ARTíCULOS

El fascismo: un movimiento de izquierda

#14 Te lo explico yo: el fascismo es anticomunista por varias razones, pero no reaccionario en aquel momento. Se trata de un movimiento revolucionarios y por eso atrae a las masas obreras, cosa que hoy les cuesta a algunos digerir.

El nacionalsocialismo es lo menos conservador que te puedas imaginar. Una anécdota: lo criticaron, en su día, sobre todo, por permitir los cabarets y ser ateo. übnele que estaban en contra de las grandes corporaciones y me dices si son conservadores o liberales..

Que hablamos de los años 30, joer...
#28 El nacismo es en esencia conservador, y siempre estuvo rodeado de ricos, poderosos, y grandes empresas que no querían cambiar su status quo.

Que leches hablas de las masas obreras. Las masas obreras ni si quiera tenían una representación dentro de esta ideología porque era meramente nacionalista.
#28 Que el fascismo y los nazis se apoyaron en la clase obrera, que se aprovecharon de un sentimiento de humillación y una crisis económica tras la I Guerra Mundial es un hecho histórico. Pero que fueran ideologías revolucionarias no, esto no es más que una interpretación, en mi opinión equivocada. El corporativismo de Mussolini no proponía ningún cambio en las estructuras de poder: se negaba la "lucha de clases", no se cuestionaba la propiedad privada, no existía ningún cambio importante en el sistema capitalista más allá de un fuerte proteccionismo de la industria nacional. De hecho el fascismo y nazismo fue apoyado y financiado por las familias e industriales más poderosos de Alemania o de Italia, ya que estos encontraron en el fascismo y nazismo su herramienta para parar las ideas socialistas que ya empezaban a asomar con fuerza.

Más me parece estar el fascismo posicionado a la derecha que a la izquierda: su alianza con los intereses de las clases económicas más poderosas y la plutocracia implantada tras llegar al poder hacían del fascismo todo un cartel económico: acabo con la posibilidad de revolución social obrera, finalizó con cualquier sindicato reivindicativo, y creo una relación de clientelismo entre estado y empresas nacionales.
#41 En el caso del fascismo estoy básicamente de acuerdo contigo, y no hay más que ver la procedencia de sus élites. En el fascismo, el nacionalismo es muy predominante respecto a cualquier otra consideración, si bien tomaron algunas medidas sociales, de trabajo y vivienda, muy avanzadas para su época.

Para el nazismo, el tema ya es más dudoso. Sus élites eran de extracción media o baja, empezando pro sus más altos jerifaltes. Hitler, pintor. Himmler, perito agrónomo, Hess, tratante de de paños, Göring, aviador jubilado y taxista aéreo porque no tenía un duro, Goebbels, profesor de instituto... Para mí, la extracción social de las élites de un partido dice mucho, y si echas un vistazo en España alzarás, como yo, una ceja.
Posteriormente, sus leyes antitrust hicieron mucho daños a las grandes empresas, incluso a las que lso habían apoyado por miedo a una revolución comunista. Su impuesto de plusvalías, por su carácter y estructura, lo aplaudiría hoy Podemos hasta con las orejas, y ese es otro pilar de lo que miro junto a la extracción de los líderes: la política fiscal. Por lo demás, emprendieron y ejecutaron una reforma agraria bastante ambiciosa (aunque con resultados dispares) y se preocuparon mucho por la educación (su punto fuerte), la sanidad y las condiciones de trabajo. Incluso por el medio ambiente, hasta el punto de que su ley de parques nacionales, pionera, seguía vigente no hace mucho. Y eran ateos militantes y anticlericales feroces.

Por supuesto, tenían sus terribles mierdas, de todos conocidas, pero eran de otro tipo. Racismo, totalitarismo, violencia, militarismo, desprecio al débil... Pero desde el punto de vista económico, y conociendo un poco sus políticas, no me parece un movimiento ni conservador, ni mucho menos liberal. El fascismo sí se escora a al derecha, y bastante. Pero el nazismo creo que no.
#42 mmmm... acepto que ciertas políticas nacionalsocialistas pudieran resultar sorprendentes en los años veinte y treinta, y más en especial en una Alemania dónde la política "aristokratie" de Bismarck seguía influyendo fuertemente y dónde las propuestas "socialdemocratas / burguesas" de Weber, que tanto influyeron en la primera parte de esa "Republica de Weimar" no contentaban al socialismo más a la izquierda.

Pero de aquí ha llamar esto revolucionario creo que hay un paso. Procurar el "bienestar" a su "pueblo", no hace que esa propuesta sea revolucionaria: las relaciones de dominación y poder o la división en clases no se pusieron en duda por parte de los nazis. La "superestructura" del estado no cambió, y esto en mi opinión hace que no se pueda tildar el socialismo nazi como revolucionario: en lo esencial el sistema no cambiaba nada. Y esa falta de intención en cambiar la "superestructura" es una gran diferencia frente a las propuestas del socialismo marxista (y digo propuestas, ojo)...

Pero bueno, supongo que se tra de dónde pongamos el listón de lo que es "revolución"...
#49 Totalmente de acuerdo. El tema está en el listón

:-)

menéame