ARTíCULOS

Sobre la decencia. La Nueve

#15 bueno, fue votado hace ya un ratín diría yo, tengo canas en la barba cuando se hizo esa votación, en la que no se voto si se quería rey, sino si se quería constitución o chiringuito.

Un buen chantaje en toda regla para que nuestros abuelos votarán por primera vez en décadas, lo que el régimen quería.

Para mí, tiene un valor democrático rondando a 0, no estaría de más refrendar todo el tema, para legitimar o deslegitimar dependiendo del resultado.

Pero ambos sabemos que no se hizo toda la trama, para luego conceder garantías democráticas al cabo de dos generaciones.
#16 ¿Sólo lo que el régimen quería? No creo que al "régimen", por ejemplo, le hiciera gracia declarar a España un Estado laico entre muchas otras cosas. La constitución se hizo con todas las opciones políticas, comunistas incluidos.

Lo que es el sistema de monarquía parlamentaria es un sistema democratico representativo por mucho que te duela. Garantías democráticas hay en nuestro sistema al igual que en otros estados modernos. En hacer una revisión estoy de acuerdo eso sí, y se puede con 3/5 del senado y del parlamento.

Es más, estamos en el puesto 19 mundial en indice de democracia clasificados como "democracia plena":
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_democracia
#17 Es cierto que el régimen tiene que ceder en algunos puntos. Pero al final, la monarquía no deja de ser lo que Franco quería legar a España tras su muerte.

La situación en 1975 es compleja. La oposición al régimen cada vez es mayor, el gobierno cada vez tiene menos fuerza represora (sin que esto signifique que no eran capaces de reprimir, que lo eran y mucho, pero cada vez van teniendo menos capacidad de controlar a la población). A nivel internacional el régimen vive también un momento complicado: mientras vivió Franco, y la guerra fría está en pleno auge, E.E.U.U. mantuvo relaciones y dio apoyo a Franco. Pero en 1975, cuando muere el dictador, ya ni siquiera Estados Unidos se plantea la continuidad de la dictadura. Por otro lado, en Europa (occidental, recordemos que seguía dividida por el Telón de Acero), tampoco les hace gracia que en España se mantenga la última dictadura que queda. Por no hablar de que la UE se niega a incorporar a España por tener una dictadura (a pesar de la presión americana).

Todo esto, que es muy resumido, fuerza al régimen a plantearse cesiones. Existe una consciencia clara: la oposición a la dictadura no va a parar. Y esta puede forzar otro conflicto civil a la larga. Ahora ya no está Hitler ni Musolini para ganarles la guerra, y las potencias occidentales parecen más por la labor de que España cambie de régimen. La certeza de seguir adelante no existe. Por lo que es mejor pactar: la transición se trata de continuar. Continuar los mismos, aceptando nuevos jugadores en el tablero. Por supuesto, hay que ceder en cosas. Una de ellas es que el estado sea ACONFESIONAL, que no laico. No es exactamente lo mismo. Pero otra, que ceden los del otro bando, es la de meter al rey con calzador.

Tened en cuenta que la oposición democrática era mayoritariamente (pero no exclusivamente) de izquierdas, con un importante peso del partido comunista. Esto, en plena guerra fría, genera temor en las potencias occidentales: es mejor una transición "pacífica (hubo muchos muertos, pero no al nivel de una guerra)", que una revolución de izquierdas liderada por los comunistas.

Bueno, es un tema muy complejo, y no sé si en este resumen se comprenderá 100% bien lo que quiero expresar. Pero en definitiva, ambos tenéis vuestra parte de razón, y hay que entender la situación de 1975-1978.

Sin embargo, hoy en día todo esto ya está obsoleto. Una constitución que no acepta enmiendas (como la española), manteniéndose más de 40 años, resulta bastante antidemocrático. Cada generación (una generación se calcula en 25-30 años), debería tener el derecho a modificar su marco constitucional y refrendarlo de manera democrática para que se adaptase a los tiempos modernos.

Siento el tostón.
#30 Entiendo perfectamente tu exposición y la comparto en gran parte.

Excepto en el tema de que la constitución no acepta enmiendas, la constitución se puede enmendar en cualquier momento (otra cosa es que se haga) en el caso del titulo de la corona es el procedimiento agravado hacen falta 2/3 del parlamento y del senado para modificar, así como su sometimiento a referendum.

De hecho ya han habido dos reformas: una en 1992 para cumplir un tratado, y otra en 2011 porque básicamente les dió la gana al PSOE y al PP. Estas han sido por el procedimiento normal, lo que si que nunca se ha hecho en la historia es un modificación por procedimiento agravado, pero poder se puede, otra cosa es que a los partidos les interese.

Hay que entender que estos requisitos no están porque si, están para dotar de seguridad jurídica al sistema. Imagina que ocurríria si cada partido que llega al poder pudiera modificar la constitución como quisiera.
#31 Tienes toda la razón. Al querer resumir, muchas veces peco de simplismo.

Quería separar nuestro modelo de constitución del de E.E.U.U., donde es más habitual enmendar.

menéame