ARTíCULOS

Al final/ la mugre queda, los jetas se van/ otros que vienen la heredarán/ la vida sigue igual

#34 Ah, bien, yo creía que decías eso que se repite tanto de que el sistema se pensó para el bipartidismo y que no ocurriera lo de Italia. En realidad el sistema se pensó para que todo el mundo tuviera posibilidades de pillar parte del pastel. La catástrofe de UCD obviamente nadie la esperaba, y desde entonces cuando no ha habido mayorías absolutas han sido los nacionalistas los que han hecho el papel de bisagra que debería hacer ahora Ciudadanos (que la ambición de su líder impide y lleva el partido a bandazos). Yo creo que el sistema se pensó para un escenario "alemán" de tres partidos.
#35 Hmmm... mira, me has hecho pensar... ¿tres partidos? ¿Indicaciones del grupo Helmut Kohl y compañía? Hmmm... Puede ser, puede ser... Pero los socios transoceánicos pidieron bipartidismo como medida de estabilidad estatal y demás... hmmm... (Sigo pensando...)
#36 La Constitución española sabemos que está inspirada en la alemana, que fue "inspirada" muy directamente por los socios transatlánticos. Por otro lado era importante, por razones obvias, impedir la entrada al gobierno del PCE (que entonces era potente). Un partido bisagra entre derecha e izquierda es lo que hace falta en estos casos, para que no se nos corra al rojo el PSOE, y era el papel de UCD en caso de ser derrotado por la izquierda o por la derecha.

El problema de que nos hablen abiertamente de este plan es que queda feo decir que el objetivo era que el comunismo no debía entrar en el gobierno jamás en Europa Occidental (si no lo debe hacer ahora, qué decir en plena guerra fría).
#37 Ya. Cierto. O al menos, las cosas encajan. Hmmm... Pero me cuesta entender que un "comunismo light" (o un socialismo moderado) no pudiera ser entendido hoy día, incluso por los actores con poder real en todo esto... Debe haber muchas cosas que se nos escapan (al menos a mí), al no poder estar en los despachos adecuados... Si todo es capitalismo... ¿por qué no parece que sea capitalismo de manual? ¿Por qué se tiene la sensación de que es otra cosa...? No sé, realmente, ya no sé.
#38 Es que el socialismo moderado está perfectamente aceptado: ahí tienes a los países nórdicos (o los viejos partidos socialdemócratas alemán, británico o francés, tan descafeinados ya). Lo que no está aceptado en absoluto son el fascismo y el comunismo: dos corrientes extremistas que han llevado al mundo al desastre (el fascismo), y al enfrentamiento total con el sistema democrático-capitalista, y su posterior fracaso rotundo (el comunismo).

Cuando Felipe dijo en los 70 en Suresnes al PSOE "Hay que ser socialista antes que marxista" envió un mensaje muy claro a nuestros amigos transatlánticos y sus aliados: "por nuestra parte, en España se acabaron las locuras y nosotros somos los amigos que necesitáis". Y llegaron los maletines desde Alemania.

Que luego fueran menos socialdemócratas o más corruptos de lo que muchos hubieran deseado, eso ya no tiene importancia estratégica alguna. Lo importante es que no iban a hacer locuras. Mira lo que le pasó a Chile por hacer locuras...
#39 ¿Que la CIA montó un golpe de estado* apoyando a la ultraderecha con Pinochet a la cabeza?

* Operación Cóndor
#39 Por eso digo que se podría hablar de un socialismo con sentido común, o moderado, sin tener que pasar al "lado oscuro" del comunismo y levantar las sospechas de "los que nos vigilan"... tú mismo pones ejemplos de partidos en los paises nórdicos donde no hay la sensación de que el comunismo les invade... y aun así son países medianamente prósperos (con sus luces y sus sombras, como todos)... Y tengo mis dudas de que hoy día un sistema político basado en una dictadura blanda no funcionara y a la luz de las corrientes europeas me remito. OJO, no digo que me guste ni un pelo, no, digo que parece que a la gente (votantes) no le disguta demasiado. Si, como dices, el objetivo es que el comunismo no se extienda, lo han conseguido pero parece que les importa un pimiento que se extienda otro mal que es el de los gobiernos coercitivos (aquí mando yo y sólo yo y se hace lo que me pasa por...)

Con el ejemplo de Chile se me ocurre que quizás en su día alguien o "alguienes" prefirieron un gobierno personalista y dictatorial antes que cualquier otra cosa relacionada con cualquier grado de socialismo. Cuando en realidad, los partidos bisagra son lo ideal para mantener en un equilibrio inestable a una sociedad plural y compleja... ventajas sociales y ventajas privadas ambas trabajando a la par y sin problemas. Pero... parece que no es posible y llega un momento que no sé por qué...
#46 Hay que tener en cuenta que USA quería para la Europa desarrollada lo que ellos tenían: capitalismo y democracia liberal. Aliados militares y aliados ideológicos. Ante el riesgo de que un partido comunista pudiera llegar a formar parte de un gobierno en algún país alocado, en aquellos años se hizo de todo "por las buenas", especialmente en Italia y Grecia (y en Grecia también por las "regulares"). Allí donde la cosa se puso peor se hizo de todo "por las malas" (Sudamérica, Asia, etc). Que los regímenes al final fueran dictatoriales era un mal menor comparado con que fueran comunistas.

El comunismo era la única alternativa al capitalismo y sobre todo convertía al país que lo implantaba en títere de la URSS y enemigo directo y mortal del núcleo duro de Occidente. En aquellos tiempos el comunismo no era ninguna broma y todos, ellos y nosotros, vivíamos con misiles apuntando a nuestras ciudades listos para dispararse en 3-2-1. Al final la guerra fue fría para nosotros, pero allí donde se calentó...

Es muy bonito pensar que Chile iba camino de ser Suecia con Allende, pero me temo que eso no era así aunque no esté de moda decirlo. Allende se enfrentó al gigante y perdió. Castro, en cambio, ganó. Así es la política.

menéame