ARTíCULOS

Cipollismo: 1 - Las leyes

#30 Si la búsqueda del prejuicio ajeno es voluntaria, entonces hablamos de maldad (y para que negarlo, probablemente de venganza)
#44
No, al menos según la definición de maldad que dio Cipolla.
Según Cipolla: malvado o maldad es cuando una persona causa un perjuicio y obtiene un beneficio.
En lenguaje coloquial el significado puede ser diferente. O si miras un diccionario te dirá que malvado es el tiene maldad o que obra el mal, siendo el mal o lo malo o bien aquello que carece de bondad o bien aquello que causa daño. Es decir, para el diccionario un acto es malvado si hace daño (no hace falta ni que sea intencionado ni que esa persona obtenga beneficio).

#30 Según lo que acabo de escribir, analizaré cómo sería en el ejemplo que dices de las elecciones.
Supongamos una persona que vota A para que no salga B. Y supongamos que ese hecho produce un perjuicio, es decir, que aunque no gane B y sí gane A el resultado puede ser que A gobierne mal y se produzca un perjuicio.
Dado que el partido que gobierna (A) es para todos, entonces el supuesto perjuicio creo que lo normal es que sea para todos, incluyendo el votante... por tanto, el votante ha perjudicado a otros (el resto de ciudadanos) y ha hecho algo que le acaba perjudicando a él mismo... Por tanto, es claramente un estúpido.
Nótese que el mero hecho de votar, al menos según el criterio de Cipolla, no sería ni estúpido ni malvado ni otra cosa... hasta que ese acto no produzca un resultado. Es decir, si votó para que no salga B pero la mayoría votó a B y resulta que B gobierna, entonces su acto de votar A no se podría decir que haya causado nada. Digamos que fue un "intento" pero que no afectó realmente.

El único caso en el que sería "maldad" o malvado (en el sentido de Cipolla) sería cuando el votante obtuviese un beneficio.
Un ejemplo de esto sería un caso de corrupción en el que el partido A ganador otorga una concesión de dinero público a ese votante... En este caso el votante causa daño a los demás pero, además, obtiene un beneficio, así que entra en cuadrante 4, el de los malvados.
Otro ejemplo sería cuando sin existir corrupción el partido A beneficie a una minoría a la que pertenece ese votante: por ejemplo, una minoría de millonarios. La mayoría resultaría perjudicada y una minoría resultaría beneficiada. El voto a A para que no gane B produjo un perjuicio a "los demás", al menos la mayoría del resto de personas, y produjo también un beneficio a ese votante (y unos pocos más)... así que sería un acto malvado.
Pero, por definición, la mayoría de gente no son la minoría... y si la mayoría votaron a A (hemos supuesto que A gana y gobierna) entonces en la mayoría de casos se debe a estúpidos y no a malvados. Esto refuerza las ideas del propio Cipolla: que los estúpidos suelen ser muchos y su número se suele subestimar, y, también, que los estúpidos son más peligrosos que los malvados.

menéame