ARTíCULOS

Cipollismo: 1 - Las leyes

El gran Pero es que no se conoce un criterio objetivo y universal que permita realizar tales evaluaciones de cosas tan difusas como beneficio ajeno/propio. Es más, opino que su existencia es más que dudosa, si no imposible. Por tanto, la teoría de Cipolla está bien para pasar el rato, pero no cumple el rigor necesario para que sea considerada seriamente.
#1 No es ese el que me parece el más grande, pero es un pero.
#1 Beneficio propio: Incluye sólo tu persona y tus propiedades. Beneficio ajeno: Incluye todo lo que no eres tú ni son tus propiedades. (Para empezar a disertar al respecto.) :-)
#4 el problema es que hay gente que considera un beneficio propio dar por el culo a sus compañeros, vecinos, etc etc. Miremos por ejemplo el caso de las elecciones, muchísima gente tiende a votar porque no entren otros en lugar de por motivaciones propias, es esto estupidez o maldaz? Yo no sé distinguirlo pero se que hace daño a la sociedad igualmente
#30 Fácil. Eso es beneficio propio. :-)
#30 Si la búsqueda del prejuicio ajeno es voluntaria, entonces hablamos de maldad (y para que negarlo, probablemente de venganza)
#44
No, al menos según la definición de maldad que dio Cipolla.
Según Cipolla: malvado o maldad es cuando una persona causa un perjuicio y obtiene un beneficio.
En lenguaje coloquial el significado puede ser diferente. O si miras un diccionario te dirá que malvado es el tiene maldad o que obra el mal, siendo el mal o lo malo o bien aquello que carece de bondad o bien aquello que causa daño. Es decir, para el diccionario un acto es malvado si hace daño (no hace falta ni que sea intencionado ni que esa persona obtenga beneficio).

#30 Según lo que acabo de escribir, analizaré cómo sería en el ejemplo que dices de las elecciones.
Supongamos una persona que vota A para que no salga B. Y supongamos que ese hecho produce un perjuicio, es decir, que aunque no gane B y sí gane A el resultado puede ser que A gobierne mal y se produzca un perjuicio.
Dado que el partido que gobierna (A) es para todos, entonces el supuesto perjuicio creo que lo normal es que sea para todos, incluyendo el votante... por tanto, el votante ha perjudicado a otros (el resto de ciudadanos) y ha hecho algo que le acaba perjudicando a él mismo... Por tanto, es claramente un estúpido.
Nótese que el mero hecho de votar, al menos según el criterio de Cipolla, no sería ni estúpido ni malvado ni otra cosa... hasta que ese acto no produzca un resultado. Es decir, si votó para que no salga B pero la mayoría votó a B y resulta que B gobierna, entonces su acto de votar A no se podría decir que haya causado nada. Digamos que fue un "intento" pero que no afectó realmente.

El único caso en el que sería "maldad" o malvado (en el sentido de Cipolla) sería cuando el votante obtuviese un beneficio.
Un ejemplo de esto sería un caso de corrupción en el que el partido A ganador otorga una concesión de dinero público a ese votante... En este caso el votante causa daño a los demás pero, además, obtiene un beneficio, así que entra en cuadrante 4, el de los malvados.
Otro ejemplo sería cuando sin existir corrupción el partido A beneficie a una minoría a la que pertenece ese votante: por ejemplo, una minoría de millonarios. La mayoría resultaría perjudicada y una minoría resultaría beneficiada. El voto a A para que no gane B produjo un perjuicio a "los demás", al menos la mayoría del resto de personas, y produjo también un beneficio a ese votante (y unos pocos más)... así que sería un acto malvado.
Pero, por definición, la mayoría de gente no son la minoría... y si la mayoría votaron a A (hemos supuesto que A gana y gobierna) entonces en la mayoría de casos se debe a estúpidos y no a malvados. Esto refuerza las ideas del propio Cipolla: que los estúpidos suelen ser muchos y su número se suele subestimar, y, también, que los estúpidos son más peligrosos que los malvados.
#1 Satírico... satírico... satírico... qué palabra tan rara, ¿qué querrá decir?
#14 Eso pregúntaselo a los que una y otra vez hacen referencia a esa supuesta teoría para hablar de las personas. Si hay gente que se lo toma un tanto en serio, hay que hablarles a ese nivel para que no se vayan a creer que eso puede tener algo de verdad o validez. Esa teoría es tan válida como cualquier esquema de categorías que me pueda inventar yo. Queda vistoso, pero nada más.
#15 Tienes una idea muy peculiar del significado de la palabra "satírico".
#16 No he dicho nada al respecto, así que no sé de dónde lo sacas.
#64 ¿No sabes de dónde lo saco? Lo saco del hecho de que estás respondiendo a un comentario mio que habla única y exclusivamente sobre la idea de lo que es satírico o no. Ya veo que mi error está en haber pensado que ibas a contestarme algo que tenía que ver con mi comentario. Ingenuo de mí.
#65 Yo no he hablado de los significados de tal palabra, sino de tu comentario atribuyéndome desconocimiento de tal significado. Concretamente, te he dicho que si yo no sé qué es satírico, a la fuerza menos lo sabe quien se toma más o menos en serio tal teoría. Por eso yo respondo a quienes se la toman en serio. Ya sé que es una teoría satírica, pero hay gente que la considera interesante, como si fuera más o menos seria, y este artículo es un ejemplo.
#20 #1 teoría de juegos
#1 Ms estupido ke votar a un partido el el ke sus presidentes de comunidad (Madrid) y sus alcaldes están involucrados en estafas millonarias a sus governados ke les votan incondicionalmente despues de la estafa de la M30 2.100 millones en hormigón pagado de mas Sr Gallardón, señora Botella venta a fondos buitres de 1700 viviendas VPO y asi ad infinitum.

menéame