ARTíCULOS

Youtubers, mentiras y opiniones pagadas

#44 Para empezar están hablando de un producto y no de los demás.

"Promover de forma directa o indirecta" es una expresión que me parece que resume bien lo delicado del asunto, lo complejo que es separar correctamente lo que es información de lo que es propaganda. Y por eso se han descrito unos supuestos que marcarían lo que entra dentro de la categoría correspondiente... Y lo que hacen estos youtubers, entra en la misma que el de la teletienda, por muy objetivo que pretenda ser, objetivamente hay una relación que podría modificar el mensaje final.
#45 no estoy de acuerdo. Repito que no gano nada defendiendo a esta gente, pero en la tele tienda ni en los anuncios dicen nunca nada negativo del producto. El formato es muy distinto.

A ver, que no estoy totalmente en desacuerdo contigo. Que comparto mucho de lo que dices, pero hay otros puntos que los veo demasiado difusos para establecer una aseveración de que lo que hacen es pura y simple publicidad.
#44 cc #45 Por abundar en el ejemplo de qué es publicidad y qué no, creo recordar que a determinadas series de ficción se les multó por hacer publicidad encubierta usando la técnica de emplazamiento de producto. Por ejemplo, mostrar la marca de un producto lácteo en una escena en la que el protagonista se estaba haciendo el desayuno.

vertele.eldiario.es/noticias/Publicidad-encubierta-TV-primer-anuncio_0
www.lavanguardia.com/television/20170103/413069610784/masterchef-multa
www.reanimarketing.com/facebook-guia-basica-legalidad-publicidad/

Las personas no solemos ser conscientes cuán presente está en nuestro día a día la publicidad, hasta que la normalizamos y asumimos.

Y respecto a este caso en concreto, en el que YouTube se considera una red social (desde el momento en que tiene suscriptores), las multas son bastante cuantiosas.
www.vozpopuli.com/memesis/publicidad-encubierta-influencers-multa-LSSI
influencerhub.es/como-ser-influencer/la-regulacion-de-la-publicidad-ll
www.reanimarketing.com/facebook-guia-basica-legalidad-publicidad/

#51 Yo entiendo que la gente puede hablar de lo que le de la gana, hasta contar mentiras si quiere, lo que tiene es que ajustarse a la ley. Si hay relación comercial (sea recibiendo un dinero o un bien) entre anunciante y anunciado, es publicidad. Si no, no pasa de comentario de barra de bar, pero con el eco que da una red social.
#52 entonces por qué no se multa y clausura Instagram? Porque, sin lugar a dudas, es el lugar donde más publicidad encubierta (con más o menos disimulo, o incluso sin ninguno) de toda internet.

Repito otra vez: estos canales son un negocio porque no viven de la mierda que les da YouTube por las visitas. Si te dan puntos positivos y negativos al final del vídeo no podemos hablar de burda publicidad. Tú valoras lo que te interesa más. Porque yo en campañas electorales ni en los anuncios de la tele veo que se hable de lo negativo o lo no tan bueno del producto en cuestión.

Por cierto: ¿te has mirado el vídeo?
#55 Que la Admnistración no actúe no es un argumento de nada. Y menos que no cierre un servicio con millones de usuarios, que es técnicamente imposible para un Estado.

Está muy bien, que sean el negocio que quieran, si no hay problema. Pero que lo digan, que digan quién les paga, qué porcentaje de sus ingresos depende de qué patrocinadores. Y si no quieren dar esos datos, que digan directamente que es publicidad. Es sencillo.
#56 pero no todos los vídeos son publicad. Solo algunos como bien apunta #57

Considero que es necesario que vídeos como los que aporta merezcan un strike en el canal, porque YouTube es muy valiente con unos y muy laxo con otros.
#61 Pero la influencia de la relación comercial bien puede extenderse a lo que publiques más allá de un vídeo concreto. Ninguna empresa mantendrá una relación contigo si haces el vídeo acordado de promoción y, acto seguido, uno en contra de los intereses de la empresa.

Por eso lo ideal es la transparencia, porque sabes quién puede influir en cada canal y de qué forma: Si sé que cobran de una marca, andaré con cuidado con los dispositivos, pero estaré más dispuesto a confiar en lo que digan de las tiendas, por ejemplo, y viceversa.
#55 Instagram, al igual que YouTube, Facebook, etc, son plataformas que suelen tener sus domicilios en Irlanda (help.instagram.com/581066165581870), por lo que la Ley a la que se debe someter es la irlandesa y la europea (donde ahora se tendrán que adaptar al famoso Artículo 13), pero si los 'anunciantes' tienen su domicilio y actividades en España, se tienen que ajustar a la ley española (y europea)

En cuanto al vídeo (supongo que te refieres al de #50) lo he visto y la verdad es que está muy bien producido, tiene emplazamiento de marca (abajo a la izquierda) y no solo del producto, sino también del fabricante (Google), describe sus especificaciones (y opina sobre ellas, lo cual es 100% legítimo) y termina dando el precio y recomendándolo a un nicho de público objetivo muy claro. Para mi está cumpliendo bastantes requisitos de cualquier checklist de "como hacer buena publicidad", como estas:
www.crecenegocios.com/10-requisitos-para-una-publicidad-efectiva/
www.lafactoriacreativa.com/blog/agencia-de-publicidad/la-publicidad-ef

Se nota que es de publicidad, tal y como informan ellos mismos en su web -> topesdegama.com/publicidad
#51 No digo que sea lo mismo. Precisamente, que no sea descarado es algo que le añade gravedad a una comunicación sobre un producto, en mi opinión. Aunque no sea teletienda, entra dentro de la misma categoría en base a unos criterios objetivos: cobran de interesados comercialmente en el asunto.
#54 a ver, que esta gente no convence a nadie para que compre x producto. Me atrevería a decir que todos lo que acuden a sus canales son gente que ya está convencida de que se va a comprar este o aquel móvil y los mira para auto justificar su compra.

Yo desde luego no me voy a comprar el último iPhone ni el último galaxy porque Carlos Santagracia me diga que mola mazo.

Reconoce que ante esa línea tan difusa debería llevarse a juicio para determinar si es o no publicad. Y dudo que nadie tenga las ganas ni el tiempo de emprender esas acciones.

En el otro extremo está el caso del camionero geek. Este sí que es un sin vergüenza. Porque promueve la compra en una tienda que vulnera la legalidad y encima hasta hace vídeos defendiendo estas prácticas e incluso miente de forma repugnante haciendo entender a sus seguidores que no están amparados en la ley europea y que no tienen derecho a reclamar. En este caso sí me alegraría que le metieran un puro. Solo por hijo de perra.
#58 No creo que sea una cuestión que se deba dirimir en un juicio si hay un afán de honestidad por parte de los youtubers. En el momento en el que haya relación comercial, transparencia, y que cada cual decida que grado de credibilidad les otorga.

Y esto mismo me vale para, por poner un ejemplo, El País, ¿eh?. Creo que deberían ser mucho más transparentes. Pero como poco, ya puedes saber quién forma parte del consejo de administración, las cuentas están auditadas, los accionistas mayoritarios son públicos, las empresas que se anuncian en él también, etiquetan 'publicidad' sin miramientos en cuanto hay el más mínimo intercambio comercial... En este otro sector no hay nada similar a esto.
#51 Perdona por meterme pero parece ser que la compañía tenía que aprobar los guiones de los youtubers antes de que ellos los rodaran y los publicaran. Además regalaba terminales y viajes a todos esos youtubers.
No es el típico caso de persona que recibe los terminales gratuitamente de varias empresas y los valora así sin más. Hay un proceso de censura por medio en el contenido del vídeo.

Creo que esa es la gran diferencia entre los que los compran y les hacen una reseña así sin más.

menéame