Para alguien de izquierdas, el bien común puede ser toda aquella medida que contribuya a la igualación de las clases sociales; para alguien de derechas, la defensa del nacional frente al extranjero; para un liberal, el respeto irrestricto al proyecto de vida de cada individuo; para un cristiano, la asunción de su moral por parte de la sociedad; para una feminista, la asunción a otra moral diferente a la anterior por parte de esa misma sociedad.
Existen tantos "bienes comunes" como grupos con diferentes perspectivas, cada uno proclamando su visión de dicho bien común. Más bien lo que existe es un grupo, mayoritario o minoritario, que siente que algo constituye dicho bien. Si es el primero, tratará de imponérselo al resto gracias a la fuerza que le otorga ser mayoría; si es el segundo, el bien dormirá el sueño de los justos a la espera de que, algún día, dicha minoría crezca.
Para que un bien sea verdaderamente común, el cien por cien de la población debería estar de acuerdo en que dicho bien es tal. Tan solo uno de los ciudadanos no estuviese de acuerdo, entonces ya no podría considerarse bien común, sino el bien que dice que es tal una mayoría de personas. En la práctica esto es a la que estamos acostumbrados; a saber, que la mayoría es la que dictamina cuál es el bien que hay aceptar.
Para unos -generalmente los socialdemócratas-, la sanidad pública es un bien común porque nos asiste a todos de manera "gratuita"; para otros -generalmente los liberales- la sanidad pública es un mal común porque ofrece un servicio con largas listas de espera obligando al ciudadano a participar de dicho sistema a través de impuestos coactivos. Para unos meneantes, el sistema de voto negativo forma parte del bien común, debido a que, gracias a él, pueden penalizar a aquellos artículos con contenido contrario a las buenas ideas; para otros meneantes, el sistema de voto negativo es una forma de censura que utilizan algunos miembros para acallar la voces disonantes.
En conclusión: no existe ningún bien común, tan solo bienes particulares que son comunes a una serie de individuos (pero no a otros), porque lo que es un bien para uno, puede ser un mal para el otro, lo que uno ve como eficaz, el otro puede verlo como ineficaz, lo que uno siente ético, el otro puede sentirlo antiético. El bien común es el argumento que utilizan aquellos que quieren imponer su visión de las cosas (correcta o incorrecta) sobre los demás.
Comentarios
#0 Es que el bien común es el que beneficia a una amplia mayoría, no a todos y cada uno de sus individuos, eso es imposible.
Los progresos científicos son un bien común a toda la humanidad a pesar de que cada variación en el estatu quo siempre perjudica a alguien.
Los invención del congelador acabó con los que picaban hielo, Internet y las plataformas digitales acabaron con los videoclubs, y así un largo etcétera.
#1 Totalmente de acuerdo
#1 Aunque estoy de acuerdo, a veces tampoco es tan sencillo discernir en lo relativo a los avances científicos. Lo que quiero decir es que el concepto del "bien común" tiene un punto de subjetivismo muy grande. Por ejemplo, yo pienso que las vacunas del COVID han sido un avance, pero, a su vez, también soy bastante escéptico acerca de la eficacia a la hora de frenar la transmisión del virus. De hecho, a día de hoy no pienso vacunarme otra vez. Ni qué hablar que hay gente que piensa que las vacunas son nocivas.
Hay mucha gente que piensa que internet fue un avance, pero también hay mucha gente que piensa que internet aísla al individuo y atomiza a la sociedad. Esta ya no se relaciona de tú a tú como se hacía antes. Si a mí me preguntasen diría que internet tiene un lado bueno y un lado malo, pero el bueno me compensa bastante para querer que exista.
A pesar de esto creo que, el concepto del bien común, puede ser utilizado de forma coloquial para cuestiones como las que tú mencionas. Ahora bien, cuando se utiliza desde la política, ahí lo veo bastante más peliagudo, porque estamos jugando con visiones de las cosas, no con certezas. Me explico: que se descubriesen ciertos medicamentos fue un avance para la sociedad, algo por el "bien común", dicho de forma no-purista, basado en que está demostrado que esos medicamentos curan "x" enfermedad; sin embargo, muchas de las medidas de los políticos dependen de la perspectiva desde la que se mire, especialmente, cuanto más difusa sea la idea. Que Vox tenga políticas antiinmigración ¿podría ser defendido desde la idea del "bien común" (el bien común de los españoles, se entiende), pues bajo su perspectiva sí. Ahora bien, un liberal, por ejemplo, te diría que para la economía eso no es bueno, es decir, la idea de premiar lo nacional, bajo el objetivo de favorecer tu nación, un liberal te diría que eso empobrece a un país, que lo que le enriquece es la inmigración, la apertura del mercado, del comercio con el exterior sin aranceles. La cuestión sería demostrar quién tiene razón. Pero más allá de quién la tenga, no cabe duda de que ambos adoptan una visión del bien común muy diferente que cristaliza en recetas muy diferentes para el país, aunque ambos tengan el mismo objetivo: mejorarlo.
#3 "La cuestión sería demostrar quién tiene razón"
Entiendo el punto de vista desde el que lo planteas pero creo que es un callejón sin salida cuando lo trasladas a la política.
La política son valores y estos cambian en función de la persona. Es imposible demostrar quien defiende el verdadero bien común cuando cada espectro político tiene una escala de valores distinta.
#4 Me refiero que hay cuestiones que son, más o menos, "demostrables" (quizás no el caso que te puse de ejemplo, o quizás sí, no lo sé...). Por ejemplo, si una feminista me dice que las mujeres, de manera generalizada, cobran menos por el mismo trabajo que un hombre, se puede demostrar que eso es falso a través de las inspecciones anuales a empresas. Eso no es algo opinable desde los datos, aunque por supuesto ellas opinarán desde su propia experiencia o desde la experiencia de gente que le han contado. Pero claro, eso no es un dato válido para un debate, porque es la falacia anecdótica. Entonces, habría cosas que "objetivamente" (lo pongo entre comillas porque no tengo 100% claro que sea 100% objetivo) no serían ciertas y, por lo tanto, no podrían ser acordes a ese supuesto bien común.
#5 ¿Sí? ¿Puedes demostrar que cobran exactamente lo mismo que un hombre? Hmmm... ¿sin datos viciados y que sean oficiales? Hmmm...
#6 No, aquí el tema es: ¿puedes tú demostrar que, de forma generalizada, no cobran lo mismo que un hombre? Si se acusa de algo la prueba de la demostración recae sobre el que acusa.
Pero te diré, es fácil: Informe de Inspección de Trabajo 2016, p. 100: https://www.mites.gob.es/itss/ITSS/ITSS_Descargas/Que_hacemos/Memorias/Memoria_2016.pdf
3 empresas de 408 que hayan discriminado salarialmente. Y ni siquiera se dice el sexo de la persona discriminada.
#7 https://factorialhr.es/blog/diferencia-salarial-entre-hombres-y-mujeres/
https://www.rtve.es/noticias/20201119/cifras-brecha-salarial-hombres-mujeres-sueldo-diferencias-trabajo/2057756.shtml
Ya tienes lectura.
#8 A ver, una cosa es la brecha salarial entendida como discriminación salarial -(dos personas que tienen el mismo trabajo) "tú eres hombre y te pago 100 y tú eres mujer y te pago 50"-, y otra cosa es la brecha salarial no ajustada. Aquí lo expliqué en este artículo: El tabú de la brecha salarial y el techo de cristal
El bien comun si existe. Primera falacia cuando hablamos del bien comun; las empresas no son seres humanos y por tanto no les corresponde que se les aplique eso del bien comun. Empezar a segmentar por grupos tambien es caer en la trampa de la reduccion al infinito que acaba considerando que un unico ser humano bajo una circunstancia concreta y puntual es un grupo, cayendo en la argumentacion falaz de que si a ese humano concreto le perjudica seria malo para toda la humanidad.
Dicho lo cual la sanidad universal es SI es un bien comun; se benefician de ella los que no tienen nada, los pobres, los ricos y los millonarios, se benefician de sus efectos indirectamente incluso aquellos que viven en otros paises y aquellos que no la pagan, puesto que la investigacion y tratamientos aplicados en los lugares donde existe la sanidad universal acaban extendiendose a ellos cosa que en el sistema privativo jamas ocurriria.
Si la sanidad funcionase bajo el sistema privativo y no hubiese estado operando bajo la idea de bien comun ibais a tener penicilina y vacunas casi gratis por vuestros cojones y chochetes morenotes, ni en usa, ni en etiopia, ni en china, ni en españa.... si nos descuidamos no se habria compartido ni el conocimiento del fuego.
#10 A mi me parece indudable que existe, seguro que en casos límite, muy complejos, o en detalles no nos ponemos de acuerdo, pero eso no significa que jamás exista un bien común.
De todas formas esto me recuerda a que el sistema sería mucho más justo si todos contribuyeramos a crearlo, pero sin saber que parte de él vamos a ocupar. Por supuesto que si tienes millones, el bien común no es prescindir de tu yate por unos pobres.
#10 Si es una sanidad pública que genera infinitas listas de espera, ¿también es un bien? Si esa sanidad pública es la de Venezuela, ¿también es un bien? Para la persona que va a la privada porque puede costeársela y no desea pagar la pública porque no le gusta el servicio, ¿también es un bien? Yo no lo veo nada claro. Habrá qué definir que es un "bien".
Todo depende de la definición que utilicemos.
La naturaleza (playa, montaña...) sí, a priori, quizás pueda ser un excepción
#12 Ya he explicado por que alguien que no quiere pagar, que no le gusta, que no le sale de sus organos reproductores tener nada que ver con la sanidad universal tambien se beneficia de la sanidad universal.
Si me intentas colar una falacia argumental y ademas sacas el calzador "venezuela", siguiendo el argumentario de un partido politico ¿tambien es un bien comun? venga, esfuerzate un poco mas y lee mi respuesta anterior para que no parezca que respondes con plantilla, que sino no cobras.
#13 Supón que llegase un político (no importa si tendría razón o no) que defendiese que, en España, todos los supermercados deberían ser públicos, porque eso es algo de lo que se beneficiaría todo el mundo, porque así los supermercados no subirían los precios, porque con la comida (el bien más primario que existe) no se debería hacer un negocio, etc. Y supón que llegase otra persona y dijese que no está de acuerdo, que eso que el llama "bien común", perfectamente podría ser llamado "mal común", porque lo que terminaría generando es un peor servicio del que ya tenemos con el modelo privado.
Ahora supón que esta misma persona tiene una visión similar con la sanidad, es decir, que no la ve como un "bien común" sino como un sistema mal montado (no importa si tiene razón o no), que se podría mejorar privatizandolo y que todo el mundo se vería beneficiado de ello. Pues esa persona tendría una visión diferente (equivocada según tu opinión) del mismo tema y, para ti, eso no sería ningún bien común, porque pensarías que habría gente que se beneficiaría más de la sanidad que otros. Por tanto, lo que para él sería un bien común para ti sería un mal y viceversa.
De todos modos habría que definir qué es el bien común antes de nada.