Qué interesante es mirar atrás, que recomendable es la hemeroteca cuando la propaganda y el ruido mediático intentan confundirte y hacerte creer lo contrario de lo que en realidad ha sucedido o viene sucediendo. Atentos a la viñeta de este artículo, publicado en 2020. La viñeta es realmente premonitoria.
Otro dato importante que no escuchamos estos días en los medios de desinformación, el Nord Stream 2 fue construido con capital ruso, sí, pero también hubo inversores de otros países europeos:
"El Nord Stream 2, impulsado por una alianza de empresas de Rusia, Alemania, Austria, Francia y los Países Bajos, prevé el tendido de dos tuberías por el fondo del mar Báltico para transportar un total de 55.000 millones de metros cúbicos de gas.
Se oponen al nuevo gasoducto EEUU, que busca vender a Europa el gas natural licuado de sus yacimientos de esquisto, y algunos países europeos como Polonia, Letonia y Lituania.
El 15 de julio, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció que Washington planea extender las sanciones impuestas en virtud de la Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones (CAATSA, en inglés) al gasoducto Nord Stream 2 y al segundo ramal de Turk Stream. Las sanciones amenazan las inversiones y otras acciones relacionadas con esos proyectos."
Comentarios
Para los OTANeros de memoria corta, apuntad esto que luego se os olvida:
Congresistas estadounidenses piden sanciones para Argelia
Congresistas estadounidenses piden sanciones para ...
moroccoworldnews.comPero claro, "vienen a defender" a Europa ... conviertiéndonos en una nueva colonia (para los que no lo sepan, una de las gracias de las colonias es que solo podían comerciar con la metrópoli, en las condiciones que ellos dictaban)
#5 Para los PUTINejos de memoria corta, apuntad la vergüenza ajena que dais a veces:
Cancillería rusa pide a los medios del Reino Unido y EE.UU. anunciar el horario de las "invasiones" del Kremlin para 2022
Cancillería rusa pide a los medios del Reino Unido...
actualidad.rt.com#14
Coño, otro clon ¿cómo has durado tanto?
Desde 16-08-2022 11:33 UTC
Al pozo de la mierda otanera con el resto de la extrema derecha.
#14 Cuando más acorralados y acabados se sienten más agrasesivos y peligrosos se vuelven, sucede lo mismo con los animales heridos... Pozo de la mierda Otanero , resume en un frase todo lo que es
#31 otro clon, octubre 22, esto que es la segunda parte de la guerra de las galaxias o que?
#31 ellos solos se retratan. hay que quererlos
Una cosa que me sorprende de Menéame, y que parece ya algo propio de toda conversación social, es la seguridad con la que unos y otros afirman sobre lo que en realidad desconocen. Pero bueno, en una dinámica maniqueísta donde unos se llaman a otros "otanistas" o "putinejos" sin miramientos (ponga aquí el "-ista" de turno para cualquier otra discusión) y donde muchos, todavía peor, han acabado aceptando este simplismo y tomando trinchera, es difícil esperar otra cosa.
Todos opinamos sobre lo que no sabemos, y en cierta manera apostamos a una u otra teoría. Pero de esto a creernos con razón indubitable y defenderla como si tuviéramos conocimiento certero... en fin. Lo de verse algunos algo asi como héroes ante la propaganda es para darle una vuelta.
Sobre el asunto en cuestión, yo no tengo nada claro si el sabotaje del Nordstream fue realizado por EEUU o por Rusia, veo razones en ambos sentidos:
Por un lado parecen existir razones por las que pareciera el sabotaje favorecer los intereses de EEUU. Primero porque pensar que la misma Rusia destruye su arma de negociación principal con Europa es raro (incluso aunque ahora no lo sea por estar los tubos cerrados, a futuro es un recurso para negociar). Segundo, por las amenazas ya existentes en destruir el tubo por parte de EEUU, el mismo presidente amenazó antes del inicio de la guerra diciendo, literalmente, "si Rusia invade Ucrania no habrá Nord Stream" (así en plan chulo, y ya se sabe, que si te acusan de asesinato y antes has declarado que ibas a matar al asesinado, pues...). Y tercero porque la dependencia del gas de EEUU una vez rotos los tubos aumenta.
Pero por otro lado, no hay razones pequeñas para descartar tan alegremente como se hace el sabotaje por parte de Rusia, sobre todo si nos atenemos a la vía de los hechos. Porque es un hecho que tanto el Nordstream 1 como el 2 no estaban ya bombeado gasa Europa. Y otro hecho es que la UE ya había comunicado en diferentes ocasiones su intencion de cesar la compra de gas ruso a futuro, y creo recordar que ya habían dado la fecha de diciembre poco antes del sabotaje (otra cosa es que estos comunicados finalmente se cumpliesen). Y fuera de los hechos, el sabotaje a los Nordstream no sólo habría que entenderlo como un acto de sabotaje al flujo de gas, sino como una señal de la capacidad rusa de sabotear otras infraestructuras marítimas más allá de las gasísticas.
Pero, como digo, poco valor tiene cualquiera de nuestras opiniones, pues en realidad aquí la gran mayoría no tenemos ni puta idea de lo que ha pasado...
#11 Yo lo que veo en la mayoria de los comentarios es:
- gente que dice que no se sabe quien ha sido y esgrime opciones.
- un puñado de usuarios, que ya han decidido que ha sido EEUU y lo repiten una y otra vez, sin pruebas por supuesto. Hay una correlación entre estos usuarios y los que blanquean la invasión.
#19
Claro. Todo el mundo sabe que España hundió el Maine, que los vietnamitas atacaron el día cuatro en Tonkin, que en Kuwait destrozaban incubadoras con niños dentro y que el tubito de harina de Powell en la ONU era Antrax, junto con las armas de destrucción masiva de Irak.
¡ah! y que el 11M fue ETA.
#21 No te olvides de las armas de destrucción masiva que "todo el mundo" pensó que existían...
Muy similar a esto. El que planteaba dudas lo acribillaban
#21 Hombre si es por precedentes, el tipo que invita a una dosis de té y sales siendo radiactivo y llegó al poder después de que su mentor (y sus guardaelspaldas) sufriera un misterioso infarto, el que ha destruido gaseoductos propios y tendido eléctrico en conflictos anteriores, y vive en un país donde la gente se suicida con siete tiros tampoco creo que se le puede descartar así como así.
#19 hum, yo no blanqueo dicha invasión para nada, y creo muy posible que es más probable que sea una operación de la OTAN, con el consentimiento de Alemania. También es posible pero en mi opinión menos probable que Rusia quiera destruir dichas infraestructuras conjuntas. Ganan menos. Mandar el mensaje que pueden destruir pipelines cuando quieran?
Va a ser indemostrable a menos que dentro de 50 años o más, los autores desclasifiquen quien y porqué.
#23 Con el consentimiento de Alemania no creo, no hay soborno lo bastante grande como para que un país sacrifique voluntariamente toda su industria... si se demuestra que Alemania lo sabía sería un escándalo, seguramente la mayor traición de la historia.
Mucha gente todavía no se ha dado cuenta de lo gordo que es esto, se han cargado la industria europea, nos han convertido en un parque temático para turistas, con algunas empresas tecnológicas y muy poco más. Ya la industria había empezado a deslocalizar los procesos que consumían más energía, pero temporalmente, con miras a volver... ahora ya no hay vuelta posible, todas las empresas se están yendo a USA y a Asia, definitivamente, sin planes para volver, Europa ha quedado hecha un erial.
#68 Pues tú me dirás si tienes al lado al Canciller cuando anuncias que te vas a cargar los pipelines y la CIA advierte a todos los socios de la OTAN en Junio que se prepara el atentado.
En la ambiguedad que nos llega a nosotros, la CIA no advierte quien va a realizar dicha operación, simplemente dice que va a pasar. Fíjate que si saben que han sido los Rusos, lo habrían dicho, o habría llegado a los medios las pruebas que han sido los Rusos. Que yo sepa, no han llegado, ni llegarán, porque dichas pruebas no son concluyentes, ni lo serán nunca. Tiene pinta de ser el típico secreto de estado protegido durante 50 años.
Cualquier servicio de inteligencia puede fabricar el material que usaría la otra parte, el mismo tipo de explosivo plástico por ejemplo.
A ver, cuando hablas de industria en Europa, pienso en VW, BMW, Mercedes, Porsche, Audi, Renault, BAE, ESA, muchas más que no voy a poner aquí mas las empresas que suministran a estas. Muchas de estas empresas ya tienen filiales construyendo en USA, Asia y en más lugares del mundo, con los mismos problemas que tiene la industria Europea con respecto al precio del gas y de generación de electricidad.
#19 nadie tiene las pruebas, o crees que alguien en mnm tiene la orden ejecutiva secreta de Biden ordenando la operacion? Pero Biden amenazo con hacerlo ante la prensa y EEUU ha intentado detener NS desde que se estaba planeando. Si aun asi no te lo crees...
#28 Y eso no son opiniones. Son hechos.
Si no sabemos diferenciar entre hechos y opiniones mal vamos...
#62 hechos?... hechos son que NR2 nunca entró en funcionamiento por la guerra, que NS1 estaba detenido por orden de Rusia, hechos es que por más que Trump insistió, Alemania y Europa velaron por sus intereses con el gas ruso aún con la invasión del 2014 que ya representaba un ataque directo a Europa, en ese momento Ucrania se prestaba a iniciar un proceso de candidato a la UE, no a la OTAN, y Rusia por ello lo trató como un enemigo, y todo por querer ser un socio Europeo... Y aun así, media Europa siguió comprando a Rusia... Aun cuando EEUU buscaba apoyo en sanciones a Rusia.
De momento el que más tiene para perder con lo que pasó es EEUU, de demostrarse que fue un ataque por parte de EEUU, media Europa va a sentirse atacada, par no conseguir nada, el NS 1 y 2 ya estaban fuera y con toda Europa acelerando sus procesos para no usar más dicho recurso.
#98 hechos son que NR2 nunca entró en funcionamiento por la guerra,
Eso no solo NO es un hecho si no que se parece más a una mentira.
EEUU dejó claro que jamás entraría en funcionamiento mucho antes de la guerra.
Hecho es que antes de la invasión del 2022 el gasoducto estaba terminado y listo y no permitieron su puesta en funcionamiento.
A EEUU le da igual como se sientan sus vasallos.
Recuerdas lo de las armas de destrucción masiva?
#19 Hay además voceros esgrimiendo la decisión de que ha sido EEUU el saboteador, a sabiendas de que sólo pueden basarse en teorías con tintes conspiranoicos, y por tanto casi con tono humorístico.
#30 ante una conspiración habláis de "conspiranoias". Habéis perdido el norte.
#46 En cuanto haya pruebas, para mí dejará de ser una "suposición" susceptible de ser denominada teoría conspiranoica.
Ahora, si quieres añadir calificativos personales para dar más "fuerza" a tu convicción, pues como quieras.
Es obviamente tu problema, no el mío.
#47 ¿pero de qué pruebas hablas? Sea quien sea ha sido una conspiración. Tanto si es Rusia como si es Inglaterra, Alemania, EEUU, etc. Dejad de decir ridiculeces.
#48 Ok, veo que has perdido el hilo.
#30 En todo caso sería al revés, lo conspiranoico es pensar que Rusia quería asegurarse de que al acabar la guerra Alemania siguiera comprando gas a Estados Unidos, quizás porque realmente Putin es amiguete de Trump y le está haciendo un favor.
Que puede ser, por supuesto, el mundo está loco, pero no es lo más probable. Pensar que ha sido Rusia es conspiranoico, pensar que ha sido USA es la navaja de Occam.
#70 Sí, eso también sería conspiranoico.
Por eso yo ni de coña lo contemplo como algo viable.
Ahora, si sólo vamos a dar credibilidad a teorías conspiranoicas y pedir cierta "prudencia" en lo que se comunica es lo errado, pues nada, habrá que echarse a un lado y que los conspiranoicos se peleen entre ellos para ver quién lanza la conspiranoia ganadora.
#30 Tienes tu una teoria mejor de que hayan sido los rusos? Al menos los que acusamos a EEUU tenemos 2 o 3 evidencias que serian suficientes para que alguien, si esto fuera a otro nivel, terminara detenido e interrogado.
Tu tienes que Putin es muy malo.
#89 Yo no he dicho que haya sido Rusia.
Me parece que tu dislexia te ha jugado una mala pasada...
#92 Creo que no entiendes lo que es la dislexia
#19 Luego preguntas por pruebas y no te saben dar.
Y te dicen que nunca las habrá porque EEUU se encargará de destruirlas.
#50 Y las pruebas de que ha sido Rusia?
#58 Si no he hecho esa afirmación ¿Porqué tengo que presentar pruebas?
#66 Nadie, ha dicho 100% seguro que haya sido USA, pero los indicios apuntan a él. Ya que quien es más gana con lo sucedido. Y normalmente, seguir el rastro de la pasta es la mejor manera de encontrar culpables.
Europa y Rusia pierden más que ganar. Europa la que más pierde, pero Rusia no saca casi nada de eso, o nada. Así, que EEUU es más que probable que esté involucrado directa o indirectamente.
Pero, tú niegas que haya sido EEUU. A pesar de que tiene bastantes indicios en contra, es decir, a favor de que esté implicado. Presencia militar en la zona, intereses de destruirlo. Y casi ningún indicio en que lo quisiera mantener.
#67 Yo señalo que no hay pruebas.
Ni tu hablas de pruebas...
#71 Ya, no hay pruebas. Pero sí que de sospechas. Y el sospechoso número 1 es EEUU.
Todo el mundo habla más de sospechoso. Y el sospechoso principal es EEUU.
No hay juicio, ni lo habrá. Y si ha sido el sospechoso principal, la investigación jamás llegaré a nada, y no se encontraran las pruebas, lo más probable.
#72 Sigues admitiendo que no hay pruebas, y lo único que presentas es una falacia ad populum.
Por lo menos no me has dicho que de existir van a ser destruidas.
#50 Lo que cuenta el envío es un hecho cierto e indiscutible.
Que utilices o no esa información para formar tu opinión ya es cosa tuya
#63 Es un hecho que #0 ha mandado bulos y no ha dado la cara cuando se lo han señalado.
Y también su historial es claramente parcial.
Y que su fuente es propiedad del gobierno ruso.
Que utilices o no esa información para formar tu opinión ya es cosa tuya
#69 Ni idea.
Pero este envío que es de lo que se trata, no es ningún bulo
#78 Que utilices o no esa información para formar tu opinión ya es cosa tuya.
#82 El envío no expresa una opinión. Constata un hecho.
Decir que la tierra es plana, por ejemplo, no es una opinión. Es una gilipollez.
Negar que algo que existe, existe, es otra.
#85 Mi comentario acerca del usuario no expresaba una opinión.
Constata unos hechos.
Que utilices o no esa información para formar tu opinión ya es cosa tuya.
#87 Te refieres a mi opinión sobre el usuario o sobre unos hechos que cuenta el usuario?
#78
Tu respuesta es muy lógica. Y el sentido común suele estar ausente en los comentarios de trols, como el que te trata de vender una imagen despectiva sobre mí.
Pero ahí están los historiales de todos nosotros para ver el nivel de enlaces subidos, votos y comentarios.
A partir de ahí, cada uno se puede hacer una idea de quién es quién.
Saludos y suerte en esta jungla de menéame.
#19 Tu opinión cual es ?
Opinas "no lo sé" para todo?
Cuando se tiene una certeza ya no es una opinión. Tú tienes opiniones o te las dan fabricadas?
#11 Estoy muy de acuerdo en que a veces expresamos nuestras opiniones sentando cátedra como si supiésemos estas cosas con certeza o tuviésemos información privilegiada. Al fin y al cabo no dejan de ser opiniones sobre algo que ni podemos saber al 100% ahora mismo, y posiblemente no lo sepamos nunca, o hasta dentro de 10 o 20 años.
Si tuviese que apostar, diría que es mucho más probable que hayan sido los EEUU (con o sin acuerdo previo con otros países), me parece bastante evidente; pero no puedo descartar una sorpresa. Y no se trata de defender a Rusia, es que las motivaciones y declaraciones públicas previas por la parte de EEUU me parecen abrumadoramente superiores a las rusas. Y ser más anti-OTAN o anti-Putin no veo porqué tendría que influir en apostar por una u otra autoría.
Aparte de lo que se a comentado mil veces de las declaraciones de Biden, de la animadversión secular de EEUU a que Europa le comprase el gas a Rusia, del informe RAND, movimientos de barcos y helicópteros en la zona etc. los argumentos y motivaciones que se suelen leer para defender la autoría rusa me parecen todos muy especulativos (es decir, basados en lo que se imagina cada uno que podría motivarles a volar su gasoducto, pero no en declaraciones previas al respecto) y poco sólidos.
Por ejemplo, que lo hayan hecho como "señal de la capacidad rusa de sabotear otras infraestructuras marítimas más allá de las gasísticas": primero que, como decía, es una pura especulación, a lo mejor se les ocurrió que eso era necesario o a lo mejor no, pero no está basado en ninguna información o indicio concreto. Frente a eso, sabemos fehacientemente que EEUU no ha querido nunca que Nordstream 2 existiera y han hecho todo lo posible para ello. Si imaginásemos las acciones de EEUU contrarias al Nordstream como una gráfica de puntos y tuviéramos que extrapolar cuál sería el siguiente punto, es claro que es destruirlo.
Por otro lado, me parece poco sólido porque incluso si los rusos hubiesen decidido hacer semejante demostración, creo que tienes mil opciones antes que destruir una infraestructura propia, lo cual es algo que me parece bastante marciano. ¿Qué pretendes, avisar jodiéndote a ti mismo para que encima estén más preparados?. No estoy de acuerdo (aunque esto sí ya que es pura opinión mía) con que esos gasoductos no tengan ya ningún valor para Rusia. A corto/medio plazo no parece previsible, pero a largo, o no-tan-largo plazo no veo tan imposible que se reanuden las relaciones comerciales con Rusia, incluyendo el gas aunque no fuera tanto como antes. Las cosas cambian mucho, los gobiernos también, y ya hemos visto como Venezuela ha pasado de ser el MAL a comprarles petróleo cuando la situación lo ha requerido. Cercenar definitivamente esa posibilidad a lo bruto, sin necesidad ni beneficio alguno, es que no tiene sentido lo mires por donde lo mires. Yo lo de que Putin está loco no lo he comprado nunca, otra cosa es que sea un hijo de puta o que haya calculado mal la jugada, pero loco no está. Ha intentado jugar con las mismas reglas de la geopolítica que han usado los imperios desde siempre, las que usó la URSS en su momento, y que utilizó y utiliza EEUU cuando le conviene; pero creyendo tener más músculo del que tenía realmente.
De todos los argumento pro autoría rusa, el que me genera más dudas es el de evitar posibles sanciones por incumplimientos de contrato, que habría que verlo en detalle. Aún así, los argumentos pro autoría norteamericana me parecen nivel blanco-y-en-botella.
Pero bueno, que yo tampoco tengo ni puta idea claro... Si tuviese que apostar dinero, tengo claro a qué lo haría, pero no deja de ser eso, una apuesta. Siempre puede saltar la sorpresa.
#44 Joder. Es que son OPINIONES
Si tuviéramos una certeza absoluta ya no serían opiniones, serían hechos.
#53 #44 A ver, si yo tuviera que apostar, pues diría que han sido los EEUU, por los motivos que comentáis y los que apuntaba en el anterior mensaje, huele un poco, sí. Es mucho de su estilo. Lo que pasa es de estas cosas sabemos realmente tan poco, y lo poco que nos llega suele ser tan manipulado, que al final uno ya no sabe, y al menos algo de prudencia creo que deberíamos mostrar antes de dárnoslas, como algunos hacen, de saberlo.
#116 Buenos días...
Mira, ya que estás tan preocupado por mi opinión, si tuviera que decidir, puedes ver por ejemplo en #93 a que opción apostaría, por ejemplo... si hubieras entrado bien a la charla, no como un elefante en una cacharrería, lo mismo hasta nos hubiéramos dado cuenta de que no estamos tan lejos como te piensas. Ahora, lo que no voy a hacer es caer en el error de creer que mi opinión es la verdad absoluta, porque yo no tengo ni puta idea de lo que habrá pasado. Pero tú, amigo, tampoco.
#11 A mi la teoría de "lo han saboteado los rusos para demostrar que pueden sabotear otras cosas" me parece un poco de cachondeo. O sea, una cosa es darte unos golpecitos en el pecho antes de una pelea para demostrar que "estás muy loco", y otra apuñalarte en la pierna para que se vea que puedes apuñalar al otro. Y reventar una infraestructura así no son unos golpecitos en el pecho.
Que no tengo ni puta idea, ¿eh? A mi me parece que es cosa de EEUU, pero me lo parece sin tener nada de información. Tanto los dirigentes rusos como los americanos y probablemente los europeos saben quién ha sido (o al menos que no han sido ellos), y nadie parece especialmente indignado ni se están tomando represalias acordes... Y eso me hace pensar, en mi loca teoría, que es una respuesta a la anexión de territorios por parte de Rusia. Que Rusia acepta que ante un acto así le iban a dar un golpe duro y se lo ha tomado con deportividad, porque la anexión significa que de ahí no hay vuelta atrás, y que lo siguiente son las armas nucleares tácticas.
Por vamos, todo esto desde la barra del bar.
#11 Todos opinamos sobre lo que no sabemos, y en cierta manera apostamos a una u otra teoría
Y menos mal.
Sin embargo, no todos. Hay una gran cantidad de borregos que no se informan ni utilizan luego esa información para formar una "opinión-cuñao" si no que prefieren que les den la opinión prefabricada, así simplemente tienen que soltarla y ya. Sin romper la cabeza con "cosas complicadas que desconocen".
"Lo dice losantos que sabe mucho de eso...."
"Lo pone público..."
"Sale en el PAIS ..."
"Informa el Mundo..."
Vivan los cuñaos.
#11 Oh, que opinión tan imparcial e irrefutable... A la altura de "ni homosexuales ni homófobos, todos iguales".
Anda, no digas bobadas, los motivos que has dado de que haya Rusia son una gilipollez que dices solo por intentar dar un motivo y ponerlos a la misma altura que Estados Unidos.
Te lo voy a poner más fácil: en vez de buscar que es lo que puede ganar cada país con este ataque, busca lo que pueden perder. A ver qué te inventas.
#86 ay, que tierno, le sentó mal el comentario al nene, y no pudó resistirse a no dejar constancia de su incapacidad en no presentar inferencias injustificadas.
Lo de "bobadas" te sobra, cowboy...
#90 Perdona si "bobada" te ofende, pero es que realmente tus argumentos son bastante bobos.
)
1.- Se lo ha cargado porque ya no lo usan (
2.- Se lo ha cargado para demostrar que si se ha cargado eso, se puede cargar otra cosa ( )
No te lo has currado mucho, ¿eh?
#11 buh! equidistante!
#11 El momento en el que se realiza el ataque, cuando Rusia parece que empieza a perder la iniciativa también es importante. Se les envía el mensaje de que hay alguien mas fuerte que ellos que no está de broma y que no jueguen con fuego. Aún así me extrañaría bastante que de ser EEUU, se hubieran decidido a hacer este ataque sin tener la aprobación de la Unión Europea ya que en ese caso podría provocar un conflicto diplomático serio.
Como alternativa podría haber sido España para favorecer el desarrollo del MidCat.
Solamente con el vídeo de Biden diciendo, literalmente, que no habría NS2 si Rusia atacaba (y luego confirmándolo ante la pregunta de la periodista), debería ser más que suficiente para cualquiera. Incluso para los más fanáticos.
Pero ni eso es suficiente. Nada es suficiente para ellos.
Terrorismo sin más. Y NADIE lo dice ni lo llama así. Aunque lo sea en cualquier definición de "terrorismo".
#10 Seré yo que veo más intereses que solo los que me interesan pero no veo tan claro quien ha sido.
Al igual que exponéis motivos por los que a Rusia no le interesa destruir el NS2, no sé cómo os entra tan fácil el hecho de que si ha sido EEUU se arriesgaría a destruir todas las relaciones con Europa.
Fanatismos supongo.
#42 EEUU se arriesgaría a destruir todas las relaciones con Europa.
Supongo que estás de coña.
La relación de EEUU con Europa es de amo-vasallo.
El vasallo calla y traga
#42 ¿A qué se arriesga EEUU, a una carta de protesta formal como cuando espiaron a Merkel? El gaseoducto ya no existe, Alemania ya no puede parar de comprar gas a USA, no hay nada que pueda hacer, protestar un poco y seguir pagando.
#42 ya ves cuál es el nivel, estás hablando con párvulos... Son los mismos que se burlaban de la supuesta invasión y en plena invasión se burlaban de como iban a llegar los rusos a Kiev en tres días e iban a patear traseros porque Ucrania se lo había buscado... Ahora están pipipipi llorando como el chavo o diciendo verdaderas tonterías como: "La relación de EEUU con Europa es de amo-vasallo.
"
#96 Lo de la relación amo-vasallo...., no sé cuantas veces ha habido tensiones y prácticamente guerra comercial entre Europa y EEUU, supongo que para ellas serán fachada porque no ha habido militares ni nada de por medio; y si les planteas otras situaciones en las que la UE y EEUU han estado en desacuerdo te dirán lo mismo, porque es así como hacen que todo encaje en su línea de pensamiento. Así empiezan los conspiranoicos, con la idea de un big evil que lo mueve todo, sin entender lo complejas que son estas cosas y la cantidad de actores que hay.
#10 en cambio, los ukronazis se inventan cualquier basura y se la tragan sin rechistar.
#10 Nord Stream estaba ya de capa caída desde que Rusia cerró el grifo. Inutilizarlo es una pérdida de tiempo, haya sido USA o Ucrania o a saber.
USA no va a vender mucho más GNL a medio y largo plazo porque éste tema ha provocado que los presupuestos se dediquen en su mayoría a energías renovables pues está claro que depender del gas para generar electricidad no es la mejor idea y por tanto se debe usar para lo justo y necesario.
Y por lo tanto, las necesidades de gas van a disminuir de forma notable en la UE según se completen proyecto de energías renovables.
Pero supongo que para Biden y los lobbies lo que les interesan son las elecciones a uno y la pasta a corto plazo a los otros. Y en esas estamos... garantizar ese suministro a la UE de gas que Rusia no quiere y/o no puede entregar.
Yo no veo más que ventajas en todo esto, en 5 años veremos a la UE en el forefront de las energías renovables y la cuasi-nula dependencia por gas y vendiendo al resto del mundo tecnología y know-how de renovables a precio de oro.
#77 No creo que sea en cinco años, pero regasificadoras para importar de quien sea en cada momento, marcha atrás en la conversión de centrales de gas para volver a quemar carbón y por supuesto impulso a nuclear y renovables. Cualquier cosa que permita depender menos de recursos de fuera de Europa.
Conviene recordar que esas amenazas se hicieron durante el mandato de Donald Trump. Lo digo por aquellas personas que afirman machaconamente que Trump y Putin eran amigos.
Después de leer el enlace que incluyo en el artículo, una persona normal no se traga ese bulo de que Trump y Putin tenían muy buena relación.
#1 cierto... pero ¿quién hizo esas declaraciones, Trump o quien?
#4
Si hubieras entrado al enlace, verías que las declaraciones las hizo Michael Richard Pompeo, que en ese momento era secretario de Estado del gobierno de Trump.
#7 No fue Trump. Trump va por libre. Incluso a veces ni hace declaraciones, sino que piensa que con pensarlo es suficiente.
#25 Tu respuesta no tiene sentido o yo no te entiendo. Te ha dicho que fue Pompeo, antiguo secretario de Trump, y tu dices "no fue Trump" (?).
#56 Digo lo que digo: no fue Trump. Trump dice las cosas más inteligentes y profundas (eso dice) y no tiene que ver nada con que parte de su equipo diga cosas más sensatas. Trump va por libre. Nada le ata. Se cree el más inteligente y todo el mundo siempre le ha dado la razón.
#1 Trump podia ser amigo y el tipo que hizo las declaraciones no. Trabajas en alguna empresa? Por que sabras que no todo el mundo esta de acuerdo en todo dentro de una empresa.
Por cierto, ni siquiera se dice que fueran amigos, simplemente que tenian intereses alineados
#15
¿Tienes un empleo (público o privado) con jefes?
Si tuvieras jefes sabrías cómo funciona el asunto.
Un ministro no va por libre.
En fin, puedes buscar cualquier respuesta inconsistente. Pero eso no va a convencer a casi nadie. Lo deberías saber.
Saludos.
#16 Si, tengo un empleo con jefes y no pensamos ni hacemos todo igual, no somos una secta.
Me parece que no tienes mucha idea de como funciona la politica en EEUU, muchas veces otros cargos contradicen al presidente.
#17
Si, tengo un empleo con jefes y no pensamos ni hacemos todo igual,
Por supuesto. Seguro que hay díscolos a los que tú denuncias ante los jefes.
#22
Muy buena respuesta.
#17
Tengo más idea que tú, visto el bajo nivel de tus comentarios.
#16 espera, con lo de "un ministro no va por libre" has patinado bastante y como ejemplo tienes las "desavenencias" entre los ministros de podemos y los de psoe
#15 Pues tu puedes opinar en privado, pero si mi jefe opina en público y mi opinión es diferente ya me la puedo guardar si no quiero represalias, al menos en la empresa privada
#1 pues ideológicamente no los veo yo demasiado distantes.
"Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones."
#2 Hay más. Me autocito desde aquí
alemania-baraja-ceder-presiones-putin-abrir-gasoducto-nordstream#c-57
En 2017, la Cámara de Representantes (Parlamento) de los EE.UU. aprobó la "Ley para Oponerse a los Enemigos de los EE.UU. mediante Sanciones" (no me lo invento, la ley se llama así) y el Senado aprobó la "Ley de Oposición a la Influencia Rusa en Europa y Eurasia" (tampoco me lo invento, la ley se llama así). Ambas leyes estaban diseñadas para bloquear el Nordstream 2.
En 2019, los EE.UU. anunciaron que la "Ley de Autorizaciones para la Defensa Nacional" incluiría sanciones contra las personas y empresas implicadas en la construcción del gasoducto.
#3 Si no fuera por el músculo militar estadounidense con el que suelen resolver casi todo...
El problema de estar en "guerra" (ya que usan la palabra enemigos) con medio planeta o más de medio planeta... es la psicosis de ver enemigos en todas partes, incluso dentro de su propio país. Dónde ha quedado el bonito país del "melting pot" de los 70...
Había un video muy bueno de ahilesva: https://odysee.com/@ahilesva:e/OBSESIONeeuuGASrusia:2
Pero aún hay tontos que creen que fueron los rusos los que se han cargado una infraestructura de miles de millones, son tan malos malísimos que se autosabotean.
Son los mismos tontos que decían que los rusos se autobombardeaban en una central nuclear que ellos mismos controlaban
#38 Hombre si no hubiese precedentes de los rusos saboteando sus propias infraestructuras, para extorsionar a sus vecinos dejandolos sin gas o electricidad, pues igual podía tener un pase que se descarte que ha sido Rusia. Si USA no hubiera firmado ya contratos de suministros por un trillón de dolares, y los paises europeos no hubieran declarado por activa y por pasiva que no van a comprar más gas ruso a partir de diciembre igual quiza tenía un pase. Sí no hubiera salido Noruega diciendo que ellos pueden suministrar hasta 60mT de las 70mT que Rusia suministraba a Alemania, pues tambien tendría un pase.
Pero vamos para mí carece absolutamente de sentido que a estas alturas que USA haga algo así cuando tiene ya todo bien atado a todos los aliados alineados, y contratos de suministro firmados para el siguiente lustro ademas de socios Europeos que han acordado no comprar más gas a Rusia, que se arriesge a atacar a una infraestructura de un socio de la OTAN.
Y bastante más que el dia que se abre un nuevo gaseoducto desde noruega, Rusia vuele un gaseoducto no operativo para hacer una demostración de fuerza y amenazar a las infraestructuras energeticas europeas, un "mira lo que puedo hacer"-
¿El autor de este magnífico artículo no era ese que traía bulos más cutres que los del grupo de Whatsapp de padres de la clase de 2ºA y, cuando lo descubrían, en lugar de rectificar, huía hacia adelante con sus mentiras?
Ah sí, era ese: Boda "ucraniana", pero no les llames nazis
#40 a ver, lacayo otanista, no sé ni cómo te atreves tú a hablar de bulos.
Si vuestra estrategia desde siempre ha sido embarrar el debate público con chorradas, mentiras y desinformaciones varias.
#49 Reportado por insultos. Dejáis clara vuestra capacidad argumental cada vez que abrís la boca.
#55 yo no tengo culpa de que carezcas de criterio propio
#40 Si, por eso el artículo de #0 es propaganda.
Se traga bulos, y nos tenemos que creer su criterio.
#40 Y, de este artículo en concreto, ¿qué parte crees que es bulo?
Sigo diciendo lo mismo, ha sido EE.UU.
Sin mas historias, aviso al mundo mundial y orgullosos que estarán los implicados
No os rompáis más la cabeza contra la pared, que sólo ha hecho de sí misma, mayor potencia militar del planeta...
Y que no decidan que les conviene meterse de lleno con Rusia mirando de reojo a China, que vamos todos los demás detrás y jodidos a trancas y barrancas porque Europa es la única que pierde en este melocotón
Bueno hay muchas opciones sobre la mesa, podría ser Noruega que quiere vender su gas, o podría ser Polonia, que no le gustaba el proyecto NS ni por casualidad (el gas ruso pasa por su territorio y obtiene buenos réditos a cambio), podrían ser incluso ciertos oligarcas rusos que quieren acabar con la guerra de cualquier manera; incluso podría ser un lamentable accidente, bastante improbable eso sí...lo que parece obvio es que no ha sido Putin ni nadie de su camarilla, ya que la venta de gas a precio inflado es una buena forma de financiación y un punto para la negociación.
#24 Rusia tenía que cumplir con el contrato, de otra manera se exponía aún a mas sanciones, de está manera creo que Alemania aún tendría que pagar aunque no le suministren gas, puesto que ha sido supuestamente un problema ajeno a Rusia, recordemos como justificaban que faltaba una pieza en el NS para no enviar gas, luego que estaba dañada, que si no la encontraban, yo diría ha sido Rusia.
Rusia asegura que no puede devolver la turbina del Nord Stream debido a las sanciones
https://www.eldiario.es/internacional/ultima-hora-invasion-rusa-ucrania-directo_6_9219683_1092804.html
Gazprom publica una foto de la supuesta "fuga de aceite" que mantendrá cerrado el gasoducto Nord Stream 1
https://www.niusdiario.es/internacional/europa/20220903/gazprom-publica-foto-fuga-aceite-nord-stream_18_07366469.html
#32 En tal caso, ¿por qué hicieron el sabotaje en territorio OTAN? ¿No podrían hacerlo en su propio territorio, qué es más sencillo?
Los rusos tienen chatarra pero pueden pasearse por el Báltico sin ser descubiertos, curioso cuando menos, ¿o es que tienen infiltrados en la OTAN que hacen el trabajito por ellos? Cualquiera de las dos opciones asusta.
#35 ¿Territorio OTAN? Me parece que el daño fue en aguas internacionales.
en la revista ejércitos, expertos en estrategia militar dice #luigi
Expertos en propaganda diría yo
Volar gaseoductos propios también viene de lejos en Rusia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2006_Russia%E2%80%93Georgia_energy_crisis
SI EEUU ha atacado infraestructuras en terreno europeo ¿le podemos pedir a la OTAN que nos defienda?
#73 Pueden cancelar los contratos que firmaron para suministrar el gas licuado... Pero vamos, que EEUU es tonto, que justo cunado Europa dejó de comprar gas a Rusia y firmó un contrato multimillonario para ser el proveedor de gas, va y destruye una infraestructura que puede causar una crisis diplomática y la cancelación de contratos multimillonarios... Para lograr nada porque eso ya no se iba a poner en funcionamiento en varios años
#13 Es posible, lo de Maduro, ahora que lo dices, puede que no sea , ahora los americanos quieren ser sus amigos
Ha sido China
El CDM(*) ya le ha puesto el sello de artículo de calidad
*: (Comando de derechas de meneame)
Biden sobre el Nord Stream 2 (Febrero 2022)...
Putin tiene la culpa de todo, a estas alturas su falta de política no se puede reemplazar iniciando una guerra. Pero el sabotaje perfectamente pueden haber sido los estadounidenses o incluso rusos para cobrar alguna poliza de seguro. Yo no miraría más allá.
Fachorin Fachorin el que va de progre y es tan fascista como Millán Astray
Que vean claramente que la energía barata de Putin, sin alternativas de suministro, sea un lazo alrededor del cuello de Alemania y que lo vuelen son dos cosas muy distintas. Los rusos tienen bastantes más motivos para haberlos destruido y les da igual que los pillen.
#9 ¿Que motivos? Por que yo creo que esto es cosa de Maduro para ganar mercado, a los rusos no los veo ni con interés y mucho menos con tan sofisticados medios para hacer una cosa así, viendo como les va en la guerra se hubieran volado ellos mismos
#12 infórmate. Tu opinión es muy mejorable.
#12 En revistaejercitos, expertos en estrategia militar, te lo explican. Es más, ya vaticinaban que si empezaba a ir le mal la ofensiva a Rusia iban a optar por la "zona gris"