Ya nos sucedía con los radares: que si seguridad vial, que si evitar muertes, que si evitar que lloren los unicornios... Al final, el modo en que se emplean y los lugares en que se colocan, deja bien claro que la intención fundamental es reacaudar. Y lo otro, pues ya se verá.
Como eso de subir impuesto está mal visto, porque a la gente en general no le gusta que le toquen la cartera, nos encontramos una vez más con un pretexto peregrino para justificar lo que no es más que un estacazo.
Que sí que puede ser que el diésel contamine un poco más que la gasolina. No lo niego. ¿Pero alguien ha pensado que cada kilómetro que hace, desde China, un barco portacontenedores, gasta el mismo combustible que 3000 coches, y de un tipo más contaminante?
¿Alguien ha pensado en las calefacciones?
Y sobre todo, y para no salirnos del tema del transporte, ¿Alguien ha pensado en los millones de vehículos que van a ser cambiados o desechados antes del final de su vida útil y la cantidad de deshechos que eso va a generar?
Hablamos, en toda Europa, de al menos 120 millones de vehículos que no llegaran a agotar su vida útil. Y que no serán sustituidos por bicis, no, sino por otros vehículos, eléctricos (los menos) o de gasolina (la inmensa mayoría)
Un negocio redondo para los fabricantes, pero no pare el medio ambiente, que es de donde saldrán los recursos para los nuevos vehículos y a donde irán a parar los residuos de los retirados prematuramente.
Ya vale de que nos cuenten chorradas.
Comentarios
El Ministerio de Transición Ecológica del PSOE no tiene otra misión que buscar excusas medioambientales para subir los impuestos. El único fin es recaudatorio. Si de verdad quieren hacer algo por el medio ambiente, ¿por qué no financian la compra de un coche eléctrico o de paneles solares? Eso no, ¿verdad?
#4 Yo me compré un diésel porque en ese momento era lo más ecológico que se podía comprar (por debajo de 80.000€, claro, siempre te podías ir a los eléctricos experimentales que en esa época eran un lujazo de frikis, no había ni Tesla). Es decir, me gasté un extra del presupuesto en que fuera específicamente diésel y no gasolina porque en ese momento se decía que era lo mejor para el medio ambiente.
Si el gobierno quiere que renueve mi coche antes de la próxima década, que me pague el coche nuevo y yo sin problema. Pero por lo que me costó, este coche tiene que tirar entre cinco y diez años más como mínimo. Y si me penalizan con más impuestos, más que tardaré en ahorrar y poder comprarme uno nuevo. 🙆
Que sí, que ya lo uso para lo mínimo, pero aún así, lo mínimo sigue siendo gasto.
Es como tantas otras cosas: tiene algo de bueno, pero también hay quién se aprovecha al máximo.
En mi pueblo van a empezar a cobrar por bolsas de plastico en las tiendas de ropa. Es bueno para la ecología, dicen. No. En realidad es bueno para ellos que ganarán 5cts cuando antes no los ganaban porque la reducción de bolsas utilizadas será ridícula, ya que nadie se lleva una bolsa de tela a comrpar un pantalón. PEro la publicidad dice eso, ecología.
Los coches eléctricos puede uqe sean buenos, pero hay demasiada ilusión alrededor de ellos, ilusión que me temo es creada por la industria para animarte a cambiar tu contaminante diesel por un eléctrico ecológico, como si todos los coches del mundo se pudiesen mover con la electricidad creada actualmente por nuestras centrales.
#7 claro que es bueno quitar las bolsas de plástico, y los vasos y cucharillas de plástico. Y gravar más al diesel porque contamina más (el mío es diesel). Y reciclar en tu casa. Y no ir tirando papeles y mierda por la calle, ¿os acordáis que hace años era normal no? Claro que es bueno ir con tu bolsa a la compra, cada vez lo hacemos más gente y al principio muchos decíamos eso de que incluso no íbamos a ir a ese super si no me daba las bolsas...
Hay que avanzar. Aunque a priori suponga esfuerzo, y no solo económico.
La excusa siempre será que no agotaremos la vida útil de los vehículos. Ya, entonces nunca cambiamos. Si seguimos primando al diesel, tu cuando vayas a comprar el siguiente coche quizás te decantes por otro diesel. Eso es lo que no puede ser
El transporte por carretera, si le aumentas el precio de combustible, pueden paralizar el país con huelgas...
#2 Verás como eso lo libran de algún modo...
Al tiempo...
#3 Lo se. Hace no muchos años todo dios animaba a comprar diesel por el consumo y blablabla y ahora como unos iluminados han visto que esto es otro filón que no estaba explotado.
La industria del vehículo es un pozo sin fondo.
Esto tiene que ver con el llamado "efecto rebote". https://en.wikipedia.org/wiki/Rebound_effect_(conservation)
Desde que conocí el concepto y la historia soy bastante pesimista con en el ecologismo. Como se puede leer en la Wikipeida se sabe que el balance energético es una catástrofe desde 1865, no ha cambiado ni va a cambiar.
#13
Podría mencionar la diferencia entre velocidad excesiva/inadecuada e ilegal, sutil pero importante para el tema recaudatorio, da igual, es la velocidad lo que importa. (Hoy he visto gente a velocidad legal pero inadecuada, se ha puesto a llover de golpe, por ejemplo).
Podríamos hablar de las carreteras hace 40 años (puertos de montaña con adoquinados) y los frenos (tambor) y cómo son hoy los sistemas de seguridad y frenado y las vías, pero da igual, la culpa es única y exclusivamente de la velocidad.
Podríamos mencionar el cambio en el criterio de recuento de los muertos en accidente de tráfico... casi mejor te pasas por forocoches y te buscas hilos antiguos que ahí se vertió bilis a ese respecto hace años.
Podríamos hablar de que hubo una época de bonanza que permitió renovar el parque móvil a mucha gente, seguida de una crisis en la que los desplazamientos cayeron.
Podríamos mencionar que comparar muertes/año es absurdo si no comparas muertes/km/año.
Podríamos mencionar que el primer invierno con reducción drástica de accidentabilidad (ya no sólo de mortalidad) fue un invierno anormalmente seco, y cómo las estadísticas se les vinieron abajo de golpe en cuanto se puso a llover.
La velocidad no es la causa, es necesaria para que haya un accidente, porque a velocidad cero no ocurre... pero tampoco te desplazas. Igual que estar vivo no es la causa del cáncer, ni casarse es la causa del divorcio. Demonizar una condición necesaria, que puede aumentar la gravedad, pero que no causa en sí el accidente de forma principal es atacar a lo que no soluciona el problema.
Y muchos controles de velocidad tienen un afán claramente recaudatorio, que era el origen de este razonamiento. Que, por cierto, es también la razón por la que se modificó la forma de recurrir las sanciones. Ahora si recurres pierdes la opción a descuento, algo que es una animalada. El descuento debe contar cuando la sanción es firme, y tu no debes perder tu derecho a defenderte a cambio de una rebaja económica en el pago. Seguro que esto tampoco es por afán recaudatorio.
Los humanos siguen no mirando por los espejos, no señalizando, no manteniendo la distancia de seguridad, no manteniendo sus coches en buen estado, las carreteras tienen un mantenimiento deficiente, las patrullas de la GC se quejan hasta la saciedad de que les priman el multar y mucho menos el asistir, pero vale, la velocidad es la causa. Las decenas de veces que he evitado que un coche me haga daño mientras voy en moto nunca ha sido por velocidad.
Pues lo dicho, como ya mencionó el antiguo director de la DGT hace unos años, ponerte a 140 en autopista te convierte en un asesino despiadado y no hay más vuelta de hoja.
Rácano! Empieza a llevar bolsas de tela y a ir en bici a la tienda.
Tienes poca mira, y menos criterio. Hay que pensar a largo plazo. Básicamente estas leyes se aprueban en vista a producir más demanda eléctrica. No te niego que vayan a desechar muchos coches antes de su vida útil (promocionando empresas de reciclaje, como en Alemania) pero es que si no empezamos a tomar medidas, no avanzamos.
Tema bolsas: claramente es un disparate que beneficia al tendero. Sobre todo lo van a notar las grandes superficies. Se podría haber soslayado obligando a los comerciantes a usar bolsas de papel que, aunque tampoco es ecológico su consumo excesivo, al menos no queda años y años sin degradarse (por cierto, el Corte Inglés ya da bolsas de papel). Todos hemos visto en películas y series que en los USA las tiendas dan bolsas de papel, ¿por qué no hemos seguido su ejemplo en eso?.
Tema diesel: es un tema serio y no creo que sea con ánimo recaudatorio, no olvidemos que se trata de nuestra salud y nuestra esperanza de vida. He conocido a un par de personas que murieron por problemas pulmonares cuyo origen los médicos no se explicaban, ahora seguro que lo achacarían a las micropartículas. Los diesel tendrían que estar YA sujetos a los mismos criterios que los asbestos (uralita). No es normal que un buen número de personas mueran cada año de cáncer de pulmón o fibrosis pulmonar como consecuencia de que otros se quieran ahorrar unos euros cada vez que llenan el depósito. Por cierto, uno de mis amigos fallecido de cáncer de pulmón: camionero y sus coches siempre fueron diesel; le salió caro el ahorro.
Los coches diésel, no contaminan ni una cuarta parte de lo que co taminan los barcos, calefacciones e industrias!!!
Pero eso no se toca, se toca el bolsillo del ciudadano de a pie.
Se pueden buscar soluciones para los coches diesel y q contamien menos, pero no. Les ponemos un impuesto y ya!!
O no.
Para empezar, lo de los radares como recaudadores es de "cuñao". Si las muertes bajaron lo que bajaron no es por un hechizo de Dumbledor. Despues, si que se piensa en lo de los buques. Cualquiera que de verdad se hubiera interesado en el asunto habria comprobado que un buque de carga transporta mucho mas que esos mil coches. Pero es que, ademas, la legislacion mundial esta justamente ahora cambiando para obligar a controlar las emisiones de los buques reduciendo las emisiones y aumentando la eficacia de las maquinas.
#6 Un cuñado contestando, según tu definición:
Las muertes bajaron por un conjunto de razones, y ver una única razón como la causa es una cuñadez supina. Una crisis que baja el número de km recorridos por el parque móvil, la renovación de ese mismo parque en los años de bonanza, el carnet por puntos, que llueva menos ese invierno, que se deje de contar los muertos en accidente de una forma u otra... insisto, muchas causas.
Los radares están también por varias razones, pero en muchas ocasiones la que más pesa es RECAUDAR. Y eso no es de cuñados, es demostrable. Uno de los radares que más recauda en Andalucía está en la autopista llegando a Córdoba donde hay un límite de 80. Vete por allí, cuando te llegue la multa me lo cuentas, porque la señal está mal puesta, el radar justo después del disco con el panel de aviso haciendo referencia a otro radar que está más abajo. Lo saben y les da igual, factura que da gusto. Infinidad de cabinas mal señalizadas o no señalizadas, en lugares donde es fácil correr, que no necesariamente peligroso (¿en una recta con visibilidad de autopista?¿de verdad no sería más útil cerca de un colegio, en un cruce, etc, bien señalizada para que frenen?), radares camuflados móviles en carriles de adelantamiento en la salida de núcleos urbanos en los últimos metros de una prohibición a 50 artificialmente alargada (he visto moverse varias de esas señales unas decenas de metros más adelante), motos de policía con radares que se ponen en funcionamiento a sancionar sin los controles metrológicos pasados (denunciado por los propios guardias civiles), radares sin los controles pasados o directamente descalibrados que siguen funcionando (hace años teníamos localizado un peugeot blanco en el Salnés que estaba fuera de rango de frecuencias, lo que indica que no se pasó la revisión metrológica, y estuvo así años), carreteras nacionales que se convierten en kilómetros interminables de líneas continuas injustificables con las únicas zonas con linea discontinua en límites a 50, etc.
Se sigue culpando de la velocidad ilegal (exceder el límite) a los accidentes cuando no es cierto. No es la causa principal en los accidentes de tráfico, pero se la demoniza. Tenemos los mismos límites que cuando mis padres usaban un 127 (menos, se podía ir a 130 en autopistas), aunque los coches son mucho mejores. Se mantienen artificialmente bajos porque así la gente se pasa, aunque sea por despiste, y se recauda. Así que si, la recaudatoria es una muy buena razón y el afán recaudatorio está a la orden del día.
#8 Aja. Culpar a la velocidad no es cierto. Supongo que las leyes de conservacion del movimiento tambien seran falas. Y a partir de ahi, todo. Si, yo conozco bien algunos "puntos recaudatorios". Paso por ellos a menudo. Tanto como para haber visto dia si y dia tambien accidentes siempre en el mismo sitio. Accidentes que ya no se producen porque la gente pasa acogotada por la multa. Un coñazo, pero mas caro salia llevar los paraplejicos a Toledo.
Y, claro, el hecho de que la relacion entre la imposicion de las nuevas reglas y el descenso de la mortalidad sea estadisticamente significativa es otro dato falso. Es porque en ese mismo mes todo el mundo cambio de coche. Todo el mundo cambio de coche ese mismo año.
#6 Las muertes en carretera bajaron porque trucaron las estadísticas. Antes se consideraban muertos en accidente de tráfico los que morían en el acto o a causa de las heridas sufridas. Ahora mismo si mueres en la ambulancia o en el hospital ya no se te consideraría muerto en accidente de tráfico.