Tan atorrante como la actual ola de calor es la cobertura informativa sobre ella en todas las televisiones: monísimas reporteras contándonos en directo y a pleno sol en una plaza vacía la sensación de sofoco, la “simpática” entrevista en una piscina municipal donde preguntan a una ama de casa rodeada de niños gritones unas obviedades, los consejos de “expertos” sobre tomar mucho gazpacho, etcétera. A mí, que tengo curiosidad por las causas de lo que nos acontece, después de aguantar el mismo programa en tres cadenas distintas o tres programas cortados por este mismo patrón en la misma cadena, no recuerdo bien, me da por esperar que en esa verborrea continua se mencione aunque sea de pasada , la cuestión de la crisis climática, que según el consenso científico es el el origen de este agravamiento de la frecuencia e intensidad las olas de calor. Pero ni una palabra, nada, niente.
Me digo, que bueno, quizá soy demasiado exigente, estos son programas de entretenimiento, quizá en el parte meteorológico que es extenso y profesional en el primer canal de TVE, ahora que es una tele progresista y comprometida.
Bien, después de una minuciosa explicación, región por región de las temperaturas sufridas y previstas, después de repasar el mapa de España y Europa, de mencionarnos los records que se están batiendo aquí y allá, una locutora por fin pregunta a la meteoróloga si hay algo que explique este estado de las cosas. Y la meteoróloga dedica a la cuestión exactamente treinta segundos, treinta. Literalmente dice que “ no hay certeza absoluta de que esta ola de calor tenga que ver con el cambio climático pero la tendencia creciente parece indicar que sí, que nos tendremos que acostumbrar a un aumento general de las temperaturas”. Punto, y a continuación se pasa a la sección de deportes a la que se dedican 15 minutazos.
Y es que el gran problema que tenemos planteado la humanidad, no un país o una ciudad o una clase social , toda la comunidad humana, sin excepciones, la crisis climática, es de tal naturaleza que creo que se está produciendo un fenómeno de negacionismo inconsciente para no tener que asumir las consecuencias de ver lo que se nos avecina.
Es cierto que los científicos ya lo han explicado hasta la saciedad, que la organizaciones del clima dependientes de la ONU lo han certificado, que hay incluso pactos internacionales orientados a combatir el fenómeno (otra cuestión es la escasas perspectivas de cumplimiento) pero en las sociedades, en la calle, la conciencia de la gravedad, de la urgencia del problema no existe.
Y las televisiones no son sino el reflejo de este rechazo psicológico a afrontar la desagradable verdad.
La obligación de estos medios debería ser el contrario, hacer pedagogía, enseñar a la gente a mirar de cara el problema: sí, las olas de calor tiene que ver con la crisis climática. Sí, la única forma de combatir esto es un un cambio radical en costumbres, mentalidades y formas de consumir y vivir. Sí, estamos metidos en una dramática emergencia global como nunca se ha visto antes en nuestra historia desde que el hombre comenzó a modificar el planeta en el neolítico.
Pero decir esto alto y claro implica asumir el siguiente paso: ¿se puede hacer algo? Se puede hacer, pero lo que hay que hacer implica costes personales en nuestra forma de vida cotidiana. Implica ser conscientes, por fin, de las consecuencias de nuestros actos, darnos cuenta que nuestra pasividad, nuestra resistencia a cambiar nuestros hábitos de consumo nos hace personalmente responsables.
Ah, pero esto no lo queremos oir. Ni tampoco las televisiones lo quieren emitir en horarios de máxima audiencia. Las verdades desagradables no venden anuncios, ni suben el share. Así que seguimos actuando como si lo que ocurre estuviera dentro de lo normal. Ojalá, Pero la mala noticia científica es que no es nada normal. Actuamos como un estúpido montado en un avión que ha perdido un motor, nos preocupamos por las manchas que en nuestra bonita ropa recién estrenada han producido la turbulencia al verternos el refresco encima para no mirar por la ventana el fuego que se empieza a extender por el ala.
Comentarios
13.000 muertos en España relacionados con la ola de calor del año 2013.
15.000 muertos en Francia por la misma ola de calor del mismo año.
Sabiendo eso es normal que estén callados. Si la gente supiese el alcance del cambio climático lo mismo exigía cambios de política a los políticos que, viendo como tratan el tema de Madrid Central puedo asegurar que lo único que les interesa es gobernarnos mal y corregir el trabajo de aquellos políticos que quieren gobernarnos bien.
Si los ciudadanos no tomamos cartas en el asunto estaremos firmando la sentencia de muerte de nuestra propia especie.
#1 de esos 13k cuántos eran pensionistas?
Te diré lo que piensa el político medio mientras se tapa con su mantita por el frió que genera su aire acondicionado. "Si tuviéramos una de estas cada par de meses, podría decir que arregle el problema de las pensiones yo solo"
#3 Leí que la mitad de los fallecidos en Francia por la ola de calor de 2003 tenía más de 70 años, ahora no encuentro el enlace.
#3 Los ciudadanos no hacemos nada... al final compramos coches de gasolina con 1000 tonterías que no necesitamos y ni siquiera nos planteamos un coche híbrido... por no hablar de eléctrico o utilizar transporte público eléctrico.
#1 Creo que mas que de 2013 era la de 2003, la que tuvimos en pleno agosto.
En mi vida he sudado tanto.
#9 Tienes razón. Un error por mi parte.
#10 Pues no parece algo puntual si ya hace 15 años había olas de calor. A mí me da que esto es...
#96 Siempre ha habido olas de calor, pero cada vez es peor. La de 2019 en Francia ha superado el record de temperatura de la de 2003 en 1,8°C y es la más alta conocida desde que existen registros.
Y mirando las temperaturas medias globales, parece que van a seguir aumentando.
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/styles/embedded_original/public/images/2016/11/gw-global-land-ocean-temperatures-departure-from-20th-century-average.jpg?itok=FWgfn5uY
#9 Estoy de acuerdo, la del 2003 fue brutal
#1 Lo pones como que los políticos son los malos y los ciudadanos son los buenos, que deben despertar para librarse de su yugo que impone el cambio climático.
Yo lo veo bastante distinto. La eliminación de Madrid Central no fue un engaño de trileros políticos que hacen A y dicen B. Las fuerzas que sacaron mayoría en Madrid lo llevaban en el programa (menos C's que era un poco más ambiguo) y lo dijeron en la campaña. La gente los votó a sabiendas de que ése era el plan.
Lo mismo puedo decir en mi ciudad, donde hace tiempo se apoyó a un alcalde que eliminó el carril bus. Y ahora se ha echado a otro que es el único que se esforzó en poner unos pocos carriles bici no meramente recreativos, para poner a una que insinúa que quiere quitarlos.
Ya ni hablemos de los pollos que se montan cada vez que se mencionan posibles prohibiciones del diésel o cobrar peaje por uso en las carreteras.
No, los políticos tienen culpa de muchas cosas, pero de esto en concreto no. Si se hiciera caso a la mayoría de los ciudadanos, la gasolina no tendría impuestos, los límites de velocidad en las autopistas estarían en 160, no se pondrían apenas multas ("son para recaudar"), no habría ORA en las ciudades y se aparcaría en cualquier lado (también "es para recaudar"), etc. Así que aún seríamos bastante más contaminantes de lo que somos. Los ciudadanos en España (y otros países, como EEUU, etc.) son unos malditos irresponsables en temas medioambientales.
#1 Lo que dice #34 es clave en este asunto:
¡NO QUEREMOS QUE HAYA CAMBIO CLIMÁTICO!
Queremos:
- Plásticos, son muy cómodos.
- Cristal no retornable, es muy cómodo.
- Papel barato, es muy cómodo. Los eucaliptos van bien para eso.
- Coche privado para todo, es muy cómodo. Especialmente por el centro de Madrid.
- Turismo global, mola eso de poder llegar a cualquier sitio, fotito, chincheta en el mapa, y a correr. Este año todos a Tailandia.
- Comercio global, me gusta tener donde elegir. Este año quiero plátanos de Brasil, kiwis de China y nueces de California.
- Combustibles baratos, no es solo cómodo es de cajón, porque nos gusta el dinero.
- Tener los hijos que nos dé la gana. O que los tengan los demás. Alguien tiene que pagar las pensiones, o sencillamente es un buen hobby eso de procrear y darle forma a la progenie.
Si de verdad hubiera cambio climático, agotamiento de recursos renovables, contaminación galopante, destruicción del medio ambiente, etc. no podríamos tener todo lo anterior. Así que no, no hay cambio climático, ni sobra gente en el mundo, ni se están acabando los recursos naturales, ni se están extinguiendo las especies... Bueno, eso sí, ¿qué más da? Menos bichos por el campo.
#70 Perdona, pero disiento totalmente.
La masa de gente es facilmente influenciable por los medios... fijaros que por lo mismo que dimitió Richard Nixon en los EE.UU. en España debería de haberlo hecho el gobierno en pleno, pero, ¿los medios han dicho algo? ¿se le han dado a las noticias de las cloacas del estado y del informe PISA la trascendencia que realmente tienen? La respuesta es un gran y tajante NO.
La gente niega el cambio climático y no hace nada por remediarlo porque aún quedan gobiernos, personas, entidades y periodistas que lo niegan por razones económicas.
La gente no es tonta, es influenciable... toda la vida usando plásticos y solo ahora que hay una campaña internacional contra él la gente parece que está tomando conciencia de hasta donde llega el problema. ¿Antes de la campaña mundial y de los avisos el problema no existía? Claro que existía, lo que pasa es que los medios no le daban visibilidad.
Al Gore despertó al mundo con el asunto del cambio climático y ahora Trump está haciendo exactamente lo contrario. La gente se fía de los políticos cuando hablan, aun cuando lo que salga de sus bocas sean mentiras y medias verdades.
La gente es tan influenciable que les basta el estímulo adecuado para que acepten subir en avión sin botes de champú o colonia y hasta que les revisen todas las oquedades... el estímulo es el miedo a que se vuelva a repetir un atentado como el 11S.
Por eso digo que son los gobiernos los que deben aceptar los acuerdos internacionales referentes al medio ambiente y hacerles llegar esos datos a los medios, a los ministerios y que la gente, el público, tome consciencia de lo que realmente está en juego.
Resumiendo, la gente no es tonta, pero si no saben que existe un problema porque los medios y los lobis lo niegan no solo no moverán un dedo sino que se enfrentarán a quien sea, incluso a quien es consciente del problema y se lo quiere hacer ver.
#34
#76 ¿Conoces eso del pico del petróleo, peak oil, y sus prediccione apocalípticas?
Por más información que se da sobre eso la gente no quiere saberlo.
#82 Si de verdad son apocalípticas, ¿que pasa que no sale la noticia abriendo los telediarios todos los días?
Ojo, no estoy diciendo que no lo sean, solo digo que a los gobernantes, presionados por los lobis, no quieren dar a entender a la población el futuro tan negro que nos espera y por lo tanto los medios tampoco le dan a la noticia la importancia y la relevancia que debería de tener.
#87 Pues lo que te he dicho. Que la gente no quiere saber de eso, ni siquiera los que se lo creen y quieren hacer algo al respecto desde la política piensan que sea cosa e airearlo, porque no les iban a hacer caso.
Hace ya varios años, al principio de Podemos, cuando el 15M aún era algo y los Círculos tenían peso, Errejón, Iglesias y alguno más fueron a un debate del Círculo de Energía de Madrid. En ningún momento discutieron la cuestión, no la niegan. Pero dejaron clara una cosa:
¿Tú crees que se pueden ganar unas elecciones diciéndole a la gente que tiene que ser más pobre?
[rulo del desierto]
Si en la tele vas a tener gente diciéndote que esa supuesta crisis energética es grave y requiere de medidas urgentes e impopulares, prohibir las actividades de alto consumo energético que no sean importantes para la sociedad (fin del turismo y del transporte privado, cambio en las costumbres de todo tipo para producir menos residuos, no fabricar nada que no sea reusable ad eternum...), y que la electricidad por renovables es más cara que la de fósiles, y que sobre todo hay que reducir población humana...
Y en la otra cadena tienes a los del PP diciendo que esto lo arreglo yo bajando los sueldos, o los del PSOE diciento que lo arreglan con paneles solares en los tejados de las casa, o los de C's con una mochila austriaca y la autogestión, o los de VOX tirando del país a los inmigrantes...
¿A quién crees que votarán? A los primeros ni de coña.
Pues lo mismo que ocurre de forma exagera con el tema este del Peak Oil, ocurre con el tema del cambio climático y de lo que sea que implique ganar menos dinero. La gente prefiere creer a los que dicen que vamos a mejor.
#82 Hace 20 años que nos teníamos que haber quedado sin petróleo según los agoreros.
Al final por exagerar –aunque sea con buena intención– se acaba por ignorar.
#97 "Hace 20 años que nos teníamos que haber quedado sin petróleo según los agoreros."
Mentira. Explicado hasta la saciedad por los agoreros, pero se siguen repitiendo las mismas tonterías.
Los "agoreros" anunciaron el pico del petróleo, el momento de producción máxima.
Nunca han dicho que se fuera a acabar, eso es prácticamente imposible. Hubber anunció el peak oil de EE.UU. y acertó (nadie lo niega, ni los de Exxon). Se aplicó el mismo sistema para el planeta al completo y salió que sería en hacia el 2000 (no recuerdo fecha exacta, 1995, 2005, da igual), y se equivocaron, porque hubo un descenso del consumo con las crisis petroleras de los 80. Pero el pico ya ha ocuirrido, alrededor del 2010 (otra vez, no recuerdo la fecha exacta), y de nuevo nadie niega eso, ni la Agencia Internacional de Energía (muy influenciada por los lobbystas del petróleo), ni las propias petroleras: a fecha de hoy, 2019, se produce menos petróleo que hace unos años y no se prevée que se vaya a aumentar.
El problema no es que se acabe el petróleo, el problema es que la oferta no alcance a la demanda.
Cosa que ya ha ocurrido varias veces, la primera vez en 2005. Y dos años después, tras precios altisimos del petróleo, vino una crisis económica del copón que mucho tenía que ver con la desaceleración del crecimiento por los costes de la energía. La energía es necesaria para toda actividad económica (de hecho, para toda actividad). Si suben los precios de la energía (cosa que ocurre si la demanda supera a la oferta), se encarece la vida en general, y bajan los rendimientos económicos de toda actividad. Eso, en un sistema que requiere del crecimiento económico perpetuo para pagar las siempre crecientes deudas, significa crisis económica. Y países invadiendo a otros países.
#97 Y, segun los Al-Goreros, tambien deberiamos haber muerto abrasados, o algo asi, hace unos 10 años.
#76 La gente es tonta e influenciable.
#70 Quitando la parte de los hijos, de acuerdo con tu comentario...
#34 Estoy de acuerdo. La gente no asume las consecuencias y no es capaz de asumir que si no reciclas o no consumes de una manera sostenible o responsable eres un egoísta que se está meando en las generaciones de tus hijos o nietos.
#34 Algunas cosas que podemos hacer a nivel particular para tratar de colaborar en evitar la extinción masiva que el calentamiento global y la contaminación generalizada están provocando:
1. Poner paneles fotovoltaicos con baterias si se reside en viviendas unifamiliares y si no es el caso, contratar distribuidoras de electricidad que compren o generen energía 100% de origenbrenovable (Som energia, Ecooo, etc.).
2. Poner paneles solares térmicos para el agua caliente sanitaria y la calefacción. Mirar si es posible la geotermia.
3. Consumir mucha menos carne( por la emisión de metano y la deforestación asociada) y productos alimentarios de proximidad para eliminar la contaminación debida al transporte de los mismos y productos ecológicos.
4. Utilizar transporte público, la bici o el tren en vez del coche particular. Y si no es posible: tratar de comprar un coche eléctrico.
5. Plantar árboles.
6. Exigir a los políticos cambiar a un sistema con energia 100% renovable como ya ocurre en paises como Uruguay, Costa Rica o Islandia y vehículos 100% eléctricos; justo lo que defiende Podemos y justo lo contrario a lo que ha hecho el ppcds que ha paralizado las renovables y el coche eléctrico y ha incrementado la quema de carbón para la obtención de energia. Faltan politicos que prefieran la salud y el bienestar de las personas antes que los sobres.
#1 ¿Explicar las causas de un acontecimiento? mucho pedis a los "informativos" de televisión.
#41 en TV3 lo explican #2
#91 en tv3 no explican por qué no hubo planes para limpiar bosques en invierno y sí las butifarradas por la República. Tampoco dicen por qué si impiden el paso a zonas sensibles en temporada de alto riesgo de incendio, como las Gavarres, siguen haciendo el desmonte de 60 hectareas de bosque para ampliar la C32 en la Selva. Pero como Txist Orra tiene intención de alargar los peajes de la C32 60 años (más comisión), al igual que Florentino y Fainé a través de Dragados y Abertis, nadie dice ni mu en TVPrusés. Y la culpa, para Madrit, que deforesta y cambia el clima.
#1 Se muere gente que antes no se moría.
#1 ¿en serio te crees que murieron 13.000 personas por calor en el año 2003!?
¿Te has parado por un segundo a hacer cuentas para ver cuántos muertos dan por día?
Asumiendo 30 días de temperaturas extremas eso sale a más de 400 muertes diarias.
Si lo extiendes a 60 días, aún darían más de 200 muertes diarias. No hay nada que se le parezca.
Seguid repitiendo lo de 28.000 víctimas entre Francia y España a ver si así lo cree más gente.
PD: ahórrate enlaces a medios sensacionalistas.
#1
Supongo que te refieres a 2003.
Pero aviso que el tratamiento de las cifras fue escalofriantemente amarillista.
Simplemente, determinados medios de comunicación, y políticos gualda chillón, dijeron: "Han muerto 13000 personas más que el año pasado. La diferencia es que hemos pasado más calor. Luego... 13000 muertes debidas al calor"
Directamente debidas al calor fueron trescientas y pico... que ya son
Bueno, individualizar la crisis climática reduciéndola, o apuntando, a que la culpa es de nuestros hábitos de vida y que es lo que hay que cambiar, hace flaco favor a eso que dices de "mirar de frente al problema". La raíz de la crisis climática está en el sistema de producción capitalista. Los hábitos de los individuos se amoldan a las condiciones materiales que provee unas fuerzas productivas concretas. Si queremos realmente apuntar a la luna y no al dedo, si queremos atacar la raíz del problema para resolverlo, pasa por señalar bien fuerte a las grandes empresas como principales contaminadoras, así como señalar al capitalismo como el principal problema. La única manera de resolver la crisis climática y la crisis ecológica que se avecina (o que empieza a estar en marcha) sin perder el progreso hasta ahora conseguido, es mediante la planificación de la economía. Planificar la producción para que las fuerzas productivas estén orientadas a satisfacer las necesidades vitales humanas, y no a generar beneficio ad infinitum para una oligarquía hiperrica.
Creo que hemos visto el mismo telediario y hemos llegado a las mismas e indignantes conclusiones.
La crisis climática está protagonizada por "el Gran Capitalismo" y cualquier intento de ir contra ella es ir contra él, por lo que (para mi, al menos) no es esperable que ninguna televisión haga pedagogía acerca de ello, porque todas las cadenas dependen de él. Las privadas, por lo obvio y las públicas porque los partidos gobernantes están bajo su mandato.
¿Por qué crees que "los deportes" (o mejor, el circo de masas que es el fútbol) va al final del telediario?
Porque al final es lo que se queda en la mente de la borregada. Lo que la entretiene para no pensar en todo lo malo que le han dicho antes.
Si y sólo si la gente empieza a sufrir en sus carnes las consecuencias del cambio climático se hará algo para corregirlo; siempre y cuando, como señalas, ese algo no atente contra las comodidades que, erróneamente, cree que ya son derechos establecidos.
Mientras las consecuencias sólo sean 5 minutos de un informativo en el que ver morir a un oso polar y/o la mención a miles de muertos por inundaciones en un sitio a 25.000km que ni saben ubicar en un mapa, no se hará, nunca, nada.
Hace mucho que vi claro que esto no tiene remedio ... aunque no por eso dejo de hacer mi parte.
Como indica #2 de inconsciente no tiene nada, dado que es un problema político no interesa ni generar alarma ni crear conciencia de un problema 'caro' de afrontar, no interesa si a políticos ni anunciantes ni grandes capitales donde tienen sus inversiones.
Para que no se diga harán una campaña de concienciación para la
pebleciudadania donde se instruye como separar basuras, reciclar bolsas de plastico o evitar desperdicio de agua; Lo insultante es cuando estas medidas que representan el 5% de la solución ni mencionan los problemas reales el 95% restante de mal uso del agua de la industria, desperdicios industriales, contaminación,largo etc...PS: Ejemplo random : http://www.gaceta.unam.mx/crisis-agua-industria/
Más de 80% del agua se va en uso agrícola y de la industria
La industria de producción y la agricultura consumen la mayoría del agua que se utiliza en México. En el sector agrícola se desperdicia más del 57% por la infraestructura obsoleta y en mal estado; la industria es la que contamina más: el equivalente a la generada por 100 millones de habitantes.
#2 Pues yo ya si he dejado de hacer mi parte. Estoy harto de todos esos con chiquillos y descendencia que se ríen de mí cuando les pregunto ¿dónde tiro las latas? cuando voy a su casa a cenar. Si tuvieras chiquillos no estarías para esas chorradas. Pos ala, ya he dejado de hacerlo. ¿Quién se va a morír? Tus chiquillos, a mi pa lo que me queda en el convento casi agradeceré morirme antes de que me de alguna enfermedad degenerativa que me haga perder la cabeza.
Y no pienso traer al este mundo a ningún ser vivo para que acabe en una cueva porque no puede salir a la calle a soportar temperaturas de 50 o 60 grados.
#71 Me parece bien. A fin de cuentas el ecologismo no deja de ser una decisión personal. Al igual que la de traer hijos al mundo.
#71 también puedes buscar otra clase de amigos
#90 #163 That escalated quickly !
De verdad, se os va la puta cabeza...
#71 Pues yo me siento mucho mejor cuando hago "mi parte", que no es solo reciclar, sino ser consciente de como consumo, y lo primero es reducir. Te faltan muchas erres que por lo visto no has cumplido nunca. Por supuesto de lo reclamar que cambie el sistema eso ya ni lo has planteado nunca. Pues por gente como tú, vamos a la mierda todos, así que gracias. Normal que tengas los amigos que tienes.
#71 que chorradas dices? Ahora los que tenemos hijos no reciclamos??
#2 Pues para mi, recalco el "para mi", lo de ponerlos al final está de puta madre. Despues del esfuerzo de transformar lo que quieren dar a entender a lo que realmente ha pasado, agradezco mucho la división de contenido para poderme retirar de la mesa sin saber como estan los caballos de Sergio Ramos.
#29 El cambio climático es un proceso que se mide a lo largo de los años. El calentamiento global es algo demostrado y con consecuencias muy graves, pero variaciones puntuales como esta ola de calor ha habido y habrá y por tanto formalmente es correcto lo que ha dicho la metereologa de que no hay certeza absoluta de que esta ola de calor sea causada por el cambio climático. Si no caemos en el mismo error que los que dicen que el cambio climático es mentira cuando hay una ola de frío en invierno.
Es como si alguien que es obeso le da un ataque al corazón, no hay certeza absoluta de que ese ataque sea debido a la obesidad (si estuviera delgado le podría haber dado igual), pero no cabe duda de que es un factor que aumenta las probabilidades de que lo padezca.
#31 ¿A lo largo de los años, como desde 1850 por ejemplo? Pero claro, a lo mejor esta ola de calor en concreto no es por el calentamiento global, a lo mejor es casualidad
#35 ¿Sabes leer una gráfica ??? Eso que pones es lo que he dicho que es irrefutable, y es que la temperatura media de la Tierra ha aumentado en los últimos años algo más de un grado. ¿ En que momento eso implica que hay un 100% de posibilidades de que esta ola de calor sea provocada por ese proceso de calentamiento ?????
#36 Lo que tú no entiendes es que no se trata de fenómenos aislados y aleatorios. Una ola de calor no es mas que anormalmente altas temperaturas sobre un territorio y durante un periodo de tiempo. Tanto la intensidad como la duración de las olas de calor es función directa de la temperatura del planeta (superficie, atmósfera y océanos). La temperatura está aumentando, por lo tanto la frecuencia, intensidad y duración de las olas de calor está aumentando. Es de primero de física, no sé por qué os cuesta tanto aceptar lo evidente.
A ver si no, ilústrame, ¿qué otra causa puede tener una ola de calor que no esté relacionada con la temperatura del planeta? ¿la magia?
#38 Esta:
#38 No, el que no entiendes eres tú. No es de primero de Física, es de matemáticas de bachillerato saber que la media de una variable no te da información de como varían los máximos y mínimos o de la variación instantanea. Tu puedes tener una la misma media en un sitio con una temperatura estable que en otro que hayan habidos olas de calor y de frío pero que acaben compensandose.
Por tanto la gráfica que has puesto (que es de temperaturas medias anuales) no implica nada.
En todo caso me tendrías que venir con estudios que digan que han aumentado a frecuencía e intensidad de las olas de calor (que seguro que los hay), pero aún así eso no permite decir con certeza absoluta que esta ola de calor en particular sea debido al calentamiento global. Eso es lo que ha afirmado la meteorologa y tiene razón.
Y no estoy diciendo que el calentamiento global sea un problema muy grave, pero no se pueden hacer aseveraciones sensacionlistas, aunque sea con el fin de concienciar a la gente.
Tu pregunta no tiene ningún sentido , ha habido olas de calor en la historia que causaron miles de muertes antes del proceso de calentamiento global que se ha acelerado en los últimos años, como la de USA en el 1936.
#80 Pues vale, pues el aumento de las temperaturas no tiene por qué tener relación con nada, ni con las sequías, ni con el deshielo, ni con nada. No se puede saber con certeza absoluta
Para ti la perra gorda. Solo espero que dentro de 30 o 40 años no tengas los santos cojones de decir "es que claro, no hicimos nada porque no se podía saber con certeza absoluta".
#38 si no tienes ni puta idea cállate y quedarás mejor.
La ola de calor puede que se deba al cambio climático, o puede que no. No lo pueden aseverar los científico lo vais a recidir vosotros en meneame.
#85 No tengo ni puta idea y a lo mejor la(s) ola(s) de calor se debe(n) a la magia, no te jode el listillo de los cojones
#35 Clima no es lo mismo que meteorología.
Estarán tan interrelacionadas como queramos pero no son la misma cosa.
#39 No entiendo a qué te refieres. Claro que el clima y la ciencia que lo estudia no son la misma cosa
#40 Climatología el clima, la meteorología lo que vulgarmente llamamos 'el tiempo'.
Entender la diferencia entre ambas cosas es básico para entender porque una ola de calor puede tener o no mucho que ver con el cambio climático.
#53 Eh, claro, pero como comparabas clima (en vez de climatología) con meteorología (en vez de 'el tiempo')...
#31 exacto.
#31 vamos, eres el típico que quita relevancia a la noticia diciendo que no es noticia porque en verano hace calor, cuando el problema es que año a año se van batiendo records casi seguidos
#81 Vale, entonces tu eres el típico sensacionalista que dice que el calentamiento global es el culpable de que este fin de semana haga calor. Te pones al mismo nivel que Trump, que negaba el problema por la ola de frío que recorrió USA este invierno.
El calentamiento global es un proceso muy grave, pero cuyas manifestaciones son muy difíciles de detectar a simple vista. Te reto a que distingas una diferencia de dos grados centigrados en la temperatura (que es más de lo que ha cambiado la temperatura media en los últimos 100 años). El problema es el deshielo de glaciares, el aumento de temperatura de los oceanos, subida del nivel del mar.... no de que vayas a notar más frío o calor en un año específico.
#29 Por lo que veo según dices las olas de calor es una cosa más o menos actual, de unos 40-50 años hacía aquí...
Por ejemplo en Julio de 1898 no hubo ninguna ola de calor, ni los termómetros en Madrid llegaron a marcar los 39.8ºC
Así como tampoco en pleno Febrero del año 1900 se registró en Madrid una temperatura de 18.2ºC, sí en Febrero, o temperaturas cerca o por encima de los 30ºC en Octubre y Noviembre.
Y me puedo tirar así, con temperaturas de 37ºC-39ºC con la mayoría de veranos entre 1890 y la actualidad.
Estos resgistros son públicos, pertenecen a la estación cimatológica de El Retiro. La pena es que hasta 1920 no se empezaron a registrar los datos cimáticos diarios, solo está registrada la temperatura mensual máxima y mínima.
#31
#0 Es que hay que decirlo más. El otro día me miraban como un loco en mi familia cuando alguien dijo que contra estas olas de calor lo mejor es el salmorejo, y yo contesté que contra estas holas de calor lo mejor es comer menos carne y vender tu segundo coche.
#20 lo de que te miren como si fueran un loco o un excentrico lo tengo sufrido desde que empecé con las movidas ecologicas allá hace 30 años. Y al final nos tienen que dar la razón, a regañadientes y arrastrando los pies, eso sí.
#22 Si. Al final. Al menos nos quedará la satisfacción de mirar las ruinas de la civilización a la cara y decir "lo hemos intentado", pero vamos, yo ya lo intento porque me gusta poder mirarme al espejo por las mañanas, no porque crea que va a servir de algo
#23 Sip, la humanidad aprene a ostias, y viene una como un piano.
Al menos algunos tenemos la consciencia tranquila, y mientras otros se lleven las manos a la cabeza ya estaremos preparándonos para lo siguiente (si por casualidad sobrevivimos).
#23 Hace poco vi una viñeta que te viene al dedo...
https://www.reddit.com/r/comics/comments/c5rjs2/its_that_easy_oc/
#20 madre mía esa "h" que se me ha colado... ¿No hay emoticono de fustigarse?
#24 El de golpearte la cabeza
#20 Sí. Como lo de echarle la culpa de todo a los políticos. Claro claro. Lo de tus dos coches (necesitando sólo uno), el aire acondicionado a tope en verano, la calefacción como el infierno en invierno, ducharmte media hora porque tú lo vales, gastar plástico a espuertas y otras barbaridades es culpa de ese gremio al que le echamos la culpa de lo que tiene y de lo que no queremos tenerla nosotros...
Los políticos y los empresarios son reflejo de sus. Sociedades. Si las personas tuvieran amplia. Conciencia climática los políticos y empresarios la acabarían teniendo. O al. Menos mejorando. Pero siempre le echamos la. Culpa a otros.
#93 ni tengo coche (ni uno ni dos) ni aire acondicionado, en verano voy en mi casa en manga corta y en invierno en sudadera, y me pego duchas rápidas excepto dos veces en semana que me lavo el pelo. Yo hago mi parte y no es tan difícil, así que exijo que los políticos también hagan la suya, que son los únicos que pueden cambiar algo
#99 bienvenido a la minoría de la que formamos parte. Pero ambos sabemos que no es lo común....
#20
"vender tu segundo coche" ¿En serio todas las familias tienen un segundo coche?
"comer menos carne" Si comes carne tres veces al día, eres tu el que tiene que cambiar.
8000 millones de seres humanos son demasiados. Pero nunca nadie lo menciona , en ninguna parte.
Seguramente que reduciendo la población mundial a la mitad las efectos del cambio climático también se reducirían a la mitad.
#30 Thanos ?
#32 O Malthus ...
#30 Cierto, pero ¿cómo eliges a los 4 millones que pringan?
Una solución totalmente básica es fomentar a saco los anticonceptivos. El problema es que hay unas cuantas instituciones cavernarias y reaccionarias que no están de acuerdo.
#33 Los elegirá Darwin.
#30 O quiza dejando subir las temperaturas unos graditos puedas reducir un 80% la poblacion. Moririan los mas desgraciados, claro, casualmente los que no tienen capacidad para resistir ni cambiar esta situacion. Seria una lástima, ahora que ya no tendrian que trabajar porque la mano de obra es sustituida por los robots y justo antes de que empiecen a exigir un reparto mas equitativo de la riqueza.
Todo muy casual.
#106 al principio era un plan sin fisuras, pero el departamento de investigación y destrucción nos pasó un informe que antes de la consecución del proyecto final habría una pequeña época fría conforme se descongelan completamente los polos. En esos papeles venían datos de las temperaturas en Alemania comparadas con las del sur de la península y ahora estamos en CHAOS FUNDATION todos un poco acojonados por una posible invasión para el año 2057, pues nuestra tapadera es una fabrica de cerveza que no hace cerveza, un conjunto de naves de Cruzcampo en el sur de la zona. Aquí lo dejo escrito. Como comprenderás el nombre de la fundación y la fecha están distorsionados para no dar muchas pistas. Lo de la cerveza ya lo siento, pero es verdad.
cc #30
#30 Lo que tampoco mencionas es que en Europa y Japon la tendencia es a disminuir.
¿Porque tenemos que cumplarnos por lo que NO hacemos?
Literalmente o que dice la meterologa es cierto: “ no hay certeza absoluta de que esta ola de calor tenga que ver con el cambio climático pero la tendencia creciente parece indicar que sí, "
#14 No, no es cierto. Hay evicencia científica irrefutable de que el planeta se está calentando. La atmósfera, la superficie y el océano están mas calientes. Decir "bueno pero no sabemos seguro si el calor es el motivo de que haga calor" es negar la mayor. Absurdo.
#29 Sí que es cierto. Estás mezclando la tendencia climática de la temperatura global con un fenómeno meteorológico puntual. Y en tu comentario has puesto entre comillas lo que te ha dado la gana para hacer que parezca absurdo, lo has retorcido.
No se puede decir científicamente que este episodio es debido al cambio climático; no funciona así. Lo que se puede llegar a decir es que el aumento en frecuencia, intensidad y/o extensión de fenómenos como esta ola de calor que estamos sufriendo son compatibles con los escenarios predichos de cambio climático.
#64 Lo que he puesto entre comillas es un hombre de paja para añadir dramatismo
¿Y por qué se da "este episodio"? ¿Por qué lo llamamos "ola de calor" en vez de llamarlo "verano normal" o no llamarlo nada en particular? Pues porque su magnitud, que es consecuencia directa del calentamiento global, nos llama la atención. Siempre ha habido huracanes, inundaciones y olas de calor, pero si la frecuencia y magnitud de tales eventos no hace mas que aumentar junto con la temperatura... pues qué quieres que te diga, blanco y en botella.
#67 Sé que lo es, y no solo añade dramatismo sino que desvirtúa el debate serio.
El episodio ocurre y puede ocurrir independientemente de una situación de calentamiento global o cambio climático. También ocurren otros fenómenos como olas de frío o tormentas e inundaciones más agresivas. El aumento de estos fenómenos en frecuencia, intensidad y extensión parecen ser compatibles con los escenarios de cambio climático, pero coger uno de estos episodios por separado y atribuirle la causa del cambio climático no es ni correcto ni científico. El coger un episodio concreto y aislado y afirmar taxativamente que es por el cambio climático no es la manera de proceder y es absurdo. Lo que hay que hacer es coger un grupo de datos/sucesos adecuados y ver qué pasa. Y ya está. Lo que saldrá posiblemente será compatible con los escenarios que manejen de cambio climático.
#14 La certeza absoluta nunca existe en Ciencia. Dicho esto, la crisis climática está provocando estas olas de calor con un 99.99999% de certeza. No hay certeza absoluta.
#14 En la ciencia rara vez se dan las certezas absolutas.
#14 macho eres un puto oasis en este desierto de borregos. Totalmente lo que dice la meteoróloga —que es física, no una presentadora cualquiera— es cierto. Pero aquí la gente rasgandose la vestiduras. El cambio climático es real. Que somos parte del problema es más que probable. Que pasaría si hubiera una hola de frio en pleno julio —como ha pasado en otros puntos del planeta? Pues que la meteoróloga daría la misma respuesta. La ola de calor es meteorología y puede deberse a muchas cosas, el cambio climático es climatología y es algo distinto.
#54 búscalo tú, que es el que saca a colación lo del paro, hay que joderse, me lo pides a mí..... olvidame.
#55 Eres tú el que predica tomar unas medidas económicas determinadas, y eres tú quien tiene que demostrar que esas medidas no son negativas para la sociedad. Ya veo que no puedes.
A ver, amigo, de momento está haciendo el calor lógico en verano. Acaba de empezar. Para comenzar a asustar habrá que esperar un par de meses y valorar cómo ha sido, pero de momento, estás exagerando.
#56 El calor lógico en verano no es batir récords de temperatura cada año. Ni que esas olas lleguen ya en junio. La serie histórica de temperaturas apunta una tendencia muy negativa.
#63 hasta el año pasado, ha sido así. El verano pasado fue bastante normal.
Mi tesis es que el aumento de las temperaturas se ha debido al uso del sistema HAARP para modificar el clima y crear terremotos, y desde que ha llegado Trump, y ha tomado el control de ese arma infernal las temperaturas se han suavizado. Vamos a ver si este verano me da la razón.
#56 No está haciendo el calor lógico en verano. En muchas ciudades y municipios se están batiendo récords de temperaturas máximas desde que existen registros. Estamos ante una ola de calor, que es un fenómeno meteorológico bien claro y que porque sea verano y "haga calor", no quiere decir que sea lógico ni normal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_wave
Lo de asustarte o no ya es tu problema personal.
#66 en verano, hay olas de calor. Lo que es anormal es lo que hemos tenido durante todo el siglo XXI, a excepción del 2018, que fue bastante normal. El verano del 19 acaba de empezar y, de momento, está haciendo calor pero soportable.
Lo dicho: hay que esperar a ver cómo evoluciona.
#66 soy más bien pesimista. si la temperatura hubiera aumentado un grado en los últimos 1000 años me preocuparía. Si lo ha hecho en 100, ya pa qué. Somos ranas puestas a cocer en agua fría. Y ahora es cuando nos damos cuenta de que la cosa va mal, pero ya es tarde para saltar.
https://xkcd.com/1732/
#56 Precisamente los datos dicen lo contrario. Precisamente se llama "ola de calor" porque SUPERA a los datos habituales.
Y al tiempo que en todas las TV abrasan con la "ola de calor" incitan al uso de aire acondicionado y muestran imágenes de los termostatos introduciendo valores por debajo de los 20º, es una pena que no aprovechen para informar que la temperatura máxima recomendada para edificios públicos es de 26º, así sucede, que entras en muchos edificios y te pones a temblar del frío que hace. Parece mentira la falta de concienciación, primero de los ciudadanos, después las empresas y por último el gobierno. Así como no se va a producir un calentamiento global. De los aviones y lo que están contribuyendo al calentamiento así como el turismo masificado, también habría que hablar.
#27 Pues yo he visto en todos precisamente decir "NO PONER TEMPERATURAS POR DEBAJO DE 20"
¿Que canales ves tu?
Acertadísimo artículo.
#8 gracias.
#11 ¿Te has enterado que han quitado a Carmena de alcaldesa no?... Yo tras eso, me preparo para el infierno...
#13 ¿Del mundo?
#18 así es como se transforman los pensamientos globales en acciones locales, que las acciones globales últimamente están que uno no se les arrima ni con un palo, no vaya a ser que de repente un buitre negro te esté esperando al salir de casa.
#13 ya te digo. Mañana , a la mani.
#50 Claro, cerrar fábricas de coches no produce paro.
#51 ¿ qué cerrar? hay que cambiar todo el puñetero parque automovilistico por vehiculos electricos (coches, camiones, motocicletas, nuevos sistemas de transporte publico ) en unos años, hay que poner millones de instalaciones fotovoltaicas que no existen...no pienso explicarte otra vez cosas que no quieres ver por prejuicios ideológicos.
#52 Yo quiero el informe, hecho por economistas, sobre las consecuencias económicas de hacer caso a los ecologistas con sus medidas ecológicas ¿dónde está?
#54 Ah, que te fias de lo que digan los economistas....
#54 yo de los informes de los economistas me descojono, yo quiero los informes de los científicos de verdad no de 4 charlatanes de feria
#52 Las emisiones por la producción de ese nuevo parque automovilístico no son nada despreciables y comparables a las emisiones de cada vehículo en su vida útil. Habría que calcular el punto óptimo para substituir vehículos. Creo que la solución se aproxima más a un cambio de mentalidad en la movilidad.
Creo que la substitución de vehículos diesel en las grandes ciudades responde más a un problema sanitario para la población debido al NOx más que ecológico ya que los niveles de emisión de CO2 en motores de gasolina son en promedio mayores. Además de que la tecnología diesel está mas extendida en maquinaria pesada/militar/calefacciones lo que crea una mayor dependencia de este combustible que debe ser reservado ya que su generación es más compleja que la gasolina.
La dependencia por las fotovoltaicas, su coste, su generación, vida útil y manteniemiento tampoco son una broma. De todos modos estoy contigo en ir hacia soluciones más limpias.
#52 ¿Coches electricos? Como no hagas la carrocería entera de paneles solares...
Pues anda que no generan resíduos las baterías de estos, sin el coltán ese de marras olvídate de baterías que hacen que el coche eléctrico se mueva, las que se utilizan actualmente en los coches son grandes y pesadas, además llevan ácido sulfúrico que no es precisamente muy saludable para el medio ambiente.
#52 Tampoco es tan fácil. Lo que hace falta es dejar de consumir como si no hubiera mañana pero claro, la economía se va a la mierda.
Si no cambias el sistema ni te molestes en cambiar el resto. Es un chiste de mal gusto.
#51 Eso va a pasar si o si, simplemente hablamos de cosas insostenibles.
La cuestión es si lo hacemos de modo programado y ordenado, o dejamos que finalmente la realidad se imponga.
#72 La cuestión es si medicando, el enfermo se muere antes.
Muy bueno
#0 Los telediarios se adaptan a su target de audiencia, que es sobre todo gente mayor. No te esperes que profundicen en nada relevante, para eso ya tenemos Internet. O como lo llaman ellos, "nuevas tecnologías".
Cuando un ola de calor traiga temperaturas de 45 a 48 grados durante una semana o 15 días sin interrupción y esto llegara en los próximos 10 años. La mortandad será tremenda. Si a todo ello se añade una caída de la red eléctrica por sobre-consumo las consecuencias serán peores que un conflicto bélico. Esto va a llegar. Y ya no se puede impedir. Basta poner al fuego una cacerola de calidad de estas que retienen el calor y poner un termómetro, cuando alcanza una determinada temperatura, aunque pares el fuego, esta continua ascendiendo durante 15 minutos y luego comienza a bajar lentamente. Imaginarse la tierra, su capacidad para retener calor y su volumen, aunque dejemos de producir de golpe gases de efecto invernadero, el calor acumulado hará subir la temperatura durante décadas antes que se note una mínima disminución. O sea que probablemente ya estamos sentenciados. A ver si la gente se pensaba que la irrupción de China produciendo baratijas a toda pastilla para la civilización occidental nos iba a salir tan barato. El desastre es de consecuencias apocalípticas , que no será tan rápido e indoloro como las películas de catástrofes, será mas lento, doloroso y muy angustioso para los que lo vayan a padecer. Es el coste del modelo low-cost que al final resulta una trampa mortal.
#65 Eso de la cacerola al fuego no funciona así, si paras el fuego y, por tanto, el suministro de calor, la temperatura no puede seguir aumentando, salvo que la del entorno sea mayor...
La termodinámica es una cuel amante.
#69 Si en de 'parar' hubiera escrito 'bajar' estaría más claro.
#65 El mineralismo va a llegaaaaaaaurrrrrrg
La derecha, la gente que pretende creer que la sociedad no evoluciona y se quedará estancada en los valores y la realidad que adquirimos en la adolescencia, los que se autoengañan... Han seguido la siguiente deriva en cuanto al cambio climático:
- Desde los noventa hasta el 2000: eso del cambio climático es una milonga de oenegetas perrofláuticas porque de toa la vía de dios ha habido inviernos suaves.
2000-2010: no sé yo si hay cambio climático ¿Eh? Los ciclos de temperatura, las manchas del sol, la actividad solar, de toa la vía han habido veranos más cabrones que otros, años más secos, lo que pasa es que estamos en un ciclo que... Y los ciclos pa'rriba y pa'bajo.
2010-2015: yo nunca he dicho que no haya cambio climático ( ), lo que no sé yo hasta que punto el humano es responsable de este, no sé yo en que puede afectar a la atmósfera y a la temperatura del planeta nuestro nivel de emisiones, el cargarnos ecosistemas enteros del tamaño de países, el haber cambiado el PH de los océanos...
Bueno, por lo menos hemos pasado del negacioismo al negacionismo disfrazado de escepticismo.
2015-actualidad, el cambio climático es una realidad incontestable y no admitirlo es de ser un ciego, un tonto o un descarado mentiroso: sí, el cambio climático (hombre, ya parece que asumen su existencia después de tanta payasada pseudoescéptica), lo que yo no sé si podemos hacer algo para evitarlo, quizás, a lo mejor, puede ser... Que los países ricos nos vayamos preparando para las consecuencias ¿los pobres? Que les peten ¡Pero aquí que no vengan!
Casi prefiero que no toquen el tema porque seguro que invitarían también a negacionistas a exponer sus opiniones, se gritarían un rato unos a otros sin llegar a ningún lado y al final la gente quedaría todavía más confundida.
#0 En esta web hablan de la tendencia al negacionismo como adaptación evolutiva del ser humano.
https://un-denial.com/2015/11/12/undenial-manifesto-energy-and-denial/
Es una teoría muy interesante que creo que encaja con lo que denuncias.
Los medios pastorean a los borregos, allí mandan la banca y las eléctricas.
Es que evitar el calentamiento global y el consumismo masivo no son compatibles, y adivina cual de los dos da de comer a los medios de comunicación.
Decir que hay que dejar de tomar aviones y dejar de comprar cosas hechas en la otra parte del planeta, no vende.
No es una negación del cambio climático, es la imposibilidad personal de hacer nada realmente importante para evitarlo, y el hartazgo de los mensajes de los catastrofistas que tras hablar de un infierno poco convincente, acto seguido nos proponen como solución volver a vivir como en el siglo XVII, sin vehículos, sin vacaciones, sin comodidades, casi sin civilización y comiendo solo nabos de tu propio huerto. La verdad, preferimos la catástrofe inevitable, que el cambio a lo vuestro.
#7 Nadie propone volver al siglo XVII, Se propone acelerar la toma de medidas tecnologicas y de gestión de lo publico para acelerar todo lo posible la sustitución de energias, incentivar conductas que favorezcan el control de co2 y penalizar las contrarias, como se ha hecho toda la vida de dios con la gestión de lo público. Y sí, a lo mejor en algunos aspectos de la vida restringir el consumo de ciertos productos. Si tu prefieres la catastrofe planetaria a que te coarten a la hora de comprar el tipo de coche , pues tienes un sentido bastante absurdo de las proporciones,
#21 Prácticamente todo lo que es restringir manda gente al paro. Restringe la venta de coches y un ejército de gente va al paro. Restringe el sector de la alimentación, y otro ejército de gente va al paro. Jode la economía y millones van al paro.
Si en Grecia, con una simple recesión de unos puntillos del PIB, ha habido gente que se ha quedado sin sanidad (y algún día sabremos cuántos muertos ha causado eso) y el desempleo ha subido al 25%, no quiero imaginar lo que costarían en muertos y miseria tus medidas.
No estaría mal que alguien hiciera un estudio de lo que supondría en miseria y muertos las propuestas económicas del ecologismo.
#47 claro hombre, en tu lógica , vamos a prohibir la informática, la robótica y las tecnologias avanzadas porque producen paro. Mucho más paroque unas medidas de control de emisiones que aún no se han tomado. Ah, y el comercio internacional, y el trabajo de la mujer. Y encima es probable que te equivoques, las energias limpias (fotovoltaica y eolica) generan empleos que antes no existian porque la riqueza del petroleo se quedaba en los paises productores, ahora esa renta se queda aqui
#21 No sé por qué siempre se quiere reducir el problema a que volvamos a la miseria material de la Edad Media y nadie apunta al hecho de que hoy en día la población del planeta se ha multiplicado por 20 si la comparamos con aquella época. Este es un tema que hay que tratar a nivel global, porque como comprenderás yo no veo por qué tengo que dejar de comer carne y pasarme al pienso porque haya un indio que quiere tener 8 hijos para que le mantengan.
#7 ¿Imposibilidad de hacer nada? Puedes hacer muchas cosas como consumidor para reducir tu huella. Por ejemplo: mejorar el aislamiento de tu vivienda, poner unas placas en tu casa, comprar preferentemente productos locales antes que importados, comprar menos cantidad de aparatos pero los que compres que sean de mejor calidad, reparar antes que tirar y compra algo nuevo, reducir el consumo de carne, etc.
Pero es como todo; el que quiere, busca motivos y el que no quiere, busca escusas.
Y recuerden beber mucha agua.
Grrrrrrrrrr.
Es una actitud general de los medios de comunicación, ponen el foco en los hechos sin contextualizar. Luego viene una plantilla de tertulianos expertos en todo que habla y habla de lo que sea, pero sin profundizar en nada.
Muchos listos, pocos sabios.
A mí eso de que somos cómplices inconscientes del cambio climático me parece que es una gran verdad.
Sin embargo, pienso que las iniciativas a nivel individual están bien (reducir el consumo, controlar tu huella hídrica y de carbono, etc.) para concienciar y transmitir nuestra preocupación, pero no son suficientes para revertir la situación. Hemos llegado al punto de mitigar y adaptarnos al cambio, es decir, podemos reducir las consecuencias, pero no evitarlo porque ya está aquí.
A dónde quiero llegar con esto es a que el problema está tan avanzado y hace falta un cambio tan profundo y estructural que no puede transmitirse la responsabilidad al buen hacer del ciudadano. Sino que hacen falta medidas gubernamentales de obligado cumplimiento que impongan nuevas costumbres de consumo capaces de mitigar los efectos del cambio climático.
Si recuerdas cuando eras adolescente, tu madre siempre esperaba que te diera por arreglar tu desastroso cuarto. Rara vez eso pasaba sin recurrir a la imposición, los gritos y el mal rollo. Pues ahora tu cuarto es el mundo y tu madre el gobierno.
pero en las sociedades, en la calle, la conciencia de la gravedad, de la urgencia del problema no existe
No es que no seamos conscientes de que las olas de calor van a ser cada vez peores, eso lo sabemos y aceptamos incluso aquellos a los que vosotros gustáis de llamar "negacionistas". Lo que pasa es que el empeoramiento de las olas de calor viene de la mano de un aminoramiento de la gravedad de las olas de frío. Y sucede que las olas de frío vienen siendo, siempre y en cualquier clima, más mortíferas que las de calor. Entonces, estamos ante un problema bastante relativo, ya que en conjunto la situación con cambio climático es más beneficiosa que perjudicial.
#5 ¿por qué lo de cambiar costumbres, para otra generación? Y patapum parrrriiiiiiiibaaaaaa
#5 Ah, el viejo argumento de "el cambio climático es bueno porque hace menos frío en invierno".
Pero, sabes, la temperatura va a seguir aumentando indefinidamente, ¿nos quedamos sentados tranquilitos porque "en conjunto la situación con cambio climático es más beneficiosa que perjudicial"?
#5 No sabes lo que dices. Hay previsiones de la oficina sobre el cambio climático de Naciones Unidas y las consecuencias van a ser catastroficas si no se limita el aumento de temperatura.
#60 Analfabeto tú.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf
Página 40 del PDF (de los extremos clmáticos OBSERVADOS, que no predichos):
It is very likely that there has been an overall decrease in the number of cold days and nights, and an overall increase in the number of warm days and nights, at the global scale, that is, for most land areas with sufficient data. It is likely that these changes have also occurred at the continental scale in North America, Europe, and Australia
En cuanto a la mortalidad por frío vs calor, la curva de mortalidad anual en cualquier país del mundo muestra mayores muertes en invierno que en verano. Esto es una realidad, os guste a los alarmistas o no. En la web que te enlazo puedes comprobar los datos de muertes de cualquier país, cualquier mes. Por poner un ejemplo, España registró 38000 muertos en Enero de 2016, o 47000 en el de 2015, por sólo 30.000 muertes de media en los meses de verano de ambos años. Pero elige tú el país que quieras y el año que quieras.
http://data.un.org/Data.aspx?d=POP&f=tableCode%3A65
CC #59, #78, #28
#83 ¿y que es lo que demuestra tu párrafo en inglés que desmienta todo lo que decimos? en cuanto a lo demás , la gente va a morir por falta de agua, por falta de alimento, por contaminación, por miseria...etc. La gente no muere por frio, muere por enfermedadades asociadas, pues lo mismo con el calor.
#83 por ejemplo: https://www.madrimasd.org/blogs/envejecer-positivo/2012/06/19/573/
#83 Si me parece flantástico que las olas de frío causen más muertos que las de calor, pero los efectos del cambio climático no se reducen a eso.
Es más, eso es una absurda nimiedad.
¿A cuánto ascienden los muertos que supondrán las sequías que se agravan por el aumento de temperatura?
¿A cuánto por el aumento de la desertización?
¿A cuánto por el cambio en los monzones?
¿Cuántos "refugiados climáticos" van a movilizarse hacia otras zonas debido a, entre otras, las anteriores causas mencionadas?
Pero oye, qué guay. Va a haber menos muertes por frío.
#89 Si me parece flantástico que las olas de frío causen más muertos que las de calor, pero los efectos del cambio climático no se reducen a eso.
Es más, eso es una absurda nimiedad.
Bueno, es la nimiedad de la que habla la noticia, lo lógico es rebatir esa nimiedad y no otra cosa que la noticia no traiga.
¿A cuánto ascienden los muertos que supondrán las sequías que se agravan por el aumento de temperatura?
¿Supondrán? Adivino no soy. Lo que sí puedo decirte es que a nivel global no consta que se estén agravando las sequías. A nivel local, en algunos lugares, sí, pero en otros están disminuyendo. Son los modelos climáticos, y no la realidad observada, los que indican que lo de las sequías va a empeorar a nivel global. De momento no lo hace.
¿A cuánto por el aumento de la desertización?
¿A cuánto por el cambio en los monzones?
¿Aumento de la desertización? El planeta se reverdece, si acaso el cambio climático salva vidas en ese sentido. Y el cambio de los monzones está por verse aún. Sobre los refugiados climáticos "por las causas anteriores", de momento ni uno solo.
Esta noticia habla de que el cambio climático traerá más muertos por olas de calor. Y yo digo que es igual de cierto que afirmar que el cinturón de seguridad ha aumentado los muertos por gente que queda atrapada por él mientras arde su vehículo. Una verdad indiscutible. Pero de ello no se puede concluir que haya que quitar los cinturones de seguridad, porque resulta que salvan muchas más vidas de las que quitan. Pues con el calentamiento global, parecido. Si provoca algunas muertes más en verano pero es a cambio de salvar muchas vidas en invierno, no sé por qué coño hay que estar en contra. Otros argumentos habrá que lo hagan más o menos defendible, pero desde luego ese no.
#83 Si son observados, por qué dicen very likely?
#83 Tu primera referencia y lo que citas no demuestra ni apoya lo que dices de que sea beneficioso. Ni siquiera he negado antes que lo que citas fuere falso.
El hecho de que haya más muertes en invierno que en verano no significa que el cambio climático vaya a ser beneficioso. Tu análisis es bochornosamente simplista y se olvida de que dependemos totalmente de nuestro entorno para prosperar, y que este puede verse gravemente afectado (piensa solo en la agricultura). Lo dicho, de analfabeto medioambiental: desconectado de la naturaleza.
Revisa a quién llamas alarmista porque pocos o cero comentarios he hecho aquí alarmado y alarmando sobre el cambio climático.
#5 Más que "negacionistas", yo creo que sois "asalariados para crear confusión, trivializar, distorsionar y envenenar los debates en redes sociales para desacreditar las teorías y los modelos sobre el cambio climático y el calentamiento global relacionado con el efecto invernadero y las emisiones de CO2.
#59 Más que "negacionistas" son ignorantes.
La duda es si lo son voluntariamente o porque les hayan comido el coco.
#5 Comentario digno de un analfabeto medioambiental
#5 No me cuentes cuentos.
Estamos hechos de carne, la carne al sol se pudre, mientras que en la nevera se conserva.
Siempre será mejor el frío que el calor.