Se ha montado un gran revuelo sobre la entrevista a Otegi en RTVE. Muchos alegan que es profundamente inmoral entrevistar a alguien que no condena a ETA y la apoyó políticamente durante su existencia sin arrepentirse. Aducen igualmente que la entrevista tiene como fin blanquear el apoyo que Bildu dará a Sánchez en su investidura.
Pese a lo sospechoso del momento en que se realiza la entrevista, yo no creo que sea así (salvo que la torpeza de los responsables de RTVE vendidos al Gobierno sea superlativa). Y lo digo porque la entrevista a Otegi fue un absoluto desastre si lo que se pretendía era blanquearle. Otegi no renegó de su pasado, no pidió perdón por su apoyo a ETA, equiparó la violencia del Estado con la "lucha armada" y su única tímida disculpa se redujo a lamentar que HB hubiese causado "más daño del necesario", lo cual dio a entender que había un nivel de daño aceptable que legítimamente podían causar a la gente que sufrió aquel infierno en Euskadi.
Si el Gobierno y Bildu se hubiesen puesto de acuerdo para blanquear a ésta última, lo lógico es que hubiesen pactado que el discurso de Otegi fuese diferente, porque el que dio no hizo más que encender el rechazo de todo aquel que no tuviese ya una visión positiva de Bildu. Si era una maniobra propagandística, les estalló en las manos, y dudo que fuesen tan tontos como para lanzarla sin prepararla antes.
Sobre la legitimidad de la entrevista, no entiendo que se rechace entrevistar a Otegi mientras por todas partes (incluida TVE) se reproducen programas de investigación donde, previa difuminación del rostro y de la voz, se entrevista a sicarios, traficantes...muchos de ellos en activo. No he oído a nadie cuestionar que en un medio aparezca un narco contando cómo se pasan toneladas de coca por el Estrecho, ni un sicario explicando cómo se organizan para hacer el trabajo, cobrar y volver a Colombia. Si esto no se cuestiona, no me cabe en la cabeza que se rechace entrevistar a un líder político cuyo partido ha apostado por vías exclusivamente pacíficas (aunque sea por tacticismo, pero lo ha hecho) y que representa a la formación con más alcaldes y concejales en Euskadi y Navarra.
Esto me trae a la mente un documental sobre el IRA que vi hace tiempo, donde aparecía una entrevista que hacían a Martin Mcguinnes (líder simultáneo del IRA y el Sinn Feinn) cuando la violencia estaba en todo su apogeo. La relevancia informativa está por encima de las preferencias políticas de quienes controlan los medios, y los ciudadanos tienen derecho a acceder a todos los puntos de vista y hechos con relevancia informativa. Si en Gran Bretaña la televisión pública aceptó entrevistar a un terrorista para dar una visión global de la realidad irlandesa a su población mientras las balas silbaban, no tiene sentido que, en plena paz, RTVE no acepte mostrar las perspectivas de uno de los principales partidos vascos, máxime cuando éste ha renunciado a la violencia.
La información, global y sin aditivos, debe valer más que las filias y fobias de quien manda en cada momento. Por eso no me repugnó que, justo después de la entrevista a Otegi, estuviese prevista una entrevista a Monasterio, cuyo partido no ha renunciado a sus posturas incompatibles con la dignidad de la persona y, a día de hoy, es una amenaza para los derechos y libertades que poco a poco hemos ido conquistando. Tenemos derecho a escucharla (si queremos) y hacernos una idea de lo que representa. Porque, pese a lo que algunos piensan, no somos eternos menores de edad que deben ser tutelados por nuestros benévolos mandamases.
Comentarios
"Muchos alegan que es profundamente inmoral entrevistar a alguien que no condena a ETA y la apoyó políticamente durante su existencia sin arrepentirse"
No es que lo apoyara. Es que pertenecía a ETA. De hecho, participó en un secuestro (que se sepa, no se sabe si hubo algo más).
A mí particularmente me da igual que le entrevisten, pero las cosas como son.
#7 Es que ese es el problema. Que la gente no sabe quién es otegi. Y le han entrevistado y siguen sin saberlo... Porque interesa vender otra historia.
#20 un hombre de paz...
#9 Este es el nivel de indecencia, en el que se prefiere a ETA que al PP.
#11 ¿Quien dice que haya preferencia? Aparte, las políticas del PP han matado a más gente que ETA en toda su historia.
#15 qué gilipollez es esa? Y todavía me dices que no tienes preferencia con ese tipo de comentarios?
#32 El 15 M fue responsabilidad de las políticas del PP.
#76 Primero, te confundes de fechas. Segundo, la responsabilidad es de los terroristas que lo hicieron.
Otro que prefiere a los terroristas...
#90 Pues es cierto con las fechas.
Aseguron si o si que fue ETA cuabdo no lo sabían.
Luego ignoraron a las victimas de la asoviación hasta pasado mucho tiempo.
#15 por favor, elabora el comentario. Qué políticas del pp han conseguido más de 1000 muertes violentas?
#73 Recortes en sanidad, para empezar. Aparte de todos los :lanzamientos_ (echar a patadas a la gente de sus casas) que han acabado con suicidios. La eliminación de la sanidad universal ¿Sigo?
#11 No veo que haya escrito que prefiera a ETA antes que al PP, o a Abascal. Si para poder rebatir tienes que inventarte lo que dicen otros, mal asunto.
#11 la misma indecencia que decir que Bildu es ETA
#42 Otegi es ETA.
#48 fue.
#54 Ese San Benito nunca se lo va a quitar, por mucho que algunos intentéis limpiarlo.
#55 algo que no entiendo es... Durante los años de eta se decía siempre.. Dejar las armas y usar las vías democráticas... Y ahora que han hecho eso no paran de decir... Contigo no, que eres de eta. Pero no era eso lo que se quería?
#58 Lo que se quería era que dejaran de matar. Vamos, digo yo. Que ahora parece que nos están haciendo un favor y todo por no matarnos.
Participar pueden participar, pero eso no quita que yo tenga en cuenta que era un terrorista. Y eso nunca se va a olvidar.
#63 Pues lo siento, pero si a los ex-ETA no se les aplicas las misma medida que a los franquistas travestidos en "padres de la democracia" de la noche a la mañana allá por el 77 me parecería muy hipócrita.
Unos y otros causaron dolor y muerte pero se supone que al comprometerse con los metodos democráticos se hace borrón y cuenta nueva ¿No?
(yo soy de juzgar a todos pero bueno)
#55 ¿y?
No tiene nada que ver con el hecho de que actualmente esté en un partido que es perfectamente legal y no es precisamente minoritario en su territorio. Por mucho que algunos queráis negarlo, es noticia y perfectamente entrevistable.
#66 En ningún momento he afirmado que no sea entrevistable.
#55 al igual que Fraga fue un ministro franquista que firmaba sentencias de muerte
#77 Y tú más!
#88 se acepto a alguieb de un régimen no democratico y violento se integrara en nuestra democracia.
O eso o que lo de Fraga fue un error.
#48 Otegui ERA ETA (puesto que ETA se ha disuelto hace tiempo).
Igual que Fraga ERA franquista
Forma parte del machaque continuo al que estamos sometidos. Pura propaganda.
No entiendo eso de preguntarle mil y una veces si condena la violencia. Nunca lo ha hecho, por qué seguir insistiendo?. Pues para ver si a la mil dos dice algo que remotamente pueda acercarse a ello y así ya tenemos una mano más de pintura blanca. Todavía he visto por aquí a gente debatiendo sobre si decir que siente haber causado más daño del necesario ya es suficiente. En fin.
Una entrevista que fue poco menos que un mitin donde resultó que los verdugos eran víctimas.
Nadie prevé que probablemente cuando entrevistes a este tipo va a pasar esto?. Que representa a un partido muy votado?. Pues de sus políticas no he oído nada.
#2 #0 #12 #9 Basta de hipocresía.
Si el entrevistado hubiese sido Billy El Niño con un gobierno del PP , no quiero ni imaginar la que habría montado la izquierda mediática.
Y vosotros, tan dignos hoy , no diríais lo mismo que con Otegi
#34 exacto, es el doble rasero de siempre, y la nula autocrítica.
#34 Billy el niño es el presidente de un partido democrático español?
#38 ¿ Sólo de puede entrevistar a presidentes de partidos democráticos españoles ?
#41 siendo el negacionismo que tiene la derecha sobrelas victimas del franquismo sería un gran avance hacia la normalización de este país.
Y más cuando se burlan de las mismas
#71 Sí, el PP ha negado que hubiese muertos en la guerra civil
#83 y quien habla de la guerra civil?
#34 ¿De qué entrevistas en RTVE se ha quejado previamente "la izquierda mediática" esa? Yo he leído quejas por el tono de algunas entrevistas-masaje a Aznar y otros delincuentes de su palo, pero nunca por la existencia de entrevistas en sí.
Venga, dime un par de ejemplos o tendré que pensar que tu comentario es un mero rebuzno.
#50 Quizá porque la derecha no lleva a asesinos a TV y la izquierda sí
#52 la derecha se rie de las victimas del franquismo, así que no es que sean muy normales.
Y con el 15 M fue de vergüenza.
#72 ¿ Qué pasó el 15M ?
#82 pues se me cruzó con los del 11M.
#52 Ok, queda claro que sólo rebuznabas.
Gracias por ser una caricatura tan perfecta.
#52 La derecha los hace presidentes, como a Fraga y a Aznar.
#34 Billy no representa a cientos de miles de personas, pero aún así yo no me opondría a que le entrevistaran en un programa sobre las torturas del franquismo. Seguro que, por mucho que mintiera, tendría muchas cosas interesantes que decir.
#61 ya pero si se le blanquease serias el primero en protestar.
Pero eso no va a pasar porque no hay nadie interesado en blanquear que billy el niño
#34 Hipocresia? Y las miles de fosas comunes de españoles en las cunetas?
#75 Pero si el gobierno hizo un anuncio de dos abuelos que lucharon en la guerra civil, hablando de reconciliación , y Podemos puso el grito en el cielo....vamos, no me jodas con al chorrada ya
#34 Billy el Niño no cumplió ninguna condena y siempre actuó con toda impunidad que le ofrecía su cargo, de Otegui poco o nada se pudo probar en los juicios, alguno de ellos condenados por el tribunal europeo de derechos humanos...
#84 Me das asco, blanqueando un terrorista condenado. Pierdete en tu miseria, pero no des lecciones a nadie, viendo el criterio manchado de sangre que gastas.
Para criticar a Billy El Niño no hace falta edulcorar a un etarra asesino y miserable
#86 Por eso en España hay victimas de terrorismo de primera, segunda y tercera...
#34 Pues en la Sexta entrevistaron a Billy el niño aunque él no quiso responder a ningúna pregunta y no he visto a ningúna izquierda mediática montando nada.
#34 Por mí que lo entrevisten (ojo, entrevisten, no masagéen) mañana mismo en cualquier canal, empezando por RTVE.
#34 A mi si a Billy el Niño le preguntan por sus tropelías y si condena el franquismo encantado. El problema es que con el PP las entrevistas eran tan "periodísticas" como las de Bertin
Es la televisión de todos, no se puede marginar a nadie por tus ideas, imagínense si los diferentes partidos fueran vetando a quien no les gustase, quien quedaría y de que calidad de información dispondriamos, C,s es un partido filonazi y no es algo de ahora...
#2 Al votante se le trata como imbecil, y parece que si alguien no te dice que algo está mal, no eres capaz por tus propios medios de pensar que es malo.
Si me dijeras que esta entrevista hubiera sido en plan al programa de Bertin Osborne, donde vas simplemente a contar tu vida y lo que te de la gana, pues sería comprensible el cabreo.
Nos han vendido ya cierto modo de hacer televisión, que ir a hacer entrevistas es ir a bailarle el agua al entrevistado.
#3 Si, pero gobierno tras gobierno se siguen ocupando de tener a cientos de miles de democratas españoles enterrados en las cunetas.. .
#6 ¿te refieres a los fusilados en la guerra civil ? algún demócrata había, si, pero no era precisamente la característica fundamental. ¿y cientos de miles ? te has venido arriba eh
#22 cuántos son, y por qué no eran demócratas?
#62 teniendo en cuenta que fueron 150.000 asesinados y que muchos no están en las cunetas pues cientos de miles no.
Y socialistas comunistas anarquistas etc no eran demócratas. Demócratas eran poquitos.
Tanto la derecha como la izquierda querian imponer su propia dictadura.
#3 La publicidad se ha comido todo el contenido de tv. Todo gira en torno a la publicidad. Por tanto el contenido que se hace es de una calidad informativa pésima.
#2 ciudadanos es un partido filonazi... ¿qué es ser filonazi? ¿que características tiene ciudadanos de filonazi?
Por favor, ilustrame. Estoy deseando aprender.
#2 ¿Filonazi? Mira que a ciudadanos le sobran las cualidades negativas, pero.....¿Filonazis?
#35 Macron te podría orientar...
#79 dame un dato concreto
#98 gobiernan jen España junto a partidos de ultraderecha, formaron grupo parlamentario en el parlamento to europeo con con partidos de extrema derecha, se manifiestan con la ultraderecha, destilan el mismo odio a todo lo diferente a ellos...
Por la misma regla de tres que dicen para no entrevistar a Otegi, Abascal no debería aparecer tampoco en ningún canal público. Si el uno debería estar vetado por etarra el otro tendría que estar vetado por franquista.
Personalmente prefiero que se entreviste a todo el mundo para que no puedan escudarse en que su mensaje se censura o que no le dejan explicarse. Dicho de otra manera: para verle las costuras al personal.
#5 Abascal ha sido condenado por secuestro? Pertenecía a una banda terrorista?
#8 A una banda terrorista... bueno, depende de como definas al PP.
#8 ¿Que tiene que ver si ha sido condenado? Es un agente político que representa una posición tan legítima como la de VOX.
Y que conste que no me gusta Otegui un pelo.
#25 Como que qué tiene que ver? Es lo mismo alguien que ha secuestrado a una persona y que ha pertenecido a una banda terrorista respecto a otro que no ha hecho nada de eso? En qué universo paralelo es lo mismo?
#8 anda que no hay gente en PSOE que ha pertenecido a ETA
#8 irrelevante. Actualmente ha pagado ya su deuda con la sociedad, es un ciudadano de pleno derecho y está al frente de un partido signifucativo en Euskadi y Navarra. Tiene una entrevista sí o sí
#53 No es irrelevante. No puede serlo. No puede ser que sea lo mismo. Y no me parece especialmente mal que lo entrevisten. Pero NO es lo mismo que Abascal, por muy poco que te pueda gustar Abascal.
#56 desde el punto de vista de la entrevista es completamente irrelevante.
#67 Según el comentario al que contestaba, decía que si se vetaba a Otegi, se podía vetar a Abascal. Y no. Para que fueran comparables, Abascal tendría que haber pertenecido a una banda terrorista o haber participado en un secuestro. Así que no son comparables.
Yo no creo que haya que vetar ninguna entrevista, pero igualmente pienso que ambos no son equivalentes. Solo podrían ser equivalentes si piensas que ser de derechas es moralmente tan despreciable como matar o secuestrar.
#5 ? comparas a abascal, víctima del terrorismo, con un terrorista?
Algunos yo no se que tenéis en la cabeza.
#21 abascal no es victima de nada, estas ofendiendo a todas las victimas de eta con semejante burrada.
Es un trepa que se metio en el pp en euskadi a los 18 y vive precisamente de incitar al odio desde entonces. Es mas, ha recaudado fondos para su partido procedentes de una organizacion terrorista irani.
Es un colaboracionista, un complice, un justificador, es el tipo que se aprovecha del dolor ajeno.
#29 Abascal y su familia llevan amenazados por ETA media vida, así que sí es una víctima, por mucho que te joda.
#33 estar amenazado no es ser víctima. Víctima es si han consumado las amenazas.
#44 Estar amenazado durante años es ser víctima.
#33 a mi no me jode que se hable mal de otegi no te equivoques. Lo que me jode es la comparacion de mierda, ese corrupto evasor de impuestos cobrador de comisiones, aprovechategi, odiador profesional es tan victima de eta como el 99% de los politicos que han estado en euskadi, el otro 1% son las victimas de verdad y ha corrido menos riesgo que cualquier ciudadano de a pie de euskal herria que tuviese un cuartel al lado.
¿por que te crees que no se presenta como victima ante los medios y tiene que tirar de victimas de verdad para dar imagen en su chiringuito pro asesino de masas filoterrorista irani? Porque no lo es.
#96 A ver, que sí lo es. Recibir amenazas de forma continua es ser víctima. Y eso le pasó tanto a él como a su padre.
Lo curioso es que para ti la prueba de que no es víctima se basa simplemente en que no se presenta como tal. Como si eso fuera un argumento.
"chiringuito pro asesino de masas filoterrorista iraní". Ni siquiera sabes qué estás diciendo. Pero veo que muestras más rabia por Abascal (que no ha participado en ninguna banda terrorista ni ha secuestrado a nadie), que por Otegi. Lo llamas filoterrorista, que es un adjetivo totalmente forzado, pero resulta que eso es peor que el terrorista. Es tanta la miseria moral que ni te das cuenta.
Por cierto, esto es de tve, del 2001:
#97 Otegi es un exterrorista, punto. No hay blanqueo posible.
Sin embargo sobre abascal;
Aceptar dinero de bandas terroristas es ser complices de las mismas, en este caso iranis.
Tener empresas sin actividad conocida que cobran subvenciones por no hacer nada es estafar a los españoles.
Incitar al odio en lugar de buscar la paz es provocacion.
Montar un partido politico y desviar dinero de tus sedes a paraisos fiscales, es ser complice de evasion de impuestos.
Y lo blanqueamos dia si, dia tambien.
Si todavia no te has dado cuenta de que voy a repetir los hechos hasta que se le retrate como a tal, andas espeso
#29 solo se paso toda la vida amenazado y con escolta...
Claro que es víctima del terrorismo.
#5 ¿Abascal ha defendido abiertamente el franquismo? Tiene conductas próximas, sí cierto, pero de ahí a defender los crímenes sin tapujos....
#37 eso sería una preginta interesante a hacerle
#80 pues sí, y en privado no ante las cámaras.
#5 te he votado positivo sin querer
#5 comparar el líder de un partido político que nunca ha sido condenado por nada con el líder de una banda terrorista de asesinos que hasta hace un puñado de años estaban asesinando a sangre fría...
Y eso, señores, es el nivel de mezquindad moral al que algunos han llegado.
#85 ¿Me dices en qué partido estaba Abascal inmediatamente antes de fundar Vox? ¡Ah, sí, el PP! El mismo partido que ha sido declarado culpable en juicio.
#0 Se que es estirar mucho el debate, pero no se si se podría establecer una analogía a casos como estos
https://www.abc.es/play/television/noticias/abci-pago-cambio-morbo-entrevista-madre-cuco-hundio-noria-201706280114_noticia.html
como has mencionado casos donde aparecen delincuentes en activo con la cara borrosa, pues venía a exponer un caso a "cara descubierta". Aunque en este caso era la madre, y el programa más que una entrevista fue a buscar el puro morbo de la telebasura.
En su momento, ya hubo mucha crítica al documental de La pelota vasca,
https://elpais.com/diario/2006/04/20/radiotv/1145484002_850215.html
que abordaba diferentes punto de vista de todos los actores, así que esto vendría a ser la tónica habitual de los de siempre.
A mi la verdad es que entrevistas con personas con el pasado torturador de Otegi (que sí, chicarrones, que jugar a la ruleta rusa con tu secuestrado es tortura) me dan asco, pero no me opongo a que la hagan, solo me gustaría que tuviésemos una sociedad en la que personajes con esos valores morales, los de torturador, no tuviesen cabida en la vida pública. Tampoco es pedir gran cosa, una sociedad en que pederastas, violadores, torturadores(y, ay, ladrones, pero eso es pasarse de iluso) no fuesen elegidos por los ciudadanos para representarlos.
Cuando presenten a fraga como el asesino de vitoria, a franco como el genocida, a abascal como el filoterrorista irani, a aznar como al culpable de las muertes de los patriotas (militares) de verdad españoles, a gonzalez como al lider de los gal, a rajoy como el tipo de los sobornos, a morty abogado titulo comprado... etc, etc etc, hablamos de prohibir entrevistas a gente que ha cumplido sus condenas.
No me gusta la censura. No me gusta que un politico diga a quién hay que entrevistar y a quién no. Puede protestar por manifestaciones que haga el entrevistado exactamente igual que otros pueden protestar por las suyas, pero no se puede coartar la libertad de información y la de expresión solo porque a mi no me guste el fulano o fulana en cuestión.
#10 Las cosas como son pero ni te has visto la entrevista para decir que no condena el terrorismo.
#13 ??? ¿Me lo dices a mi?
#45 definitivamente no. no se como se traspapeló mi comentario
Debemos entender que estos que censuran son los "constitucionalistas", lo que hace que tengan razón, por mucho que quieran violar los derechos constitucionales del resto. Ellos pueden, porque aman la constitución, y esta se amolda a sus caprichos. Y si no nos gusta, pues deberíamos haberla redactada en algún documento, en vez de trasmitirla oralmente como hacemos.
Luego para otro día, dejo la charla del lamentable hacer de España frente a la disolución de ETA.
Por cierto, curioso que se hable de manipulación en un texto que define a Otegi, que perteneció a ETA y que participó en un secuestro como "alguien que no condena a ETA y la apoyó políticamente durante su existencia sin arrepentirse".
Ya no nos acordamos o que? Y toda la represión policial durante 40 años. ¿Eso no es violencia? ¿Todos los asesinatos perpetrados en la Guerra eran justos porque era una guerra? ¿Atacar a un estado represor violento es justo? Si un estado te persigue, te aisla, te señala y te hace la vida imposible porque no tienes como lengua materna la castellana ¿Es justo rebelarse violentamente contra eso? Un bando luchaba por una república establecida por votacion y por ley y el otro por hacer una limpia, una buena limpieza. ¿Eso es justo? ¿Alguien ha pedido perdon?
#14 no flipes.
#18 estamos hablando de la ETA político-militar de los 70, eran otros tiempos, otras formas de hacer las cosas y un 'espacio' geopolítico muy distinto si nos ceñimos a la provincia y la década. Imagino que algunas cosicas si que pueden dar para fliparse un poquico.
#18 no flipes tú.
¿Nadie recuerda la entrevista de Jesús Quintero a Jon Idigoras en 1993? Está en Youtube, para quien tenga interés.
Estoy completamente de acuerdo. La violencia jamás está justificada, pero en un proceso de objetiva empatía (dolorosa), cuando no te dejan expresar tu opinión ni defender políticamente tu postura (final del franquismo, independentismo...) lo que ocurre es que cuando sientes que es un tema que hay que luchar y defender... Pues luchas. A veces los poderes no dejan alternativas, y por muy políticamente correctos que seamos en el S.XXI, las revoluciones y los cambios de status quo nunca salieron gratis en cuanto a violencia se trata.
¿Defiendo a ETA, o al IRA o a similares? Jamás, y en absoluto. Pero comprendo su contexto. Lo comprendo porque he intentado escuchar todas las partes. Si me hubiese limitado a la verdad oficial, seguramente estaria tan radicalmente en contra de cualquier empatia con ellos, que no seria capaz de escucharles. Y, cuando no se escucha a la gente, la gente grita y a veces da un golpe sobre la mesa. Si les escuchas, se calman y no pueden decir que estan gritando porque es la única manera de que alguien les escuches.
Los ingleses politicos que no censuraron esa entrevista de la que hablas en la BBC, se dieron cuenta de esto: permitir hablar al contrario hace ver que no son monstruos (casi nunca) si no gente que ha elegido un camino, muy equivocado a mi parecer, para defender su postura. Y resta confrontación y acerca posturas. Y quizás ahi está la clave del entendimiento...
Si condenó a ETA y está en papel, porque lo hizo en un libro.
Eso si, el que este esperando a que, cada vez que hable en cualquier medio, empiece por "Buenas tardes, soy Arnaldo Otegi y condeno el terrorismo" va fino, porque no tiene sentido.
#30 pues hombre si una vez me dices blanco y ochenta me dices negro, parece que es más lógico pensar que te gusta el negro.
Si cambias a ETA por Al Qaeda en el argumento yo jamás aceptaría que se les entrevistara en una televisión pública, así que aunque entiendo tu postura, me parece que hay un sesgo.
#57 Pues a mi si me gustaría que la hubiera y verla.
Arnaldo Otegui >= Nelson Mandela
Quien diga que en euskadi solo hay terrorismo y que arnaldo otegui solo es un sanguinario de eta o miente o es idiota. Seguid alimentando a bildu
"Si en Gran Bretaña la televisión pública aceptó (...), no tiene sentido que, en plena paz, RTVE no acepte"
En serio que el Reino Unido y España son comparable? En España gusta el dogmatismo, los tabús en las discusiones y la demagogia mucho más que en el RU.
Yo no podría explicarlo mejor.
Que conste que la entrevista a Otegui no me parece mal. Como bien dices es un lider político cuyo partido no aboga por la violencia y que ya ha cumplido sus condenas por todo lo que hizo (más unos cuantos invents que se marcó el estado por razones políticas).
Pero sugerir que como el Reino Unido entrevisto a un terrorista en activo, no debería haber problema con que se entreviste a Otegui, es un completo sinsentido.
Asumes que la BBC hizo bien (o estaba moralmente capacitada) en entrevistarlo, cosa más que cuestionable. La BBC es una cadena nefasta que se niega a utilizar terminos como terrorismo para atentados del IRA pero que no se corta ni un pelo en emplearlos con Breivik.
La BBC no es ejemplo de nada, tiene una agenda política bastante evidente y no es del agrado de muchos. El último ejemplo fue el desproposito del debate entre candidatos del partido conservador, que fue tan ridículo que ya se han tenido que disculpar.
El problema no es la entrevista sino el tono y la perspectiva de la entrevista...
Por ejemplo, ¿se le presentó como un condenado por secuestro y pertenencia a banda armada ?
Yo aún no la pude ver y la veré pero sospecho que me voy a cabrear por lo que he comentado en mi primera frase.
#17 imagino que será un motivo similar por el cual no presentan a N. Feijó como el responsable final de una docena de muertes o más por hepatitis al zancadillear y recortar unos presupuestos completamente viables para el SERGAS a la hora de hacerle una entrevista sobre algo que no tiene que ver sobre el caso. Al menos el de esta entrevista ya ha cumplido su castigo.
#26 no viene a cuento presentar al entrevistado ? creo que lo hacen siempre. Y visto que nadie tiene ni idea tiene más relevancia aún.
Y comparas muertos por incompetencia con asesinatos. Muy bien
A ver si para la proxima entravista traen a alguien del ISIS, para mantener el nivel de entrevistados, ellos tambien tienen derecho a exponer sus ideas.
Pues yo creo que Otegi quedó bastante bien, y yo no estoy precisamente relacionado ideologicamente con él
#74 Otgui es muy bueno envolviendo mierda entre verdades. Sino no podría haber justificado a ETA como lo ha hecho durante decadas
Que el Estado sea represor (dictadura) no justifica asesinar a ciudadanos anónimos.
Que miembros del estado cometan abusos (democracia) no justifica asesinar a nadie.
había un nivel de daño aceptable que legítimamente podían causar a la gente que sufrió aquel infierno en Euskadi.
No tenéis ni idea de lo que era el verdadero infierno en Euskal Herria. Seguimientos policiales, detenciones arbitrarias, cargas policiales, torturas... cualquiera que participara en algo que tenia que ver con el independentismo podía ser detenido sin pruebas y torturado. Ese era el verdadero infierno.
#100 El PNV era independentista y no tuvo esos problemas.
Quizás una parte del problema estaba en que un partido político minoritario (HB) se arrogara la representación de todo "el peublo Vasco"
Por otra parte, si el sentimiento independentista era tan fuerte ¿Por que no votaba todo el mundo a HB incluso con las amenazas de estos? ¿Por que ahora Bildu tiene más representación de la que nunca tuvo HB?
En los barrios marginales de Madrid y Barcelona había todo eso que citas y no montaron ningún grupo terrorista.
El problema es que ETA al llegar la democracia no era lo que ellos querían, y ante adaptarse a las reglas aceptadas por la mayoría y jugar al juego prefirieron seguir con su "negocio" (es muy duro cambiar de forma de vida y tener que sentarte a hablar con el "franquista" cuando antes con un tiro en la nuca lo dejabas despachado)