Cuando todavía no está claro si este año se vencerá la pandemia del Covid-19, aunque los indicadores son esperanzadores, y a pocas horas de decaer el estado de alarma establecido por el Real Decreto 926/2020, se va poniendo la atención sobre las consecuencias económicas que esta nueva crisis tendrá para nuestro pobre país.
En los últimos días del pasado mes de Abril, se fueron conociendo datos de interés referidos a la evolución de la actividad económica y del mercado de trabajo. Por un lado, el INE avanzó que el PIB real del primer trimestre del año ha sido inferior en un 0,5% al del trimestre precedente, es decir, el último de 2020. De otra parte, según la EPA del primer trimestre del año, la tasa de paro se situó en el 15,98%, con un descenso de 0,15 puntos porcentuales en relación a la de inicio del ejercicio.
Sobre ambas materias habría que hacer muchas matizaciones, pero lo que ahora importa es si aportan alguna pista sobre la salida de la crisis económica provocada por la enfermedad y por las medidas adoptadas por el Gobierno para evitar su propagación.
También interesa hacer una valoración sobre la predisposición de nuestra “clase política” en general respecto del rigor en la administración de los recursos públicos. Sobre esto, conviene empezar por recordar que las normas de disciplina presupuestaria de la Unión Europea giran en torno a dos criterios: a) la proporción entre el déficit público y el PIB debe ser inferior al 3% y b) la proporción entre la deuda pública y el PIB no debe superar el 60%. Las normas destinadas a la configuración y protección jurídica de la estabilidad económica en la UE conforman lo que se denomina “Pacto de Estabilidad y Crecimiento” (PEC).
Nuestro país, con ocasión del desequilibrio presupuestario que provocó la “gran recesión”, estuvo sujeto a un procedimiento por déficit excesivo desde 2009 hasta 2018 en que, tras un tortuoso recorrido que contó con amenazas de sanción, consiguió situar el déficit de las Administraciones Públicas (AAPP) por debajo del 3% del PIB.
La aceptación de mala gana del Partido Popular y el rechazo sutil del Partido Socialista de las reglas económicas establecidas a nivel de la UE se constata, para el primero, por el extenso lapso temporal que empleó en reconducir el déficit y, para el segundo, porque nada más quedar España sujeta en 2019 al procedimiento por desequilibrios macroeconómicos, ya que entre otras cosas su deuda pública representaba el 97,4% del PIB, incumplió la obligación de reducir en un 0,65% el déficit estructural, es decir, el que se establece excluyendo los efectos del ciclo económico, según señaló la Comisión Europea en Mayo del año pasado.
Inesperadamente, respecto de la presión por parte de las instituciones europeas, el ejercicio 2020 deparó un desahogo al Gobierno de coalición PSOE-UP en forma crisis sanitaria que condujo a que, en Marzo de ese año, el Consejo de la UE decidiera la aplicación de la norma que posibilita que un Estado miembro obvie temporalmente el llevar a cabo los ajustes precisos para alcanzar el “objetivo presupuestario a medio plazo” (OMP) que, en nuestro país, por el art. 11.2 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) está fijado en “equilibrio estructural” y que, para más casualidad, había entrado en vigor el 1 de Enero de 2020.
La emergencia provocada por el COVID-19 motivó que el Consejo de la UE, en su Recomendación de 20 de Julio de 2020, instara a España -para ese año y el siguiente- a adoptar las medidas necesarias con el fin de potenciar la capacidad del sistema sanitario y proporcionar ayuda a los ciudadanos y sectores económicos especialmente afectados, dejando para cuando las condiciones lo permitieran las actuaciones relacionadas con la sostenibilidad financiera.
Algunas de las consecuencias reseñables del azaroso ejercicio 2020 son que se cerró con un “agujero” de las AAPP algo superior a los 123.000 millones y con un saldo de deuda pública cercano a 1,35 billones. Por su parte, los gastos aumentaron en 62.948 millones de los que 44.907 millones correspondieron a medidas adoptadas para paliar los efectos socioeconómicos de la pandemia.
Expuesta someramente la situación presupuestaria de nuestro país al comenzar el presente ejercicio y hechos algunos comentarios ilustrativos sobre la voluntad de nuestros políticos de atenerse a la reglas económicas, tenemos que:
1) el primer trimestre de 2021 ha resultado bastante flojo en cuanto a la marcha de la actividad económica (resumen en https://elgorgojorojo.wordpress.com/2021/04/30/producto-interior-bruto-datos-al-1o-trim-2021/) y de la evolución del mercado de trabajo (resumen en https://elgorgojorojo.wordpress.com/2021/05/08/mercado-laboral-epa-del-1o-trimestre-de-2021/)
2) las previsiones sobre el comportamiento de la cuentas públicas para el actual ejercicio son altamente preocupantes, puesto que el Gobierno pronostica un déficit del 8,4% del PIB (lo que en valores absolutos supone un desfase en torno a 100.000 millones).
En fin, por no extenderme más, mi impresión es que, frente a la tesis gubernamental de que la salida de la crisis será en forma de V asimétrica, creo que tal escapatoria se hará al modo de Q segura (siendo Q = quiebra), cuyo detonante será el abandono por el Banco Central Europeo de su política de compras deuda pública en el mercado secundario lo que, en principio, está previsto para 2023.
Comentarios
#18 Puede que tengas razón. No obstante, similares dudas que a las que a ti te asaltan tuvo el Constitucional Alemán y recibió las correspondientes explicaciones por parte del Tribunal de Justicia de la UE en sentencia al asunto C‑493/17 que a partir del párrafo 101 contiene razonamientos interesantes sobre el asunto que tratamos (puede verse el texto en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=208741&doclang=ES)
#16 Gracias. Lo que prohíbe el TFUE es la financiación directa a los Estados miembros. No obstante, si se estima necesario para conseguir los objetivos de política monetaria, el SEBC puede operar en los mercados financieros, por ejemplo, comprando y vendiendo valores y otros instrumentos negociables (art. 18 del Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales).
#17 Sí, pero se mantiene lo que digo, y además ese método se demuestra fraudulento, pues se pretende alcanzar el mismo fin pero pasando por un intermediario innecesario que además se beneficia en el proceso. El BCE ha comprado una ingente cantidad de bonos bancarios y de grandes corporaciones estos últimos años. ¿Todo para qué? Para intentar conseguir lo mismo que se conseguiría financiando a los estados, pero sin hacerlo, porque la letra del tratado dice que no se puede. Es un despropósito que solo demuestra dogmas y complejos teóricos.
#3 ¿Cómo que el BCE puede quebrar? ¿Quieres decir que podría iniciarse un proceso de concurso de acreedores y liquidarlo? ¿Puedes aclarar en qué circunstancias sucedería tal cosa?
#12 Cuando utilizo el término "quebrar" me refiero a la situación en la que se encuentra un agente económico (en general una empresa, aunque puede extrapolarse a un individuo o un Estado) cuando su activo (bienes y derechos) es inferior a su pasivo (obligaciones frente a terceros). Desde luego que la quiebra del BCE u otro banco central no discurriría a través de un procedimiento concursal, sino más bien al estilo de Venezuela o de la Alemania de los años 30 (los billetes emitidos perderían aceleradamente su valor como medio de cambio/pago).
La circunstancia más plausible para hacer quebrar a un banco central (por ejemplo, BdE o BCE) es obligarle a financiar a un agente económico (normalmente su Estado) que no va a cumplir con sus obligaciones, de ahí que un principio básico del derecho comunitario es la prohibición de financiar "directamente" a los Estados miembros (art. 123 TFUE)
#13 Pero sí puede financiar directamente a empresas privadas como bancos u otras corporaciones, como ha venido haciendo estos últimos años. Es decir, puede financiar directamente a entidades sobre las que ni siquiera tenemos fiscalización y control político y cuyo fin no es el sostenimiento de la sociedad (como ocurre con el estado), sino el enriquecimiento de sus accionistas y altos directivos. Eso es mucho peor y más perverso, si cabe.
#0 Osea que según tu, nos vamos a la quiebra?. Creo que he entendido eso. Si el Banco central tiene 1 de cada 3 bonos de deuda pública europea... Porque no quita la deuda? Es el que imprime ese dinero.
Por otro lado, quiebra es algo muy jodido. Puede quebrar un banco central?
#1 El año pasado, nuestro país destino casi 25.200 millones al pago de intereses por la deuda pública que, gracias a la política de compras del BCE, tiene una rentabilidad media en torno al 2%.
La evolución de las cuentas públicas, según la previsión contenida en el Programa de Estabilidad 2021-2024, es que los déficits acumulados hasta 2023, incluido, supongan añadir otros 220.000 millones al saldo de deuda actual que es de 1.345.000 millones.
Con estas perspectivas sobre las cuentas públicas y el cese como comprador del BCE, veo muy posible que los inversores privados eleven considerablemente sus exigencias de rentabilidad o, incluso, que eviten en sus carteras la deuda pública española y eso será el fin.
Por otro lado, el BCE puede quebrar como cualquier otra empresa. En el activo de su balance registra, entre otras cosas, sus derechos contra los Estados miembros (es decir, los títulos de deuda pública que está comprando) y en su pasivo las obligaciones contraídas (por ejemplo, billetes emitidos). El pasivo tiene valor en cuanto lo tenga el activo. Si España no pudiera hacer frente a sus obligaciones supondría un varapalo para el BCE (NO CREO QUE SU QUIEBRA). Si el BCE condona la deuda española, los derechos de sus acreedores (entre otros, los que representan lo billetes en circulación) disminuirían su valor (es decir, se produciría inflación).
#3 gracias por la explicación. Clara y concisa. No se mucho por el tema pero se agradece gente como tú.
Por otro lado que un banco central quiebre lo veo quasimposible.
Pero que solución hay? Vuelta a los recortes? Equilibrio en los impuestos? Crear dinero?. Lo que realmente tengo miedo es a una inflación descontrolada.
#4 Gracias, muy amable
#4 La difícil solución pasa, como bien apuntas, por subir o aplicar nuevos impuestos (esto ya se está discutiendo en Bruselas), controlar los gastos (a mí, personalmente, no me parece de recibo ir anunciando que las remuneraciones de los empleados públicos se revalorizarán conforme al IPC), dar una batalla decidida contra la economía sumergida (asunto en el que llevamos tiempo y tiempo sin avances), etc.
En todo caso, el primer paso sería que la clase política (que es una verdadera lacra en este país) expusiera a la ciudadanía la delicada situación y pidiera su colaboración para no cargar a las generaciones que nos seguirán, de manera egoísta e injusta, con la enorme losa que representa la deuda.
#6 En realidad la clase política sigue los dictados de la clase económica: sistema financiero en especial. El problema de fondo es global y la crisis COVID solo está enmascarando una crisis mucho mas profunda que afecta al sistema capitalista: el encuentro con los límites biofísicos, en especial crisis energética. Ni siquiera los fondos de recuperación europea https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_es servirán para mucho mientras la economía persista en la contradicción de cambiarlo todo sin cambiar nada. No es que los análisis de los economistas no sean sesudos, es que parten de premisas que excluyen la Termodinámica.
#7 Gracias. Respecto a mi afirmación de que la "clase política" es un verdadero problema para nuestro pobre país voy a dar un ejemplo.
El Consejo de la UE, en Marzo de 2020 y con motivo de la pandemia de Covid-19, confirmó que los Estados miembros podían desviarse, temporalmente, en sus trayectorias para alcanzar los "objetivos presupuestarios de medio plazo" (para España el equilibrio estructural entre ingresos y gastos). Lo anterior quiere decir que los gastos efectuados para combatir la pandemia y sus efectos en la economía no se tendrán en cuenta a la hora de valorar los desequilibrios presupuestarios.
Pues bien, entre las medidas de gasto que el Gobierno de "coalición" adoptó para 2021 están el incremento de las retribuciones de los empleados públicos (0,9%) y de las pensiones de las Seguridad Social y de Clases Pasivas del Estado (0,9%) que, como todos sabemos, fueron dos sectores de los que menos se vieron afectados económicamente en 2020.
Por supuesto, instituciones como el FMI señalaron que no veían muy razonable estas medidas (incluso en el Proyecto de Plan Presupuestario de 2021 enviado a Bruselas en Octubre de 2020 se ocultó la subida prevista para los salarios del sector público), pero no hubo ningún partido político nacional que se atreviera a decir que, al menos hasta superar la situación, estos sectores sociales deberían aceptar el sacrificio de congelar su ingresos en lugar de cargar las subidas a la deuda que deberán afrontar nuestras generaciones más jóvenes.
#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...
#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.
#10 Sobre tu comentario "resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes" quiero apuntar que:
1) el incremento no afecta únicamente a los sanitarios (que el año pasado recibieron una paga extraordinaria por su especial dedicación) sino a todos los empleados públicos. En 2020, la retribución de los empleados públicos se incrementó en un 2%, cuando la variación del IPC fue negativa (deflación) en un 0,5%
2) según el "Programa de Estabilidad 2021-2024, la subida de este año de las remuneraciones públicas supondrá un gasto superior a los 5.000 millones (yo creo que hay un sesgo en exceso) cuando el gasto previsto en vacunas contra el Covid-19 se cifra en 2.436 millones
Tambien hay que recordar que el rescate bancario estaba oculto en las cuentas y este año toca incluir tanto esos 50mil millones, el pozo negro del sareb que eran otros ¿32mil millones? y el mas que posible retraso (reduccion o incluso cancelacion si quereis poneros en lo peor) de las ayudas covid europeas. Agarraos los machos que vienen curvas.
#11 Gracias. Efectivamente, en el déficit de 2020 ha habido que contabilizar el patrimonio neto NEGATIVO de la SAREB por 9.891 millones e incrementar la Deuda Pública en la cuantía de las obligaciones de esta sociedad avaladas por el Estado (34.182 millones según nota informativa del BdE https://www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/Briefing_notes/es/notabe310321.pdf).
La evolución de las cuentas públicas, según la previsión contenida en el Programa de Estabilidad 2021-2024, es que los déficits acumulados hasta 2023, incluido, supongan añadir otros 220.000 millones al saldo de deuda actual que es de 1.345.000 millones.