Formo parte de una comunidad de vecinos de cien familias las cuales contribuimos al sostenimiento de la misma con unos seiscientos euros anuales cada una. Con los sesenta mil euros recaudados cada año la comunidad puede atender a sus gastos corrientes (electricidad, agua, limpieza, ascensores, seguridad, extintores, etc.) y, en el caso de que haya superávit, los vecinos decidimos en asamblea si acometer algún mantenimiento extraordinario, como la pintura de la fachada, o lo vamos guardando para disponer de un fondo de contingencia.
En mi comunidad hay un grupo de vecinos muy simpáticos y bien allegados que tienen intereses en común, son veganos. Hace tiempo que quedan para hacer juntos la compra, para cocinar, charlar de sus cosas, sus intereses, sus nuevos descubrimientos… Pero de un tiempo a esta parte y convencidos de los beneficios de su estilo de vida, han decidido ir un paso más allá, quieren difundirlo al resto de vecinos de la comunidad con la esperanza de extender eso que ellos llaman su filosofía de vida. Por supuesto, están en su derecho. El problema que se les presenta es que esta labor de difusión les supone un gran desembolso económico; tanto las actividades que realizan (compra y preparación de alimentos, conferencias, reuniones, etc.), como el material que necesitan (carteles, folletos, alquiler de locales para charlas, etc.), resulta costoso.
Por fin han dado con una posible solución. Han encontrado un resquicio normativo muy antiguo por el que se permite la promoción, por parte de la comunidad, de acciones encaminadas al beneficio del conjunto de vecinos y, en virtud de que ya existe un determinado número de vecinos interesados en seguirles, han solicitado que la comunidad se encargue del sostenimiento de sus actividades. En un primer momento esto no ha caído muy bien entre los vecinos, pero dada la existencia de esa extraña norma han decidido convocar una asamblea extraordinaria para determinar qué hacer.
En la asamblea se ha decidido que no, que no es viable que la comunidad corra con los gastos de esta asociación de particulares por mucho seguimiento que tengan pero, en cambio, sí se ha aprobado intermediar con los vecinos que voluntariamente quieran colaborar con este grupo de amigos veganos contribuyendo a su sostenimiento. Así, ahora, el vecino que lo desee puede dedicar un porcentaje de la cuota anual de la comunidad para los veganos.
Esta solución parece agradar a la mayoría; por una parte, los veganos obtienen un dinero con el que cubren sus actividades de difusión, por otra, los vecinos que ven bien ayudarles no tienen que pagar más por ello pues siguen aportando lo mismo que antes; luego está la gran mayoría de vecinos que, como en cualquier comunidad, ni siquiera se interesa por acudir a las asambleas ni por saber qué se trata en ellas… Pero hay algún vecino que está alzando la voz, que se ha dado cuenta del perjuicio que supone para el fondo común de la comunidad detraer parte del dinero aportado por todos para cubrir los intereses particulares de un determinado grupo, los veganos.
La situación descrita hasta aquí, evidentemente, es totalmente inventada pero guarda cierta similitud (bastante) con la famosa casilla para el sostenimiento de la Iglesia católica que nos invitan a marcar cada año en la declaración de la renta. Recuerda que cada vez que la marcas, por muy bien que te siente el pensar que estás ayudando a la Iglesia, no eres tú el que pones tu dinero, simplemente estás decidiendo que parte de todo lo recaudado y aportado por todos los que formamos esta gran comunidad de vecinos que es España se detraiga y se dedique al sostenimiento del clero y sus labores de proselitismo, reduciéndose así el disponible para los gastos corrientes (educación, sanidad, infraestructuras públicas, pensiones, políticas de fomento del empleo, asistencia social…).
Ahora, en mi comunidad, hay un grupo de vecinos que se está interesando por la homeopatía...
Comentarios
Muy buena metáfora.
Quizás deberías haber puesto alguna referencia al contenido real del artículo en el título para obtener más lecturas...
#3 ¿clickbait? No por favor...
#75 creo que se refiere a algo tal que: "Tengo problemas con algunos de mis vecinos"
#10 Pero lo lógico sería que tuvieran que pagar X por sus impuestos y añadir un extra si quieren contribuir a la ICAR o a las ONGs. Si no, lo que pasa es que el resto tenemos que pagar más impuestos para compensar lo que no pagan de sus impuestos.
#24 realmente no, porque tanto tus impuestos como los suyos van a barcos y putas de los amigotes de los políticos. Así que da lo mismo.
#24 Sería lo suyo. Que la casilla dijera que se cobrará un 0.7 mas de impuestos para dárselos a la Iglesia.
O cómo una minoría, suficientemente motivada, somete al conjunto para obtener-mantener privilegios. Disponen de la "vida eterna"... nadie podrá superar semejante premio.
#2 El caso es que esa secta en concreto superó a todas las demás supercherías de la época, no por prometer la vida eterna, eso ya lo hacían la mayoría. Si no por prometer el castigo eterno.
#74 Tu tesis no se sostiene. Los mitos sobre el castigo eterno ya existía en el paganismo, así como la idea del infierno.
#2 No es cierto. En el relato, que es imaginario, no hay ningún sometimiento sobre nadie. Se somete a votación una propuesta, que según el número de votos puede salir adelante o no. Se llama democracia directa. No sé si te suena de algo esto. Ahora, si hablamos de un sometimiento real podríamos mencionar el hecho de que los humanos someten a los otros animales para servir como recursos. Esto sí es un sometimiento sobre otros individuos; independientemente de que sea una mayoría o una minoría quien lo cometa.
#10 No es que no paguen impuestos, es que tienen el privilegio sobre el resto de contribuyentes de decidir que hacer con una parte de sus impuestos y eso no es ya que sea injusto, es que es una perversión.
Estoy de acuerdo con el artículo, pero se le ha olvidado mencionar que además de la casilla para la Iglesia hay otra igual que pone "fines sociales" y que destina ese dinero, el 0,7%, a ONG,s, que son organizaciones particulares, es decir, que no dependen de la Administración.
#5 gran parte de las cuales también están controladas por la iglesia...
Totalmente de acuerdo con #5, #6 y #7. No he hecho mención literalmente a la casilla de otros fines porque buscaba jugar con el "Xtantos" propio de la Iglesia. Entiendo que la persona que vea que el funcionamiento de la casilla para la Iglesia es una perversión, sabrá deducir que la otra ídem de lo mismo.
Por supuesto, ni a la iglesia no a otros fines.
#9 dicho esto y estando de acuerdo con todo.
Dejemos claro que la cantidad es el 0.7 % de tus impuestos. Que la gente tampoco se crea que aquí los que chequean no pagan impuestos.
#9 yo casa vez que leo lo de "xtantos" mi cabeza lo Cambia por "Xtontos". No se porqué.
#5 Que manía con fijarse en el dedo que señala a la luna, que da igual que ese dinero sea para la iglesia, ong's o lo que sea, es dinero común que unos pocos deciden que deja de ser común y el resto nos jodemos.
#5 Pero el tema es que cuanta más gente marque la casilla de la iglesia, menos dinero hay para las demás cosas.
Que ahora saltarán diciendo que no, que son independientes y todos reciben lo mismo marques lo que marques pero, la última vez que miré, el dinero no crecía en los árboles, y mis matemáticas de primaria me dicen que si das dinero para una cosa, queda menos dinero para las demás.
#5 Por eso lo mejor es marcar "ninguna casilla" es lo más justo para tus impuestos. El dinero que se gaste en las necesidades sociales acordadas para uso de todo el mundo. Los fines particulares deberían ser costeados por los interesados, incluidas las ONGs. De hecho las personas interesadas en fines altruistas solo lo demuestran cuando se apuntan y pagan una cuota. Es más yo quitaría hata las desgravaciones por esas contribuciones ya que unas pueden ser justas para unos y no para otros. Es más yo quitaría todas las ayudas que no sean de fin social y tengan un fin particular: empresas, partidos políticos, sindicatos, religiones, ONGs, etc. Es lo más justo y la mejor manera de evitar aprovechados.
#5 Toda la razón hace tiempo que no marco ninguna, después de ver como algunos se gastaban en Haití en putas el dinero para la reconstrucción, cada día damos más asco como sociedad. La religión es una lacra pero no la única ya que la corrupción es intrínseca al capitalismo en general
#70 Falacia de la generalización apresurada:
También se denomina muestra sesgada o Secundum quid y consiste en hacer una afirmación usando un tamaño de muestra demasiado chiquita para apoyar la conclusión. A veces es difícil hacer entender que es así, la estadística es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se sostienen sobre ejemplos concretos sin mirar si éstos son relevantes. Ejemplo: “un colombiano me robó la cartera, por lo tanto todos los colombianos son ladrones”.
#5 Y se le ha olvidado también que esos "perceptores" no pagan impuestos, cosa que si hacían los veganos de la parábola...
#0 Muy bueno.
Eso no es una comunidad, seguro que no es una secta ,?
#1 Si hubieras leído hasta el final sabrías que efectivamente sí es una secta.
#14 no quiero aguarte la fiesta pero, en la parábola, la comunidad de vecinls es el pueblo. La escisión vegana es la secta.
#36 Los veganos no son ninguna "escisión" de la comunidad social. Ser vegano es simplemente considerar que no deberíamos explotar a los animales y que deberíamos respetarlos como individuos y no tratarlos como cosas o recursos. Es una posición ética basada en la empatía y la racionalidad; no tiene ninguna relación con las sectas ni con la religión.
#115 #115 vamos a ver, #1 es un comentario claramente jocoso. #14 le puntualiza siguiendo la broma. Yo le puntualizo a 14 también de cachondeo.
Tú llegas con tu superioridad moral a darme lecciones de sostenibilidad.
En la parábola de #0, siento decírtelo, los veganos sí son una escisión de la comunidad de vecinos. Aprende a leer, anda. Otra cosa es que tú te olvides del contexto en el que estamos hablando (una noticia de menéame en la que se utilizan figuras retóricas para criticar la religión cristiana) y te ofendas porque creas que estoy atacando a los veganos.
Puede usted meterse sus zanahorias por donde le quepan.
#14 La puta secta más poderosa del mundo
Comparar a los veganos con los católicos no me parece acertado.
#23 probablemente porque usted se ha sentido identificado con alguno de los dos grupos.
#68
Mmhhh.. no. Ni soy vegano ni soy católico.
Pero voy a decir una cosa: ser vegano no es cuestión de fe sino de ética.
#69 pues me he equivocado entonces, perdon.
A mi parecer, comer carne y pescado, huevos o leche, es etico. El asunto es como ha vivido ese animal, si las condiciones de vida eran oportunas, es etico para mi. La naturaleza no se rige por lo valores humanos actuales, la naturaleza es cruel en ese sentido, somo omnívoros, y para eso necesitamos matar otros seres vivos. Digo seres vivos porque las plantas tambien lo son, es mas, lo ultimos conocimientos sobre bosques y arboles nos estan enseñando que las plantas cuidan las unas de las otras y forman comunas a traves de las micorrizas, un tema muy interesante por cierto.
Digo lo de las plantas, porque si ampliamos nuestra etica llegaremos a solo poder comer lo q se cae de los arboles, q ya se que existe un modelo asi, y olvidarnos de cualquier cosa q sea arrancada a la planta.
El veganismo me parece una exageracion, si bien estoy a favor del bienestar animal, de cambiar modelos de producción ganadera y mejorar la vida de los mismos. Aun asi, me parece perecto q cada uno elija su dieta.
#71 Clásico argumento en contra del veganismo de una persona que no tiene ni idea del veganismo.
#95 ilustreme usted; en vez de de decir q no tengo ni idea.
#71 A parte del más que probable sufrimiento animal está la cuestión de la sostenibilidad... producir carne como vector energético tiene un rendimiento nefasto... y soy omnívoro.
#97 cierto, pero eso no significa q no hay q comer nada q sea de origen animal. Otro debate es el altisimo consumo de carne q tiene la sociedad española, donde muchas personas creen q hay q comerla al menos una vez al dia.
A mi personalmente se me pasan los dias sin comer carne. Ademas intento comer carne de calidad y q ha tenido una vida decente, por donde vivo y los contactos que tngo no me resulta excesivamente complicado, aunque no siempre puedo. El pescado lo tngo mas facil si cabe, lo consumo siempre salvaje y de pescas artesanales y sin redes, pero entiendo q no todo el mundo puede elegir.
#71 Das una respuesta perfectamente razonada y primera respuesta es que no tienes ni idea.... esto es meneame que esperabas
#71 Decir que somos "omnívoros por naturaleza", si bien es cierto, como argumento contra el veganismo es una falacia. Hay otros argumentos válidos, pero eso no lo es. También tenemos solamente un sistema inmunitario "por naturaleza" pero bien que utilizamos medicamentos.
Las plantas emiten señales, reaccionan a algunos estímulos, etc. Pero no tienen un sistema nervioso central. No pueden sentir. Puedes darle mil vueltas y decir que hacen tal o cual, pero los seres que no poseen sistema nervioso centralizado no son sintientes. Esto incluye a las bacterias, las arqueas, las protistas, los hongos, los vegetales y ciertos animales.
Y ojo, que no me estoy posicionando respecto al veganismo. Solo estoy diciendo que esos argumentos son falaces.
#122 Que esté razonada no quiere decir que sea correcta. Es cierto que la respuesta que ha recibido debería haber contraargumentado. Además, siendo sencillo. Yo lo he hecho en #71.
#146 pues que yo vea #71 no habla para nada de 'sentimientos de las plantas' que es en lo que centras tu argumento.
#71 comenta que si el animal que produce huevo, leche, etc ha vivido bien es totalmente ético consumir esos productos. Si hablas de sentimientos, supongo que no pensaras que una gallina siente más dolor del habitual al poner huevos que van a ser consumidos por humanos que los normales de la reproducción, o que una vaca siente dolor por que la ordeñen (le dolería más bien lo contrario), etc.
Comenta que si extendemos la ética también a las plantas, pero nunca por el 'sentir' de las plantas, eso lo has supuesto tu.
El veganismo es una moda del primer mundo, igual que la homeopatía, el terraplanismo, los antivacunas, etc etc etc etc no hay que escarbar mucho para encontrar argumentos en contra.
Y dicho esto cada cual que coma lo que quiera, no tengo ningún problema con los veganos, mientras no me intenten convencer con argumentos absurdos.
Y donde digo veganos digo cualquier que siga una dieta de estas de las que van saliendo: duncan, paleodieta, etc que al poco tiempo siempre se demuestra que son malas en algún aspecto. Me encantaba el argumento de lo de la "dieta paleo", que como era lo que comían los hombres del paleolítico (esperanza de vida media 30 años?) era más sano
#69 bueno, yo creo que algo de fe hay, por el hecho de que tienen fe de que no van a tener ningún problema de salud aunque hay muchos casos de gente que vuelve a consumir productos animales después de ser vegano.
Además, ¿no es ético recolectar los huevos de la gallina que ha sido criada libremente? ¿O la leche de la vaca que vive a sus anchas pastando tranquilamente? ¿Qué falta de ética hay en estas cosas?
#18 tu símil sólo sería bueno si el agua no existiera en realidad.
#35 La gente va a misa y tal no tanto por lo de dios y la vida eterna (que la consigues igual si no vas, mientras seas bueno), sino para socializarse con gente que piensa un poco como tú. Al final no es tan diferente de un club de amiguetes.
Según estaba leyendo estaba pensando: "Joder, lo mismo que la iglesia".
Y ese check para beneficencia, lo mismo. No nos pongamos puritanos ahora mismo, son dos casillas que sobran.
#7 Efectivamente. Todos los gobiernos tienen su ministerio/consejería de cooperación, que anualmente convoca convocatorias de subvenciones para ONGs y compañía. Añadir una casillita extra en la declaración no tiene ningún sentido.
Desde el principio veía que la historia no era cierta, pero reconozco que no imaginaba por dónde iban los tiros hasta que he llegado al final. Muy buen artículo
La comparación no es muy justa. Te ha faltado añadir que históricamente tu comunidad de vecinos ha sido vegana durante lo ultimo siglos y que la comunidad vegana realiza un bien social dentro de tu comunidad que el estado cubre parcialmente.
No soy muy religiosos y jamás marcó esa casilla, pero la comparación es mala mala mala
#15 coincido. Un símil mejor sería una comunidad de vecinos en la que una parte decide que quiere dejar de contribuir al mantenimiento de la piscina común porque no tienen la menor intención de bañarse, es más, están en contra de la existencia de las piscinas. Proponen a la comunidad que SU dinero se emplee para otra cosa que no sea la piscina, y la comunidad accede. Y ahora quieren que nadie pueda pagar la piscina de la comunidad como parte de lo que pagan de comunidad, sino que lo hagan aparte. ¿Qué se consigue realmente?
#18 pero la piscina existe. Los dioses no. Es algo importante para hacer un símil en condiciones.
#40 Los gastos de la Iglesia son tan tangibles como los de la piscina. Eres libre de discutir si la Iglesia proporciona un beneficio real a sus creyentes o no, como los vecinos son libres de discutir si la piscina proporciona algún beneficio real a los vecinos o si sólo es un pasatiempo inútil.
#18 Habría que aclarar que cuando compraron su vivienda decía "libre de piscinas" o "sin piscina", o "aconfesional" para que lo entiendas. Y alguien por sus santos cojones montó una piscina que ahora obligan a pagar.
#46 No sé cómo crees que ha sido la historia de la Iglesia en España pero te veo desencaminado.
#49 La versión con la que te lavaron el cerebro a ti es la buena
Los demás; todos desencaminados, ¡y descarriados!
#18 Es mas, aunque no paguen la piscina, pueden usarla cuando quieran tanto ellos como sus hijos, ya que la piscina se mantiene por esa parte de dinero que destinan mas un montón de aportaciones personales que hacen los vecinos que quieren que la piscina este en un buen estado.
#15 Históricamente hay comunidades que han practicado la ablación. ¿Y?
El bien social que realiza la comunidad vegana está por ver, y si lo hacen que lo hagan, pero que no exijan una compensación por ello.
#19 Vuelve a leer el comentario al que respondes, justamente dice que para que la analogía sea correcta falta añadir esos detalles. La iglesia tiene mucho arraigo histórico (que en el ejemplo con el veganismo es inexistente), y ahora mismo la iglesia lleva a cabo una serie de actuaciones de beneficencia y tal que, si no fuera por motivos históricos, serían competencias del estado. Eso tampoco sale en la analogía con los veganos.
#47 No estoy de acuerdo. El arraigo histórico del veganismo no es "inexistente". La Asociación Vegana de Reino Unido se funda en 1944 y en todos los países anglosajones existen asociaciones similares con miles de afiliados y simpatizantes. Hay familias británicas que son veganas desde hace tres generaciones. En el resto del mundo, la presencia del veganismo es mucho más reciente pero, de todos modos, no creo que el arraigo histórico sea un dato relevante. Aparte, muchos veganos colaboran con refugios y santuarios de animales, que es una labor de beneficiencia.
#19 No has entendido bien el comentario de #15 eh
#15 Efectivamente, en el ejemplo faltaría que, por ejemplo, los veganos se han dedicado de siempre a fregar la escalera a cambio de poder tener sus macetas.
La situación es un pelín más compleja que la comparación que se hace aquí.
#20 Digamos que los veganos mientras hacían que limpiaban , además de ensuciar, dejaban caer sus macetas y abrían la cabeza a los que comían carne. Y no les pasaba nada, porque eran veganos.
#48 También se podría incluir ese detalle, sí, de que mientras unos limpiaban, otros hacían eso que dices.
O también podríamos hablar directamente de la iglesia, y dejarnos de intentar meter con calzador comparaciones que no acaban de encajar bien
#54 O también puedo seguir comentando en los términos que me de la gana
#54 ¿Meter con calzador? la analogía está clavada, se trata de la financiación de los valores, creencias o llámalo como quieras de unos pocos por el total, esa es la analogía que tampoco es tan difícil de ver, todo lo demás son ganas de marear la perdiz y de hablar del dedo que señala la luna.
#85 El tema es que hay que comparar bien las cosas, en igualdad de condiciones. Si hacemos una analogía destacando los puntos que nos interesan e ignorando los que no, sale la conclusión que nos dé la gana.
#85 No. La analogía es del todo errónea. El veganismo no se basa en creencias ni pretende difundir creencias; ya sean espirituales, religiosas o sobrenaturales. No tiene nada que ver con el catolicismo. El veganismo es un movimiento de oposición a la explotación de los animales. El veganismo es una cuestión de ética y tiene que ver con el sentido moral que todos tenemos, que nos indica que no está bien hacer daño a los animales cuando no hay razón ni necesidad que lo justifique.
#15 Argumento ad antiquitatem e ignoratio elenchi. Buen intento pero no.
#22 no es una falacia ya que es algo real. La Iglesia, para bien o para mal, está muy arraigada en este país y hace una labor, y todo esto se explica por el devenir histórico del pais.
#34 ya se le podrian acabar los beneficios, no?
Podrian pagar impuestos y dejar de financiarse con dinero publico, en general, no solo con la famosa casilla. Si usted es creyente pagueles lo q considere, pero de su bolsillo.
#22 si descartas mi argumentación sobre el arraigo histórico te compro la falacia, pero es que es justo donde más agua hace tu texto. Para bien o para mal no podemos separar a la iglesia de nuestra historia o incluso de la historia universal.
#55 (y #22) Para nada separo a la Iglesia de nuestra historia pero, ni el peso histórico, ni la tan manida labor que hace justifican sus privilegios.
#15
Y se te ha olvidado mencionar que era obligatorio ser vegano, el que no lo era tenía graves problemas o era excluido de todas las actividades de la comunidad.
Es más, algunos hasta se han creido que el ser vegano es una tradición y obligación.
#15 "La comparación no es muy justa. Te ha faltado añadir que históricamente tu comunidad de vecinos ha sido vegana durante lo ultimo siglos "
#15 Es cierto que históricamente las labores de caridad y socorro alos desfavorecidos han recaído en la iglesia y, más en general, en la iniciativa privada.
Pero no es a eso a lo que aspiramos, sino a tener un estado capaz de garantizar los bienes básicos para el bienestar de sus ciudadanos independientemente de su credo, filiación política, etc.
#15 ya hablaremos cuando se generalice la caridad ofrecida por los hermanos musulmanes, a ver si tanta gente sigue viéndolo tan bien.
#90 Precisamente ahí entra en juego la última frase del artículo. De hecho, desde el año 92 existen acuerdos de cooperación del Estado español con evangélicos, judíos y musulmanes. El café para todos del multiconfesionalismo.
#15 Los bienes socieales que realizan los cobran a parte de ese 0.7%.
Es una analogía, no una comparación ni un símil. No compara veganos con católicos. Emplea dos situaciones distintas para llamar la atención sobre un punto en concreto.
Pues yo no soy católico y no me parece mal que la gente que quiera marque la casilla de la iglesia. En mi barrio, Cáritas hace un trabajo alucinante (todo voluntarios) por la gente que malvive en la calle o con las familias que tienen problemas para dar de comer a sus hijos. Si no fuera por esta gente y sus comedores sociales no sé qué sería de ellos.
#33 Mi posición es anular las subvenciones a la iglesia. Sí que es correcto subvencionar Caritas (pero auditando donde se usa ese dinero), y también es subvencionable el mantenimiento de edificios de valor histórico, pero no lo es la actividad de los curas que deben pagarlo sus fieles, aparte, si quieren. En actividades de los curas meto dentro todo lo que hay, con sus negocios, radios y teles, etc.
#61 Totalmente de acuerdo
#33 Lo que recibe Caritas no viene de casilla de la Iglesia si no de la de Fines Sociales
#63 Procede de ambas
https://www.caritas.es/noticias/caritas-llama-marcar-las-dos-casillas-solidarias-la-declaracion-la-renta/
#33 Lo que se podría hacer es que quien quiera marcarlas que pague un poco más. Así todo el que quiera colaborar lo pueda hacer sin perjudicar al resto.
#78 Pero ¿por qué te perjudica?
#80 Porque independientemente de que marques la casilla, se paga lo mismo. Parte de ese dinero, que si no la hubiese marcado iría a parar a cosas comunes, va a la Iglesia, del cual solo se benefician los que la marcan.
#83 Hombre, pero también va a la labor social de la iglesia ¿no?. No sé, con mis impuestos también se pagan los Leopard del ejército o los observatorios de género y nadie me pide la opinión...
#98 Que no te engañen, el dinero va mayoritariamente a mantener la Iglesia. Vale que luego hagan algo de labor social, pero ese no es el principal utilidad de la casilla de la Iglesia. Si realmente quieres ayudar a alguien para que haga labor social, puedes donar dinero a alguna ONG.
Lo suyo sería que se cobrase una cantidad extra por marcar la X en la casilla de la Iglesia (y en la otra), para así poder ver el grado de concienciación de la gente.
#33 Pues precisamente, para que el dinero vaya a Cáritas, hay que marcar la casilla "otros fines de interés social", no la de la iglesia católica. Los responsables de Cáritas se quejan habitualmente de que la Iglesia Católica no les da un duro, aunque bien que se apropian de la publicidad de su labor social.
Ojito con los veganos... que no se acerquen a tus hijos.
#51 (y #58) ¿Me podéis decir en qué momento he llamado yo tonto al creyente? El artículo no va de creer o no creer sino de mantener al aparato eclesiástico por parte de todos los contribuyentes y no sólo por los propios creyentes (o no) que voluntariamente quieran hacerlo. En ningún momento me he referido a éstos como tontos por querer apoyar a la Iglesia, más bien pensaría lo contrario. El "por tontos" del título es un juego de palabras con el eslogan XTantos que suele usar la Iglesia en la campaña del IRPF y hace referencia a cómo puede que nos vean los beneficiados por esta aberración fiscal.
#81 Será todo lo juego de palabras que quieras, pero el hecho es que les has llamado tontos, literalmente :-).
Si querías decir otra cosa, haber buscado otro juego de palabras, pero la palabra es la que es, no te extrañes si te la critican.
Yo alucino. Para una partida presupuestaria en la que existe la democracia directa, os parece mal...
Yo no marco ninguna de las dos casillas, y ese 0,7% va a los presupuestos generales y fuera. En cambio, tengo que mantener un montón de chiringuitos multimillonarios quiera o no quiera porque lo dicen los santos cojones del votante promedio, y resulta que lo que está mal es lo primero...
Alucino... Ya tratareis de explicarme, después de los gastos generales, la Sanidad, la Educación, la Defensa y muy muy muy pocas cosas más, porque tengo la posibilidad de elegir en esto y en el resto no...
#66 La religión en general es mal y si, hay que alucinar mucho para obviarlo o concluir lo contrario.
#82 "Lo que a mí me venga bien", traducido al castellano. Pues ok...
#87 la religión no viene bien a nadie!
#88 Si quieres podemos seguir iterando, así tendrás más posibilidades en tu búsqueda del rico karma... Ya sabes, más comentarios infantiles, más posibilidades de positivos infantiles.
#89 Vale si, mi comentario es tan infantil como decir que "el agua moja", pero es que a veces te encuentras gente que parece que aun no está al tanto de cosas tan obvias.
#66 Una consulta bastante sesgada... Una sola organización tiene casilla, el resto en un revoltillo de corrupción.
Lo más democrático es que si no son necesarios se bajen esos impuestos y cada uno lo de donde quiera... como son necesarios que se ejecuten dentro del presupuesto y normas de gasto y de fiscalización de las entidades públicas.
Si dedicar dinero a la religión es indebido, dedicarlo al feminismo es igualmente indebido y por las mismas razones exactas.
#58 te ha contestado claramente: ha respetado en todo momento a las personas, pero las creencias se pueden criticar, discutir, analizar, atacar despiadadamente y por supuesto ridiculizar. Si son verdaderas, no tendrán problema en soportar todo eso Y MAS.
#99 El titulo es bastante descriptivo ya que implica que los que aceptamos estas leyes somos tontos, como sino hubieran otras movidas donde se pierde mucho mas dinero de manera mucho mas exagerada, en realidad todos somos tontos por permitir que nos mangoneen de diversas formas.
Y no amigo te equivocas , respetar significa respetar, ridiculizar es lo contrario sino lo entiendes es que también tienes un problema de falta de tolerancia, sino estas de acuerdo con determinada creencia simplemente pasa, no tienes porque gastar energía en discutir, criticar o menos aun ridiculizar a alguien o las ideas de alguien porque te consideres mas inteligente, es una estupidez porque para empezar nadie tiene la verdad eterna.
#99 Llamar tonto a alguien es... llamar tonto a alguien. Estás insultando a la persona, no a la creencia.
#0 "La situación descrita hasta aquí, evidentemente, es totalmente inventada"
Pues yo no lo tenia nada claro. Estoy seguro que en alguna parte de este país la realidad supera a la ficción...
A mi me parecería mejor esto:
Marque a continuación qué porcentaje desea que se dedique a las siguientes partidas presupuestarias el año que viene (Las cantidades han de sumar 100):
Pensiones:____
Educación:____
Sanidad:______
Infraestructuras:______
Defensa:_____
Seguridad ciudadana:____
Desempleo:_____
Dependencia:_____
...
...
...
...
...
Iglesia evangélica:____
Iglesia de los santos de los últimos días:____
Iglesia católica:____
Casa real:____
Islam:____
budismo:______
etc.
Buen artículo
Antes de terminar sabía que estabas hablando de la iglesia
Mucho estaba tardando en llegar el comentario estrella!
No, en serio. Creo que en el artículo lo ha comparado muy acertadamente.
Pues ya verás cuando te enteres de que algunos utilizan la casilla "Retenciones y demás pagos a cuenta" para sustraer parte de los impuestos y derivarlos a proyectos antimilitaristas.
http://www.objecionfiscal.info/etiqueta/como-se-hace
interesante historia. Falta la parte en la que los veganos le prendieron fuego a las carnicerías, y a los carniceros, para purificar la vida del barrio y salvar a los vecinos de caer en la tentación de la carne.
Por eso, los veganos no proponen que se les entregue un "pizzo", sino que están llamando a la sumisión de los gentiles para aplacar la ira de esa empresa. Su capacidad de daño es conocida por todos: torturas sistemáticas a los clientes de las pescaderías por parte de la Santísima Inquisición, apoyo a los genocidas fascistas, etc.
Tal como narra Catherine Nixey en 2018 The Darkening Ages
Cuak Cuak
Tu conocimiento se basa en lo que has aprendido, y es una pena que no te hayan enseñado un poco mas de respeto a los conocimientos o las creencias de otras personas, lo digo por que ese "tontos" sobra totalmente.
La vida es mucho mas complicada y misteriosa de lo que te puedes imaginar y cada uno es libre mientras no haga daño a otras personas de comer o creer lo que quiera.
#32 ¿Una pena? Afortunadamente me han enseñado a respetar a las personas y a defender su derecho a pensar y opinar libremente. Igual que me han enseñado a cuestionar y discutir sus ideas, a contradecirlas argumentando en su contra cuando no me parecen acertadas, incluso a reírme de las que me parecen ridículas o absurdas.
Las personas tienen derechos, las creencias no.
#39 Decir que una creencia es una tontería es criticarla. Decir que alguien es tonto por creerlo es faltar al respeto.
#39 Sigues respondiendo con intolerancia e ignorancia, no te preocupes tienes mucho tiempo para seguir aprendiendo, solo necesitas algo de humildad y usar un poco mas tus sentidos, suerte.
#32 Cualquiera diría que no hablas de la institución retrógrada y asesina que quemaba personas por no creer en ella, o aleatoriamente. Los respetos se ganan.
#56 Por eso se habla de respeto a las creencias, no a las instituciones. Si alguien cree en un dios que vive en el cielo, pues le respeto. A la iglesia que gestiona y coordina todo el tema, puedo respetarla o no, en función de sus actos.
si pero no
Cierto, la estadística de abusos sexuales de los veganos debe ser mucho menor.
Supongamos que se decide ahora que ese 0.7% va a las arcas del estado, y se crea un 0.7% adicional y voluntario para Iglesias y ONG,s. Al año siguiente no marcaría la casilla ni Dios y ni ONG,s ni la Iglesia verían un duro, así que a alguien se le ocurriría que eso es muy insolidario y habría que hacer que ese 0.7% adicional sea obligatorio. Al año siguiente es obligatorio y la gente marca la casilla que le apetece, pero surgirían voces diciendo que están sustrayendo dinero del fondo común para todos, así que es 0.7% adicional vuelve a pasar a las arcas del estado y se crea un 0.7% voluntario adicional al adicional para el año siguiente y así ad infinitum.
La pregunta es más sencilla que todo esto ¿queremos obligar a los ciudadanos a subvencionar con un 0.7% de sus impuestos a ONG,s? Sí/No. El que sea para la iglesia o no es irrelevante porque yo también estoy en contra de lo que hacen la mitad de las ONG,s.
#62 "La pregunta es más sencilla que todo esto ¿queremos obligar a los ciudadanos a subvencionar con un 0.7% de sus impuestos a ONG,s? Sí/No. El que sea para la iglesia o no es irrelevante porque yo también estoy en contra de lo que hacen la mitad de las ONG,s."
Si a nadie se le pregunta por ninguna partida presupuestaria, no veo razón por preguntar por una en concreto. Esa casilla sobra, y si el Parlamento considera que hay que dar dinero a la Iglesia, a las ONGs o al club ciclista Los Pedales del Sábado Noche, que lo dé (yo considero que no hay razón). Ahora bien, si vamos a decidir todos los ciudadanos una partida determinada, que el sistema sea que decidamos todas las partidas, y a ver que pasa...
#79 Lo cachondo es que, aparte de las casillitas, ya hay partidas en los presupuestos para que se convoquen subvenciones a ONGs, y se da un pastizal de dinero. Igual que está el concordato con la iglesia, y un dinero ya asignado en los presupuestos.
Las casillas son totalmente superfluas, no aportan nada más que conflictos y discusiones.