Sé que no es la opinión de muchos, tal vez de la mayoría. La mayoría de europeos (es tal vez una percepción mía) piensan que el Reino Unido es un país importante y que sus ciudadanos deberían poder volver a expresar su opinión. Yo creo que no: ya lo hicieron.
Ya lo hicieron y salió algo que, por lo visto, no se esperaban y no querían, pero esa era su responsabilidad.
Muchos jóvenes, sea porque no les importaba Europa, sea porque no pensaban que pudiera salir el leave, sea porque pensaban que el tema no era importante, que sólo era una maniobra de ratificación de David Cameron, decidieron no ir a votar ese día (se calcula que sólo votó el 55% de personas entre 18-44 años, por un 77% de personas entre 55 y 75+ años). Muchas personas que votaron a favor del leave dicen ahora, arrepentidas, que les engañaron, que las cifras que les dieron no eran ciertas, que nadie les habló de las más que probables consecuencias de dejar la EU. Pero salió lo que salió, el pueblo británico (el que fue a votar, al menos) habló.
Una vez conocido el resultado, todo fue un echarse las manos a la cabeza, poner el grito en el cielo, maldecir en arameo y rasgarse las vestiduras. Todo fueron manifestaciones pro-remain, en pro de permanecer en la EU, y peticiones de un segundo referéndum.
Pero ser ciudadano de un país conlleva una responsabilidad: se les dio la oportunidad de expresarse, y algunos no quisieron aprovecharla. Los políticos les lanzaron sus mensajes interesados y partidistas, y, en esta época de Internet, no voy a decir sencillo (que creo que lo es), pero sí es asequible comprobar si los datos que te dan son ciertos, pues son los datos sobre los que vas a ejercer tu derecho al voto. Sólo hay que dedicarle un poco de tiempo.
Y por ese motivo creo que no hay que repetir el referéndum: hacerlo sería reconocer el carácter infantiloide, voluble e inmaduro del "pueblo soberano", sería reconocer que no nos merecemos la confianza necesaria como para que nos pregunten por temas importantes, decisivos para el futuro del país.
Si la democracia es el gobierno del pueblo, ese pueblo, si se dice maduro y responsable, debe asumir y afrontar las consecuencias de sus decisiones. Y esas decisiones no son sólo lo que cada uno votó, sino la decisión de no ir a votar, o la decisión de no comprobar los datos, la falta de espíritu crítico (aquí entrarían en juego las peligrosas falacias cognitivas de "sesgo de confirmación" y "caja de resonancia").
Así que los británicos, hayan votado lo que hayan votado, deben apechugar con lo que hicieron, y ese referéndum debería ser un importantísimo toque de atención para todas las democracias consolidadas: ser ciudadano no es solo tener la posibilidad de votar cada cierto tiempo, sino hacerlo, y hacerlo de una forma responsable e informada.
Comentarios
Estás muy equivocado en un aspecto, no es responsabilidad del ciudadano. Para eso se eligen a representantes políticos, para realizar y hacerse responsables de decisiones importantes que afectan al país. Soltar así un referéndum para algo así y responsabilizar al ignorante poblacho es de gilipollas. Y así se ha demostrado que sus políticos son unos incompetentes.
#5 Estoy de acuerdo en que tiene que haber información, pero también una cierta capacidad crítica en la población para no creerse lo primero que le dicen, o aquello que concuerda con su forma de pensar, sin plantearse si es cierto o no. "Sesgo de confirmación", lo llaman.
Y decir que el primer referéndum no vale SÍ que es peligroso y antidemocrático: ¿cuándo se decide que vale o no un referéndum? ¿Quién lo decide? Es más, ¿para qué dejarnos votar en absoluto, si no somos de fiar, nos dejamos engañar, la responsabilidad no es nuestra? Es, más o menos, lo que dice #4: ¿como dejan estas cuestiones que afectan al país en manos de sus ciudadanos, que son unos ignorantes? Entonces, ¿para que preguntarles siquiera cada 4 años quién quieren que les gobierne?
¿Qué explicación das a que casi el 50% de los jóvenes no fuera a votar, que son los que más se quejan ahora? Ahí no se puede decir que "fueron engañados y ahora no votarían lo mismo", sencillamente porque no fueron a votar.
Digo más: ¿no hay que poner un periodo mínimo entre referéndums sobre la misma cuestión? Entonces, convoco referéndum sobre lo que me interesa cada 3 meses, hasta que salga lo que quiero, y entonces los contrarios harán lo mismo, hasta que salga lo que quieren ellos. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Y por eso las elecciones legislativas, sean locales, autonómicas, etc., son cada 4 años. Por eso, en Canadá, por ley, no puede celebrarse más de un referéndum durante un periodo legislativo, de otro modo los independentistas de Quebec estarían planteando referéndums de seguido hasta conseguir lo que quieren.
Y comparar las votaciones a propuestas de ley en un Parlamento, el que sea, con unas votaciones generales es hacer trampa, y lo sabes. Ni siquiera se está votando lo mismo.
Y respecto a la metáfora de la piscina: TODO EL PUÑETERO MUNDO sabe que los políticos MIENTEN, así que, antes de votar si te tiras o no a la piscina, COMPRUEBA POR TI MISMO SI TIENE AGUA O NO, en vez de creerte lo que te diga otro, y más sabiendo que puede ser mentira. Se llama RESPONSABILIDAD. Porque usar el intenné para el Facebú y el Guasá, eso sí que sabe todo el mundo, jóvenes y viejos, pero usar un buscador como Google para comprobar si los datos que te dicen son ciertos o no, eso no, uff, muy complicado, hace falta una ingeniería en aeronáutica, por lo que parece. Vamos, hombre…
Joder, parece que en vez de votantes, estemos hablando de Lemmings: en fila india pa'l barranco, que no tenemos seso…
Totalmente de acuerdo. Me recuerda a aquello de: yo creíaaaa... yo pensabaaaa... a mi me dijeroooon...
¡No! A lo hecho pecho, si ahora no se ponen de acuerdo en si aceptar, o no, el acuerdo que SUS electos representantes negociaron con la UE y se deben ir sin nada, perfecto. Sería un toque de atención a todos, dentro y fuera de la UE. Cuando te preguntan (referendum) hay que contestar, si no, luego las pataletas sirven de bien poco.
PD: jajajaja, ¿algún listo habrá empezado una petición de firmas en change.org?
#1 ¿Una? Yo he encontrado al menos tres:
https://www.change.org/p/the-prime-minister-brexit-a-second-referendum
https://www.change.org/p/theresa-may-mp-brexit-re-referendum
https://www.change.org/p/stop-brexit
Cuidadito porque ahora solo montan bronca los partidarios de quedarse, pero...
Imaginemos que se repite el referendum:
Sale SÍ otra vez --> han hecho el gilipollas para nada.
Sale NO --> se monta la de dios entre los partidarios del Brexit como se montó por los partidarios del SÍ cuando perdieron: manifestaciones para otro referendum, millones de recogidas de firmas, denuncia de las mentiras y tergiversaciones de los partidarios del NO, etc, etc... y petición de un nuevo referendum de desempate...
Es absurdo, es el cuento de nunca acabar. Y una prueba de total falta de seriedad: ¿hay que votar hasta que salga lo que alguien quiere? UK es un país serio aunque se diga otra cosa por estos lares de corrupción y cachondeo: se hizo un referendum, se sabía muy reñido, todos soltaron su propaganda y participó todo el que quiso. Salió SÍ. Y se cumplirá.
Errónea.
Aquí se está diciendo que no es correcto votar en un nuevo referéndum de Brexit, ahora que se conocen las consecuencias, ahora que se sabe qué acuerdo es posible con la UE, ahora que se conocen las mentiras de la campaña del Leave.
Pero ningún problema en votar tres veces en la Cámara de los Comunes un acuerdo de Bréxit que ha supuesto la mayor derrota de un gobierno en la historia democrática del Reino Unido.
Lo siento, pero este artículo es antidemocrático por definición. Para que haya democracia tiene que haber información.
No se puede decir seriamente que antes de tirarse a la piscina no se pueda dar marcha atrás sabiendo ahora que no hay agua.
Por esa regla de tres, por qué votar cada 4 años? Votanto una vez ya hay que apechugar con lo votado el resto de los días?
El pueblo puede cambiar de opinión cuando ve que un partido no ha cumplido lo prometido, igual que puede cambiar de opinión cuando un referendum se planteó con unas premisas que no han demostrado ser ciertas.
De hecho, para ser 100% democrático, habría que plantear un nuevo referendum doble, ahora que se saben las posibilidades en la realidad:
Uno:
- Remain
- Leave (con hard brexit o con deal)
Y un segundo sólo si gana el leave con las dos opciones.
Claro que eso no se hará. El problema de la democracia es que nunca lo es 100% porque es inviable preguntar por todo (por ahora). Dónde dibujas ese límite de lo que se pregunta y lo que no, es siempre a interés de alguna de las partes.
#6 Lo que no se puede hacer es plantear un referéndum al poco del que se acaba de hacer, porque no te gusta lo que ha salido, cuando resulta que ni fuiste a votar, que es lo que pasó con los jóvenes, que son los que más se quejan. Como decía en otro comentario, p.ej., en Canadá no se puede preguntar más de una vez sobre la misma cuestión por legislatura.
Y el pueblo puede cambiar de opinión, pero en las siguientes votaciones, o si sus representantes consiguen los suficientes apoyos para una moción de censura. Ni siquiera las manifestaciones más grandes de la democracia, contra la invasión de Irak, en Febrero de 2003, con, literalmente, millones de personas en las calles de España, consiguieron cambiar la decisión de participar en ese conflicto ni echar al gobierno que tomó la decisión: se le echó en las elecciones a término del mandato, más de un año después.