Si algo me gusta de los artículos que escribo por aquí es que muchas veces me fuerzan a repasar casos anteriores, o a hacer memoria de lo aprendido, cuando salta algún caso nuevo. Con respecto a esta La "manada" acusada de violar a una niña de 14 años en Manresa, a juicio
, más allá de lo obvio, llama la atención la decisión de la fiscalía de imputarles abusos sexuales (y no agresión sexual) a los acusados. Llamativo además cuando Fiscalía tiende a tirar por lo alto (aunque normalmente menos que la acusación particular) en una especie de regateo penal entre ellos y la defensa.
Vale. Antes de nada, a repasar conceptos. La diferencia entre el abuso sexual y la agresión sexual es el uso de violencia o intimidación.
Si obligamos a alguien mediante violencia o intimidación a tener sexo es una agresión sexual. Si esa agresión sexual se compone de penetración, es delito de violación. Debería ser simple.
Al lío. Aquí entramos en un problema complejo de narices: el uso de arma simulada, como una réplica de una pistola o una pistola de fogueo, en delitos donde se requiera la intimidación, como las agresiones sexuales o los robos cualificados. Y esto es un tema de filosofía del derecho bastante interesante.
Por una parte, la víctima no tiene que ser una especialista en armas para saber que no es un arma auténtica. A efectos intimidatorios, un arma falsa es igualmente intimidante que un arma auténtica, así que, desde esta perspectiva subjetiva, el castigo al culpable ha de ser igual.
Pero, por otra parte, independientemente de lo que crea la víctima, un arma falsa no dispara balas (o al menos no balas con el potencial lesivo de una pistola auténtica). Es decir: el peligro objetivo es menor, y, desde esta perspectiva, no es justo castigar de la misma forma a quien puso en un peligro mucho más real a la víctima con un arma auténtica que al que no.
Estas dos concepciones sobre el arma falsa (que yo llamo “subjetiva” y “objetiva”) llevan manteniendo un toma y daca desde casi el inicio de derecho penal moderno. Y la posición a la que se llega es en cierto sentido "mixta": perspectiva subjetiva para los delitos que necesariamente se compongan de intimidación (como violación o robo), perspectiva objetiva para las agravantes de dichos delitos.
La agresión sexual se compone de dos conductas que se unen dando lugar al delito: la violencia o intimidación, por una parte, y los actos de contenido sexual por otra. Y la agresión sexual con penetración, a.k.a violación, tiene unas agravantes específicas. A ver si me seguís.
Por orden de gravedad, de menor a mayor (atentos a las negritas, que es de lo que hablamos)
1- Abuso sexual.
2- Abuso sexual agravado (varios tipos, penetración o no; no me meto en esto).
3- Agresión sexual.
4- Agresión sexual con penetración (violación)
5- Violación con una agravante (como el uso de armas o medios análogos)
6- Violación con dos agravantes (como sucedió en el caso de la Manada original)
Y ahora bien: ¿cabe la intimidación a secas, en el tipo básico sin agravantes (número 3 o 4) con un arma simulada? Entiendo yo que sí, porque la intimidación tiene un componente más subjetivo. Sin embargo, por mucho que sea simulada, el arma simulada tiene que usarse de alguna manera: por ejemplo, apuntando a la persona, o con un cuchillo falso apoyándolo en el cuello de la víctima, o con un martillo alzándolo y dejando patente la voluntad de usarlo.
En lo que se está de acuerdo actualmente es que no cabe aplicar la agravante de uso de armas o medios análogos utilizando un arma simulada (número 5), porque contravendría el principio “non bis in ídem” o no juzgar dos veces el mismo hecho. Quicir: el arma simulada ya sirve para clasificar el tipo básico de violación (intimidación), y el agravante del arma es objetivo porque la parte subjetiva ya viene dada por la intimidación básica. No sé si me estoy explicando: repasad el párrafo donde hablo de la "solución mixta"
Aunque también es cierto que sí cabe esta agravante con arma falsa, como pistola de fogueo, cuando pueda dar resultados lesivos. Me explico: estás empleando una réplica del revólver de Harry el Sucio (que se llama erróneamente Magnum 44, aunque ese es el nombre de la munición, no del arma, que es un Smith & Wesson 29). Esa arma vale que no dispara un cojón, pero pesa un quintal y bien puedes emplearlo como una porra o un martillo que ríete tú de los de verdad. Si consideras como agravante una porra o un martillo, has de considerar este arma simulada de la misma forma, porque el peligro no es que dispare (no lo hace) sino que de un coscorrón dejas aliñao a la víctima.
Y ahora vamos al lío: ¿Por qué califica la Fiscalía de abusos sexuales? Lo que sabemos es que se empleó un arma falsa, pero del relato periodístico (fíese usted) es que se empleó para encubrir el delito sexual (amenazando para que no se dijese a nadie) y no necesariamente para cometerlo. Como he dicho, el arma simulada hay que “emplearla”, apuntando o enseñándola de forma amenazante.
Así pues, lo que creo que interpreta la Fiscalía es que la intimidación se produjo con posterioridad, no siendo necesaria para los delitos sexuales cometidos, y en este caso entraría en el abuso sexual agravado, aunque de ser así habría que ver un concurso con el delito de amenazas.
Aunque jurídicamente es una posición defendible, atendiendo al tenor literal de la ley, la última sentencia del Supremo sobre la archiconocida Manada de Pamplona marca una línea doctrinal sobre la llamada intimidación ambiental que la Fiscalía no está aplicando.
Y el problema aquí es que en mi opinión ya existe jurisprudencia con la llamada “intimidación ambiental”, en tanto que hay al menos una sentencia (ésta) además de la de la Manada de Pamplona, que incorpora este concepto del derecho anglosajón. Lo que quiero decir es que, por mucho que no se usase el arma falsa, la jurisprudencia marca aquí una tendencia a considerarlo agresión sexual.
Me atrevería a apostar que, en caso de ser fallado abuso sexual y no agresión, la acusación particular recurrirá a altas instancias hasta llegar al Supremo, sabiendo su tendencia jurisprudencial actual, aunque cada caso es un mundo y tal vez el relato concreto de los hechos (el demonio está en los detalles) lo exima.
Este caso puede servir para consagrar el concepto de intimidación ambiental, y, de ser así, es posible que se introduzca en la próxima reforma del Código Penal.
Y así avanzan las normas.
Edito:
Leo hace escasos minutos en una noticia ampliada que la víctima estaba muy borracha por un botellón que se celebraba cerca, lo que hace que la fiscalía entienda que el peso de la comisión del hecho lo tiene la sumisión química y no la intimidación. Este detalle lo hace aún más interesante: ¿Hasta dónde alcanzó la intimidación y hasta dónde la sumisión química? ¿Es razonable suponer que de no haber ido borracha se hubiese sentido menos intimidada, o no hubiese accedido a entrar en el lugar de los hechos? ¿O el hecho de estar ebria no variaría nada, porque lo fundamental es una intimidación que la hubiese condicionado incluso estando sobria?
Lo dije antes: el demonio está en los detalles.
Comentarios
#15 No te pases tampoco. Él literalmente me pregunta, porque no lo entiende, cómo puede existir un abuso sexual (que él llama "violación") si no hay violencia ni intimidación, y yo le explico algunos casos de ejemplo. Si eso es desviar la conversación, el diablo tiene mal abogado.
#17 "...el diablo tiene mal abogado".
#17 (cc. #22 #43) Pues sinceramente no lo entiendo, y me parece que te has ido por la tangente y te has pasado, pero vamos, no te replico más antes que empieces a sacar ejemplos sobre violar pollos metiéndoles el dedo por el culo...
#63 Te prometo que no entiendo dónde ves el problema. Como sigues empeñado en lo de los dedos por el culo, lo siento: la penetración anal de miembros u objetos entra dentro del tipo del abuso
#71 Perdona, el que se empeño con lo de los dedos fuiste tu... si al final terminaré siendo yo el que empezó por ahí. Por eso dije, cada uno con su fetiche.
#72 Te estás empecinado y no va con tu carácter inteligente y razonable. Si una persona me pide ejemplos de abuso sexual, pongo ejemplos de abuso sexual. Y la única penetración de cualquier miembro u objeto que es un abuso o agresión sexual y común a hombres y mujeres es la penetración anal.
Razona, por favor. No voy a poner ejemplos de castos besitos en la frente.
#73 No, no veo para nada ninguna justificación para tu comentario y me parece gratuito que hables de meterle los dedos en el culo a quién contestas. Ni veo que te hayan pedido dichos ejemplos, reitero que no me interesa si prefieres hablar de besitos o de meter dedos en el culo.
A parte de que contestas a un comentario que básicamente reconoce que hable de "violación" en un sentido coloquial. No veo mayor sentido en tu comentario, no sé como más decirtelo, y si no lo entiendes pues no lo entiendas. Y si soy yo quién no lo entiende, pues vale, pero insisto, me parece que has venido a hablar de tus fetiches sexuales, como cada que viene a hablar de su libro...
Me voy antes de que sigas hablando de eso, para luego decir que encima he sido yo. Y quizás el que se ha empecinado no soy yo.
#74 Pero ahí está tu error, lo que sospechaba: no leer todo. Aproveché ese comentario (lo puse expresamente) para responderle el anterior.
#74
El comentario #2 dice:
"No acabo de pillar la diferencia entre intimidación y no intimidación."
Y dice más cosas... Puedes ver que claramente pide ejemplos de violación/abuso en los que no haya intimidación...
A eso respondió PasaPollo con el comentario #4 sin explicar esa diferencia... ni esos ejemplos, sino solamente aclarando qué se entiende por "violación" en sentido jurídico (que en sentido coloquial es diferente), aclarando que en sentido jurídico toda violación es con intimidación.
(por tanto, en sentido jurídico no hay violaciones sin intimidación)
Entonces #7 dice que se refiere al sentido coloquial...
[es decir, cómo puede haber un abuso sexual sin intimidación ni violencia.... aunque esto se entiende por el contexto anterior, no se entiende solamente con ese comentario aislado]
Y ante eso, le responde en el comentario #9 lo del dedo en el culo y esas cosas.
Es cierto que ese comentario va personalizado hacia quien le preguntó:
"puedo meterte un dedo en el culo"
"puedo meterte la mano bajo el pantalón y tocarte la polla"
"Puedo aprovecharme de que estés dormido para penetrarte"
Y esa forma de responder resulta un poco violenta o gratuita... no hacía falta decirle a quien pregunta que le puede hacer esas cosas... podría haber dicho:
"Alguien puede penetrar a otra persona cuando la víctima está dormida o inconsciente..."
En el caso del meneo la chica se dice que estaba borracha, que en algunos casos puede ser casi como estar inconsciente...
Y a eso le respondes tú en #15 que son sus fantasías sexuales... lo cual también es un ataque gratuito, creo que incluso más grave ya que le dices que es abusador en potencia
[seguramente porque no viste el contexto de esa respuesta... ¿o era troleo?].
Por cierto, esa respuesta decía al principio:
"Ah, entiendo. Bueno, con respecto a lo que decías, "
Y esa frase al principio creo que deja bastante claro que era contestar a algo que el otro había dicho anteriormente... detalle que se supone que pasaste por alto.
Y a ese ataque personal tuyo te respondió PasaPollo con #17
"No te pases tampoco. Él literalmente me pregunta, porque no lo entiende, "
Te dijo que ese usuario le había preguntado... Aunque olvidó decirte que la pregunta fue en otro comentario anterior y decirte que fue concretamente en #2 ... sí te dijo que era una respuesta a una pregunta previa.
Y tú seguiste empecinado en que eso no venía a cuento y que son sus fetiches sexuales, pese a haberte aclarado que había una pregunta anterior (que parece que ni te molestaste en buscar)
cc #75
#78 Mira, que si no lo entendí pues no lo entendí, pero tampoco perderé el tiempo discutiendo con quién dijo qué. Ya lo leí una segunda vez y l oque intuyo que me quieres decir, sinceramente no lo veo, y gracias por tu interés, pero no me hace falta.
Ya que parece que no tienes nada mejor que hacer, te dejo esto:
#79
"sinceramente no lo veo"
Si con tantas explicaciones detalladas no lo viste entonces intuyo que o bien es que no lo quieres ver o bien es que estás con las facultades mentales mermadas... en este último caso ten cuidado porque alguien podría abusar sexualmente de ti (no yo ni necesariamente alguien de Meneame).
#81 Simplemente ve el vídeo, ya que te sobra el tiempo. Y lo siento, pero creo que quedó claro que tu comentario magistral no lo leí.
#82 Sinceramente, no lo veo.
#83 Genial!
#78 Sí, tal vez poner el ejemplo en segunda persona pudo haber sonado ofensivo. Me disculpo con él si se ha sentido ofendido, aunque creo que no... Era una segunda persona hipotética. No se me había ocurrido. #2, te pido disculpas si pensabas que hablaba de ti... Aunque yo me estaría pintando como un violador, así que me pongo en peor lugar
#80 No. Es una forma correcta de expresarse. "puede suceder que" o "te puede suceder que". El significado es el mismo. Es genérico.
#63 A mí me ha hecho gracia la expresión que ha usado
PasaPollo en #15 sobre todo porque tu nick es el que es...
Ahora bien, si quieres entro en el comentario (que no me apetecía, la verdad). Dices: "Me parece que alguien ha intentado desviar la conversación para hablar de sus fetiches personales." Y te pregunto... ¿de qué dónde sacas lo de los fetiches personales? ¿No entiendes que está poniendo ejemplos de abuso sexual sin intimidación? Fíjate que en #4 dice: "La violación es la penetración sin consentimiento usando violencia o intimidación."
#7 Ah, entiendo. Bueno, con respecto a lo que decías, puedo meterte un dedo en el culo cuando salgas de la ducha, o puedo meterte la mano bajo el pantalón y tocarte la polla, y tú apartarte y huir. Puedo aprovecharme de que estés dormido para penetrarte, puedes ser una persona con retraso mental y "convencerte" para que me chupes mi cosita...
#9 Me parece que alguien ha intentado desviar la conversación para hablar de sus fetiches personales. Vamos, que he leído la conversación y no sé como llegas a eso, por lo que no me cabe otra explicación. En fin, cada uno a lo suyo...
#15 La imbecilidad del día, felicidades.
#43 Sí, la verdad es que sí, pero no lo quería decir tan alto. Hay mucha competencia incluso cuando hablas de meter dedos por el culo, pero si dices que es la del día, tu sabrás por qué.
#15 Pues a mi me parece que el que intenta desviar la conversación eres tú, no
PasaPollo
#10 Todo delito sexual implica un consentimiento viciado, bien plenamente viciado o bien parcialmente viciado. La agresión se diferencia del abuso en que la forma de viciar el consentimiento de la víctima es especialmente grave, mediante violencia o intimidación. El legislador entiende que la actitud y los actos del agresor, aunque el resultado sexual sea el mismo, deben castigarse más, pues, si te fijas, la agresión sexual es realmente un concurso de delitos (recomiendo repasar mi artículo) entre el delito de abuso y el delito de coacción y/o lesiones y/o amenazas.
Además de los ejemplos que puse en #9, y los ejemplos que pones tú que también serían un abuso, está la de quitarse el condón, chantajear a alguien para tener sexo (que eso no entraría en violencia ni intimidación), o un jefe que se aprovecha de su situación para tener sexo con un empleado o una empleada.
Hay PasaPollo, hay meneo.
#13 No. Precisamente eso lo juzgan los jueces. Si se te acerca un tipo grande a pedirte la hora no te estará intimidando. Ahora bien, si se te acerca mucho y te pide cinco euros, sí. Si la ley fuera un mero asunto mecánico, no necesitaríamos juicios ni jueces. Juzgar consiste en determinar todas esas cosas y si los actos contravienen la ley y de qué forma.
Sobre el hecho de que la víctima sea menor con sólo 14 años... ¿nada que decir? ¿No tiene consecuencia jurídicas?
Y la intimidación no se da por el arma, sino por el hecho de ser 6. 6 contra una niña de 14 años.
Me cago en el fiscal.
#41 Los abusos y agresiones sexuales a menores de 16 años tienen su propio capítulo, compuesto por un único artículo, el 183, y sus bis, ter y cuáter.
#41
El hecho que se juzga ocurrió en 2016
Y por lo que veo en 2015 fue el año en el que se subió la edad de consentimiento sexual a los 16 años.
https://www.iberley.es/temas/regimen-juridico-delito-abusos-sexuales-48201
Como dijo #44 eso queda reflejado en el artículo 183 del Código Penal español.
Esto implica que aunque la joven de 14 años no estuviese borracha, aunque no hubiese habido 7 chicos sino 1 solamente, aunque no haya por medio ningún arma ni nada de nada, incluso creo que en el caso de que la chica dijese que quiere practicar sexo... el consentimiento no es válido por tener la chica una edad menor que la edad de consentimiento. Y, por tanto, sí o sí sería como mínimo abuso. Sobre todo porque habla de hombres y dice la noticia que uno tiene 20 años. Si hubiese sido un chaval de edad menor a la del consentimiento, entonces creo que no es abuso... sería como que ambos "no saben lo que hacen".
Por tanto, la edad sí importa en este caso. Si la chica tuviese 16 años su consentimiento podría ser válido y los acusados podrían ser inocentes en algunos casos, no hablo de este caso concreto.
Entonces, por la edad, sabemos que como mínimo es un abuso sexual a una menor... queda por saber si hay agravantes o si es agresión.
Para ser agresión sexual debía haber violencia o bien intimidación. Violencia parece que no hubo por ningún lado... queda ver si hubo intimidación.
Según dice la noticia, la defensa alega que el lugar donde tuvieron sexo estaba oscuro (al parecer la única luz que tenían era la de los teléfonos móviles, en modo linterna) y que no se podía ver la supuesta pistola de fogueo que supuestamente podría servir para intimidar.
(digo supuesta porque el principal acusado negó disponer de dicha arma y negó haber hecho las advertencias/amenazas que dijeron que hizo)
Si luego enseñó el arma para que no contase nada de lo ocurrido eso creo que no cuenta a la hora de intimidar para practicar sexo... y, por tanto, en ese caso sería jurídicamente un "abuso sexual" y no una "agresión sexual".
En cuanto a la intimidación por ser varios hombres, según la noticia ella entró con uno solamente ¿la habría intimidado de alguna manera, por tener 20 años y ella 14? No lo se, la verdad, pero parece que ella entró voluntariamente sin intimidación.
También dice la noticia:
'No se veía nada de lo que había dentro pero ha insistido en que la víctima había salido de la estancia "vestida y riendo" y les habría contestado que "estaba bien". Después se marchó, aseguró.'
Dada esa declaración de una testigo, si no hubiese nada que la contradiga, no parece que sea una agresión sexual... si hubiese sido intimidada se supone que no saldría riendo y diciendo que todo está bien ¿no?
Ah, un detalle importante: es posible que cuando salió riendo fuese antes de que ocurriesen más cosas... porque según la noticia al final entraron 6 chicos con ella. En este caso la chica sí podría haber sido intimidada, pero no por la pistola sino por ser muchos y, además, mayores que ella. Y en este caso sí podría haber sido "agresión sexual".
Pero, repito, como mínimo hay un abuso sexual a una menor.
#41
Por cierto, dije antes que como mínimo hay abuso, pero dice la noticia que solamente encontraron ADN de uno y ese ADN se encontró en la ropa y que los acusados, todos, niegan haber mantenido ningún tipo de relación sexual con la víctima.
Si no se probase que hubo relación sexual a lo mejor hasta se libran todos de ser condenados por abuso, aunque lo dudo mucho... porque, por un lado, no parece muy creíble irse a una habitación aparte para solamente darse un beso o contarse un chiste... y, por otro lado, el ADN en la ropa si se refiere a semen, es poco creíble que esté allí sin haber tenido ningún tipo de relación sexual. El acusado dijo que "la chica se habría sentado en algún lugar" pero eso no parece muy creíble. ¿El acusado se masturbó dejando semen en un lugar? ¿Y justo la chica se sentó allí? ¿Y casualmente ese hombre es la misma persona que entró a solas con la chica en una sala aparte? Basta que la víctima asegure que sí hubo relación sexual, aunque fuese que él se masturbó sobre ella, para que le condenen por abuso sexual.
Lo de la agresión sexual seguramente es más complicado de probar, si es que hubo intimidación de algún tipo (que violencia parece que nadie dijo que hubo, ni la víctima ni testigos).
Nótese que en el caso de la manada de los sanfermines, aunque la chica era mayor de edad, había varios vídeos como prueba. En esos vídeos se veía a la víctima con los ojos cerrados y en ningún momento aparecía riéndose. Y en ese caso tardó en condenarse por "agresión sexual", ya que solamente se dio esa condena al final, en el Supremo.
Si en este caso no hay vídeos, y si la chica salió de una sala donde había estado con un chico a solas, el único del que hay ADN, riendo y diciendo que estaba bien... parece difícil probar que fue intimidada por ese hombre y difícil probar que hubo algún tipo de relación con los otros 5, si no hay ADN de ninguno de ellos... ¿La pudieron tocar los 6 en grupo intimidándola? Es muy posible y eso ya sería "agresión sexual" aunque no hubiese penetración ni semen, pero la cuestión es cómo se prueba eso: qué dicen los testigos que vieron después de eso, qué dice la víctima, si es un relato creíble, etc. Porque si solamente entraron los 6 chicos con una chica de 14 años en una sala a oscuras no creo que sea un abuso ni una agresión por parte de esos chicos. ¿Bastaría que la chica dijese que con 6 no se atrevió a negarse y que la tocaron o algo? No lo se, pero me temo que no bastaría eso. Tendría que haber un testigo que escuchase algo, alguien que viese salir a la chica llorando o triste... algo de esto por lo menos.
Ahora bien, si hay un Whatsapp o llamada a la víctima o grabación que pruebe la amenaza para que no contase nada entonces sí habría algo para condenar. No se si hay alguna prueba de este tipo o si solamente es algo que declaró la chica.
La noticia dice algo de que la chica pensó que podría haberse quedado embarazada... Y, dado que la primera relación, que todo parece indicar que fue sexual, pudo ser voluntaria, cabe la posibilidad de que ella denunciase para exculparse ante su familia, como una forma de arrepentimiento por desear sexo y que le sirva de excusa ante su familia. Por tanto, creo que en principio no se pueden descartar otras posibilidades y una de ellas es que la chica esté mintiendo y culpando a otros chicos... ¿por qué? Pues porque los otros chicos quizá vieron o sabían bien lo que hizo ella y estarían de parte de su amigo... y una forma de desacreditar todo lo que digan es culparlos. Pero, claro, a la chica a la que le dijo que "estaba bien" no podía culparla (no sería creíble que una chica quiera sexo con ella y menos si era amiga suya), quizá se le escapó ese detalle. Así que sin saber más datos es difícil saber lo que pasó.
Hay casos como el de la Feria de Málaga, donde la supuesta víctima no era tal víctima y los chicos eran inocentes. Y es muy común que cuando sale una acusación haya una avalancha de comentarios pidiendo la máxima pena para los acusados, sin saber los detalles, sin la seguridad de que sean culpables... pero así no funciona la justicia (afortunadamente): hay que tener información lo más completa posible, pruebas, indicios...
cc #44
Lo de la intimación ambiental, me da bastante miedo por lo abstracto del asunto.
Sin duda cinco maromos metiendo a una chica en un portal me parece brutalmente intimidante. Pero claro, en un mundo de ofendiditos alguien se puede sentir intimidado solo porque has escupido un gargajo a metro y medio de su pie.
Me aterra aunque lo considero bastante necesario.
Por otro lado en la noticia dijeron que era una pistola de fogueo, que también son peligrosas a bocajarro (quizás menos que una real, pero igual que una navaja)
Y por último, como siempre, gracias por tus artículos y tus opiniones sobre estos casos.
#1 La parte que me cuesta es que sí, que cinco maromos intimidan lo suyo, pero ¿por qué no uno solo? Uno también intimida que no veas. Entonces siempre hay intimidación.
#3 eso es lo que digo yo que es abstracto. El mayor problema que le veo a lo de la "intimidación ambiental" es que depende totalmente de lo intimidada que se sienta la víctima y eso es difícilmente medible.
Hay gente jodidamente dura (hay mujeres jodidamente duras) que ni 5 tíos las lograrían intimidar, y hay gente que se siente intimidada ante una mala mirada (tanto hombres como mujeres)
Intentar parametrizar esto en un juicio tiene que ser un verdadero show.
Aunque claro, el caso de la manada es el mejor ejemplo de que es algo necesario.
#5 A mi modo de ver hay que seguir siempre criterios objetivos, dentro de un órden casi diría que el criterio que sea, pero uno. Lo que no puede ser es inventárselo sobre la marcha en un juicio, lo que no quiere decir nada distinto de seguir los prejuicios y creencias y sesgos del juez como única guía.
#6 sabes que el trabajo de un juez es justamente pillar un caso legalmente complejo, lleno de incógnitas, y bajo las leyes (y tras escuchar las alegaciones de los abogados) aplicar la pena adecuada, no?
Lo que tú llamas prejuicios la gente lo llama... Criterio.
#3 El juez sentenció en el caso de la Manada que aunquehubiera sido solo 1 también hubiera sido intimidación.
#12 Veo muy difícil ser menos de uno, por lo que siempre habrá intimidación, inevtablemente.
#3 #1 El problema es que el TS ya dijo que no era relevante que fueran 5 tios, o incluso uno, porque uno solo ya te puede intimidar. Además, esto lo podemos estirar muchísimo, a ver quién es el "machirulo" que le dice a una mujer que no puede sentirse intimidada por un tipo bajito de metro y medio que es totamente enclenque...
A mi juicio las palabras tienen que significar algo, no puede quedar todo el concepto de intimidación como algo meramente subjetivo, aunque por supuesto puedo entender que "hecha la ley hecha la trampa", si en el juicio se contabiliza que explicitamente te amenace, pues lo que hará cualquier persona medianamente inteligente es que la amenaza sea sutil y esté implícita.
Sin embargo, en algún punto razonable hay que cortar. Por lo demás, diría que en el tema de las armas falsas, al menos hay una clara intención de intimidación y luego podemos hablar de que el riesgo sea real o no.
#14 a ver quién es el "machirulo" que le dice a una mujer que no puede sentirse intimidada por un tipo bajito de metro y medio que es totamente enclenque
Efectivamente. No hay por qué no. Por lo tanto siempre existe la intimidación, excepto (gran hallazgo) cuando te meten mano por sorpresa, ya que no es posible que te intimide algo que no has percibido. Sería el único caso. Faltaría una sentencia del TS diciendo que lo que no ves también intimida, para poder cerrar el círculo por completo. Tal sentencia es perfectamente posible. Lo absurdo carece de límites. Puedo redactar algo así yo mismo si quereis.
#3 acaso no puedes ser abusado sin ser intimidado? Al final podría considerarse como el arma: puedes sentirte intimidado vs ser intimidado.
#30 Se lo pregunté a
pasapollo, y es posible, pero es difícil. La única posibilidad es que te metan mano por sorpresa.
Solo puedes no ser intimidado si no te das cuenta de lo que está sucediendo. En cualquier otro caso hay intimidación. Siempre.
#33 Es cierto que el abuso sexual es cada vez más marginal, y me gusta tu forma de razonar. Sin embargo, hay un principio de derecho penal llamado interpretación restrictiva a favor de reo, que quiere decir que no te puedes pasar con las analogías ni estirar las definiciones si eso perjudica al condenado.
Así que ha de interpretarse la "violencia o intimidación" de la forma más literal posible. Como puse en otro comentario, tener sexo por chantaje es abuso, o aprovecharse de una posición jerárquica superior, o quitarse el condón sin consentimiento durante el coito, o los ejemplos que pone #10.
cc #30
#35 #33 si dos van borrachos y se pasa pero el abusado va tan ciego que lo rechaza pero no de forma firme (porque va pasado), no veo la intimidación, entendida como percepción de amenaza.
#35 "no te puedes pasar con las analogías ni estirar las definiciones si eso perjudica al condenado"
Según ese principio ¿cuánto se pueden estirar las definiciones? La respuesta en metros, por favor, las constantes universales siempre mejor en unidades del Sistema Internacional...
#54 Jaja, ¿programador, verdad?
#55 No, más bien de ciencias de la salud. Estudiando el mínimo de legislación para las oposiciones me esta volviendo loco. Menos mal que no me metí a hacer derecho.
Es muy curioso, pero esto del derecho es directamente contrario a lo que llevo aprendido y practicado hasta ahora. Siempre datos objetivos. A falta de datos no se pueden extraer conclusiones. En caso de duda seguir el protocolo (basado en probabilidades, pero cuantificables después de todo). Si todo falla, principio de precaución... ¿Interpretar? incluso en estadística hay unos límites... (y eso lo sabe el 17% de la gente ).
#55 Ah, y ya de paso aprovechar para agradecer estos artículos y comentarios. Eres de los meneantes que más aporta con sus comentarios a una noticia, o eso me parece a mi. Nada como la opinión de un experto en asuntos en los que la mayoría no tenemos ni idea.
Al leer alguna cosa a veces me quedo diciendo "¡¿Pero en qué estaban pensando cuando hicieron tal o cual ley?!"... miro los comentarios y si hay uno de PasaPollo, al final acabo diciendo "bueno, por lo menos estaban pensando en algo". jaja.
#33 No creo que sea nada dificil, no entiendo por qué llegas a esa conclusión, claro que puede existir abuso sin intmidación. Y eso no solo se limita a que sea algo fortuito, ya sea por el uso de drogas, aprovecharse de otra persona que no tenga capacidad para defenderse como niños o discapacitados, o simplemente te encuentres en una situación en la que no te defiendas, acceder a hacer algo que no quieres por presiónes de grupo, a perder tu estatus, que aceptes un chantaje, etc, etc.
Quizás se me estropeo mi detector de ironías, si es el caso, pues lo siento. La última interpretación sobre el TS sobre sentirse intimidado casi que lo convierte en un comodín que se puede sacar en cualquier momento y solo basta con que te sientas intimidado.
#87 No se sigue.
uso de drogas
Drogar a alguien es una agresión.
aprovecharse de otra persona que no tenga capacidad para defenderse como niños o discapacitados
Si necesita defenderse es porque hay violencia o la amenaza de violencia.
acceder a hacer algo que no quieres por presiónes de grupo, a perder tu estatus, que aceptes un chantaje
Eso es intimidación.
#88 Pues vale, lo que tu quieras, no me merece la pena entrar en ese debate.
#30 Sí, si estás inconsciente/dormido
#3 obviamente la intimidacion existe per se, pero el grado de intensidad que se genera hacia la victima no es gradualmente lo mismo si te ves amenazado por cinco que por uno; algo practico, es lo mismo que te ataquen cinco perros que uno, es obvio que uno solo intimida, pero tienes una oportunidad si el miedo no te anula, pero cuando ves cinco, ciertamente el miedo si o si te bloquea y anula.
#1, entiendo que el problema no lo tendrás por escupir un gargajo a metro y medio de su pie, sino porque escupir un gargajo a metro y medio de su pie te facilite meterle la polla sin consentimiento.
#1 Yo no creo que sea "necesario" porque ya hay otros delitos que cubren ese factor, como por ejemplo el abuso con prevalimiento. No tiene mucho sentido decir que lo de la "intimidación ambiental" es necesaria, de hecho es muy innecesaria ya que solo trae incertidumbre sobre unas normas que están más o menos claras. El problema está en que quería ponerse una pena superior a algo que se ajustaba mucho más a un delito que tiene una pena menor.
Que podrían modificarse esa ley para que en el futuro incluyera eso también, eso me parecería bien, lo que no me parece sensato es aplicarlo tal y como está, porque lleva a una aplicación abierta del código penal en lugar de restrictiva, lo que me da bastante miedo.
#1 Una pistola detonadora (lo que es de fogueo es la munición, técnicamente hablando), puede llegar a ser muy peligrosa si te disparan a quemarropa, como bien dices.
#1
Peligrosas ... y mortales, de hecho.
https://elpais.com/diario/2001/01/14/catalunya/979438057_850215.html
#61 ...por suerte, no lo digo por este tema en particular sino en general. Nuestro sistema legal tendrá sus vicios, pero lo preferiría al de EEUU.
Este caso lo veo mucho más evidente que el de la manada, hay más pruebas, testigos, etc. No presenta tantos claroscuros. Espero que se pasen unos buenos años a la sombra.
Como bonus de curiosidad, hubo criterios dispares en los delitos sexuales a personas tetrapléjicas o físicamente impedidas para resistir, pero no para manifestar falta de consentimiento. Es un ejemplo conocido de lo difícil que es este tema. ¿Abuso o agresión?
Juer, qué gozada de artículo, gracias de nuevo@pasapollo.
Este concepto de la intimidación ambiental... ¿No es el que apareció también en la sentencia en relación al Aturem el Parlament y en la que se basa la Fiscalía para sostener la rebelión en el juicio de la Sala II?
Como siempre muy bien, compañero. Por cierto, al que se hace pasar por mi abogado, yo soy mi propio (y satánico) abogado
#98 si estas sedado hasta tal punto de que no sabes lo que esta pasando , y encima luego no te acuerdas de nada , es una clara perdida de la voluntad.
Eso es una pérdida de la consciencia. Pérdida de la voluntad es que hagas cosas que dicen otros sin querer hacerlas.
No puedes llamar "perdida de voluntad" a lo que te dé la gana, como hace el feminismo que necesita redefinir un montón de palabras para poder encontrarle algún siginificado a las frases que proclaman.
#99 Feminismo ? Ahhhhhhhhhhh , haber empezado por ahí. Tenia que haberte pillado cuando vi que intentabas llevar la razón por un jodido tecnicismo. Pues bien , te doy la razón en que sistemáticamente no es perder la voluntad , pero SI QUE ES UNA SUMISIÓN.
Gracias y cuidate.
#100 Ya intuía yo que partías de una verdad absoluta.
No sé porque tanto lío, todo el mundo sabe que las chicas de catorce cuando se toman unas copas lo que les gusta es meterse en una nave inmunda con unos chusmas a que les hagan de todo.
Cagüenlaleche, que no le pase a nadie de mi familia porque con la confianza que le tengo a la justicia creo que eso no va a juicio.
Respecto al último párrafo, yo planteo lo siguiente:
-Una relación sexual es lícita si hay consentimiento.
-El consentimiento requiere el ejercicio de la voluntad.
-Si alguien está completamente borracho, tiene la voluntad fuertemente mermada o inexistente.
-El violador no necesita intimidar a la persona para poder llevar a cabo sus actos sexuales.
¿Debe considerarse un mero abuso o una agresión? Si para la ley esto es un mero abuso, opino que habría que cambiar la ley, pues hubiera o no intimidación, todo el acto sexual se produjo sin el consentimiento de la víctima. Para mí el abuso debería entenderse como la comisión de actos excesivos en el seno de una relación consentida. Por ejemplo: querer solo la puntita y meterla entera, apretar la cabeza (sin consentimiento) mientras se practica una felación... Son actos que van más allá del uso correspondiente a la relación consentida, de ahí que el término abuso resulte más apropiado.
#10 "-Si alguien está completamente borracho, tiene la voluntad fuertemente mermada o inexistente.".
¿Te refieres a la víctima o al agresor?
#11 Además, es una pregunta viciado porque normalmente se asume que la mujer es la víctima, porque si dos personas borrachas follan obviamente ella es la violada.
#16 Es una de las muchas "curiosidades" de este tema. Como cuando aparecen """expertos""" diciendo que los jueces necesitan cursos de perspectiva de genero. Como si estos delitos fueran exclusivos de hombres a mujeres. Cómo afecta exactamente la perspectiva de genero si el abuso/agresión es de un hombre a otro hombre o de una mujer a otra mujer o de una mujer a un hombre? Es un tanto absurdo, pero más absurdo todavía que les den la razón como a los locos.
#16 Si pone la denuncia él primero ella se convierte en la violadora.
Ya hay unos cuantos casos en EE.UU. de 'denuncias preventivas' por parte de hombres después de fiestas universitarias.
#51 No compartimos legislación con EEUU, bueno, ni tan siquiera sistema jurídico.
#61 Eso está pasando allá porque a un juez se le ocurrió dictar en una sentencia que el consentimiento dado bajo los efectos del alcohol no era válido en un caso de violación.
#11 El alcohol tiene diferente consideración según el sexo. Si ella esta borracha "no puede consentir y por lo tanto es violación" si el está borracho no le exime de nada y tiene que responsabilizarse por ambos.
Paternalismo puro y duro, como todo lo que rodea el feminismo actual.
#20 El alcohol tiene diferente consideración según el sexo. Si ella esta borracha "no puede consentir y por lo tanto es violación" si el está borracho no le exime de nada y tiene que responsabilizarse por ambos.
CLARISIMA TROLA LLORONA
Rebajan la pena de un condenado por agresión sexual porque iba borracho
https://www.elplural.com/sociedad/rebajan-la-pena-de-un-condenado-por-agresion-sexual-porque-iba-borracho_127420102
El Tribunal Supremo rebaja a 21 años la pena por la violación y muerte de una anciana; considera como eximente parcial el consumo de alcohol y drogas
https://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/03/andalucia_sevilla/1341321517.html
El Supremo rebaja cinco años la pena al violador de una deficiente al considerar como atenuante su ebriedad
https://elpais.com/diario/2001/12/11/sociedad/1008025203_850215.html
etc. etc. etc.
#20 Vamos a ver. Creo que a veces, cuando se critican determinadas disposiciones, se cae en la misma trampa en la que caen algunas feministas radicales con las que tampoco estoy de acuerdo: la sobresimplificación de las relaciones humanas y, por tanto, del proceso judicial.
Lo leo mucho por aquí, donde gran parte de los que escribís sois programadores. Supongo que será deformación profesional, además, me encanta la programación. Pero veo, como digo, que a veces se cree que los pleitos funcionan "if X then Y". Si fuese así no harían falta jueces, jueces humanos, los que, en teoría, saben la complejidad del comportamiento humano.
Lo que quiero decir es que el razonamiento que utilizas, además de no ser cierto, es demasiado simplista. Habría miles de violaciones, o decenas de miles, cada sábado noche. No es "if [drunk] then [raped]" (o como se escriba, que me perdonen los programadores). Hay un enorme abanico entre tener el punto de tres cervezas y estar al borde de la inconsciencia. Si alguna vez has bebido, sabes que no hay un paso automático entre sobriedad perfecta y coma etílico. Así que se valoran más cosas.
En el caso de que se inicie denuncia, se valora el comportamiento de la presunta víctima, su grado de alcoholemia, la actitud del presunto agresor, heridas o desgarros, análisis de la declaración y, en suma, multitud de comportamientos que un juez seguro que conoce porque seguro que ha tenido sexo una noche de fiesta donde todos habían bebido más o menos.
Creo que tu forma de pensar, que, con respeto, es un poco paranoica, no se corresponde con la realidad: si así fuese, creo que gran parte de los hombres (todos aquellos que hemos tenido sexo una noche de fiesta) seríamos culpables de violación. La clave es intentar, con nuestros medios imperfectos y humanos, ver si el alcohol ingerido y la situación del momento ha viciado completa o parcialmente el consentimiento de la víctima o el impulso del agresor.
¿No te ha pasado que has salido de fiesta, te has pasado con las copas y al día siguiente recuerdas y piensas "Joder, ni de coña hubiese hecho esta tontería de haber ido sobrio", y otro estás también borracho pero no tienes arrepentimiento porque lo que has hecho ha sido, en cierto modo, de forma consciente, tal vez deshinibido por el alcohol?
Creo que se puede identificar cuándo una potencial pareja sexual está borracha, con el puntillo, pero razona adecuadamente y tiene iniciativa, y cuándo una está casi al borde del coma o seriamente perjudicada, desubicada y poco consciente de lo que está pasando. Precisamente porque cualquiera puede hacerlo, no entra cada domingo una denuncia por violación, y precisamente por eso no estamos todos los hombres entre rejas.
Para eso son los juicios, para eso se celebra prueba tras prueba y por eso existimos gente como nosotros, los abogados: porque son asuntos enormemente complicados.
Y ya con respecto a que el alcohol no exime de culpabilidad en casos de agresión sexual, #21 te ha puesto ejemplos al contrario.
Recordarte, también, que partir de la base falaz de que siempre la mujer es víctima es ver demonios donde quieres verlos. Los hombres pueden ser (y son, por desgracia) víctimas de violaciones también.
#28 Buena explicación. Creo que todas las personas, salvo los abstemios, hemos follado estando borrachos. Si considerasen eso violación prácticamente te todos los hombres, y las mujeres también, serían violadoras, y no es el caso. Yo me he levantado mañanas diciéndome, "no debería haberme liado con esta chica" y nunca me he sentido violado. Creo que el consentimiento en el momento de la relación es clave, independientemente de lo que opines después.
#28 Creo que tu forma de pensar, que, con respeto, es un poco paranoica, no se corresponde con la realidad: si así fuese, creo que gran parte de los hombres (todos aquellos que hemos tenido sexo una noche de fiesta) seríamos culpables de violación.
No olvides algo, muchas veces la sociedad se autoregula por sí misma sin recurrir a los tribunales. Una cosa sería la posibilidad de que me acusen por robo por no devolver algo prestado y otra es que realmente pase. Dicho de otra forma, una cosa es que haya una ley que pueda ser absurda y que permitiera que la gente se denunciara por motivos injustos y otra es que esa gente lo haga. A lo mejor hablar de robo por no devolver algo prestado no sería la mejor legislación posible, incluso si luego en general nadie lo hace.
Las leyes a veces no generan problemas... hasta que empiezan a causarlos. Sí, es paranóica, pero también es cuestión de mala suerte que te toque a ti un caso límite. Quizás también es paranóico pensar que por no ponerte el cinturón de seguridad vas a morir. Sinceramente pienso que si cada vez que alguien folla medio borracho se denunciara, seguramente tendríamos un panorama jurídico muy preocupante.
#20 ¿Quién ha hablado de mujeres? Cómo se notan vuestras obsesiones y traumas sexuales. Si una persona está tumbada en el suelo borracha y uno le mete el pene en algún agujero, el que lo mete debe tener la voluntad suficiente como para realizar tal acto. El que recibe el pene hasta puede que ni se dé cuenta, según la borrachera que lleve. Por cierto, da igual que sea hombre o mujer, tanto el receptor como el agresor. Se pueden meter objetos, dildos... No dejéis que vuestro pensamiento sectario os nuble el juicio.
#20 Según el Artículo 20 punto 2 del actual Codigo penal estar bajo intoxicación plena de alcohol u otras sustancias es eximente de responsabilidad criminal, el cual muchas veces dudo que se aplique, como por ejemplo en el caso de la manada que iban tanto ellos como la denunciante con una tajada bien interesante.
Probablemente lo que determine si es o no eximente de delito sea ese "plena" de intoxicación plena.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#c2
#10 no creo en lo que expones, pero voy a dejar ejemplos de cosas que hacen las mujeres sin consentimiento, sin preguntar:
- Arañan lo que pillen (espalda, brazos).
- Achuchan las cabezas contra sus clítoris.
- Empujan para meterse el pene hasta el fondo con el riesgo de romperlo y causar una deformación de por vida. (busca en Google lo que puede pasar).
- Cambian los movimientos o la velocidad durante la penetración con el mismo riesgo que en el punto anterior.
- Besan después de hacer felaciones.
- No avisan de ser vírgenes y manchan de sangre. A oscuras en pleno cunnilingus es sorpresivo.
El problema no es hacer algo sin consentimiento, sino el hacerlo con ánimo denigratorio. Por lo menos hoy en día.
Un saludo
#59 ¿Y cuál es el problema? Si te hacen algo de eso sin consentimiento y te sientes abusado puedes denunciar igualmente. De hecho, esto no tiene nada que ver con la ley de violencia de género (lo digo por si lo estabas relacionando en tu cabeza).
¿Es razonable suponer que de no haber ido borracha se hubiese sentido menos intimidada, o no hubiese accedido a entrar en el lugar de los hechos? ¿O el hecho de estar ebria no variaría nada, porque lo fundamental es una intimidación que la hubiese condicionado incluso estando sobria?
Podria ser al reves?, es decir, podria considerarse que el hecho de ir borracho puede hacer disminuir el miedo y, consecuentemente, la intimidacion?.
#90 Normalmente el alcohol actúa como un desinhibidor en las personas que lo toman, por lo tanto es más fácil que una persona deshinibida se sienta menos intimidada y hubiera entrado sin pensarselo mucho al lugar de los hechos.
Generalmente las personas asumen de diferente manera los riesgos, no tienen tanto sentido del riesgo estando bajo los efectos del alcohol. Generalmente.
#92 con estudios de psicología y sigo sin entender la relación entre la percepción del riesgo y la desinhibición.
Últimamente pienso más en que el alcohol desbarata de tal manera los mecanismos de ansiedad (inhibitorios?), que la persona es "incapaz" de imaginar que esté ocurriendo algo incongruente con su profunda sensación de paz.
Generalmente nos ponemos a salvo y luego sentimos paz. Cuando bebemos ya sentimos paz, y por heurísticos asumimos que estamos seguros.
Así entendido me cuadra todo más. La gente cuando bebe, cree estar viviendo en la realidad que más le conviene, la ideal, la que no es insegura, en la que todo está bien.
En este sentido hablar de percepción del riesgo tendría un matiz distinto que no ayuda a la gente a ubicar el problema durante sus borracheras. Si se dieran cuenta de que están fusionando sus emociones con el contexto y dando por hecho lo que a ellas les gustaría, serían conscientes de que empiezan a entrar en la zona de peligro.
Luego sí, entra en juego la mermada capacidad del prefrontal para rechazar lo que el límbico le dice.
Al final acabamos retorciendo leyes con tal de adecuarlas a la corriente de pensamiento actual. Qué peligro.
Vamos camino a la burocratización del folleteo pero estoy espectante a ver cuanto le cae a esta manada.
#93 Dame una cita de un sitio serio (al menos como wikipedia) que diga que anula la voluntad. Yo digo que eso no existe.
Decir que hay una ley en un sitio que dice que tal, no es lo mismo. Yo hablo de ciencia.
Por cierto, que no le veo el sentido a esa frase. Es como prohibir el uso de cuchillos para cortar filetes debido a su uso en asesinatos.
#45 Según he entendido , una persona con sumisión química hasta el punto de no poder negarse o defenderse a la que penetras es violación. Preguntabas por una violación sin agresión o intimidación y ahí tienes.
Pd: Has oído hablar del rohypnol?
#47 Has oído hablar del rohypnol
No, pero ¿has oido hablar de wikipedia?
Lo único medio relevante en "adverse effects" es:
Flunitrazepam impairs cognitive functions. This may appear as lack of concentration, confusion and anterograde amnesia. It can be described as a hangover-like effect which can persist to the next day.[11] It also impairs psychomotor functions similar to other benzodiazepines and nonbenzodiazepine hypnotic drugs; falls and hip fractures were frequently reported. The combination with alcohol increases these impairments. Partial, but incomplete tolerance develops to these impairments.[12]
No hay ahí nada similar a la sumisión química. La otra droga que se suele mencionar para esto (escapolamina) tampoco tienen ningún efecto parecido.
No hay ninguna droga conocida con tal efecto. Solo el alcohol, pero no realmente. O sea que ninguna.
#50 Y que tiene que ver un artículo de la wiki en inglés con lo que entiende el código penal español como sumisión química ?
#52 Nada, porque:
Anulación de la voluntad de la víctima
Es una modalidad añadida por la modificación del Código Penal operada mediante la Ley Orgánica 5/2010. La conducta consiste anular la voluntad de la víctima de atentado sexual, mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química ideal para producir ese efecto. No se trata de castigar a quien aprovecha un estado de inconsciencia de otra persona, sino a quien le provoque intencionadamente ese estado u otro parecido para así poder abusar sexualmente de la víctima
Y no existe ninguna sustancia conocida que pueda "anular la voluntad de la víctima".
#53 Del mismo articulo pero en español:
El flunitrazepam (también conocido como Rohypnol) es un fármaco hipnótico de la familia de las benzodiazepinas. Dentro de aquella familia, lo encontramos (junto a flurazepam, nitrazepam y algunos otros) entre los de larga semivida y con un potente efecto como hipnótico.1 En Estados Unidos nunca se aprobó para uso médico debido a su utilización como droga para cometer violaciones.
No sale nada en adverse effects , porque no es un efecto adverso. Es un hipnotico y su principal uso es precisamente ese.
Anulación de la voluntad de la víctima --- Por mucho que lo niegues , no va a dejar de existir. Rohypnol , burundanga , GHB ... existen y hacen precisamente eso de lo que reniegas. En serio , no entiendo por donde vas
#93 Del mismo artículo,
Posee actividad hipnótica, anticonvulsivante, sedante, relajante muscular y amnesia.
Hipótico quiere decir que te duerme. Se usa para combatir el insomnio (no funciona, solo te duerme)
Nada de anular la voluntad. Más:
Los efectos secundarios más frecuentes que pueden aparecer con el uso o administración de benzodiazepinas incluyen:83
Somnolencia
Vértigo
Malestar estomacal
Visión borrosa y otros cambios en la visión
Dolor de cabeza
Confusión
Depresión
Trastornos de la coordinación
Trastornos del ritmo cardíaco
Temblor
Debilidad
Amnesia anterógrada
Efecto resaca (tambaleos)
Sueños inusuales o pesadillas
Dolor de pecho
Ictericia
Reacciones paradójicas84
Tolerancia cruzada (Alcohol)
Nada de eso toca la voluntad. Más:
Se han percibido cambios en la conducta como resultado de la administración de benzodiazepinas, incluyendo manía, esquizofrenia, enojo, impulsividad e hipomanía
La voluntad sigue intacta. Más:
En una carta a la British Medical Journal, se informó de que una alta proporción de padres referidos por amenazas o acciones de abuso y maltrato infantil habían estado consumiendo fármacos, a menudo combinaciones de benzodiazepinas con antidepresivos tricíclicos.
Esto quiere decir conductas agresivas.
No afecta a la voluntad.
#95 Me lo estas diciendo en serio ? Amnesia + hipnosis no afecta a la voluntad ?
#96 La hipnosis no existe, en un camelo para espectáculos de magos. (mira que tener que estar explicando esto, tiene cojones)
Lo que hacen los hipnóticos es provocar somnolencia. No provocan obeciencia a órdenes de otros.
La amnesia es la incapacidad de recordar ciertas cosas. Tampoco implica obediencia.
No afecta a la voluntad.
En serio.
#97 No tienes que explicar nada sobre la hipnosis porque en eso estamos de acuerdo , pero si estas sedado hasta tal punto de que no sabes lo que esta pasando , y encima luego no te acuerdas de nada , es una clara perdida de la voluntad.
Con pocas drogas has experimentado tu. Solo tendrías que haber probado el GHB para comerte tus palabras.
¿Entonces qué hacemos con lo de "si no hay consentimiento, es violación" en lo que tanto se está insistiendo desde hace años?
#60 Es un eslógan. Como todo eslógan, nace para concentrar la idea principal y dejar al lado los matices y casos particulares.
#7 las leyes se aplican en base a definiciones jurídicas. La definición vulgar no aplica.
Lo que es y lo que no es jurídicamente es lo que vale. Si violación se definiera jurídicamente como abuso con careta de payaso, si no llevaras careta de payaso no sería violación.
Y si no es así, ya me corregís
No acabo de pillar la diferencia entre intimidación y no intimidación.
Ambos, abuso y agresión, son violación. Estamos hablado de un caso de violación, uno genérico.
Supongamos una condena por abuso sexual, esto es una violación, pero ¿como se justifica que es una violación? Por definición no existió intimidación ni violencia. ¿como fué violada la vícitima?
Si me pongo en el lugar de la víctima, no me veo como posible violado. Si no quiero estar ahí, no me intimidan ni usan la fuerza, pues me voy ¿no? Abro la puerta y salgo.
Si por el contrario sí que quiero estar, eso no es violación.
Digo yo.
#2 Jurídicamente, el abuso no es violación. La violación es la penetración sin consentimiento usando violencia o intimidación.
#4 Ya, porque el código pone la palabra violación solo ahí, y de forma innecesaria. Se podría quitar sin que cambie nada.
Me refería al significado vulgar de violación, no al jurídico.
#2 "Violación" es una denominación básicamente. Si es agresión sexual y ha habido penetración entonces se le llama violación (penal). pero no es más que una forma de agresión sexual. Si hay penetración en un abuso sexual a nivel penal es un "abuso sexual"
Por descontado esto no está reñido con que a nivel coloquial llamemos violación a un abuso con penetración (por ejemplo violar a una persona drogada)
#2 Sumisión química , por ejemplo.
#42 El uso de drogas es una agresión. Otra cosa es que la bebida se la pida la propia víctima. No se conocen otras drogas distintas del alcohol que hayan sido usadas para esto de la sumisión química. De hecho es la única sustancia que funciona un poco.