Lección 1
Contexto: confinamiento estricto.
"No se necesitan mascarillas para toda la población" no implica que "no sean efectivas".
"No se necesitan mascarillas para toda la población" no implica que "no sean recomendables".
(Dentro o fuera de este contexto).
Lección 2
Hecho 1: Simón no recomendó su uso generalizado en la fase de confinamiento estricto.
Hecho 2: Simón recomendó su uso solo a personas infectadas y personal sanitario.
Observación 1: no recomendar su uso generalizado no implica no recomendar su uso.
Observación 2: no recomendar su uso no implica recomendar su no uso.
Lección 3
Contexto: confinamiento relajado y aumento de las relaciones humanas en muy diversos ámbitos.
Hecho 1: Simón recomienda el uso de mascarillas.
Hecho 2: Simón aboga por que se repartan mascarillas en lugares públicos con alta probabilidad de contagio.
Hecho 3: el gobierno obligará al uso de mascarillas en lugares con alta probabilidad de contagio, lugares cerrados y lugares donde no se puede respetar la distancia mínima de seguridad.
Hecho 4: Simón reconoce que no recomendó el uso generalizado de mascarillas en la fase de confinamiento estricto para evitar desabastecimiento hacia grupos de alta exposición.
Observación 1: reconocer que no se recomendó el uso generalizado de mascarillas para evitar desabastecimiento no implica la falsedad de ninguna de las afirmaciones de las lecciones 1 y 2.
Conclusión 1: no puede acusarse a Simón de mentir en este asunto.
Observación 2: una parte de la población considera que Simón ha mentido en este asunto.
Conclusión 2: una parte de la población es incompetente en la comprensión de su lengua nativa y su lógica más elemental.
Comentarios
Da igual, haga lo que haga el gobierno, el extremo centro derecha no estará de acuerdo. Si es una decisión política, desde luego que no, y si son decisiones de expertos que habrían recomendado lo mismo con un gobierno de PP y Vox, pues tampoco.
Cogito, ergo sum (por decir algo)
Artículo que parece matemática (es lógica, que es lo más parecido)
“mis dies”
Capcioso. La realidad es mucho más sutil que esto.
Hecho x: Casi desde el principio se sabe que el virus es contagioso en personas presíntomáticas o asintomáticas. Por tanto "Simón recomendó su uso solo a personas infectadas y personal sanitario." -> por principio de precaución deberían haber estado recomendadas para todo el mundo, como ocurre en algunos países asiáticos.
Hecho y: No digo que Simón lo hiciera personalmente, pero desde ciertas autoridades y medios de comunicación se estaba incluso sugiriendo no que no fueran necesarias, sino que podían ser contraproducentes porque la gente no sabría manejarlas con cuidado. Dada la situación actual parece que en algún momento se ha dejado de opinar eso.
Hecho z: El propio Simón ha reconocido que no podía recomendar mascarillas cuando no había suficientes ni para el personal sanitario. Decir "no recomendar su uso generalizado no implica no recomendar su uso" es una visión de claroscuro que no se corresponde con las sutiles sugerencias en el sentido de desanimar su uso que se estuvieron dando en las primeras semanas que no cabe duda de que habrán tenido consecuencias duraderas en la mentalidad de la gente respecto a la conveniencia o no de usar mascarillas. Es decir, esto ha producido un daño. Sería mucho más práctico y productivo reconocerlo que andar intentando aplicar lógica aristotélica de brocha gorda para salvaguardar a quien sea al precio que sea.
#6 Todo lo que dices ya está contenido en el artículo. Si no lo ves así, te remito a mi comentario #4:
Lo único que podrías reprocharle es no haber recomendado las mascarillas en ese momento si consideras que era necesario recomendarlas, pero no puedes reprocharle que mintiera. Y respecto a eso, ha justificado que no recomendara las mascarillas en ese momento por motivos de abastecimiento. Es decir, ha dado una explicación a la falta de esa recomendación que le podrías criticar. No ha entrado en contradicción y, por tanto, no puede decirse que haya mentido.
Tú estás criticando que Simón no recomendara el uso de las mascarillas en ese momento. Esa crítica es legítima. Tú aduces que era necesario hacer la recomendación porque se sabía de la transmisión asintomática, etc. De acuerdo. Simón dice que no hizo la recomendación para evitar el desabastecimiento para colectivos vulnerables, que es lo que habría pasado casi con toda seguridad en ese momento tan crítico. Y no la hizo en un contexto de bajísima interacción social.
De todas formas, en realidad no hay evidencia científica clara sobre la transmisión asintomática y aún hoy están cambiado nuestras creencias sobre el virus. (Parece que siempre hay síntomas, solo que la mayoría de las veces son leves y por eso se decía que no es muy distinto de una gripe). Hace dos meses pensaba que los niños eran supercontagiadores porque en general eran asintomáticos y ahora mismo según los últimos estudios parece que no es así, que ellos enferman como los demás, solo que sus síntomas son leves, como les pasa a muchos adultos.
Ah, y no, esto ni siquiera es lógica aristotélica, que es silogística, sino, como el título indica, la lógica más elemental que aprendemos todos cuando adquirimos plena competencia en nuestra lengua nativa en primero de primaria.
#9 De todas formas, en realidad no hay evidencia científica clara sobre la transmisión asintomática y aún hoy están cambiado nuestras creencias sobre el virus
Respuesta en tres palabras: principio de precaución. Cuando se intenta ver el mundo como si fuera un plano euclidiano se comenten errores básicos como esos. Nassim Nicholas Taleb tiene libros muy entretenidos donde analiza este tipo de falacias basadas en reducir la compleja realidad a intelectualizaciones que se puede demostrar que conducen a comportamientos erróneos por muy lógicas que parezcan sobre el papel.
Y esto sin mencionar que había gente que disponía de mascarillas y desistió de usarlas. O desistió de conseguir mascarillas artesanales que seguramente serían mejor que andar salpicando de saliva a la gente con la que se habla. O el retraso que esto probablemente ha provocado en el comienzo de la fabricación de mascarillas localmente (si no se enfatiza su uso las empresas tendrán tanto menos interés por fabricarlas).
Hablando más en general, la actitud de autoridades que utilizan comunicaciones como mínimo ambiguas también tiene otros costes y externalidades, por ejemplo la pérdida de confianza del público en cualquier cosa que digan a continuación, como lo que ahora se está diciendo de que los guantes no son convenientes. Lo peor de todo es que el gobierno tiene los medios de controlar la venta de suministros si son esenciales para ciertos colectivos. Por todas estas razones, creo que lanzar mensajes ambiguos como los que se lanzaron sobre las mascarillas probablemente ha permitido bastantes contagios que hubieran podido evitarse, y hubiera sido mejor táctica tomar el control de la venta de las mismas igual que se ha hecho con ciertos medicamentos y equipos.
#10 principio de precaución
De eso trataba precisamente el confinamiento y la exigencia de una distancia mínima de seguridad de 2 metros y la higiene de manos, etc. Y de eso se trataba también para no provocar un comportamiento de rebaño de compra de mascarillas que acabara por desviar las pocas que se estaban recibiendo de importación hacia sectores no vulnerables. Así todo hubo compra-venta y mercado negro (el estado apenas llegó a detectar algunos almacenes ilegales), pero la realidad es que muchas tiendas que estaban cerradas las vendían de tapadillo... yo creo que fue una decisión prudente no estimular su consumo.
Y todo eso dándote la razón en que esa decisión también puede tener otros efectos. Lo que está claro es que hay un trade-off entre esos objetivos y al decisor no le queda otra que tomar una decisión con los datos y expectativas disponibles. Haber desaconsejado el uso de mascarillas habría sido peor para la población en general que no tomaba las otras medidas de seguridad las pocas veces que salía de casa. Haberlo aconsejado, habría llevado a una situación peor de los pacientes y profesionales más expuestos, los cuales sufren un riesgo alto de enfermedad grave. Yo diría que al final la posición ambigua no llevó ni a lo uno ni a lo otro. El confinamiento ha funcionado y poco a poco hemos podido aumentar la reserva de mascarillas, hasta que ya todo el mundo puede acceder a ellas sin problemas.
para #_2.
Contexto.
De nada.
#7 Viene indicado en el propio texto:
Hecho 4: Simón reconoce que no recomendó el uso generalizado de mascarillas en la fase de confinamiento estricto para evitar desabastecimiento hacia grupos de alta exposición.
Desde el punto de vista de estar todos confinados y desabastecimiento a grupos de mayor exposición en ese momento
Conviene recordar también la primera parte del texto que estamos comentando
"No se necesitan mascarillas para toda la población" no implica que "no sean efectivas".
"No se necesitan mascarillas para toda la población" no implica que "no sean recomendables".
Muy de acuerdo y bien explicado. La verdad que la simplicidad de análisis de los medios y de las personas en general "blanco negro" es tan preocupante que da lástima los años perdidos de comprensión lectora y eso que muchos han llevado planes de estudios de los antiguos que se supone que son mejores que lo actuales
Efectivamente, el contexto desde otro punto de vista: La diferencia entre uso o recomendación de la mascarilla para no contagiar o para limitar la expansión del virus frente a la recomendación de la mascarilla para no contagiarse. La gente está equivocada y piensa que se pretende la protección individual mientras que lo que se está buscando es la protección colectiva reduciendo la emisión del virus al ambiente. Por eso cambia el momento y la recomendación
#5 Si lo que se busca es la protección colectiva, ¿por qué no se recomendó la mascarilla desde el primer momento?
El gobierno dijo que no hacían falta mascarillas antes del confinamiento, luego tu defensa a ultranza del gobierno se cae directamente desde el principio, ya que partes de una premisa falsa.
#2 Te remito a la Lección 1. Decir que no hace falta (en población general) no significa que no sean efectivas o no sean recomendables. Si yo digo que algo no es necesario, puede perfectamente ser o no ser recomendable o incluso beneficioso, simplemente en esa afirmación no hay pronunciamiento sobre tales puntos.
Lo único que podrías reprocharle es no haber recomendado las mascarillas en ese momento si consideras que era necesario recomendarlas, pero no puedes reprocharle que mintiera. Y respecto a eso, ha justificado que no recomendara las mascarillas en ese momento por motivos de abastecimiento. Es decir, ha dado una explicación a la falta de esa recomendación que le podrías criticar. No ha entrado en contradicción y, por tanto, no puede decirse que haya mentido.