Yo los entiendo. Es sencillo hacerlo si tienes un poco de empatía. Llevan semanas leyendo en todos los medios serios de España que todo está meridianamente claro, que es evidente, que ha habido un delito gravísimo de rebelión y el que no lo vea así es un traidor a la patria y un proetarra.
Meses celebrando las órdenes de prisión contra esa gente porque son iguales a los del 23F, y jaleando las decisiones de algunos jueces nacionales como hooligans rusos. Aplaudiendo que se anule el derecho fundamental al sufragio, contra toda la doctrina, incluida la española, porque “todo vale contra los catalanes”, qué se han creído. Riéndose de quienes advertimos de que vendrá el TEDH, y la hostia será mayor, porque qué sabemos nosotros, ¿acaso están equivocados todos los juristas de España, todo el TS y el TC?
¿Acaso han leído en algún sitio que el presidente y el vicepresidente del TC acaban de convertirse, a golpe de PGE, en los dos altos cargos mejor pagados del país, justo en medio de la crisis? No, lo que leen son editoriales y análisis sesudos de periodistas prestigiosos y pseudo-expertos con muchos títulos que afirman que España retiró la petición de extradición a Bélgica porque esos desharrapados tienen una justicia de chichinabo y además son unos proetarras, y no se la iban a dar.
Qué listos son, qué listos son, nuestros juzgados, fiscalía e inteligencia. Qué listos son los señores del CNI que siguieron a Puchi de excursión y lo pillaron justo en Alemania… Y no en Dinamarca o en Bélgica, repúblicas o monarquías bananeras. Ese sí es un país serio, y ahí le van a dar para el pelo. Es más, tienen un delito con cadena perpetua que es calcado a la rebelión. Y todo el mundo sabe que eso es lo único necesario, porque el juez alemán no entra al fondo de la cuestión, sólo mira si el delito existe y te manda al rebelde en un paquete con un lazo.
Y luego claro, llega el mazazo, todas esas mentiras, manipulaciones, visiones sesgadas, por ignorancia o deliberadamente, chocan con el Mundo Real TM. Y tus lectores, los ciudadanos, votantes, tuiteros, opinadores de barra de bar… no entienden nada. Y se cabrean. Se cabrean mucho.
Pero no con quien les mintió, les vendió la milonga y manipuló la realidad. Cómo van a poner en duda a todo un sistema mediático entero, toda la “prensa seria”, todos esos ‘periodistas’ que se dan premios y se llaman a sí mismos prestigiosos, la radio, la mayor parte de las televisiones… No. Se cabrean con quien toma la decisión incomprensible, sediciosa, traidora.
Ya sucedió hace años. Muchas veces. Las sentencias del TEDH que mandaban indemnizar a etarras, las que decían que se había cerrado un periódico y torturado a sus dirigentes sin prueba alguna y sin base alguna. Pasó con la doctrina Parot, catarsis nacional en la que un tribunal de rojos, con un juez rojo y proetarra español como topo, liberaba a todos los terroristas y asesinos… Era entonces el “Todo vale contra ETA”. Es hoy, el “Todo vale contra los separatistas”. Y entonces también aplaudieron, rieron, jalearon.
Por suerte, el derecho penal del enemigo tiene las patas cortas cuando vives en un sistema más grande, más elevado, más garantista, y muchísimo más serio, como es el de la Unión Europea. Uno en que los jueces no los elige el gobierno de turno, en que sus sueldos no dependen de su graciosa voluntad. La única frontera que nos separa del abismo de la total arbitrariedad judicial, de Turquía, y permite que sigamos llamándonos democracia. Yo entiendo, de verdad que lo entiendo, que muchos no lo verán así, pero la de ayer, y las que vendrán en breve de otros países, son decisiones inmensamente positivas.
Comentarios
#0 Gracias, muchas gracias: Ya sucedió hace años. Muchas veces. Las sentencias del TEDH que mandaban indemnizar a etarras, las que decían que se había cerrado un periódico y torturado a sus dirigentes sin prueba alguna y sin base alguna. Pasó con la doctrina Parot, catarsis nacional en la que un tribunal de rojos, con un juez rojo y proetarra español como topo, liberaba a todos los terroristas y asesinos… Era entonces el “Todo vale contra ETA”. Es hoy, el “Todo vale contra los separatistas”. Y entonces también aplaudieron, rieron, jalearon.
Estoy en pie, aplaudiendo. Si todo esto lo hubiese dicho un indepe, quedaría etiquetado como "fruto de la manipulación". No me extraña que alguien de tu solvencia y dignidad se haya dado cuenta hace tiempo de que todo esto va de la democracia y de los derechos civiles, no de la unidad de España. De verdad, gracias.
#9 Iba a escribir una nota, me calenté y se me fue de las manos...
Cuando todavía tenía ánimos para escribir por aquí, me cansé de hablar de torturas, de Parot, Egunkaria y otros escándalos del Todo Vale Contra ETA TM. Antes de que fuera mainstream cualquiera de los temas, y de que surgieran los que nos llamaban euskopelmas, como hoy me llamarían separatista... Los países se diferencian únicamente por su nivel de respeto o desprecio al Estado de Derecho, y España hace mucho que está en el lado de las repúblicas bananeras sin separación de poderes ni seguridad jurídica.
#16 El tema Egunkaria lo vi desde la primera fila. Pude escuchar el testimonio de Martxelo Otamendi en directo (vino a la redacción) y ponía los pelos de punta. Y, como bien dices, lo peor fue que se toleró, mediáticamente y también a nivel de calle, como ahora se toleran acciones, no tan sangrantes pero igualmente desquiciadas, contra políticos molestos o incómodos.
#17 Oí algunos relatos sobre las torturas. Era innegable que eso era cierto.
#9 Por puntualizar un detalle: no hay sentencia alguna de el TEDH por tortura contra España, ni contra etarras ni contra nadie. Cero.
Por "trato denigrante", sí.
Por ejemplo: http://cadenaser.com/ser/2018/02/13/tribunales/1518514436_936372.html
#31 https://politica.elpais.com/politica/2018/02/13/actualidad/1518512142_676485.html
Trato inhumano viene a ser un eufemismo para torura.
A parte de haber sido condenada por no investigar las torturas. Si me estás negando que eso no eran evidencias de que en España se tolera la tortura, es que este artículo habla precisamente de ti.
#65 No es un eufemismo, porque existe el delito "tortura" y el delito "trato inhumano".
De hecho el TEDH ha condenado por torturas a muchos países.
Pero a España nunca. Cero.
Si crees que no se ha juzgado algo correctamente por dejación o prevaricación, denuncia. El resto es solo tu opinión. Y el TEDH jamás ha condenado a España por torturas.
#31 Llámalo como te parezca, no soy experta en términos jurídicos. A Otamendi lo humillaron y lo vejaron, entre otros temas, por su condición de homosexual, con prácticas que prefiero no recordar. Y lo hicieron fuerzas policiales del Estado, concretamente. No lo llames tortura, si no quieres. Igual que un "bofetón bien estampao a tiempo" para algunos no es maltrato infantil.
#70
¿Yo?
El TEDH. Lo que ellos dicen.
Si quieres diferir con ellos, puedes. Pero en el futuro yo recomendaría plantearte que cuando les alabes, a lo mejor es por opinión personal también y no por su trabajo (por aquello de no tener doble rasero)
#74 No te preocupes tanto por mi criterio sobre las decisiones judiciales, más bien observa el tuyo
#79 ¿Fiarme del criterio del tedh en vez del tuyo? Vaya por dios.
#31 solamente trato inhumano o degradante. Me quedo mucho más tranquilo
http://cadenaser.com/ser/2018/02/13/tribunales/1518514436_936372.html
Y de propina
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/ocho-condenas-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-evidencian-que-la-investigacion-de-torturas/
#9 ¿qué llevamos los indepes diciendo desde cuando se empezó a preparar la represión contra el referendum?
Pues eso, que la cosa ya no va solamente de Cataluña.
Que la independencia sin un ejército es como dificililla de conseguir, pero hay otras cosas que sí se pueden hacer, como por ejemplo obligar al régimen a mostrar su cara auténtica ante Europa.
No estoy diciendo nada que no se dijera el septiembre pasado.
#5 Entonces el auto es de un país serio con justicia independiente en lo que me mola, y en lo otro no... Creo que te estás liando. Mírate el auto: dice incluso que Puigdemont debe ser considerado responsable de la violencia , pero que no se da el requisito subjetivo de que dicha violencia fuese la suficiente para obligar al Estado.
Por esto cojo las palomitas. A ninguno de los dos bandos le gusta en realidad.
#6 Te estás confundiendo, aquí no hay palomitas, simplemente van a omitir e ignorar esa parte.
#6 Pues eso que indicabas lo desconocía por completo, al final uno está expuesto a lo que sesgan en los medios españoles y no caí en ir directamente a la fuente
#6 El debate esta tan polarizado que se les hace imposible reconocer los errores del bando con el que se identifican. Al final todo esta en que si si o si no y entre medias nadie aclara que planes hay ni para Cataluña ni para la hipotética república. Pero los jijis jajas te lo dije que no falten.
#27 yo, como independentista, te reconozco errores. Así como también manipulación del PDCat (antigua CiU) mandando a la gente a ser golpeada por los fascistas con vistas a dar visibilidad al tema en esferas internacionales. La burguesía catalana es capaz de eso y más.
Pero entre eso y la deriva franquistas, opresora y salvajemente primaria del Gobierno español y de buena parte de la población española, lo otro son minucias.
#6
No es por nada, pero el supuesto de que no hay persecución política lo indica por el delito de malversación, no por el de rebelión.
La próxima vez te lees el auto y no te inventas información.
#29 es que eso ya forma parte del argumentario de los fachillas de Menéame. No importa que sea manipulando la información.
#6 recordemos que esa decisión viene de un juez de ámbito regional. Estando prohibidos en Alemania los partidos separatistas es posible que el juez sólo conciba ese delito como el prototipo del grupo armado entrando en el Parlamento o secuestrando al presidente, porque para ellos será impensable que algo así lo haga un político
#6 Ese es el problema que en vuestra mente enfermiza no entra. Pero da igual, da igual que estes respondiendo en un articulo que habla de ti y de los que piensan como tu. Aqui estas repitiendo los mantras chorras.
Evidentemente que si un señor le tira una silla a un policia el 1O eso es violencia. Lo que te esta diciendo es que eso no es un "alzamiento violento". Nada de requisitos subjetivos. Es de sentido comun para cualquier que no le hayan absorbido el cerebro.
#36 Otro que repite los mantras chorras. El Partido por Baviera es abiertamente independentista y se ha presentado a las elecciones desde 1946. Menos escuchar al PP y mas sentido critico, señores.
#52 Ve a insultar a otro. Ni mantra ni mierda. Por lo pronto, reportado, porque he tenido educación, y estoy harto de sectarios que piensan que si no comulgas con ellos eres del otro bando.
#63 estos hilos son una mina para rellenar la lista de ignorados. Piensalo así.
Yo solo ignoro a quien me insulta directamente y ya llevo más de 20 en lo que va de año. El último ayer mismo. (Y eso que no cuento lo de facha y tal como insulto)
#77 Cuéntaselo a quién le importe
#63 "Por lo pronto, reportado, porque he tenido educación"
Llamamos a la BUUAAAAAAmbulancia?
Que te han puesto en tu sitio, hombre. Ten un poco de dignidad y calla, que ni siquiera te han insultado.
#92 En mi sitio? De qué hablas? Hasta ese punto come la cabeza el nacionalismo visceral?
#98 Del ridículo que estás haciendo hablo
#52 La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”.
Otra cosa es que no se hayan puesto a ilegalizarlo porque no los vota ni la familia y no vale la pena meterse en esos fregaos a lo tonto.
Lo que si que es seguro es que el puchmelon en Alemania no estaría en prisión por un motivo simple: su partido no existiría.
A ver si el que va a estar repitiendo mantras sin parar vas a ser tu.
#75 Pienso que el hecho de que un estado deje de ser parte de una república federal, no implica necesariamente que dicha república federal deje de existir. Simplemente la modifica.
Otra cosa sería que para ello hubiera un alzamiento armado y/o ataques terroristas que pusieran en peligro la seguridad de los ciudadanos y/o de la frontera.
Humildemente pienso que no es lo mismo. Y que es compatible con el artículo que comentas, que un partido se declare abiertamente independentista en Alemania. Como el citado Partido de Bavaria.
#75 eso, tu vete a los tribunales alemanes a decirles que no tienen ni idea de legislación alemana
#75 Es que se independice Baviera no pone en peligro la existencia de la república federal alemania.
Al igual si se independizan todas las regiones de españa y tan solo queda el islote del peregil con el rey, todas las banderas y todos los fachas, España prevalece
#36 Hola Cuñado!
Aquí tienes a un partido independentista alemán:
http://landesverband.bayernpartei.de/unabhaengigkeit/
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bayernpartei
#81 La constitución alemana asegura (art.21/2) que los partidos cuyos fines sean “poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales”.
El día que ese partidillo que no votan ni en su casa tuviera algún tipo de peso y empezará a proponer sunormalada como el de puchmelon, le aplicarían el artículo de marras sin mayores problemas.
Pero bueno, oye, tu a lo tuyo llamando cuñado y faltando el respeto al que no opina como tú. No eres ni el primero, ni el último. No te creas especial.
#84 ¿Entonces ya no están prohibidos? ¿Solo lo están si molestan?
#6 cuando hay una derrota, lo que hay que hacer es minimizar esta. Os han dado una buena y tras el shock cabe recomponer. Pero Internet no miente y aun me estoy de acojonado leyendo los comentarios de ayer. Hoy toca pues recomponerse pero demasiado tarde. Los Twitter y comentarios dejan huella y hasta hemos hecho un recopilatorios en alguna páginas para cuando entre la amnesia y lo quieran vender como un empate.
#40 Yo, chaval, soy "uno", no varios. A mí no me han dado una buena porque no soy parte en nada de esto. Le tengo especial rabia a los sectarios que presuponen mis posiciones.
#6 Cada uno coge la parte que le interesa y los dos bandos dan por supuesto que la independencia judicial es una ficción, en España o Alemania. Si un juez toma una decisión, en seguida se achaca a que el Gobierno español o alemán está con nosotros o contra nosotros, cuando puede que simplemente el juez haya tomado una decisión a su manera en un tema sumamente interpretable.
Hay que tener claro aquí que muy poca gente celebra una decisión judicial independiente. Cada uno celebra lo que le conviene a su bando, y después quiere hacerlo pasar por admiración por la independencia judicial. Y esto es un hecho: ya se ha visto lo que opinaban los independentistas de Alemania y la UE cuando las cosas pintaban mal, y ahora todo eso se ha invertido.
#6 Estoy leyendo el auto (traducido al inglés por GTranslate) en http://www.schleswig-holstein.de/DE/Justiz/OLG/Presse/PI/201803Puigdemontdeutsch.html y no encuentro dónde dice que Puigdemont deba ser considerado responsable de la violencia.
Lo que sí que leo es que Puigdemont admite que hubo alguna acción violenta el día del referéndum pero la naturaleza, alcance y consecuencia de estas acciones -y esto a mi no me parece tan subjetivo como tu dices- no se puede considerar como suficiente* como para establecer que los hechos imputados fuesen violentos**
Citas (en inglés, no sé alemán):
*
The perpetrator, as the initiator and supporter of the implementation of the referendum, admitted that the violence took place on election day. However, according to their nature, scope and effect, these were not suitable for putting the government under such pressure that it had been forced to surrender to the claim of the perpetrators of violence.
**
The eligible offense of high treason was not met because it lacked the feature of "violence".
#6 No, el auto no dice que Puigdemont debe ser considerado responsable de la violencia. Estoy leyendo el texto en alemán que enlaza #93, y tu afirmación es falsa. Alguien está traduciendo mal por error o a propósito.
#103 Lo saqué de aquí: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Justiz/OLG/Presse/PI/201803Puigdemontenglisch.html
"It is true that Mr. Puigdemont, as initiator and advocate of the referendum’s implementation, must be held responsible for the acts of violence committed on the day of the referendum. However, these acts of violence, according to their nature, scope, and effect, were not suitable to put so much pressure on the government that the government would have considered itself forced “to surrender to the demands of the perpetrators of violence"
cc #93
Vamos, coño, que lo he sacado de donde tú y al que respondes también lo sacáis.
Simplemente en Alemania se ha aplicado la ley de forma profesional y ya está. Se acabaron los cuentos de mezclar política y justicia.
Por eso Alemania está donde está a nivel internacional, en todos los órdenes.
#1 El auto me gusta. Y me gusta sobre todo porque le da en las narices a los dos bandos, unionistas e independentistas. En esa misma resolución se afirma que no hay motivos para creer que exista una persecución política contra Puigdemont.
Cojo palomitas, porque creo que ninguno de ambos tiene demasiados motivos para celebrar
#3 No lo tengo muy claro....
Como dices que no hay una persecucion politica si por lo mismo que NI ADMITES A TRAMITE en alemania en españa hay gente en prision provisional a la que se le niega a ejercer sus derechos como representantes de sus votantes?
El simple hecho de la desproporcion del delito que se les imputa y lo vagos de los argumentarios para hacerlo los convierte, a mi juicio, en presos politicos y en refugiados politicos.
Que si... que los presos politicos no existen en NINGUN pais del mundo, pero de existir lo serian estos.
#5 Teienes razon, el unico preso politico de este pais fue Carromero en Cuba.
#5 más razón que un santo. Si un mediocre con mucho karma no me hubiera perseguido para votarme negativo, te daba un positivo a ti.
#5 Por la simple desobediencia a la autoridad, la sedición y la malversación de dinero público ya merecen estar todos procesados sin ningún lugar a dudas. Y la prisión provisional que se la agradezcan al señor Puigdemont y a sus amiguetes fugados por dar motivos.
En España desde su constitución actual no ha habido presos políticos. ¿Acaso se le ha tocado un pelo a algún político independentista vasco, catalán, gallego, valenciano, etc. por sus ideas? ¿Acaso CIU, PNV, BNG, etc. no han pactado en numerosas ocasiones con el PPSOE de turno para formar gobiernos a cambio de favores económicos, legales, etc.? Por favor, no me hagas reír. A ningún político catalán independentista se le ha tocado un pelo legalmente hablando hasta que no desobedecieron a la autoridad judicial y policial, hasta que no gastaron dinero público para celebrar un referéndum que se les había prohibido por activa y por pasiva, hasta que no proclamaron la independencia de cataluña de forma ilegal, etc.
Por cierto, una cosa es que en la solicitud de extradición se aleguen 2 delitos que puedan aplicar en el código penal alemán... Y otra cosa es que el fugado sólo esté acusado de esos 2 delitos.
Y ya para terminar, ¿qué le pasaría en cualquier país europeo a un político que desobedece las resoluciones judiciales, que se salta a la torera las leyes, que desobedece a las autoridades, etc.?
El problema es que tú y muchos no sois capaces de distinguir la diferencia entre un preso político y un político preso. En castellano al menos sí importa, y mucho, el orden de las palabras y el saber distinguir lo que es un sustantivo y lo que es un adjetivo. Cuando hablas de preso político, el sustantivo es preso y el adjetivo es político. En cambio en el segundo caso, político preso, político es el sustantivo y preso es el adjetivo. La diferencia es demasiado grande como para confundir ambos casos. Hago hincapié en ello porque a la vista de tu nick es posible que el castellano no lo manejes correctamente y por ello te encuentres confundiendo estos términos.
#3 Desde un país serio lo verán como solo unos pocos lo hemos visto desde aquí: Dos bandos enfrentados para ver quién es más gilipollas de los dos.
#3 el problema es que ninguno de los 2 bandos llegará a conocer lo que dices. Cada uno se quedará con su parte y seguiremos igual los próximos 18 meses.
Con la diferencia de que el PP se hunde y los de CIU aún con condenas por corrupción seguirán vendiendo su falsa república de postres gratis y se mantendrán fuertes a base de la estafa del proces.
Ojalá me equivoque y ambos bandos se vayan a la mierda, pero tras las pasadas elecciones catalanas después del mazazo de la fake DUI albergo pocas esperanzas.
#33 Pues yo no compro la equidistancia. Habláis de dos bandos, pero la realidad es que un bando estudia en catalán y el otro bando no puede estudiar en castellano. Un bando controla los medios de comunicación y dirige una policía política. Recuerdo la que se montó por la conversación grabada a Fernández Díaz y eso no es nada comparado con el servicio secreto de los mossos y su espionaje a los políticos de la oposición.
No. Esto ya no se soluciona por las buenas. Uno de los dos bandos ha de vencer (políticamente) y el otro ha de perder. La solución pacífica no puede llegar. Llevamos 40 años pactando con el nacionalismo y ya hemos visto para lo que ha servido.
#3 pues si tenemos motivos para celebrar. Mientras exista que pueda haber delito de malversación pues no podemos llamar preso político a Puigdemont pero el auto nos da la razón en dos casos donde hay dos presos políticos clarisimos y ahora induscutibles: los Jordis...
Que por cierto son admitidos como presos políticos en Amnistía internacional pero ya se la pegara el gobierno español.con esos dos... y bien gorda
En España hay dos presos políticos llamados Jordi Sánchez y Jordi Cuixart. Y ahora no nos lo puede negar nadie. Con los otros pues cuando tengamos las sentencias pues al TEDH ..
#34 Dime dónde se dice en amnistía internacional que son presos políticos, por favor
Porque... http://www.lavanguardia.com/politica/20171109/432731446360/amnistia-internacional-jordis-exconsellers-presos-politicos.html y Amnistía Internacional no considera "presos políticos" a los dirigentes catalanes
Amnistía Internacional no considera "presos p...
politicahora.es#3 Sinceramente, a mi me parece que eso es, simplemente, un "mira, tampoco me voy a liar a ostias con PP, nos lavamos las manos y no nos metemos mas a fondo con este tema". Un tribunal aleman, aunque lo crea, no puede decir que piensa que hay una persecución política contra Puigdemont, tendríá demasiadas complicaciones políticas y bastante han hecho ya.
Vamos, que, en mi opinion, que hayan dicho eso no demuestra que sea verdad (por supuesto tampoco lo contrario)
#1 Si te hubieras leído lo que ha hecho un tribunal cuyo rango está lejos del equivalente al del TS en España, te darías cuenta que simplemente ha escurrido el bulto aprovechándose del sistema.
No sólo no ha examinado las pruebas (algo que al menos debería haber hecho) si no que tampoco debía opinar sobre el asunto en tanto que el sistema de la euro-orden es un sistema de mutuo acuerdo.
Y esto no es venganza, éste señor ha cometido desobediencia a un tribunal constitucional reiteradas veces, y utilizado el poder público para arengar a las masas y provocar al Estado con un sin sentido. ¿Ésto no es delito? Probablemente la cagada está en no haberle colocado otros, pero supongo que el de rebelión asume el resto. Aunque entiendo que el TS en España puede ampliar la euro-orden... así que esto no está terminado, al contrario.
#32 El Juez aleman no entra a examinar los hechos. De hecho tiene que aceptar como cierto lo que pone en la euroorden. Aún así, ha considerado que eso en Alemania no es delito equiparable al de alta traición.
#1 Exacto. Mientras en este país no haya independencia de los tres poderes, no habrá democracia. Y, por desgracia, estamos lejos de conseguirlo. Un saludo
#1 No nos olvidemos de lo que dice o hace Belgica, Finlandia, Dinamarca, Escocia, etc..etc.. pues parece como que pasa desapercibido que otros tantos paises se niegan a extraditar a los politicos catalanes bajo pretexto de rebeldia.
Porque? está toda Europa contra España?
#1 en Europa son unos hipócritas, no te equivoques.
#1 Cada vez que leo a juristas de palo dar su opinión de una resolución judicial y su interpretación.., me da la risa. Parece ser que tiene que haber muertos para que se les pare los pies a los independentistas... La gente tiene una memoria muy muy corta si no es capaz de reconocer la actual situación como previa a la violencia e incluso a las guerras. Y es que con el orden constitucional de un país no se puede jugar al igual que no se puede jugar con un rifle... No puede ser que la opinión de un 45% de catalanes representados por Puigdemont (un tío que ha vivido del cuento independentista toda su vida y al que no se le conoce titulación universitaria ni profesión alguna) se imponga y sirva de respaldo a la hora de desobedecer a tribunales y leyes, de saltarse a la torera la misma constitución que sus padres votaron con un 90% de apoyo apenas 40 años antes junto con el resto de regiones españolas y pretendiendo excluir a éstas de dar su opinión ahora.
¿Pero realmente tú crees que en la propia Alemania no se empapelaría al independentista de turno de la región Bávara si desobedeciera a los tribunales llevando a cabo un referéndum? La diferencia es que al independentista de turno en Alemania ni se le ocurriría desobedecer a sus tribunales. Y sin embargo, en España, si tú desobedeces y te fugas y lanzan una orden de busca y captura resulta que eres un preso político y España es un país represor y no hay independencia judicial, etc... Claaaaaaaro.
Que Alemania está donde está a nivel internacional dices... Total... ¿Qué se puede decir de un país europeo en el que se hace todo lo posible por mantener en el barro a los países del sur de Europa mientras ellos aumentan su riqueza a su costa? España por lo visto no puede pasarse ni en un kilo de tomates al año pero ellos no tienen por qué dejar de vender ni uno sólo de sus coches... Pagan a los países pobres con dinero para infraestructuras por no producir y que así no se desarrollen ni la agricultura ni las industrias asociadas ni se genere empleo y así reducir la competencia para su propio país. Que ahora venga aquí alguien a defender a Alemania como un país serio y profesional... Manda huevos.
Aunque bueno, si tu nick representa de alguna forma simpatía o alguna relación de algún tipo con ese país no espero que seas objetivo ni mucho menos.
Yo tratando de ser algo conspiranoico, creo que si Angela Merkel hubiera querido tratar de echar un capote a Rajoy, lo hubiera hecho, pero ni ha querido, ni lo consideraba necesario, ni tenía necesidad de presionar al poder judicial alemán. Hubiera tenido mucho que perder, poco que ganar.
El descerebrado de Rajoy ha sido incapaz de arreglar un problema local (Cataluña) mediante herramientas políticas, es decir, diálogo, entendimiento, negociaciones, cesiones, etc....Y desde el minuto uno ha tratado de llevar el asunto exclusivamente por la vía judicial. Eso ha hecho que los independentistas buscasen apoyos internacionales, y tratasen de 'internacionalizar el conflicto'. Esto es muy grave para los intereses de Alemania, Francia y la UE en su conjunto, tener a un grupo de profetas del independentismo de gira permanente por todos los países de la Unión, tratando de ganar adeptos para su causa. Y de facto lo han conseguido, han montado un espectáculo circense y un show digno de mención. Han armado revuelo y su causa ha tenido seguimiento en Bélgica, Alemania , Escocia, Finlandia....... La UE solo puede existir si la cohesión entre territorios es fuerte.
Y va el soplapollas de Rajoy y 'exporta' a cuatro mendrugos indepes por toda Europa, vendiendo y tratando de aleccionar sobre el presunto autoritarismo de la UE, la falta de libertades, politización de la justicia, tendencia represiva, y por último fomentar el separatismo de diversas regiones como en Escocia, Flandes o Lombardía.
Evidentemente, Merkel habrá pensado ....'Ahí te pudras, descerebrado, por inepto, incapaz e incompetente, tenías un problema en tu país, y lo que has hecho es crear un problema aún mayor a la UE'.
#4 tu razonamiento es contradictorio. ¿Que Rajoy ha provocado un problema a la UE fomentando los nacionalismos secesionistas? Pero si eso es el culmen de la democracia, ahora van a probar todos los países europeos la medicina independentista. Va a ser una UE más justa, ya verás. Le tendrían que dar las gracias a Rajoy.
#30 Yo soy partidario de la integración de minorías, dentro de una UE más social, más integradora y menos 'neoliberal' donde se privatizan cada vez más servicios públicos y se fomenta la libre circulación de capitales por encima de los derechos fundamentales de la población.
La actual UE es demasiado Thatcherista y Reaganista, y muy poco social. Justo lo que denuncia Puchimón, con mucha demagogia y falacias, pero no le falta razón.
#46 Si eso es lo que dice Puigdemont, es un hipocrita tambien.
#46 Pues si la UE es poco social en USA tú fliparías.
#30 Sastamente. No te extrañe que los próximos años varias regiones europeas hagan lo mismo que Qatarlunya y prueben la misma medicina en esos países.
#4 creo que si Angela Merkel hubiera querido tratar de echar un capote a Rajoy, lo hubiera hecho, pero ni ha querido, ni lo consideraba necesario, ni tenía necesidad de presionar al poder judicial alemán.
Es curioso, la opción de "la justicia alemana es independiente de la política" ni se te ha pasado por la cabeza
#4 Solo por matizar, que conviene estar al tanto de los detalles, pues pudieran manifestarse por sorpresa.
Lo que la Merkel hizo fué negarse a bloquear la extradición, pero sólo para dejar que el gobierno regional lo decida por su cuenta.
Es decir que el gobierno regional, en cualquier momento, podría bloquear una extradición que pudiera llegar a emitirse. Nunca han dicho nada sobre su posición al respecto, pero es indudable que dicha posición existirá.
Por supuesto, debemos suponer que el abogado de Puigdemont, que no es un cualquiera, estará haciendo su trabajo.
Lo que no tengo claro ahora mismo es si a Puigdemont le conviene más ser extraditado o no serlo. Deberá tener en cuenta no solo el tema judicial, sino sobretodo su posición política.
Lo que está claro es que no será juzgado por rebelión, pase lo que pase. Eso ya queda descartado.
#4 No se puede dialogar con quien solo quiere imponer.
#4 Anda, que no tienes imaginación . Podías escribir alguna novela.
#0 gracias,
alecto, por explicarlo tan claro. Algún día, la gente racional entenderá que el poner a la parte polítizada de la justicia española en evidencia es beneficioso para todo el estado si se quiere seguir manteniendo el discurso de la separación de poderes.
Siempre he dicho que la solución de todos los problemas de España es que nos anexione Alemania a través de una rápida, efectiva y no demasiado dolorosa bliztkrieg.
Pero me llaman loco.
#12 Tú has estado en Mallorca? x'D x'D
No en vano le llaman el Länder nº 17 de la Bundesrepublik.... Esa invasión hace tiempo que ya ha empezado
#14 Si hasta tienen un rey! https://i.ytimg.com/vi/Iz1S_dbqmro/hqdefault.jpg
#14 #12 Ahora mismo somos un protectorado alemán:
Los Hammerskin, los neonazis más peligrosos del mundo, declaran Mallorca "protectorado alemán"
Los Hammerskin, los neonazis más peligrosos del mu...
elespanol.com#12 Mallorca ya es suya, y si nos relajamos un poco conquistan primero Barcelona y luego Madrid.
#12 Ya te invitaré yo al Balneario 6 y al Megapark que tenemos montado en Mallorca, para ver si sigues pensando lo mismo. Tú avísame cuando pises mi isla, yo pago las consumiciones.
#12 Se suele decir eso de Suecia.
Yo prefiero Andorra.
#12 mejor Francia, incluso Andorra que Alemania
El comando falangito, al grito de "vivan las caenas", se lanza a tumbar el artículo.
Un apunte: la sentencia alemana no dice que no haya rebelión. Dice que la violencia que hubo, es responsabilidad de Puigdemont, pero que ésta no se adapta al delito de alta traición del código penal alemán. El alemán, no el español. Y no dice que no haya delito. Dice que no hay alta traición.
Y como ya escribí en algún comentario, yo no defiendo a capa y espada que sea culpable de rebelión. Lo que sí defiendo es que el auto de Llarena describe los suficientes indicios como para ser procesado por rebelión. Que luego acabe en sedición, es más que posible. Pero que hay indicios de rebelión, parece haberlos.
¿Qué hubiera pasado si la euro orden es por sedición? No tengo ni idea, no sé si hay equivalente en Alemania para el delito de sedición. Pero si lo hubiera, ¿habría sido extraditado? Npi.
Lo que sí me parece evidente (ahora, a toro pasado), es que a pesar de que crea que existen indicios de rebelión, ¿ésta ha sido la mejor estrategia para extraditarle? ¿no hubiera sido mejor estrategia, sabiendo que es otro código penal, ir a algo más seguro como la sedición? Ni idea.
Y ahora, en cualquier caso: ¿alguien sabe cuál es el siguiente paso?
#48 Claro Claro..lo podrías haber resumido como: Yo no soy racista, es que ellos son negros o Yo no la violé, me lo pidió su minifalda.
#59 Creo que querías contestar a otro comentario. No sé de qué me estás hablando.
#60 Respondo a tus:
"Lo que sí defiendo es que el auto de Llarena describe los suficientes indicios como para ser procesado por rebelión
¿no hubiera sido mejor estrategia, sabiendo que es otro código penal, ir a algo más seguro como la sedición?"
A ti te da igual la justicia, lo que queréis es que sea ajusticiado. No sois capaces de hacer auto critica mas allá de, preguntaros si era mejor acusarlo de rebelión o sedición? No veis que hay mas de 2M de personas que no quieren formar parte de vuestro reino?no tenéis otra forma de convencerlos que imponer y justiciar?
#66 Detrás de "wondering" hay una persona. No varias. Así que si te dirijes a mí puedes hacerlo en singular. De momento no tengo múltiples personalidades, que yo sepa.
A mí no me da igual la justicia. Como he dicho, creo que hay indicios para rebelión. Si al final se determina que no hay rebelión, pues no hay rebelión. Punto.
"No veis que hay mas de 2M de personas que no quieren formar parte de vuestro reino?no tenéis otra forma de convencerlos que imponer y justiciar?"
Es curioso que me digas que "me da igual la justicia", y justo después me sueltas una frase que da a entender que el hecho de que Puigdemont tenga 2M de votos lo hace inmune a la justicia.
Yo no tengo que convencerte de nada. en serio, me da igual lo que pienses. O me da el mismo igual que el resto. De la misma forma que obviamente a ti te da igual lo que yo piense. Lo que no me da igual es que lleguen unos políticos y se salten todas las leyes, y que encima me pretendas convencer de que no pasa nada, porque tienen el voto de 2M de personas. ¿Y qué más da que tengan el voto de 2m de personas?
#73 las leyes se cambian, no son inmutables ni leyes divinas. es mas las leyes deberian ser para todos igual, pero parece ser que el delito de malversacion de fondos a la fiscalia no le interesa mas alla de culpar a los que no le gustan al gobierno.
Es curioso que me digas que "me da igual la justicia", y justo después me sueltas una frase que da a entender que el hecho de que Puigdemont tenga 2M de votos lo hace inmune a la justicia.
te he dicho que "Te da igual la justicia" lee bien va! que te montas las películas tu solo.
Yo no estoy aquí para convencerte, estoy aquí para establecer una comunicación con argumentos diferentes a los tuyos, esto no es Fútbol, no tiene que ganar nadie. Tu expones tus argumentos yo te doy los míos.
#76 Correcto. Las leyes se cambian. Y se cambian cuando hay una mayoría que quiere cambiarlas. ¿Hay mayoría en España para cambiar el artículo de la CE que dice claramente que no puede partirse el país? No.
No me has entendido la frase. Lo que digo es que me sorprende que me digas a mí "te da igual la justicia", y justo después me expliques que la justicia no debe actuar si hay 2m de votos que apoyen esa persona. Y repito: me da igual cuántos votos tenga alguien. Si inclumple la ley, tiene que pasar por la justicia.
Me parece bien que expongas argumentos. Yo expongo los míos. Y cuando me dices "no tenéis otra forma de convencerlos que imponer y justicia?", mi respuesta es la siguiente: no te tengo que convencer de nada. Puigdemont ha incmplido leyes? Sí. Pues que actúe la justicia.
#82 Pero a ver, es fácil de entender, Catalunya tiene 7M de personas, Espanya 60M. Ni aunque el 100% de los catalanes se pongan de acuerdo (algo imposible, porque nos gusta discutir) podrían cambiar ese articulo. Pero aun así tienes a más de 2M de personas que quieren irse: que haces?
"No me has entendido la frase. Lo que digo es que me sorprende que me digas a mí "te da igual la justicia", y justo después me expliques que la justicia no debe actuar si hay 2m de votos que apoyen esa persona. Y repito: me da igual cuántos votos tenga alguien. Si incumple la ley, tiene que pasar por la justicia." Seguro que no me he explicado bien, quería decir que la respuesta a esos 2M de personas que se quieren ir, no puede ser prisión a los que han votado. Más que nada porque se transforma en más gente que se quiere ir.
#95 Entonces, ¿estás diciendo que a pesar de que la mayoría NO quiere algo que le quitaría derechos, hay que hacer lo que una minoría quiere, a pesar de que realmente no conseguirían derechos que no tengan ya? ¿Es eso lo que estás defendiendo?
Tenemos a 2 millones de personas que quieren irse. Pues que se vayan, que se vayan físicamente digo. Lo que seguro que no puede pasar es que esas 2M de personas decidan quitar los derechos al resto de 45 millones. ¿Es tan difícil de entender?
La respuesta de aplicar la justicia a Puchi y compañía es al hecho de que esas personas han incumplido las leyes, no al hecho de que 2m se quieran ir. La justicia no tiene que mirar si hay efectos políticos. Porque ese no es su trabajo.
#100 Como sabes que son mayoría si no haces un referéndum? Yo creo y, así lo dice el parlamento catalán, que son mayoría independentista.
Que es mas fuerte, las leyes o la legitimidad de la mayoría catalana?Que leyes han incumplido los independentistas? Malversación, Rebelión, sedición, ley de referéndum? juzgaríais a 50 anyos a Puigdemont aunque solo fuera culpable de tirar un chicle al suelo, no os importa ni ley ni derecho.
Sabes que pasa, se irían si existiera un país que se llama Catalunya, pero como ese país lo están construyendo, no se pueden ir.
#48 ¿Tienes a mano el enlace con la "sentencia" original en alemán? La estoy buscando y no la encuentro. Es que así de primeras no me voy a creer ninguna traducción parcial de ningún medio y mucho menos de un forero, y prefiero leerla y traducirla yo mismo.
La independencia juridica da la seguridad necesaria, para que no se apliquen leyes arbritarias partidistas. Y eso existe en Alemania y nó en España.
#20 Díselo a los que forzaron el reglamento del Parlament para aprobar sus propias leyes
#42 pero a ver, aunque vuestro TC dijo a posteriori del 1O que la ley Express utilizada era legal. Como se puede negociar con alguien que hace 8 años que siempre dice NO como respuesta a todo intento de negociar.
#56 Para ser nuestro, parece que reconoces su legitimidad. Si admitimos que no se puede negociar, que hay que pasar a la unilateralidad, admitimos que la vía política no sirve para nada.
#62 No, como es vuestro, TU tienes que reconocer su legitimidad!!
Si, admitimos que no se puede negociar y entonces hacemos un referendum porque votar y saber que quieren tus ciudadanos es la máxima expresión de la política.
Me podrías responder a lo siguiente: Que hubiera pasado si se hacia el referendum y los partidos hacían política pidiendo el voto NO a sus ciudadanos y a demás dando motivos de porque no seria lo mejor para Catalunya una independencia? No creéis que hubiese ganado el NO?
#72 Ese referéndum está viciado, no dirás que un resultado ''90% si'' - ''4% no'' es creíble. Una parte importantísima de la población no ha reconocido la legitimidad del Parlament para llevar a cabo tal acto, y ahora trata de imponérseles una consecuencias de ello. El sector independentista si que ha participado en elecciones autonómicas a posteriori reconociendo la legitimidad de las mismas.
#83 Claro que esta viciado, porque nadie dio razones para el "NO". respesco a lo otro, ya lo dijo Puigdemont, declaro la indipendencia pero la suspendo temporalmente. se hicieron elecciones y con todos los inconvenientes se volvieron a ganar.
#42 Diselo al parlamento Español, que forzaron la derogacion de una ley en Cataluña equiparable en Andalucia y que es la que nos trae estos lodos.
Lo que tenemos en España son más que políticos, procrastinadores profesionales. Y así nos hacen que vaya todo.
Oxígeno para menéame.
Buen artículo, largo y sin decir absolutamente nada relevante jurídico o político. Es algo que podrías contar a tu psicólogo. Supongo que algunos tenían que excusarse por declararse izquierda o extrema izquierda, no como el PSOE, y apoyar a un derechista como presidente, no como el PSOE. Que nadie piense que el tema está terminado porque es simplemente otro capítulo.
#38 sibilina a la vez que tenaz forma de llamarle loc@, tremenda mano izquierda.
#44 Es una forma de hablar, no es mi intención llamarle eso a nadie.
#0 Gran artículo, felicidades.
Gran articulo. Lastima que el facherio escocido venga a tumbarlo rápidamente.
Enorme artículo, es una pena que esta obviedad de sentido común sea revolucionaria ahora mismo....
Me ha encantado el último párrafo. ¡Buen artículo!
# Plas, plas, plas, plas
#88 Bingo.
Se acerca una ola de apoyos al "Spainxit". La palabra quasi-homófona ya llevamos años diciéndola.
#8 Separarse de la UE y anexionarse a África sería lo más apropiado para este país.
#11 Solo me molesta lo de orar tantas veces al día.
#11 En ello estamos con la de marroquíes que tenemos.
#8 Esto va por rachas, ahora me molesta Europa, pues me quiero ir. Y cuando me de la razón me quiero quedar.
Como niños.
#22 ¿Quien se quiere ir de Europa? Nadie. Los independentistas lo ven como el mal menor. Antes fuera de Europa que dentro de España.
Joder, si llevamos meses de matraca españolista carcajeandose de como Cataluña va a salir de la UE si se independiza, a sabiendas de que a los independentistas esa idea no les gusta nada.
#58 A la Cup seguro que le gusta.
Por otro lado, viendo que tras anunciar la independencia y que ningún país de la unión no les apoyoba junto que la Unión Europea decía que Cataluña saldría, a los politicos indepes se la sudaba e incluso hablaban de unirse a otras alianzas.
Así que mientras les den la razón podrían estar en la UE como en la alianza intergalactica.
#8 Si Britain + exit = brexit,
pues Spain + exit = spexit.
#8 lo que tenemos ahora es un Spainshit
Espero que nunca más haya un gobierno cuyo presidente sea del PSOE, único partido capaz de romper un país por la mitad, menos mal que tenemos un Rey.
"¿acaso están equivocados todos los juristas de España, todo el TS y el TC?" pregunta retórica, supongo
#85 No todos hablan a coro.
¿Se ha celebrado el juicio de Puchi en Alemania y no me he enterado? ¡Qué despiste tengo!... En España han juzgado y condenado a todos los encarcelados por el prusés, de eso sí que me he enterado, estoy seguro.
#35 están todos en preventiva, corrígeme si me equivoco pero no hay una sola sentencia aún
la lógica se ha de imponer.
No hay rebelión, no hay sedición, no hay corrupción.
Por otro lado ,no hubo DIU, ni se la esperaba. No había ni un solo preparativo para la independencia real.
Puede que exista malversación, pero es cuestionable, puesto que el dinero que se gastaron lo hicieron a propósito y públicamente (no hay ocultación).Igual es otro delito.
España no ha acabado la transición, hace falta que se renueve el estado entero, hasta que la generación
que se convirtió de dictadores a demócratas (mágicamente) deje paso a la siguiente.
Ningún país de la UE reconoció la independencia en octubre...
No... esta claro que el delito cometido no está justificado como tal.
Más. En cuanto en tanto, perfectamente se podría considerar lo realizado como violencia institucional.
En tanto en cuanto, se ha utilizado una institución pública para ir en contra del resultado del pueblo, sin respetar a esté.
Existen casos, en los que se considere la violencia institucional, el enfoque no es exactamente el mismo; pero.. tiene su lógica; igualmente tiene su lógica de que sea penalizado.
Por el simple hecho de marcar una jurisprudencia, puesto que no se puede permitir que un conjunto de políticos asociados, como era este caso.. destruyan el territorio; en tanto y en cuanto, el territorio se conoce en su estado dado en su punto actual; sin mayor necesidad, que su voto. . . . . .
Ósea. Aceptar esto, es aceptar decisiones como por ejemplo que si los políticos que forman la cámara del Estado deciden que por ejemplo Canarias, no sea español; no lo sea.
O que si desean echar a cierta provincia, no sé; la que sea; con el mero echo de ponerse de acuerdo, lo pudiesen hacer.
Si no existe la norma/ley/ambas. Debería hacerse.
No deja de ser proteger al pueblo de los propios políticos, en tanto en cuanto, ellos.
No son el mayor poder del Estado.
Ese "los" inicial es una patada al castellano. Es un "les".
#96 Falso.
Lo correcto es "los". Por ej: A ellos LOS entiendo.
Les entiendo es un horrendo leísmo ampliamente difundido en España (y encima creen que son los que "hablan bien")
De hecho la RAE acepta el leísmo como excepción y solo para el singular.
http://www.rae.es/consultas/uso-de-los-pronombres-los-las-les-leismo-laismo-loismo
Coincido pues con lo que dices: tu forma leísta española es un cáncer para la lengua y es incomprensible para los no leístas.