Hace 4 años | Por Feindesland
Publicado hace 4 años por Feindesland

Comentarios

b

#1 go to #3

D

#3 contaminación =/= CO2. También muere mucha más gente por la mierda que echa en los rios y mares y que nos acabamos comiendo. Fundiciones y muchas fábricas con tiro libre al exterior y aquí en euskadi nadie dicen nada porque es mejor joder a la gente que a las fábricas.

M

#21 Bueno, que aquí nadie dice nada lo diras tu. Y lo del tiro libre.. no te lo crees ni harto de grifa. Todos tienen sus filtros. Que habrá que mejorar y que alguno hará trampa, pues seguro. Pero de hay a decir que nadie dice nada... Es básicamente mentira.

https://www.euskadi.eus/informacion/legislacion-sobre-calidad-del-aire-y-emisiones-a-la-atmosfera/web01-a2inguru/es/

D

#38 igual es que no vemos lo que ocurre y somos crédulos con lo que dice el gobierno. Pásate por las industrias de la zona y cuenta chimeneas y luego mira a ver si encuentras filtros. Las únicas que tienen algo son las grandes industrias, y de esas hay muy pocas. Y la más grande que es petronor hace que la gente del entorno esté muy contenta.

Y la zona de bilbao ya no cuenta porque no queda industria. Allí ya no huele a nada.



En la zona de durango ya han llegado al límite de su paciencia y se empezaron a organizar;
https://www.elcorreo.com/bizkaia/duranguesado/protesta-masiva-aire-20181009222715-nt.html

M

#70 yo vivo en Durango, no le cuentes tu películas . Y trabajo en industria. Y no me dejó engañar . Desde que gobiernan Bildu y podemos en Durango ya no hay "protestas masivas', que coincidencia. Descárgate cualquiera aplicación de calidad del aire y vemos mira los datos. La industria no hace lo que quiere ni está por encima de la ley.

D

#75 pues duango tiene fama por la papelera.
Alguna vez que he ido a durango por la zona de los jesuitas un pestazo a goma quemada o algo parecido y conozco gente que vive allí que dice lo mismo, pero que es en general y que se produce al anochecer, yo les digo que igual es que a esa hora se ponen a echar mierda porque no se ve.

En ese pueblo igual os tenéis que poner diferentes personas con diferentes ideologias políticas y gente apolítica e ir por la calle y decir si huele o no

Igual sólo huele la contaminación si no gobiernas.

D

#78 las papeleras huelen

M

#78 la papelera está en Iurreta pero tienes razón, huele fatal... Mi respuesta va a que tú decías que no les pasa nada y que tiene escape libre... Y como verás.. eso es mentira. Se les sanciona incluso aunque tengan todo en regla, como en el caso de un escape.

http://www.durangon.com/abren-expediente-sancionador-la-papelera-iurreta-fugas-una-caldera-incineracion-gases/

D

#75 En durango fué famosa la furgoneta de medio ambiente que pusieron a 50 metros de una fundición y como estaban avisados durante esas horas no fundieron y así esa empresa no echó mierda al ambiente. También hay que saber dónde medir , seguramente poner la furgoneta en la puerta no hace nada, habría que poenra la 300m y en el sentido del viento no en el contrario.

M

#80 otra mentira que te cuentan y te la crees.. como que encender y apagar un horno de fundición fuera como encender una bombilla. Lee algo más aparte del Gara, hombre. Además, debería haber quebrado la fundición.. se pasó un mes allí la furgoneta.

apetor

#21 Ostia, gracias, de verdad. Manda huevos que la gente confunda, parece que intencionadamente, contaminacion ( muy real, aunque relativo segun casos y demas ) con cambio climatico ( muy probablemente cuento, en el contexto del dramon pagamamandurrias que hay montado ). Y no, CO2 no es veneno o contaminacion, bitches, por mucho que repitais el puto mantra.

D

#56 Todo, en suficiente cantidad o concentración y en determinada situación puede ser contaminante. Ej: El oxígeno.
Según RAE: https://dle.rae.es/contaminar
Sigue aprendiendo.

D

#21 En realidad hay cosas relacionadas pero el postureo mediático arrasa con todo. Se mezcla medio ambiente con contaminación, migración, guerras, cualquiera mete aquí su obsesión, hasta feminismo.

Por ejemplo: las botellas de vidrio emiten más CO2 que las de plástico. Tanto por la energía al fabricarlas/reciclarlas como por la enorme diferencia de peso/producto al transportarlas. Si a eso le sumamos que en europa no tiramos el plástico al mar y los que contaminan de verdad son los países del sudeste asiático...

A ver cómo le explicas al mundo que el plástico es bueno para reducir el CO2. Les explota la cabeza.

k

#61 El vidrio debería reutilizarse, no reciclarse, ese es el problema con el vidrio

D

#67 Cuando llevas 3 o 4 usos de una botella de cristal y ya empieza a volverse opaca los clientes ya no quieren que le den una botella así. Vuelta a transportarla a algún sitio para trastear una cantidad vergonzosa de energía y refundirla.
El material será ecológico por aquello de que no viene del petróleo, pero su reciclado y transporte requiere mucha energía y por lo tanto emisiones de CO2.
Técnicamente el plástico es la solución menos perjudicial para el cambio climático.

m

#3: Esta cumbre no trata sobre la calidad del aire sino sobre la emisión de gases de efecto invernadero.

Son dos problemas diferentes, los dos son importantes y muchas de sus medidas correctivas son comunes, aunque no siempre. Por ejemplo, un autobús interurbano o un tren diésel permite evitar la emisión de gases de efecto invernadero, pero tiene tubo de escape y perjudica la calidad del aire, un coche eléctrico mejora la calidad del aire en la ciudad pero si la electricidad sale de centrales térmicas no rebaja mucho el problema del calentamiento global.

En cambio un tren eléctrico permite evitar ambos problemas, o también hacer que los coches eléctricos se recarguen principalmente con excedentes de energías renovables.

D

#45 “un autobús interurbano o un tren diésel permite evitar la emisión de gases de efecto invernadero”

Algunos teneis la estupida idea de que el diesel no genera CO2 ni otros gases de efecto invernadero, cuando en realidad solo reduce las emisiones de un motor a gasolina en apenas un 20% en condiciones ideales.

Ademas, a cambio de emitir potentes cancerígenos y otras particulas fatales para la vida.

papandreu22

#3

Como tú dices, no es solo que la excusa de que "como los demás no lo hacen yo tampoco" es ya de por sí una mierda de excusa, sino que encima gran parte de las premisas son falsas.

-Es mentira que China no haga nada en contra de la contaminación, de hecho cada vez son más beligerantes con este tema,

https://www.nytimes.com/es/2018/03/16/combate-contaminacion-china-medioambiente/

https://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20130615/54375990360/china-lucha-contaminacion.html

Y a veces no precisamente de la manera buenista de la que estamos acostumbrados en Europa

https://actualidad.rt.com/actualidad/view/97894-china-pena-muerte-contaminacion


-Estados Unidos no es un bloque uniforme a merced de las locuras de Trump, estados como California han cumplido con creces los objetivos de redución de gases de efecto invernadero habiéndolos reducido incluso a niveles de los años 90

https://www.agorarsc.org/california-reduce-los-gases-de-efecto-invernadero-dos-anos-antes-de-lo-previsto/




Pero es que aparte, los problemas ambientales no se reducen exclusivamente a reducir emisiones de manera global para frenar el cambio climático, cosas más mundanas como la polución en las ciudades es un tema aún más cercano que, a diferencia del cambio climático, no tienen cojones a negar porque es algo que te das de bruces a poco que salgas a las calles de Madrid y tragues humo como un cabrón.

Ya sea porque te preocupa el medio ambiente, o por puro egoismo de no querer pillar un puto cáncer de pulmón gracias a la boina de mierda que tenemos en las grandes ciudades a causa de la contaminación, las medidas medioambientales van a ser necesarias.

vacuonauta

#3 estoy de acuerdo contigo.

Aquí el principal problema es que #0 (y la mayoría) están confundiendo contaminaciones:

- el aire de las ciudades no tiene nada que ver con el calentamiento global sino con las enfermedades
- el plástico que anega el mar no tiene nada que ver con el aire de las ciudades ni el calentamiento global

Ese diesel puede que afecte poco al calentamiento global, pero bastante a la suciedad del aire si circula por el centro de una ciudad grande.

Que va a reducir mi esperanza de vida.

D

#3 La situación de China ha cambiado mucho. Actualmente no muere mucha más gente que en países occidentales como España. En cualquier caso la gran vergüenza de esto es que los países avanzados, que son los que han causado el problema y los que deberían resolverlo, quieren imponer frenos a países en desarrollo e incluso países en los que hay hambre para seguir siendo los países que dominan el mundo. Pues no, mucha buena voluntad están mostrando países como China, India y Rusia que no son culpables de nada. La culpa de que el cambio climático siga su curso es de los países avanzados y solo de ellos.

par

#6 Si, pero que va muy bien para autojustificarse en el bar, mientras usas tu coche como si no hubiera mañana.

S

#6 Nadie es culpable de nada aunque se les pille con las manos en la masa a nivel general. Y mucho menos con algo tan difuso como esto. Es la reacción que uno espera, ser sentimental y no aceptar un reproche, la culpa viene de cosas externas. Lo moderno.

Feindesland

#7 Es que viene de esto... Tienes toda la PUTA razón...

w

#7 Marx clavó su diagnóstico del capitalismo y a dónde nos llevaba. Explotación de todo recurso hasta que se acabe. Se llame cobre, fuerza de trabajo, bosques o aire fresco.

En cuanto a cómo salir de ahí... digamos que no acertó mucho.

Feindesland

#89 es teoría de juegos,. pero da igual... Pa qué...

Lekuar

#98 El dilema del prisionero.

D

#89 Bueno, dudo que un neardental que hubiese pergeñado una teoría en la que su furgoneta diésel es "Europa" y él una pobre víctima de "los otros", y que encima tuviese los santos cojones de atribuirle una presunta demostración matemática fuese... digámoslo así, un neardental espabilado.

alvarob

#2 Opino que en realidad no existe conciencia ni difusión adecuada de la información...

A

#58 Ni interesa. Todo esto requiere un esfuerzo y es mejor echar balones fuera.

El autor de este meneo se está comportando como los países a los que critica, la culpa para los demás.

Se trata de dar ejemplo y concienciar. Con estos artículos de opinión solo se acrecienta el problema, ya que de alguna forma nos exime de ser los causantes.

Si tu vecino tira la mierda por la ventana y tu piensas, "joder, el lo hace y yo aquí pasando frío cuando la bajo al contendor" al final todos los vecinos la tiran por la ventana y cuando alguien vaya al barrio y os pregunte porque está tan sucio... "NOS tienen viviendo entre la mierda"

cdya

#60 Pero si toda nuestra fabricación y materias primas estan en China, en la India y en los países subdesarrollados, y son nuestras empresas e inversiones quienes les obligamos a los precios y costes. De verdad que tanto cuesta entenderlo.

cdya

#2 Y nuestras empresas y todo nuestro poder económico, nuestra nutrición, se sustenta en que estos países de segundos y tercer mundo sigan arrasando con la naturaleza para nuestra conveniencia. Jujuuuu.

D

#71 Es una locura...

M

#2 Existen unas gráficas de contaminación acumulada (salió por MNM) y la contaminación indecible que comentas es ridícula con lo que se contamina ahora.

Si se aplicase la distribución de Pareto 20/80 el 80% de la contaminación lo produce el 20% de paises/población (en los cuales no estamos) y algunos se empeñan en intentar solucionar el 10% olvidandose de la mayor parte del problema.
De momentoya se ha conseguido que Pedro aporte 150 Millones de Euros ¿para qué?
* ¿solucionar los problemas de los que contaminan?: eso de dar dinero a China y EEUU (que se pelean por ser las potencias mundiales)
* ¿apoyar las empresas españolas para que no contaminen?
* ¿donativos a África y Asia?, como antes con el Domund y con la deuda actual española que nos agobia más que la contaminación.
* ..

D

#2 Y los países en desarrollo tienen toda la razón. Que solucione el problema el que lo ha causado.

pablossmm

#73 completamente de acuerdo

D

#73 Completamente de acuerdo. Adopto tu concepto. Una duda, retra viene de retrasado, ¿no?

Enésimo_strike

#73 a eso no se le llama buenismo

Buenismo Definición según la RAE: Actitud de quien ante los conflictos rebaja su gravedad, cede con benevolencia o actúa con excesiva tolerancia. m. en sent. despect.

Creo que tienes un lío de conceptos. En el link de abajo tienes la entrada de la wiki, te sugiero que leas el apartado “ámbito de uso”.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Buenismo

#161 por alusiones te incluyo.

Pd: ilustro con la foto de la entrada de la wiki para buenismo.

ContinuumST

#9 Bueno, nunca han "regalado" nada... que ya incluían en el precio global de los productos para que se pagara cada bolsita. Y ahora por partida doble, claro.

D

#9 lo más absurdo que he visto es el envoltorio de cartón de los yogures,

p

#22 Al nivel de la fruta envasada en bandejitas de porexpán.

z

#9 Siempre va a ser mejor para el medio ambiente reutilizar que reciclar... aunque sean bolsas de papel.

Ahora mucha gente lleva bolsas de casa, cosa que antes era inimaginable. En mi casa hemos empezado a llevar bolsas de tela para la fruta... y estoy deseando una normativa que obligue a usar botellas retornables (antiguos cascos).

p

#65 Al parecer solo les preocupa el medio ambiente cuando es a cambio de que el usuario pague o regale cosas.

xiobit

Europa solo tiene que dejar entrar productos que respeten el medioambiente en toda su cadena de producción.
Incluso los tornillos mas pequeños del juguete mas barato.

Es la única forma de poder actuar.

#19 Justo eso iba a decir. Al final todo se reduce a dinero ¿verdad? Pues nada: Aranceles a quienes no jueguen bajo las mismas reglas.
Supongo que será un problema, porque los países contaminantes, en lugar de entender el motivo de los aranceles y hacer algo para rectificar, lo compensarán aplicando a su vez aranceles a nuestra exportación pero ¿Qué nos queda, sino ser consecuentes y comerciar solo con quienes se esfuerzan por hacer las cosas bien?

Phonon_Boltzmann

#26 No se reduce a dinero, se reduce a energía (puestos a reducir) y estos países no pueden permitirse energéticamente (ni económicamente) ser tan """limpios""" como se quisiera para mantener sus economías y aún encima contribuir a las economías del resto del mundo.

Con países contaminantes a quiénes te refieres, ¿a los que "producen"? Parece entonces como si los que consumen lo producido no pintaran nada, y precisamente son los que han desplazado los centros de producción más allá de sus fronteras y los que por supuesto contribuyen a la demanda de productos y servicios global.

Antonio_Ivars_Badía

#31 Creo que te confundes. En Europa también se produce, indistintamente de que muchas empresas europeas hayan desplazado su producción a países emergentes; y a pesar de ello, las empresas que hay en Europa respetan las reglas impuestas (no vertir residuos directamente en los ríos, etc).
En cuanto a lo que pueden permitirse en los países emergentes y lo que no... todo es cuestión de prioridades. Yo apenas llego a final de mes y aún así ceno fuera de casa de vez en cuando (una comparación cutre, lo sé, pero sirve de ejemplo para lo que intento decir). Seguro que en India hay muchos empresarios podridos de pasta que, si quisieran, podrían abrir plantas de generación de energía renovable.

Phonon_Boltzmann

#19 O sea, Europa solo tiene que colapsar como sistema socioeconómico.

xiobit

#29 No, cualquier empresa que quiera vender aquí tendría que cumplir unos estándares.

Igual que con las ISOs.
Te aseguro que muchas empresas lo cumplirían.

Marco_Pagot

Individualismo + texto de opinión corto de miras. ¿Qué puede salir mal?

EmuAGR

#28 Es quizás una exageración.

rsoldevila1

Es lo que tiene el buenismo actual carente de autocrítica.

En resumen dejar de ser el tonto bueno.

Feindesland

#5 Lo creas o no, funciona.

rutas

#68 Venga ya... La necedad destructora no funciona, no resuelve, sólo genera destellos de falsa ilusión; es la catarsis hueca, la pataleta de la frustración, el suicidio de la razón, la nada...

Como ironía tiene su guasa, eso sí.

https://www.homovelamine.com/glosario/aceleracionismo/

D

#25 Se trata de cagar en el plato del que se caga en el todos.

rsoldevila1

#25 Se trata de tener autocrítica no de ser gilipollas y comerselas doblada con un discurso sensacionalista, sentimentalista y carente de toda razón.

D

#1¿ mejor el malismo ?

Enésimo_strike

#34 que es el malismo?

D

#63 lo contrario al buenismo.
En este caso es quien actúa egoístamente y a corto plazo. Es decir, quien contamina el planeta a largo plazo por ahorrarse unos céntimos este mes, si es que se los ahorra.

FenixHunter

#50 De que hablas si España no tiene ni selvas...

apetor

#52 Selvas tiene.

FenixHunter

#142 #57 #55 España le dice selva a unos pocos km2 de vegetación, eso no es selva, están criticando a países donde mas del 50% o alrededor de la superficie del país es selvática con uno que no es ni el 15% de la superficie, eso solo son sitios turísticos ¿como llamar selva a un espacio que no pasa de ser anecdotico? ... El día que España reforeste al menos 25-30% de su superficie total y lo ponga en protección les creo de resto solo son parquesitos naturales para turistas nacionales conformes. La reforestación de India y China no la iguala ningún país europeo... Bien podrían usar todo el dinero que le han querido dar a Bolsonaro para reforestar la propia UE... pero se darían cuenta que no es tan barato hacerlo.

alvarob

#52 De las selvas del sudeste asiático, las pongo de ejemplo.

bubiba

#52 Hay una comarca catalana llamada la Selva,

No solo existe la selva tropical, asturias por ejemplo tiene zona selvática.
Otra cosa es que erroneamente se utilice el término solo para la selva tropical, no vale mirar la wikipedia.

Pero esto no siempre ha sido así ¿te suena la selva negra? no está en una zona tropical sino en Alemania

Selva es un bosque cerrada donde entre poca luz en el que hay multitud de hongos y humedad. Yo he estado en zonas selváticas dentro de España.

j

#50 ¿Tienes alguna fuente más seria sobre eso que dices? Con datos, quiero decir. No conozco muchos chinos y rusos como para concluir que "la mayoría de la gente en el sudeste asíatico [...]". Otros países son el vertedero de la concienciada Europa (de eso sí hay datos oficiales).

alvarob

#85 Yo ahora te puedo contar lo que veo con fotografías y lo que vivo y experimento. No tengo datos a mano, pero imagino que existirán datos sobre polución, contaminación de ríos, millones de envases producidos, etcétera. No sé dónde buscar esos datos.

S

#50 Me pregunto si los paises en desarrollo pueden permitirse eso de no contaminar y seguir desarrollandose.

BM75

#1 Los malistas, en cambio, preferís seguir contaminando porque total, otros también lo hacen.
¡Qué grande e inteligente es el malismo!

D

Al planeta le importa un cojon de pato la india china estados unidos o tú. Eres (somos) una especie mas a extinguir y llegado el momento se sacudirá a los seres humanos como un perro se sacude las pulgas...

D

#33 pero él lo explica: "querías que yo intentara hacer algo para salvarnos y tú no, pero he sido más listo que me he dado cuenta y entonces voy a contribuir a nuestra aniquilación".

Todo menos lógico.

sangaroth

Recuerdo campañas de concienciación del uso de agua potable, cambiando el tipo de grifos y consejos varios; dentro de ese análisis y discurso ni se incluía el problema de la agricultura (mal uso) ni el de la industria, que representan con aplastante % la magnitud del problema, esos temas no se tocan.

Siempre que hay un problema se hace al ciudadano 'responsable' y enseguida nos salen los todologos y gobiernos dando consejos de como dejar de ser participes en el problema, desde plásticos, agua,contaminación,etc... sin considerar que efectividad tiene todos esos 'remedios caseros' sobre el problema real.... Son limpiadores de conciencia, como confesar al cura de turno o peor aún, dejarnos el sentimiento de culpa por ser participes y por tanto no atacar el problema base que siempre suele ser la industria (cosa que no criticaremos por sentirnos nosotros cómplices si han conseguido el objetivo de hacernos sentir culpables).

¿Significa esto que no tenemos responsabilidad?, al contrario, como consumidores si que tenemos una fuerza letal; siendo super selectivos con las industrias que apliquen o no las buenas practicas, pero para eso fuese efectivo habría que facilitar etiquetados fáciles y significativos, auditados y con fuertes multas si se falsean [información fiable y de calidad].... pero eso vale dinero y puede no interesar a los lobbies que legislan, ergo caemos en el problema de los legisladores. Con la Iglesia hemos topado!

Resumiendo: Si considero que nos toman por gilipollas pero si en vez de culpabilizarnos consiguen concienciarnos sobre los problemas y todo eso se traduce en exigencias de legislación efectiva, bienvenido sea si lo conseguimos.

D

#30 la única solución razonable es que se prohíban en cuestión de semanas o pocos meses todos los plásticos salvo los de uso hospitalario/sanitario y que en un corto plazo se prohíba totalmente el uso de hidrocarburos.
No se quiere hacer.
Lo que hagamos a nivel individual solo sirve como apoyo para concienciar a los políticos, no sé por qué nos centramos en eso. Tiene incidencia mínima.
Es llorar por llorar.

EmuAGR

#37 Nuestro modo de vida moderno depende de los plásticos. No los puedes prohibir, volvemos a comienzos del siglo XX donde todo era madera o metal.

D

#49 La alternativa es un precioso planeta desértico.

D

#49 se pueden prohibir en muchos de sus usos porque hay sustitutos adecuados.
No sustituirlos en ese caso tiene delito.
volvemos a comienzos del siglo XX
Veo que todo el mundo repite esto y si lo piensas, es una tontería. No se va a ir para atrás si se sustituyen los plásticos.
No veo la necesidad de decir y repetir falsedades.

D

#37 ¿Esa es la única solución?

En fin...

D

#74 sí.
¿ cuál te parece a ti buena ? ¿ tienes una mejor ?

D

#69 el pib industrial está aumentando.
Se está sustituyendo hidrocarburos por electricidad y carbón por renovables.

a

Mientras en Europa limpiamos el ambiente en China e India se frotan las manos por toda la producción que deslocalizaremos allí y quedarse nuestros humos.
Nosotros contentos mientras nos empobrecemos.
El progreso de un país depende de su industria, no de hacer apps. Y la industria no desaparece, solo movemos los humos.

ContinuumST

#17 Quizás se encuentre alguna solución, los humanos somos ingeniosos. Ojalá. No lo sé. Pero siempre pienso en las generaciones venideras y... no veo muy claro cómo será su futuro. Quizás les guste vivir con contaminación y nos tilden de antiguos a las generaciones pasadas o inventen alguna manera de vivir bajo tierra y les parezca un gran avance y rechacen todo lo vegetal o el clima... o... ni idea.

War_lothar

El artículo es erróneo de principio a fin, ni esos países se lo toman a broma, ni es cierto que nosotros nos lo tomemos muy en serio en Europa y menos aún en España, ni contaminar más va a hacer que los países de repente se conciencien ante la emergencia climática. Vamos es que es estúpido el concepto primero porque el cambio climático se vuelve irreversible, no es algo que digas va ahora ya paro y volvemos para atrás, porque no se trata de algo que sea una especie de catástrofe de repente sino que es algo progresivo que ya nos está afectando, por eso ya no se niega sino que se busca otras excusas porque ya es una evidencia científica. Con lo que ese método es algo sin sentido y no revoluciona nada, ni vale para nada.

Sinfonico

Lo bien que se respira desde que pagamos las bolsas del súper y desde que a los centros de las ciudades solo pueden entrar coches nuevos y carísimos... No lo habéis notado?

D

#27 Lo de los plásticos es para evitar beber microplásticos o por lo menos disminuir la cantidad:

https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20190606/462704996781/agua-embotellada-agua-del-grifo-contaminacion-plastico-estudio.html

Lo de respirar es verdad, sobre todo en ciudades con mucho tráfico. La boina de Madrid es polución que se respira. Continuamente y día tras día, estropea la salud.

Sinfonico

#35 Claro, pagándolos ya los reducimos.
Ya, lo de las ciudades se soluciona teniendo todos coches de 40.00 euros...ecología de ricos, con dinero ya podemos contaminar impunemente, los pobres que se jodan

D

#41 Claro, pagándolos ya los reducimos.
¿ Esto lo dices en serio o me estás tomando el pelo ?

Sinfonico

#42 Vivimos en el mismo mundo? Acaso no son las medidas que se están implantando?, pagar las bolsas del súper, pagar un pastón por un coche que emite menos?...algunos lo llaman ecología, a mi me suena a clasismo disfrazado.

klam

"Ninguna gota de lluvia se siente responsable de causar una inundación". Así que sí, el problema eres tú, y yo, y los otros siete mil quinientos millones de humanos.

D

#44 La culpa fue tu gota que desbordó el vaso, no los cubos de agua que alegremente lanzaba el vecino.

Pablenista

Gracias a dios los pobres no son tontos, solo son pobres y jamás van a hacer caso a que los ricos les digan lo que tienen que hacer para seguir siendo pobres.

Por supuesto todo desde sus casas con calefacción y sus suvs nuevos.

nosemeneame

no te falta razon , no te sobra razon

Endor_Fino

Y la culpa no era mia
ni que no reciclaba
ni cuanto consumía
El problema eras tú 🎶 🎵

D

Ahora me enfado y no respiro.

ContinuumST

Qué bonito nos está quedando el planeta. Lo estamos redecorando al modo humano. Precioso. (Ironía, por si acaso no se nota.)

Elfoan

#10 Sí, va a estar decorado con preciosos mausoleos, cruces y otros símbolos religiosos mortuorios, y muchos muertos sin enterrar producto de nuestra decoración. Ah! Y sin un mísero árbol, ave, lobo, ballena o coral de fondo: sólo desierto. Va a ser precioso y va a tener mucha paz - tras las guerras previas, por supuesto-. Podemos sentirnos orgullosos. ¡Y en un tiempo récord!

ContinuumST

#12 Quizás sea más una capa asfaltada o de metal y tengamos que vivir bajo tierra... o algo así... con aire generado y en esas Bóvedas de Acero que describía Asimov... no lo sé. Pero en fin... si eso es lo que todos queremos (porque eso me parece) pues sea.

Elfoan

#13 Qué triste, ¿verdad? Y qué estúpido.

ContinuumST

#15 Bueno, pensamos en el corto plazo, nos cuesta pensar en mucho más allá y... calcular cosas a 50 ó 100 años se nos escapa como especie. Somos buenos resolviendo en el mismo borde del precipicio (al menos hasta ahora) pero con algo tan complejo y grande como el planeta... pues... igual nos vamos a tomalpolsaco como especie. Ni idea. Pero sí, estúpido y triste. Añadiría poco inteligente.

Elfoan

#16 Totalmente de acuerdo, RIP.

S

#12 Tranquilo, no se va a acabar el mundo, la civilización ni la humanidad. Ni de broma.

Las ha pasado mucho mas putas.

m

#0: No mires solo a los países, un camión que haga por carretera un recorrido Santander - Torrelavega no es mucho problema y se podría electrificar en el futuro con baterías, pero un recorrido Santander - Albacete, es un recorrido que ni se podrá electrificar con facilidad y que perfectamente podría hacerse en tren.

Así que miremos también a nuestro país que no sube los camiones a los trenes en recorridos donde sería bastante útil, ni tampoco hace esfuerzos para mejorar los sistemas actuales para que sean más ágiles.

perrico

Eres y soy parte del problema. Prueba a multiplicar tus emisiones de CO2 por 6000 millones.
Apuesto a que la cifra es más alta que lo que se está emitiendo actualmente.
Y lo digo por ti, pero también por mi mismo.
Otra cosa es que los gobiernos tienen que ser los responsables de asegurarse de que minimicemos nuestra huella de carbono con sus políticas en vez de dejarlo a la voluntad de cada uno.

a

Existe un amplísimo consenso de opinión. La gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc. todos opinan que el problema son los demás y naturalmente ninguno va a ser tan idiota de ser el único que se sacrifica.

Lo malo es que los científicos, tan radicales como siempre, apuntan en dirección contraria y dicen que el problema somos la gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc.

Nadie ni la gente, los gobiernos, los países, los políticos, las empresas, etc., ni siquiera esos científicos tan radicalmente sinceros y sabios, han hecho suyo el problema. Solo alguna niña con síndrome de Asperger lo hizo y se convirtió en noticia recibiendo una avalancha de críticas y buenas palabras a partes iguales.

Así las cosas, todo el mundo espera a que los demás hagan algo, no vaya a ser que los científicos se equivoquen.

r

El problema es que en Europa hemos contaminado lo que hemos querido para llegar a donde estamos, y ahora les decimos a los chinos y a los indios que ellos no pueden contaminar. Cuál crees que es su respuesta? A la vista está

wondering

Estaría bien tener en cuenta lo que supone dejar de emitir ese CO2. Lo digo porque parece que es una decisión en plan: lo emito o no lo emito. Si decido seguir emitiendo soy malo, y si decido dejar de hacerlo, soy bueno.

Pero es mucho más complejo que eso, porque detrás de eso hay personas cuyas vidas ( y la de sus familias) dependen de forma directa o indirecta de esas industrias que generan CO2.

¿Que se decide que se deje de emitir? Ok, pero dime la contrapartida. Lo mismo esa contrapartida negativa no es tan mala o solo lo es a corto plazo. Ok, lo acepto. Pero dímela.

Phonon_Boltzmann

#23 Pues mira, hay una muy clara correlación (y evidentemente una implicación, pues son las leyes naturales en acción para los sistemas socioeconómicos) entre consumo de energía global, PIB mundial, y emisiones de CO2 globales. ¿Está claro lo que implica 'descarbonizar' la economía, no? Contribuir a su colapso. No podemos sostener la alta complejidad tecno-socioeconómica de la civilización global informacional 'descarbonizando', pero me parece que es algo sobre lo que no se ha reflexionado mucho, ni en ámbitos de expertos (porque viven en compartimentos estancados, en burbujas de ultra-especialización; o porque no les interesa) y por supuesto no digamos en el público general.

Yo no digo lo que se tiene que hacer o dejar de hacer, no tengo soluciones para lo que creo que es una situación de una complejidad que nos desborda por todos los frentes. Pero por lo menos tendríamos que ser todos más honestos y realistas con las implicaciones de lo que se está exigiendo.

D

#32 No podemos sostener la alta complejidad tecno-socioeconómica de la civilización global informacional 'descarbonizando',

No, esto no es verdad. España lleva años descarbonizando y creciendo en PIB.
No sé de dónde os sacáis estas cosas que son evidentemente falsas. Ya lo he leído por lo menos tres veces.
Lo del colapso, igual de mentira, pero además alarmista. En serio ¿ tiene algún sentido ?

pero me parece que es algo sobre lo que no se ha reflexionado mucho,

Normal. Al ser evidentemente falso, se descarta a la primera y se emplea el tiempo en cosas productivas.

Phonon_Boltzmann

#39 Oye, mira, quizás no te acuerdes pero yo ya he tenido esta discusión contigo y ya te dije que lo de la descarbonización es una magufada económica que viola las leyes físicas. Es que no sé ni cómo se puede plantear esa posibilidad de hacer crecer el PIB indefinidamente sin conexión ni sustrato alguno con la base física; supongo que es que se debe de pensar que la etapa final de la evolución económico-humana es convertirse en seres de luz en un mundo virtual auto-sostenido, ¿no? Así de ridículo. Seguro que para lo que nos interesa somos muy anti-magufos y pro-tecnociencia, y para otras cosas preferimos creer en cuentos de hadas. Las economías 'avanzadas' se han 'descarbonizado', principalmente por ir enviando industria y centros de producción a los países subdesarrollados. Ya te lo dije en una conversación relativamente reciente, si el proceso no es global, no vale, y no me pudiste decir nada relevante porque la información que manejabas era de carácter nacional/regional.

España llevará años como tú dices que lleva, pero me da que desde una década una buena parte de su estado del bienestar se ha ido recortando/degradando, aparte de que la desigualdad se ha acentuado, el trabajo se ha precarizado y los sueldos de buena parte de los trabajadores se han estancado o son inadecuados. Esto es un claro síntoma de que la economía no está en un buen estado de salud y, como sistema termodinámico que es, que no está recibiendo el influjo adecuado de energía y recursos para sostener sus estructuras, y seguir creciendo adecuadamente y evolucionando.

wondering

#32 Yo tampoco tengo soluciones. Pero eso no quiere decir que acepte la primera milonga que me cuente el primero que pase por ahí, por muy progresista que sea o por muy buenas intenciones que diga tener.

Ahora mismo hay cierta energía (una parte muy importante) que se genera con lo que podríamos denominar fuentes contaminantes. Si me intentas vender que eliminando esas fuentes de energía no va a haber ninguna consecuencia negativa directamente no te voy a creer.

En su lugar dime qué hacer en su lugar (algo realista, obviamente) y qué plazo tienes y qué consecuencias tendrá. Si no me dices qué consecuencias negativas tendrá, es muy difícil que te crea, porque así a priori no lo consideraré realista.

D

#53 Si me intentas vender que eliminando esas fuentes de energía no va a haber ninguna consecuencia negativa directamente no te voy a creer.

Si no las eliminamos, las consecuencias negativas están aseguradas. De hecho las estamos empezando a experimentar.

Phonon_Boltzmann

#53 Me expliqué o me entendiste mal. Si te estaba dando la razón, solo estaba ampliando la reflexión.

S

#32 Poder se puede, pero hay que hacerlo de modo gradual y dessatanizando la energía nuclear.

Efectivamente, si en 3-5 años se deja de emitir CO2, la economía del planeta entero se va a la porra y habrá un montón de muertos por hambre (si, por hambre, producir alimentos y moverlos requiere una cantidad nada despreciable de energía).

De todas maneras, antes o después tendrá que ocurrir. El petróleo es finito.

p

Europa tiene una enorme responsabilidad en todo esto, no solo por haber sido el inicio de todo (revolución industrial) y llevar más tiempo contaminando, sino porque sigue siendo un foco importante de contaminación. La postura de China e India es entendible ya que son países en desarrollo y es insultante que los países que se han desarrollado a base de contaminar les exijan ahora que frenen su desarrollo, especialmente cuando, en emisiones de CO2 per cápita ambos países están por debajo de otros como Alemania, Holanda o Bélgica.

Referencia: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono

Feindesland

#87 Emisiones per cápita. Esa variable que se reduce teniendo más hijos, ¿eh?



cc #82

p

#100 Es que analizar los datos en términos absolutos es manipulador (o estúpido, en función de si es o no intencionado). Si tu postura es que Europa no es un gran problema, ¿por qué no la analizas en su conjunto en vez de separarla en sus diferentes países? ¿O por qué no analizamos China e India por regiones?

Por otro lado, si el problema es que en esas zonas hay demasiada gente, mira los mapas de densidad poblacional; Europa es una de las zonas más densamente pobladas del planeta.

Referencia: https://es.wikipedia.org/wiki/Densidad_de_poblaci%C3%B3n

c

#100 No voy a ser tan imbécil de comparar emisiones brutas como si fuera un anumérico , tendremos que igualarlas de alguna manera antes de comparar.
Supongo que sabrás que la tasa de natalidad de China es similar a la de la UE, por lo que por ahi poco hay que rascar.
Por otro lado, si disminuyes la población de la India a la mitad, sus emisiones también se reducen a la mitad. Es el problema de trabajar con medias, que normalmente se mantienen por mucho que reduzcas el cardinal del conjunto. Cosas de la estadística.

Con razonamientos como este típico de comunidad de vecinos y de barra de bar ya tengo claro que vamos al desastre. Siempre hay argumentos para dormir tranquilos echando balones fuera. La diferencia abismal de consumo de energía en occidente - gran parte de ella se derrocha sin utilizar- es insultante para miles de millones de seres humanos, muchos de ellos en India por ejemplo. Nos extinguiremos por gilipollas y por autoengaño. Ellos, ellos, la culpa es de ellos.....

Feindesland

#97 Lo que es insultante es que haya miles de millones de seres humanos donde no pueden comer más de un cuenco de arroz.

No estamos para estrategias de insecto.

Trabukero

#99 Y dado que el calentamiento global afecta a la produccion de arroz... Seran mas los que cada vez tenga menos cuencos de arroz que echarse a la boca.

c

Cualquier responsabilidad debe llevar un factor de corrección de emisiones per cápita.

Gente que tiene 2 coches en casa y no coge el transporte público "porque tarda una hora" es mucho más responsable que alguien que tiene que cocinar con carbón en un suburbio. PUNTO.

D

¿Alguien más ha leido "el perrete erers tu" con la cancioncilla del violador eres tú?

Si es que es pegadiza la HP

D

pues se va a acabar el negocio de los derechos de emisión de CO2. A muchos cuentistas se les va a acabar el negocio.

herreri

Porque todos los de VOX son tan simples?

D

#93 Sin entrar en si el autor de este articulo es votante de Vox, esta actitud no es exclusiva de los votantes de vox. Hay mucha gente que piensa muy similar y vienen del partidos de izquierda.

Esta actitud tiene más que ver con Cómo funciona la economía (crecimiento perpetuo) y lamentablemente eso es común a la mayoría de partidos

D

excepcional

D

Sobra gente

I

Pues sí, el problema eres tú, cuando tienes que llevarte un producto que perfectamente cabe en el bolsillo, y miras con mala cara al de la tienda por no darte una bolsa para llevarlo.

El resto también será culpable, pero eso no te exime de tu parte de culpa.

Con razonamientos como este típico de comunidad de vecinos y de barra de bar ya tengo claro wue vamos al desastre. Siempre hay argumentos para dormir tranquilos echando balones fuera. La diferencia abismal de consumo de energía en occidente - gran parte de ella se derrocha sin utilizar- es insultante para miles de millones de seres humanos, muchos de ellos en India por ejemplo. Nos extinguiremos por gilipollas y por autoengaño.

Ma_Rogon

Apocalipsis Suave
de Will Mcintosh

1 2 3