Cuando la gente lo pasa mal hay que ayudar: me parece básico. ¿Pero por qué escucho tantas opiniones contrarias a que se exija una contrapartida a esas ayudas? La verdad es que resulta preocupante y desvela un concepto de lo publico muy peligroso.
El verdadero concepto de sociedad pasa porque todos reciben de la sociedad lo necesario, y todos aportan lo que pueden. ¿Por qué nos negamos a pedir esa aportación? ¿Damos por hecho que es gente a la que se ayuda no tiene nada que aportar?
Podría decirse que parte de la población y de la clase política siguen ancladas en la idea de que el dinero público no es de nadie y que no hay por qué pedir nada a cambio a quien lo recibe. Y semejante idea es mortal.
Si alguien necesita ayuda, se le ayuda, pero hay que pedirle a cambio algún servicio a al sociedad. ¿O es que ya está todo hecho?, ¿O es que no necesitamos nada? ¿O es que vamos tan sobrados que nos podemos permitir dar dinero a la gente para que se quede en su casa o se meta en la economía sumergida?
No se puede dejar a NADIE en la estacada, pero tampoco se pueden desperdiciar manos y mentes. Los que piden ayuda no son unos inútiles: saben hacer cosas para todos, pueden hacer cosas pata todos y deben hacer cosas para todos, para esa sociedad que les ayuda. Recibir de lo común sin querer entregar lo que te corresponde es la base del fraude, ¿verdad? Pues no profundicemos en el fraude.
¿De dónde procede la negativa a exigir contrapartidas a la ayuda social? Pues a mi entender de dos cosas:
-De que las ayudas son en realidad un modo de comprar votos, y si los que las reciben tienen que trabajar a cambio ya no van a estar tan agradecidos al que se las concede.
-De la hidalga idea de que trabajar es asqueroso e in moral siempre que se pueda sacar algo a los demás sin hacer nada. Algo tan viejo y tan clásico como la novela picaresca.
De veras: no podemos vender por ahí fuera que necesitamos ayuda para la gente mientras no pidamos una contrapartida por las ayudas. Pagar por ser pobre y no hacer nada es sólo una invitación a ser pobre y no hacer nada. Un incentivo perverso.
Comentarios
#10 No debería. Ayuda de 500 € por media jornada. Y media jornada recogiendo hojas en un parque. Y la otra media, la dedicas a lo que te parezca.
¿No?
#13 Si hay una oferta pública de empleo suficiente, y la gente lo asume libremente, entonces no le veo el problema.
#13 Asi en parte, se evitaria el trabajo en negro, o como minimo el fraude de cobrar ayuda y trabajar en B al mismo tiempo,
Si estás haciendo alguna actividad aunque sea a media jornada, no estas trabajando en negro. Si el trabajo que hacias en negro, te merece más la pena, dejarias de cobrar el subsidio (aunque quizas tampoco declarases el trabajo)
#16 Es que de eso va....
#9 Lo sé. Es que en el fondo yo soy más socialista que el Gobierno...
#8 El secreto está en el "también"...
veremos, cuando salga el decreto...
#12 No hay ningún secreto, es así como funciona cualquier renta mínima vital en los países de la UE. Tienes un mínimo de subsistencia que se incrementa hasta un límite si aceptas trabajos, etc.
#18 No sé cual es el porcentaje europeo de economía sumergida... ya iremos viendo.
¿Por qué nuestra responsabilidad tiene que verse mercantilizada? ¿Por qué un derecho ha de ser pago por cumplir un deber?
Inactivo, sobre SMI, RB y Trabajo Garantizado:
Si no hago uso de la sanidad privada, ¿puedo quedar exento de la obligación de auxilio?
Estoy a favor de que a ciudadanos que no aporten durante un tiempo a la sociedad, sea laboral, cultural, o de cualquier manera, se les solicite colaboración en campos necesarios dónde el sector privado no encuentre aliciente económico.
Más ojos cerca de barrios difíciles, limpieza, ayuda en colegios, ayuda asistencial a tercera edad o personas necesitadas, a limpia de monte, a asesoramiento en su especialidad, etc. Pero no lo veo como contraprestación.
Recomiendo el interesantísimo artículo de
Cosas de macroeconomía VI: ¿Renta básica o trabajo garantizado?
Como siempre, gracias por meter el dedo en la llaga.
Yo sé hacer cosas muy tontas e inútiles para la sociedad. Y además, cosas NO necesarias. No pido ayudas, pero si las pidiera tendría que devolver esa ayuda con cosas de baja calidad: jardinería chorras (algo sé), cargar con sacos (cualquiera puede) y cosas así... no me importaría, no, pero no soy hábil en eso. Y, en resumen, como muchos otros, lo que hago es bastante inútil. La verdad.
#2 Sí, lo mismo me pasa a mí.
Pero si pido una ayuda y me mandan quitar hojas de un parque, pues las quito.
Te cuento un secretillo. Hay un empleo público, en Alemania, que ayuda a la gente a encontrar trabajo. Te pagan 1200 y te tiras 8 horas recogiendo basura de la mediana de una autopista. En menos de dos meses, la gente encuentra otra cosa.
Pero también hay quien no encuentra nada y sigue medio año en la autopista. Sin problema: se le dan 1200€.
Funciona genial, oye.
#6 Quitaría hojas de un parque... claro que sí... soy de esa vieja escuela de "no se me caen los anillos" sobre todo porque nunca he usado anillos (metáfora)... Y si no encuentro nada... pues quitar basura de la autopista o lo que sea... lo haría... pero ese salario mínimo me permitiría vivir. Pero uno se plantea las opciones de trabajo que ha tomado en la vida y se entristece un poco... es más útil el señor que me trae los tomates que lo que puedo "crear" yo... que es, al final, una ilusión, un entretenimiento, como los viejos juglares que iban de pueblo en pueblo contando historias a la gente. Un poco deprimente, la verdad.
#6 Lo que propone el gobierno es prácticamente un calco del Hartz IV que tiene Alemania. Allí te dan una renta similar y si encuentras trabajo te compensa hasta llegar a un mínimo. Ah, y la recibes aunque seas extranjero. Si no encuentras trabajo en medio año o así y eres extranjero, al final puedes perder parte de la ayuda, pero casi nunca sucede porque ellos mismos te buscan trabajos como hacer manualidades o cosas con tal de hacer parecer que aportas algo a la sociedad.
En realidad, lo que defiendes es el modelo de la URSS o Corea del norte. Nadie sin trabajo, aunque el trabajo que hagas sea recoger malas hierbas con la mano en los parques. Desde un punto de vista liberal esto es una intromisión inaceptable en el mercado de los servicios de limpieza, jardinería (o el que toque) que echaría del mercado a las empresas que los ofrecen y tiraría abajo los salarios. Curiosamente, una de las razones que aduce el gobierno para no exigir estar inscrito como demandante activo es esa, según la noticia:
Asimismo, al tener que competir con otros colectivos en la búsqueda de un empleo se podría provocar una presión hacia una bajada de los salarios y un empeoramiento de las condiciones de trabajo.
Es decir, que el gobierno, lejos de estar desarrollando una política supuestamente comunista, está siguiendo una ortodoxia liberal que sería criticable desde un punto de la ortodoxia comunista de estilo soviético con tus argumentos.
En realidad el debate que hubo hace poco sobre esto se base en un titular torticero y unos primeros párrafos redactados tendenciosamente. En la misma noticia publicada se dice más abajo que el ingreso mínimo se vincula a la búsqueda de empleo (aunque no a estar registrado como demandante en la oficina):
https://www.lainformacion.com/espana/renta-minima-cobrar-busqueda-trabajo/6567216/
Dice la noticia:
El decreto que está ultimando el Gobierno sí va a recoger una serie de "incentivos" para aquellas personas que sí participen en una búsqueda activa de empleo, explican las mismas fuentes del Gobierno. De esta forma, el beneficiario de la prestación tendrá a su disposición una serie de "primas" para la "incorporación laboral". Las políticas activas de empleo son, por cierto, una competencia transferida por la Administración central.
El Ingreso Mínimo Vital también será compatible con determinados trabajos con salarios muy bajos. En este sentido la prestación funcionaría a modo de complemento hasta alcanzar un determinado nivel de renta. En los próximos días se concretarán los niveles de rentas y los umbrales. Los autónomos también estarán incluidos en este núcleo de trabajadores y podrán completar sus ingresos con el IMV.
Es decir, esta renta sí está vinculada a la búsqueda de empleo, aunque su forma base no requiera inscripción en registro alguno (cosa, por cierto, prácticamente inútil para encontrar empleo pero que sí hace que gente con problemas no pueda recibirla, por pasársele el día de fichar o esperar en la cola de la oficina).
#1 A ver, que no somos nuevos: no es lo mismo vincular las ayudas a la búsqueda de empleo que vincularlas a un servicio público. Lo primero se solventa diciendo que no encuentras trabajo de encuestador para cremas faciales, que es tu profesión. ¿O de qué vamos? O con decirle al empleador que no te coja, porque no quieres trabajar.
Lo segundo ya es más complicado.
No se trata de que busques, sino de que ya estés haciendo algo mientras recibas la ayuda. Y si quieres, ya buscarás algo mejor. Por la cuenta que te trae. Y si no lo encuentras, pues te seguimos ayudando.
La bùsqueda activa no significa NADA.
No es ni parecido, joer.
#4 Pues eso es lo que dice la noticia que pretende el gobierno, en lugar de estar apuntado como demandante activo en un registro que no sirve para nada. Es decir, opinas igual que el gobierno. Es como si no hubieras leído lo que he citado de la noticia. Lo repito por si acaso:
El Ingreso Mínimo Vital también será compatible con determinados trabajos con salarios muy bajos. En este sentido la prestación funcionaría a modo de complemento hasta alcanzar un determinado nivel de renta. En los próximos días se concretarán los niveles de rentas y los umbrales. Los autónomos también estarán incluidos en este núcleo de trabajadores y podrán completar sus ingresos con el IMV.
Lo que planteas es crear empleo público para todos? Es decir, que el estado aporte una remuneración a cambio un trabajo.
#3 Una remuneración mala a cambio de un trabajo malo, sí.
Pero siempre mejor que dinero a cambio de nada.
Si recibes de la sociedad, aporta a la sociedad.
#5 Pero entonces el estado puede contratar por debajo del salario mínimo?