Puesto que en esta pizpireta comunidad de meneantes apreciamos en grado superlativo las contribuciones de la Ciencia, como verdadero amante de la misma que me considero, me gustaría apuntar un error común ya no sólo en la Ciencia a pie de calle o en el terreno divulgativo sino también común en ciertos debates científicos. Esto es: la creencia de que tal o cual aserto está "demostrado científicamente".
Baste esta cita del poco sospechoso de ser anticientífico, el gran Stephen Hawkin:
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
Fuente: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old (artículo redactado íntegramente desde cero hace 13 años por suyo afectísimo).
En otras palabras: verificar =/= demostrar.
Las únicas "demostraciones" que se precien se dan en el terreno de la Lógica y las Matemáticas, que sensu stricto no son Ciencia, sino una tremenda tautología en el caso de esta última. Y quién sabe (yo no me posiciono) si, Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de Gödel mediante, aún ni eso...
Así ya lo sabéis para la próxima vez que os traten de colar un "demostrado científicamente".
Con cero esperanzas de que esto llegue a portada, apuntaré empero a este artículo cada vez que salga el temita.
Hale, ya me he quedado a gusto.
Comentarios
#5 Creo que mezclas un montón de conceptos a batiburrillo con tal de plantear tu teoría 'no-científica'.
Claro que hay 'demostraciones científicas', pero eso sirve para 'demostrar un hecho', p.ej, 'los seres humanos necesitan oxígeno para vivir'. Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible (aunque en este caso quizá éticamente sería mejor plantearlo con algún modelo animal).
La homeopatía es una pseudociencia porque sus afirmaciones no las puede demostrar científicamente, esto es, diseñando un experimento donde aplique sus teorías (el agua tiene memoria y te cura...) y obtenga resultados esperables según esas teorías y que sean reproducibles por cualquier otra persona siguiendo los mismos métodos.
'No existe un método para descubrir una teoría científica.', pues claro que no, eso es fruto de la observación e interpretación de los hechos y es una actividad creativa.
'No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis', claro que sí que lo hay. Se llama experimento, planteas los parámetros según esa hipótesis y mides los resultados a ver si coinciden con lo esperado. Es donde se aplica el método científico para realizar los experimentos y que tengan rigor científico (controlados, medibles, reproducibles....).
'No existe un método para determinar si una hipótesis es probable', hay hipótesis incompletas y cuando se realizan experimentos científicos puedes encontrar efectos no predichos por la hipótesis. Eso no invalida toda la hipótesis, puede ser que le falte contemplar algún factor no considerado.
#78 Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible
Y dale. Te invito a releer el artículo. No es muy largo, pero si quieres te hago un SPOILER:
verificar =/= demostrar.
Y si quieres la extended version: GO TO #75 y lee el asunto de la inducción.
Por lo demás, la forma que tienes de "cuestionar" las tesis de Popper son un tanto... ehmm... dejémoslo en ingenuas.
Sin acritud.
#84 Sí, claro... ingenuas...
Sigues mezclando conceptos con tal de embarrar las cosas.
A nivel filosófico no puedes ni demostrar tu existencia, podrías ser el fruto de mi imaginación o yo de la tuya. Pero si te bajas al mundo real, resulta que sí, puedes demostrar científicamente que un ser humano necesita oxígeno para vivir y lo puedes verificar experimentalmente.
#88 Témome que tienes un importante cacao con lo de demostrar/verificar.
#90 Según la RAE, demostrar:
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
Si la ciencia JAMÁS hace eso, ¿Qué narices hacen los científicos el 90% del tiempo?
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
¿Eso tampoco lo hace la ciencia?
Hablando de demostrar, ¿dónde demuestra (o verifica) el artículo que la ciencia no demuestre? Digo yo que afirmarlo y ya está no aporta gran cosa, ¿no?
Especialmente porque si voy a la RAE (como ha hecho #94) y miro el significado de "demostrar" parece que las acepciones 1, 2 y 3 cuadran.
Yo imagino que quieres decir que no realiza afirmaciones más allá de toda duda. Y cierto es. A fin de cuentas la ciencia simplemente modela la realidad, no dice verdades absolutas sobre ella ni predice el futuro.
Pero vamos, yo al menos siempre he entendido que "demostrado científicamente" no es más que la versión abreviada de "esto encaja con el modelo aceptado actualmente por la comunidad científica porque siempre que se han dado estas circunstancias se han producido estos eventos en el pasado, y aunque no sabemos qué va a pasar en el futuro, no hay razones para pensar que esta relación causal no vaya a seguir siendo aplicable".
Que es como muy largo.
EDITO: De hecho, curiosidad real: ¿con qué acepción de "verificar" la ciencia verifica?
#94 Si tiras del hilo, demostración según la 4 de la RAE significa "Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.", y una prueba es (2 de la RAE) "Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.".
Así pues entramos en el ámbito de si algo es cierto o es falso. Así pues, una demostración científica, se puede interpretar, y de hecho se interpreta y mucho (y es de lo que va el artículo), como un proceso por el cuál se quiere determinar que una teoría es cierta. Eso quiere decir que esa teoría se cumple siempre (puedo conceder si quieres el que se cumpla en una probabilidad altísima).
La cuestión es que si por el método científico, establecemos que algo es cierto, y posteriormente, por el mismo método, establecemos que eso es falso, entramos en una contradicción desde el punto de vista lógico, puesto que algo no puede ser cierto y falso a la vez.
Bajemos lo abstracto a lo concreto. Si decimos, y afirmamos, que está demostrado científicamente que dos cuerpos cualesquiera se atraen con una fuerza derivada del peso y distancia de ambos cuerpos, se está diciendo que esa afirmación es cierta. Si en un momento determinado se encuentra un cuerpo que no es atraido por otro, estamos determinando que la anterior demostración no tiene ninguna validez. Si toda demostración es susceptible de ser refutada, y así pues lo es también de carecer de validez, quizás no debería hablarse de "demostraciones" sino de "evidencias" o "asunciones" suficientemente aceptadas.
En #191 contrapongo este concepto de demostración con la demostración lógica o matemática que son conceptos irrefutables y no circunstanciales.
Por supuesto que toda es una cuestión semántica, y de eso trata el artículo.
En cualquier caso, todo esto no pone a la misma altura a las pseudociencias y a las ciencias. Por supuesto que un método por el cuál se trata de llegar a conclusiones mediante la experiencia y el estudio de multitud de casos tiene mucho más valor, y es más cercano a la verdad, que uno que no recoge indicios ni muestras que le lleven a tal conclusión.
#88 Y sigues erre que erre por no haberte leído el capítulo sobre la inducción con el que tan chachipiruli me lo pasé redactándolo. Cada vez que dejas de leer ese capítulo, San Carl Sagan mata un gatito.
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920#El_problema_de_la_inducci%C3%B3n
Ánimo.
#92 Que sí, que estás encantado de conocerte y de tus artículos, aunque te los hayan eliminado...
Yo no tengo ningún problema con la 'demostración' y con la 'verificación'. En ciencia hay Leyes, Teorías e Hipótesis y no pasa nada si tienes una Teoría asentada y se descubre un caso que la contradice o no funciona como se espera, no hay problema, se tira la Teoría y se busca otra. Pero hasta ese momento será una Teoría Científica y se habrá demostrado usando experimentos siguiendo el método científico. Como todo, pues no es perfecto y sirve para lo que sirve. Desde luego para diferenciar pseudo-ciencias como la homeopatía.
#96 estoy de acuerdo , el autor del artículo entenderá mucho de ciencia pero se lía al utilizar el lenguaje o no lo entiende del todo .
La ciencia demuestra = observación ,medición ,experimentación = demostrado científicamente =/= realidad universal eterna.
#88 ¿Ha estado un ser humano en todos los ambientes posibles, con toda clase de gases conocidos (y desconocidos)? Igual hay una alternativa al oxígeno.
#88 ¿Cuál sería la serie de axiomas que permitiría definir y delimitar Mundo Real ™ unívocamente?
La pregunta es seria. La Física parte de axiomas matemáticos, escritos en Lógica de Primer Orden, aquella que aúna mayor orden con consistencia y completud, y de momento ha sido incapaz de definir o delimitar aquello que sea el Mundo Real ™ . Quizá tú conozcas los axiomas y no los quieras compartir...
#221 Déjame tu cabeza y una bolsa de plástico y verás qué rápido descubres el 'axioma que permite definir y delimitar en el Mundo Real (TM) que necesitas oxígeno para vivir'.
De verdad que os gusta dar vueltas a las cosas. Ya lo comentaba en #88, que a nivel filosófico no puedes ni demostrar que algo exista. Quizás estás imaginando esta conversación o quizá la estoy imaginando yo... quién sabe. ¿Esto es práctico y lleva a algún sitio? Puede ser un ejercicio mental divertido, con implicaciones filosóficas y todo lo que quieras, pero no pasa de ahí. Al final sigues necesitando oxígeno para vivir, tal como puedes comprobar con cualquier experimento que se te ocurra.
#84 si la definición de “método científico” es : “una metodología para obtener nuevos conocimientos, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. . Entonces sí que existe algo demostrado científicamente . Está demostrado científicamente hasta que se demuestre científicamente que no es verdad , o se modifique .
#84 En el ámbito de la práctica (no de la filosofía) verificar con sigma 5 = demostrar
Por supuesto, la acritud vamos a dejarla para Casado y cia
#84 Le quieres dar carácter científico a un debate semántico.
Todos sabemos lo que se quiere decir cuando se dice científicamente demostrado.
Tú estás montando un debate pielfinista y estéril sobre el significado de la palabra demostrar, que no lleva a nada.
#84 En el ámbito de la práctica (no de la filosofía), verificar con sigma 5 = demostrar
Y sí, por favor, dejemos la acritud para Casado y Cía
#84 Igual no lo he entendido, pero tu afirmas que la ciencia no puede demostrar nada y luego para explicarlo hablas de "teorías". Pero hasta donde yo sé, en la ciencia se distingue claramente entre teorías y leyes. Es decir, la ley está demostrada totalmente mientras que la teoría no.
#78 Una de las bases de la Ciencia, con mayúsculas, es que cualquier experimento reproducible por el ser humano, es erróneo en tanto en cuanto el mero hecho de observar el experimento ya está siendo deformado.
En el CERN se gastan una burrada de dinero para mejorar las cámaras que se usan por esto mismo.
Esto es para que te des cuenta de lo "mal" que estas mirando lo de las demostraciones cientificas.
#78, tu ríete, que a lo tonto el chaval lleva una portada y 200 positivos. A veces me pregunto que tienen en la cabeza los meneantes.
#78 por no hablar de las matemáticas.
Está demostrafo que los ángulos de yn triángulo suman siempre 180 grados, por ejemplo
Ah, sí, filosóficos de Menéame jugando a demostrar algo.
Hala, luego os traigo el cubo y la pala y no os salgáis del cajón de arena mental, eh?
#2 Tampoco hacer sangre, tampoco hacer sangre...
Lo inexplicable ha ocurrido: el artículo sube a portada , 256 meneos, +de 7000 visitas, casi 200 comentarios y subiendo y me mondo lirondo con los argumentos de ciertos meneantes y demás cienzufos rebatiendo, no a mí —que tan sólo soy un paupérrimo aprendiz de practicante del sentido común—, sino a un tal ¡Stephen Hawkin!
botafumeiro en mano cual cientificistas asustaos... tolónnntolónnnntolónnnnn... 
Qué bonito ejemplo de que, cuando algo amenaza con derribar hasta los escombros nuestro Sistema de Creencias © el neocórtex entra en implosión y antes que perecer se casca, de vergüenza ajena, una simpática y primaveral https://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
#0 Buen artículo, y corto que se agradece ¿Algún comentario adicional para los "científicos" sociales? Soy economista y en nuestro campo es aún más jodido hacer afirmaciones, demostrar hipótesis o concluir cualquier cosa
#65 Es imposible. Se asume y ya está.
#86 Lo ha dicho bien. Es jodido, pero no es imposible. Por no repetirme:
Nuestra mejor teoría del Universo se tambalea/c2#c-2
#65 ¿La economía una ciencia? Por favor
#65 A los científicos sociales yo les diría que tienen suerte de vivir en la época del "Big Data", y la "IA" basada en agentes.
Las ciencias "blandas" (economía, psicología, sociología,...) hoy día se están "endureciendo" o volviéndose mas como las "ciencias puras" gracias a las nuevas herramientas que permiten verificar/testear/simular cada vez mas hipótesis (cosa que antes era imposible de hacer).
Cosas tan sencillas hoy en día como el "A/B testing", el testeo estadístico,... hace unos anyos eran imposibles. Herramientas de análisis masivo de datos, sobre datos históricos, sobre datos actuales, nunca en la historia de la humanidad ha habido tal cantidad de datos disponibles para analizar, simular, evaluar, testear tus hipótesis.
#12 No, eso es la ciencia experimental. Hay otros tipos de ciencia, como las ciencias formales (matemáticas, lógica, etc.), en la que el conocimiento se obtiene de modo diferente, no mediante la experimentación.
«En las ciencias empíricas no es posible la verificación; es decir, no existe el "conocimiento perfecto" o "probado". Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada. En las ciencias formales las deducciones o demostraciones matemáticas generan pruebas únicamente dentro del marco del sistema definido por ciertos axiomas y ciertas reglas de inferencia»
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia#M%C3%A9todo
#14 también están las ciencias sociales, las ciencias de la educación, las ciencias filosóficas...
#15 "ciencias" sociales
#14 Yo no estoy de acuerdo con esa forma de entender las cosas. La ciencia sin experimentación no es ciencia, es otra cosa, pese a que le llamemos ciencia. De la misma forma que la democracia con rey no es democracia, es otra cosa, por mucho que le llamemos democracia por razones políticas.
El problema principal que tengo con este enfoque que planteas es el siguiente:
- definido según tu forma de verlo, cualquier cosa es ciencia
- definido según tu forma de verlo, contradice lo que los propios padres de la ciencia llamaban ciencia
Me gustaria que me expliques como entiendes tu la ciencia, y de que manera consigues englobar dentro de eso, procesos sin experimentación posible, y como excluyes de ciencia a toda otra serie de actividades que como consecuencia quedarían también incluídas.
Las definiciones no son exclusivamente pactos formales entre personas para comunicarse. Son a su vez herramientas para el razonamiento. Ciencia es aquello que encaje en la definición de ciencia, pero depende que definición de ciencia construyas, incluirás muchas cosas indeseadas dentro. Si empiezas a hacer listas de excepciones arbitrarias o de inclusiones arbitrarias, es que tu definición tiene problemas.
#16 Las ciencias engloban las ciencias exactas o formales (matemáticas, lógica, ciencias de la computación...) y las naturales o experimentales (física, química, biología, geología, astronomía...).
Cada uno de estos grupos sigue un proceso diferente para alcanzar el conocimiento. No existe un único modelo de método científico, sino diversas técnicas que pueden ser aplicadas: deducción, inducción, experimentación...
#19 Veo muchas cosas mezcladas en tu comentario.
En primer lugar, hablas de varios tipos de ciencia, pero no has definido todavía ciencia. Para mi, sea lo que sea cencia, lo que la caractériza es la experimentación. Veo que para ti no, pero te niegas a definir entonces que es ciencia. Para mi ciencia es un proceso incremental y progresivo, basado en experimentos repetibles.
Insisto, que es ciencia para ti? no puedes hablarme de varios tipo de ciencia si aun no has definido ciencia.
Luego, no entiendo por que contrapones deducción e inducción a experimentación. La deducción es inducción son métodos lógicos para pasar de lo particular a lo esencial o de lo esencial a lo particular. Pero eso no tiene nada que ver con la experimentación, y poner deducción e inducción junto a experimentación es absurdo.
La experimentación objetiva y repetible es lo que diferencia la ciencia del chamanismo. Es posible que muchas de nuestras "ciencias" de "tipo especial" de las que hablas, en realidad no sean ciencias si las miramos bajo el escrutinio lógico de la definición de ciencia, y las llamamos así para dotarlas de un aura de validez, en una sociedad donde la ciencia (mal entendida, por supuesto) es la nueva religión.
#22 ¿Por qué no contrastas lo que te dicen o lo que tu dices antes de hacer el espantoso ridículo que estás haciendo?
Igual es que no conoces la polisemia, el concepto de elipsis, la diferencia entre registros formales e informales...
Es desternillante el hecho de que todo el tiempo empieces las frases con "para mí", "veo", "yo no estoy de acuerdo", "para ti" y lo único que esgrimas para justificarlo sea tu desinformada opinión....
Y la guinda del pastel es que alguien que solo se mira el ombligo, y que pretende definir por su cuenta conceptos como el de ciencia, concluya con que vivimos en una sociedad para la cual la ciencia es la nueva religión.
Tronchante.
#64 La ciencia no es religión. Solo describe la realidad.
El resto, pajas mentales y subjetividad.
#72 Ya, esto es el tema, que hay que tener en cuenta de que la ciencia no necesariamente describe la realidad, como mucho se aproxima a ella.
#72
Mira cómo se mea Barrow en tus forma de argumentar.
"Si definimos "religión" como un sistema de ideas que contiene asertos no probables, entonces Gödel nos enseñó que las Matemáticas no sólo son una religión sino que es la única religión que se ha probado a sí misma que lo es."
John D. Barrow. Cosmólogo, físico teórico y matemático. The Artful Universe (1995).
oh, wait, que las matemáticas no eran ciencia.
#72 Ya, el problema es que la gente escucha a alguien con bata de la misma forma que antes escuchaba a alguien con sotana. Y el problema es que no es sólo la gente sin formación la que sigue este patrón.
Entre chamanismo y ciencia, me quedo con la ciencia, obviamente. Pero dentro de la ciencia existe mucha prostitución, y mucho juego sucio, parecido al de los abogados buscando el ángulo muerto de las leyes, para pasar por ciencia lo que no lo es, y para pasar por demostrado lo que no lo está.
#64
Por qué no contrastas lo que te dicen o lo que tu dices antes de hacer el espantoso ridículo que estás haciendo?
En primer lugar, contrasto todo lo que estoy diciendo, y leo con atención lo que me dicen. No considero que nadie aquí esté haciendo el ridículo. ¿hago el ridículo por decir cosas distintas a lo que tu piensas? eso si que no es un pensamiento científico, y desde luego no es síntoma de inteligencia
Es desternillante el hecho de que todo el tiempo empieces las frases con "para mí", "veo", "yo no estoy de acuerdo", "para ti" y lo único que esgrimas para justificarlo sea tu desinformada opinión....
Escribo las frases de esa forma por que no me creo conocedor de la verdad absoluta. ¿Tu si? Lo pregunto desde el respeto, ya que veo que te sorprende que exprese mis posturas y opiniones como lo que son: posturas y opiniones. Lo que no entiendo es por que tu reacciones de esta forma ante ideas y opiniones distintas a las tuyas.
Y la guinda del pastel es que alguien que solo se mira el ombligo, y que pretende definir por su cuenta conceptos como el de ciencia, concluya con que vivimos en una sociedad para la cual la ciencia es la nueva religión.
La verdad, ya tardabas en atacarme como interlocutor.
Me acusas a mi de mirarme el ombligo o de hacer el ridículo, pero has escrito un montón de texto, que aparte de no aportar nada el debate, ni de defender nada en concreto, te limitas a atacarme.
Quien tiene la razón no necesita atacar a los demás
#22 Oh, hace años que -defendiendo a la ciencia- vengo diciendo esto mismo: que la están convirtiendo en una religión. Que hay un fanatismo de muchos que repiten frases que no saben demostrar sólo para imponerse autoritariamente sobre otros.
#79 Gilipolleces de Karl Popper.
#89 Gilipolleces2 de@Patxi12.
#89 Joer, contestar así a Popper es de "Grandes de España".
Es que muchas veces la gente usa la ciencia donde no la tiene que usar. Existen hechos*1, los hechos son verdad, la ciencia se basa en hechos.
Desde hace 6000 años usaban el arco, sabían que si pones piedras en determinada forma no se caen y aguantan mucho peso, eso es un hecho, aunque no sabían por qué. Con el paso del tiempo se desarrollo la mecánica, matemáticas para construir arcos a demanda.... y ahora muchos vendrían a decir la ciencia ha demostrado que los arcos no se caen......
no la ciencia no demuestra nada, los hechos lo demuestran, la ciencia intenta explicar los hechos y por el camino descubre nuevos hechos....
que a veces muchos ven la ciencia como una religión, como una fé a la que me agarrarse para intentar olvidarse de la incertidumbre y que parezca que todo tiene sentido.
*1 una vez en ciencia ya podemos entrar a definir a quñe llamamos hechos o la validez de los instrumentos de medida, o la certeza a priori que le atribuimos a los hechos.... que muchos se creen que la ciencia dice verdades cuando esta dando probabilidades, la probabilidad no existe es un invento abstracto.
En definitiva si no se admite la realidad de los hechos la ciencia no existiría.
#8 “La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” (Gustavo Bueno, “Teoría del Cierre Categorial”, 1992)
#28 #35 Pi y la raiz de dos existen sin tener que existir en realidades "físicas".
Ahí la filosofía y pseudomemeces obscurantistas salen por la ventana.
Como debería ser.
#55 Guau, tú si que sabes cosas...
#58 Saber, no. Pero las chorradas pseudiocientíficas con barnices filosóficos buscando cinco pies al gato cuando se resumen mejor abriendo el GIAM.pdf como que me da sopor.
https://giam.southernct.edu/GIAM/
#59 Guau, tú si que sabes cosas...
#60 Qué chatbot con clon más raro.
#55 Pi y la raiz de dos existen en tu mente, por que son lenguaje. Lenguaje construído para representar, transmitir y modelar las magnitudes de la naturaleza.
#55 ¿Sabes? El meter a la filosofía con el obscurantismo (sic) dice mucho de ti. Que no entiendas lo que lees no significa que esté invocando al diablo. Pero que el conocimiento al que no alcanzas, o por la ventana o le prendes fuego.
#8 Para que un 'hecho' sea una verdad irrefutable se tiene que despojar de todo elemento de subjetividad. Por eso Descartes lo pasaba tan mal. Todo depende de lo fino que quieras hilar con el concepto de verdad/certeza, y el término 'hecho' es en sí muy vago y precisa de descomposición en unidades lógicas.
Las matemáticas también son ciencia (ciencias formales) y sí demuestran.
#11 Las matemáticas no son ciencia, son lenguaje. La ciencia es un proceso para abordar la incertidumbre a través de pruebas y experimentos repetibles.
#12 Las matemáticas no son un lenguaje. Se expresan mediante un lenguaje que se considera muy práctico, aunque hay otros alternativos, pero usar los otros no cambia el significado de las demostraciones.
#30 Las matemáticas son lenguaje. Las matemáticas son un sistema de comunicación estructurado. Como lo es todo lenguaje. No estoy hablando del lenguaje formal para expresar relaciones lógicas entre entidades, estoy hablando de las matemáticas en si. Las matemáticas no las hemos descubierto, es una tautología imperfecta construída sobre teoría de conjuntos, lo cual es a su vez, lenguaje.
Y digo lenguaje por que las cosas en la realidad no están en conjuntos. Las observamos, y las expresamos como conjuntos, sobre lo que luego razonamos, pero los problemas que encontramos en matemáticas, son fruto de previas decisiones en matemáticas. Las matemáticas son un lenguaje en constante evolución, con independencia de que las matemáticas usen a su vez lenguajes, como el lenguaje formal.
#35 https://www.amnh.org/learn-teach/curriculum-collections/young-naturalist-awards/winning-essays/2011/the-secret-of-the-fibonacci-sequence-in-trees
#35 ¿ Me estás diciendo que Manolito no tenía seis pasteles, y su prima le cogió cuatro ?
Perdón por la cuña.
Estoy de acuerdo contigo, las matemáticas son un constructo mental que aplicamos a la realidad para organizarla, entenderla, y en cierta medida, predecirla. Un constructo muy bueno, pero englobado por sí mismo. Una tautología, como bien señalas.
#12 Las matemáticas son un lenguaje tanto como el lenguaje Scheme lo es para las ciencias de la computación. Notación, nada más.
Pues lo que importa no es lenguaje, si no las reglas asociadas a éste en el libro Scheme Interpretation of Computer Programming, donde se da todo eso.
Puedo demostrar la integración tanto en Scheme como en lenguaje matemático, pero en ambos estoy haciendo matemáticas. Y viceversa, mucho código de Scheme se puede traducir a lenguaje matemático.
#31 El lenguaje Scheme no es notación. El lenguaje Scheme es también lo que tu llamas "las reglas asociadas a este en el libro...". Es que Scheme como lenguaje es la sintaxis, es la gramática, y es la forma en la que funcionan las cosas dentro del sistema definido por Scheme.
De igual forma que el lenguaje natural que describe el mundo que nos rodea, solo tiene sentido en un mundo donde existen las cosas que describimos. En el caso de Scheme el mundo de Scheme solo existe en Scheme, y se define usando también un lenguaje definido por Scheme, y todo JUNTO, describe el lenguaje Scheme al completo.
Quizás el debate tiene que derivar en discutir lo que es lenguaje, ya que la lingüistica a tenido avances muy significativos en el último medio siglo, y es posible que estés menospreciando el alcance del concepto "lenguaje".
#36 Sabes que puedo escribir un Scheme sobre Scheme, verdad?
#74 Por supuesto, Scheme es turing complete. Y también que eso se ha demostrado a través de las propiedades de rule 110, de hecho lo leí en un paper muy bueno de Stephen Wolfram. Como ya he dicho en el hilo, me dedico en parte a las ciencias de la computación de forma profesional. Lo que me gustaría entender es de que forma eso afecta lo que estábamos discutiendo.
#74 Si empezamos con amenazas...
#11 las matemáticas demuestran porque estamos acostumbrados a ese lenguaje, pero en realidad lo que hacen es partir de axiomas que llegan a enunciados cada vez más complejos, osea que lo único que hacen es construir hacia arriba. Lo que pasa es que a veces se empieza por el tejado o porque es mas fácil enunciar los teoremas primero y luego demostrarlos.
Demostrar viene a ser contarlo al revés (del latín mostrar de arriba abajo (de-mostrar) ), es decir te cuento este enunciado, ahora lo descompongo en enunciados más pequeños que ya han sido demostrados... al final llegas a los axiomas que no se demuestran.
La ciencia, hace algo parecido, pero los axiomas se llaman postulados y los postulados tienen que ser confirmados experimentalmente, pero.... aquí llega la gran diferencia con las matemáticas. A partir de postulados puedes construir leyes y teorías, pero eso no es suficiente, la razón y la lógica formal no existe en ciencias experimentales, pues a cada construcción tienes que verificarla de nuevo porque la que manda es la naturaleza, es decir, en matemáticas si sigues las reglas y los axiomas y enuncias un teorema ese teorema es verdad, en ciencia tienes que verificar cada paso experimentalmente no puedes construir usando la lógica ni las reglas formales.
Hay una diferencia que no es tan sutil.
#3 El método científico es el mayor invento en la historia de la humanidad.
- Carl Sagan -
#53 "El Método Científico NO existe."
- Karl Popper
#79 La frase es más bien "la gente en el 2021 sigue sin saber que es el método científico"
#79 Falacia de autoridad.
Vaya con Hawking, tanto repetir esa famosa frase suya de "la filosofía ha muerto", para acabar criticando, como ya hizo Hume unos cuantos siglos antes, el principio de causalidad...
#1 Así sea.
Bonus tracks:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
lalala...
#3 A ver dónde comentan ahora en esta noticia esos MILES de meneantes de "demostrado científicamente":
https://www.meneame.net/search?q=demostrado científicamente&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
https://www.meneame.net/search?q=demostrado cientificamente&w=comments&h=&o=&u=
#5 No es que no exista lo demostrado científicamente, sino que "demostrado científicamente" no significa lo que mucha gente asume. Demostrar algo científicamente implica repetir un experimento lo suficiente como para concluir que la probabilidad de que la realidad no sea como el experimento sugiere es muy baja. Este pequeño (con frecuencia ridículamente pequeño) margen de error permite que nos pongamos a filosofar para pasar el rato, pero nada más.
#5 Ejemplo de algo demostrado cientificamente: Ley de gravitación universal, leyes de kepler, leyes de la termodinámica. Todas ellas demostradas cientificamente
#3 Hola. Me gustaría preguntarte algunas cosas sobre esto y charlar sobre el tema que me parece muy interesante. Y hay un lugar ideal para ello. El canal de discord que he creado. Incluso quizá pudieramos subirlo al podcast de
Meneantes. ¿Sería posible? El tema de discord por si no lo conoces está aquí. Ya hay 8 Meneantes pululando por ahí: https://www.meneame.net/go?id=3489031 Gracias y enhorabuena por el artículo.
#0 #1 #6 Yo pego esto y doy por resuelto el tema:
El otro día recibí una carta de un lector. Estaba escrita con una caligrafía retorcida y resultaba difícil de leer. Sin embargo, intenté descifrarla por si contenía algo importante.
El remitente empezaba contándome que se estaba especializando en literatura inglesa, pero que sentía la necesidad de enseñarme ciencia. (Yo suspiré un poco, porque conozco muy pocos especialistas en literatura inglesa que estén preparados para enseñarme ciencia, aunque soy muy consciente de la vastitud de mi ignorancia y estoy dispuesto a aprender todo lo que pueda de cualquier persona, por baja que esté en la escala social. O sea, que continué leyendo).
Parece ser que en uno de mis innumerables ensayos, aquí o en otro lugar, había expresado una cierta alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos comprendido finalmente la base del universo.
No entré mucho en materia, pero mi intención era explicar que ahora conocíamos las reglas básicas que gobiernan el universo y las relaciones mutuas gravitatorias entre sus componentes grandes, según la teoría de la relatividad elaborada entre 1905 y 1916. También conocemos las reglas básicas que rigen las partículas subatómicas y sus relaciones mutuas, puesto que todas ellas están descritas muy sucintamente por la teoría cuántica elaborada entre 1900 y 1916. Además, hemos descubierto que las galaxias y los cúmulos galácticos son las unidades básicas del universo físico, tal como se descubrió entre 1920 y 1930.
Como ven, todos estos descubrimientos se han realizado en el siglo XX.
El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio –dijo Sócrates– es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo ( Isaac Asimov ) era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. ( Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello ). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
* La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas».
* Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no pienso esto. Para mi lo correcto y equivocado son conceptos borrosos (...)". Isaac Asimov. La Relatividad del Error https://es.wikipedia.org/wiki/La_relatividad_del_error
#21 La cosa es ir acumulando conocimiento "correcto" y desechando el "equivocado". Sino fuera así, sería creer que hemos llegado al fin del conocimiento (al menos en ciertos asuntos).
Los paradigmas de conocimiento (una parte de estos corresponde ea lo que solemos llamar ciencia) se van renovando, aprendemos que el paradigma completo no es correcto y lo cambiamos cuando encontramos uno que funciona mejor (ojo, cuando encontramos uno mejor, no cuando nos damos cuenta de que el actual no funciona universalmente, cuídao ahí). Pero en cualquier caso siempre queda un poso del anterior paradigma que el nuevo debe incorporar.
#206 Gracias. Estoy de acuerdo con lo que dices: el paradigma cambia pero siempre el nuevo debe incorporar conocimiento del anterior, podemos descubrir que falta información en nuestra teoría sin que ello signifique que aquello que la teoría incorporaba deba ser totalmente erróneo, tal vez solo incompleto o parcialmente falso (lo mismo trataba de decir en otro mensaje, el #26 ). En este sentido estamos de acuerdo en que somos capaces de demostrar relaciones de causa-efecto para determinadas variables (por esto digo que no soy yo el que va a poner en duda el principio de causalidad a estas alturas).
(fíjate, y Hawking decía que la filosofía había muerto...)
Dicho esto, a muchas de las teorías científicas se les atribuye intención de universalidad (muchas veces hablamos de "teoría universal de..." o "teoría general de...", etc.). Y si tiene intención de universalidad, la serie de afirmaciones que presenta la teoría debería ser correcta para cualquier variable. Si decimos que somos incapaces de asegurar que cualquier teoría se cumpla bajo cualesquiera que sean las variables, no estamos más que reconociendo la imposibilidad de demostrar universalmente la propuesta. Y ciertamente no somos capaces de demostrarlo, ya que nuestro campo de acción como humanos y el Nº de variables que podemos conocer es limitado. (estoy pensando según escribo que ante esto último, alguien podría contraargumentar algo así como : "no se está diciendo que la teoría sea universal bajo diferentes variables, sino que es universal siempre que esas variables sean las mismas". Me pregunto si entonces (no lo sé) es legítimo adjetivar y presentar como universal cualquier teoría, ¿qué opinas?)
En cualquier caso afirmar que ciertas demostraciones científicas prueban la verdad de las afirmaciones contenidas en el cuerpo de una teoría, y a la vez reconocer que toda teoría es susceptible de falsarse también por demostración científica nos conduce a un laberinto: si es gracias al proceso de una demostración científica por lo que podemos establecer que una teoría es cierta, y posteriormente es gracias también al proceso de otra demostración científica por lo que podríamos establecer que esa teoría era incorrecta, , estamos evidenciando una contradicción lógica: que eso que llamamos demostración no es sinónimo de verdad universal. Por esto es por lo que algunos opinan que en lo referente a la vertiente positiva (demostrar como verdadero), el sustantivo "demostración" es demasiado pretencioso también en ciencia. Pudiera ser simplemente una cuestión de semántica del lenguaje.
Tal vez el asunto es que colocamos el validador en el proceso. Decimos "la ciencia demuestra que tal teoría es correcta", cuando en realidad quién lo demuestra no es la ciencia, sino el mismo fenómeno. A este respecto decía Gustavo Bueno el ejemplo ese de "La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” ... La demostracion científica en todo caso será el proceso mediante el cual podemos observar que el fenómeno valida teoría, pero no el validador de tal teoría. Esta diferencia es sutil, pero creo que importante.
Engels, que tiene que ver poco con este asunto, escribió una vez "la ideología propone y el mercantilismo dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!”. Para lo que nos trae aquí podríamos cambiarlo por "la ciencia propone y la realidad dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!"
#21 lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
Es que en muchos casos lo que sabemos no es que esté equivocado, sino simplemente incompleto. Y así se va construyendo la ciencia. Yo en mi caso me lo aplico también a la Historia. En algunos casos siempre puede existir una teoría completamente equivocada, pero en general lo que suele faltar es quitar algunas piezas mal colocadas y encajar otras en ese puzle eterno que es el conocimiento científico.
#1 No veo que esa expresión critique el principio de causalidad, sino que hace referencia a lo incompleto de las teorías físicas. Descubres una relación causa-efecto pero como no sabes todo del proceso, en algún experimento posterior no sale lo que esperas, y sigues investigando para encontrar otros condicionantes.
Me da que el problema es la interpretación de "demostrado científicamente", para mí (y me da que para la mayoría) eso es igual a "las observaciones realizadas hasta el momento concuerdan perfectamente con la teoría".
Yo también soy un apasionado de la ciencia y no me la cojo con papel de fumar con estas cosas. Ni siquiera pongo el grito en el cielo cuando se escuchan las explosiones en el espacio en las películas de ciencia ficción.
#69 Si las ondas se transmiten en el vacío, alguna vibración tendrá que afectar a las ventanas de las naves, digo yo...
Son naves con señal de ventana amplificada, por eso se oyen las explosiones. Que hay que explicarlo todo...
Para mí, en este debate va ganando Asimov.
Pero eso de que no existe lo "demostrado científicamente"... ¿Se ha demostrado científicamente?
Y si no se ha demostrado... ¿Es cierto lo que dices? Por que "nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá".
Saludos!
Alerta antiposmodernista 🔊
#71 Muy argumentada tu aportación, sip.
#0 En la expresión "demostrado científicamente", el término "científicamente" indica lo que tú, y muchos otros antes que tú, dijeron.
Cuando los científicos demostramos (sí, demostramos) una hipótesis, no descartamos revisarla si surgen nuevos datos.
El "método científico" no son solo un par de palabras que quedan bien juntas.
#97 Lo que critica #0 es que en el ámbito científico se debería entender así, y no siempre se entiende así. Y que fuera del ámbito científico, no se entiende así, y debería hacerse.
Que existe un problema de concepto en general, con consecuencias bastante graves, incluso para la propia ciencia.
Sólo que te dé una demostración científica, sólo una, desmontaré tu argumento: pues bien, ahí va: ya resulta absurdo ir buscando piedras en la superficie terrestre que no cumplan la ley de la Gravedad de Newton. O sea, que esa ley está demostrada científicamente con una precisión milimétrica que ha permitido a los humanos enviar ingenios a la Luna y a Marte. Y está demostrada científicamente en el dominio de las velocidades ordinarias, porque para velocidades extraordinarias ese debe sustituir por la General de la Relatividad. C.Q.D
#46 No entiendes la cita de Hawkin. Que no se hayan encontrado piedras "antigravitatorias" habiéndose buscado las mismas n-trillonésimamente de veces no quiere decir que en algún lugar del Universo éstas podrían encontrarse.
"No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Te invito a que leas y releas el apartado "El problema de la inducción" y el asunto de los cisnes negros y blancos, redactado en el artículo que, como ya comento en el artículo, edité para Wikipedia en 2007:
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920#El_problema_de_la_inducci%C3%B3n
#75 Por supuesto que entiendo la cita de Hawking, lo que pasa es que no la comparto. La Ciencia, al igual que la Ingeniería deben ser ante todo prácticas o no ser. Y si en nuestro Sistema Solar (que es absolutamente Inabarcable para los seres humanos) TODAS las piedras caen hacia abajo, ya es suficiente a todos los efectos prácticos exigibles a la Ciencia. Otro ejemplo: Estoy 100% seguro de que tú te aprovechas de que al darle a la llave de contacto tu coche se ponga en marcha y te lleve a los sitios. Pues bien, eso es posible sólo porque está demostrado científicamente que si se produce una chispa en los cilindros de tu coche la mezcla de gasolina y oxígeno explota. Y no ya de 1000 millones de experimentos que hagas, sino de infinitos experimentos que hagas a la gasolina no le queda otra que explotar. Los purismos como los que tu expones en tu artículo tienen su valor filosófico (no lo niego) pero NO son prácticos. Y lo que no es práctico hay que meterlo en un cajón y olvidarse de ello si lo que se quiere es que la Ciencia y la Ingeniería avancen y nos sigan ofreciendo maravillas como hasta ahora.
#46 Suerte con enviar algo a Marte usando la física de Newton.
#46 Me da la sensación de que el autor no tiene mucha idea. Las leyes están demostradas científicamente. Ley gravitación universal, leyes termodinámica, leyes de kepler, etc.
#46 Tu mismo lo dices, la Ley de la Gravedad de Newton es una aproximación a la realidad, que ha sido corregida por la Teoría General de la Relatividad, la cual es una aproximación todavía mayor. En un futuro puede salir otra teoría que se aproxime todavía más. La Ciencia es una aproximación a la realidad, en nigún caso no es una Verdad absoluta. Por ello puede rebatirse y refutarse, algo científicamente demostrado es la aproximación a la realidad más precisa que hay por el momento, la cual podrá hacerse más precisa cuanto mayor sea nuestro conocimiento.
#0 Existen más de 100 de mostrar iones del Teorema de Pitágoras.
#66 maldito sea el corrector automático 😉
Discrepo, está científicamente demostrado que las ciencias sociales no son ciencia.
#0 Me gusta el logo de tu usuario
#40 #yotambiénfuiaEGB
#45 Oye: entre lo obtuso de tu discurso, y lo del núcleo irradiador como ávatar, ¿no serás Errejón?
Pero está el "demostrado con p menor de 0.05", o sea, demostrado con menos de una probabilidad del 5% de que estos resultados sean debidos al azar.
O, dicho de otra manera, todo es provisional, nada es seguro, pero hay cosas que tienen una probabilidad muy baja de ser verdad, y otras muy alta de serlo. Para la vida normal es más que suficiente.
#42 Es decir, no existe el "demostrado científicamente". Pues eso.
#76 Ya, bueno, si te pones sofista o muy tiquismiquis, desde luego. También existe la posibilidad de que si me tiro por un pozo salga flotando porque en el fondo todo es un sueño de Resines, pero no voy a hacerlo. La ciencia sirve para obtener consecuencias prácticas con las que operar en el mundo exterior, y por eso la usamos. Para elucubraciones filosóficas tenemos eso, la filosofía.
Admiro tu dedicación
#47
#0 ¿Probado científicamente o solo probado?
¿Probado científicamente o solo probado?
naukas.comCon ese título, se te van a echar encima los matemáticos.
#32 Solamente los que no entiendan el principio de falsabilidad de Popper.
Aunque haya algo de cierto en eso de que las matemáticas son pura tautología, las demostraciones matemáticas se publican en revistas con revisión por pares y pueden tener fallos, igual que las teorías físicas pueden estar equivocadas. Lo importante de la ciencia es estar dispuesto a admitir un error cuando se descubre. Así que en el fondo no hay tanta diferencia.
#33 No me veo yo a los matemáticos aceptando una cosa por el mero hecho de que sea falsable o no. Serán un poco más exigentes o al menos siempre lo he pensado.
#34 Efectivamente, cuando una cosa no está demostrada se le llama conjetura, aunque parezca cierta. Pero es que tampoco los físicos aceptan nada solamente porque sea falsable. Además de ser falsable tiene que parecer verdadero. En matemáticas el criterio de "parecer verdadero" consiste en que alguien haya encontrado una demostración...
Sobre lo que decías en #32, yo no me voy a echar encima de Spirograph porque ya sé de qué va de otras veces y además estoy de acuerdo con él (en donde es aplicable, claro está)
#37 yo no me voy a echar encima de Spirograph porque ya sé de qué va de otras veces
¡Hola, Hume!
Que interesante lo del falsacionismo o racionalismo crítico de Popper
Muy buen envío #0
#70 Gracias. Popper era un máquina, sí.
Si da igual. El objetivo de dar algo por "demostrado" es poder insultar al otro desde una atalaya de superioridad moral basada en "la Ciencia". Especialmente si se puede acusar al adversario de antivacunas, terraplanista, creacionista o partidario de la homeopatía.
Y para insultar no hace falta "demostrar" nada. Lo importante es que el otro dice "patrañas", es un "conspiranoico", un "magufo", etc. Y que la Ciencia está de nuestro lado. Por tanto, nosotros somos el bien, y el otro encarna el mal, la ignorancia, la credulidad.
Si hasta ahora se usaba en el término "demostrar" es solo porque suena científico:
"La Ciencia ha demostrado que el coronavirus no fue creado en un laboratorio" suena mucho mejor que... Otras formas más feas de decir "lo mismo".
Fuera del mundo científico si dudas es que no sabes de lo que estás hablando. Si no me aseguras que es 100% seguro lo que dices no me fío de ti.
Funciona mejor utilizar aseveraciones "esto es así como hay Dios".
Nos pasamos toda la vida académica aprendiendo cosas como si fueran dogmas. Una vez que sabemos esto nos burlamos de los paletos que no lo saben y nos sentimos superiores a los parientes que siguen diciendo que Plutón es un planeta y que se me puede cortar la digestión. ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?
#6 ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?
La duda es uno de los nombres de la inteligencia.
Un tal Borges.
#7 que cojones va a saber un tío que vende nueces
#9 Y encima no sabe contar más que catorce...
#7 Apoyando regimenes asesinos no dudaba en cambio.
#6 La mayoría de científicos que yo conozco son las personas que más dudan sobre las cosas. Normalmente cuanto menos se sabe de nada más certezas se tienen sobre las cosas, y también suele ocurrir que más audacia se tiene para llamar ignorantes a otros. Creo que hay una expresión que dice "la audacia del ignorante" o algo por el estilo.
#63 Se suele decir "Qué audaz es la ignorancia", o bien "la ignorancia es audaz".
#63 Sé que llego tarde, pero estaba ojeando esto al ver tu comentario pensé que te interesaría.
https://la-inmunidad-de-rebano-8.webnode.es/l/por-que-miguel-bose-cree-estar-muy-informado/
#6 Pssst. Plutón ha vuelto a ser planeta otra vez, creo.
edit (se me ha duplicado el comentario).
Oh, que bueno, ese artículo. Que recuerdos, los problemas que dio ese artículo. Artículo por llamarlo de alguna forma, porque en sus primeras formas era más bien un ensayo filosófico de opinión, donde el autor vertía su opinión, opinión fundamentada en muchos autores y citas, por supuesto, pero artículo de opinión totalmente.
#13 Cita una sola opinión que vertiera el artículo.
#27 #81 A ver, tranquilo, que acabo de ver tu comentario. No vivo pegado a meneame revisando el aviso de comentarios continuamente
A ver, ha pasado más de una década desde ese artículo, no recuerdo exactamente, pero sí que una de las objeciones era que estaba siendo usado (no creo que por ti) como argumento para señalar que, como no hay un criterio rígido, consensuado y universal de demarcación de las ciencias, entonces, por lo tanto, ergo, cosas como la homeopatía, la astrología o el castrismo también se pueden considerar como ciencias, ¿por qué no? Recuerdo que era gente con un interés muy fuerte en esta opción, por razones no enciclopédicas, sino ideológicas para que ese punto de vista fuera el único o por lo menos el más importante, con diferencia, en el artículo.
Y otra de las objeciones era si era posible que un editor con unas ideas tan formadas, una opinión tan marcada sobre el tema, sería capaz de escribir un artículo neutral, en el que todas las diferentes posturas tuvieran su exposición adecuada a su importancia. Recuerdo que fue escrito, borrado, reescrito, y luego ya le perdí la pista.
Si quieres más información sobre el tema, seguramente en la página de discusión del artículo y en tu página de discusión de usuario encontrarás más.
#13 Cita una sola opinión que vertiera el artículo. BIS.
ni está ni se le espera
Con lo gracioso que es cuando la gente dice "demostrado al 100%"
#51
La ciencia incluye las ramas de la lógica para ser funcional. Sin lógica no hay ciencia.
Técnicamente hay que decir "probado" científicamente, pero si se usa la lógica para llegar a un nuevo punto, sería "demostrado" científicamente.
#50 No.
Técnicamente hay que decir "verificado" científicamente n veces con un error de aproximación ε.
Verificado que acontece en determinado espacio-tiempo T1. Para otro espacio-tiempo T2diferente con un error de aproximación diferente... ¿quién sabe qué ocurrirá?
#83 Yo estoy contigo, hermano. No te he contestado antes, porque simplemente estoy de acuerdo. Y también me llueven palos de todos lados, pero imagino que algo habrán aprendido de mis tozudas discusiones, y eso me basta.
Ahí va otra: Está demostrado científicamente que si a nivel del mar coges 1 litro de gasolina en una botella y le acercas una cerilla encendida te pegará un santo castañazo.
#52 Normalmente sí, pero depende de muchas circunstancias. Si admites demostrado con el 100%, estás asumiendo que conoces todas las variables del sistema, y que no te falta nada por conocer en el universo. Es más sano, y más científico, asumir que el espacio de lo que desconocemos puede ser determinante sobre lo que conocemos.
En nuestra experiencia personal, funcionará un millón de veces, y por eso tiene valor el postulado, y por eso tenemos ordenadores. Pero también tenemos ordenadores porque hay gente que ha sido consciente de la magnitud de lo que desconoce, para desarrollar un método científico apropiado, y construir un conocimiento bastante sólido sobre él.
Todo ello no implica que no pueda pasar un día que acerques la cerilla y no prenda la gasolina, por una llúvia de neutrones que no habías previsto, por un cambio repentino en el flujo de la fuerza gravitatoria, por una serie n de cuestiones que no puedes predecir al completo.
S.H. se refiere a las teorías físicas actuales, no a la ciencia en sí. Las teorías físicas son un marco de leyes e hipótesis sobre las que nos apoyamos para entender nuestro entorno según lo que se ha podido demostrar hasta la fecha. La ciencia en sí se basa en la demostración, el método científico gira entorno a la demostración, el empirismo es inherente a la ciencia. Otra cosa es que lo demostrado se deba considerar una verdad irrefutable, S.H. lo que quiere expresar es que las teorías existentes sólo son válidas hasta que dejan de serlo, y sólo podrán dejar de serlo si se demuestra que no lo son.
#99 La cuestión es que si algo se ha "demostrado" como cierto, no debería poder "demostrarse" lo contrario, porque entonces significa que la primera "demostración" era incorrecta, y eso hace pensar que la segunda también puede ser.
Desde un punto de vista práctico puede tener sentido, pero desde un punto de vista lógico o matemático no.
En matemáticas, una demostración es algo irrefutable. El universo sobre el que se realizan las demostraciones está claramente acotado, y en ese escenario definido se cumple una teoría siempre. Ese escenario no puede cambiar, y es completamente conocido, por lo que la demostración es, por tanto, infalible.
En las demostraciones científicas el universo es cambiante. Para un momento dado, con el conjunto de conocimientos que se tiene, y los axiomas de teorías anteriores dadas por buenas (también basadas en un universo cambiante), una teoría se puede cumplir (o asumir una probabilidad muy baja de que algo no deje de cumplirse).
Esa distancia entre la demostración lógica o matemática, de la demostración circunstancial (ya sea una cuestión científica, o incluso en el ámbito del derecho) crea dicha confusión semántica. Cuando se atribuye, y mucho, la concepción de una verdad absoluta y no circunstancial, a una demostración científica.
Estos comentarios compondrían un podcast espectacular. Snif...😥
Y
guaperas me ha convencido bastante.
pues con 0 esperanzas sí que ha llegado a portada sí
Creo que es un matiz menor. Llevo peor declaraciones de políticos excudandose tras LA CIENCIA para justificar sus decisiones y tratando a la ciencia como un oráculo etéreo en lugar de explicar las decisiones usando los argumentos científicos vigentes correspondientes.
En mi opinión, sobran las mayúsculas, tanto más cuando una negación puede enunciarse de forma afirmativa y viceversa. "La Ciencia JAMÁS demuestra" puede enunciarse como "La Ciencia SIEMPRE deja sin demostrar".
Puede que el problema de fondo sea que la realidad sea mas extensa que nuestra capacidad para conocerla. Nuestro conocimiento siempre será incompleto (aunque eso no quite que podamos completarlo en mayor o menor medida), por ende nuestras afirmaciones, aunque estén muy fundamentadas en la evidencia y la experimentación, siempre deben mantener una componente de provisionalidad y cautela. Negar o afirmar en términos absolutos, entra en conflicto con ese principio. Al fin y al cabo, que encontremos un cisne negro después de que todos los observados hasta la fecha hayan sido blancos, no cambia el color de unos ni de otros, solo el porcentaje en que han sido observados.
Umm, sospecho que a los bandos de la ciencia es empírica o no es ciencia frente las ciencias formales son ciencia, se les pueden unir los bandos de hay demostraciones empíricas que necesitan de hechos frente al de hay demostraciones formales que no necesitan de hechos. Obviamente, ambas "demostraciones" no son iguales... pero ese es otro tema.
P.S. Una nueva variable del clásico "¿A Rolex o a champiñones?"
Según Einstein si corres a la velocidad de la luz alrededor de un árbol terminarás dándote por culo a ti mismo. Ahí lo de jo