El otro día quedé perplejo al leer los argumentos de Casado para justificar la derogación de la actual ley del aborto (cuyo contenido coincide con la legislación sobre la materia de la inmensa mayoría de Estados de la Europa Occidental). No se escudaba en la dignidad del feto, ni aducía que su nivel de desarrollo justificase una protección lo suficientemente intensa como para anteponerse a la libertad de la madre...simplemente alegaba que España necesita muchos (y muy) españoles para sostener el sistema de pensiones en el futuro. Y los hijos no deseados son la maquinaria de trabajo idónea para lograr el objetivo.
Con su escasa cultura, muy posiblemente no se dio cuenta de que se estaba colocando al nivel del Partido Comunista Chino, que en 1979 impuso en el país la "política del hijo único", limitando la libertad reproductiva de las mujeres con base en objetivos socioeconómicos (control de la superpoblación). Aunque la medida se impuso ya fallecido Mao, durante su extenso gobierno se iniciaron las primeras limitaciones de natalidad. Tanto en los años 70 como ahora, resulta monstruoso limitar un derecho tan básico como la libertad reproductiva porque "al país le conviene". Es un sacrificio de la libertad individual (y en un aspecto de su ejercicio singularmente digno de protección) con base en supuestos intereses colectivos propia de un sistema totalitario. Y que la defienda un supuesto liberal, da fe de hasta qué punto está desamueblada su cabeza.
Pero esta burrada se enmarca, dentro de otras muchas, en una estrategia populista cuyo objetivo es poner en primera línea del debate político cuestiones relativas a la moral privada de cada uno y que, por ende, solamente a él le incumben. La religión, la forma de vestir y la moral privada en general, es un tema que cada cual debe ejercer libremente mientras no atente contra los derechos del prójimo (y entre esos derechos del prójimo no está el sentirse ofendido porque una chica lleve minifalda u otra velo, ya que puede ejercer su libertad de mirar para otro lado y vestirse él mismo como le plazca).
A nadie le importa si yo soy musulmán, judío, ateo o cristiano. A nadie le importa si salgo en una procesión o me visto de lagarterana en la cabalgata del orgullo gay. A nadie le importa si una mujer lleva minifalda, falda hasta los tobillos, toca (por ser monja) o velo. Otra cosa será que su padre o su marido (por ser un fanático ultracatólico o un integrista islámico) le obligue a ir así. En ese caso el Estado deberá proteger su libertad para vestir como le plazca. Pero mientras actúe libremente, nadie debe meterse en su opción personal.
En las sociedades verdaderamente maduras, existe el sentido común suficiente como para considerar irrelevantes las costumbres del prójimo, y por tanto excluirlas del debate político. La finalidad de la política es construir un Estado idóneo para que cada cual desarrolle libremente su personalidad, protegiéndole de las agresiones externas (desde la explotación laboral al ataque de un atracador) y garantizándole las oportunidades precisas para crecer como individuo y vivir dignamente (lo cual exige un reparto de la riqueza destinado a generar esas oportunidades invirtiendo en sanidad, educación o servicios sociales). Eso es lo único que merece ser objeto de debate político. Porque, si tengo dos dedos de frente, a mí no me importará si el candidato del partido X es gay, le apasiona el fútbol o le gustan las romerías. Me importará si su programa va dirigido a garantizar mis derechos como ciudadano.
El populismo neocon no puede ofrecer escuelas, hospitales, pensiones dignas o becas para los jóvenes estudiantes. No puede porque su programa va destinado a destruir todas esas conquistas. Por eso enarbolan mantras basados en las particularidades morales, religiosas, culturales y personales de cada cual, para que sacrifiquemos la tolerancia e iniciemos una guerra absurda entre ciudadanos que, si tenemos dos dedos de frente, deberíamos buscar lo mismo (precisamente lo que ellos quieren negarnos). Y mientras nos peleamos, nos robarán la cartera una vez más.
Comentarios
Mi prima intentó sufragar el sistema de pensiones quedàndose embarazada. Inmediatamente fue despedida.
#7 El mejor zasca para el bocachancla de Casado, lástima que no tenga recursos neuronales para enterdelo.
#7 Despido nulo.
#0 Yo lo veo más siniestro. Las cosas buenas que describes en el penúltimo párrafo (la libertad del grupo, comunidad o etnia), en realidad le van bien al neoliberalismo porque se basa en éstas para suplir los servicios sociales que le quita al Estado. El Estado ideal liberal es un montoncito de mafias, feudos y guetos culturales que miran por si mismas, crecen sin necesidad del Estado y se toleran entre ellas, pero todas coinciden en el comercio. Esto es apoyado por los neocon, porque su enemigo es el Estado homogeneizante comunista (que te llevaba en un plis plas a todos los chechenos a Bielorrusia o le daba por meterse con las religiones y ateizar al populacho) o el de las socialdemocracias europeas (que te sacan a los gitanos de la Cañada de la Paja y te los meten en pisos Móstoles o te quieren homosexualizar a los niños mediante la introducción en la escuela pública de ideologías dudosas). Como les pasa a los gitanos, los neocon temían que el Estado moderno, en sus expresiones más o menos totalitarias, desintegrara su parte "con": la cosa asociada a sus tradiciones, su cultura, su comunidad, su iglesia, etc. Problema es que, si bien el neoliberalismo va sobre ruedas dando libertad a estos feudos, mafias y guetos, a la vez en su parte positiva acaba carcomiéndolos también a base de fomentar el individualismo y el consumo de personas y cultura que vienen de muchos sitios distintos (la globalización). El neoliberalismo sólo quiere hacer negocios y enriquecerse hasta el infinito. Debilitada la idea moderna del Estado este es el nuevo peligro que identifican los neocon y con el que hacen populismo, porque les pone en una situación de sintonía con la izquierda tradicional homogeinizadora, pero sin pretender homogeneizar con las mismas ideas.
Están por decir la más gorda para competir con Vox. Si sacan viejos espantajos es porque en el PP hay mucho miedo a Vox y C's, y seguro que tendrán buenas razones.
Obviamente, las incendiarias consecuencias para el país de estas campañas les importan un bledo.
Precisamente ahora estaba charlando con una amiga sobre este otro artículo http://menea.me/1u0hu. La diferencia entre la China totalitaria de Mao y la "Esñapa" de Casado es que en la primera no había otra opción y en nuestro caso no vamos a necesitar látigos, horcas ni paredones, les basta con la poca cultura y la nula exigencia política que nos caracteriza.
Da vergüenza ajena. Soralla no tendrá piedad cuando Ciudadanos lo aplaste en las próximas elecciones.
28 de Abril de 1996. Aznar y Cataluña
El presidente, José María Aznar, acaba de vender el Estado, y humillar a España, a cambio de un apoyo puntual parlamentario por parte del insaciable nacionalismo catalán. Una claudicación que, paradójicamente, aprovechará en lo sucesivo el secesionismo más radical en su carrera irrefrenable hacia su ruptura con el resto de España.
Las últimas concesiones del Gobierno Aznar al nacionalismo pujolista para procurarse la investidura reabren el debate sobre la unidad y la igualdad entre españoles.
La fórmula de cesiones al nacionalismo catalán, a cambio de la estabilidad puntual del Gobierno Aznar, además no garantiza ni resuelve la falta de lealtad de los nacionalistas catalanes con la gobernabilidad de España al negarse a formar parte de su Consejo de Ministros para no ser tildado de traidores por los sectores más radicales del independentismo catalán.
Choca, en este ambiente donde el insolidario e insaciable nacionalismo catalán ha obtenido tantas concesiones, el silencio sepulcral que mantienen el expresidente Felipe González y su exvicepresidente Alfonso Guerra.
Otras fuentes internas del PP que no quieren dar la cara, excepto el que se procura para ser futuro presidente de las Nuevas Generaciones del PP, el joven palentino Pablo Casado, que tacha a Aznar con calificativos muy gruesos, tales como: Traidor. Felón. Ilegítimo. Chantajeado. Deslegitimado. Mentiroso compulsivo. Ridículo. Adalid de la ruptura de España. Irresponsable. Incapaz. Desleal. Catástrofe. Ególatra. Ambicioso compulsivo del poder por el poder. Rehén. Escarnio para España. Incompetente. Mediocre. Okupa de la Moncloa al precio que sea.
El joven estudiante Casado denuncia finalmente a Aznar reprochándole que con sus concesiones a Pujol de un plumazo acabe con más de 500 años sagradamente forjada la unidad de España, en su particular visión histórica aún sin madurar…
#20 Llevo 5 años dando clase y en 4 de ellos he tenido alumnas que llevan velo. Todas ellas eran más estudiosas que la media y plenamente integradas en la vida universitaria. Pero decidieron libremente llevarlo, igual que una chica muy católica puede llevar ropa holgada por su sentido del pudor. Y no somos nadie para prohíbirselo.
#21 ¿Y no te indigna ver a una chica controlada por los puñeteras locuras de un caudillo militar pederasta del medievo que lleva siglos criando gusanos?
Por favor, no me discutas este punto, si el puto coran no dijese que las mujeres deben vestir de ese modo, ellas no vestirán de ese modo.
Incluso las beatas catolicas pueden llevar bañador en verano, mi tia era monja y llevaba bañador en verano.
#22 Y ellas también llevan bañador en la playa, aunque nunca bikini. La clave está en que si deciden libremente entender el pudor de esa forma, no podemos coaccionarles para que hagan lo que no quieren con su cuerpo.
#23 ¿El burkini? Esta mas cerca de un traje de buzo que de un bañador.
Coaccionarles no, pero si informarles, si decirles que sus imanes son una panda de mentirosos que les han comido la cabeza a ellas y a sus padres, si decirles que Ala no existe.
Y si, decirles que el cuerpo no es pecaminoso, que una persona desnuda se merece tanto o mas respeto que una vestida hasta la cabeza, que el pecado si lo hay esta en los ojos del que mira....
El tema aquí es que los sacerdotes quieren la exclusividad para comerles la cabeza a los feligreses, lo de siempre. Hemos conseguido frenar a la iglesia catolica, pero los musulmanes solo tienen que gritar "islamofobo" para que reculemos como ratas.
#24 No, son trajes de baño normales pero recatados (no hablo de las musulmanas más ortodoxas sino de chicas que llevan velo y vaqueros). Claro que se puede criticar y debatir sobre la moral que predica cada religión, pero nunca prohibir a sus fieles que actúen conforme a ella.
#25 "... se puede criticar y debatir sobre la moral que predica cada religión, pero nunca prohibir a sus fieles que actúen conforme a ella."
Si, si esa religión implica barbaridades como el canibalismo o la ablación. Esas cosas no son respetables, en eso creo que estamos los dos de acuerdo.
Ahora la pregunta es si obligar a una niña a vestir como una monja desde la primera regla es algo respetable. Yo creo que no.
#26 Pero siguiendo ese criterio, los padres opusinos no tendrían derecho a prohibir a sus hijas que lleven minifalda. Está claro que desde que son mayores de edad deben poder vestir como quieran. Pero si entramos en esa libertad durante la minoría de edad, el criterio debe ser homogéneo para todas las familias. Y respecto al islam, le pasa como al cristianismo. Dependiendo de cómo lo intérpretes puede ser medieval o acorde con los Derechos Humanos.
#27 "Dependiendo de cómo lo intérpretes puede ser medieval o acorde con los Derechos Humanos."
Y ya que no debemos prohibirlo (en eso también estamos de acuerdo) que menos que apoyar las versiones mas acordes con los derechos humanos, y darles caña a las versiones medievales.
El tema es que el velo entra dentro de las versiones medievales.
#28 El burka si (porque se carga la salud visual de las mujeres entre otras cosas), pero el velo no. Si el velo es medieval, también debería serlo la toca de las monjas, o el que una chica lleve la falda hasta los tobillos por motivos religiosos. Si tienen ese concepto del pudor, veo bien que lo practiquen.
#29 Las monjas se quitan el uniforme cuando salen a la calle.
El velo islamico es mas restrictivo todavía que el uniforme de las monjas, por eso estamos teniendo esta discusión.
#30 Las del colegio al que yo fui no. Lo llevaban en todo momento (y todos los días veo monjas de uniforme por la calle).
#31 Claro, porque son indistiguibles del resto de la gente cuando no llevan el uniforme.
#23 chico, las que llevan velo ni de coña. A una amiga le tenia que acompañar a una cala a bañarse vestida.
#22 realmente el corán no especifica que deban vestir de ese modo, es una mezcla entre el recato que sí se indica en el corán y un rasgo cultural adquirido (si no recuerdo mal) de los persas.
Las mujeres musulmanas llevan (las que lo llevan) velo o burka por cuestiones culturales justificadas en el plano religioso, pero no por instrucciones religiosas explícitas.
No es por tanto un problema intrínseco del Islam (aunque tenga características que lo propicien) como de la cultura machista/paternalista desarrollada en torno a esa religión, y de la resistencia a una evolución que sí está ocurriendo poco a poco en otras religiones como el cristianismo.
#21 el velo no importa. Los valores que el velo defiende quizás sí. No porque ellas le otorguen un significado de pureza o pertenencia a un grupo, sino porque la que no lo lleva es haram. Una perdida sin valores. Que no tiene valor. Sobre todo si es de origen de país musulman y se ha "occidentalizado" para ellas
#35 no estoy seguro de si era en Inglaterra, había unos videos de grupos de musulmanas poniendo públicamente de putas para arriba a mujeres que no vestían según su criterio de pudor.
Supongo que en ese sentido tiene que haber una gran diferencia entre las que vivan integradas y se relacionen habitualmente con no musulmanas, respecto a las que vivan recluidas en su mundillo y no vean en el resto más que una panda de zorras infieles.
Preocupante es: cómo consigue convencer Casado a la gente? Qué clase de personas le dan credibilidad? Se trata solamente personas con intereses particulares? Cuántas de estas últimas hay? Comparten el mismo criterio sus electores y, cómo lo han ido formando? Cuál es el nivel cultural de sus seguidores? Hacia dónde vamos en este país y porqué?
Realmente es un argumento demagogo de alguien que cree que el aborto está mal.
No, no hay baja natalidad por los abortos. Y prohibirlos puede que hiciera subir la natalidad, pero no de forma significativa ya que no es la raíz del problema (puede que sí una consecuencia). Pero la raíz del problema tampoco tiene relación directa con la situación económica como nos quieren vender otros.
El tema de la baja natalidad, creo que más bien es un problema cultural, que afecta de hecho a todos los países desarrollados (a algunos más que a otros, eso sí).
Factores como la incorporación de la mujer al mundo del trabajo, la comodidad de las sociedades occidentales, la infantilización de la sociedad, la cultura del aquí y ahora, etc... creo que tienen más impacto en la baja natalidad que la situación económica.
Totalemente en desacuerdo, principalmente con la oración que creo que resume tu entrada: "[...] En las sociedades verdaderamente maduras, existe el sentido común suficiente como para considerar irrelevantes las costumbres del prójimo, y por tanto excluirlas del debate político. [...]". Y por qué?... porque no hay ni habrá esa utopía que tu comentas. La sociedad "madura" como tu lo llamas, esta compuesta por individuos e individuas que tienen unos intereses propios; sino ellos o ellas, el grupo que lo conforma... así, mientras que en europa se esta volviendo a ver movimiento de naturaleza nacionalistas que apelan a valores "tradicionales" en respuesta a una entrada masiva de personas de terceros países, que no vienen con idea de integración - sino idea de que los valores propios, adquiridos en sus paises de origen, les sea respetado; incluso por encima de la legislación del país en el que están, aduciendo a esa madurez que tu comentas.
En España, C's y especialmente Vox - y espero equivocarme - van a ser los principales receptores de una población cada vez más envejecida - en la que la izquierda no ha sabido explicar de manera contundente, porque es bueno ese respeto a esas personas que vienen con sus propias ideas.
#13 Bien dicho.
#0 Una persona que cree que "lo correcto" es que una mujer vaya cubierta de la cabeza a los pies, siempre que haya delante hombres ajenos a la familia, jamas va a respetar a una mujer que vista de otro modo.
Mas que nada, si considerase que tambien es respetable ir sin velo, iría de vez en cuando sin velo, y los dueños de su religión verían peligrar su poder.
Estoy pensando que lo que dijo Casado sobre el aborto fue una troleada de esas para que se hable de el, de su partido, del tema, de su manifestación de hoy, y eso cree discusión y suban sus declaraciones en redes "sociales" y se creen trending topics con su asunto. Y al final sus chorradas lleguen a mas gente.
Algo parecido a esto
Por qué criticar directamente a Vox en redes sociales en realidad le beneficia
Por qué criticar directamente a Vox en redes sociales en realidad le beneficia
Por qué criticar directamente a Vox en redes socia...
eldiario.esMas explicaciones
Eduardo Inda finge una agresión y amenaza a las periodistas que preguntaban por sus bulos/c133#c-133
Fiscalía cree que Vox puede alentar delitos de odio/c41#c-41
Despues propongo que se cree para los lideres de vox, pp y ciudadanos una pagina (o paginas) que recopile todas sus mentiras y declaraciones engañosas (misleading claims). Creo que ciudadanos lo hace menos, pero al final gobiernan juntos o pretenden hacerlo.
Parecida a la pagina del new york times y otras de #trumplies
https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html
Mas relacionado con esto
Análisis preliminar de las elecciones legislativas en EE. UU/c1#c-1
Ex asesor de Trump vendió $31 millones en acciones días antes de que el presidente anunciara las tarifas del acero [ing]/c20#c-20
https://www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=#trumplies
(y los mítines son vinculantes para este asunto así que hay que buscar en todos los mitines de vox que estén grabados de las andaluzas, todas las mentiras y declaraciones engañosas que han hecho)
Sigue los consejos de Aznar: di cualquier burrada, que nuestro electorado es fiel
Todo el mundo sabe que vender vivienda pública a fondos buitre aumenta la natalidad y reduce los abortos.
De la Wkipedia: El término «izquierda caviar» fue utilizado por primera vez en los años 1980 por los detractores de François Mitterrand. Tiene sus equivalentes en otros países: en Francia es gauche caviar, en Suiza es toscana-zosi, en Inglaterra es champagne socialists y en EE. UU., Tom Wolfe los bautizó como radical chic.
Creo que de ahí viene el problema y por qué surgen estos frikis opusinos.
La mierdo-derecha del estilo Trump, Bolsonaro, Casado, Duterte etc etc ha conseguido normalizar y suavizar el recorte de derechos y desmantelamiento del estado del bienestar en todos esos países en los que ha accedido al poder, a base de mentiras, demagogias, hipocresía y sobre todo falsas e incumplibles promesas. Y tiene aceptación popular porque el nivel de manipulación e influenciabilidad de la población ha crecido de manera alarmante.
#9 Así es la democracia ...
#0
Es un sacrificio de la libertad individual (y en un aspecto de su ejercicio singularmente digno de protección) con base en supuestos intereses colectivos propia de un sistema totalitario. Y que la defienda un supuesto liberal, da fe de hasta qué punto está desamueblada su cabeza.
Para él tal vez sea una contradicción ideológica, pero poner por delante los intereses colectivos de los individuales es una posición política legítima.
El Estado ya ha muerto, pero es una buena herramienta al servicio del capital para evitar que las masas interioricen* una realidad incómoda. Un títere que hace sentir a sus espectadores que tienen el control de su destino. Todo lo que queda es una carrera abrupta entre colosos para ver cuál de ellos se alza con la hegemonía mundial total.
* Porque ya lo saben pero no les importará en tanto que reciban sus dosis mensuales de placebos, y el capital se va a preocupar muy mucho de que los reciban.
Y tu vas de cristiano.
Voto negativo. No es un anuncio sobre si me gusta o no y de ahí el correspondiente apoyo o la venganza. Creo que el texto manifiesta demasiadas contradicciones y posturas particulares, una visión tendenciosa del asunto.
Yendo por partes:
"Tanto en los años 70 como ahora, resulta monstruoso limitar un derecho tan básico como la libertad reproductiva porque "al país le conviene". Es un sacrificio de la libertad individual (y en un aspecto de su ejercicio singularmente digno de protección) con base en supuestos intereses colectivos propia de un sistema totalitario."
Me desprendo de cualquier tipo de ideología. Pero la contradicción aún así, o por eso, es palmaria.
Cuando se basa un argumento en la libertad individual, tan criticable es limitarlo como fomentarlo. O tan digno de elogio, eso depende de otras circunstancias. Es evidente que no es lo mismo meter en la cárcel a una persona por un aborto que mirar las políticas tendentes a fomentar tener criaturas (usando la guía de lenguaje no sexista). Pero tan lejos no está el tema cuando en el segundo caso nos encontramos también con legislación que da a unas personas derechos que no da a otras por ese hecho.
Cuidado, que si alguien me pregunta y pide que incluya mi ideología la cosa cambia, la incluyo y mando a los que quieren encerrar a alguien por abortar a freír espárragos, junto con algunas (personas) defensoras de ciertos derechos sobre el aborto también, que conste. Pero la libertad y la igualdad son tan absolutas que resultan imposibles de aplicar tal cual, en cuanto se le da derechos a alguien, se le suelen estar restringiendo a otras personas.
Tal vez aún no se me haya entendido bien, así que pondré una burrada como ejemplo, basándome en el literal del artículo. No resulta para nada monstruoso limitar el derecho tan básico como la libertad reproductiva a quien la ejerce violando. Es lo que tienen los absolutos.
"Pero esta burrada se enmarca, dentro de otras muchas, en una estrategia populista cuyo objetivo es poner en primera línea del debate político cuestiones relativas a la moral privada de cada uno y que, por ende, solamente a él le incumben"
Otro error que me da la impresión que surge más de tener claro lo que se pretende que de plasmarlo, que no deja de ser en la mayoría de los casos el gran problema a la hora de regular.
Me explico. La moral privada de cada uno no solamente le incumbe a esa persona. Allá va otro ejemplo. Si la moral de mi flamante nuevo socio es arramblar con el dinero que ingresa nuestra empresa y quedárselo para él, esa moral traducida en acciones lleva directamente a la comisión de ilegalidades. Ilegalidades que lo son porque ponemos límites a lo que puede hacerse, límites que vienen mayoritariamente impuestos por la moral y la costumbre. Por cierto, que creo que la costumbre es una de las fuentes del derecho, ahí es nada.
Por supuesto que podemos segmentar y separar lo que yo he mezclado. Nos quedaría que regular la forma de vestir sería una burrada. Lo malo es que el enemigo inmediato aún no se ha metido de lleno en ese barrizal (hablo del PP, por supuesto) y en consecuencia el artículo quedaría distinto.
"En las sociedades verdaderamente maduras, existe el sentido común suficiente como para considerar irrelevantes las costumbres del prójimo, y por tanto excluirlas del debate político."
Ya, por eso no se discute sobre la noticia, al parecer falsa, del cambio de casa de Colau. O sobre el cambio, esta vez cierto, de Irene Montero y Pablo Iglesias. O de la que Deguindos compró para regalar a su hija. Creo que con eso ya está dicho todo, que una cosa es lo legal y otra lo moral, aunque como ya he dicho antes, parte de lo legal no deja de ser un límite a lo aceptable moralmente.
"El populismo neocon no puede ofrecer escuelas, hospitales, pensiones dignas o becas para los jóvenes estudiantes. No puede porque su programa va destinado a destruir todas esas conquistas. Por eso enarbolan mantras basados en las particularidades morales, religiosas, culturales y personales de cada cual, para que sacrifiquemos la tolerancia e iniciemos una guerra absurda entre ciudadanos que, si tenemos dos dedos de frente, deberíamos buscar lo mismo (precisamente lo que ellos quieren negarnos). Y mientras nos peleamos, nos robarán la cartera una vez más."
Cuestiones de género, feminismo, discriminación positiva, respeto a creencias religiosas. Son ejemplos de particularidades morales, religiosas, culturales y personales que son enarboladas por la izquierda. ¿Son dignas de estar sobre la mesa de debate? Sí. ¿Han sido enarboladas por el populismo neocom? No.
Creo que me he explicado suficientemente para considerar que el texto merece el negativo.