Creo que no soy sospechoso de apoyar a IU o a cualquier forma de comunismo. Es más: afirmo que me da por culo IU o cualquier forma de comunismo, y prefiero repetirlo, en este sitio, con la audiencia de este sitio, por si a alguien no le quedaba claro.
Dicho lo cual, celebro de todo corazón que se haya elegido, como dicen a Alberto Garzón para el Ministerio de Consumo. Lo apoyo. Le apoyo a él personalmente y apoyo la idea que subyace tras este nombramiento.
Porque aunque a nivel general su ideología no puede traernos nada bueno (es mi opinión), a nivel local, y en ese tema concreto, nos viene divinamente a los ciudadanos.
Y nos viene bien, porque todos los encargados anteriores de consumo parecían puestos ah`´i por los enemigos de los consumidores , mientras que Garzón, se espera, al menos se espera que no se agache desde el primer día. Puede hacerlo el tercero, vale, pero a su imagen no le permitirá hacerlo desde el primero. Y eso es mucho.
Nos viene bien porque la escenografía impide a los comunistas dar la razón incondicionalmente a las eléctricas, a las telecos y a los bancos. La escenografía impide que los comunistas permitan a las operadoras y a las compañías aéreas reírse de nosotros. Lo que sí es normal entre los comunistas es la neolengua, así que a lo mejor tenemos que acostumbrarnos a que se llame leche al agua con yeso, porque ellos son así, y lo de sodomizar al diccionario lo dan siempre por bueno, pero es un mal menor comparado con lo que venimos aguantando hasta ahora.
Y nos viene bien, sobre tod, porque las transferencias de consumo están todas o casi todas transferidas a Comunidades Autónomas y ayuntamientos y aquí, aquí es donde vamos a ver lo que mola eso de repartir competencias entre caciques, que es lo que ha hecho el Estado de las Autonomías y a lo que se va a enfrentar un tío medio o dos tercios de honrado (o más) como el Garzón. Aquí es donde van a ver estos tíos, de una puñetera vez, lo que mola eso de federalizar, disgregar y diseminar cuando eres tú el que legisla e intenta racionalizar las cosas con la simple intebnción de que funcionen un poco mejor.
De esta, Garzón se hace centralista: admito apuestas.
Por lo demás, mi enhorabuena y mi apoyo. En serio. De corazón.
A por ellos, coño.
Comentarios
Yo es que tengo otra visión. Creo que es una mera cuestión de colocación. Y no hablo de Garzón, sino de todo lo que hay detrás. Y lo que hay detrás es (y esto ya es una opinión) meter a facuo y todo lo que ello representa. Que no es ni más ni menos que crear una agencia por encima del poder judicial para poner multas a su antojo. Teniendo en cuenta la carga ideológica de este personaje, yo personalmente me espero más bien poco.
Podemos propone la creación de una agencia estatal para la protección del consumidor con capacidad sancionadora
https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-podemos-propone-creacion-agencia-estatal-proteccion-consumidor-capacidad-sancionadora-20151125141433.html
Sí estoy de acuerdo en que el puesto puede que le reconvierta porque va a tener que cumplir la ley y va a tener una serie de obligaciones que cumplir sí o sí. Pero teniendo en cuenta que es un tipo que pone de ejemplo a Cuba como "consumo sostenible", o que considera a la OTAN una organización terrorista (por lo tanto considera que España es un estado terrorista?), pues eso, que poco me espero de él.
#3 " ni menos que crear una agencia por encima del poder judicial para poner multas a su antojo."
Cómo las multas de tráfico, sanidad y demases?
#5 o las sanciones que pueda poner una empresa privada a un trabajador.
#5 Por el carácter ideológico de la multa más bien.
#87 pues como el resto de multas se impugna en juzgados.
El señor Aznar también podría argumentar que las multas por pasar el límite de alcoholemia son multas ideológicas.
#3 ahora que lo mencionas, va a ser gracioso ver como se acaban muchas milongas del tipo "¿porqué siguió España en la OTAN cuando xxx estaba en el gobierno?"
#82 Realmente sus responsabilidades poco tendrán que ver con la OTAN, pero aun así es bastante incoherente formar parte de un gobierno que representa a un supuesto estado terrorista. ¿Ya dejó de ser terrorista España o es que solo sabe soltar gilipolleces para que le aplaudan los taraos de siempre?
#84 Desde luego, la hemeroteca va a dar mucho de si esta legislatura. así a bote pronto...
http://www.rtve.es/noticias/20151211/garzon-apuesta-salir-otan-abandonar-doctrina-bush-hollande/1271726.shtml
https://www.cuartopoder.es/espana/partidos-politicos/2018/07/14/garzon-afea-psoe-continuismo-pp-moonarquia-otan/
https://www.elmundo.es/espana/2016/07/08/577f8c0de2704e96618b45c9.html
Mi favorita:
El dirigente de Unidad Popular-Izquierda Unida asegura que la presencia en organizaciones como la OTAN es "absolutamente incompatible" con su programa y proyecto político.
https://mundo.sputniknews.com/espana/201512171054954773-espana-elecciones-up-otan/
#88 si gobernarán solos y con mayoría absoluta en Congreso y Senado sería totalmente reprochable. Su poder-posición ahora es entre nada y realmente muy poco. No esperaría muchos cambios... Y uno o ninguno relevante.
#13 Así que ayudar a prevenir las adicciones y tratar el problema de raíz es ser un lacayo del poderoso, curioso.
#14 Desear que el poder impida el ejercicio de la libertad individual es ser un lacayo del poderoso, sí. Y como yo no soy un lacayo sino un hombre adulto libre estoy en contra de la penalización de la prostitución, de las drogas, del alcohol, de la pornografía, del juego, de la eutanasia...
#15 Pues yo estoy a favor de proteger al débil, a la gente sin recursos, y de dar una segunda oportunidad a gente que ha cometido errores en la vida. Las casas de apuestas son un cáncer en los barrios más humildes y hay que atajar el problema urgentemente.
#17 Lo que estás diciendo es que tú debes tener derecho a decidir lo que hacen los pobres con su dinero. Y yo creo que tú no debes tener ese derecho.
#19 ¿Crees que la persona, rica o pobre, que se deja apostando lo que tiene y lo que no, lo que es suyo y lo que es de su familia, lo hace libremente? ¿dicho de otro modo, quien tiene más derecho a decidir lo que hacen los pobres con su dinero? ¿El estado o las casas de apuestas?
#60 Depende de lo que entendamos por "libertad". Si hablamos de la libertad política, la de los individuos ante el estado, sí, lo hace en libertad y así debe seguir siendo para todos.
#15 Sigue hombre, sigue, y de los homicidios, violaciones, pedofilias...
Fuera penalización a todo
#18 Dejando aparte que confundes pedofilia con pederastia... cuéntanos: ¿eres el inventor del la falacia del "hombre de paja" o solo uno de sus más insignes seguidores?
#20 Ni soy el inventor ni insigne seguidor.
El problema son los puntos suspensivos que has dejado en #15, que dan lugar a añadir más cosas a despenalizar y tú comentario en #11 sobre los gustos personales.
La ludopatía es una enfermedad y las casas de apuestas son el equivalente a jeringuillas de heroina para un jonki, pero por tu razonamiento eso de te parece "libertad individual" y no se debe legislar ni un poquito en evitarlo.
En fin, sigue pensando en falacias y no en las tonterías que estás diciendo
#22 Pues añade en esos puntos suspensivos que estoy en contra de la penalización del aborto. El resto ya está contestado en este hilo.
#25 Vaya hombre, los puntos suspensivos solo incluían una cosa más, pues ya podías haberlo puesto y no dejar la puerta abierta a las interpretaciones sobre lo que se debe penalizar y lo que no.
Gracias por aclararlo.
#26 No te voy a hacer una lista de todas las cosas prohibidas, o que se pide su prohibición, de las cuales estoy en contra de su penalización. Empieza por comprarte un diccionario y aprende vocabulario, que vas muy atrás.
De nada.
#26 #25 Y a todo esto, teniendo en cuenta la santa libertad individual y el estado opresor y tal... ya no se va a poder apostar? Se va a proscribir? El hombre adulto no lacayo no podrá apostar por Rafa Nadal o el Madrid?
#39 Si nadie está diciendo que no se pueda apostar, sólo que se regulen las casas de apuestas, es diferente.
Con el tabaco se tomaron medidas como no anuncios en televisión, avisos en las cajetillas, impuesto alto para desincentivar el uso. No se prohibió. Y sigue habiendo libertad para fumar a quién, aún a sabiendas, quiere hacerlo, verdad?
#40 Efectivamente. Yo lo tengo claro, todos estos "yosoyliberal" parece que no.
#40 Meridianamente claro.
#18 Los zasca que ha pegado son para enmarcarlos...
#15 Nadie ha hablado de prohibir las casas de apuestas. De lo que se trata es de regularlas un poco, porque la regulación actual es el coño de la Bernarda.
#21 Ya están reguladas: los menores tienen prohibido entrar. No hace falta más. De hecho ni los bares, donde se sirve alcohol (que en mi opinión es mucho más dañino) tienen una regulación tan estricta (ni la pide nadie...).
#23 Y, sin embargo, los menores entran como Pedro por su casa. Y ponen casas de apuestas al lado de colegios, institutos, e incluso al lado de centros de rehabilitación para ludópatas.
Las casas de apuestas deberían tratarse igual que los casinos. Y vigilarse con el mismo celo.
#29 "los menores entran como Pedro por su casa"
Eso no es cierto. Hay casos puntuales que deben denunciarse y castigarse, como con todo. Donde sí entran los menores como Pedro por su casa es en los bares, que están "al lado de colegios, institutos, e incluso al lado de centros de rehabilitación".
#31 Pero no les venden alcohol. Un menor puede entrar en un bar a tomarse una fanta, pero si entra en una casa de apuestas está muy claro a lo que va.
#32 Te lo repito: los menores tienen prohibida la entrada a los locales de apuestas. Si hay casos en los que se incumple la ley, denúnciese y castíguese, exactamente igual que se denuncia y se castiga a alguien que sirve alcohol a un menor.
#15 el problema radica en hasta que punto una persona es capaz de elegir sus actos, y con esta capacidad si mejora su entorno y el mismo o si por el contrario vende hasta a su madre (hay casos en los que han perdido sus padres sus casas por ser avales de adictos al juego)
Es uno de los problemas/causas de vivir en una sociedad.
#24 Todos los que están en contra de la libertad individual dicen lo mismo: "en nombre del Bien tengo derecho a decidir lo que hacen los demás".
#27 También están los amantes de la vida en sociedad y la civilización que saben que las libertades individuales se comprometen en una escala de grises, idealmente siguiendo un acuerdo lo mas democrático posible. Pero si te molesta la civilización siempre te queda Libia
#35 " También están los amantes de la vida en sociedad y la civilización que saben que las libertades individuales se comprometen en una escala de grises, idealmente siguiendo un acuerdo lo mas democrático posible"
Completamente de acuerdo. Por eso prohibimos que los menores entren en casas de apuestas, que beban alcohol, que compren tabaco...
"Pero si te molesta la civilización siempre te queda Libia "
¿Eh? ¿Es esto una nueva modalidad del sempiterno "vete a Cuba"?
#37 ¿Es esto una nueva modalidad del sempiterno "vete a Cuba"?
Exacto
#37 Hablas de libertad de opciones, pero qué te parecería si se condicionara a la gente para que fuera adicta al juego. Todo con el beneplácito de legisladores que miran para otro lado, eso no te lo puedo negar. Campañas de publicidad agresivas, máquinas tragaperras programadas para enganchar a los jugadores y que pierdan hasta la camisa, un "la banca siempre gana" de manual... Y sí, los legisladores mirando para otro lado. Porque no hay libertad cuando a uno lo han condicionado para que se enganche a...
Hay muchos intereses creados tanto en el mundo de la hostelería, comercio, casas de apuestas, etc... No hay inspecciones periódicas en las casas de juego castigando o cerrando locales donde entran menores. Hay lugares donde se vende alcohol a menores y no se investiga o no se actúa. Etc., etc. No hace falta un estado policial, no, pero control... algo más sí que creo que haría falta. Y creo que eso no tocaría en nada la libertad de cada cual.
#42 Concreta qué medidas quieres tú contra los locales de apuestas. Concreta por qué no quieres las mismas con los locales que sirven alcohol (bares, restaurantes, fiestas), un problema mucho más grave (basta pensar en muertos en coche). Y concreta qué medidas quieres para el juego en internet que sustituirá al de los locales. Gracias.
Yo, por mi lado, te diré que todo este rollo contra las casas de apuestas es pura propaganda progre.
#43 Creía haber concretado, pero detallo más... Locales físicos de apuestas... inspecciones aleatorias (de verdad) cada dos semanas (aleatorias), dni de los usuarios, si hay algún menor, la primera vez multa gorda. Segunda vez, cierre diez días del local. Tercera vez, cierre definitivo del local.
Locales de venta de alcohol. Inspecciones aleatorias (de verdad) cada semana (aleatorias), si hay algún menor con alcohol comprado, la primera vez multa gorda. Segunda vez, cierre diez días del local. Tercera vez, cierre definitivo del local. Con respecto a los adultos bebiendo ya se hacen bastantes controles de alcoholemia... pero si eso no fuera suficiente habría que socializar en el NO bebedor conductor. En un año se implanta con esfuerzo y ganas.
Medidas para el juego en internet de apuestas: Todo con certificado digital, la conexión a esos sitios de internet. Menores bloqueados, claro. Punto.
Como puedes comprobar soy (me gustaría que así fuera) igual de duro contra las casas de apuesta que contra la venta de alcohol. Creo.
#44 ¿Más inspecciones? ¿eso es todo? ¿Y tú te crees que yo estoy aquí para defender que no se hagan? ¿crees que ese es el debate con los demagogos anti-juego? No me jodas... tú estás de acuerdo conmigo: que el juego sea libre para los adultos, como lo son los bares con el alcohol.
#45 Bueno, recuerda una cosa, no me gusta que se "condicione" a la gente en contra de su voluntad... anuncios de alcohol ya no hay... ni de tabaco... de juego hay y... bueno... estamos de acuerdo en casi casi casi la letra pequeña... pero me molesta que se utilicen muchos medios de comunicación contra la voluntad o el sentido común de muchos adultos. Para que se vuelvan adictos a... (pon lo que quieras). Eso me parece grave.
#46 ¿Cómo que no hay anuncios de alcohol? No solo los hay de cerveza y vino a cualquier hora, sino que te salen médicos en las noticias de las tres diciéndote que "con moderación" es bueno... y por todos lados, todo el día, los niños ven gente bebiendo.
Y anuncios de bonolotos, y loterías, y los ciegos a todas horas... y los resultados en directo y en las Noticias. Pero el problema son los anuncios de casas de apuestas a partir de las 22...
En fin: la campaña progre-demagógica de siempre para hacerse los angelitos.
#47 No me seas obtuso, que no te pega... Si te refieres a que en las redes encuentras de todo, claro, pero en los medios de comunicación oficiales y oficialistas no anuncian alcohol... lo de los juegos de azar... ahí ya me has pillado... y NO estoy de acuerdo... para nada. Por cierto, que de angelito tengo poco pero bueno, jajajaja.
#48 ¿¿¿Que no se anuncia en la TV vino y cerveza???
#49 (Igual es que ni veo la tv.) Jod, es verdad... de alta graduación no hay... ¿o también? Jod... pensaba que se había regulado eso, como lo de los anuncios de tabaco. Fallo mío, mea culpa.
#50 #48 Ah, y no te llamo "progre demagogo" a ti, por supuesto. A ti simplemente te han comido el tarro con la campaña-tontería de las casas de apuestas, has "picado" en su truco para hacerse los angelitos, nada más... 😉
#51 Que no, hombre... que me parece mal que la gente se deje los jornales en eso... en las casas de apuestas y que los chavales piquen en eso... que me parece mal. Mira, historia de viejuno (si te aburro no leas... )... cuando salieron las tragaperras hace... tropomil... tenía un conocido de curro que se fundió un dineral en esas maquinitas... un día su mujer vino a hablar con el jefe para decirle que no le pagaran ese mes o que hicieran algo para que no se fundiera TODA la mensualidad en las mierdas de máquinas esas... se montó un buen espectáculo y al final... ese conocido/compañero fue a una de esas asociaciones a que le quitaran el ansia de la ludopatía. Y te hablo de cuando salieron las primeras tragaperras de esas... y todo empezó con el cambio (las vueltas) de los cafés... ya ves.
#52 Yo también soy viejuno, así que tengo historias parecidas (y peores...).
No podemos coartar la libertad de un millón que comen pistachos porque haya uno que sea alérgico a los pistachos. Acepto poner un letrerito ("¡cuidado los alérgicos!"), pero yo quiero comer pistachos cuando me dé la gana, y el que sea alérgico que se cuide de la bolsa donde mete los dedos. Con el juego, el alcohol, las drogas, el montañismo y montar en bicicleta, lo mismo.
#53 Que sí, que sí... pero no es lo mismo (creo que pertenece a otro nivel) comer pistachos (lo siento por los alérgicos porque están muy buenos) que algunas adicciones creadas a propósito... vamos, creadas para que te enganches. CREO.
#54 A los frutos secos y demás snacks les echan mucha sal para que comas más... ¿te parece mal? ¡¡no los compres!!
#56 Agh, qué correoso que eres a veces, jajajaja. Sí, es cierto lo de la sal (soy/estoy hipertenso, imagina lo mal que lo paso, jajajaja) porque los pistachos sin sal están buenísimos... y las ensaladas sin sal y... pero sí, les echan sal como si fuéramos &&%%$ cabras, lamadrequelos... Y me parece fatal.
#57 ¿Has visto cómo anuncian el material de trekking y montaña? Salen imágenes de idílicos paisajes montañosos con cómodos senderos al lado de riachuelos cristalinos y verdes praderas primaverales. ¿Tú sabes la cantidad de gente que muere en la montaña? Nos están manipulando, Conti, ¡¡hay que prohibir esa publicidad!!
#58 Venga, vale... una cosa es la publicidad (que está desbocada en el caballo de la mentira directa) y otra la manipulación con fines perversos... Supongamos que me han engañado con la montaña y la pureza del trekking... vale... creo que no es lo mismo que si me engañan para que consuma (droga equis)... me parece que, de nuevo, hay niveles de "maldad" detrás.
#59 De acuerdo. Por eso regulamos la publicidad, pero como ves nuestro desacuerdo es mínimo, básicamente algún capítulo del reglamento publicitario, y puede que ni eso...
#43 también se puede legislar para que las casas de apuestas pasen a ser monopolio del estado, así se puede controlar el uso que se le dan, impidiendo que promuevan una forma de jugar adictiva. Además, lo recaudado se puede establecer que sea utilizado para fines sociales (como educación contra la ludopatía o financiar actividades deportivas). Así la gente podría tener la libertad de jugar sin un perjuicio para la sociedad, cómo puede ser caer en la ludopatía y malos vicios que nos acaban perjudicando a todos y beneficiando sólo a unos pocos (los dueños de las casas de apuestas, ya de por si gente rica).
Cómo por ejemplo ocurre en Finlandia con la empresa Veikkaus https://en.wikipedia.org/wiki/Veikkaus?wprov=sfti1
#96 No veo ninguna razón para que el estado se encargue de más juego y apuestas, más bien deberían de ser menos, que el estado no es un casino. Con conservar la Lotería Nacional por razones puramente de tradición bastaría. Del resto se puede encargar perfectamente la empresa privada y el estado cobrar impuestos, como con el alcohol, y si a alguna empresa no le funciona el chiringuito, que cierre.
#98 ya te di dos razones antes:
1) para que no se promueva una forma de jugar adictiva que pueda luego traer perjuicios a toda la sociedad (pagándolo todos)
2) para que los beneficios se usen para fines sociales y no enriquecer a unos pocos que ya de por sí tienen dinero. Además, en caso de que sus malas prácticas den lugar a ludópatas, su atención la pagaremos todos y ellos sólo se enriquecen.
También te acepto que lo gestione la empresa privada, pero en este caso los impuestos tienen que ser bastante mayores que los de una tienda de deportes por la relación beneficios/perjuicios que su actividad pueda provocar a la sociedad.
La venta de alcohol de más de 5 grados también podría ser monopolio del estado. También, cómo en Japón, se puede hacer responsable al local donde se emborrachó en caso de que este provoque un accidente.
#27 Igual lo que se debería de hacer luego es que la sociedad no se preocupe y atienda, las enfermedades derivadas de tú "libertad"...puede jugar hasta que se quede en la calle, pero NO arruinar la vida a su familia, puedes fumar hasta el papel del water, pero si como consecuencia te sale un cáncer de pulmón, te jodes y aguantas...libertad para todo.
#62 " Igual lo que se debería de hacer luego es que la sociedad no se preocupe y atienda, las enfermedades derivadas de tú "libertad""
¿Por qué hay que hacer eso? No es mi libertad, es la de todos, y todos hacemos uso de nuestra libertad para lo que nos guste ¿por qué excluir a algunos? Y si quieres excluirlos por razones económicas debido a un posible riesgo, pon un impuesto especial para estas determinadas actividades (alcohol, drogas, juego, lo que se te ocurra) que compense el gasto. No entiendo por qué hay que excluir a algunas personas...
#68 Por la misma razón que tú aplicas, mi libertad de no ayudar a quien LIBREMENTE a elegido su enfermedad... ¿a que no suena bien?
#74 Nadie elige libremente una enfermedad (el que lo haga es que ya está enfermo mental), en todo caso aumenta el riesgo, y ya te he dicho cómo compensarlo.
Sobre tu "libertad de no ayudar" me parece que ya entra dentro del asunto de si es justo que te obliguen a pagar impuestos, algo que obviamente pienso que sí es justo, pero que no voy a debatir aquí con los que piensen lo contrario porque no tengo ganas.
#77 Así que uno puede beber hasta joderse el hígado, pero luego como sociedad solidaria tenemos que procurar que no se muera de ello, aunque se haya intentado decirle lo que le puede pasar si lo hace... debe de ser lo que tú llamas libertad, pero sólo en una dirección.
#80 Sí, así es. Esa es mi opinión. Gracias por el resumen.
#15 ¿y estás en contra de prohibir su publicidad también? Yo estoy contigo en lo de legalizar muchas actividades, pero no su promoción. Que los menores lo vean como algo molón no es bueno para la sociedad.
#85 Ya está prohibido hacerlo antes de las 22:00 en TV. ¿Quieres prohibirlo hasta las 24:00 en TV? ¿Prohibirlo a cualquier hora en la TV? Pues bien, pero no va a servir de nada excepto para que los demagogos se pongan una medalla.
Todo esto contra las casas de apuestas (que existen solo desde anteayer y parece que están hundiendo el país) no es más que una campaña hipócrita de la izquierda demagoga para aparentar "luchar contra el mal", un truco tan viejo que lo lleva usando la Iglesia dos mil años, y ya era viejo cuando empezó.
#14 Imagino que muchos de lo que pensáis así también lo hacéis con las drogas como el canabis.
Yo no tengo una postura definida en un lado ni en otro.
Pues a mí me gusta la idea, yo era votante de IU antes de que se volvieran gilipollas y se metieran a follar con Pablemos, así que una parte de mi está bastante contenta con un ministerio para el partido.
El tema de Garzón siempre me ha dejado el corazón partido.
Es imbécil, pero no es tonto, tiene sesos cuando se los saca de su propio culo.
Es imbécil, pero es honrado, realmente cree que muchas de las chorradas que dice sobre Cuba o el heteropatriarcado pueden mejorar España, y se preocupa por el futuro de los españoles, tenga razón o no, es mucho más que la mayoría de ministros que ha tenido este país... Nunca.
Así que me gusta en consumo, un tío honrado de ideología colectivista que su funcion es justamente que las grandes empresas no abusen de su poder es algo bueno, y la idea mejora cuando pensamos que el tío es economista, y que no le van a dejar acercarse a la cartera de economía, el colectivismo está bien para luchar contra los abusos de la gran empresa, pero no para gestionar un país.
Así que estoy contento, veremos lo que hace, y lo que le dejan hacer, pero tengo bastante fe en un buen trabajo por su parte.
#6 "follar con Pablemos" era lo mejor que podían hacer los comunistas para que sus ideas tocasen poder. Ahí hay que distinguir entre dos cosas: unirse a Podemos fue malo para IU, pero ya iban camino de la desaparición. Pero si eres de izquierda de verdad y lo que quieres es que tus ideas puedan llevarse a la práctica, unirse a Podemos fue la mejor opción. Ahí los tienes, con 2 ministerios. Ni en los mejores sueños de IU. Vale que Podemos no fuera exactamente lo mismo que IU, pero si alguien con posibilidades de tocar poder coincide contigo al 80 %, lo normal es aliarte con él.
AUTARQUIA YA!!
#4 autarquía y birra fría!!!!
Ah, no era así... Espera...
#7 Era así: "Autarquía pa'tu tía"
#4 eso!
A TURQUÍA YA, hombre!!!
#4 Ahí ahí, con lo bien que les sale a todos los países que la prueban
#89 un huerto de lechugas, una cabra, una casa, una señora o dos. ¿Qué más necesitamos?
#90 botas anchas, para la cabra, ya tu sabeh de que hablo.
A ver si es verdad y no dimite en cuanto vea el percal de lo que hay por ahí... o descubra los mecanismos ocultos que pudieran obligarle a estar atado de pies y manos. Ojalá pueda conseguir (al menos) un 10% de mejora. Ojalá.
Creo que ni en sus mejores sueños pudo pensar esto. Démosle un voto de confianza a ver qué consigue.
Offtopic: la cara de errejon si que era un poema, ese si que la cago bien por ansioso, creo que si hubiera aguantado en la comunidad de madrid habría llegado ahora a ministro, en cambio ahora es ya por completo irrelevante
Garzón además tiene una cruzada personal contra las casas de apuestas por lo que el puesto le viene perfecto para curar ese cáncer.
#8 Pues empezamos mal: imponiendo al consumidor sus gustos personales.
#11 si no sabes diferenciar entre un problema enquistado en la sociedad y un gusto personal mal vamos.
#12 Si no sabes diferenciar entre ser un individuo libre o un lacayo del poderoso mal vamos.
#11 España es un estado ejemplar en la lucha contra las drogadicciones, aplicando el sistema mixto de perseguirlas a la vez que se educa, complementandolas con la ayuda sanitaria y psicologica oportuna.
No vengais ahora con discursitos de derechas liberalistas a pedir libertad para vender sustancias adictivas cuando sois los que habeis buscado toda la vida la prohibicion absoluta y persecucion a muerte de las mismas.
#92 "No vengais ahora con discursitos de derechas liberalistas a pedir libertad para vender sustancias adictivas cuando sois los que habeis buscado toda la vida la prohibicion absoluta y persecucion a muerte de las mismas. "
Ad-hominem y pluralizando cuando no soy de ningún grupo y mucho menos de derechas o ultraliberal. Vete a paseo, niño.
#97 Es increible que te ofenda que te llamen liberalista de derechas cuando estas sosteniendo un argumento liberalista y de derechas. Quizas en otros temas puedas no serlo, pero en este, eres liberalista y de derechas. No es un ad hominen puesto que no te he atacado a ti, he atacado tu argumento liberalista de derechas. Que me la pela por otra parte que sea un argumento liberalista de derechas, porque el argumento en si mismo es una mierda; No se puede jugar a prohibir unas drogas y dar libertad completa para otras, o se regulan todas o no se regula ninguna. Porque regular las drogas en españa funciona y no se habla de prohibir el juego, sino de regularlo para alejarlo de menores y de adictos.
El juego es causa de adiccion y como tal hay que tratarlo, igual que se prohibieron los anuncios de drogas, de alcohol, de tabaco. Igual que prohibimos la venta de alcohol y de tabaco a menores, igual que regulamos el alcohol y el tabaco, igual que perseguimos las drogas. Mantengamos la tradiccion, Igual que hemos tenido exito reduciendo el numero de adictos, de alcoholicos, de fumadores, siendo un pais donde se mueve mucha pero mucha mas mercancia de todos los tipos que en cualquier otro pais de europa.
Pero es dificil sacar leche de un alcuza, amigo.
Comunistas como Ministros de Consumo. La revolución anticapitalista del 15M.
#34 Dicho así no suena tan mal. En el sistema actual donde los ciudadanos se han reducido a consumidores se tiene mas influencia a nivel indiviudal eligiendo que consumir y que no que votando.
#34 ¿En el comunismo no se consume?. Pregunto.
#73 No es la acción sino la prioridad en el título la que marca la política del Ministerio. En Cuba por ejemplo tienen el Ministerio del Comercio Interior.
Garzón va a acabar consumido, quemado total.
Un poco ingenuo te veo. Hará lo que han hecho los otros, con alguna medida estética por medio. Le doy seis meses antes de que se saque un nuevo impuesto de la manga. Para el ciudadano corriente, claro. Y en cuanto a su supesta honradez, decir que los iluminados siempre son los peores.
Espero estar equivocado y que tengas razón.
En resumen, te quieres beneficiar del comunismo porque crees que lo va a hacer mejor que los tuyos, esos que llevan robando muuuuchos años y que te has callado y votado aún sabiendo que son gentuza. ? Pregunto ehhh. Ahora dime que no lo he entendido. Nivelazo egoísta el tuyo.
Si crees que va a beneficiar al consumidor final su entrada en el gobierno vas listo.
Hara como que hace, dira como que dice, y al final...
¿Por qué hipócrita?
Moralista quizá, pero el juego es un vicio. Cuanta más moderación en su consumo, mejor, como el alcohol.
Me parece uno de los mejores políticos que tenemos en España, no tengo ninguna duda de que pondrá el beneficio de los ciudadanos por delante de todo lo demás, incluido su partido.
Yo pienso como tú, pero si se hace una auditoria al mercado de la energía doy por buena la legislatura.
Hoy ya hubo amenazas de tirar el gobierno e ir a elecciones. Van a durar menos que Amadeo de Saboya y así es muy difícil mostrar capacidad (o incapacidad).
Comunismo dice
A ver quien me aclara como se puede implantar un estado comunista en un país perteneciente a la UE en pleno siglo XXI. Venga, animaos!!!
#72 Y añado.... ¿Darse cuenta de lo de la federalización?
Un tio que se dice marxista, lo de ser federal basicamente le tendría que dar sarpullido solo con leerlo. Si no se ha dado cuenta de eso, ¿por ser ministro lo va a hacer? ¡¡¡Ni de coña!!! Garzón es un tio majo, pero como gran parte del PCE no sabe ni por donde le viene el aire.
de primeras, España va a volver a consumir
de segundas, también pensábamos que Facuo iba a proteger a los consumidores
Hombre, pues claro que sí, por supuesto. No hay nada mejor para el pueblo que 4 vicepresidencias