Por muchas vueltas que le demos, al final resulta que el enfrentamiento político se centra en lo obvio: los que ponen, contra los que reciben. Los que reciben quieren recibir más, y los que ponen, quieren poner menos.
Lo que más gracia me hace en este debate es el empeño de muchos en ofuscar los conceptos, para que no quede claro quién pertenece a cada grupo. Pero la econometría es sencilla en este aspecto, definiendo los grupos de aportantes netos y receptores netos. Todo el mundo aporta de algún modo (vía IVA, por ejemplo) y todo el mundo recibe de algún modo (vía uso de carreteras, por ejemplo), pero aún así hay grupos de población que reciben del conjunto y grupos que aportan al conjunto.
En general, y dejando para los aburridos las excepciones, son receptores netos, siguiendo el criterio de caja:
-Los niños. Por razones obvias, reciben de otros los bienes que consumen. Esto se prolonga hasta que son productores, por lo que en esta categoría tenemos que meter a todos los no emancipados, estudiantes, etc.
-Los pensionistas: reciben a día de hoy sus ingresos de las aportaciones de los demás. Aportaron en su día, pero como el sistema no es de capitalización, sino de reparto, a día de hoy son receptores netos.
-Los dependientes: en este capítulo se engloban incapaces, deficientes, receptores de pensiones de viudedad, orfandad, discapacidad, integración, etc. Gente que percibe sus ingresos de la caja social por diversos motivos.
-Funcionarios y trabajadores públicos: aquellos que perciben sus ingresos de la caja común, y aportan sus servicios a la caja común. Por supuesto que pagan sus impuestos, pero pagan una parte de lo que perciben (o de lo contrario vivirían del aire), pro lo que son receptores netos.
-Trabajadores del sector privado pagados por el Estado: el ejemplo típico son los profesores de la enseñanza concertada, pero hay muchos más.
-Quienes realizan actividades fuera de mercado: como decimos que nos centramos en el criterio de caja, pertenecen a este grupo los que se dedican a cuidar a personas de su familia, amos y amas de casa, ociosos en general, poetas líricos y asimilables, y en general todos los que no perteneciendo a los grupos anteriores viven de todos modos sin generar rentas directas propias.
Como veis, no hay por aquí ninguna calificación moral. No se juzga el valor de lo que estas personas hacen, sino que se constata simplemente el hecho de que sus rentas son secundarias, o procedentes de rentas ajenas.
Por el lado contrario, como aportantes netos, tenemos:
-Empresas: pagan un porcentaje de sus beneficios y una parte importante de las cuotas de la Seguridad Social de sus trabajadores.
-Autónomos: personas que son empresas en sí mimas y que pagan por sus beneficios y aportan sus cuotas a la Seguridad Social.
-Trabajadores por cuenta ajena del sector privado. Pagan una parte de sus ingresos y una parte de sus cuotas de la Seguridad Social.
-Beneficios de las sociedades públicas: empresas públicas que, siendo propiedad de todos, aportan a la caja común el monto positivo de su resultado de explotación.
-Los muertos: gente que, perteneciendo a un grupo u otro, revierte al Estado una parte de su riqueza en forma de impuesto de sucesiones. Este apartado es terriblemente complejo utilizando el criterio de caja, pues la herencia que deja un funcionario no es, por este criterio, igual que la herencia que deja un empresario. Algunos autores lo consideran neutro, pero yo prefiero incluirlo.
Y no hay más.
No hay más que mirar el número y capacidad de unos y otros para ver cómo están las cosas. Si, por ejemplo, se suben las pensiones o los sueldos de los funcionarios, ambos del grupo primero, el dinero tiene que salir del grupo segundo.
Los viajes de estudios de los estudiantes, salen del grupo segundo.
Las fiestas de cumpleaños salen del grupo segundo.
Por decirlo de alguna manera, TODO sale del grupo segundo en términos NETOS, porque el grupo primero aportan, pero NO en términos netos, ya que sus ingresos también provienen del grupo segundo.
El enfrentamiento real está ahí: Un grupo de aproximadamente 12 millones de personas es, en España, aportante neto. Por el lado contrario, 33 millones son, de manera aproximada, receptores netos. La rario ya es bastante corta, y la demografía nos dice que en pocos años nos podemos encontrar con sólo 10 millones aportantes y 35 millones de receptores.
Dejar sin servicios a los receptores no es electoralmente sostenible.
Desplumar por completo a los aportantes, no es económicamente sostenible.
Ahí está el problema. Ahí está la verdadera batalla.
Comentarios
Yo apuesto por los que tengan a los millitares en su equipo.
#3 Por los funcionarios, entonces
#6 Más bien por las metralletas.
#4 Yo no soy capitalista liberal y veo con muy buenos ojos la eutanasia.
No creo que tenga relación. La gente que está contra la eutanasia es porque piensa que la vida de los demás es propiedad de alguien superior (dios) o de todos (socialismo). Porque otra cosa no hay modo de comprenderla.
#5 Podriamos matizarlo pero basicamente estoy deacuerdo.
En cualquier caso no digo que solo los liberales tengan que estar a favor, me refiero exclusivamente al maluso de la palabra. Nada nuevo por otra parte cuando hablamos de palabras que usan los politicos habitualmente, la corrupcion lingüistica siempre ha sido su primera habilidad.
#5 Se puede estar en contra de la eutanasia por las dificultades al aplicarla.
Yo estoy a favor de la eutanasia masiva y promocionada (como en los Simpson)
Que todo el que tenga un minio problema y quiera suicidarse se le facilite y provoque para hacerlo, en 2 años se nos quita la tontería a todos.
#5 ¿En qué momento el socialismo propone que la vida de los demás es de todos? Me gustaría leer la argumentación que exista detrás de esa afirmación...
#15 Cuando te eligen tu profesión y deciden quedarse el fruto de tu trabajo.
pero no es cosa del socialismo teórico, sino del real.
#17 Pero ni incluso reconociendo todas las barbaridades hacia la libertad que sistemas que se dicen socialistas han cometido y cometen, significa que "tú vida sea de todos". Si hablamos de lo que ha sido los socialismos fracasados y sus distopías, ¡ojalá al menos hubiera sido que tú profesión y qué el fruto de tú trabajo hubiera estado al servicio de todos! Pues al menos aunque la libertad como individuo hubiera sido igualmente mutilada, la meta a perseguir aún conservaría un hilo romántico. Sin embargo fue mucho peor, las distopías no estaban "al servicio de todos", sino al servicio de los burócratas corruptos...
#0 Es cierto que al final son dos grupos, y que uno de ellos está creciendo en porcentaje de manera exagerada, pero en la parte final de tu artículo parece que se te ha olvidado que en el segundo grupo no sólo están los trabajadores, sino también las empresas privadas y las públicas. Y en el futuro, a no ser que queramos vivir en una distopía, tendrán que ser estos dos grupos (y no los trabajadores) los que financien mayoritariamente al primer grupo. Y la razón es simple, ya no solo debido al reto demográfico, sino a la nueva revolución industrial que va a hacer que, cada vez más, sea menos necesaria la mano de obra humana para crear riqueza.
Así que tal y como lo veo sólo nos quedan cuatro futuros posibles: Un capitalismo reformado basado en la automatización, una fuerte presión fiscal y leyes financieras iguales en toda la tierra (o separado en zonas de comercio protegidas por aranceles potentísimos entre ellas), un neo-comunismo, con grandes empresas estatales copando la producción, algún mundo distópico, en el que un porcentaje importantísimo de la población es excluida del sistema, o una cuarta solución que no se me haya ocurrido.
Hay que tener en cuenta que si, cada vez somos menos personas trabajadoras y más los que viven de "las rentas", pero también el mundo es cada vez más y más productivo, y se necesita menos manos de obra y menos dinero para producir lo mismo. Así que se puede salir de esta encrucijada sin tener dejar a nadie atrás.... aunque para ello son necesarias reformas de calado en el sistema económico actual. O incluso cambiar por completo el sistema.
#13 Vamos por partes. Tienes toda la razón, y yo mismo, que soy un pringado, he escrito varios artículos sobre el tema, aquí y hasta en medios los que se les supone mucha mayor enjundia.
Hacer cargar la financiación de las personas sobre las empresas requiere, como bien dices, un gobierno mundial o un sistema de proteccionismo realmente salvaje. Lo primero ni está ni se le espera a medio plazo, y lo segundo es lo que hace Trump, pro ejemplo, y ya ves el recibimiento que tiene el asunto de las guerras comerciales.
El gran problema es que las empresas no se crean solas y suponen un riesgo, y la única manera de que se creen es que den una oportunidad al que las crea o que sean públicas. En el primer caso, las desigualdades se disparan, el que ha creado la empresa y lo ha perdido todo pasa a depender de la caridad y el que ha ganado, ha ganado lo bastante como para sustraerse al poder político. Si limamos esto, las empresas no se crean, o se marchan.
Imagina, por ejemplo, que tú y yo jugamos un euromillones (ejemplo estúpido a rabiar) y ganamos sesenta millones de Euros. Si el impuesto sobre el beneficio fuese del 50%, ¿los invertiríamos en poner una empresa juntos, o nos iríamos a Costa Rica a tomar mojitos? Ese es el problema, a día de hoy, de muchas empresas familiares. Llega una multinacional, ofrece una pasta enorme a los herederos, y estos responden:"los trabajadores van a llamar explotador a su puta madre a partir de mañana". Venden y se van.
El problema del neocomunismo, como sabes, es que necesita ausencia absoluta de libertad. Si me dices que vas a pagar las pensiones convirtiéndote en China, prefiero la eutanasia, empezando por la mía.
La putada del asunto es que yo también creo que vamos hacia tu tercera opción, el mundo distópico de mierda. Porque la cuarta tampoco se me ocurre.
Diré algo impopular.
Pero la eutanasia, ya sea como método de liberación de enfermos terminales, o como método de suicidio asistido (y controlado por psicólogos y psiquiatras) ayudaría y mucho a esto.
Porque no es necesario llegar a los 97 años para haber vivido una vida plena.
Hay tanto soluciones capitalistas como socialistas, incluso algunas comunistas, pero en todas habra un parasito que salga para reventarla.
Un pequeño ejemplo encadenado;
-La primera idea capitalista es hacer la empresa mas eficiente (porque esto es una empresa, de emprender una tarea), es decir conseguir mas por menos. La reventamos poniendo cargos de confianza en todos los escalones y sueldos millonarios hasta que pierde dinero por todas partes, los currantes que estan desbordados se amotinan y le prenden fuego al chiringuito.
-La segunda es socialista, crear empresas sin animo de lucro; todo lo que ganen se reinvierte en mejorar la empresa y dar un servicio. La reventamos privatizandola para aplicarle la primera idea, acabamos de cascarnos un 2*1 en ineficiencia.
-La tercera es comunista, crear un servicio publico y colectivo donde la gente invierta para la gente. Por ejemplo una residencia con un comedor colectivo y familiares voluntarios que se vayan rotando. La reventamos haciendo un 3*1; Olemos el negocio asi que la convertimos en empresa sin animo de lucro, luego la privatizamos y finalmente ponemos cargos con sueldo hasta que salta todo por los aires.
Y asi podemos estar un rato, pero creo que se entiende; Para mejorar el sistema hay que cazar a los parasitos como a ratas, pero como buena sociedad de parasitos hemos creado puertas giratorias para ellos.
por cierto #1 si realmente fuesemos capitalistas liberales, la eutanasia la veriamos con buenos ojos puesto que es un ahorro (de dolor, de dinero, de presion). El liberal que no la defienda no es un liberal, es un liberalisto. tras los liberales españoles de grandes bocas y discursos lo que hay son autenticos retrogrados ultraconservadores.
#2 Debería ser cuestión de grados. Es lo que se intenta, supongo, aunque con un éxito un tanto dudoso, diría yo.
Pero tampoco está mal lo que se ha conseguido.
Apuesto, como #1 , por no gastar en quienes no sean útiles al menos a sí mismos. El que se considere útil a sí mismo, que siga, pero el que no...Obligarlo a estar aquí y gastar en él, es de torturadores y de gilipollas.
Quizás el problema es cómo se distribuye el dinero. No me imagino dejando de lado a pensionistas, dependientes y niños. No sé cómo hacerlo, pero estoy casi seguro que debe haber una manera, no mágica, sino económica... decidiendo con cabeza a dónde va todo el dinero que se recauda.
Toda renta proviene de alguien y por lo tanto es secundaria.
Ni económicamente.
Aquí alguien comparó la situación de los maestros (que reciben fondos) con la del departamento de Recursos Humanos o Contabilidad de una empresa (que tampoco tienen incidencia directa en la producción). Si se considera que estas actividades no son productivas queda raro porque la sociedad o la empresa no pueden funcionar sin ellas.
El problema de esta teoría tuya utopica esta en que la mayoría son excepciones.
Los que más dinero tienen no son los que con su trabajo más aportan al sistema.
Y la manera de usar el dinero aportado también es muy importante para el funcionamiento del sistema.
Hay que pensar muy poco rato para ver cómo tu idea es de un pensamiento liberal salvaje, de alguien que cree que sacar dinero del sistema es señal de hacer "las cosas bien", como si el dinero fuera la verdadera vara de medir de una sociedad compleja.
Sobre papel las teorías os quedan tan bonitas como a los comunistas... En vuestro caso el resultado es la destrucción del planeta y demás lindezas...
#10 Pero hombre, si el centro del tema es demográfico... No se trata tanto de política como de demografía.