Con demasiada frecuencia nos estancamos en discusiones inútiles, dentro de la caja, dejando a un lado lo que de veras nos enseñan los datos objetivos. Mi intención con estos artículos, además de pasar el rato, es tratar de pensar fuera de lo obvio, a riesgo de despeñarme en los barrancos de lo extravagante. ¡Qué le vamos a hacer!
Los hechos son simples: a Donald Trump le han cancelado su cuenta de Twitter y otras muchas de las redes sociales. Vale.
Nosotros, como verdaderos gilipollas, discutimos (y yo el primero) si eso es un ataque contra la libertad de expresión o si es legítimo acallar a quienes incitan a la violencia, o nosotros interpretamos que incitan a la violencia. ¿Se puede o se debe acallar a un fascista? Eso leo por aquí y por otros lados. Bonito debate, caray, con mucha ética de por medio, muchas pasiones, y mucha nariz alzada vendiendo superioridad moral o defensa de los derechos básicos.
Hermoso. Dinámico. Vibrante. Fundamentalmente necio.
Lo que hemos visto, simplemente, es quién manda. Y eso es lo que deberíamos reflexionar.
A ver.amigos, no sé cual es la principal red social de Rusia. ¿Pero alguien cree que le cancelaría la cuenta a Putin? Ni de cachondeo, ¿verdad? Porque, fuese cual fuese la razón por la que lo hiciese, recibiría tal patada que no haría falta una sonda espacial para describir la atmósfera de Júpiter. Nos lo contaría el CEO de esa red social en riguroso directo.
Tampoco sé cual es la red social más empleada en China, pero no, no le va a cancelar la cuenta a Xi Jinping, haga lo que haga, diga lo que diga, o aunque se coma su perro favorito como almuerzo. A Xi Jinping no le cancelan ni la suscripción al Hola, aunque no pague en diez años.
¿Por qué le han cancelado las cuentas de las redes sociales a Trump? ¿Por lo que ha hecho o pro lo que ha dicho? ¿Tan infantiles somos? Lo han hecho para demostrar quién manda y han demostrado quién manda. Mandan las grandes empresas. Mandan las grandes corporaciones, muy por encima de cualquier poder político. Aquí manda el IBEX y allí cuatro CEOS de cuatro tecnológicas, y lo han dejado meridianamente claro, como aviso. Por eso así. Por eso ahora.
N0 se trata de quién tiene razón, sino de quién puede callar a quién. Eso determina el poder.
Y ahora ya sabemos quién manda.
¿Y de veras pensáis que son los nuestros? Pues enhorabuena por la inocencia, caray.
Comentarios
Nada que no sepamos, estamos en un momento de transición de modelo.
Estamos abandonando el modelo capitalista tradicional para abrazar el modelo de las megacorporaciones que tantas alegrías nos han ofrecido en tantas y tantas distopias de ficción.
No es precisamente un tema poco tratado en la ciencia ficción desde los años 80.
Quizás la última campanada la este dando el juego de ciberpunk (basado en un juego de rol ochentero), pero todos recordamos como los mindundis de la OCP le decían al alcalde de detroit que hacer, como si fuera un empleado más, mientras Robocop hacia sus cosas del hombre de hojalata.
Bueno, pues felicidades caballeros, bienvenidos, no siempre la ciencia ficción se convierte en realidad, celebremoslo.
#11 El comienzo de tu artículo: Los hechos son simples: a Donald Trump le han cancelado su cuenta de Twitter y otras muchas de las redes sociales. Vale.
Tu crítica a mi comentario: vas al caso concreto y añades a continuación La cuestión es si esto se lo harían a Putin o al Presidente chino
Mi argumentación: ¿Es malo que exista una ética que sirva de barrera para diferenciar lo que podemos hacer de lo que no podemos hacer?
Mi pregunta ahora: ¿Estás seguro de que soy yo el que expone casos concretos o por el contrario soy yo quien argumenta la existencia de una ética universal en respuesta a un artículo sobre casos concretos?
#12 Bien, OK, yo hago las dos cosas y tienes razón.
Rebobino, pues: creo que lo sucedido nio expresa ética alguna, sino que se trata de una simple demostración de fuerza en un juego de poder. La ética, en este tema, no pinta nada, desde mi punto de vista.
#7 La condición humana es la misma y por eso se repiten una y otra y otra y otra vez las mismas cosas sólo que revestidas de la moda que toque. Y conste que debemos enterarnos de un procentaje ínfimo de lo que sucede en algunos despachos o comidas o reuniones... un porcentaje minúsculo de lo que hay de verdad detrás del decorado de cartón.
#5 Pero si eso se lleva haciendo desde que existe el mundo... acallar, silenciar, secuestrar publicaciones, liquidar llega el caso al interfecto, bloquear, anular, llenar de ruido, desterrar, ridiculizar... eso es más antiguo que...
#6 yap, pero siempre ha sido entre bambalinas, con mucho humo y espejo, cuando lo hacen públicamente y ves que hay aplausos por el camino, es cuando te das cuentas que ya no es "antes", sino que estás en "después".
En España esto se puede ver cada día.
Por poner un ejemplo, sube el precio de la luz y tenemos a un lado los que echan la culpa de todo al gobierno socialcomunista y por otro lado quienes lo achacan a los fascistas.
Se ensucian las manos unos y los otros y mientras tanto los que realmente mandan disfrutando del espectáculo.
#0 Gracias por abrir estos debates. Siempre es positivo aprender de otros puntos de vista.
Yo, sin embargo, no creo que en esta particular ocasión se trate de una demostración de fuerza. ¿Es algo nuevo que en EEUU gobiernan las grandes corporaciones? De hecho, el sistema norteamericano se parece mucho a una plutocracia. En Europa, aunque coincido en que los grandes índices tienen mucho que decir, por lo menos lo maquillamos dejando que un "cualquiera" (sin ánimo de ofender) llegue a tener algo de poder (véase PIT, Rivera, Rufián...) aunque sólo sea como fachada.
En el caso del veto a Donald Trump creo que tiene que ver más cuestiones de interés puramente económico que de demostración de poder. Lo mainstream ahora mismo está alineado (por suerte) con BLM y demás corrientes tolerantes. Si te acusan de ser parte de una minoría opresora (con o sin evidencias) puedes darte por jodido, y eso afecta al bolsillo. Eso es lo que les importa.
Si con Trump en el poder Facebook, Tesla, Amazon o Twitter ganaran dinero sin miedo a ser boicoteados dudo mucho que nada de esto hubiera pasado.
Hace tiempo encontré una viñeta que creo que recoge muy bien mi idea de lo que sucede:
No niego que tengan un poder inmenso, desde luego que lo tienen... pero no olvidemos que nosotros mismos se lo hemos dado
Yo ni tengo cuenta en twitter ni facebook ni mierdas de esas, nunca me han llamado la atención... a dia de hoy todavía no comprendo que saca la gente diciendo que las 9 de la mañana va a plantar un pino o aquí en la playa sufriendo
Me recuerda al anticapitalista que decía ¡Abajo el capitalismo! con una coca cola en la mano
Se trata de poner límites a las libertades que golpean los Derechos Humanos o hacen abuso de ellos. Por algo se redactaron despues de la II GM.
Vetar a Trump o a cualquier corporación o gran empresa que pisotease Derechos Humanos, ¿qué tiene de malo?
Alguien tiene que decir, "hasta aquí hemos llegado". Los ultra-fascistas, los neo-liberales, las grandes empresas, acogiéndose a "las libertades" pueden generar un genocidio. Os pongo un ejemplo, que una farmacéutica venda un medicamento para enfermos del corazón, a 1000 euros. Otro ejemplo, que un partido político abogue por la pena de muerte a quien robe para comer. O que alguien vitoree a Hitler. Otro ejemplo, una empresa de electricidad ponga el precio por encima de lo que la mayoría podemos pagar.
HAY LÍMITES... O DEBERÍAN HABERLOS.
#4 "Vetar a Trump o a cualquier corporación o gran empresa que pisotease Derechos Humanos, ¿qué tiene de malo?"
Que crea precedentes.
Hoy es a ellos, mañana a un periodista que hace crónica de las penurias de los palestinos, recuerda, palestina no es "un país" y es un nido de terrorismo, por qué no silenciarlo?
#0 si es legítimo acallar a quienes incitan a la violencia, o nosotros interpretamos que incitan a la violencia
Creo que todos hemos visto las mismas imágenes, violentas, donde una turba violenta asalta violentamente un edificio público. No creo que exista lugar a la duda. Cinco muertos lo corroboran. Tienes los mensajes de Trump alentando a esta turba. ¿Necesitas algo más para considerar de manera objetiva un peligro para la nación estadounidense este tipo de acciones? ¿Piensas realmente que lo de violento es subjetivo en este caso concreto que has decidido tratar?
#5 Que crea precedentes.
¿Son malos los precedentes de defensa de los derechos humanos? ¿Es malo que exista una ética que sirva de barrera para diferenciar lo que podemos hacer de lo que no podemos hacer? En mi opinión no es malo, y las empresas simplemente están dando su reconocimiento a la existencia de una ética. Han decidido adoptar unos valores que son contrarios a los de Trump y sus seguidores (que han adoptado otra ética diferente y quizá vieja y superada). Los valores que han inspirado nuestra historia actual, valores que son opuestos a la historia anterior y que defiende Trump, y por eso nadie le sigue salvo locos dispuestos a matar o morir. Son extemporáneos. Luchan contra el paso del tiempo. El tiempo ha marcado una ética desde el fin de la segunda guerra mundial, y la mayoría seguimos esa ética, luchar contra nazis y fascistas, y extender la democracia y los derechos humanos.
Los juicios de Núremberg según expones son malos porque han sido un precedente para juzgar nazis. No se, yo siempre los he visto como una expresión de democracia y convivencia. La cagas, te cogen y apechugas. Es un resumen de la ética actual, haz lo que quieras pero asume las consecuencias.
Respecto a la presunta censura. Si eres el presi de EEUU tienes otros medios para trasladar tu voz a las masas. Si eres un particular tienes otras redes para trasladar tu voz al público. Que una empresa privada no publique tus artículos no es censura, censura sería que el gobierno no permitiera la publicación de tus artículos a ninguna empresa privada.
#10 Volvemos a lo de siempre: vas al caso concreto. La cuestión es si esto se lo harían a Putin o al Presidente chino. Y la respuesta es no, independientemente de sus actos.
El poder real se ha desplazado a las corporaciones. Esa es mi tesis. Lo demás, es otro debate.
#11 Si. Se lo hacen. Y por eso hay empresas de esos países cuyos fundadores son de esos países pero no trabajan en ellos o viven en ellos. Telegram no envío sus claves de cifrado a las autoridades rusas, al igual que Apple no desbloqueó el iPhone aunque lo pidiese el FBI.
#4 La propia Declaración Universal de los Derechos Humanos recoge esos límites en su último artículo.
El problema es que internet en general todavía no se considera un derecho y está en manos de quienes están, un día para bien, mil para mal.
N0 se trata de quién tiene razón, sino de quién puede callar a quién. Eso determina el poder.
Y ahora ya sabemos quién manda.
100% de acuerdo
#0 Yo es que no me creo que cuatro pirados puedan entrar en el capitolio por las bravas sin que eso haya sido permitido. A mí me parece todo una maniobra orquestada para dejar fuera del tablero a Trump, que a los que mandan de verdad ya no les interesaba ahí. Y con esto, por favor, que no se entienda que a mí me cae bien el tal Trump.
Y dentro de esta maniobra pues entra también silenciar al rubio, y no porque tuviera que estar así preparado, sino simplemente porque después de la entrada al capitolio y las declaraciones anteriores de Trump alentándolo dan espacio a esos medios para hacerlo. Esos medisos, empresas de comunicación son también parte de "los que mandan", entienden el momento del juego y la ficha que les toca jugar. Por otro lado tampoco debería sorprendernos tanto cuando los gobiernos, y a la larga los estados, convierten a medios privados en sus vías de comunicación (eso de "gobernar a golpe de tuit" que ahora tanto se lee).
¿no pensáis que todo esto que ha pasado se ve como preparado?
#13 Sí, se ve como escenificado. Pero tampoco tenemos pruebas. Es olfato, ¿verdad?
#13 Preparado no sé. Lo que todavía no veo es qué ha dicho Trump que fuera tan obvio como para dar a entender que había que entrar en el capitolio. No escuché el discurso entero, pero sí una selección que hizo El País, y que se supone era "la prueba". Pero si te fijas en las frases, salvo decir que ha habido fraude (que es lo que lleva diciendo meses) o lo de "os van a robar el país", no veo mucho más. Esas dos cosas en sí mismas pues desde luego no son propias de un presidente ni de alguien precisamente moderado. Ahora, que eso pueda ser entendido para entrar en el capitolio? Yo no lo creo.
Sí creo que fue un irresponsable al no decir inmediatamente que eso de entrar en el capitolio estaba feo. Porque tardó, y creo recordar que bastante.
Pero es que el "después" también cojea. El plan era que un tipo con cuernos y medio desnudo entrara para hacer qué? Porque hubo mucha gente fuera, pero gente que entrara? Muy pocos en comparación.
Lo que sí tengo claro es que si se lo hacen a cualquier otro, las conversaciones serían muy distintas.
Pero como nunca es el qué, sino el quién...
Como siempre digo, vivimos en la época del triunfo total del capitalismo. Lo divertido del tema es que buena parte de la población, que se considera defensora a ultranza del sistema, no deja de quejarse constantemente de los efectos del mismo.
Cualquier sistema económico implica un código ético. Si vivimos en la época del explendor máximo del capitalismo (y nos alegramos por ello) hemos de aceptar sus implicaciones morales. La máxima de la ética hipercapitalista es "lo que da beneficios es bueno, lo que ocasiona pérdidas es malo".
Twitter es una empresa capitalista. Propiedad privada, libertad de mercado, etc. Como empresa se da cuenta de que Trump es el caballo perdedor a muchos niveles. Censurarle va a reportar más beneficios económicos, luego censurarle es lo bueno. Ese es el razonamiento.
Lo realmente divertido del asunto es que la mayoría social, al mismo tiempo que loa los beneficios del capitalismo sin frenos y que abraza la ética derivada del mismo, se queja de sus efectos. Mención de honor a los seguidores de Trump, que se quejan amargamente de vivir en la sociedad hipercapitalista que ellos defienden.
De la misma manera que pueden cancelar esa cuenta pueden cancelar de periodistas o cosas por el estilo. En este caso hacen de contrapoder como "medio", eso ya a ocurrido otras veces y no me parece del todo mal, el problema es que nunca se puede hacer al reves. Mira como se lió con Facebook cuandoles acusaron de promover discursos fascistas... hay que hacer equilibrios y distribuir el poder para que no pase lo que pasa