#6 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

tierramar — Sun, 10 May 2026 19:02:07 +0000

PP y PSOE aprobaron el rearme y el aumento de gasto militar, en contra de Sumar que propone abandonar la OTAN, y no aumentar el gasto militar. Sanchez ya ha elevado el gasto militar al 6%. Ha aprobado la ampliacion de Rota, ha regalado mil millones para que la guerra de Ucrania continue... Si el siguiente goobierno lo conforman PPSOE, son más que capaces de meternos en una guerra. Sanchez con la tecnica Gonzalez: "no a la OTAN" mientras negociaba con la CIA como nos iba a meter en ella, Ahora Sanchez "no a la Guerra" mientras alimenta las guerras de Ucrania y Israel, y aumenta el gasto militar. Los enemigos de lso pueblos no son otros países, sino los politicos que gobernando para los ricos y poderosos son capaces de sacrificar-asesinar a sus pueblos

» autor: tierramar

#5 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

MAVERISCH — Sun, 10 May 2026 18:15:34 +0000

#1 "Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos y los países escandinavos jamás avalarían semejante operación contra un socio fundador del proyecto europeo"

España es un país fundador del proyecto europeo y de la democracia en Atenas.
Lo preocupante no solo es que haya gente que lea esto y se lo crea sino que el que lo haya escrito se lo crea también.

» autor: MAVERISCH

#4 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

Pitchford — Sun, 10 May 2026 18:13:51 +0000

De momento Sánchez aguantará su posición hasta las próximas elecciones. Si las gana el PP con VOX subirán el presupuesto militar al 6% para que Trump nos perdone. Si las gana Sánchez pues intentará la tercera vía europea que apunta el articulo.

» autor: Pitchford

#3 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

Bravok1 — Sun, 10 May 2026 18:06:30 +0000

En su lugar... puedes comernos los huevos subnormal analfabeto estafador pedofilo, violador y asesino de niñas. Estamos esperando con ansias que dejes de respirar el aire que no mereces puta escoria.

Entonces haremos una gran fiesta mundial.

» autor: Bravok1

#2 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

Gry — Sun, 10 May 2026 18:05:59 +0000

#1 Puede sacar a los EEUU de la OTAN y montarse la suya propia, con casinos y furcias.

Así además los americanos se salen de la "linea se fuego" cuando Rusia invada la UE y pueden vendernos armas tranquilamente y llenarse los bolsillos sin peligro de que les lluevan nukes.

» autor: Gry

#1 Opinión | Por qué Trump no puede expulsar a España de la OTAN, qué puede hacer en su lugar y qué alternativas se abren en Madrid

me_joneo_pensando_en_ti — Sun, 10 May 2026 18:00:11 +0000

Destaco:

La expulsión de un Estado miembro de la Alianza Atlántica no está prevista en ningún precepto del Tratado de Washington de 1949, no figura en ningún protocolo posterior y no encaja en ninguna de las causales de extinción que la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados reserva a los acuerdos multilaterales.

Esto no significa que la amenaza sea inocua. Significa que opera por otros canales. Y que el verdadero riesgo para España no está en una expulsión que jamás llegará, sino en una serie de medidas paralelas que pueden producir un resultado funcionalmente equivalente: dejar a Madrid nominalmente dentro de la Alianza pero efectivamente fuera de ella.

El espejismo jurídico: una alianza diseñada sin puerta trasera

El Tratado del Atlántico Norte fue redactado en 1949 por juristas que sabían perfectamente lo que hacían.

Conocían el precedente de la Sociedad de Naciones, donde la posibilidad de expulsión —prevista en el artículo 16 del Pacto— había sido fuente constante de inestabilidad y se había convertido en arma política antes de demostrar ser inútil contra los Estados verdaderamente revisionistas.

Optaron, deliberadamente, por una arquitectura distinta: una alianza voluntaria, basada en el consenso, con puerta de salida pero sin puerta de expulsión.

El artículo 13 del Tratado es claro y, en su brevedad, definitivo: «Pasados veinte años de vigencia del Tratado, cualquier Parte podrá, en lo que a ella concierna, poner fin al Tratado, un año después de haber notificado su denuncia al Gobierno de los Estados Unidos de América».

Una sola dirección. Solo el Estado interesado puede iniciar el proceso. España, que ingresó en 1982, cumple sobradamente el requisito temporal. Estados Unidos, en cambio, no dispone de ningún procedimiento equivalente para forzar la salida ajena.

Cabría argumentar, con cierta fantasía jurídica, que la Convención de Viena de 1969 contempla en su artículo 60 la suspensión o terminación de un tratado por violación grave.

La hipótesis tiene dos defectos insalvables. Primero: requeriría unanimidad —o al menos un acuerdo cualificado de los demás Estados Parte—, algo manifiestamente impensable en el actual estado de la Alianza, donde Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países Bajos y los países escandinavos jamás avalarían semejante operación contra un socio fundador del proyecto europeo.

Segundo: no concurre violación grave alguna. Gastar menos que el 5% del PIB en defensa no es una violación del Tratado, porque el Tratado no fija ningún umbral de gasto.

El compromiso de La Haya de 2025 fue, como recuerdan los propios documentos de la Alianza, un acuerdo político no jurídicamente vinculante. La amenaza, por tanto, navega en el vacío del derecho.

Pero conviene no consolarse demasiado pronto. Que algo no pueda hacerse formalmente no significa que no pueda lograrse por otros medios. La historia diplomática del siglo XX está llena de Estados que conservaron su silla en alianzas y organizaciones mientras eran sistemáticamente vaciados de relevancia.

La cuestión, entonces, no es si Trump puede expulsar a España. Es: ¿qué puede hacer en su lugar?

[...]

Tercera palanca: la suspensión de la cooperación en inteligencia y la exclusión de los flujos de información sensible. Esta es, probablemente, la más eficaz y la menos visible.

España no forma parte de los Five Eyes, pero accede a información estadounidense por canales bilaterales y a través de los comités de inteligencia de la OTAN.

Reducir ese flujo —sin necesidad de anunciarlo— degrada las capacidades operativas españolas en cuestiones tan sensibles como contraterrorismo en el Sahel, vigilancia del Estrecho o seguimiento de redes criminales transnacionales. Es una sanción que se aplica en silencio y cuyo efecto se nota meses después.

Cuarta palanca: el bloqueo del material y la dependencia tecnológica. España ha comprometido la adquisición del F-35 y mantiene programas conjuntos con la industria estadounidense en sistemas de defensa antiaérea, helicópteros y munición de precisión.

Cualquier retraso en las entregas, cualquier fricción en los repuestos, cualquier obstáculo en las licencias de exportación se convierte en una sanción en diferido.

Y el ITAR —el régimen estadounidense de control de exportaciones militares— da a Washington una capacidad de veto unilateral sobre la operatividad de buena parte del material que los aliados europeos creen poseer.

Quinta palanca: la marginación política dentro de la Alianza. Esta es la más sutil. España puede ser sistemáticamente excluida de los círculos de planificación, no invitada a las reuniones informales que preceden a las decisiones formales, marginada de las nuevas iniciativas como la Coalición de Voluntarios para Ucrania o de los grupos restringidos donde se cuece de verdad la política aliada.

El llamado «Eurogrupo» informal —Francia, Reino Unido, Alemania, Italia, Polonia— al que se está dando forma como núcleo del pilar europeo de la OTAN amenaza con dejar a España en la periferia si Washington presiona a sus interlocutores europeos para que no la integren.

El precio del aislamiento, en alianzas como esta, no se mide en titulares: se mide en la geometría de las habitaciones donde se decide.

El conjunto de estas cinco palancas configura lo que cabe llamar una expulsión funcional: España permanecería formalmente en la OTAN, seguiría siendo parte del artículo 5, mantendría a su embajador en Bruselas y a su representante en el Comité Militar. Pero estaría operativamente cercada, comercialmente castigada, militarmente debilitada y políticamente irrelevante. La silla seguiría ahí; el asiento estaría vacío de poder.

[...]

El precedente francés: De Gaulle, 1966, y la lección olvidada

Hay un episodio histórico que merece ser releído en estas circunstancias, porque es el único caso en 67 años en que un aliado importante decidió reconfigurar su relación con la Alianza sin abandonarla.

En marzo de 1966, Charles de Gaulle anunció la retirada de Francia de la estructura militar integrada de la OTAN. Mantuvo la pertenencia política al Tratado, pero recuperó el mando soberano sobre sus fuerzas, expulsó al cuartel general aliado de Fontainebleau y exigió que las tropas estadounidenses abandonasen el territorio francés.

Lo hizo en plena Guerra Fría, cuando el riesgo geopolítico era infinitamente superior al actual. Lo hizo porque consideraba que la integración militar bajo mando estadounidense era incompatible con la grandeur francesa y con la independencia estratégica del país.

Cuarenta y tres años después, en 2009, Sarkozy reintegró a Francia en la estructura militar. Pero entre 1966 y 2009, París conservó su capacidad nuclear autónoma, su voz independiente en política exterior, su industria de defensa propia y un margen de maniobra diplomática que ningún otro aliado europeo poseía.

La lección no es que España deba imitar a Francia —no tiene ni la masa crítica ni el armamento nuclear ni la tradición de autonomía estratégica que justificarían semejante movimiento—. La lección es más sutil: una alianza es un instrumento de poder, no un sacramento.

Permite la salida parcial, la reconfiguración de la pertenencia, el ajuste del compromiso. Quien lo entiende, gana margen. Quien lo confunde con vasallaje, pierde toda capacidad de negociación.

[...]

El segundo paraguas: el artículo 42.7 TUE y la cláusula que dormita

Existe en el Tratado de la Unión Europea (TUE) un precepto que ha vivido durante quince años a la sombra del artículo 5 de la OTAN y que, de pronto, vuelve a ocupar el centro del debate.

El artículo 42.7 del TUE establece que «si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas».

La fórmula es, en su tenor literal, más sólida que la del artículo 5 atlántico, que habla de adoptar «las medidas que juzgue necesarias». El europeo dice todos los medios; el atlántico dice las que cada cual juzgue.

Este precepto se invocó por primera y única vez en noviembre de 2015, tras los atentados de París. La respuesta práctica fue limitada, pero el precedente quedó establecido.

[...]

La trampa retórica que contiene una oportunidad histórica

La amenaza de expulsión es, técnicamente, una imposibilidad jurídica. Operativamente, es una cortina de humo. Estratégicamente, es un regalo. Trump cree estar humillando a España; lo que en realidad está haciendo es darle la coartada perfecta para reorientar su política de defensa hacia donde la geopolítica del siglo XXI exige que se dirija de todos modos: hacia Europa.