Artículos: comentarios [4122555]

#337 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Mon, 22 Dec 2025 19:03:51 +0000

#336 Si es que no fallas. Ahí estás, al instante, pendiente de mi culo.

Baila, perrito, baila.

» autor: Malversan

#336 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 21 Dec 2025 21:45:47 +0000

#335 bueno va, una galletita... que te veo muy mal... good boy? No pero venga, para que no te hundas. Hay que ser compasivo con el xuxo. Muak.

» autor: DayOfTheTentacle

#335 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 21 Dec 2025 21:12:38 +0000

#334 Te escribo este comentario sólo para joderte la noche del domingo, porque sé que no puedes evitar responderme al instante.

Salta, perrito, salta.

» autor: Malversan

#334 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 21 Dec 2025 19:59:03 +0000

#333 asterísco claro... ¿Todavía te dura Rexona? Aish... no abuses que me gusta ver como vuelves a mi cada día.

» autor: DayOfTheTentacle

#333 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 21 Dec 2025 19:34:51 +0000

#331 Que asumas que lo único que puede hacer una persona de noche es emborracharse dice TANTAS cosas de tu vida...

» autor: Malversan

#332 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Sat, 20 Dec 2025 23:54:59 +0000

#328 Chaval, que todo tu discurso se basa en esa premisa. Más aún, según tú ya ha sucedido. .
Lo que tú haces, una y otra vez, es coger una frase que no existe en boca del otro y pelearte con ella como si te diera puntos. Que tu muñeco de paja no le cuela ni a tu cuñao: inventas la tesis exagerada, la ridiculizas con Disney y brujas, y te vas a dormir creyendo que has refutado algo. Pero no has refutado nada porque no estabas discutiendo contra lo dicho, sino contra lo que te convendría que se hubiese dicho.

Que no te enteras, iletrado, mi discurso se basa en una cosa muchísimo más simple que tú sigues sin querer mirar: que tú afirmas imposibilidades como si fueran hechos técnicos y cuando te piden una explicación técnica, no eres capaz de darla. Entonces te pones a berrear “magia”, “secta”, “parapsicología”, y a atribuir al otro una postura que no tiene. Lo de “ya ha sucedido” es otra de tus fantasías. Señalar que un sistema exhibe planificación en tareas o inferencia en cadenas de pasos no es afirmar que “razona” en el sentido ontológico que tú dramatizas para poder tener algo que decir (no te da la mollera para más).

Igual entre tanta basura ‘ad hominem’… vuelve a leer tus primeros comentarios…
Lo dice el campeón que lleva toda la conversación llamando burro, panoli, niño, magufo, ignorante, llorica, sectario, creyente, etc. Tú no estás en posición de llorar por ad hominem porque lo has usado como muleta en cada mensaje. La diferencia es que a ti se te señala el agujero argumental y tú respondes con insultos y humo; cuando el otro te devuelve el tono, de repente te haces el ofendido. Eso es infantil y no engañas a nadie, que no es que te molesten los ataques personales, es que los usas cuando te conviene y los denuncias cuando te dejan en evidencia.

Me he petado de risa… yo definiciones ad hoc… lo primero que he hecho es darte en las narices con un diccionario.
Y sigues sin entender lo básico, una definición lexicográfica de la RAE no es un criterio técnico ni ontológico. La RAE describe usos comunes del lenguaje, no te dice cómo detectar “conceptos” o “entendimiento” en sistemas reales. Usar el diccionario como si fuera un argumento científico es no saber de qué estás hablando. Si quieres sostener tu tesis, necesitas condiciones observables y comparables, no un “por definición” apoyado en una interpretación interesada de una frase vaga. Eso es exactamente lo que hace que tu uso sea ad hoc, que eliges la definición que te garantiza el resultado que ya quieres.. Ánimo, que incluso con tus evidentes límites seguro que lo puedes entender dedicándole unos días más

Desde entonces llevas como una semana tratando de inventar definiciones alternativas y lloriqueando porque el vocabulario no encaja…
Lo único que se ha hecho es pedirte precisión y consistencia, que son dos palabras que te dan alergia. Tú usas “razonar”, “concepto”, “entender”, “conducta” a tu antojo. Eso es tú cambiando el significado para ganar por decreto. Y encima te crees que eso tiene sentido tu basura de cháchara de trilero. Que no cuela, artista, que quedas fatal.

De hecho… basas tu verborrea en filosofía de la mente y ciencias cognitivas de hace 40 años… de IA no hablas ni por asomo…
Estás hablando de “conceptos”, “entender” y “razonar” aplicados a IA, y te quejas de que se te responda desde los campos que estudian precisamente esas nociones. La conversación va de eso porque tú la llevaste ahí cuando afirmaste que la IA no puede porque no entiende conceptos. Eso es semántica y cognición, te guste o no. Y lo de “hace 40 años” solo demuestra que ignoras que muchas distinciones siguen vigentes porque son útiles, no porque estén de moda. Que tú no las conozcas no sería un problema (si dudas de un término se puede explicar o aclarar), sino que lo alarmante es que te pretendes burlar del uso, solo porque ni siquiera sabes que esas distinciones existen y tu respuesta estándar cuando aparecen es llamarlas “inventos” y “sectas”... pataleta para intentar colar tu ignorancia como criterio universal.

O sea que pretendes buscar un rasgo de diseño relacionado con algo que no está en el diseño
No, lo que pretendo es que dejes de usar “por diseño” como una palabra mágica que pretende sustituir a una explicación. Decir “no está en el diseño” no es describir nada: es repetir la conclusión con otras palabras. Que no te enteras, que no identificas ningún límite concreto ni ningún mecanismo ausente, solo niegas "por definición".

“O sea que pretendes buscar un rasgo de diseño relacionado con algo que no está en el diseño. ¿Y de qué secta filosófica dices que sacas tamañas tonterías?”
No, campeón, la “secta” aquí es la tuya, la de “porque lo digo yo”. Si tú afirmas una imposibilidad general, lo normal es pedir la condición que la hace imposible. Es lo mínimo en cualquier disciplina: si dices “X no puede”, explicas el porqué. Si no puedes, entonces no sabes si no puede, sólo lo estás decretando. Y eso explica por qué necesitas insultar tanto, porque estás vendiendo tus taras mentales como conocimiento. Venga, te reto, a ver si eres capaz de dar explicarlo con un argumento de verdad y no con falacias de medio pelo.

Nadie te tiene que explicar que las calculadoras no hacen café. Eres tú que lo afirmas quien tiene que demostrarlo.
Piensa un poco (aunque te cueste), que aquí el único que está haciendo una afirmación grandilocuente eres tú: “las IA no pueden conceptualizar por diseño”. Tú eres el que tiene que sostenerla. Y no la sostienes. Lo único que haces es esconderte detrás de analogías infantiles precisamente para no entrar en el caso real. Porque si entras en el caso real, tendrías que hablar de cómo funcionan estos modelos, de qué limitaciones tienen, de qué tipo de representaciones aprenden,etc. Pero eso ya exige saber de lo que hablas, y tu aportación técnica en toda la conversación ha sido cero: “son números”, “no entienden”, “Disney”, “magia”, blablablá. Lloriqueo y rabieta, que es lo único que eres capaz de hacer.

Lo más cachondo es que a continuación tú mismo te has dado una respuesta perfectamente válida… ‘no tiene componentes físicos ni procesos causales’. Aplicable a cualquier máquina…
Sí, y por eso mismo se te pide que lo apliques al caso que estás discutiendo, no a la cafetera. Si vas a hacerte el entendido, deja de esconderte en el ejemplo que entiende un niño y explica qué “componentes” faltan aquí. Pero no lo haces. Porque en cuanto intentas concretar, te quedas sin suelo. Te refugias en “no tiene la capacidad” y "por definición" como si eso fuese una explicación en vez de la conclusión repetida como causa.

Y eso no lo vas a cambiar con tus intentos ‘ad hoc’… disciplinas no relacionadas o directamente acientíficas…
Las únicas “disciplinas no relacionadas” aquí son las que tú invocas para hacer ruido: diccionario como si fuera bibliografía científica, y analogías de ducha/lluvia/cafetera. Si quieres hablar de ciencia, deja de escupir palabras como “acientífico” cada vez que te piden un criterio claro. Ciencia es lo que tú no estás dispuesto a hacer: definir condiciones, proponer pruebas, aceptar posibilidad de error, y dejar de tratar tus prejuicios como leyes naturales.

‘Decir “no puede porque no está en su diseño” sin especificar nada más es decretar límites ontológicos a golpe de decreto’. No, melón, es sencillamente SABER CÓMO Y POR QUÉ FUNCIONA una máquina.
Pues demuéstralo. “Sé cómo funciona” no es una demostración, es solo un alarde inútil, y como llevas una semana sin aportar ni una sola explicación concreta, lo único “constatable”, melón, es lo contrario: que no sabes bajar tu afirmación a nada verificable.

Que tú te inventes que una máquina sí puede hacer cosas que no puede… basándote en filosofía barata…
Ni leer sabes, crack. Nadie ha dicho “puede”, nadie ha dicho “piensa”, nadie ha dicho “razona” como tú lo dramatizas. Lo que se te ha dicho es que tú no has argumentado nada, sólo has decretado. Y que, además, cuando te aprietan un poco, te pones a jugar a policía del vocabulario y a llorar por ad hominem mientras llamas al otro “magufo”.

Campeón, que a estas alturas ya ha quedado claro el panorama. No has aportado una sola explicación concreta, no has definido un solo límite técnico, y no has hecho más que repetir consignas envueltas en insultos. Tu aportación ha sido infantil, tu forma de debatir infantil, y tus escapatorias constantes infantiles. Has venido convencido de que ibas a dar lecciones y te has dado de bruces, y eso explica la huida hacia adelante y el berrinche continuo.

Así que nada, lo dejamos aquí. Espero que te entre el sentido común y entiendas que no tienes nada que aportar más allá de diccionarios, cafeteras y chascarrillos. Sería una sorpresa agradable, la verdad.

Y si quieres seguir, que sea por una vez como toca: sin inventarte lo que el otro ha dicho, sin llorar por ataques personales cuando tu lenguaje es el más macarra del hilo, y aportando una sola cosa nueva que no hayas repetido ya veinte veces. Una explicación concreta, no un “por diseño”, "por definición", "son números", etc. Si no puedes (que es lo esperable), no pasa nada: volverás dentro de unos días con más ruido, confirmando lo que ya está claro para cualquiera. Que te gusta mucho hablar de IA, pero de lo único que sabes es de soltar cháchara e intentar faltar. Y ni siquiera eso se te da especialmente bien.

» autor: elmakina

#331 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sat, 20 Dec 2025 09:02:17 +0000

#330 ¿otra vez borracho a las tantas de la madrugada? Rexona, Rexona... hoy tampoco hay galletita. ¡Bad boy!

» autor: DayOfTheTentacle

#330 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sat, 20 Dec 2025 03:09:22 +0000

#329 ¿Te das cuenta de que has venido aquí siguiéndome desde otro meneo, perrito? ¿Tan fácil pierdes de vista quién es el que sigue a quién?

Llamarte patético se queda TAN corto...

» autor: Malversan

#329 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Fri, 19 Dec 2025 18:50:05 +0000

#327 aish mi Rexona que siempre vuelve! ¿otra vez el asterísco de la borrachera? Bad boy...

» autor: DayOfTheTentacle

#328 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Fri, 19 Dec 2025 16:23:21 +0000

#326 ”Nadie ha dicho que el razonamiento humano “vaya a surgir impepinablemente””.

Chaval, que todo tu discurso se basa en esa premisa. Más aún, según tú ya ha sucedido.

Igual entre tanta basura ”ad hominem” a la que te dedicas (en negrita y todo) te has perdido el tema de la conversación. Vuelve a leer tus primeros comentarios antes de seguir negando tus propias palabras, que todos los hemos leído y no va a servir de nada que ahora intentes negarlas.

Por cierto, me he petado de risa leyéndote que el que se inventa definiciones ”ad hoc” soy yo y no tú. Lo primero que he hecho es darte en las narices con un puto diccionario. Lo primero. Desde entonces llevas como una semana tratando de inventar definiciones alternativas y lloriqueando porque el vocabulario no encaja en tus creencias mágicas.

De hecho acabas de resumir y zanjar esa gilipollez reconfirmando que basas tu verborrea en filosofía de la mente y ciencias cognitivas de hace 40 años (literal). Vamos, que de IA no hablas ni por asomo, sencillamente del tema de la conversación no tienes ni puta idea y llevas una semana recitando pajas mentales no relacionadas. ¿De verdad te extraña que la gente se ría de ti cuando sueltas tautologías irrealistas sobre campos tecnológicos que ignoras por completo? ¿No te das cuenta de que lo más probable es que te replique alguien que no sea ignorante como tú?

”lo mínimo es explicar qué rasgo del diseño hace imposible esa capacidad”.

O sea que pretendes buscar un rasgo de diseño relacionado con algo que no está en el diseño. ¿Y de qué secta filosófica dices que sacas tamañas tonterías?

Que no, borrico, que nadie te tiene que explicar que las calculadoras no hacen café. Eres tú que lo afirmas quien tiene que demostrarlo. Los demás nos necesitamos demostrar nada ni mover un dedo porque tú te inventes gilipolleces acientíficas y ajenas a la realidad.

Lo más cachondo es que a continuación tú mismo te has dado una respuesta perfectamente válida a tu tontería: ”Una calculadora no hace café porque no tiene ni los componentes físicos ni los procesos causales para ello”. Aplicable a cualquier máquina que no hace aquello que no puede hacer. No puede porque no tiene lo necesario para poder. Y da vergüenza ajena tener que escribir algo así porque hasta un crío de cinco años posee este conocimiento.

Y eso no lo vas a cambiar con tus intentos ”ad hoc” de redefinir el vocabulario, ni con tus paridas traídas de disciplinas no relacionadas o directamente acientíficas, ni con tus ridículas trampas de lenguaje pretendiendo que las capacidades de una máquina son cuestión de opinión o de interpretación, y mucho menos con tus montañas de rabiosas zafiedades ”ad hominem” que únicamente te retratan como el troll desesperado que eres.

”Decir “no puede porque no está en su diseño” sin especificar nada más es decretar límites ontológicos a golpe de decreto”.

No, melón, es sencillamente SABER CÓMO Y POR QUÉ FUNCIONA una máquina. Especialmente relevante cuando hablas con alguien que de hecho diseña y programa máquinas, y por ende no necesita recurrir a creencias ni entelequias filosóficas para delimitar sus capacidades. Tan simple como eso. Sucede que tú lo ignoras todo sobre el tema y te montas tremendas pajas imaginarias equiparables a cualquier otra ignorante creencia mágica. Y tu mayor error es creer que estás tratando con otro burro ignorante como tú.

A ver si lo asumes. Que tú te inventes que una máquina sí puede hacer cosas que no puede hacer, basándote en filosofía barata sin ninguna base científica, no tiene valor ninguno. Como mucho va a hacer que la gente se ría de ti, que te identifiquen como un redomado ignorante, o frecuentemente ambas cosas.

Ea, respondido todo de arriba a abajo. Otra vez. Que te va a dar igual, ya lo sé, porque tú sólo has venido a defender a muerte tus creencias mágicas contra toda realidad.

» autor: Malversan

#327 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Fri, 19 Dec 2025 15:09:26 +0000

#325 El único pendiente y que responde al instante en todo momento eres tú, por si no lo ves. Porque (no sé si te das cuenta) puede verlo todo el mundo, hasta tú.

P.D.: ¿De qué corrector hablas, mascotilla? ¿Y por qué no usas uno, ya que lo mencionas en tus delirios? Así dejas de airear tanto analfabetismo funcional.

» autor: Malversan

#326 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Tue, 16 Dec 2025 16:50:53 +0000

#320 Por eso te explico que ”emergente” se usa sólo para justificar resultados negativos. Y no lo digo yo, lo puedes ver allí donde busques la palabra en cuestión.
Eso es directamente falso y demuestra que hablas sin tener puta idea. En IA se habla de capacidades emergentes desde hace años, y no para justificar fallos, iletrado, sino para describir comportamientos no entrenados explícitamente, que aparecen aparecen al escalar arquitectura y datos: inferencia paso a paso, manipulación simbólica, traducción “zero-shot” sin pares, etc, etc. Mira qué resultados tan “negativos” . Si es que no das para más.

estás intentando calzar la expresión ”habilidad emergente”
Que no te enteras, bobo, no es “marketing”, es una etiqueta descriptiva. No implica magia, no implica milagro y, sobre todo, no implica que vaya a surgir sí o sí el “razonamiento”, que es la película que te montas tú solo para poder indignarte a gusto.

Y ahí está el problema de fondo, que has patinado y no puedes sostener tus mongoladas, por lo que tu única salida es combatir tus propios muñecos de paja. Nadie ha dicho que el razonamiento humano “vaya a surgir impepinablemente”. Lo único que se te ha señalado es que tu forma de negar capacidades es chapucera y circular. Tú coges una palabra, la defines de forma que solo encaje en cerebros biológicos, y luego sacas pecho diciendo “ves, la IA no puede por definición”. Claro, campeón, con definiciones circulares creadas ad hoc aciertas siempre, pero es que como argumento no se lo cuelas ni a tu cuñao jarto de vino. Cuitado...

Después vuelves a intentar negar que has escrito la larga sarta de gilipolleces que todo el mundo puede ver que sí has escrito (que siguen ahí arriba, chaval, no puedes borrarlas). Y lo intentas disfrazar tratando de redefinir las palabras que escribiste, a base de añadirles ahora adjetivos floreados que te sacas directamente del culo.
Me alegra que vuelvas sobre este tema porque se me había olvidado contestarte a esta subnormalidad en el comentario anterior, y ahora vas a llevar en el hocico, por analfabeto funcional. Que ni puta idea tienes, que las distinciones que he usado, como fuerte/débil, funcional/semántica son vocabulario básico en filosofía de la mente, ciencias cognitivas e ingeniería de sistemas, desde hace 40 años. Que tú no lo conozcas no lo convierte en invento, crack. Pero sigue así, que convertir tu ignorancia en criterio universal ya es muy tu estilo.

Tu pregunta claramente hace la asunción de que las máquinas no son por diseño limitadas, sino que son seres mágicos todopoderosos y que si no hacen algo es porque están capados.
Ni leer sabes, pero ya nos tienes acostumbrados. Mi pregunta no asume máquinas mágicas todopoderosas, asume algo mucho más simple y que tú no quieres aceptar: si afirmas una imposibilidad general (“no puede pensar por diseño”), lo mínimo es explicar qué rasgo del diseño hace imposible esa capacidad. Decir “no puede porque no está en su diseño” sin especificar nada más es decretar límites ontológicos a golpe de decreto... Pero tú a lo tuyo, que si crees que es suficiente, demuestras que eres limitado de cojones

Las IA no piensan igual que las calculadoras no hacen café.
El mejor ejemplo de tu pobreza conceptual... Una calculadora no hace café porque no tiene ni los componentes físicos ni los procesos causales para ello. En el caso del razonamiento, tú no has señalado ningún análogo a “no tiene caldera ni agua ni resistencia”, solo repites “son números” como si eso cerrara el asunto. El cerebro también es “solo” señales físicas, y aun así no te tiembla el pulso al atribuirle pensamiento. La diferencia no la explicas, la decretas.

Eres tú quien tiene que probar que sí piensan, mendrugo
Aquí nadie está afirmando “la IA piensa” en el sentido fuerte que te obsesiona, borrico. Se te está diciendo que tu negación no está bien construida. Pero claro, reconocer eso implicaría aceptar que no lo sabes todo y que quizá has hablado más alto que con fundamento, y ahí ya te bloqueas y empiezas con lo de magia, brujas y parapsicología.

Que no tienes ni puta idea, no conoces los términos normales y habituales en ciencias cognitivas, no distingues niveles de descripción, confundes definición con argumento, y cuando se te señala el agujero, montas un teatrillo místico acusando a los demás de creer en milagros. Es que no solo te falta la comprensión y el marco conceptual, te faltan la actitud para mantener una conversación en términos normales e intentar aprender algo. Y mientras sigas con la payasada, campeón, seguirás pareciendo un bebé Dunning-Kruger trastornado y llorón, pero nada, chico, vuelve a por otro repaso cuando quieras, que con gusto te vuelvo a dar en el hocico.

» autor: elmakina

#325 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Tue, 16 Dec 2025 16:12:43 +0000

#324 ¡este sin asterísco! Muy bien Rexona, aunque te haya tomado tanto tiempo. ¿Iba lento el corrector?

Pues hasta que vuelvas mañana para que te de otra galletita. O hasta pronto, que te veo muy pendiente de mi.

¡good boy!

» autor: DayOfTheTentacle

#324 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 16 Dec 2025 15:58:19 +0000

#323 Igual no lo entiendes, pero que a ti no te importe demostrar al mundo que eres un zote analfabeto también es un problema tuyo, no dice nada de los demás.

Empieza a resultar flipante hasta qué punto estás obsesivamente pendiente de mi culo. Ya no sólo respondes al instante, es que hasta monitorizas si corrijo faltas de ortografía.

¿Has probado a hablar con tu psiquiatra? Lo tuyo tiene nombre clínico.

» autor: Malversan

#323 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Tue, 16 Dec 2025 15:31:56 +0000

#321 vaya, vaya... si hay *... ¿hasta un comentario tan corto tienes que editar? Pues si que necesitas caso y aprobación por mi parte... No te la merecías pero bueno, ya tienes la galletita. Venga, a portarse bien Rexona.

» autor: DayOfTheTentacle

#322 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Tue, 16 Dec 2025 15:28:12 +0000

#321 Cada vez te dura más la resaca Rexona... ¡Pero al menos este ladrido lo has hecho a la primera! Debes sentirte raro al ver el comentario sin * Venga va, hoy si, toma galletita! ¡God boy!

» autor: DayOfTheTentacle

#321 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 16 Dec 2025 15:25:48 +0000

#318 Y de pronto sueltas una biblia. Sigues creyendo erróneamente que por que tú andes necesitado de casito a la gente le importan tu vida o tus problemas.

» autor: Malversan

#320 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 16 Dec 2025 15:18:07 +0000

#319 No sé si eres tonto o te lo haces, pero en el mundo de la IA (que es en gran parte márketing) nadie vende una ”feature” como algo inesperado. Por eso te explico que ”emergente” se usa sólo para justificar resultados negativos. Y no lo digo yo, lo puedes ver allí donde busques la palabra en cuestión.

Pero el hecho que se caga en tu discurso es que tú estás intentando calzar la expresión ”habilidad emergente” igual que aquella pava ignorante intentaba calzar la teoría del caos, sólo para intentar colar que el razonamiento va a surgir impepinablemente allí donde no lo hay, porque tú lo deseas, porque magia. Ante tan tontísima pretensión, cualquier definición que te inventes para la expresión ”emergente” resulta irrelevante, porque para ti sólo es un fenómeno milagroso que intentas calzar como justificación de tu creencia mágica. Igual que aquella pava que no tenía ni puta idea de qué significa ”caos”, ni más ni menos.

Después vuelves a intentar negar que has escrito la larga sarta de gilipolleces que todo el mundo puede ver que sí has escrito (que siguen ahí arriba, chaval, no puedes borrarlas). Y lo intentas disfrazar tratando de redefinir las palabras que escribiste, a base de añadirles ahora adjetivos floreados que te sacas directamente del culo. Tan penoso como inútil.

”cuando se te pide que especifiques qué rasgo del diseño lo impide, respondes “no hay ninguna propiedad que lo impida, es que no puede”. Eso no es un límite técnico, es un círculo vicioso”.

Y aquí tu reciente ”invento” estrella, tu patético intento de darle la vuelta a la tortilla para autoconvencerte de que son los demás quienes deben refutar tu gilipollez sin tener tú que demostrarla.

Tu pregunta claramente hace la asunción de que las máquinas no son por diseño limitadas, sino que son seres mágicos todopoderosos y que si no hacen algo es porque están capados.

Pero no solamente tu pregunta ni siquiera tiene sentido, es que además ya la he respondido de sobra. Las IA no piensan igual que las calculadoras no hacen café. No es que esté en su diseño y algo se lo impida, es que sencillamente no está en su diseño.

Que sin ningún atisbo de haber entendido lo escrito tú pretendas estúpidamente que eso es un razonamiento circular, sólo porque te jode tu descarado intento de falacia, es tu problema.

Eres tú quien tiene que probar que sí piensan, mendrugo. Y ni lo intentas, porque jamás vas a poder, porque ni es cierto ni tienes la menor idea de qué estás hablando.

El colofón ha sido leer que te apoyas en ciencias cognitivas y en filosofía de la ciencia. Ni puta idea de lo que es una IA, sencillamente intentas justificar tu magia basándote en cualquier disciplina no relacionada que te salga de los huevos. Te ha faltado añadir la parapsicología y la Bruja Lola, que están más al nivel de tus afirmaciones mágicas e ignorantes.

» autor: Malversan

#319 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Sun, 14 Dec 2025 22:32:41 +0000

#317 Llamarlo ”emergente”, en prácticamente el 100% de los casos, significa que es una cagada que nadie vio venir.
Eso es una definición inventada por ti, campeón, no por la ciencia ni por nadie que sepa de lo que habla. “Emergente” no significa ni fallo ni chapuza ni improvisación, significa que una propiedad no programada explícitamente aparece a nivel del sistema completo y no es atribuible a un componente aislado. En IA se usa desde hace años para describir capacidades que aparecen a nivel del sistema entrenado y no están explícitamente programadas, explicables por arquitectura, entrenamiento y escala, no por magia, enterao. Lo sabrías si hubieses leído algo de bibliografía sobre el tema en tu vida. Y que tú (como iletrado que eres) lo llames “cagada” no cambia ni el fenómeno ni el término.

llevas una semana afirmando que las máquinas presentan raciocinio, entendimiento conceptual y hasta conducta
No cuela, campeón. No he afirmado entendimiento conceptual fuerte, ni mente viva, ni conciencia, ni ninguna de las películas que te montas. Eso lo introduces tú para discutir contra un muñeco de paja. Mi punto no es “la IA entiende”, es que tu forma de negar está mal construida. Pero claro, no te da la mollera ni para entender eso... Pensamiento binario nivel parvulario.

Algo bastante idiota, porque ya de entrada para el raciocinio se requiere un ser vivo racional
Que no te enteras, que definir “raciocinio” de tal forma que solo los seres vivos puedan tenerlo no demuestra nada, solo hace que la conclusión te salga gratis. Eso no es un argumento, es una tautología que no le cuelas ni a tu cuñao en la comida del domingo. Con ese marco no analizas capacidades, solo juegas con etiquetas para darte la razón tú solo. Y te las das de listo, encima...

Como llamar ”conducta” a que una máquina cumpla la función para la que ha sido diseñada
Otra caricatura más, artista. Nadie ha hablado de conducta como sinónimo de conciencia o intención humana. Se habla de conducta en sentido funcional: patrones sistemáticos de respuesta a entradas, con estado interno y dependencia del contexto. Reducir eso a “cumple su función” es borrar cualquier distinción entre un objeto pasivo y un sistema complejo. Si quieres reservar la palabra “conducta” solo para organismos vivos, dilo claramente, pero no pretendas que cambiar el nombre hace desaparecer el fenómeno. Figura, que solo haces trampas baratas pensando que alguien va a tomar en serio tus payasadas.

De hecho en ese párrafo acabas de escribir un ”no puedes demostrar que dios no existe” en toda regla
No. Justo al revés, que ni leer sabes. El que hace una afirmación inmune a la refutación eres tú. Tú afirmas “no puede por diseño” y cuando se te pide que especifiques qué rasgo del diseño lo impide, respondes “no hay ninguna propiedad que lo impida, es que no puede”. Eso no es un límite técnico, es un círculo vicioso. Yo no estoy postulando nada invisible, estoy señalando que tu negación no explica absolutamente nada.

No hay propiedad que lo impida, simplemente no puede hacerlo, por diseño.
Y aquí ya te retratas tu solo (una vez más) sin ayuda. Si no hay ninguna propiedad relevante del diseño, entonces no es “por diseño”. Decir “no puede” sin señalar qué lo hace imposible no explica nada, igual que no explica nada decir “no vuela” sin mencionar alas, empuje o aerodinámica. Lo tuyo no es el ejemplo de la cafetera, es una consigna repetida como un loro porque no das para más.

Yo no tengo que demostrarte nada.
Perfecto. Pero entonces deja de venderlo como conocimiento técnico. Porque afirmar una imposibilidad general sin criterio, sin condición de refutación y sin propiedad relevante no es ciencia ni ingeniería, es una creencia cerrada. Y eso explica por qué todo lo que no encaja en tu marco lo despachas con la palabra “magia”.

Venga, crack, ahora sigue con tu ruido envuelto en palabras grandes, que si insultas un poco más quizás puedas tapar que no tienes ni idea de IA, de ciencias cognitivas, de teoría de sistemas, de filosofía de la ciencia, de cómo funcionan las definiciones técnicas, de qué es un argumento no circular, ni, visto lo visto, de comprensión lectora básica.

» autor: elmakina

#318 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 14 Dec 2025 22:08:48 +0000

#316 jejeje ahora que se te ha pasado la borrachera y ves que no te he dado galletitas estás volviendo muchas veces al día a mi... mi Rexona que nunca me abandona se que quieres oir el "good boy" y la galletita pero no te la mereces, lo siento. Pero tranquilo que cuando se te pase el vicio te daré otra galletita.

¿Porqué en todos los ladridos que me regalas hay el asterísco? ¿Es para arreglar tantos errores durante la borrachera? Se ve tu pedantería de lejos, no necesitas disimularla...Pero tranquilo amigo que entre la taja que llevas y el corrector traicionero (sobre todo si como yo lo tienes en otro idioma) es normal tener faltas de ortografía. Aunque pueda ser un plus, no cambia mucho el contenido del mensaje. Por si te suena: "aunque la mona se vista de seda..."

Descansa y mañana te doy la galletita.

» autor: DayOfTheTentacle

#317 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 14 Dec 2025 22:03:14 +0000

#315 Llamarlo ”emergente”, en prácticamente el 100% de los casos, significa que es una cagada que nadie vio venir. Por mucho que te emperres, nadie lo aplica al razonamiento como tú pretendes, generalmente ni siquiera a capacidades positivas.

Y no seas hipócrita, niño, llevas una semana afirmando que las máquinas presentan raciocinio, entendimiento conceptual y hasta conducta. Algo bastante idiota, porque ya de entrada para el raciocinio se requiere un ser vivo racional. Tus peleas con el lenguaje, ya sabes.

Y sigue siendo idiota que pretendas redefinir el vocabulario. Como llamar ”conducta” a que una máquina cumpla la función para la que ha sido diseñada. Según tu estúpida definición, un botijo tiene conducta porque te da agua cuando lo inclinas.

De hecho en ese párrafo acabas de escribir un ”no puedes demostrar que dios no existe” en toda regla. La tontería de argumento ”number one” de los creyentes en la magia, llevar su ascua a un planteamiento filosófico que admita la ontología que te salga de las pelotas, para poder afirmar estúpidamente que lo que tu fantasía inventada es cierta porque no puede negarse.

No, mi niño. La tetera de Rusell no es ninguna demostración. Algo no es cierto porque tú lo imagines y otro no pueda comprobarlo. Es quien afirma la estupidez quien debe demostrarla. Y ése eres tú.

Todo tu discurso es un sembrado de conceptos mágicos sin sentido que vas inventando sobre la marcha: ”conducta funcional”, ”intencionalidad fuerte o débil”, etc. Típico de vidente que intenta convencerte de sus creencias inventadas. Muy ridículo todo.

”tú afirmas que “por diseño” o “por definición” una IA no puede manejar conceptos ni razonar, pero no explicas qué propiedad concreta del diseño lo impide ni qué observación te haría cambiar de opinión”.

Qué estupidez de planteamiento. No hay propiedad que lo impida, es sencillamente que NO TIENE ESA CAPACIDAD. Igual que la calculadora no hace café. Nada se lo impide, simplemente no puede hacerlo, por diseño (ni siquiera sabes qué significa esa expresión). Estoy cansado de repetírte tan evidente perogrullada, y aún intentas tergiversarla tontamente.

Y reitero que yo no tengo que demostrarte nada. Eres tú quien afirma tonterías ignorantes y atribuye a la IA capacidades que no tiene, y no te he visto escribir ni una puta coma que apoye semejantes fantasías, sólo tus deseos de creyente en la magia.

» autor: Malversan

#316 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 14 Dec 2025 21:22:59 +0000

#314 Qué obsesión con inflarse de alcohol. ¿Has probado a ir a Borrachuzos Anónimos?

» autor: Malversan

#315 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Sun, 14 Dec 2025 21:11:49 +0000

#310 A ver, campeón, por enésima vez, que no he afirmado que la IA entienda, ni que razone ni tenga conceptos como un humano. Eso te lo inventas tú para poder seguir peleándote con un espantapájaros, porque contra lo que sí he dicho no sabes por dónde meterle mano.

Tampoco he defendido que “añadiendo complejidad surja mágicamente la mente”. Eso es una caricatura tuya. Lo que he dicho (y es perfectamente estándar) es que hay capacidades que no están explícitamente codificadas y aparecen a nivel del sistema entrenado. Eso no es teoría del caos, ni magia, ni Disney; es cómo funcionan los sistemas de aprendizaje desde hace décadas. Llamarlo “emergente” no significa inexplicable ni sobrenatural, alcornoque, significa que no se pueden atribuir a una instrucción, peso o componente aislado, pero que se explican completamente por la arquitectura, el entrenamiento y las interacciones entre sus partes . Si eso te parece místico, el problema no es el término, es que no te da la cabeza para más.

Sobre la “conducta” sigues mezclando planos. Yo hablo de conducta en sentido funcional, no de vida, ni de mente consciente, ni de intencionalidad fuerte. Un sistema que responde a entradas de forma no trivial, tiene conducta en ese sentido. Que eso incluya desde un sistema simple hasta uno complejo no invalida el término, simplemente indica que hay grados, analfabeto. Pretender que la conducta “requiere la variabilidad de una mente viva” sí que es "magia", pura afirmación metafísica sacada de la manga. Tú no tienes acceso a ninguna “variabilidad especial” de una mente viva, ni puedes demostrar que no sea determinista, ni mucho menos usar eso como criterio para negar conducta a otros sistemas. De hecho, toda la conducta observable de los seres vivos es perfectamente compatible con procesos deterministas o estocásticos gobernados por leyes físicas. Que a ti te parezca impredecible o rica no la convierte en ontológicamente distinta por decreto.

El ejemplo del tamagotchi o la calculadora no refuta nada. Nadie está diciendo que cualquier sistema con input/output tenga las mismas capacidades. Lo relevante no es si responde, sino cómo generaliza, cómo combina información y cómo se comporta fuera de los casos triviales. Si no quieres llamar a eso "conducta", perfecto, cámbiale el nombre, pero no pretendas que con eso desaparezca el fenómeno.

Y ahí está el punto que esquivas (con bastante torpeza): tú afirmas que “por diseño” o “por definición” una IA no puede manejar conceptos ni razonar, pero no explicas qué propiedad concreta del diseño lo impide ni qué observación te haría cambiar de opinión. Repetir “son números” o “no está viva” no son argumentos, son consignas. Que no te enteras, que yo no tengo que demostrar que la IA entiende, no es mi tesis. Lo único que he señalado es que tu forma de negar está mal construida y es circular. Ánimo, que incluso alguien tan limitado como tú lo puede comprender.

Así que menos cuentos y más precisión. O das un criterio claro, no circular y falsable para sostener lo que afirmas, o lo demás son solo pataletas de bebé adornadas con insultos.

Venga, ahora vuelve a por otro repaso, que se ve que no aprendes...

» autor: elmakina

#314 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 14 Dec 2025 16:25:15 +0000

#313 no insistas Rexona, te has vuelto a emborrachar por lo que hoy tampoco hay premio. ¡bad boy!

» autor: DayOfTheTentacle

#313 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 14 Dec 2025 15:52:53 +0000

#312 Olvidaba que estás 24/7 pendiente de mí y respondes al instante, mascotilla.

Y aparte de tus problemas de olor corporal, ¿dices que te emborrachas a menudo? Igual hasta sacamos por qué estás siempre aquí ansiando casito, pobre diablo.

» autor: Malversan

#312 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 14 Dec 2025 15:33:45 +0000

#311 Has tardado mucho en volver Rexona... si que te ha durado el pedo esta vez... ¡bad boy! Hoy tampoco hay galletita para ti...

» autor: DayOfTheTentacle

#311 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 14 Dec 2025 15:31:28 +0000

#308 Espera, que hasta nos vas a contar tus problemas de alcoholismo.

¿No te ha contado tu psiquiatra que tus proyecciones juegan contra ti, pobrete?

» autor: Malversan

#310 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 14 Dec 2025 15:26:03 +0000

#309 Y tanto que has dicho todas esas paridas, no te escondas. Hasta estás emperrado en redefinir palabras como ”razonar” o ”concepto” porque no tienen cabida en tu mundo mágico.

De hecho has llegado al ridículo de escribir EXPLÍCITAMENTE que añadiendo complejidad el raciocinio surge espontáneamente, como habilidad emergente. Porque sí, porque magia. Porque tú deseas creerlo. Y contra toda realidad palpable.

No eres el primer mendrugo que intenta colar esa tontería por aquí. Recuerdo una pava que hace tiempo me hizo descojonar vivo, soltando que la IA desarrolla espontáneamente la capacidad de conceptualizar y razonar porque (según ella) la teoría del caos es capaz de convertir cosas en lo que no son. Según ella si metes peras sacas botijos, porque caos.

¿Te parece una explicación ridícula? Pues es igual que la tuya, chatín. Tú te ahorras inventarte una chorrada causal y te quedas directamente con la conclusión mágica, pero estás defendiendo exactamente la misma parida.

”un sistema que produce salidas coherentes y reacciona a entradas de forma estructurada tiene conducta por definición funcional”.

Valiente payasada. Lo que acabas de escribir abarca desde un puto tamagotchi hasta un piloto automático de hace un siglo, pasando por una calculadora de bolsillo. Que una máquina responda a inputs de forma coherente no significa en absoluto que presente conducta, iluso, sólo significa que está programada para hacerlo.

La conducta, querido pipiolo, requiere justamente la variabilidad que da una mente viva. Porque si no hay posibilidad de variar y ofrecer respuestas muy divergentes, entonces no hay conducta porque no hay nada que conducir, la respuesta que obtienes es precisamente la respuesta robótica que te dan las máquinas. Por muy floreada y adornada que esté esa respuesta, iluso.

Y que no entiendas algo tan fundamental es lo que muestra que tú atribuyes vida a cualquier montón de tornillos. Para ti basta con añadir complejidad, acumular muchos tornillos, y... zas, mágicamente razonan y muestran conducta.

Lamentablemente para tus ilusiones, la realidad es más tozuda. Que la máquina sea tan compleja que tú no la entiendes no cambia nada, a ver si lo pillas.

Por lo demás, tu emperramiento en redefinir el vocabulario para adaptarlo a tu realidad mágica es directamente cómico. Es como ver a un niño pataleando porque las reglas del mundo no son las que dice su cuaderno de Harry Potter. Con la diferencia de que encima esas reglas mágicas te las estás inventando tú, sin más fundamento que tus cojones.

Y no, demostrar algo no es llevar la contraria a alguien sin más base que lo que digan tus huevos morenos. Hasta en ese punto no puedes parar de decir gilipolleces sin sentido. De hecho lo único que has demostrado es una ignorancia y un desconocimiento espectacular de lo que es una IA. Y como comprenderás ya no me voy a molestar en darte clases, cuando me basta con señalarte que los resultados fácticos y palpables se cagan en todo tu discurso.

» autor: Malversan

#309 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Thu, 11 Dec 2025 18:33:46 +0000

#307 A ver, artista, que ya vas tan perdido que te inventas hasta mis frases para poder seguir pataleando. Yo no he dicho que la IA “piense” ni “entienda” ni ninguna de las películas que te montas para sentir que ganas algo. Ese teatrillo te lo has fabricado tú solito porque contra lo que SÍ se te ha señalado (tu incoherencia y tu nulo entendimiento del tema) no tienes ni media respuesta.

Y lo de que “conducta” es una burrada… madre mía, crack, que un sistema que produce salidas coherentes y reacciona a entradas de forma estructurada tiene conducta por definición funcional. Que tú seas tan limitado que ni sepas ni usar el término no es culpa mía.

Luego vienes a dar lecciones con la RAE como si fuera tu muro de contención intelectual, cuando lo único que has hecho es coger una definición vaga y hacer una interpretación arbitrariamente restrictiva para justificar tus dogmas. Sí, campeón, eso es ad hoc: usar una definición circular y hecha a medida como arma para no pensar. Que no te enteras.

Y ahora encima lloras otra vez por “ad hominem”, cuando tú llevas una semana entera llamando burro, ignorante, cuñao, llorica y lo que se te ocurre en cada línea. Eres un espectáculo andante de proyección, crack.

¿Que no he demostrado nada? Si lo único que he tenido que demostrar es que te contradices cada tres frases y que no entiendes ni la mitad de lo que dices. Y lo has hecho tú solo, gratis y sin pedírtelo. Tu “realidad palpable” es repetir “son números” y "por definición" como si eso fuese un argumento, mientras huyes cada vez que te piden algo técnico.

Así que nada, campeón, sigue gritando que ganas, que desde fuera solo se ve a alguien corto de entendederas y completamente desbordado intentando apagar un incendio que él mismo ha provocado. Te ha caído un repaso de antología, pero tú sigue así, que lo único que consigues es dar risa

» autor: elmakina

#308 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Thu, 11 Dec 2025 15:31:16 +0000

#306 ¡Que susto Rexona! ¡Al no venir a mi para tu galletita diaria pensé que te habías perdido! Luego me acordé de la borrachera que pillaste el otro día e imaginé que estaría de resaca. Ay ay ay... ¡bad boy!

» autor: DayOfTheTentacle

#307 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 11 Dec 2025 15:22:06 +0000

#304 No sólo has dicho que la IA piensa, razona y entiende conceptos, es que has llegado a escribir burradas tan inmensas como que muestra conducta y que las capacidades racionales surgen espontáneamente (”de forma emergente”, expresión usada en el mundillo generalmente como eufemismo de grandes cagadas).

Por lo demás, eres simple y llanamente un llorica. Llamas ”definiciones ad hoc” a palabras sacadas directamente del diccionario, sólo porque no se adecuan a tus creencias mágicas. Te crees que mostrar la realidad es montar muñecos de paja, sencillamente porque no conoces esa realidad. Y en general eres una plañidera, no tienes ni idea de qué hablas, y en cuanto te corrigen te haces la víctima y te lanzas de lleno al trolleo ”ad hominem”. Muy infantil todo.

No hace falta ni remontarse a comentarios anteriores. Tu segundo párrafo mismo ya canta a voces que no tienes ni puta idea del tema. Lo ignoras todo y asumes ilusamente que la realidad coincide con tus deseos. Un ”cuñao” en toda regla.

Respecto a demostrar algo, no te he visto demostrar ni una puta letra de todas las invenciones irrealistas que has escrito en una semana, qué bien falsas son. Yo no tengo que demostrar que tus gilipolleces inventadas son falsas, chaval, eres tú quien debe demostrar lo que afirmas. Todo lo que escribes es mera palabrería que se da de hostias con lo que actualmente se llama IA y con los resultados palpables, no hay más.

» autor: Malversan

#306 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 11 Dec 2025 15:05:36 +0000

#305 Pero subhumano, si me voy encontrando tus cagaditas en todas mis conversaciones de Menéame. Lógico que te deje en ridículo allí donde me sigues.

No sé, igual te crees que soy tan patético como tú y que me voy a patear todo tu perfil antes de responderte.

» autor: Malversan

#305 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Mon, 08 Dec 2025 09:00:51 +0000

#303 jejeje que borrachito ibas que ladraste lo mismo dos veces en 15 minutos. Ni te acordarás hoy no hay galletita. ¡bad booy! Descansa y bebe agua.

» autor: DayOfTheTentacle

#304 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Mon, 08 Dec 2025 07:46:39 +0000

#302 A ver, campeón, claro que huyes: con definiciones as hoc, insultos, muñecos de paja y salidas por peteneras, todo porque no das para más. Lo de “piensa”, “razona” o “surge un ente vivito y coleando” solo lo has dicho tú, una y otra vez, para poder pelearte con tu propia caricatura. Yo no he afirmado nada de eso, pero tú necesitabas tu cuento porque si te sales del guión no te da.

“cualquiera que conozca la realidad fáctica” Que no te enteras, que llevas todo el debate reduciendo una arquitectura compleja a “son números”. Y encima presumes de que “los resultados” te dan la razón, cuando lo único que los resultados corroboran es que los modelos hacen justo lo que tú decías que no podían hacer… por eso llevas veinte mensajes huyendo en círculos, artista.

Y la palabra “magia” la traes tú para tapar tu incapacidad de explicar por qué descartas capacidades solo porque no encajan con tu visión simplona. Te señalan la inconsistencia y te pones a ladrar que “no tienes que demostrar nada”. Claro que no, crack: para demostrar algo primero habría que tener algo que decir, y tú vienes en blanco salvo para soltar berridos.

Pero oye, si a ti te consuela creer que aquí te estás riendo de alguien, adelante. Desde fuera, la única carcajada constante ha sido la que provoca tu ignorancia.

» autor: elmakina

#303 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Mon, 08 Dec 2025 00:29:58 +0000

#300 Fíjate, mi mascota no sólo está 24/7 siguiéndome, ahora también intentas participar en mis conversaciones por todo Menéame. Si eso no es amor...

Lamento anunciarte que no eres correspondido. Aunque por lo visto soy lo más relevante que ha pasado en tu vida, me importas menos que un cuesco que me tiré el año pasado.

» autor: Malversan

#302 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Mon, 08 Dec 2025 00:26:40 +0000

#301 ¿De qué tema dices que huye nadie? Has planteado afirmaciones falsas, sin más base que tus cojones ignorantes, no las sustentas con nada, y basta con señalarte que los resultados no las corroboran.

De hecho cualquiera que conozca la realidad fáctica de cómo funciona una IA actual sabe que no piensa, ni razona, ni conceptualiza. Por mucho que Disney te haya dicho que si juntas muchos chips surge un ente vivito y pensante por la jeta.

Que tú seas burro y creas que cuando dices ”magia” son los demás quienes han de demostrar algo es sólo un problema mental que tienes tú. A los demás les basta con reírse de tus tonterías, como puedes ver.

» autor: Malversan

#301 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Sun, 07 Dec 2025 23:27:40 +0000

#299 Pero qué dices, artista, si el repaso te lo has dado tú solo desde el primer comentario. Llevas medio debate huyendo del tema, fingiendo que “no lees”, repitiendo la misma chorrada del propulsor y montando rabietas cada vez que te señalan una contradicción. Esa es la “realidad constatable”, crack, que no te enteras.

Lo único que has aportado son berridos y nervios, y aun así presumes de nivel… cuando no has sido capaz de sostener ni una frase sin caerte de bruces. Así que sí, el repaso ha sido épico: tú poniendo las pataletas y yo dejándote en evidencia sin despeinarme. A ver si para la próxima vienes con algo más que tus lloriqueos de perdedor.

» autor: elmakina

#300 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DayOfTheTentacle — Sun, 07 Dec 2025 19:45:48 +0000

#298 ¿tú también alimentas a Rexona? Se llama malversan pero yo le llamo Rexona porque es un chucho que nunca te abandona, siempre vuelve a por más. No seas duro con él. Aunque sea tan tontito siempre vuelve a por mimos. Dale galletitas y listos.

» autor: DayOfTheTentacle

#299 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 07 Dec 2025 19:23:04 +0000

#298 ¿Pero de qué repaso hablas, tío ridículo, si sólo sabes escribir ataques personales? Del tema del meneo no hablas porque no tienes ni zorra idea más allá de tus creencias mágicas. Hasta tú ves que tus invenciones sin base se pegan de tortas con la realidad constatable (no sólo con el lenguaje), y por eso ya te limitas a escribir chorradas sobre mí. Sólo eres un patético ignorante, pavo, no sé como se te ocurre que puedes ilustrar o darle un repaso bien.

» autor: Malversan

#298 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Sun, 07 Dec 2025 17:52:31 +0000

#297 Claro que no has pasado del primer párrafo, campeón, si con el repaso que te cayó bastante hiciste leyendo la primera línea. Esconder la cabeza es tu última línea de defensa cuando ya no queda nada más que salvar.

Y mira que es gracioso, que vienes a llorar por “ad hominem” justo después de veinte comentarios tuyos llenos de insultitos baratos y cero contenido. Eso sí que es magia, artista, pretender convertir tu rabieta en argumento.

Pero tranqui, que con que algún día entiendas una frase simple ya habrás hecho más progreso que en una semana que llevas escribiendo bobadas.

» autor: elmakina

#297 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Sun, 07 Dec 2025 17:37:39 +0000

#296 Otra biblia que no se va a leer nadie. Esta vez ni he pasado del primer párrafo. ¿Se te ha ocurrido probar a escribir algo que no sea un zafio ”ad hominem” sin más base que tu intolerancia a la frustración? Aunque sólo sea para que PAREZCA que tienes algo que decir sobre el tema del meneo.

Y procura no volver a liarte con el castellano. Nadie va a cambiar el idioma para adaptarlo a tus tonterías mágicas, van a seguir sin tener sentido.

» autor: Malversan

#296 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Fri, 05 Dec 2025 19:41:20 +0000

#295 A ver, artista, que el numerito de “no leo biblias” ya te retrata sin que yo haga nada. Admitir que no lees es la forma más cutre de evidenciar que no puedes responder porque te han desmontado punto por punto. Vamos, que te has dado contra la pared y finges que no ha pasado.

máquinas que cobran vida
Nadie te ha hablado de vida ni de magia, eso te lo inventas para poder atacar algo más simple que tus propios fallos. Lo que se te señala es tu inconsistencia: niegas capacidades sin entender cómo funcionan, y te agarras a analogías de parvulario porque tu base técnica da para lo que da.

los que saben hardware/software se ríen contigo
Crack, cuando llevas veinte mensajes demostrando que no sabes ni qué es una representación, ni una propiedad emergente, ni cómo funciona la generalización. No has leído bibliografía científica en tu puta vida, y se nota, iletrado. Tu nivel es repetir “por definición", que es de ser limitado limitado.

"creencias mágicas, patatas con ojos, Disney"
Precioso, de verdad. Muchísima palabrería, cero argumento. Todo rabieta. Nada que responda a lo que se te explicó, prepúber.

Así que nada, lo dejamos claro: tú has puesto las lágrimas, yo los argumentos.
Cuando vuelvas con algo más sólido que tus fantasías de propulsores y patatas con ojos, avisa.

» autor: elmakina

#295 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Fri, 05 Dec 2025 17:56:29 +0000

#293 De verdad que no sé para qué escribes semejantes biblias si no las lee nadie. No eras el más listo de tu clase, ¿a que no?

Esta vez he llegado sólo hasta el segundo párrafo. Veo que tu forma de ”no escribir gilipolleces” consiste en dejar completamente de hablar del tema y zambullirte de lleno en el más zafio ”ad hominem”. ¿De verdad piensas que voy a perder tiempo leyendo tus montañas de subnormalidades no relacionadas sólo porque no sabes absolutamente nada del tema del meneo?

Y mira que es fácil de resumir. Eres el tipo de borrico que cree que si haces una máquina lo suficientemente compleja automáticamente cobra vida o adquiere capacidades humanas. Porque sí, porque magia. Es algo que queda muy bonito en una película mala de ciencia ficción, pero que no tiene absolutamente nada que ver con la realidad. Consecuentemente, cualquiera que sepa un mínimo de hardware/software se va a descojonar en tu cara.

Qué se le va a hacer. Siempre habrá ignorantes que busquen explicaciones en las creencias mágicas, y sin ningún fundamento le atribuyan la capacidad de razonar a una máquina, a una almeja o a un botijo. Como si el simple hecho de desear que algo tenga capacidades humanas fuese a otorgárselas. Como si pintar una boca y dos ojos en una patata le confiriese la vida.

Lo único sorprendente del asunto es que a los creyentes no os avergüence airear esa visión disneyana, mágica, animista, ilusa, pueril, ridícula e irrealista que tenéis del mundo (y últimamente de la tecnología). Y sobre todo que desde vuestra completa ignorancia pretendáis discutirlo con gente que sí conoce la realidad fáctica en la que ilusamente pretendéis calzar vuestras ridículas fantasías.

» autor: Malversan

#294 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Thu, 04 Dec 2025 16:00:26 +0000

#264 Seguro que votando negativo a cuanto comentario describe una realidad que no te gusta lo arreglas.

» autor: Einwanderer

#293 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Thu, 04 Dec 2025 15:40:39 +0000

#290 A ver, artista, que te has marcado otra perorata llena de espuma, cero contenido y, por supuesto, el mismo argumentito de chichinabo que llevas arrastrando desde el principio. Pero venga, te lo explico clarinete, que ya bastante has paseado tu ignorancia por aquí.

ha absorbido mucho conocimiento que tú no tienes.
Como si fueras la reencarnación de Turing, y lo único que demuestras es que no tienes puta idea. Eres un caso de Dunning-Kruger andante.

No, mi niño, es el que afirma la gilipollez quien debe demostrarla, y ése eres tú. A los demás, la gente normal y racional, nos basta con conocer que un software concreto no tiene la capacidad de pensar o conceptualizar para saber que no lo hace
A ver, iletrado, que ni entiendes lo que lees, nadie aquí afirma que los modelos “piensen” o "razonen" como humanos: ese muñeco de paja lo has introducido tú. Lo que se está señalando es tu inconsistencia argumentativa: cuando te interesa, bajas al nivel del diseño mecánico, cuando se te muestra que ese criterio no distingue a humanos de máquinas, saltas a lo abstracto; cuando lo abstracto tampoco sostiene tu afirmación, vuelves a lo físico; y cuando nada encaja, recurres a diccionarios y descalificaciones. Pero lo único que se te pide es lo básico: define qué entiendes por “pensar” o “conceptualizar” y explica bajo qué criterios decides que un sistema no puede hacerlo. Sin eso eres tú el que dice gilipolleces sin demostrar nada.

Igual que la cafetera no vuela porque no tiene propulsor, melón
Sigues repitiendo la chorrada como si te hubieran revelado el secreto del universo, pero campeón, que ese ejemplo es justo lo contrario de lo que quieres decir. Ahí estás hablando de capacidades de bajo nivel, estructurales, de mecanismos físicos inmediatos.

Lo del razonamiento, los conceptos o el pensamiento NO funcionan así, crack. No son un “módulo” visible que puedas buscar como quien mira si un coche lleva maletero. Son propiedades emergentes, y aquí es donde tu ignorancia brilla como un faro.

Una propiedad emergente es aquella que no está en los componentes individuales (esto implica que no están explícitamente “programadas”) pero sí aparece cuando esos componentes interactúan de cierta forma. En ninguna neurona vas a encontrar un “concepto” ni un “entender”. Exactamente igual que no vas a encontrarlo en una línea de código, ni en un token de un modelo. Lo emergente aparece en el comportamiento global del sistema, no en cada pieza aislada. Pero tú sigues emperrado en tu cuento infantil del “no tiene propulsor, no vuela”, porque no tienes ni media noción de cómo funcionan los sistemas complejos. Ni una. Cero. Vacío interestelar

el software no hace cosas para las que no está programado
Madre mía, crack, que estamos en 2025 y tú sigues mentalmente en un Spectrum. Los modelos no están programados para razonar, ni para traducir, ni para escribir código, ni para resolver matemáticas, ni para planificar. Aprenden capacidades emergentes a través de entrenamiento, aunque tú no lo entiendas ni quieras entenderlo. Es como si un cavernícola viera un helicóptero y gritara: “pues no puede volar, porque no tiene alas como los pájaros”. Ese es tu nivel, y no das más.

la magia existe. Eres tú quien parte de la idiota premisa inventada de que las máquinas tienen atributos vivos, racionales e incluso conscientes
Crack, deja ya de proyectar, que se nota el tembleque. Aquí el único que cree en magia eres tú, que te agarras al diccionario como si fuera sagrado y crees que con él puedes detener una discusión técnica.

Te lo han explicado tres veces y sigues sin pillarlo:
-Tu “razonamiento” es un dogma disfrazado de argumento.
-Tu “por diseño” es solo “porque yo lo digo”.
-Tu analogía del propulsor es una chorrada colosal que no aplica ni remotamente al tema.
-Y tu tono de superioridad es inversamente proporcional a tu conocimiento, campeón.

Pero oye, gracias por el espectáculo. Pocas veces se ve a alguien desmontarse a sí mismo con tanta dedicación. Eso sí que ha sido una propiedad emergente: tu ignorancia produciendo humor involuntario.

Venga, crack, te dejo aquí. Conversación terminada. Disfruta del repasito, que ha sido digno de enmarcar.

» autor: elmakina

#292 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 15:00:59 +0000

#291 Entonces, lo de la frecuencia de disparo es debido a la coordinación entre neuronas. Como que están todas conectadas entre si al nivel muy local, no es ninguna sorpresa.

El tejido cerebral se organiza por capas. Todo lo plegadas y enrolladas que quieras, pero bidimensionales. Ahí dentro las neuronas están organizadas en una cuadrícula. Por lo tanto podemos hablar de filas y columnas.

Los disparos dentro de la cuadrícula son una fila a la vez. Todas las neuronas de esa fila a la vez. Después de una fila va la siguiente fila, y así secuencialmente, por orden.

En consecuencia, una neurona no elige cuando dispararse.

Lo que se puede deducir de esto es que en el cerebro la coordinación de señales es muy importante, para lo que sea.

Supongo yo, que no lo he mirado, que cuando hablan de "ondas cerebrales" es esto de las secuencias de disparos, que es lo que más energía gasta y por lo tanto lo más fácil de detectar.

» autor: vituwaf

#291 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 14:23:50 +0000

#268 codificación viene exclusivamente por su frecuencia de disparo

Se me pasó esto. No es la frecuencia de disparo. Cada disparo envia una señal y esta señal está compuesta de muchos pulsos con una determinada frecuencia.

» autor: vituwaf

#290 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 13:23:43 +0000

#289 ”tu “paradigma actual” inventado”.

Hasta ahí he leído (ya te dije que no te esforzaras mucho si ibas a persistir con las gilipolleces). No hace falta más para retratarte como el ignorante voluntario que eres.

Yo no he inventado nada lo que he escrito, chiquitín. Simplemente ha absorbido mucho conocimiento que tú no tienes. Por ello sé cosas tan elementales como distinguir capa física (eléctrica) de capa lógica (números), sé que el software no hace cosas para las que no está programado, sé que a día de hoy una máquina no piensa porque no tiene esa capacidad, y muchos otros conocimientos básicos (y otros avanzados) de los que tú claramente careces.

De hecho eres el mismo tipo de borrico que los que pretenden que hay que demostrar la insistencia de dios. No, mi niño, es el que afirma la gilipollez quien debe demostrarla, y ése eres tú. A los demás, la gente normal y racional, nos basta con conocer que un software concreto no tiene la capacidad de pensar o conceptualizar para saber que no lo hace. Igual que la cafetera no vuela porque no tiene propulsor, melón. No es un ”impedimento” como tú pretendes calzar, es que no tiene esa capacidad y punto, porque la máquina es como es y no puede hacer miríadas de cosas que por diseño no puede hacer.

Y no seas tan ridículamente iluso, chiquillo. Nadie te tiene que demostrar nada sólo porque tú te emperras ignorantemente en que la magia existe. Eres tú quien parte de la idiota premisa inventada de que las máquinas tienen atributos vivos, racionales e incluso conscientes. Eres tú quien por tus huevos morenos pretendes atribuir actividad racional a una máquina que por diseño no razona. Eres tú quien tiene que demostrar esa gilipolleces, los demás no tenemos por qué mover un dedo porque tú seas un zote, como mucho nos verás reírnos de tu supina ignorancia.

Y si quieres evidencias, conversa con tu IA favorita. Seguramente te consolará ver que no eres lo más tonto e irracional que corre por el mundo.

Por lo demás, al universo se la pela que tú te cagues en tu idioma y quieras redefinir el vocabulario porque las definiciones de las cosas no encajan en tus creencias mágicas. A ver si te das cuenta de que el único aquí que se inventa definiciones e intenta cambiar de sitio los palos de la portería eres tú, mi niño. Y además sin tener ni puta idea de qué hablas.

» autor: Malversan

#289 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Thu, 04 Dec 2025 12:19:48 +0000

#285 A ver, campeón, que te doy otro repasito... que dices muchas palabras gordas, pero no sostienes ni una sola con algo que no sea tu fe en tu “paradigma actual” inventado .

Por diseño, las implementaciones de ese paradigma no manejan conceptos.
Te crees que has dicho algo técnico, pero lo único que has hecho es bautizar tu conclusión como premisa. “No maneja conceptos” porque tú decides que “concepto” implica algo que, por construcción, excluye a la IA. Eso no es una descripción del paradigma, es un círculo vicioso: defines “concepto” de forma que solo el humano puede tenerlo, y luego concluyes que la IA no tiene conceptos. Claro, así cualquiera “tiene razón”. Ánimo, que no es tan difícil de entender.

Una cafetera no es capaz de volar, por diseño y por definición.
Una cafetera no puede volar por diseño porque no tiene nada que genere empuje ni control aerodinámico. Hay una relación clara entre estructura física y capacidad. Pero en tu caso no has mostrado en ningún momento qué parte del diseño de una IA impide, en principio, que tenga representaciones funcionalmente equivalentes a conceptos. Los modelos actuales aprenden espacios de representación donde agrupan, generalizan, combinan y razonan sobre entidades abstractas. No has dado ni un solo argumento técnico de por qué eso no puede considerarse “manejo de conceptos” salvo tu pataleta de “porque no quiero”. Tu analogía solo funciona si ya concedes lo que intentas demostrar: que “concepto” es algo místico que solo puede habitar en un cerebro biológico. Es justo lo que deberías argumentar, no lo que puedes meter por decreto.

Tu problema es ése, que ignoras completamente qué es una IA, cómo funciona y de qué es capaz
No has mencionado ni una sola vez nada serio de arquitecturas, entrenamiento, espacios de embedding, funciones de coste, generalización fuera de distribución o composición de funciones. Todo tu “saber” cabe en: "son números, por diseño no entienden nada. Eso lo puede decir cualquiera que no haya ido más allá del titular. Y pretendes con eso darle lecciones a la gente de “paradigmas”, “definiciones” y “castellano”. Pero si se ve a leguas, campeón, que tienes cuatro ideas sueltas, mucho complejo de superioridad y cero interés en revisar tus propios supuestos. Lo que se llama un caso de Dunning-Krugger rampante.

A ver si piensas un poquito, aunque te cueste, que todo sistema físico que pensamos que “entiende” algo lo hace mediado por estados internos que, vistos desde fuera, son solo física: potenciales eléctricos, concentraciones químicas, o sí, números en un array. Lo único que tienes para afirmar que hay “idea” detrás es la conducta: cómo generaliza, cómo responde, cómo integra información. Si te permites decir que un gato “entiende” que esto es comida y aquello no, es porque a partir de su conducta infieres un estado interno dotado de contenido. Con las IA, cuando hacen lo mismo (clasificar, abstraer, razonar a varios pasos en dominios que no estaban en su entrenamiento exacto), de repente te inventas la categoría mágica de “emulación” para no aplicar el mismo criterio.Que no te enteras de nada y solo haces gimnasia mental para intentar salvar tu intuición.

que la definición de concepto no es operativa porque no le conviene a tus creencias
Etso es directamente falso, y encima te pega la vuelta. Lo que se te está señalando es que tu definición no sirve para distinguir nada en la práctica que no sea humano sí / IA no "por diseño". No explicas cómo, dado un sistema que muestra las mismas capacidades observables, decidirías si tiene o no “conceptos” sin mirar antes si es biológico o digital. Tu prueba para un sistema es “¿es IA? entonces no”, eso no es una definición, es una mongolada tuya que no sirve para nada más que para intentar justificar las gilipolleces que traes prefabricadas y sueltas por aquí.

O tu persistencia tocinera en ver atributos de pensamiento allí donde sólo hay emulación
Muy bien, ahora explícame dónde trazas la línea entre “emulación” y “pensamiento”. Porque si mañana tienes un sistema que pasa todas las pruebas conductuales razonables de razonamiento, planificación, aprendizaje y autorrevisión mejor que tú, seguir diciendo “solo emula, no piensa” deja de ser una descripción y se convierte en un acto de fe. Y fe es justo lo que tanto acusas a los demás de tener. Si tu criterio no puede, ni en principio, admitir ninguna evidencia empírica que te haga cambiar de opinión, eso no es conocimiento, ¡es dogma, iletrado!

Y ya lo de ir repartiendo “gil”, “cateto ignorante”, “querubín”, mientras repites en bucle los mismos ejemplos cutres de cafetera y puerta automática, solo deja claro en qué punto del debate estás: en el de la rabieta. Cuando uno va sobrado de argumentos no necesita inflar tanto el tono ni repetir cada dos frases que los demás son ignorantes. Aquí lo único sólido ha sido tu incapacidad para salir del “por diseño” y del “por definición”, que es donde te refugias cada vez que se te pide algo más que proclamas.

Venga, a ver si algún día te interesa aprender lo básico, ya no digo de inteligencia artificial y neurociencia (que para eso queda claro que no te da), sino al menos dejar de tratar el diccionario como si fuera un paper y tus preconceptos como si fueran leyes de la física. Hasta entonces, lo único que estás aportando al debate es humor involuntario.

» autor: elmakina

#288 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 12:11:34 +0000

#287 Hay uno que anda por ahí contándome que decir que una máquina sólo maneja números es pretender centrar el tema en la capa física. Al pobre no le da el magín ni para distinguir capa física de capa lógica.

Y no para de repetirme que es infundado afirmar que los programas no hacen maravillas para las que no están programados.

Es que te descojonas. Desean tanto creer en la magia que la realidad les resbala.

» autor: Malversan

#287 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 12:07:11 +0000

#286 Una característica típica de los ignorantes es eso del "yo sí que sé y tú no sabes".

» autor: vituwaf

#286 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 12:00:26 +0000

#280 En mi opinión la base mecanicista (si es eléctrica o electroquímica) es irrelevante en la discusión. El despiporre viene cuando los creyentes pretenden atribuir cualidades vivas a una máquina que sólo las emula (conciencia, voluntad, comprensión...). Porque sí, porque en el mundo de los creyentes la magia pesa mucho más que la realidad que desconocen, y en lugar de informarse eligen ridículamente permanecer en esa ignorancia.

» autor: Malversan

#285 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 11:48:41 +0000

#276 Por definición, el actual paradigma de IA no maneja conceptos.
Por diseño, las implementaciones de ese paradigma no manejan conceptos.
Por eso son afirmaciones equivalentes en este caso.
La verdad, no sé qué pretendes rebatir, si no sólo no conoces lo más elemental del tema sino que además te haces tremendas pajas porque ni siquiera entiendes tu idioma.

Todo se resume en que tú, además de tener serios problemas con el castellano, no aceptas la realidad y te has emperrado en una cómica cruzada para redefinir lo que es ”concepto”, sólo porque no encaja en tu fantasías mágicas.

“no tienen ideas PORQUE YO DIGO que no pueden tenerlas”.

Y aquí es donde revelas tu absoluta ignorancia en el tema, y demuestras que tú única base son creencias mágicas.

Una cafetera no es capaz de volar, por diseño y por definición.
Un televisor no es capaz de correr a 100km/h, por diseño y por definición.
Y un motor de coche no es capaz de prepararte un sofrito a partir de los ingredientes, por diseño y por definición.
¿A que cualquiera que te intente defender que esas máquinas sí hacen esas cosas te parecería un gilipollas ignorante?

Pues si dejaras de lado un rato tus creencias mágicas y te informaras sobre qué es y cómo funciona una IA actual, SABRÍAS que una IA no es capaz de entender ideas ni conceptos, por diseño y por definición. Y similarmente te parecería un rematado gilipollas el ignorante que pretendiera defender que sí.

Tu problema es ése, que ignoras completamente qué es una IA, cómo funciona y de qué es capaz. Y además no quieres informarte sobre el tema. Te limitas a soltar tu perorata de ridiculeces mágicas que hacen que cualquier entendido te tome automáticamente por gilipollas. Y entonces lloras.

Lo más divertido es que pienses que los demás estamos obligados a proveerte de esa información sólo porque tú has elegido ser un cateto ignorante. No, chiquitín, el esfuerzo del conocimiento (que no es baladí) lo has de poner tú, como hemos hecho los demás.

De hecho está bastante claro que resulta totalmente inútil tratar de informar a un creyente. Porque por mucha información que os den, sistemáticamente negáis toda información fundamentada que no encaje en vuestras creencias mágicas. Por eso no merecéis ningún esfuerzo, querubín, porque sois ignorantes por elección voluntaria.

En ese sentido me está haciendo descojonar tu emperramiento en que definir lo que es un concepto es inútil o (más divertido todavía) que la definición de concepto no es operativa porque no le conviene a tus creencias. O tu persistencia tocinera en ver atributos de pensamiento allí donde sólo hay emulación, como si un procesador de textos supiese qué es un poema o qué significan las palabras que corrige.

Pero no. Una IA no sabe, ni conoce, ni tiene conducta o pensamiento. Como mucho lo emula. Exactamente igual que una puerta automática te abre porque tiene un mísero sensor, no porque a ti te apetezca creer que la puerta sabe quién o qué eres.

Y en esa realidad es irrelevante que haya tontos que deseáis creer que existe la magia, que la máquina está viva, que os autoconvencéis de que esa emulación es un proceso consciente y equiparable al de un ser vivo.

No seas gil, aprende que es una IA y deja de decir soplapolleces inventadas.

» autor: Malversan

#284 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 11:36:30 +0000

#280Â277, so sorry

» autor: vituwaf

#283 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 11:32:32 +0000

#282 Que tú sepas, sí. Que tenga sentido, no.

Pero te puedo buscar algún link.

www.nature.com/articles/ncomms7697

El que la neurona solamente tenga en cuenta el impulso mecánico explica como funciona la anestesia. El químico anestésico penetra en la membrana de la neurona alterando sus características mecánicas, de forma que la vibración deja de poder propagarse a la presión que tiene (pero sí a presiones bastantes superiores (viscoelasticidad)).

Esta es la razón por la que existen anestésicos tan químicamente distintos entre sí. No es un efecto químico.

La teoría clásica del impulso eléctrico (que no magnético ni químico) no explica la anestesia ni tampoco el que los humanos no estemos afectados por los campos electromagnéticos, algo imposible si las neuronas atendieran a eso.

» autor: vituwaf

#282 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Findeton — Thu, 04 Dec 2025 11:16:58 +0000

#280 La comunicación entre neuronas, que yo sepa, es eléctrica, magnética y química.

» autor: Findeton

#281 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 11:15:42 +0000

#279 Es que soy muy tonto y no me entero de nada. Gracias por no intentar sacar ninguna conclusión del razonamiento que he hecho ni del link que te he pasado. Cuanta paciencia tienes.

» autor: vituwaf

#280 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 11:14:21 +0000

#275 Justo estaba explicando en #227 que los impulsos de las neuronas biológicas no son eléctricos, pero esto es irrelevante para el tema.

Un transformer no hace nada especial. Nada. Logra que dentro de un grupo de tokens se infuencien todos entre sí muy rápidamente. Pero una red neuronal de las clásicas, a base de multicapa, ya hace exactamente esto, sólo que mucho más lentamente (muchas más capas y más grandes). Un transformer no logra pues nada distinto, pero sí que lo logra más rápidamente y con menos recursos. La mejora es espectacular, pero es una mejora de rendimiento.

Está claro que una mejora de rendimento no va a hacer que cambie la naturaleza de la cosa.

Los creyentes, en cualquier tema, se agarran a todas las excusas que pueden, pues para ellos preservar su creencia es la máxima prioridad.

» autor: vituwaf

#279 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Thu, 04 Dec 2025 11:07:59 +0000

#277 No me interesan tus interpretaciones erróneas de asuntos de los que exhibes una comprensión muy superficial o ninguna en absoluto.

» autor: Einwanderer

#278 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Thu, 04 Dec 2025 11:06:05 +0000

#266 Nuestro cerebro también regurgita patrones y emite señales electroquímicas, su base es física. Distinta forma de funcionar pero resultado externo que se asemeja en cierto modo.

La IA solo es solo un algoritmo, no tiene derechos. Los derechos los tendremos las personas que usemos la IA. No se si esto podría cambiar en algún momento, pero desde luego ahora mismo está claro que no.

If it looks like a duck and quacks like a duck, then it must be a duck, o quizás sea una IA...

» autor: caret

#277 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 10:57:17 +0000

#272 De hecho es que sí. Las neuronas sin axon no "disparan". Casi todas las neuronas tienen axón, porque lo suyo es comunicarse a larga distancia. El funcionamiento del cerebro es así. A prácticamente toda neurona le toca recibir una señal desde lejos. Todas las neuronas se comunican con muchas de sus vecinas.

Es un montaje totalmente distinto de una red neuronal artificial clásíca. Más aún con lo de los transformers.

Esto de que las señales en los axones son eléctricas está en toda la literatura. No tiene ningún sentido ya que los humanos (y todos los animales y plantas) son 100% inmunes a las perturbaciones electromagnéticas. Son pues señales mecánicas. Las señales eléctricas existen también, pero es para la transmisión solamente, carecen de significado para las neuronas receptoras. El significado está en la frecuencia de los pulsos mecánicos (cuantos pulsos por segundo, no la frecuencia de vibración de un pulso aislado).

Ya se está empezando a usar esto. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7646452/

» autor: vituwaf

#276 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Thu, 04 Dec 2025 10:47:23 +0000

#274 Si te hace más feliz sustituye ”por definición” y pon ”por diseño”, que es más técnico y no cambia absolutamente nada de lo dicho.
A ver, campeón, que ya estás en modo centrifugadora. Vienes diciendo que “por definición” no era “por definición” sino “por diseño”, como si cambiarle el lacito a la misma tontería la hiciera menos hueca. Pero sí, crack, ya sabemos que lo que llamas “diseño” es simplemente tu forma elegante de decir “no tengo argumento, así que lo excluyo”. Si es que no das para más .

Tu gran premisa sigue siendo la misma chorrada de siempre: “las IA no tienen ideas porque yo no veo ideas en el código”. Pues claro que no las ves, artista, igual que no ves “ideas” dentro del cerebro si lo abres. Ves mecanismos. Lo que marca la diferencia entre sistema sin y con capacidad conceptual es la conducta estructurada, la generalización, la capacidad de manejar relaciones abstractas. Y eso, por mucho que te escueza, los modelos lo exhiben. Pero tú sigues con lo único que sabes repetir: “no tienen ideas PORQUE YO DIGO que no pueden tenerlas”. Y de ahí no te mueve ni una grúa, que ya hay que ser negado...

Por lo demás resulta patético que pidas una definición y cuando te la dan te pongas al lloriquear
Campeón, tú no has dado una definición operativa, has dado una frase de diccionario que no resuelve nada. Si dices que para tener conceptos hace falta “entendimiento”, explica qué es entendimiento y cómo lo detectas. Porque si no, estás haciendo exactamente lo que haces en cada comentario: esconder tu ignorancia detrás de palabras grandilocuentes y creer que eso te salva (por cierto, no cuela, ni a tu cuñado).

decir gilipolleces como ”la conducta de las IA” y automáticamente uno sabe que está ante un panoli creyente
Que no te enteras, que cuando un sistema distingue, generaliza, razona paso a paso y resuelve problemas nuevos, eso es conducta. Que tú quieras ignorarla porque te desmonta el chiringuito es otra cosa. Pero vamos, que para alguien que lleva veinte mensajes diciendo exactamente lo mismo sin aportar un criterio, venir ahora dando carnés de “informado” tiene narices.

mereces cero esfuerzo
La confesión final de tu derrota, campeón. Después de todo tu teatrillo, lo único que tienes para cerrar es, al estilo Feijóo, “no te voy a contestar porque no quiero, eh”. Pues nada, crack, me alegro de que al menos lo reconozcas: no es que te falten ganas, es que te faltan entendederas. Te he dado un repaso fino, así que ahora puedes seguir a lo que te queda, que es es gritar desde el fondo del pozo.

Si algún día decides traer algo más que dogmas y rabietas, vuelves. Mientras tanto, disfruta del repaso.

» autor: elmakina

#275 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 10:25:36 +0000

#254 Explicárselo a #247, que está emperrado en que un transformer (un programa que se limita a calcular números de forma retroalimentada) posee esas aptitudes de forma emergente y mágica, sólo porque funciona con impulsos eléctricos igual que un cerebro.

Los creyentes en la magia son un despiporre de ignorancia.

» autor: Malversan

#274 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Thu, 04 Dec 2025 10:21:36 +0000

#258 ”Por definición” no es porque lo diga yo, es porque el paradigma que hace funcionar las IA no incluye NADA que se asemeje a ”idea”, ”comprender” o ”entender”. Si te hace más feliz sustituye ”por definición” y pon ”por diseño”, que es más técnico y no cambia absolutamente nada de lo dicho.

Por lo demás resulta patético que pidas una definición y cuando te la dan te pongas al lloriquear porque no incluye el mecanicismo que tú quieres encajar a la fuerza y por tus cojones ignorantes. Tú solo aceptarías una definición que te permitiera encajar la gilipollez de que lo muerto está vivo porque cumplimenta los mismos atributos. Pero no es así, por mucho que te emperres.

Y no es que falten argumentos, es que es leerte decir gilipolleces como ”la conducta de las IA” y automáticamente uno sabe que está ante un panoli creyente que se limita a imaginar magia porque no tiene ni puta idea de cómo funciona el tema del que pretende hablar. Y no vas a salir de ahí, porque no quieres informarte, porque te limitas a aferrarte a tus creencias mágicas y punto. Obviamente mereces cero esfuerzo.

» autor: Malversan

#273 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Thu, 04 Dec 2025 06:27:37 +0000

#_269 Pues abstente de decir chorradas en un foro público, campeón.

» autor: elmakina

#272 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Thu, 04 Dec 2025 04:15:13 +0000

#271 No. No significa eso. Significa que se adaptan a un modelo de disparo neuronal. Y no todas las neuronas lo hacen.
Y no todas las neuronas tienen axón.

» autor: Einwanderer

#271 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 04:08:05 +0000

#270 Disparar significa que lanzan una transmisión por su axón. Esto no significa que el resto del tiempo estén sin hacer nada.

Tampoco tiene relación con el que la transmisión consiste en una serie de impulsos mecánicos.

» autor: vituwaf

#270 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Thu, 04 Dec 2025 03:50:10 +0000

#268 No. De hecho, no todas las neuronas disparan. Como, por ejemplo, las neuronas bipolares de la retina.

» autor: Einwanderer

#269 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 03:34:28 +0000

#263 Que no, artista, que no te enteras.

Creo que no deseo ser tratado así.

» autor: vituwaf

#268 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 03:33:07 +0000

#267 Dices que una neurona tiene una sinapsis. No es cierto.

Dices bien. Me lié ahí. Quise decir un axón.

No consisten en "vibraciones" ni la codificación viene exclusivamente por su frecuencia de disparo.

¿ah, no?

» autor: vituwaf

#267 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Thu, 04 Dec 2025 03:23:08 +0000

#265 Dices que una neurona tiene una sinapsis. No es cierto.
Tampoco lo es que la comunicación es unidireccional. Habría que definir qué significa comunicación en este contexto, pero la transferencia de información es bidireccional, indiscutiblemente en sinapsis dendrodendríticas.
No consisten en "vibraciones" ni la codificación viene exclusivamente por su frecuencia de disparo.

» autor: Einwanderer

#266 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DrLivingsToon — Thu, 04 Dec 2025 01:58:26 +0000

#77 Aunque ahora lo pudieran hacer las máquinas (cosa discutible, porque las iA ni funcionan de forma parecida a nosotros ni adquieren conocimientos, solo regurgitan patrones de forma probabilística), una iA no debería tener más derechos que un electrodoméstico. No podemos ni debemos equipararlas a nosotros a efectos legales.

» autor: DrLivingsToon

#265 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Thu, 04 Dec 2025 01:46:12 +0000

#262 ¿Cómo que no tiene sentido una descripción?

» autor: vituwaf

#264 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

DrLivingsToon — Thu, 04 Dec 2025 01:04:59 +0000

Aja... Y sin embargo sigue impresionándome infinitamente más la creación humana más modesta que lo mejor que sea capaz de generar esta tecnología. Y también me sigue impresionando más el jepeto de cemento que tienen quienes la desarrollan y se creen con el derecho a utilizar "el corpus de texto que ha producido la humanidad" sin pedir permiso alguno y sin pensar en lo irresponsable y temerario que es haber dispuesto de esta manera una tecnología con un potencial tan destructivo sin tomar antes las precauciones necesarias. Muy sorprendente vuestro juguete tecnológico, pero os habéis cargado la vida de multitud de personas.

» autor: DrLivingsToon

#263 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Wed, 03 Dec 2025 23:28:12 +0000

#260 A ver, crack, que eso de la “neurona cocreta” ya huele a divulgación de TikTok. No, el cerebro no tiene cajoncitos mágicos donde pone “Jennifer Aniston” como si fuera un archivador. Que ya sé de qué mala interpretación hablas y no es un botón mágico de concepto, es una respuesta altamente selectiva dentro de una red gigantesca de patrones distribuidos.

Que no, artista, que no te enteras. El significado emerge del patrón completo, no de una célula suelta haciendo “click”. Exactamente lo mismo que en los modelos: representaciones distribuidas, no iconos mágicos con etiquetas.

» autor: elmakina

#262 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Wed, 03 Dec 2025 21:33:59 +0000

#260 No. Eso fue fruto de una interpretación deficiente de un artículo en medios generalistas que encontró su pequeño hueco en la cultura popular. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6822296/ contiene un pequeño relato.
Lo que dices en #253 no tiene ningún sentido.

» autor: Einwanderer

#261 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

nacho_lobez — Wed, 03 Dec 2025 19:29:26 +0000

#256 Despacharme es lo más inteligente que puedes hacer para seguir viviendo en tu burbuja de fantasía, prepotencia y mediocridad.

» autor: nacho_lobez

#260 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 19:25:27 +0000

#240 tu cerebro tampoco tiene cajones mágicos donde ponga “concepto”

Sí que los tiene. Incluso se ha llegado a identificar una neurona cocreta como relacionada con un concepto muy concreto.

» autor: vituwaf

#259 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 19:19:50 +0000

#241 No. Esto no es lo que hace una IA cuando alucina.

Una IA alucina porque debe hacerlo. No se trata de fallos en su funcionamiento sino del funcionamiento normal y correcto.

Una IA se ha tragado un montón de texto, el cual ha interiorizado en forma de estadísticas. pero una IA no sabe si ese texto tragado tiene sentido o no lo tiene. No sabe en qué casos es aplicable y en cuales no.

Por lo tanto tirará tanto de respuestas aprendidas que debe como de las que no debe. No puede distinguirlas. Alucinaciones.

» autor: vituwaf

#258 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Wed, 03 Dec 2025 19:08:43 +0000

#250 A ver, campeón, que vienes sacando la RAE como si reafirmase tus mongoladas y no te das ni cuenta de que te estás pegando un tiro en el pie delante de todo el mundo. Me citas “idea que concibe o forma el entendimiento” y te quedas tan ancho, como si eso explicara algo por sí solo. Pero vamos, que ya es marca de la casa: sueltas la primera ocurrencia, asientes muy fuerte y te convences de sabes algo... y no te enteras.

Lo mejor es que te jactas de haber dado una “definición académica”, cuando lo único que has hecho es copiar-pegar una frase que sigue sin resolver el problema: cómo distingues, en la práctica, cuándo un sistema “concibe” algo y cuándo no. Te lo han preguntado varias veces y tu respuesta es “pues porque yo lo digo”. Muy riguroso todo, melón.

Es que me parto, que estás hecho un artista. Vienes aquí dando lecciones como si hubieras descubierto el fuego y ni entiendes la crítica. Claro que un concepto abstracto se define con términos abstractos; lo que se te está señalando es que tú no tienes ningún criterio operativo para saber si un sistema maneja conceptos más allá del dogma de “la IA no los tiene porque no, POR DEFINICIÓN”. Pero tú dale, que queda muy gracioso ver cómo pretendes arreglarlo repitiendo la misma frase con distinto emoji.

Dices: “no distingues una idea de un número”. Campeón, es que lo que se está explicando (y no te entra ni con embudo) es que tampoco distingues la “idea” dentro del cerebro. Tú no tienes acceso al supuesto “entendimiento” del gato que tanto mencionas. Lo único que ves es conducta, igual que con la IA. Pero te montas una película mística en la cabeza donde el gato tiene “conceptos verdaderos” y la IA son “solo números”. Eso sí, ni una razón, ni un criterio, ni una demostración. Solo mucho pecho palomo.

Pero genial, crack, que dices que “nadie va a leer los siguientes párrafos”... justo después de quedarte sin argumentos. Muy oportuno...

Así que nada, artista, tú sigue con tus definiciones copiadas de la RAE y tus dogmitos redondos. Yo mientras me voy recreando con el repasito que te has llevado, que ha sido de lujo. A ver si el próximo día vienes con algo más que “por definición” y un gato imaginario que entiende conceptos mejor que tú.

» autor: elmakina

#257 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 19:08:34 +0000

#247 te agarras al nivel físico para negar la existencia de conceptos en un sistema

Estoooo, a ver una cosa.

Dentro de un LLM no hay ningún sitio que pueda contener conceptos.

Si quieres te lo describo. Hay una aplicación que hace poco más que vigilar a las redes neuronales. Casi todo el trabajo lo hacen las redes neuronales, dentro de las cuales lo que hay es una colección de parámetros que son la información superpuesta del entrenamiento que se han tragado. Ya está. No hay más ni pueden adquirir más, ya que son inventos estáticos.

Entonces hay quién se mira la descripción que podemos dar de estos parámetros con todo eso de que representan vectores de muchas dimensiones donde vectores parecidos representan significados parecidos.

No. O sea, no. Significados no representan ya que de eso la red neuronal no tiene. Esos vectores se han construido durante el entrenamiento y sus parecidos corresponden a usos similares en posiciones cercanas dentro de las frases tragadas en el entrenamiento.

Aquí el único significado que existe es el que le da un humano cuando se mira eso. Pareidolia, como las caras de Belmez. No son nada pero los humanos ven caras ahí porque los humanos tienen un mecanismo de reconocer caras que se dispara con algunas manchas curiosas. Pero sólo son unas putas manchas.

Entonces miras los vectores y ves que "estrella" y "planeta" tienen muchos componentes la mar de parecidos entre sí, y dices que eso es porque los significados son próximos, y sí, lo son, pero eso es algo que el humano sabe. La red neuronal no tiene ni la menor idea de nada de eso (sólo son manchas). La razón por la que los vectores son parecidos no tiene nada que ver con los significados. Es decir que no tiene conceptos y en consecuencia no tiene ninguna capacidad de razonar.

» autor: vituwaf

#256 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Wed, 03 Dec 2025 19:08:33 +0000

#255 Es un placer leerte, me echo unas risas.

Sigue con tus imbecilidades, por favor.

» autor: Tensk

#255 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

nacho_lobez — Wed, 03 Dec 2025 19:03:14 +0000

#252 ¿Que tendrá que ver el razonar con las capas que tenga una IA? Es una afirmación que demuestra que no tienes ni idea de lo que estás hablando.

Hay que ser un arrogante para decir que llevas 30 años tocando ordenadores y que no tienes nada que descubrir sobre qué pueden hacer los ordenadores. Quizás sea tu arrogancia (a parte de la incapacidad) la que te impide ver la realidad.

Tú debes ser de los pocos que se creen que calentando un asiento y aporreando teclas mientras usan IA, están salvados porque ¡oye, estoy usando IA! ¡La IA es una herramienta más que me ayuda!

Esa risotada histérica te delata. Sabes que se acerca un cambio que te va a destruir profesionalmente pero prefieres esconder la cabeza como un avestruz y poner excusas baratas que ni tu te crees. Lo siento, pero para gente como tú no hay futuro, así que disfruta de lo que te queda, que es poquito.

Pero no te desesperes. Tu caida no deja de ser una oportunidad para los que tienen unas mínimas capacidades.

» autor: nacho_lobez

#254 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 18:35:51 +0000

#250 los metaconceptos sólo pueden describirse con otros metaconceptos

Correcto. Esto hace que formen una red de relaciones entre conceptos que es multinivel y recursiva.

Yo tengo la impresión de la consciencia es una estructura parecida, con muchas capas de monitorización que se vigilan entre sí.

» autor: vituwaf

#253 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 18:22:03 +0000

#126 Sólo por complementar. Una neurona tiene una sinapsis, pero también tiene un montón de "dendritas" por las que se comunica bidireccionalmente con las neuronas vecinas.

Las dendritas, creo que no se sabe, pero lo de las sinapsis está mirado y la comunicación es unidireccional. Consiste en una serie de vibraciones que se transmiten como pulsos, donde la información relevante está en la frecuencia de estos pulsos. Como que la frecuencia es un número, lo que una neurona transmite es un número.

Lo de los iones y los neurotransmisores son detalles de implementación.

» autor: vituwaf

#252 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Wed, 03 Dec 2025 18:20:06 +0000

#246 JAJAJA tratando de apelar al miedo, de las pseudo estratagemas más viejas que existen y comoletamente inútiles conmigo.

Yo sólo necesito decir que existen las "alucinaciones" y que son un eufemismo, porque si la IA razonase sólo tendría que tener una capa extra (ppr proponer una opción) que chequease lo que dice. No es así.

Toqué un ordenador por primera vez hace unos 40.años, hace más de 30 que lo raro es que haya un día que no lo toque, y me quieres asustar con que voy a descubrir lo que pueden hacer los ordenadores.

Cuando te enteres de que llevo una larga temporada usando la IA en mi trabajo ya lo flipas.

Vete a asustar viejas o niños de parvulario que es a lo más que puedes aspirar con algo de enrrenamiento.

» autor: Tensk

#251 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 18:12:06 +0000

#113 Esto no es así de ninguna manera. Un humano aprende cosas, lo que quiere decir que crea conceptos, lo que es casi lo mismo que decir que entiende de lo que habla. Por lo tanto un humano puede hacer y hace mucho mas que una IA. Un humano puede razonar y llegar a conclusiones válidas la gran mayoría de las veces.

En cambio un LLM de estos no comprende nada de lo que dice y no tiene ninguna capacidad de razonar. En consecuencia cualquier cosa que diga carece de toda fiabilidad y las "alucinaciones" son algo constante. Esto impide que una IA pueda sustituir a un humano en ningún trabajo. Ni siquiera puede ayudarle ya que el coste de estar supervisando lo que la IA hace es ahora mismo superior a hacer las cosas a mano.

Pero aún así tu argumento es muy válido. Dado lo mucho que hablan estos trastos, cabe preguntarse si al menos una parte de la cognición humana (desde luego que toda no) es algo parecido, es decir una repetición sin pensar de cosas oidas y conocidas. Es muy posible que algo de esto haya.

Así pues...

ni hay ninguna magia ni alma dentro de nosotros

Esto está claro que no. La magia no existe y eso de las almas es magia. Las religiones son falsas de toda falsedad y todo mago es un estafador.

Lo que hay dentro de nosotros es una máquina muy sofisticada que hace cosas puramente deterministas. Es más compleja que un LLM, pero no un poco más, sino una barbaridad más.

» autor: vituwaf

#250 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 18:09:52 +0000

#247 O sea que la definición de ”concepto” me la he inventado yo para llevarte la contraria, ¿no?

concepto
Del lat. conceptus, -us.
1. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.
dle.rae.es/concepto

Avisa cuando te canses de inventarte idioteces y hacer el ridículo. Porque te responden exactamente lo que has pedido pero no paras de lloriquear.

Me ha encantado especialmente que te hagas la picha un lío hablando de matrioskas autorreferentes sólo porque no entiendes que los metaconceptos sólo pueden describirse con otros metaconceptos. No puedes definir lo que es ”concepto” diciendo que es una palabra o un libro, melón, su definición es abstracta y obviamente abstractas van a ser las palabras que lo describen.

De hecho no he dejado de usar la definición académica desde el principio, en todos mis comentarios. Concepto, abstracto, por definición... explica qué es lo que no entiendes. Que te den exactamente la definición que estás pidiendo y pretendas que eso es un subterfugio es puro catetismo tuyo, que no aceptas que la realidad te lleve a la contraria.

Por cierto, es del todo innecesario que te explayes tanto. Si en tu primer párrafo ya pones tremenda tontería ignorante, es obvio que nadie va a leer los siguientes.

Compréndelo, la gente normal no está para perder el tiempo porque tú tengas la cabeza llena de pájaros mágicos que no distinguen una idea de un número o que pretenden que ambas cosas son equiparables a un nivel mecanicista.

» autor: Malversan

#249 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 17:55:19 +0000

#41 Sí. Es verdad. Tiene mucha pinta de slop.

Pero esto encaja muy bien con el autor. Si él cree que las máquinas son algo superior, pues eso. Qué va a hacer.

» autor: vituwaf

#248 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 17:38:38 +0000

#245 En mi primer comentario #105 ya te he explicado qué cosas NO hace una red neuronal. Explicación basada en hechos, no en creencias.

Pero como la realidad no coincide con tus creencias, pretendes que no te han respondido nada. Eres infantil a más no poder, chico.

» autor: Malversan

#247 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Wed, 03 Dec 2025 17:33:47 +0000

#243 Un concepto es una idea cuyo significado entiendes. Reléelo bien varias veces, porque tanto ”idea”, como ”significado” como ”entender” están fuera del alcance del actual paradigma de IA.
Genial, has montado una matrioska de términos indefinidos. Idea, significado, entender… todo dando vueltas sobre sí mismo sin una sola pista de cómo distinguir, en la práctica, cuándo alguien “maneja conceptos” y cuándo no. Con tu definición, como has dicho, una IA no los tiene “por definición”. Vaya herramienta tan útil, crack. Y te creerás un erudito por soltar semejante mongolada...

Infórmate de una vez sobre CÓMO FUNCIONA una IA, niño.
Pero si eres tú el que no sabe cómo funciona, que no has dicho nada más desde hace diez mensajes. Eso también vale para el cerebro: señales, pesos sinápticos, patrones de activación. Lo que intentan explicarte (y no te entra) es que nadie está diciendo que neuronas = transformers, sino que si te agarras al nivel físico para negar la existencia de conceptos en un sistema, te estás pegando un tiro en el pie con el cerebro también. No puedes usar “solo números” para descalificar a la IA y “abstracción mágica” para salvar al humano. Que no te enteras.

Por lo demás, el único merluzo que habla de mecanicismo eléctrico eres tú. A ver si te das cuenta y dejas de atribuir a los demás todas las gilipolleces que estás diciendo tú solito. Que es muy divertido ver cómo te rebates y ridiculizas a ti mismo una y otra vez, pero a la tercera ya aburres.
Pero si toda tu cruzada va justo de eso: de repetir que como la IA son números ponderados, no hay conceptos ni significado. O sea, tú bajas todo a mecanismo cuando te conviene (“son solo números”), y luego finges que tú eres el adalid de la abstracción. Que no cuela, artista. Si esto va de niveles abstractos, entonces hay que mirar conducta, generalización, capacidad de recombinar elementos, resolver problemas nuevos, etc. Y ahí los modelos hacen cosas que, te guste o no, encajan de sobra en “manejar estructuras conceptuales” (si no te inventas una definición ad hoc para excluirlos, claro...).

la IA no posee la capacidad de abstraer ideas, empezando por que no maneja conceptos.
Tú no te eneteras de nada.... si es es exactamente el círculo vicioso que te llevan señalando. No maneja conceptos porque no abstrae, no abstrae porque no maneja conceptos. Redoble de tambor y a otra cosa. Eso no demuestra nada, solo deja claro que no sabes salir del “por definición” que ya soltaste antes. Si de verdad esto va de abstracción, define un criterio observable que no sea “lo que hace un humano por definición”, y aplícalo a todos: humanos, gatos, IA. Verás qué risa te entra.

Al contrario que un cerebro (el de mi gato, por ejemplo), una IA no tiene NI PUTA IDEA de qué significan los datos que tiene almacenados y ponderados.
Ahí te sigues retratando, enterao, que eres un enterao... Tú no tienes acceso privilegiado al “significado interno” de tu gato. Lo único que ves es conducta: el gato distingue cosas, generaliza, aprende asociaciones. Exactamente igual que con la IA: vemos cómo distingue, generaliza, aprende patrones y usa esa estructura para responder de forma coherente. La “idea” y la “saberidad” que tanto te hacen gracia son formas de hablar del mismo fenómeno desde fuera. Si se la concedes al gato y se la niegas al modelo que muestra capacidades similares o superiores en tareas abstractas, es puro capricho, no un argumento válido. Que no te enteras.

cuando te aclares de qué va tu discurso, si de lo físico o de lo abstracto, avisa y continuamos
Llevan exactamente eso contigo desde el principio: se te ha explicado que el punto de mencionar neuronas es mostrar que tus objeciones basadas en el mecanismo se aplican igual al cerebro, y que si quieres hablar de abstracción tienes que salir de la frasecita de “son números”. Tú eres el que está saltando continuamente entre “no es abstracción, son números” y “no hablemos del mecanismo, hablemos de abstracción” según te convenga en cada línea.

Así que nada, flipao, que vas de profesor de parvulario, pero el que no ha hecho los deberes eres tú. Llevas repitiendo lo mismo con distintas coletillas y emojis, sin traer un solo criterio serio para separar “conceptos” humanos de “representaciones” en modelos. Cuando quieras vuelve a por otro repaso, crack que este te lo has llevado calentito.

» autor: elmakina

#246 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

nacho_lobez — Wed, 03 Dec 2025 17:29:47 +0000

#242 Es cierto, no aporto ninguna prueba de mis afirmaciones. Exactamente la misma cantidad que aportas tú. Te limitas a mezclar conceptos como "razonar" o voluntad propia" sin saber ni de lo que hablas.

Pero entiendo por qué lo haces. Tienes miedo, no solo a perder tu trabajo sustituido por una máquina, sino de descubrir que un vulgar ordenador pueda llegar a superarte en una profesión que a ti te ha costado años o décadas perfeccionar.

En vez de perder el tiempo soltando imbecilidades por aquí, más te valdría espabilar y aprovechar el tiempo para reciclarte. Aunque si no tienes la capacidad de ver la realidad, dudo que la tengas para reaccionar ante ella.

» autor: nacho_lobez

#245 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Wed, 03 Dec 2025 17:27:32 +0000

#244 Si aportas algo inteligente sobre redes neuronales podemos discutirlo. Si no, aquí te quedas con tus payasadas.

» autor: Einwanderer

#244 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 17:24:42 +0000

#239 Niño, que eres tú el único que se refiere a lo personal, el único que finge falsamente que le están atacando, y el único que señala falacias porque no entiendes lo que te están respondiendo.

Me parto con tus proyecciones troleras, pero entiende que si no han colado no van a colar por mucho que te repitas.

Si no toleras que te rebatan, prueba a no soltar paridas sobre temas de los que no tienes ni idea. Es muy infantil soltar cuñadeces inventadas y hacerse el ofendidito porque te las rebaten argumentadamente. Los creyentes tendéis a asumir que todo es cuestión de opinión, y ni de coña.

» autor: Malversan

#243 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 17:09:27 +0000

#240 Mira que no hay que ser bruto para que tengan que aclararte qué es un concepto. Pensé que hablábamos de tecnología, y de pronto esto se ha convertido en una clase de parvulario.

Un concepto es una idea cuyo significado entiendes. Reléelo bien varias veces, porque tanto ”idea”, como ”significado” como ”entender” están fuera del alcance del actual paradigma de IA. Infórmate de una vez sobre CÓMO FUNCIONA una IA, niño.

Por lo demás, el único merluzo que habla de mecanicismo eléctrico eres tú. A ver si te das cuenta y dejas de atribuir a los demás todas las gilipolleces que estás diciendo tú solito. Que es muy divertido ver cómo te rebates y ridiculizas a ti mismo una y otra vez, pero a la tercera ya aburres.

Y aún tienes los huevos de decirme que esto no va del mecanismo sino de abstracción. Justo el argumento que te estoy estampando en las narices desde el principio. Estoy cansado de repetir que la IA no posee la capacidad de abstraer ideas, empezando por que no maneja conceptos. Al contrario que un cerebro (el de mi gato, por ejemplo), una IA no tiene NI PUTA IDEA de qué significan los datos que tiene almacenados y ponderados. No abstrae una mierda, sólo maneja números y calcula distancias entre ellos. Es así de sencillo.

Y a continuación vuelves a apoyarte en la semejanza del mecanismo electroquímico. Lo siento por tus ignorantes gilipolleces en negrita que no se va a leer nadie, pero es suficiente incoherencia para cualquiera que te haya leído hasta ahí. Cuando te aclares de qué va tu discurso, si de lo físico o de lo abstracto, avisa y continuamos. A mí no me vengas con más estupideces incoherentes, diciendo una cosa y en la frase siguiente la contraria.

» autor: Malversan

#242 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Wed, 03 Dec 2025 17:04:24 +0000

#241
- Dices que mi afirmación es una falacia, pero no aportas ni un sólo motivo, menos aún válido, que lo sustente. Lo rematas soltando una estupidez sin sentido.

- Haces dos revelaciones novedosas: la gente tiene voluntad/iniciativa propia y, a veces, miente. Gracias por el aporte, doctor House.

- Pretendes decir que esa situación y la de la IA son equivalentes, cuando no lo son, pues la IA no tiene voluntad propia. La IA, salvo que la implemente el doctor Maligno, se supone que está "para hacer el bien".

- Las alucinaciones no son solo invenciones sino también "errores de cálculo".

- Es harto probable, dadas las atrevidas afirmaciones que osas escribir, tanto sobre la IA como en particular de mí persona, que seas un alucinado.

» autor: Tensk

#241 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

nacho_lobez — Wed, 03 Dec 2025 16:05:53 +0000

#25 La demostración inequívoca de que la IA NO razona es la existencia de esos resultados que eufemísticamente llamamos "alucinaciones".

Eso es una falacia. De hecho, en tu afirmación podrías cambiar el NO (con mayúsculas) que has puesto por un SÍ y seguiría siendo una afirmación igual de válida.

Conozco a muchos humanos que se inventan información para sostener sus afirmaciones y poder dar respuestas que no están capacitados para dar. Por ejemplo, tú propia respuesta. Eso es lo que hace una IA cuando alucina.

» autor: nacho_lobez

#240 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Wed, 03 Dec 2025 15:31:36 +0000

#237 A ver, artista, que ya vienes arrastrando la misma cantinela desde hace varios mensajes y todavía no has dicho nada que no sea pura cháchara. Te montas un numerito cada vez que te señalan el agujero conceptual de tus afirmaciones, pero ni así logras que lo que dices tenga coherencia.

Pretender asemejar neuronas con transformers revela una profunda ignorancia de creyente
Como si no te hubiesen explicado ya que la comparación no va del mecanismo, sino del nivel de abstracción. Ya otro usuario te lo dijo clarito: tu cerebro tampoco tiene cajones mágicos donde ponga “concepto”, solo actividad electroquímica. Pero tú sigues en bucle, porque no tienes otra cosa en la mochila. Es que no te enteras de nada, y vienes de gallito.

pretender que yo me agarro al mecanicismo eléctrico
Pero si eres tú el que lo usa cada dos frases según te convenga. Dices que “no tiene que ver una mierda con el tema”, pero toda tu tesis se basa en que “como la IA maneja números, no son conceptos”. Campeón, si te quedas en la capa física para negar la capa funcional, ya estás hablando del mecanismo. Pero te da igual, con tal de soltar un “no tienes ni pajolera idea” y sentirte muy crack, firmabas hasta una servilleta.

Lo he explicado de sobra. La IA no maneja conceptos POR DEFINICIÓN
Esa es tu gran demostración. Por definición, dice. O sea, que no puedes justificar nada y te inventas una definición ad hoc. A ver si aprendes, porque eso no es argumentar, es hacer trampas en solitario. Si quieres sostener que un sistema no puede manejar conceptos, explica qué consideras concepto, cómo lo detectas y por qué las conductas observadas de los modelos no pueden entrar dentro de esa categoría. Pero claro, eso ya te exige pensar más allá del eslogan, y ahí te atascas (no das para más).

El símil de la lluvia y la ducha era precisamente para tontos que no entienden ni eso.
Crack, no es que no se pille, es que es absurda para lo que intentas demostrar. Es un ejemplo de dos procesos físicamente distintos, pero tú ni has demostrado que humano y LLM lo sean en lo relevante para la argumentación, ni has explicado por qué esa diferencia sería esencial y no superficial. Dices “para tontos”, pero lo único que ilustra es que ni tú has entendido qué diferencia buscas.

Que sí, mucho emoji con la “saberidad”, pero tu risa falsa no tapa que llevas cinco comentarios diciendo lo mismo sin aportar una sola razón que no sea repetir tu mantra de “ignorantes” y “creyentes”. Si quieres hablar del tema, trae argumentos, no berridos, y con gusto te doy otro repasito como el que te has llevado. A ver si espabilas de una vez.

» autor: elmakina

#239 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Wed, 03 Dec 2025 12:26:43 +0000

#238 No hay nada que entender en tus juicios sobre los demás, que es aparentemente lo único de lo que sabes hablar.

» autor: Einwanderer

#238 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 12:10:11 +0000

#192 Que tú no entiendas lo que te están diciendo no significa que no te lo estén razonando, señor ”ad lapidem”.

De hecho es peor, los creyentes sois impermeables a cualquier razonamiento, preferís aferraros a vuestras creencias sin sentido y sin base.

» autor: Malversan

#237 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Wed, 03 Dec 2025 12:05:51 +0000

#216 Pretender asemejar neuronas con transformers revela una profunda ignorancia de creyente. No tienes ni pajolera idea de qué estás hablando, y así no te salen más que paridas.

Por cierto, pretender que yo me agarro al mecanicismo eléctrico cuando he dicho explícitamente que no tiene que ver una mierda con el tema que estamos tratando... lo tuyo son ganas de ignorar lo escrito, ¿eh?

”La lluvia y la ducha son procesos distintos, claro, pero tú no has demostrado ni por asomo que la diferencia entre razonamiento humano y artificial sea de ese tipo”.

Lo he explicado de sobra. La IA no maneja conceptos POR DEFINICIÓN. No está en su diseño, no está en el actual paradigma de IA, no está por ningún lado.

El símil de la lluvia y la ducha era precisamente para tontos que no entienden ni eso. Pero es que tú ni el símil pillas.

Ya podríais empollar un poco el tema antes de hablar, en lugar de hacer perder el tiempo a nadie con vuestras paridas de creyente ciego e ignorante.

P.D.: ¿”Saberidad”? ¿En serio?

» autor: Malversan

#236 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 01:30:31 +0000

#235 No se trata de ser más preciso, sino menos, más genérico.

En definitiva no es importante si el conjunto de textos que forman el entrenamiento de un modelo se procesan en el momento de recibir un prompt o se ha hecho un preproceso antes o lo que sea. Todo eso no es más que el cómo se hace.

Es decir, que se puede mirar desde un nivel de abstracción superior.

El qué se hace es que se compara el prompt con todos esos textos para producir una salida. El cómo se hace es usando redes neuronales.

Te busco algo sobre las cadenas de qués y cómos, por si ayuda a entender el concepto que estoy intentando transmitir.

tombarrett.medium.com/up-and-down-the-ladder-of-abstraction-cb73533be7

» autor: vituwaf

#235 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Wed, 03 Dec 2025 01:12:35 +0000

#234, no, lo que tu describes no es la base de datos sino el obtener información a partir del análisis de los datos que una base de datos contiene.

es.wikipedia.org/wiki/Base_de_datos
dpej.rae.es/lema/base-de-datos

Necesitas ser más preciso en el uso del lenguaje.

» autor: rojo_separatista

#234 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 01:07:46 +0000

#233 Claro que sí que puede, si el proceso consiste en sacar estadísticas y luego usarlas para producir la respuesta. De hecho, en los LLM, lo hace.

Necesitas subir el nivel de abstracción.

» autor: vituwaf

#233 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Wed, 03 Dec 2025 01:04:25 +0000

#232, da igual, una base de datos sea estructurada o no estructurada, por definición, no puede devolver información que no haya sido previamente guardada en ella. Una red neuronal generativa puede generar contenido correctamente aunque no esté en el dataset de entrenamiento.

» autor: rojo_separatista

#232 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 00:25:39 +0000

#230 Me he fijado que dices "base de datos estructurada", donde la palabra estructurada está fuera del tablero de juego. No lo has entendido. No se trata de una BD SQL ni nada de eso. Se trata de un conjunto de información almacenada y ya está, sin más suposiciones. Un "data lake" o como necesites llamarlo. Yo digo "base de datos" para referirme a una base donde hay datos, sin más suposiciones. Así sea una palangana. No importa la tecnología para este significado.

Este conjunto de datos se procesa para producir una respuesta a un prompt. Lo de menos es que ese proceso se haga por trozos, generando pesos por el medio. Sigue siendo el caso que la salida depende de los datos en la base,

y por supuesto del entrenamiento, que no lo he querido mezclar por claridad.

» autor: vituwaf

#231 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Wed, 03 Dec 2025 00:03:07 +0000

#230 Eso es el cómo lo hace, no el qué hace.

» autor: vituwaf

#230 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 23:52:26 +0000

#228, no se trata de pasos intermedios sino de lo que puede o no puede hacer cada cosa. Una base de datos estructurada no puede hacer cosas que una red neuronal sí.

» autor: rojo_separatista

#229 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 23:51:38 +0000

#227, lo mejor es usarla y probarla por ti mismo. Pero al final el debate está muy poralizado, hay gente que por definición no puede aceptar que ninguna IA razone, haga lo que haga, no es una cuestión de que el output no sea el correcto sino la forma en que funcionan internamente.

» autor: rojo_separatista

#228 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 23:18:55 +0000

#223 Le estás dando importancia a los pasos intermedios y quizás esto es lo que te impide ver la imagen global.

» autor: vituwaf

#227 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Findeton — Tue, 02 Dec 2025 23:17:26 +0000

#86 Benchmarks que se hacen contra IAs que están en servidores de la empresa que en definitiva está siendo analizada y que "pinky promise" promete no ver/grabar qué se está preguntando a su IA. Pero claro, de esos benchmarks dependen billones de inversión...

» autor: Findeton

#226 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Findeton — Tue, 02 Dec 2025 23:15:38 +0000

#159 Está aquí: roblesnotes.com/blog/ia-economia-futuro-del-trabajo/

» autor: Findeton

#225 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

slimedition — Tue, 02 Dec 2025 22:08:14 +0000

#222 UPS. No era mi intención. Pongo el guion bajo cuando mencionó a más comentarios en las respuestas, para no colgarme de ellos y quedarme colgado en el que quiero. No sabía que tiene otros usos. Y claro, con 0 aún tiene menos sentido...

» autor: slimedition

#224 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 21:34:59 +0000

#215 Mira ya cansa, discute con chatGPT:

Análisis detallado
1️⃣ Calculadora vs LLM: ¿resuelven problemas?

Una calculadora aplica operaciones deterministas exactas.

Un LLM produce una salida probabilística basada en patrones.
Ambos resuelven tareas, sí, pero no son comparables ni en complejidad ni en naturaleza.

2️⃣ “El LLM trata de encontrar soluciones / tiene conocimiento / comprende”

No tiene intención ni consciencia ni un modelo del mundo como los humanos.

Pero sí codifica relaciones semánticas en los pesos, lo que permite razonamiento útil.

No “comprende” en sentido humano, pero opera sobre estructuras conceptuales de forma funcional.

3️⃣ ¿Sigue o no un algoritmo?

️ Sí, absolutamente.
Ejecuta una arquitectura matemática muy compleja (transformers, atención…).
El que resulte difícil de interpretar no implica ausencia de algoritmo.

Conceptualmente exacto → algoritmo.
Prácticamente opaco → “caja negra”.

Ambos enfoques son compatibles.

4️⃣ Determinismo, temperatura y resultados variables

Con temperature=0, argmax y sin fuentes de aleatoriedad, debería ser reproducible.

Variaciones a veces provienen de implementaciones distintas o hardware.

Es estocástico si tú decides que lo sea.
No hay “magia”, hay probabilidad.

5️⃣ “Caja negra” e interpretabilidad

Es difícil conocer por qué una neurona artificial afecta a la salida.

Existen métodos de interpretabilidad, pero incompletos.

No es mágico; es complejo.

6️⃣ Comparación con el cerebro

La inspiración biológica es muy superficial.

El paralelismo sirve como metáfora, no como explicación literal.

Coincidencia limitada: nodos + pesos vs neuronas + sinapsis.

Errores

1️⃣ “Tenemos una idea mucho más profunda del cerebro humano”
→ Solo parcialmente cierto.
Entendemos mecanismos locales, pero no:

Cómo emerge la subjetividad

Cómo se codifica y estabiliza el significado conceptual

Cómo se articulan memoria, atención y razonamiento en conjunto

En resumen: conocemos piezas, pero no el sistema completo.

2️⃣ Implica que cerebro y IA pueden ser “representaciones equivalentes”
→ Esto es incorrecto como afirmación fuerte.

El cerebro no es un algoritmo secuencial

La IA actual no funciona como redes biológicas reales

La equivalencia funcional aún está por demostrar

3️⃣ Reduce la postura contraria a “retórica vacía”
→ Error metodológico: negar sin demostrar.

» autor: chavi

#223 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 21:33:02 +0000

#44, una base de datos no puede generar resultados que no estén contenidos en un registro, una red neuronal sí puede generar resultados que no estaban en el dataset con el que se construyó. Pensé que con lo de la función de distribución se entendería la diferencia entre memorizar valores y aprender los patrones que los moldean.

» autor: rojo_separatista

#222 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 21:25:30 +0000

#27, por qué me citas así, si yo jamás he puesto en ignorados a ningún usuario de esta página?

» autor: rojo_separatista

#221 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 21:09:13 +0000

#64, puedes poner un ejemplo de un error que cometa un modelo de frontera que no cometería una pesona normal. A veces me da la sensación que se usan argumentos que se quedaron en los tiempos de la primera versión de chatGPT.

» autor: rojo_separatista

#220 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 21:08:46 +0000

#209 Échale un vistazo a que (gracias!) me ha ahorrado el trabajo de contestarte.

» autor: Tensk

#219 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 20:02:17 +0000

#204 interesante reflexión casi filosofica: 'los conceptos existen independientemente de eso.' (Descartes diría que no)
Entiendo lo que dices, aunque se trata de procesar conceptos a través de representaciones, que no tendrían porqué estar basadas en lenguaje. En eso estoy de acuerdo.

Estamos de acuerdo en que los llm no se parecen a como funcionamos, que es mucho más complejo. Sin embargo, eso no quiere decir que no razones. Pero claro depende de la definición de razonar.

No hace tanto Turing hizo su famoso test en el que no importaba mucho como funcionaba la máquina, solo como se la percibía.

Hay mucha tela que cortar.

» autor: caret

#218 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 19:27:08 +0000

#207 multi-head es autoatención varias veces

» autor: vituwaf

#217 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 17:59:05 +0000

#208

» autor: Mangione

#216 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elmakina — Tue, 02 Dec 2025 17:34:29 +0000

#184 A ver, campeón, que no te enteras. Dices que la IA no maneja conceptos porque solo son números, pero es que tu cerebro también solo maneja potenciales electroquímicos como te han explicado.. La semántica no existe “dentro” de la neurona igual que no existe “dentro” del embedding, emerge del patrón de relaciones. Pretender otra cosa es como exigir que una célula tenga opiniones.

Que dices de otro que se agarra al mecanicismo, pero eres tú quien lo usa cuando te conviene y lo ignoras cuando no. Si el mecanismo invalida el concepto en los LLM, también lo invalida en ti. Si no lo invalida en ti, explica por qué. Y no vale repetir lo de “por definición”, que eso no es un argumento ni sirve para nada más que para demostrar tu falta de entendederas.

Sueltas que la IA “no sabe de qué habla” pero tampoco explicas por qué esa supuesta “saberidad” sería un requisito para razonar. Solo asumes que debe ser así porque en tu cabeza suena lógico. Pues crack, los modelos resuelven problemas nuevos mostrando pasos coherentes sin tener experiencia sensorial previa, así que igual te conviene mirar los resultados antes de dar lecciones.

"La ducha y la lluvia"... es que menudo artista estás hecho, que hablas sin tener puta idea. La lluvia y la ducha son procesos distintos, claro, pero tú no has demostrado ni por asomo que la diferencia entre razonamiento humano y artificial sea de ese tipo. Solo lo afirmas con pose de flipao, pero sin desmontar ni uno de los puntos que te han puesto delante. A ver si aprendes a debatir con algo más que dogmas cuando toque hablar de cómo funcionan las cosas de verdad.

» autor: elmakina

#215 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 17:30:34 +0000

#212 Pues no lo parece, porque nadie ha hablado de réplicas.
Realmente sí tenemos una idea mucho más profunda del funcionamiento del cerebro humano, en muchos niveles diferentes y en diferentes campos (tenemos conocimientos de conectómica, fisiología, teoría de la información, proteómica, teoría general de autómatas), que no caben en categorías simples que eres incapaz de definir de forma coherente.
No es que esté intentando discutirte nada. Todos tus argumentos son retórica vacía que no significan nada y son dependientes de alguna definición subjetiva que se va desplazando.: "Una LLM ejecuta ese algoritmo y produce los resultados que puedes ver". Un cerebro no ejecuta su algoritmo produciendo resultados que puedes ver? Podríamos discutir en qué se diferencian, dónde se pueden establecer límites... Complejidad, límites teóricos, límites prácticos? Son representaciones diferentes que conducen a funciones equivalentes? Pero con la profundidad de tus argumentos no hay ni desde donde partir.

» autor: Einwanderer

#214 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 17:21:51 +0000

#210, ante la falta de argumentos.

» autor: rojo_separatista

#213 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 17:12:01 +0000

#193 Por cierto, una IA jamás me haría una pregunta así. Como mucho podría solicitar clarificaciones al prompt....

» autor: chavi

#212 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 17:04:10 +0000

#187 Decir que el cerebro no maneja conceptos sino potenciales electroquímicos era un respuesta a la objeción "un LLM no maneja conceptos sino sólo números".
Ya lo había pillado, gracias.

Y esa respuesta solo funciona en tu cabeza. Una LLM gestiona esos números del modo que sus creadores, nosotros, han decidido para conseguir los resultados que nos ofrece la LLM. Una LLM ejecuta ese algoritmo y produce los resultados que puedes ver.

El cerebro humano funciona con impulsos eléctricos y química..... pero no tenemos una idea mucho más profunda que esa sobre su funcionamiento. Por lo que pretender que estamos "fabricando una réplica" es no solo pretencioso, si no absurdo.

MI respuesta de que "una piedra y un cerebro son esencialmente lo mismo, una interrelación entre átomos" iba en la misma línea.

» autor: chavi

#211 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 16:59:16 +0000

#193Una calculadora no resuelve un problema,
Pues yo le digo que me diga la raiz cuadrada de 54237 y lo hace estupendamente....
Si una LLM resuelve problemas, una calculadora también.

resuelve un cálculo muy específico
Lo específico que sea el problema es irrelevante. Resuelve los problemas para los que fué diseñado. Como las LLM.

Es una herramienta muy limitada
Voy a argumentar como suele hacer mucha gente en esta discusión.. "también hay personas muy limitadas"

Al LLM le planteas el problema
Como a la calculadora "resuelve este logaritmo".

, que puede ser de una gran variedad de ámbitos
Bueno, la calculadora también resuelve problemas en muchos ámbitos..... siempre que sean cálculos, claro.

trata de encontrar la solución en base a su conocimiento.
mmmm. NO.
Error. La LLM no "trata" de hacer nada. Lleva a cabo su algoritmo y SIEMPRE te dará una solución. Y no tiene "conocimiento".

Comprende conceptos al relacionarlos con conceptos similares
mmmm. NO.
Una LLM no "comprende" absolutamente nada. Te da el patrón más probable que le indica su algoritmo.

Es capaz de inferir relaciones y resolver problemas para las que no fue específicamente entrenada
Tu puedes tener esa sensación, pero la LLM simplemente ejecuta su algoritmo y obtiene su respuesta. Esté mas o menos entrenada.

No sigue un algoritmo como tal,
Pues claro que si. Por supuesto que sí. Sigue su algoritmo.
¿ De donde sacas que no lo hace ? Otra cosa es que tú no te des cuenta cual es realmente el algoritmo que está siguiendo, que no tiene absolutamente ninguna relación con el problema que TU estás resolviendo con la LLM.

una vez que se pone a "pensar"
No. La LLM no piensa. Ejecuta el algoritmo.

no hay forma de hacer ingeniería inversa del proceso
Y que?. Eso es por la complejidad en el resultado de la ejecución del algoritmo, no tiene nada de extraño ni de mágico.

es una caja negra.
No. No lo es.
Si yo genero un 10 números al azar y te doy el resultado de su multiplicación tu no sabrás que números he usado, y no es ninguna "caja negra"

Incluso reduciendo al máximo la entropía (temperatura=0) no siempre produce el mismo resultado.
Eso es porque el algoritmo funciona así. ¿ Por qué crees que se le introduce un factor de entropía ? ¿ Para qué ?. Nosotros no usamos entropía en nuestro razonamiento

En cierto modo, se está emulando el comportamiento de las neuronas que componen tu cerebro
En "muy cierto modo"
También un airbus en cierto modo está imitando un gorrión.

En el cerebro un cambio de gradiente eléctrico viaja del punto
No le des muchas vueltas, porque no tenemos mucha idea ni como funciona el cerebro humano. Solo conocemos pinceladas superficiales.

En un LLM las neuronas tienen conexione y pesos que emulan este comportamiento, por lo poco que entiendo. Así que no somos tan diferentes.
El funcionamiento de una LLM se parece menos al de un cerebro humano que el vuelo de un halcón al de un mirage.

Así que no somos tan diferentes.
Somos completa y absolutamente diferentes.

l leer tus comentarios he procesado una respuesta en base a mis conocimientos (o falta de ellos) y sesgos, he buscado alguna fuente externa (RAE) y he planteado un argumento. Una IA habría hecho algo parecido ante el mismo problema. Es más... ¿como sabes que no soy una IA?
Para empezar, unha IA me habría dicho que mi punto de vista es "excelente" y que mi observación es "muy aguda", y en 5 párrafos me daría la razón en todo lo que yo digo.

» autor: chavi

#210 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 16:51:49 +0000

#201 Que me suelte el brazo, señora.

» autor: Tensk

#209 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 16:35:57 +0000

#177 que leas mi primer comentario, que ahí te doy un ejemplo de mecanismo de razonamiento. Otro ejemplo de mecanismo es el ReAct arxiv.org/abs/2210.03629

» autor: reparador_reputaciones

#208 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 16:33:14 +0000

#206 No, de nuevo, te llamo desequilibrado a ti
Busca ayuda

» autor: aPedirAlMetro

#207 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 16:33:07 +0000

#200 el procesamiento en paralelo de la autoatencion se hace con el multi head. El de autoatención es la ponderación de cada token frente a los que componen la secuencia y es un proceso que por sí mismo no va en paralelo

» autor: reparador_reputaciones

#206 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 16:26:23 +0000

#205 Mandar callar a los demás por lo que dice una máquina. Llama a los demás desequilibrados.

» autor: Mangione

#205 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 16:13:57 +0000

#202 A "los demas" no, te mando a ti, que estas un poco deseuqilibrado.

» autor: aPedirAlMetro

#204 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 15:41:40 +0000

#185 Lo que representan los pesos son relaciones entre datos, exclusivamente datos. Lo que la red neuronal aprende durante su entrenamiento son datos, como las respuestas entrenadas a las preguntas del entrenamiento. Datos y nada más.

Concepto -> Representación mental asociada a un significante lingüístico.

Esta es una definición muy restrictiva sacada seguramente de un diccionario escrito por lingüistas.

Es cierto que para manipular símbolos, como por ejemplo en un lenguaje, es necesario asociar un concepto a cada símbolo. Pero los conceptos existen independientemente de eso.

Uno de los desideratums de los que investigan en IA es usar el proceso simbólico en los LLM. Para ello es necesario tener conceptos dentro del LLM, y eso no se tiene. Sí que es posible insertarle una ontología dentro, pero te falta entonces la parte de asociar eso que hay dentro del embedding con los conceptos de la ontología.

Algo así se podría incluso entrenar (no sé a qué coste), pero cada relación que establezcas genera un nuevo concepto que se debe meter dentro de la red de relaciones, lo que nos lleva rápidamente al aprendizaje contínuo. Es que yo no sé ver una IA general sin aprendizaje contínuo. (nótese que eso excluye totalmente a los LLMs)

Google está experimentando con una estructura jerárquica de LLMs para que pueda tener aprendizaje. Una cosa muy rudimentaria, claro, pero es más que cero. Porque los LLM actuales están a cero.

En cambio, a lo de la red neuronal que usa frases (llamadas conceptos) en vez de tokens con la que está jugando Meta, yo no le veo ninguna posibilidad. Es más de lo mismo.

» autor: vituwaf

#203 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 15:41:18 +0000

#194 No puedo negarlo. Demasiadas conversaciones cruzadas. Disculpa si te he mezclado con otros.

» autor: Einwanderer

#202 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 15:35:52 +0000

#197 Sigues pensando que puedes hacer callar a los demás.

» autor: Mangione

#201 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 15:28:01 +0000

#182, hablas de cagadas épicas y eres incapaz de poner un solo ejemplo. No sé quién miente aquí?

» autor: rojo_separatista

#200 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 15:20:30 +0000

#179 ¿y para qué sirve la auto-atención si no es para el procesamiento en paralelo?

Así que el concepto de empuje es distinto

Es el mismo exactamente. Masa del gas por su aceleración igual a empuje.

» autor: vituwaf

#199 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 15:17:12 +0000

#169 Si asumimos que razonar es sacar una conclusión sin entender la conclusión, entonces si razonan.

Sí. Esto es completamente posible.

» autor: vituwaf

#198 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 15:14:09 +0000

#161 Ambas cosas son necesarias.

» autor: vituwaf

#197 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 15:05:13 +0000

#170 "No tengo nada más que decirte."
Lo que querias decir es: "No tengo nada relevante que decir"

Y ahora, calladito (total para las chorradas que estas escribiendo...)
Y te sugeriria que te tomes la medicacion

» autor: aPedirAlMetro

#196 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Vicenteeee — Tue, 02 Dec 2025 14:56:59 +0000

#166
Vamos sobraditos de prepotencia?
A mí personalmente me da bastante igual que lo haya escrito un LLM, viniendo de quien viene.
Pero tú has venido aquí a juzgar y a criticar

» autor: Vicenteeee

#195 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 14:49:59 +0000

#183 ¿En serio un simple algoritmo de búsqueda de cadenas de caracteres es IA?

Eeen fin.

No entiendes o no quieres entender. He dicho que la IA no razona, no que no vaya a ser relevante, de hecho he dicho todo lo contrario.

Háztelo ver, que tu algoritmo de Inteligencia Natural está malamente.

» autor: Tensk

#194 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 14:39:46 +0000

#188 te estas liando con otras conversaciones.... yo no te he dicho que una IA no pueda razonar, dependiendo de lo que definamos como razonamiento. Lo que he dicho es que no tiene sentido común, no puede investigar, no tiene intuición, ni entiende lo que resuelve. No entiende el mundo. Ya veremos en el futuro cuanto podemos simular, pero a dia de hoy es lo que hay.

» autor: yukatan

#193 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

ACEC — Tue, 02 Dec 2025 14:38:38 +0000

#175 Una calculadora no resuelve un problema, resuelve un cálculo muy específico. Es una herramienta muy limitada. Al LLM le planteas el problema, que puede ser de una gran variedad de ámbitos, y trata de encontrar la solución en base a su conocimiento. Comprende conceptos al relacionarlos con conceptos similares en el entorno del contexto. Es capaz de inferir relaciones y resolver problemas para las que no fue específicamente entrenada. No sigue un algoritmo como tal, una vez que se pone a "pensar" no hay forma de hacer ingeniería inversa del proceso, es una caja negra. Incluso reduciendo al máximo la entropía (temperatura=0) no siempre produce el mismo resultado. En cierto modo, se está emulando el comportamiento de las neuronas que componen tu cerebro, el mío o el de mosca de la fruta. En el cerebro un cambio de gradiente eléctrico viaja del punto A al punto B sufrendo transformaciones según como estén conectadas las neuronas, niveles de neurotransmisores, etc. En un LLM las neuronas tienen conexione y pesos que emulan este comportamiento, por lo poco que entiendo. Así que no somos tan diferentes.

PD: Al leer tus comentarios he procesado una respuesta en base a mis conocimientos (o falta de ellos) y sesgos, he buscado alguna fuente externa (RAE) y he planteado un argumento. Una IA habría hecho algo parecido ante el mismo problema. Es más... ¿como sabes que no soy una IA?

» autor: ACEC

#192 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:37:49 +0000

#184 Tus juicios dicen más sobre ti que sobre mí. Disfruta tu victoria ad lapidem.

» autor: Einwanderer

#191 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Joder__soy_yo — Tue, 02 Dec 2025 14:36:00 +0000

#174 si, exactamente

Como tu mismo has dicho, costaria diferenciar un humano de un LLM

Y en muchos casos, el LLM le da mil vueltas a muchos humanos

» autor: Joder__soy_yo

#190 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Joder__soy_yo — Tue, 02 Dec 2025 14:34:33 +0000

#117 siempre había pensado que la falta de qualias sería, quizá, el mayor impedimento a que el algoritmo produjera un ser consciente, porque al fin y al cabo, es por lo que nos esforzamos, no?
Disfrutar de sexo, una vista fantàstica, degustar una comida deliciosa, la aprobación de mamá, el humor, la sensación de velocidad....

» autor: Joder__soy_yo

#189 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 14:34:09 +0000

#147 Que falle en determinadas ocasiones (como lo hacen los humanos) significa que no razone?
Le pregunto a la IA y me dice:
"El razonamiento no es la perfección, sino el proceso. Un niño puede resolver un problema de lógica sencillo y fallar en otro más complejo, pero eso no significa que no esté razonando. Del mismo modo, un LLM puede cometer errores en tareas donde el contexto es ambiguo o la información es insuficiente, pero si es capaz de seguir una cadena lógica, aplicar reglas, inferir relaciones y llegar a conclusiones, está razonando en cierto grado.

La diferencia está en la profundidad y la flexibilidad del razonamiento, no en la mera presencia o ausencia de errores. Y, como bien dices, los modelos van mejorando continuamente, acercándose cada vez más a formas de razonamiento que antes parecían exclusivamente humanas."

No veo muchas incoherencia ni alucinaciones en su respuesta.

» autor: caret

#188 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:32:56 +0000

#186 Cosa que yo no he discutido en ningún momento. Pero además, si no lo tiene, en esa definición, no guarda ninguna relación con la habilidad de razonar (de hecho, es lo que apunta tu enlace).

» autor: Einwanderer

#187 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:31:00 +0000

#180 Decir que el cerebro no maneja conceptos sino potenciales electroquímicos era un respuesta a la objeción "un LLM no maneja conceptos sino sólo números". Ambas afirmaciones son correctas e incompletas en igual medida.

» autor: Einwanderer

#186 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 14:29:02 +0000

#181 The absence of common sense prevents intelligent systems from understanding their world, behaving reasonably in unforeseen situations, communicating naturally with people, and learning from new experiences. Its absence is considered the most significant barrier between the narrowly focused AI applications of today and the more general, human-like AI systems hoped for in the future. Common sense reasoning’s obscure but pervasive nature makes it difficult to articulate and encode.

Un LLM no tiene sentido común.

» autor: yukatan

#185 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 14:28:56 +0000

#149 Guardados en los pesos de su red neuronal por ejemplo, no guarda esas relaciones? Me pasas un artículo científico pero luego dices eso, no entiendo...
Concepto -> Representación mental asociada a un significante lingüístico.
No guarda la red una representación de lo que aprende en el entrenamiento?

» autor: caret

#184 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 02 Dec 2025 14:28:56 +0000

#132 ”podría ser yo una IA pero sin inteligencia”.

Totalmente de acuerdo con la segunda parte de esa posibilidad.

Es tremendamente hipócrita que preguntes sobre inteligencia, razonamiento y conceptualización... y en cuanto te responden recurras al mero mecanicismo de impulsos eléctricos. Eso no es ”introducir conceptos complejos”, es una huida hacia adelante totalmente cateta.

Lo tuyo es como pretender que está lloviendo en tu ducha porque cae agua. No, chiquillo, la lluvia es otra cosa, y bien claro que está. Igual que la inteligencia y el razonamiento no se manejan con interrelaciones meramente numéricas, sino con conceptualizaciones que una IA es incapaz de realizar por definición. Por mucho que la mecánica subyacente sean impulsos eléctricos, lo cual no tiene que ver una mierda con el tema que estamos tratando.

» autor: Malversan

#183 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 14:25:26 +0000

#182, es que infinitos monos podrían escribir las obras completas de Shakespeare, el problema es que no tendrías como filtrarlo de entre toda la basura sin un algoritmo con capacidad de razonar.

El problema es que tu planteamiento es imposible de falsear, porque ya has dicho que lo que haga o deje de hacer la IA es irrelevante. Como planteamiento metafísico está muy bien, pero a la sociedad le va a impactar igual independientemente de las creencias personales de cada uno.

» autor: rojo_separatista

#182 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 14:23:36 +0000

#147 No me vas a convencer de una mentira.

Tú vienes a decir que si la máquina pasa más o menos el test de Turing entonces es que razona. No.

Es lo mismo que lo de la teoría de los infinitos monos, que antes o después escribirían las obras completas de Shakespeare.

Pero bueno, que ya te he dicho que no me vas a convencer de una mentira.

» autor: Tensk

#181 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:22:18 +0000

#173 Pero si ahí mismo te dice que es una capacidad dependiente del contexto, "la habilidad para percibir, entender y juzgar cosas que son esperables de prácticamente todo el mundo sin necesidad de debate" (lo que es opuesto a razonar). Por eso las dos soluciones que proponen se basan ambas en proporcionar más contexto y más experiencia, no en ningún mecanismo cognitivo.
Es más, dice "los humanos no son conscientes habitualmente de la cantidad de presupuestos que emplean en todas sus acciones".
Por qué iba a formar parte de algún tipo de "razonamiento" si precisamente te está diciendo precisamente que es una heurística que sustituye el razonamiento???
De hecho, los LLM rinden especialmente bien en dominios en los que el conocimiento contextual pormenorizado no es relevante.

» autor: Einwanderer

#180 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 14:21:28 +0000

#172 Claro, claro...

» autor: chavi

#179 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 14:17:00 +0000

#158 no, ese no es el concepto clave, es el de la autoatención. El procesamiento en paralelo sí que sería una optimización.

Y no, un motor a reacción impulsa gracias a los gases de la combustión del oxígeno que capta y el combustible que lleva. Una hélice, solamente empuja el aire con el movimiento de las hélices. Así que el concepto de empuje es distinto

» autor: reparador_reputaciones

#178 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 14:15:35 +0000

#141 No.

La segunda acepción es simplemente enumerar una lista. Para eso no hace falta una IA.

Lo primero es lo que no hace, ni de lejos.

» autor: Tensk

#177 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 14:14:26 +0000

#114 Que me digas dónde.

» autor: Tensk

#176 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 14:14:07 +0000

#112 Fundamenrtalmente de acuerdo.

Cambio lo de las .com en tanto que no vendían nada nuevo y estaban sobrevaloradísimas porque todas querían ser "el portal" de acceso a internet, que todos pasásemos por su web, y eso era absurdo conceptual y prácticamente.

Sin embargo la IA sí aporta un, digamos, valor, sí es algo que ha venido para quedarse, pero como bien dices, todavía se tiene que estabilizar la onda expansiva.

» autor: Tensk

#175 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 14:11:49 +0000

#81 Una LLM no es má capaz de resolver problemas que una calculadora.

El que resuelve el problema es el.que está usando la LLM.

Y una LLM ni entiende ni comprende. Calcula siguiendo su algoritmo.

» autor: chavi

#174 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

sesshoumaru — Tue, 02 Dec 2025 14:11:05 +0000

#113 Pues fíjate que a mí los LLM me han recordado a ciertos consultores y vendedores de humo que he conocido. Superficialmente, aparentan saber mucho sobre algún tema (usan el vocabulario específico, repiten frases típicas del dominio,... ), pero, a la que profundizas un poco, se les ven las costuras.

» autor: sesshoumaru

#173 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 14:09:51 +0000

#168 No son mis afirmaciones. Una IA no tiene sentido común. No hace falta que lo diga yo.

www.darpa.mil/research/programs/machine-common-sense

» autor: yukatan

#172 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:09:28 +0000

#171 Me atrevo a aventurar que no lo has comprendido (en varios niveles, además).

» autor: Einwanderer

#171 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 14:07:00 +0000

#162

Y sueltas esto despúes de decir "El cerebro no maneja conceptos sino sólo potenciales electroquímicos."

Y tan pancho.

Que ridículo...

» autor: chavi

#170 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 14:05:56 +0000

#167 Hablo cuando me sale de los santísimos cojones. Que para eso soy un ser humano libre.
Por lo demás, no bajo al barro de los incompetentes, porque en ese barro los incompetentes siempre ganan.

No tengo nada más que decirte.

» autor: Mangione

#169 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 14:04:41 +0000

#150 si para ti razonar es un if else pues entonces no. La realidad es que ahora las IA no tienen emociones, ni consciencia de si misma, ni comprensión subjetiva, ni ententendimiento. Una IA puede utilizar la información para realizar predicciones, inferencias y sacar conclusiones, pero al final de todo el proceso, una IA no es consciente de lo que ha hecho ni lo entiende. Si asumimos que razonar es sacar una conclusión sin entender la conclusión, entonces si razonan.

» autor: yukatan

#168 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 14:03:48 +0000

#165 No te he pedido varias. Te he pedido una que sea consistente con tus afirmaciones, pero es un giro irónico que tengas que delegarlo en una IA.

» autor: Einwanderer

#167 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 13:59:59 +0000

#166 "Aquí lo voy a explicar, aquí mismo"
Sigo sin ver tu articulo explicando como funciona una IA
Asi que calladito

A rebuznar al campo

» autor: aPedirAlMetro

#166 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 13:55:49 +0000

#46 Claro campeón. Aquí lo voy a explicar, aquí mismo, que es la audiencia que lo necesita (no la academia esa, que son todos unos listillos).

Pero te has perdido el argumento central (las consecuencias de leer poquito...): este artículo no es de #0, lo ha escrito una máquina. Y sólo faltaba que ahora os permitáis mandar callar a la gente por lo que diga o deje de decir una máquina.

Porque a ver cómo lo expreso para que no quede duda: mis huevos humanos valen un infinito más que vuestras soberanas chorradas predictivas. Un besi.

» autor: Mangione

#165 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 13:55:13 +0000

#154 pues vale. Preguntale la definición a la IA y te dará varias.

» autor: yukatan

#164 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

JovenCarcamal — Tue, 02 Dec 2025 13:52:20 +0000

Del ensayo en el que ando liado ahora

¿De qué hablamos cuando hablamos de Gen IA?
El verano de 2.020 después de que OpenAI, al fin, liberara los modelos GPT-2 decidí probarlos a ver que tal podían ayudarme en la novela que por aquel entonces estaba empezando a escribir. Previamente, Google un par de años antes, había puesto en dominio público sus modelos de la familia BERT, los cuales ya usaban internamente una tecnología similar a la que implementaba GPT —la T es justamente de esa técnica: los transformers—, pero a diferencia del modelo de OpenAI, el de Google se construyó pensando principalmente en asistentes virtuales de conversación y en operativas de preguntas y respuestas por lo que no me servía para el propósito que yo buscaba. Así que, realmente, GPT-2 fue el primer modelo abiertamente accesible que ofrecía generación fluida de texto a gran escala.
Después de todo lo que había leído de él y del miedo que OpenIA había metido a la sociedad, ¡por fin tenía el modelo a mi disposición y sobre todo tiempo para poder jugar con él!
Las primeras pruebas fueron bastante decepcionantes, a mi impericia inicial con este tipo de modelos se le unía que GPT-2 soltaba frases ingeniosas y podía mantener una cierta coherencia en apenas un párrafo, pero a medida que el texto se volvía más largo parecía que perdía la memoria. Cada frase por separado resultaba bien escrita y podía mantener el estilo que se le pedía, pero el texto en su conjunto terminaba siendo un batiburrillo sin sentido. Estaba claro que no se podía utilizar para mantener la coherencia mínima requerida para el desarrollo de un personaje a lo largo de un capítulo concreto, y muchísimo menos en la longitud de una novela. Así que a pesar de mi ilusión inicial mis primeras sensaciones fueron de que me había caído en una campaña de marketing y que, en el fondo, tampoco era para tanto.
La principal deficiencia que noté es que GPT-2 “escribía” mucho mejor en inglés que en castellano. Pero lejos de tirar la toalla se me ocurrió que tal vez esto sí podría mejorarlo. Dado que sabía que fue entrenado usando mucho más cantidad de texto en inglés que en español, el que tuviera menos destreza en mi idioma era un resultado esperable. Así que me pregunté: ¿qué pasaría si lo entrenamos sobre una biblioteca de literatura contemporánea y escrita, de forma nativa, en español? ¿Conseguiría hacer que sus frases tuvieran una mejor calidad literaria? Y como ya he dicho que esos meses disponía de tiempo, a finales de ese verano me dediqué a recopilar varios cientos de novelas, todas ellas de gran prestigio en lengua castellana, con el objetivo de convertir un GTP-2 genérico, en un modelo específico entrenado sobre un conjunto de novelas más acordes a lo que yo necesitaba.
Creo que antes de continuar, convendría entender técnicamente de qué estamos hablando cuando nos referimos a una red neuronal. Tener la visión de lo que ocurre en las tripas de un modelo de Inteligencia Artificial, y como es su ciclo de vida, nos ayudará más adelante a darnos criterio frente a las diferentes polémicas que rodean a estos sistemas, como son las similitudes con nuestro cerebro humano.

Cualquier modelo de Inteligencia Artificial básicamente consiste en un sistema de capas formadas por nodos, donde cada nodo simula una especie de neurona artificial, al que se le pasa un conjunto de números. Los números que salen de una capa se ponderan en base a unos pesos y sirven de entrada a la siguiente capa. Al final, la última capa genera como resultado otro conjunto último de números, normalmente de un tamaño menor al de entrada. Este proceso se conoce como inferencia y es lo que ocurre cuando se usa un sistema de IA, cuando le preguntamos algo a ChatGPT o cuando generamos una imagen con Midjourney. Entran números, salen números. Siempre es así, sin importar lo que haga, ya sea generar texto, imágenes, videos o predecir el comportamiento de un índice financiero. Así como tampoco importa la complejidad del modelo, vale igual para modelos con apenas tres o cuatro capas como para los grandes modelos de lenguaje.
Finalmente, esos números que devuelve la red neuronal se convertirán en palabras dentro de un texto, en píxeles en imágenes o en la estimación del comportamiento de una acción en la bolsa de Nueva York, pero estrictamente hablando ese mapeo ya es un posterior al proceso de IA.
No obstante, antes de poder usar un modelo de Inteligencia Artificial es necesario calcular todos esos pesos que sirven para ponderar el flujo numérico a través de las diversas capas. Es lo que se conoce como entrenamiento. Un proceso de cálculo numérico intensivo y para el que se necesita un conjunto de datos —en mi caso estos datos serían los cientos de novelas en español, y en el caso del entrenamiento general consiste en un gran porcentaje de todo el contenido que hay disponible en Internet—. Todo este contenido se lee varios miles (o incluso millones de veces) con diferentes técnicas matemáticas, según se haya definido la red neuronal, y se van ajustando y probando diferentes valores para esos parámetros, en una especie de prueba y error hasta que se consigue unos resultados con un porcentaje de acierto considerable, por encima del 90% pero lejos del 100%. Terminado el proceso se obtiene un conjunto de parámetros, los pesos, que modelaran el comportamiento de ese modelo en particular.
El número de pesos (parámetros) es una medida clave del tamaño del modelo, aunque no es el único factor y el que sirve de referencia para comparar un modelo con otro, independientemente del diseño interno de las capas.
La obtención del valor de todos estos parámetros es un proceso largo, costoso en tiempo, necesidades de computación y consumo de electricidad los últimos grandes modelos vienen tardando meses de computación de superordenadores con un coste energético superior a los 20 millones de euros.
Pero es un paso necesario, un modelo de inteligencia artificial sin su matriz de pesos es como un coche sin gasolina.
Así que en esas estamos, intentando llenar el depósito de mi modelo IA con gasolina destilada a base de literatura española. Por suerte, GPT-2 aún se mantenía dentro de un tamaño manejable, por apenas unos pocos euros Google te presta una GPU —un tipo de procesador específico para este tipo de cálculo— lo que me daba vía libre para jugar.
Y como lo primero, es lo primero, debemos tener presente el mantra principal: entran números, salen números. Es decir, hay que transformar todas las novelas que había recopilado en un conjunto de números que se pudiera tragar el modelo IA.
Esta transformación no es nada trivial, ya que en el proceso nos interesa no perder nada de la información que contiene el formato original, y si es posible, enriquecerlo u ordenarlo de forma que sea más fácilmente digerible por la red neuronal. Y esto requiere abordar el problema de una forma creativa y muchas dosis de observación del mundo real y de como nosotros mismos tratamos esa información. Al fin y al cabo se supone que estamos hablando de sistemas inteligentes —lo que quiera que signifique eso— por lo que algo, en realidad mucho, talento se debe haber invertido en el camino.
Empecemos antes de tratar el problema de transformar una novela en números con un caso más simple. Imaginemos que en vez de texto lo que tenemos es un conjunto de imágenes. En este caso la transformación parece algo más intuitiva. Al fin y al cabo, lo que vemos en una pantalla es un conjunto de píxeles, y cada píxel se representa por un color, y a cada color podríamos asignarle un valor numérico y ya estaría. Es más, si decidimos segregar por canales de color RGB (red, green, blue), para cada píxel tendríamos no solo un único valor sino tres, con lo cual conseguiríamos pasar un nivel de información mucho más detallada al sistema. Para el caso de las imágenes prácticamente lo tenemos hecho (incluso valdría para el caso de vídeos ya que podríamos verlos como una secuencia de imágenes).
Pero en nuestro caso lo que tenemos que convertir a números es, si tomamos por ejemplo el primer párrafo de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez, algo así:
“Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo. Macondo era entonces una aldea de veinte casas de barro y cañabrava construidas a la orilla de un río de aguas diáfanas que se precipitaban por un lecho de piedras pulidas, blancas y enormes como huevos prehistóricos.“
Así de primeras no parece haber algo inmediato, tampoco parece ayudar mucho pensar como se representa este párrafo en una pantalla. Podríamos estar tentados de usar algún método arbitrario, algo como asignar a cada carácter un valor, el número 1 a letra a, el número dos a la letra b, y así a todo el conjunto de caracteres. O incluso hacerlo por palabras, en lugar de letras, de tal forma que a la palabra “Mucho” que le asignamos el valor 1, a la palabra “años” el valor 2. O tal vez, lleguemos a imaginar alguna relación más creativa: las vocales son números pares o asignar a cada palabra otro número que indique el orden en la frase. Las opciones son infinitas y este camino fue el primero que se exploró en los modelos iniciales modelos de lenguaje y la experiencia fue bastante pobre. Mayor incluso que la decepción que yo me llevé con mis primeros intentos con GTP-2.
Es evidente que usando un proceso arbitrario algo nos estamos dejando algo en el tintero.
Parémonos un poco a reflexionar sobre la representación de imágenes digitales. Supongamos algo lo más simple posible. Una imagen de solo 8 bits por pixel, la típica representación de los videojuegos de los 90. Con esta codificación podemos tener disponibles únicamente 256 colores, así que el color negro es el 0 y el color blanco es el 255, y entre ellos colocamos el resto de colores. Imaginemos una representación cuadrada que de un smiley, un círculo amarillo con unos ojos y una sonrisa negras

» autor: JovenCarcamal

#163 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 13:44:39 +0000

#160 "Yo creo...", "yo siento...", "yo sé...", "yo puedo... pero no lo hago..."...

» autor: Einwanderer

#162 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 13:37:07 +0000

#157 Puestos a soltar chorradas es un umbral que ya superaste hace rato. Podrías progresar hacia argumentos más granulares, más precisos, más profundos o más complejos pero sólo has empleado términos coloquiales acerca de lo que tú sientes. Siento que manejo algo que denomino conceptos, entonces mi cerebro procesa conceptos y las capas de abstracción más profundas y más complejas no existen, pues vale... No hay nada más que discutir (no por falta de campo, sino por falta de base).

» autor: Einwanderer

#161 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 13:36:44 +0000

#153, pero sí que estamos bastante seguros de que el comportamiento inteligente que demuestran los cerebros biológicos surge de la interacción de miles de millones de neuronas, no de lo que hace una neurona a nivel individual.

» autor: rojo_separatista

#160 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:35:42 +0000

#155 ¿De donde exactamente sacas que no sé definir lo que es un concepto? Por favor, no extiendas tus propias limitaciones a los demás.

Si bien es cierto que no lo he hecho aquí, eso no significa que no pueda. Claro que puedo.

Por supuesto que sé cómo se implementa un LLM. Es por esto que sé con seguridad que no pueden razonar. Si te miras sus outputs, eso es muy engañoso.

end-of-conversation

» autor: vituwaf

#159 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

elrolo — Tue, 02 Dec 2025 13:34:33 +0000

#46 zas en toda la boca y con la mano abierta. Que bonito.

» autor: elrolo

#158 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:31:48 +0000

#156 Un transformer no tiene ningún concepto nuevo. Lo que hace es permitir el proceso en paralelo de secuencias de tokens. Es una optimización. Es un tema de rendimiento.

hay otro concepto asociado que es el cómo quieres impulsar el avión, con una hélice a pedales o con un motor a reacción

Todos ellos consisten en empujar gases hacia atrás. La diferencia entre una hélice y un reactor no es tanta.

» autor: vituwaf

#157 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chavi — Tue, 02 Dec 2025 13:31:00 +0000

#132 El cerebro no existe. Es lo mismo que una piedra. Un conjunto de átomos conectados...

Puestos a soltar chorradas...

» autor: chavi

#156 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 13:25:42 +0000

#125 nadie está diciendo que no sea una red neuronal, pero lo que para ti es un detalle de implementación (supongo que te refieres a arquitectura) lo que subyace es un cambio de concepto en cómo se están tratando los datos de entrada, lo mismo que hubo un cambio de concepto en las redes convolucionales para el tratamiento de imágenes y en las recurrentes para el tratamiento de texto.

Insisto en el símil del avión. Ambos aviones (el F35 y el de los hermanos Wright) se basan en el principio de sustentación pero hay otro concepto asociado que es el cómo quieres impulsar el avión, con una hélice a pedales o con un motor a reacción. Dependiendo de uno u otro las aplicaciones del avión son distintas y te permiten destacar en escenarios donde antes no podías. Y con el concepto de transformers sucede exactamente igual, que se pueden hacer cosas que con una recurrente era impensable

» autor: reparador_reputaciones

#155 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 13:21:26 +0000

#152 Afirmas que la mente humana maneja conceptos pero no sabes definir qué son ni cómo se implementan, pero te sirve para excluir otros sistemas, que tampoco sabes definir ni cómo se implementan?

» autor: Einwanderer

#154 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 13:17:41 +0000

#148 Sigues sin dar una definición e introduciendo términos que describen experiencias subjetivas, no realidades ("intuición").

» autor: Einwanderer

#153 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:15:36 +0000

#131 No tenemos ni la menor idea de cómo funciona una neurona biológica ni de qué habla con las neuronas vecinas.

» autor: vituwaf

#152 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:14:46 +0000

#132 La mente humana maneja conceptos. No es necesario entrar en cómo se implementa eso, entre otras razones por ser totalmente desconocido.

» autor: vituwaf

#151 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:13:37 +0000

#142 En la fase de entrenamiento aprende respuestas "correctas" a determinadas preguntas. Eso es memorización, no conocimiento.

» autor: vituwaf

#150 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:09:13 +0000

#144 No lo veo relacionado. La consciencia no es necesaria para razonar, aunque lo sea en los humanos.

» autor: vituwaf

#149 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 13:08:24 +0000

#145 Los embeddings no contienen relaciones semánticas.

arxiv.org/html/2508.10003v1

Un LLM no tiene conceptos. Por no tener no tiene ni donde guardarlos.

» autor: vituwaf

#148 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 13:06:44 +0000

#146 porque quieres discutir conmigo cosas que ya han enunciado otros mas intelligentes que yo???. El sentido comun es una visión intuitiva del mundo. Se desarrolla y adquiere con experiencia y socialización. Es el camino a la intelligencia general artificial y algo muy complicado,según dicen, de llevar a un LLM actual.

» autor: yukatan

#147 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 12:54:23 +0000

#25, puedes poner un ejemplo de estas cagadas épicas que hasta un niño pueda responder bieny un LLM de frontera no? Porque los seres humanos también cometemos errores y no por ello decimos que no razonamos en absoluto.

Yo simplemente me apego a esta definición de razonar que hace la RAE: Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.

Pero si quieres empeñarte en simplificaciones allá tú, los modelos no pararán de mejorar y llegará un momento en el que no entenderás como es posible que hayamos llegado a este punto.

» autor: rojo_separatista

#146 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 12:53:40 +0000

#144 Antes de introducir nuevos términos que no sabes definir, explica qué entiendes por "sentido común".

» autor: Einwanderer

#145 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 12:52:26 +0000

#56 con embeddings de miles de dimensiones y buscando relaciones semánticas que ni podemos explicar dices que no entiende conceptos.

» autor: caret

#144 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 12:50:42 +0000

#143 pues un algoritmo que no tiene conciencia de si mismo no puede adquirir sentido comun.

» autor: yukatan

#143 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 12:46:22 +0000

#140 No. Por qué iba a querer? Estamos discutiendo otro concepto.

» autor: Einwanderer

#142 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 12:45:35 +0000

#136 En la fase de entrenamiento si.

» autor: caret

#141 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 12:44:20 +0000

#109 Entonces razona claramente:

tr. Exponer razones para explicar o demostrar algo.

intr. Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.

intr. Exponer razones o argumentos.

¿no hace esto?

» autor: caret

#140 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 12:42:52 +0000

#30 en serio quieres discutir si una maquina tiene conciencia de si misma??? El sentido comun se adquiere con la experiencia, la socialización etc etc. Un LLM no tiene.

» autor: yukatan

#139 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Tue, 02 Dec 2025 12:40:38 +0000

#47 si, incluso algunas aprendi a hacerlas yo solo.

» autor: yukatan

#138 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rantamplan81 — Tue, 02 Dec 2025 12:39:40 +0000

#66 Vale que las habrá más avanzadas y menos, pero a mi la de la búsqueda de google (que me parece muy mucho basura y falla más que una escopeta de feria) me acaba de dar y desarrollar como argumento en contra de una valoración la variabilidad de un elemento que en la misma frase de entrada le digo que "a igualdad de tal cosa", un párrafo más abajo decir algo que parece dar a entender que sí ha notado que le digo que lo obvie, y en el siguiente párrafo insistirme como conclusión en que no porque "en esas dos categorías se suele dar diferencias en X". Eso significa que no entiende lo que responde, sino que "entiende" que le estoy pidiendo información sobre algo, y me responde sobre algo que tiene guardado en relación dándole una forma que parece una respuesta y cruzando los dedos por que me de por satisfecho, pero es incapaz de entender siquiera que eso que me responde no tiene sentido interno ni se corresponde con el total de la consulta (que no es que tuviera un contexto extenso, que era una frase para buscar información sobre un tema). Lo llamaréis como queráis, pero eso no es pensar. Y no solo me ha pasado con la basura que Google llama IA (que entiendo que es poco más que un buscador tuneado), pero es la que tengo reciente.

» autor: rantamplan81

#137 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 12:38:33 +0000

#97 El que sea una máquina no dice mucho. Se puede considerar que un humano es una máquina y es perfectamente correcto. En consecuencia todo lo que un humano hace lo puede hacer una máquina.

Una máquina muy sofisticada seguro que sí, pero no un LLM que es algo limitadísimo.

» autor: vituwaf

#136 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 12:35:18 +0000

#77 Un LLM no adquiere conocimiento.

» autor: vituwaf

#135 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 12:33:41 +0000

#93 Un LLM no razona nada en absoluto. Esto aparte, no tiene nada que ver con como piensa un humano.

Por supuesto que no sabe que el cielo es azul. UN LLM no sabe nada.

» autor: vituwaf

#134 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

empe — Tue, 02 Dec 2025 12:32:38 +0000

#12 Creo que el problema es que entendemos la inteligencia como algo que se tiene o no se tiene cuando es algo gradual.
También hay mucha gente que cree que dotar a una máquina de inteligencia tiene que ser algo imposible, como si nuestro cerebro fuese algo mágico e irreplicable. Si la naturaleza lo consiguió es que es posible. Obviamente no digo que lo sea con la tecnología actual.

» autor: empe

#133 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 12:31:16 +0000

#100 La cadena de razonamiento es un output más del LLM. No tiene porque tener nada que ver con la conclusión, que es un output distinto.

» autor: vituwaf

#132 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 12:26:45 +0000

#129 El cerebro no maneja conceptos sino sólo potenciales electroquímicos.
Los "argumentos contundentes" han sido repetidos varias veces sin variación y las respuestas han sido, por ejemplo, que podría ser yo una IA pero sin inteligencia.
Yo no asumo que "no tengas ni idea del tema". De hecho he introducido de forma simplificada conceptos complejos que aparentemente no se han comprendido, pero llevas ya un buen rato y no has aportado nada que permita llegar a otra conclusión.

» autor: Einwanderer

#131 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 12:25:52 +0000

#126, es una simplificación para mostrar que no se puede describir el comportamiento que emerge del cerebro humano explicando qué hacen las células que lo componen a nivel individual independientemente del nivel de detalle con el que las describas.

» autor: rojo_separatista

#130 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

taranganas — Tue, 02 Dec 2025 12:24:38 +0000

#119 la verdad es que la primera respuesta parecía generada por una LLM y si se lo que es la informatica , soy ingeniero informático, fijate si se de lo que hablo. Es una maquina llena de C. Integrados, memorias , alimentaciones etc etc . Ya te dije que no desmerezco tu opinión y como veras lo único que crítico es la extension. Yo pienso eso y nada mas , he trabajado toda la vida con máquinas y eso son maquinas, masa encefálica tienen poca , vamos ninguna, intuicion se la simulamos, empatia también se la simulamos, memoria lo único
que podría parecerse, y ademas estan llenas de tornillos y voltios, agua de nuestros acuiferos. No me bajo del burro.

» autor: taranganas

#129 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 02 Dec 2025 12:20:57 +0000

#111 O sea que explicarte que la IA no maneja conceptos sino sólo números son ”convenciones superficiales expresadas muy pobremente”.

Primero intentas apoyarte en que no te responden a una pregunta fútil, y cuando te la responden con fuste y conocimiento te inventas que te están insultando.

Demostración de que los creyentes no venís a hablar del tema, sólo intentáis marear la perdiz. Os limitáis a recitar un rollo churrimerinero asumiendo que el resto de gente tampoco tiene ni idea del tema, y cuando veis que no es así y que os están dando argumentos contundentes os lanzáis de lleno al trolleo.

Por eso no os suelen ni responder, porque no buscáis respuestas sino únicamente creencias. Por ello, prácticamente en cualquier tema, intentar razonar con ignorantes creyentes es una total pérdida de tiempo.

» autor: Malversan

#128 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

sesshoumaru — Tue, 02 Dec 2025 12:19:52 +0000

#26 Ya que mencionas la atención, uno de los autores de "Attention is All You Need" está harto de los transformadores: venturebeat.com/ai/sakana-ais-cto-says-hes-absolutely-sick-of-transfor

» autor: sesshoumaru

#127 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

taranganas — Tue, 02 Dec 2025 12:14:15 +0000

#119 la verdad es que la primera respuesta parecía generada por una LLM y ai si se lo que es la informatica , soy ingeniero informático, fijate si se de lo quehablo

» autor: taranganas

#126 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Catapulta — Tue, 02 Dec 2025 12:11:29 +0000

#7 Solo por aclarar, las neuronas como tal no comparten iones o no solamente. Hay un montón de células accesorias y las neuronas realizan sus comunicaciones en las sinapsis cambiando concentraciones de neurotransmisores.

» autor: Catapulta

#125 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 12:08:17 +0000

#121 Los transformers son una red neuronal conectada de una forma especial, pero una red neuronal. Es un detalle de implementación, no un cambio de concepto.

» autor: vituwaf

#124 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

--763885-- — Tue, 02 Dec 2025 12:02:18 +0000

#89 Efectivamente podemos emular comportamientos que asociamos a una mente que razona.

Pero vamos que la critica de "no razona", ni falta que le hace. ¿Lo hará? Lo dudo mucho, pero si podrá acercarse a simular procesos cognitivos de cierta complejidad, eso seguro.

» autor: --763885--

#123 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

branyman — Tue, 02 Dec 2025 12:00:14 +0000

No me considero un experto, aunque si me he formado y trabajo en IA (entrenado redes neuronales para solucionar problemas del mundo real, vamos) pero creo que tengo criterio para soltar un par de opiniones al respecto:

1. La IA actualmente denota más inteligencia de lo que muchos están dispuestos a reconocer.

2. La inteligencia humana no es tan superior como muchos parecen pensar cuando la comparan con la IA, nosotros también alucinamos, mentimos y tenemos sesgos. Si la IA pretende parecerse a la inteligencia humana, los científicos no lo están haciendo tan mal.

3. Para mi, la gran contradicción: afirmamos que las IAs no son inteligentes, pero interactuamos con ellas como si lo fueran.

TL;DR

Para empezar, su propio apellido nos dice algo que debería situar el debate en un plano diferente: "artificial". La inteligencia artificial no es "inteligencia", es una imitación, una simulación, una recreación de lo que entendemos como inteligencia: capacidad de aprendizaje + capacidad de aplicar lo aprendido en situaciones nunca vividas.

Cuando oigo a muchas personas decir que la IA "es tonta", "no es inteligente", "se equivoca" o "tiene sesgos"... pues claro que sí. Si esperaban otra cosa, es que no entienden qué tipo de herramienta tenemos delante cuando usamos un software basado en IA (concretamente LLMs). Es como si alguien me dice que el "sabor a vainilla sintético" no es vainilla, que no puedo plantar un arbusto de vanilla usando saborizante sintético de vainilla. Por supuesto que no. La IA no es inteligencia humana, es algo que intentamos que se parezca lo máximo posible para utilizarlo como herramienta. Si no partimos de ahí, no sé que debate se puede tener.

Como toda herramienta, la IA es algo que tenemos que aprender a utilizar. Esperar que la IA razone y se comporte como un humano es un error. Muchos usuarios se frustran intentando solucionar problemas usando ChatGPT y demás, entrando en bucles, teniendo respuestas alucinadas o resultados erroneos. No quiero sonar pedante, pero la mayoría de las veces que eso ocurre es porque no estamos sabiendo indicarle a nuestro chatbot de confianza una descripción del problema, y un contexto, suficientes para que esa IA nos de una respuesta útil. Las IAs no nos leen el pensamiento (aunque hay veces que lo parece), ni ven lo que nosotros vemos, y sabiendo eso nos resistimos a ser lo suficientemente elocuentes para describir un problema y dar un contexto que cualquiera (IA o humano) necesitaría para ayudarnos. Nadie quiere escribir un texto de 4 páginas describiendo un problema o una situación con cierta complejidad, pero queremos que la otra persona (o la IA) comprenda lo que necesitamos con 4 frases mal redactadas.

La IA, efectivamente, es tonta si queremos compararla con un humano. Precisamente por eso, interactuar con una IA nos exige a nosotros, como humanos, cultivar y ejercitar nuestra inteligencia para ser capaces de obtener respuestas útiles de una IA basada en LLMs. Si ChatGPT tiene la información que necesitamos (aunque obviamente no tenemos forma de saber eso), depende de nosotros tener la suficiente elocuencia como para "guiar" a la herramienta hacia lo que estamos buscando, y muchas veces esto no es nada fácil... pero si ChatGPT no atina, es que es tonto. Pues muchas veces los tontos somos nosotros (me incluyo, por supuesto) por que no estamos siendo capaces de describir nuestro problema ni dar el contexto suficiente, esperando que el LLM lo haga mágicamente por nosotros. Porque si la información que necesitamos está ahí, muchas veces el reto está en nuestro lado, como humanos, de saber expresar lo que necesitamos teniendo en cuenta que nuestro interlocutor, un software alojado en centros de datos a miles de km de nosotros, no sabe más de lo que le estamos pidiendo que cuatro frases redactadas sobre la marcha y una imágen adjunta a desgana.

Y es que a veces le pedimos a la IA más de lo que cualquier humano es capaz de dar: que no se invente cosas, que no tenga sesgos, que sea infalible, que no se repita... incluso que sea capaz de decir "no sé". Arriesgándome de nuevo a caer en la pedantería, a las personas que sueltan frases lapidarias tipo "chatgpt es totalmente inutil" o "chatgpt no es más que un loro estocástico"... que quieren que les diga, es evidente que no saben utilizar la herramienta adecuadamente. O peor, se creen que estas IAs deberían ser algo que solo existe en las novelas de ciencia ficción.

Cuando hablo de que para interactuar con una IA, somos nosotros los retados en cuanto a nuestra capacidad cognitiva, lo digo con todo el convencimiento. Entender cómo funciona la herramienta, de qué es capaz, y cuales son sus limitaciones, exige formación, curiosidad, tiempo y esfuerzo. No es sencillo. Preguntarle a un LLM por la raíz cúbica de 3453
y esperar una respuesta correcta, como muchos esperarían, es no entender en absoluto para qué sirve la herramienta que están utilizando, qué es un LLM o cómo funciona la propia inteligencia humana (Kahneman en "Pensar Rápido, Pensar Despacio" me abrio ese mundo). Un modelo de lenguaje no va a resolver algo que un humano normalmente tampoco puede resolver mentalmente, sino usando lápiz y papel. ChatGPT y demás ahora son capaces de resolver ese tipo de problemas, pero no es el LLM directamente el que los resuelve, es una calculadora.

El milagro tecnológico es que hoy tenemos una herramienta, que hace 8 años no existía, con la que podemos interactuar usando lenguaje natural, y a la que sí le pedimos que nos resuelva una raíz cúbica, tiene la capacidad de "entender artificialmente" que puede resolver esa tarea usando una calculadora, y lo hace. Para un ingeniero informático como yo, esto era algo tan complejo de resolver hace unos pocos años, que tener que oir hablar de loros estocásticos me parece un insulto a lo que es la IA hoy en día. Si nos ponemos reduccionistas, no somos los humanos loros estocásticos también? No lo estoy siendo yo mismo al redactar este comentario?

Desde que tuve mi primera asignatura de IA hace más de 20 años, llevo esperando que ocurra lo que está ocurriendo estos últimos años. Ver cómo ha explotado esta tecnología, la adopción que está teniendo y el futuro que va a traer, a mi al menos, me hace pensar en un futuro fascinante.

What a time to be alive!

» autor: branyman

#122 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chemari — Tue, 02 Dec 2025 11:57:26 +0000

#98 Lo que entiendo que dice el compañero, es que la IA es la hostia haciendo algunos cálculos muy complejos, pero luego se equivoca en cositas que ni un niño pequeño. Es esa inconsistencia es la que me hace a mi pensar que "no razona". Sea lo que sea eso. Rompe la ilusión de tener delante un ente inteligente.

» autor: chemari

#121 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 11:47:32 +0000

#120 estás dejando en el caso de los LLM el concepto más importante para entender cómo funcionan realmente, y es el de los transformers. No se trata de un mero detalle, sino la esencia de este tipo de modelos. Si te centras únicamente en el funcionamiento de una red neuronal entonces no rascas ni la superficie.

» autor: reparador_reputaciones

#120 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 11:34:34 +0000

#116 Es en definitiva el invento del primer avión. Poner unas alas para obtener sustentación a base de empujar aire hacia abajo.

Las cosas son lo que son en esencia. Los detalles son obviables y se deben obviar para entender el concepto.

» autor: vituwaf

#119 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Acido_1 — Tue, 02 Dec 2025 11:34:30 +0000

#97

Te simplifico mi respuesta anterior:

Decir que «inteligencia artificial es una máquina»
es como decir
«Julio Iglesias es una persona»...
Ambas cosas son ciertas, pero aún siendo ciertas se quedan muy escasas para aportar algo útil.

Nota: no dije que no aportases nada de nada... la frase aporta "algo" pero muy poco. Es decir que para alguien que no sepa lo que es ni IA ni Julio Iglesias se queda casi igual con esa información.

» autor: Acido_1

#118 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

feidy — Tue, 02 Dec 2025 11:27:07 +0000

#77 Plagio puede que no, pero a ti no te dejan hacer una fotocopia de un libro y ellos (las empresas que los hacen) se han fusilado y siguen fusilando todo. O van y te transcriben un libro casi palabra por palabra. Luego la propiedad intelectual es sagrada.

» autor: feidy

#117 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 11:25:52 +0000

#113, ciertamente los LLM han dado un impulso fuerte al materialismo. Es cierto que hay cosas que creo que todavía no están del todo cerradas, como los cualias y la experiencia subjetiva, pero ciertamente, la capacidad de razonar que están demostrando los LLM y otras arquitecturas generativas es algo que ha sido una sorpresa que nos hace intuir de dónde surgen los comportamientos inteligentes que emergen del cerebro biológico.

» autor: rojo_separatista

#116 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 11:22:25 +0000

#92 si lo quieres reducir todo a pesos, sesgos y activadores entonces sí. Pero es como decir que un avión F35 es en esencia el avión de los hermanos Wright, de un simplismo tan grande que solo demuestras que no entiendes nada de lo que hay detrás de él

» autor: reparador_reputaciones

#115 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 11:20:49 +0000

#65 es.wikipedia.org/wiki/Ni_siquiera_es_falso

» autor: Einwanderer

#114 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 11:16:55 +0000

#107 que te he dicho que el razonamiento que presentan viene de otros mecanismos, no del propio LLM

» autor: reparador_reputaciones

#113 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Joder__soy_yo — Tue, 02 Dec 2025 11:13:44 +0000

#7 a mi de siempre me ha sorprendido de que, al final, quizá los humanos no éramos tan complicados.

Fíjate que los LLM, estoy seguro, son igual o mejores que muchos humanos.
Yo al menos he tenido conversaciones con LLMs que ni de coña podrían seguirlas muchos humanos, porque al fin y al cabo, demuestra que los humanos, por dentro, sólo somos una red neuronal, y que ni hay ninguna magia ni alma dentro de nosotros, sólo una red neuronal, y por lo tanto, un montón de máquinas de sumar (y la "magia" se circunscribe al entrenamiento, a la colocación de los pesos).

Es decir, los LLMs nos están mostrando lo relativamente sencillos que en realidad somos por dentro (conceptualmente hablando)

» autor: Joder__soy_yo

#112 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Hynkel — Tue, 02 Dec 2025 11:12:37 +0000

#99 Justo por eso el debate de la IA tiene dos ramas.

Una, lo que ya se ha comido Klarna y otras. Cuando una nueva tecnología aparece, el hype suele hacer bola. Los que tienen interés en ello, los que necesitan vender un discurso, el que está encantado de comprarlo, etc. Siempre hay una fase de maduración en la que la fantasía cae y quedan las posibilidades reales. Cuando las había.

Otra es si el futuro acabará trayendo lo que se promete. El truco de hacer una demostración vitaminada, o vender que hay avances para justificar más inversión para completarlos, es muy viejo. El problema es que los avances reales son muy lentos. Se compara esta burbuja con la de las puntocom, pero hay diferencias importantes de partida. La más importante es que internet ya existía. Lo que pasó en los 90 fue que tecnologías que ya existían en grandes empresas y administraciones públicas, poco a poco maduraron y se volvieron lo bastante asequibles como para llegar al gran público. No hubo apenas innovaciones de base, sólo perfeccionamiento de una base que ya existía.

Y aún así hubo porrazo porque se sobrevaloró. La IA no ha conseguido aún llegar a un resultado completo como prometían. Si acaso los listos están siendo los chinos. No se molestan en perseguir la IA general, saben que a día de hoy es inalcanzable. La acotan a usos concretos, reducen las necesidades de cálculo, y consiguen más resultados. La IA ahora mismo no deja de ser lo mismo que llevan siendo los ordenadores desde que existen: cálculo en masa.

» autor: Hynkel

#111 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 11:12:09 +0000

#105 Yo sólo veo una repetición de convenciones superficiales expresadas muy pobremente y mezcladas con algunos insultos.

» autor: Einwanderer

#110 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

LeDYoM — Tue, 02 Dec 2025 11:11:37 +0000

#106 Ah no, en mi época no había de eso. Pero he leído algo de como funcionan las LLM y debo reconocer que ha hecho un buen resumen. Seguramente con IA generativa, pero bueno.

» autor: LeDYoM

#109 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:10:07 +0000

#74 Vete a la R.A.E.

» autor: Tensk

#108 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:09:50 +0000

#62 ¿Has descubierto que el humano se equivoca? Enhorabuena.

» autor: Tensk

#107 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:08:57 +0000

#61 Que tengan más potencia y sean más complejas no significa que razonen.

Porque no razonan.

O te lo pregunto de otra manera: desde el Adaline hasta lo que tenemos ahora ¿cuál fue el momento, qué añadido, qué "plug-in" fue el que les dotó de raciocinio al punto que digas "hasta aquí aún no, de aquí en adelante sí"?

» autor: Tensk

#106 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Find — Tue, 02 Dec 2025 11:08:46 +0000

#59 Pues yo, como ingeniero, no lo he estudiado...

» autor: Find

#105 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Malversan — Tue, 02 Dec 2025 11:08:20 +0000

#33 La IA no razona porque no tiene ni puñetera idea de qué está escribiendo o de qué le están preguntando. Ni siquiera maneja el metaconcepto de qué es un concepto.

Para una IA, ”perro”, ”aire” y ”botijo” no son conceptos. Ni siquiera son entidades existentes identificadas por características intrínsecas. Son meros números equipotenciales relacionados con otros números.

Y ahórrate esas disquisiciones pseudosemánticas sobre razonamiento y conceptualización que los creyentes (como tú y #0) os sacáis directamente del sombrero y con las que os hacéis tremendas pajillas. Lo que te están diciendo se basa en HECHOS, sobre todo en RESULTADOS. Y bien que te lo están explicando, por mucho que lo intentes ignorar.

» autor: Malversan

#104 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

tdgwho — Tue, 02 Dec 2025 11:07:57 +0000

#85 Pos vale.

» autor: tdgwho

#103 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Find — Tue, 02 Dec 2025 11:07:17 +0000

#42 You Keep Using That Word...

» autor: Find

#102 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:05:58 +0000

#57 A ver si no fuimos compañeros de clase...

Son dos cosas distintas el decir que las IA razonan y la burbuja, si bien hay cierta correlación implícita.

No necesitan razonar para ser una revolución en tareas más o menos repetitivas, que necesitan tiempo y capacidad de cálculo a raudales. Estoy seguro de que en medicina van a ser, ya lo están siendo, herramientas "disruptivas" para curar enfermedades.

Pero eso, no razonan.

» autor: Tensk

#101 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:02:25 +0000

#56 Gracias.

» autor: Tensk

#100 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Nouser — Tue, 02 Dec 2025 11:01:50 +0000

Sobre los argumentos dados, hay otras formas de verlos. Puede considerarse que el espacio latente no es sino un diccionario muy comprimido con una ad-hoc base entrenada. La topología viene a ser una consecuencia de ello: al igual que cuando comprimes imágenes, obviamente imágenes parecidas van a comprimirse en forma de coeficientes similares si usas la misma base. La inferencia así vista sería una búsqueda en una tabla enorme de datos. Las cadenas de razonamiento se construyen a posteriori, no son sino interpretaciones de dicha búsqueda y por eso muchas veces no se reflejan en el resultado de la inferencia.

» autor: Nouser

#99 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 11:01:19 +0000

#55 Se puede alargar lo que has dicho pero es fundamentalmente cierto.

Que además no es ya la primera empresa que se ve obligada a recular en ello,, en parte porque si no dispones de un flujo constante de aportes al conjunto de entrenamiento, del que sólo los humanos pueden dar cierta calidad, se va a quedar atrasada, ironIAs de la vida.

» autor: Tensk

#98 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 11:00:53 +0000

#64 Creo que probablemente estás subestimando el rendimiento de los modelos existentes hoy en día en un campo que está progresando muy rápidamente.
Los errores no emergen necesariamente de la existencia/ausencia de razonamiento. Lo que tienes es un modelo con un campo expresivo enorme que ha sido entrenado para restringir su salida a un conjunto de regiones plausibles. Si estas salidas no está alineadas con lo que esperas (con lo que consideras "la verdad") registrarás errores. Y en este sentido creo que estás infravalorando la cantidad gigantesca de experiencia que tiene un humano que no está disponible para una máquina que sólo ha visto texto (y a veces imágenes) allí donde tú tienes experiencia física, táctil, visual, auditiva, en contextos extremadamente específicos.
Definir "razonar" es pertinente porque aquí todos los argumentos se están refiriendo a una experiencia subjetiva en un sentido en el que dudo que tenga un correlato real. Si te hablo de "alma" o "destino" también comprenderás lo que quiero decir, pero no dejan de ser convenciones culturales referidas a experiencias subjetivas que no son aplicables fuera de determinados contextos.
Por no hablar de lo inconsistente que es el razonamiento "un humano se equivoca, pero sigue razonando", pero "una máquina se equivoca, entonces no razona". Qué es lo que lo determina? La magnitud del error? La frecuencia? El hecho de que sea o no humano?

» autor: Einwanderer

#97 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

taranganas — Tue, 02 Dec 2025 11:00:43 +0000

#80 verás te simplifico mi comentario: inteligencia artificial es una máquina!! puedo ponerme a escribir como tu, pero complicaría mucho mi sencilla respuesta. Ojo no desmerece tu parecer, pero ....

» autor: taranganas

#96 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:58:27 +0000

#60 Un LLM puede traducir porque se ha tragado muchas traducciones y establece relaciones. Así es como se creó el translator de Google, que es el orígen de todo esto de los LLM.

» autor: vituwaf

#95 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 10:57:58 +0000

#43 Te vas al diccionario de la R.A.E. y lo buscas.

Razonar no implica alma ni dios, al menos no para mí. No te voy a dar ninguna definición, ni fisiológica ni de ningún otro tipo, menos aún matemática, pues eso sólo sería una modelización y, por tanto, imprecisa, ergo falsa.

Te respondo de paso a tu estupidez en #45, pues yo sí estudié RRNN en su momento, poco pero sí.

¿Que si razonamos? Te estás empeñando en demostrarme que tú no, y en eso sí estoy dispuesto a darte la razón.

» autor: Tensk

#94 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:56:23 +0000

#62 La mente humana tiene sus propios problemas, entre los cuales me gusta destacar lo de las creencias.

Las creencias consisten en una idea que se ha situado en la mente de una forma central o básica. Esto hace que la personalidad se estructure en relación a tal idea, lo que hace muy difícil su erradicación.

Por lo tanto, la mente del creyente se dedica a filtrar toda la información que recibe contra la creencia. En los aspectos donde no hay relación con la creencia, se funciona normalmente. Pero cuando se entra en contradicción con la creencia se generan excusas para evitar escuchar esa información.

Lo más normal es que un creyente muera con su creencia puesta.

Pero un humano no tiene nunca alucionaciones como las de las IA.

» autor: vituwaf

#93 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

neiviMuubs — Tue, 02 Dec 2025 10:51:01 +0000

Tal como lo veo, los LLM son una emulación magnífica de como razona una persona.

Por supuesto que saben que el cielo es azul porque constará así entre sus datos, pero también la persona necesita las respuestas primero para poderlas compartir con otras personas. Las personas también tenemos que aprender cómo usar las frases, las palabras, el contexto.

Entiendo que haya gente que diga que la palabra "inteligencia" le quede grande, pero es que esto no va de hacer el equivalente perfecto del cerebro humano, ¿por qué debería? lo veo como hacer ingeniería inversa respecto a cómo razonamos las personas y cómo encontramos soluciones en base a la experiencia que ganamos en la vida. Y como emulación que es, se está mejorando a cada año, a cada mes diría, en huggingface hace demasiado que he perdido la pista a todo lo que hay en el mundillo.

En cuanto optimicen estos temas y mejoren mucho más el tema del contexto, es que vamos ni me imagino lo que nos vamos a encontrar de aquí a otros 3 años (estos dias han pasado 3 años, que salió para el público chatgpt)

» autor: neiviMuubs

#92 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:50:27 +0000

#61 pues no han cambiado las redes neuronales desde entonces

No hay ningún cambio esencial. Todo lo que desribes son optimizaciones. Detalles de implementación, pero siguen haciendo exactamente lo mismo que cuando fueron inventadas.

» autor: vituwaf

#91 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

ragnarel — Tue, 02 Dec 2025 10:48:43 +0000

Dice el autor que no podemos simplificar un LLM como un simple "loro estocástico" y no entiendo por qué; su explicación de LLM es justo la que yo entiendo por "loro estocástico".

PD: trabajo con LLMs a nivel de desarrollo, no es un comentario random.

» autor: ragnarel

#90 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:46:47 +0000

#43 Realmente, razonamos?

Pocas personas lo hacen. Lo que es razonar lo definí en #56

La gran mayoría de la gente lo que hace es racionalizar, algo muy distinto de razonar.

Racionalizar consiste en la invención de excusas, que deben tener sentido para el racionalizador, que justifiquen las decisiones tomadas por su subconsciente.

La diferencia importante aquí es que el subconsciente utiliza los instintos en vez de la lógica.

Quién nunca jamás ha usado el pensamiento racional no comprende cual es la diferencia, y es muy frecuente que digan que razonan, pero no.

» autor: vituwaf

#89 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 10:40:13 +0000

#48 Yo no he dicho que el cerebro "no razona" (si precisamente lo que estoy diciendo es que se está empleando el término sin significado. Era una reducción al absurdo porque la objeción era que un LLM ejecuta operaciones lógicas que siguen una ley estadística (y yo no veo que un cerebro haga algo diferente en un nivel abstracto).
Tampoco digo que lo haga en el sentido humano pero, si observas las capacidades que han exhibido de planificación, exploración, especulación y salto conceptual (por ejemplo en el conjunto de problemas de frontiermath), son elementos que normalmente asociamos al concepto subjetivo de "razonar".

» autor: Einwanderer

#88 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

knzio — Tue, 02 Dec 2025 10:40:04 +0000

#82 claro, pero tampoco me voy a poner a dar una explicación académica a alguien que dice que no lo entiende. Vamos poco a poco

» autor: knzio

#87 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Pitufo — Tue, 02 Dec 2025 10:38:44 +0000

Para los usuarios en general, considero que se aprende mucho sobre cómo funciona una IA cuando usas un modelo de razonamiento y lees el razonamiento previo a la respuesta definitiva. Lo utilizo mucho para refinar los prompts para tareas repetitivas y lograr que la IA siga el planteamiento y llegue a la respuesta pretendida.

» autor: Pitufo

#86 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Tue, 02 Dec 2025 10:38:27 +0000

#63, hay benchmarks semi-privados como ARC-AGI-2 en los que lo único a lo que los ingenieros tienen acceso es al dataset de entrenamiento, pero la evaluación se lleva a cabo mediante conjuntos de datos privados.

» autor: rojo_separatista

#85 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:35:51 +0000

#76 Todo lo que has dicho es con respecto al rendimiento. No es un tema interesante. Para entender lo que es y lo que no es hay que abstraerse de eso.

» autor: vituwaf

#84 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Pitufo — Tue, 02 Dec 2025 10:32:41 +0000

#22 La intuición siempre he considerado que no es más que procesos mentales inconscientes, en segundo plano.

» autor: Pitufo

#83 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Pitufo — Tue, 02 Dec 2025 10:31:18 +0000

#15 En mi opinión y experiencia, con los modelos locales cuando te entra en bucle es porque el modelo no conoce más del tema que está tratando y no habiendo alternativas, queda en un camino muy limitado. En estos casos sólo lo sacas con un cambio de escenario relevante en que tenga otras alternativas en su conocimiento, o agregando loras que le aporten información en el aspecto en que va escaso.

» autor: Pitufo

#82 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 10:27:53 +0000

#60 eso es un poco inexacto. Parte de la magia de los LLM se basa en los embeddings, pero la verdadera potencia está en la arquitectura transformer y los mecanismos de atención múltiple.

» autor: reparador_reputaciones

#81 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

ACEC — Tue, 02 Dec 2025 10:21:36 +0000

#12 Los LLM cumplen perfectamente con la segunda acepción de inteligencia de la RAE "capacidad de resolver problemas" y probablemente también con la primera "Capacidad de entender o comprender". Una IA tiene capacidad para resolver problemas, de eso diría que no tenemos dudas. Obviamente, a veces falla, pero también lo hace el humano. Y si entiende lo que le dices, depende de como definas "entender" pero si es capaz de seguir las instrucciones que le das, a mi modo de ver, es que está entendiendo lo que le dices. La mayoría de las veces. Así que, por favor, argumenta por qué, según tú "les queda mucho para llegar a la inteligencia".

Edit: añado - no me vale el cherry-picking de sacarle un fallo y menos en un tema que hasta los humanos no tienen claro

» autor: ACEC

#80 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Acido_1 — Tue, 02 Dec 2025 10:20:30 +0000

#49

Eso no es decir mucho...

Es como afirmar que un perro es un ser vivo... sí, y también una planta como un pino o un geranio.

Además todo lo «artificial» está «hecho por "hombres"» (seres humanos), porque es lo que significa la palabra.

Vale, añades la palabra «algoritmos» pero hoy en día prácticamente todos los aparatos tienen un microprocesador, es decir, ejecutan unas instrucciones, que en general ha programado alguien... esto incluye una lavadora, un reloj digital, una batidora, etc... que no suelen entrar en la categoría de «inteligencia artificial» ni menos aún en LLM.

En cuanto a la palabra «expertas» se puede criticar que es bastante ambigua... A mi esa palabra me sugiere "experiencia", que se define como conocimiento adquirido "por la práctica, o por haber presenciado o vivido algo". Pero me parece bastante poco adecuado decir que las máquinas de LLM dicen algo "por propia experiencia" cuando es al contrario, dicen cosas de oídas, o, mejor dicho, de "leídas". Simplemente les han dado millones de textos y dicen o bien lo que los textos dicen o bien textos similares.
Por otro lado, en IA hay un tipo de sistemas llamados «sistemas expertos» y tampoco es eso.
Otro matiz de "experto" es el que se especializa en algo, y en este sentido sí tienen bastante de eso, ya que de especializan en responder preguntas usando principalmente texto, especializadas en textos... y algunas con algo de uso de imágenes. Es decir no tienen de momento una «inteligencia general» que les dote de todas las habilidades como mover un cuerpo, analizar información de video, relacionar diferentes fuentes de información como sonidos, imagen en movimiento, olores, sabores... hacer conjeturas ("atar cabos"), hacer ensayos / experimentos para encontrar causas (investigar), razonar, planificar, tener unas metas o "gustos" o "deseos", emociones, reconocerse en un espejo o darse cuenta de que la información visual depende de su movimiento y sus actos en ese mundo (autoconciencia)...

Pero desde mi punto de vista un avión también es algo artificial (hecho por el hombre) que tiene algoritmos y está bastante especializado (en volar)... como una batidora está "especializada" en triturar alimentos, o un reloj está especializado en mostrar la hora y la fecha.
Y aunque es cierto que los LLM están especializados en lenguaje, también son bastante genéricos en los asuntos que abarcan: responden preguntas de historia, geografía, poesía y literatura en general, así como preguntas de ciencias e ingeniería, de filosofía... y hasta de Física, Química, Matemáticas... aunque esto último a veces se le atasca un poco.

Es como decir: un ser humano es un conjunto de células... cierto, pero un pino también tiene células. Podemos añadir: unas de sus células se llaman neuronas y son células nerviosas. Vale, también un gato tiene eso. Podemos añadir que aprende... También un cuervo aprende y resuelve problemas.

» autor: Acido_1

#79 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

srskiner — Tue, 02 Dec 2025 10:16:57 +0000

Lo que me pregunto es cuántas veces a lo largo del día mi respuesta a algo es precisamente el resultado de un proceso de prueba y error.

Para debatir esto vamos a tener que empezar por definir bien qué es inteligencia.

» autor: srskiner

#78 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

IanGibson — Tue, 02 Dec 2025 10:13:44 +0000

Recordemos que se están haciendo valoraciones, tanto elogiando como menospreciando, de una tecnología que hace solo poco más de tres años se abrió al público. Aún está en pañales pero evolucionando a un ritmo frenético.
Todo esto siempre recuerda a lo que ha ocurrido con otros inventos o descubrimientos como la corriente alterna, el teléfono móvil o las vacunas.

» autor: IanGibson

#77 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 10:09:03 +0000

Lo que para mi está claro es que la frase "la IA plagia" es falsa.
La definición de plagiar es según RAE Copiar [obras ajenas], dándolas como propias'

La IA no copia solo adquiere conocimiento de forma sistemática que luego aplica para generar contenido que es nuevo, aunque como todo siempre se basa en lo anterior.

La gran diferencia está en que esto antes lo hacíamos solo los humanos (se llaman autores) mientras que ahora lo pueden hacer las máquinas de forma automática.

» autor: caret

#76 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

tdgwho — Tue, 02 Dec 2025 10:07:24 +0000

#72 No, es un problema de todo.
No es lógico pensar que chatgpt tiene una base de datos con todo, ni es lógico pensar que responde tan rápido a pesar de tener que buscar en esa BBDD tan bestialmente gigante.

Primero porque contener esa información es simplemente imposible, estaríamos hablando de que gemini, chatgpt, claude, deepseek etc, cada uno tendría toda la información del mundo, cada uno.
Y segundo porque no podría ser una respuesta instantánea, tardaría semanas o incluso meses

» autor: tdgwho

#75 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

euacca — Tue, 02 Dec 2025 10:07:17 +0000

#50 Que yo no digo que los LLM piensen ni que no, digo que habría que evaluarlo por los resultados, que yo no sé cuáles podrían llegar a ser.

» autor: euacca

#74 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 10:03:48 +0000

#25 Empieza por definir que entiendes por razonar y a partir de ahí podemos discutirlo.

» autor: caret

#73 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 10:02:39 +0000

#71 quería decir genética

» autor: caret

#72 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 10:02:24 +0000

#68 una BBDD con toda es información sería imposible de contener

Eso es un problema de rendimiento. No de concepto. Hay que ser capaz de generalizar para no quedarse en los detalles.

» autor: vituwaf

#71 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

caret — Tue, 02 Dec 2025 10:02:14 +0000

#63 ¿en que se diferencia eso de lo que hacemos los humanos en la búsqueda de soluciones a problemas?
Observación -> experiencia -> conocimiento. Es decir, copiamos absolutamente todo. Se parece a la genérica, copiamos pero de vez en cuando surge algún 'error' que mejora lo anterior. Pero es por un tema estadístico puro.

» autor: caret

#70 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Nylo — Tue, 02 Dec 2025 10:00:46 +0000

#12 sabe mucho mejor que tú lo que es un hombre. Tiene muchísimos más datos que lo definen. Es más conoce cientos de definiciones diferentes de lo que es un hombre. Si le pides que dibuje uno lo hará. Así que ¿qué es para ti "saber lo que significa hombre"? Pregúntale cómo diferenciar a un hombre de una mujer o un lápiz y te responderá con éxito. Y no es muy diferente de lo que hace tu cerebro, al que sobrevaloras muchísimo si crees que tu concepto de hombre es más preciso.

» autor: Nylo

#69 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Hynkel — Tue, 02 Dec 2025 09:57:21 +0000

www.larazon.es/tecnologia/cuando-darpa-creo-robot-detectar-humanos-mar

Este experimento es conocido, no todo lo que debería. Dos marines se acercaron al robot rodando como una croqueta. Otros dos andando metidos en una caja grande de cartón. Todos se estaban descojonando.

Con un poco de picardía es fácil demostrar que estos sistemas no escalan cuando tienen que tratar con la realidad. Los marines usaron trucos que el robot ni olió, pero que hasta un niño de parvulario vería.

» autor: Hynkel

#68 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

tdgwho — Tue, 02 Dec 2025 09:53:52 +0000

#44 Pues la diferencia es que una BBDD con toda es información sería imposible de contener, pero si tienes "inteligencia" puedes inferir resultados, o saber como buscarlos en la web sin necesidad de tenerlos tu almacenados.

En cuanto a la pregunta, si, los LLM son única y exclusivamente predictores de palabras.

» autor: tdgwho

#67 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:48:20 +0000

#30 El sentido común es un conjunto de conocimientos. Una base de datos si lo quieres así. Son cosas aprendidas que resuelven algunos problemas básicos sin ninguna necesidad de pensar.

» autor: vituwaf

#66 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

lordban — Tue, 02 Dec 2025 09:46:26 +0000

Desde el momento que puedes poner una LLM encadenando entradas y salidas, decirle que vaya paso por paso, y de hecho lo hace, efectivamente SÍ razona. Que lo haga muy mal o muy bien es otro tema. Lo hará mejor que una paloma o un bebé, y en según qué cosas peor que un humano adulto.

» autor: lordban

#65 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:45:40 +0000

#20 Entiendo bien el funcionamiento de deepblue.

Este es un ejemplo de un problema del que creíamos que era necesaria una inteligencia para poder resolverlo, pero se encontró otra forma de hacerlo que no usa la inteligencia.

Lo que no quiere decir en ningún momento que los jugadores humanos de ajedrez hagan lo que las máquinas (en ajedrez se llaman modelos). Un humano no puede hacer eso. Los humanos usan su inteligencia.

» autor: vituwaf

#64 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

chemari — Tue, 02 Dec 2025 09:44:12 +0000

#39 Reducir a un debate dialéctico sobre que significa o no "razonar" no es solo aburrido, sino que no llega a ninguna parte. Creo que la mayoría hemos entendido lo que quiere decir.
La IA comete errores que cualquier persona con un mínimo de razonamiento no haría.

» autor: chemari

#63 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:42:19 +0000

#16 Lo que has hecho es el comportamiento de un creyente, que tantas veces hemos observado en los meneantes feministas: Mirar lo que te interesa e ignorar lo que no te interesa como si jamás hubiera existido.

binaryverseai.com/llm-math-benchmark-performance-2025/#7-persistent-we

El comportamiento de los LLM modernos en los tests usados por investigadores independientes...

arxiv.org/html/2405.19616v1

... es tan sumamente malo que no cabe otra conclusión de que los test que se presentan con resultados maravillosos son respuestas aprendidas, es decir, hacer trampa.

» autor: vituwaf

#62 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

lordban — Tue, 02 Dec 2025 09:38:22 +0000

#25 "La demostración inequívoca de que la IA NO razona es la existencia de esos resultados que eufemísticamente llamamos "alucinaciones""

Si esa es la razón entonces los humanos tampoco razonan. El cerebro humano se inventa información, infiere y preconcibe tanto en memorias, razonamientos, como en la adquisición sensorial inicial.

» autor: lordban

#61 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

reparador_reputaciones — Tue, 02 Dec 2025 09:38:04 +0000

#25 pues no han cambiado las redes neuronales desde entonces… Para empezar, estamos hablando de que cada tipo de neurona, capa y función de activación permite aprender a una IA de distintas formas. Si además le sumas que los transformers ya no que están haciendo uso únicamente de un espacio latente del corpus sino que está teniendo en cuenta la posición de cada palabra dentro del texto y las relaciones que surgen entre palabras por estar en esas posiciones, los LLMs se parecen a un perceptron multicapa o cualquier otra historia que usaras en tu época como un huevo a una castaña. Así que ya no tienes únicamente la palabra más probable dada una secuencia previa, sino la más probable teniendo en cuenta el significado de todas las palabras que componen el corpus, sus relaciones entre ellas y la distribución y relación de las palabras en la secuencia de entrada.

Y no, el LLM por si mismo no es capaz de razonar, para eso tienes mecanismos externos como el CoTs. Pero sí que puedes hacer entrenamientos del LLM para que el razonamiento posterior funcione mejor.

» autor: reparador_reputaciones

#60 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

knzio — Tue, 02 Dec 2025 09:35:52 +0000

#1 si quieres ver ese espacio tridimensional con la posición de cada palabra: projector.tensorflow.org/

Algo así, más complejo que esto, es en lo que se basan las IA. Imagina que cada palabra es un punto en un mapa gigante. Las palabras que tienen significados parecidos están cerca unas de otras, y las que son muy diferentes están lejos.

Por ejemplo:
“gato” y “perro” estarán cerca.
“gato” y “avión” estarán lejos.

Así, la IA puede usar esos números para hacer "magia" con las palabras: traducir, buscar sinónimos, completar frases, etc.

Otro ejemplo que podría darse con las posiciones de las palabras es este cálculo:
Rey - Hombre + Mujer = Reina

» autor: knzio

#59 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

LeDYoM — Tue, 02 Dec 2025 09:34:56 +0000

#7 Yo lo he entendido, pero ya lo sabía, cómo ingeniero, lo he estudiado.
Mis críticas normalmente van por: "la tecnología más maravillosa del mundo puede caer si la sociedad no la usa". Ha pasado innumerables veces. Y: "la tecnología más maravillosa del mundo puede ser usada para hacer el mal". De hecho, está segunda pasa y pasará. Mi crítica suele ser más política que tecnologica.
Bueno, y que de unas cuantas preguntas sobre programación o cosas que le he dicho que me ayude, o me devuelve lo mismo que le he dado, o lo empeora.
Sólo me ha funcionado cuando la IA lo ha hecho todo desde el principio.
Y hablando de todo un poco, yo creo que la IA generativa no nos va a traer la utopía, si no la distopía, pero espero equivocarme.

» autor: LeDYoM

#58 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

xaxipiruli — Tue, 02 Dec 2025 09:33:34 +0000

De simple no tienen nada

» autor: xaxipiruli

#57 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Hynkel — Tue, 02 Dec 2025 09:33:19 +0000

#25 Mención aparte a las redes neuronales. En los 2000 estaba en la universidad y tenía las neuronales como asignatura maría de fin de carrera. Estudiamos el Adaline, una neurona lineal.

Pues la profesora ya nos comentó las consecuencias de una burbuja tecnológica. Originalmente su acrónimo venía de Adaptive Linear Neuron. Cuando se pasó la moda, o mejor dicho, cuando pincharon las expectativas y hablar de redes neuronales pasó a tener mala prensa, lo renombraron como Adaptive Linear Element, aprovechando que el acrónimo era el mismo.

Con lo que estamos viendo con la IA, ya empieza a tener valor la etiqueta de "hecho sin utilizar IA".

» autor: Hynkel

#56 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:31:59 +0000

#15 Es excelente generando tremendo lorem ipsum con colorines

Muy bien descrito.

El LLM no conoce el mundo. No tiene un modelo interno de él. No tiene una imaginación.

Esto se puede concretar un poco más diciendo que no tiene la capacidad de establecer conceptos. En definitiva el conocimiento se almacena en las relaciones entre conceptos. Un LLM, simplemente, no tiene un lugar donde guardar conceptos, es así de claro. Por supuesto que tampoco tiene un mecanismo que pueda crearlos.

No es posible razonar sin tener conceptos. Razonar consiste en derivar conclusiones de los conceptos usando la lógica.

A veces, en su output, puede parecer que está razonando. #34 Lo ha descrito muy bien.

» autor: vituwaf

#55 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Hynkel — Tue, 02 Dec 2025 09:29:39 +0000

#25 Profundizando un poco más, la matraca con la IA viene de que después del ruido que se ha montado, ahora no pueden echarse atrás y reconocer que ni de lejos es lo que se ha vendido.

El tarugo, ya sea empresario o no, ha comprado el discurso de que la IA puede cubrir todo el trabajo sin intervención humana. Lo que vendría perfecto para hacer despidos y de paso acojonar a los que queden currando. Un clásico. El problema es que no es así. Y sólo con algoritmos y algo que no deja de ser la máquina de Von Neumann, es imposible que traspase sus límites inherentes.

» autor: Hynkel

#54 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Pacman — Tue, 02 Dec 2025 09:25:46 +0000

El ejemplo de la habitación china es bastante esclarecedor

es.wikipedia.org/wiki/Habitación_china

» autor: Pacman

#53 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:24:05 +0000

#3 Qué va, qué va. El autor del meneo lleva tiempo defendiendo su fe religiosa de que los LLM son capaces de pensar. Para ello hace lo que todo creyente, que es agarrarse a los argumentos a favor rechazar los argumentos en contra, y lanzar afirmaciones "atrevidas".

» autor: vituwaf

#52 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

--763885-- — Tue, 02 Dec 2025 09:22:26 +0000

Respuesta corta si, lo puedes entender así.

Ahora con un LLM o incluso con modelos más pequeños entrenados con un propósito especifico y un buen recuperador de información asociado, pueden simular en entornos determinados inteligencia y ser una herramienta muy útil. Por lo tanto, NO. En la vida todo tiene sus matices.

» autor: --763885--

#51 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Al-Khwarizmi — Tue, 02 Dec 2025 09:21:55 +0000

Si tenéis un rato para leer con calma, aquí una explicación en español y accesible sobre cómo funcionan los LLM, incluyendo una introducción al debate sobre si realmente entienden el lenguaje o no: arxiv.org/pdf/2502.18205

O si en vez de leer texto preferís vídeo (pero también lleva un rato ): www.youtube.com/watch?v=pqQysIz1G24

» autor: Al-Khwarizmi

#50 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

euacca — Tue, 02 Dec 2025 09:21:35 +0000

Quién dice que los humanos no somos parecidos, y que nuestro aparente razonamiento no es otra cosa. La inteligencia humana no se sabe cómo está hecha, solo sabemos los resultados, y yo creo que a la IA habría que juzgarla igual, aunque sí sepamos cómo está hecha.

» autor: euacca

#49 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

taranganas — Tue, 02 Dec 2025 09:20:30 +0000

Afirmaria que son máquinas expertas con algoritmos creados por hombres

» autor: taranganas

#48 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

--763885-- — Tue, 02 Dec 2025 09:18:40 +0000

#33 "Tu cerebro tampoco razona". Chaval hasta el de Ayuso razona algo.

Los LLM son el ejemplo más claro la IA solo es "inteligente" en un contexto determinado. ¿Qué ocurre con los Llm? que el contexto que pueden procesar es brutal y si lo completas con un buen recuperador de información que llegue o aporte información relevante y más fresca de la que tiene el Llm procesado, hostia te va a acertar muchas de las preguntas que le pidas con una información sorprendente. Pero de lo que no tenga conocimiento, no te responderá nada o alucinará, sin embargo un cerebro humano si podrá partiendo de experiencias parecidas razonar o idear una solución. La invención, la imaginación etc.son propiedades que ahora mismo no podemos simular con la IA de forma verdadera al 100%.

De hecho para algunas cosas se entrenan modelos más pequeños específicamente entrenados para propósitos concretos, porque los grandes Llm se llevan recursos a punta pala. Es una herramienta muy útil la IA, pero no caigamos en generalizaciones tontas para desprestigiar criticas chorras que pueden ser ciertas la IA no razona, pero para ser muy útil, ni falta que le hace.

un saludo.

» autor: --763885--

#47 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Graffin — Tue, 02 Dec 2025 09:16:06 +0000

#14 Ey, will smith, tu eres bueno en tareas en las que no has sido entrenado?

» autor: Graffin

#46 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 09:16:06 +0000

#41 ¿Dónde está tu artículo intentando expliar a una audiencia amplia, como funciona una IA ?
Ah que no está. Pues cuando lo publiques ahi estaras legitimado para criticar las contribuciones de los demas.

Hasta entonces, echate a un lado.

» autor: aPedirAlMetro

#45 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

KaborlllLLLONE — Tue, 02 Dec 2025 09:15:18 +0000

#40 no entiendes lo que te están preguntando. Sin embargo tienes opiniones muy fuertes de algo que realmente no entiendes.

» autor: KaborlllLLLONE

#44 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

vituwaf — Tue, 02 Dec 2025 09:11:47 +0000

No está recuperando datos de una base de datos, está reconstruyendo información navegando por esa distribución aprendida.

Son dos formas distintas de decir exactamente lo mismo. Qué más da si lo hace directamente o hay un paso intermedio. En definitiva va a consultar la información que se tragó.

Esta función encapsula la estructura lógica, semántica y sintáctica de todo el corpus de texto que ha producido la humanidad.

No. Semántica no.

No solo busca la palabra que "suena bien", sino la que sigue una lógica deductiva paso a paso.

Los LLM no pueden usar la lógica, ni siquiera la más sencilla.

» autor: vituwaf

#43 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

KaborlllLLLONE — Tue, 02 Dec 2025 09:06:38 +0000

#25 la IA no razona, pero el cerebro humano sí.
Qué es razonar ?

Necesito una definición exacta. Matemática. Que no envuelva el alma ni a un dios. Lo que me vas a dar es una definición fisiológica. Lo que está muy bien. Pero yo, que soy muy caótico, lo que veo es que el cerebro humano hace "lo mismo" que una red neural moderna, pero con esteroides.

Realmente, razonamos?

» autor: KaborlllLLLONE

#42 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

aPedirAlMetro — Tue, 02 Dec 2025 09:04:06 +0000

#17 Complmento con este otro de Acerola

"Generative AI" is not what you think it is
www.youtube.com/watch?v=ERiXDhLHxmo

» autor: aPedirAlMetro

#41 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Mangione — Tue, 02 Dec 2025 07:36:13 +0000

#7 Pero si te lo ha escrito un LLM...

De verdad, se nota que ni habéis leído mucho, ni entendéis los modelos y las desviaciones que tienen, porque si no os daríais cuenta de cómo se ve a la legua qué ha escrito y qué no ha escrito un modelo...

Una vez dicho lo cual: os falta mucha, mucha milla para entender qué son y cómo funcionan abstracciones geométricas como el espacio latente. Pero vale, si esto os sirve para daros palmaditas en la espalda...

» autor: Mangione

#40 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 05:39:05 +0000

#39 Salvo que tú seas una IA contestándome, cosa que no descarto (más por la A que por la I), sabrás que no es necesario definirlo para saber que no lo es.

Repito: las "alucinaciones" de la IA pueden ser de lo más variopinto en gravedad por lo que se alejan de la realidad y que no tienen ni que necesitar entrenamiento extra, ni conjunto de entrenamiento añadido para evitarlas, sino que un "último repaso al contenido antes de escupirlo por pantalla" debería evitarlas pero no sucede así.

Para definir la palabra ya tienes la R.A.E. y la IA no hace nada de lo que indica su definición.

La IA te da una salida en función de lo que es más probable, aplicando ciertos requisitos añadidos en funci9n del entrenamiento al que la sometes. De hecho, ese "feedback" que el autor del meneo indica no es si no un "esto bien, esto mal" para retocar la salida (que si probabilidad 1, que sinpeobabilidad 0).

En fin, que dejo aquí la discusión porque ya me he cansado contigo, igual que con el autor del meneo, cuando ya he demostrado que la IA NO RAZONA por la simple existencia de las alucinaciones, no necesito indicad nada más, y tú erre que erre intentando invertir la carga de la prueba.

Eres tú, como los demás que ¿piensan? como tú, quien tiene que explicar qué consideran que es razonar y por qué, una vez el concepto de razonar aportado es aceptable, las IA lo hacen, no al revés.

Desde el mismo momento en el que, repito por enésima vez, hya alucinaciones y, además, resulta que "no lo hacen como los humanos", entonces no razonan

» autor: Tensk

#39 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 02:49:39 +0000

#38 Resumidamente: razonar es solo aquello que a ti te parece pero eres incapaz de definir, "punto pelota" y un ejemplo de que... el nombre es una propiedad comercial protegida pero el estilo no?
Gran aportación.

» autor: Einwanderer

#38 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 02:15:26 +0000

#37 "Razonan pero no en el sentido humano", es tratar de engañar a quien te lee (y, de paso, diría que casi un insulto a la inteligencia).

Lo que ha hecho el autor (que no menciono para que no me conteste porque ya estoy cansado de sus idas de pinza, aunque como este es su meneo no lo puedo descartar) es simplemente ponerlo en bonito con palabras llamativas, poco más o menos como tú ahora.

Una alucinación "emerge" de que no razona, porque si antes de sacarlo por pantalla lo razonase, no la diría, punto pelota.

O, si quieres, como el caso aquel del "hazme una canción en el estilo de X artista", a lo que la IA responde "no puedo hacer eso por motivos de derechos de autor", a lo que el siguiente "prompt" es "hazme una lista detallada de todas las características de X artista", y entonces va la IA y te la extrae. ¿Lo siguiente? que el nuevo "prompt" es "hazme una canción con todas las características que me acabas de indicar" y entonces sí te la hace.

Si no está razonando "en el sentido humano" entonces es que, necesaria y obligatoriamente, NO está razonando.

» autor: Tensk

#37 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 02:04:55 +0000

#36 Si dices que "no razonan" (#0 ha dicho que no lo hacen en el sentido humano) es que estás aceptando una definición. #0 ha explicitado una de forma aproximada. Tú no.
"Estadística con restricciones"... Dime qué parte del procesamiento de un cerebro humano no entra en esa definición.
Me la he saltado porque no necesito abordar todos los aspectos problemáticos de tu argumento a la vez. Una alucinación emerge del hecho trivial de que un espacio latente no es un modelo del mundo real y la verificación factual requiere experiencia o acceso a fuentes externas.
Aún así, irónicamente, la situación no es diferente de la presente en la que estás confundiendo qualia internos (como la experiencia subjetiva de "razonar") con algún tipo de mecanismo que eres incapaz de explicar pero que existe como convención en un nivel coloquial (como la intuición, el sentido común o cualquier otro). Te limitas a rellenar huecos semánticos con narrativas superficialmente plausibles y términos sin un significado definido.
Glorioso.

» autor: Einwanderer

#36 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 01:40:21 +0000

#35 ¿Que discuto el término? ¿Que soy yo el que qué? Va a ser que te equivocas, pues no he sido yo quien ha venido aquí a decir que las IA razonan, eso se lo tendrás que asignar al autor del artículo.

Y será él quien tendrá que demostrar esa afirmación, no yo la contraria, pues es su afirmación la más arriesgada, la más complicada, no la mía.

Ya lo he dicho: lo puedes adornar con palabros técnicos, o podrás explicar de manera más o menos confusa, pero a fin de cuentas sigue siendo o mismo: estadística con restricciones (realimentación negativa) y confirmaciones (realimentación positiva).

Ah, y por supuesto te has saltado la parte con la que se desmonta que la IA razone: mientras siga teniendo esos errores garrafales denominados eufemísticamente "alucinaciones", quedará claro que no razona.

» autor: Tensk

#35 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 01:33:38 +0000

#34 Eres tú quién discute el término. Yo solo afirmo que, si no lo defines, no significa nada y tu discurso no se diferencia mucho de una "alucinación" de esas.
Básicamente, estás diciendo que la IA no "razona" porque no hace eso que tú llamas "razonar", pero eres incapaz de explicar en qué consiste "razonar".

» autor: Einwanderer

#34 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Tue, 02 Dec 2025 01:29:30 +0000

#33 Decir que la IA razona es una forma de pareidolia.

» autor: Tensk

#33 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Tue, 02 Dec 2025 00:57:48 +0000

#25 Si no explicas qué significa "no razona", todo esto no deja de ser un razonamiento circular que no significa nada.
Tu cerebro tampoco razona. "Por más complejo que lo pongamos", simplemente dispara cascadas de potenciales electroquímicos que están igualmente sujetos a leyes estadísticas.
Tu "demostración" emplea varias premisas erróneas. Que, por ejemplo, un sistema capaz de exhibir alguna de las características que coloquialmente se reconocen como "razonamiento" debe de hacerlo de una forma similar a un humano, incluso aunque su "experiencia" se reduzca a texto o imágenes. Pero en otros contextos, como la resolución de problemas matemáticos, ya han exhibido planificación y anticipación y saltos conceptuales (en algunos casos comparables a expertos humanos en problemas novedosos -como frontiermath-).

» autor: Einwanderer

#32 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Arachne — Tue, 02 Dec 2025 00:09:28 +0000

Para uso personal, me sirve una IA entrenada con la Wikipedia.
No le pido imposibles, solo localizar la información de mi duda.
Funciona adecuadamente si no le pides imposibles.

» autor: Arachne

#31 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

verdor — Mon, 01 Dec 2025 23:16:53 +0000

Llámalo interpolación.

» autor: verdor

#30 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Mon, 01 Dec 2025 23:14:22 +0000

#29 Me hablas de conceptos coloquiales sin significado real. Lo que llamas "sentido común" es un conjunto de consensos tácitos y reglas arbitrarias que no es "común" ni siquiera entre humanos.

» autor: Einwanderer

#29 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Mon, 01 Dec 2025 22:50:52 +0000

#23 sentido comun

» autor: yukatan

#28 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

konde1313 — Mon, 01 Dec 2025 22:40:51 +0000

Esto se empieza a parecer al “es un buen momento para comprar bitcoins”.

» autor: konde1313

#27 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

slimedition — Mon, 01 Dec 2025 22:38:25 +0000

A 0_# y #15: os quedaría un artículo digno de .... la hostia si fuerais capaces de poner ejemplos y metáforas en cada una de las afirmaciones que hacéis, para que los que no comprenden qué es una IA, se hagan a la idea. Como dicen por arriba, me he quedado igual, pero la descripción es cojonuda si consiguiera transmitirlo.

» autor: slimedition

#26 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

migrad — Mon, 01 Dec 2025 22:01:56 +0000

Estaría bien que cuando hagáis estos artículos indiquéis el prompt y/o consulta realizada y el modelo usado, de esa manera sabremos si se está forzando a la IA a decir ciertas cosas.

El aprendizaje por refuerzo es muy lento (www.youtube.com/watch?v=L_4BPjLBF4E), más aun el supervisado, que necesita a un humano. La mayor parte del entrenamiento de los llm se ha realizado con todo lo que se pudiera convertir en texto encontrado en internet.

A partir de ese entrenamiento lo que se puede añadir, y que se pueda considerar aprendizaje por refuerzo son las respuestas generadas por el modelo, en las que los usuarios hayan pulsado el icono del "pulgar arriba" para validar la respuesta. Sería interesante conocer la estadística de cuantos usuarios realmente pulsan el botón.

Realmente lo que ha supuesto una mejora en los modelos llm han sido las capas de atención: arxiv.org/html/1706.03762v7

Luego el "razonamiento", que no es más que hacer peticiones al modelo con un prompt específico para que devuelva una respuesta, y esa respuesta y la pregunta correspondiente se le vuelven a enviar para que vuelva a "razonar", y así hasta que el modelo considere que ya ha "razonado" suficiente (o que esté limitado por el prompt o el código), y te devuelve la respuesta a tu consulta. Esto no es más que concatenar la consulta y las respuestas del modelo para mejorar el contexto, esperando que mejore la respuesta dada.

El uso de herramientas o la búsqueda de información en internet (que es otra herramienta), son scripts en JavaScript o Python que es lo que actualmente más se utiliza. Hay que entender que el modelo además de "no piensa", "no razona", "no es inteligente", tampoco se conecta a internet, no lee tus ficheros, no se conecta a una base de datos. Pero a través de las herramientas si se puede ampliar los usos que se le puede dar a los llm. Sin embargo, que el modelo "use" o "escoja" una herramienta no implica "conocimiento", "entendimiento" o "inteligencia", ya que para que sepa qué herramienta debe coger (incluso que existen esas herramientas) te toca a ti decirle en el prompt qué herramientas tiene y para qué sirven. Y como se va a equivocar y coger la herramienta que no debe le tendrás que poner ejemplos o mejorar el prompt hasta que quede tan claro que un niño de un año sea capaz de entenderlo.

Por último está el tema de los nuevos modelos y los tests que se realizan. Todas las semanas sale un nuevo modelo que mejora los anteriores. El último, Opus 4.5, vendido como la ostia programando, y cuando te informas un poco más del test que realizó, y que hizo ese modelo, te encuentras que es un modelo que ejecuta herramientas (creación de ficheros, comandos de git, etc.). Bien. Ahora, los test, qué evaluavan? la calidad del código fuente generado por el modelo llm? la elección de la herramienta? la optimización de esas herramientas (creadas y optimizadas por programadores humanos) para resolver esos test?

Llegado a este punto en el que los modelos ya no se evaluan individualmente, si no en conjunto con otras partes de código, está claro que deberíamos empezar a hablar de aplicaciones o programas, que es lo que realmente se está testeando.

Por último y para concluir: hay mucha mercadotecnia alrededor de la IA (mucho humo dirán algunos), principalmente para que el dinero siga entrando a estas empresas. Esto hace difícil poder explicarle a la gente cómo funcionan los modelos LLM y las limitaciones que tienen. Y estos modelos junto con los de IA generativa son útiles, pero como herramientas. Nos dan mucho trabajo para hacer que funcionen bien y hagan lo que queremos que hagan en proyectos empresariales. De ahí que no esté tan integrada en las empresas como se cree, aunque sí hay muchas empresas intentando darle uso (pero como parte de una aplicación, raro es usar el modelo sin más).

Para los que quieran crear su propio GPT: www.youtube.com/watch?v=QK4AHZTVf68

» autor: migrad

#25 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Tensk — Mon, 01 Dec 2025 21:41:03 +0000

#1 En realidad, y te lo dice alguien que ya se cansó de discutir del tema con el autor del meneo, lo que hace es decir lo que lleva diciendo tiempo adornándolo de palabras bonitas y algún concepto que tengas que buscar en google para que parezca que es más de lo que es.

La realidad es, como suele ser habitual, más tozuda.

Los que decimos que la IA no razona, ni parecido, a lo que hace el ser humano es porque, a ver que te cuente: la IA no razona.

¿Que decir que la IA no es más que una sucesión de resultados estadísticos es "reduccionista"? Según lo quieras ver, pero en última instancia es lo que es, por más complejo que lo pongamos.

Es decir, no deja de ser un proceso estadístico con los condicionantes que le quieras poner y con toda la capacidad de cálculo que le quieras poner, pero es estadística al fin y al cabo. Y quien escribe esto lleva unos cuantos años trabajando de informático y en su momento estudió algo de redes neuronales que, por mucho que haya cambiado y evolucionado desde entonces, la base es la misma. No quiero con esto ni mucho menos arrogarme el título de experto, nada más lejos, simplemente quiero decir que no soy ningún ludita enemigo de la tecnología.

La demostración inequívoca de que la IA NO razona es la existencia de esos resultados que eufemísticamente llamamos "alucinaciones", porque decir "cagadas épicas que ni un niño de primaria haría borracho de pepsi" quedaba largo y no tan resultón.

En fin.

» autor: Tensk

#24 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Mon, 01 Dec 2025 21:13:52 +0000

#21 Yo me he limitado a señalar un contraejemplo. La mención a Deep Blue no tiene más sentido que una lavadora, por decir algo, en este contexto.

» autor: Einwanderer

#23 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Mon, 01 Dec 2025 21:08:11 +0000

#22 No tiene "sentido"? A pesar de que todo eso es discutible (más bien no significa nada sin una definición), no es lo que estamos discutiendo.

» autor: Einwanderer

#22 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Mon, 01 Dec 2025 20:52:07 +0000

#16 La IA no puede investigar lo que esos expertos humanos si pueden. La IA no sabe lo que resuelve. La IA no puede detectar nuevas areas de investigación. La IA no tiene intuición ni sentido.

» autor: yukatan

#21 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

GodMoney — Mon, 01 Dec 2025 20:47:07 +0000

#20 no necesitaban LLM

» autor: GodMoney

#20 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Mon, 01 Dec 2025 20:43:06 +0000

#18 Pero ignoras cómo.

» autor: Einwanderer

#19 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

eltxoa — Mon, 01 Dec 2025 20:41:16 +0000

#12 Define mujer.

» autor: eltxoa

#18 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

GodMoney — Mon, 01 Dec 2025 20:39:48 +0000

#16 y en el 97 nos ganaron al ajedrez hulio

» autor: GodMoney

#17 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

SeñorMarron — Mon, 01 Dec 2025 20:37:16 +0000

#7 A mi me gusta mucho este video de altozano:
www.youtube.com/watch?v=3eMmmj3roOs
Es una hora, pero merece la pena verlo (tiene 2 años, y se nota la evolución)

» autor: SeñorMarron

#16 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Einwanderer — Mon, 01 Dec 2025 20:34:45 +0000

#15 Tan solo ha superado a expertos humanos en las olimpiadas internacionales de matemáticas...

» autor: Einwanderer

#15 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

GodMoney — Mon, 01 Dec 2025 20:30:36 +0000

Te agradezco el post y el intento, pero no me convence.

Precisamente porque cuanto más la he usado, más me he dado cuenta donde y como se rompe. Con modelos locales se engancha en bucle frecuentemente. Las técnicas del chain of thought y eso son muy bonitas sí pero se le va la cabeza y a la que hay una exigencia implicita de razonamiento falla estrepitosamente. Esta es la base: falla muy gravemente al necesitar pensamiento. Es excelente generando tremendo lorem ipsum con colorines, y eso tiene su uso, pero no confiaría a un LLM nada que tuviera impacto.

El LLM no conoce el mundo. No tiene un modelo interno de él. No tiene una imaginación. Por eso no es una IA, le falta la I. Puedes buscar ser literal si quieres en el sentido de qué signifique "predecir" o "simple predictor estadístico" si te quieres perder en tecnicismos. Pero "predictor de texto" en el sentido de que pretende averiguar cual es el token que viene a continuación en base al texto anterior, sí, es un predictor de texto. Tal cual.

Es bastante obvio para mi que las distintas plataformas han intentado añadir con el tiempo post filtros para añadir layers de censura, evitar las repeticiones, lo que sea: pero el problema de fondo sigue ahí. Si puede inferrir del contexto algo parecido a lo que continuará que pueda ser correcto, a veces lo hace bien. Dale algo novel y no sabe.

» autor: GodMoney

#14 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

yukatan — Mon, 01 Dec 2025 20:27:30 +0000

Te doy meneo. Aunque no sean solo algoritmos predictivos como tal. No son inteligentes, no tienen capacidad de adaptación, solo son buenas en las tareas en las que han sido entrenadas. Yo me las imagino como un algoritmo que se va modificando a si mismo a prueba y error y que cuantas mas pruebas y mas variables mejores respuestas da... Puede realizar una tarea, pero no sabe lo que hace. No hay conciencia.

» autor: yukatan

#13 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

JuanCB — Mon, 01 Dec 2025 20:25:52 +0000

#7 a mi me parece que te ha quedado bastante bien, sencillo y claro. Gracias.

» autor: JuanCB

#12 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

malditopendejo — Mon, 01 Dec 2025 20:10:59 +0000

Como bien dices, todo depende del entrenamiento, pero no por eso es "inteligente".

Sigue sin saber que significa "hombre" ni" mujer" con lo que no es capaz de hacer "deducciones" ni cálculos.

Queda mucho para llegar a la "inteligencia".

» autor: malditopendejo

#11 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

ur_quan_master — Mon, 01 Dec 2025 20:07:05 +0000

por eso antes de escribir cualquier pront la AI me responde "ya se que vas a decir"

» autor: ur_quan_master

#10 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

diablos_maiq — Mon, 01 Dec 2025 20:03:23 +0000

Buen artículo para presentar el tema. Espero que continúes profundizando el asunto, me resulta muy interesante.

» autor: diablos_maiq

#9 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

g3_g3 — Mon, 01 Dec 2025 20:01:39 +0000

Obviamente NO

» autor: g3_g3

#8 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Feindesland — Mon, 01 Dec 2025 20:01:34 +0000

#6 Pues epera quitarle la capucha al rubio y verás...

» autor: Feindesland

#7 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

rojo_separatista — Mon, 01 Dec 2025 19:58:26 +0000

#1, gracias, he intentado hacerlo lo más comprensible posible, pero parece que no lo he logrado del todo.

» autor: rojo_separatista

#6 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Supercinexin — Mon, 01 Dec 2025 19:58:15 +0000

» autor: Supercinexin

#5 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Ferran — Mon, 01 Dec 2025 19:55:55 +0000

#1 Si está escrito con IA

» autor: Ferran

#4 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Feindesland — Mon, 01 Dec 2025 19:52:48 +0000

Mi trabajo me ha costado convencer a alguna gente de que una IA no es un Google más gordo...

» autor: Feindesland

#3 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Caresth — Mon, 01 Dec 2025 19:49:20 +0000

Supongo que esto viene por el programa del Escarabajo Verde de ayer, donde se repitió esta frase varias veces. Cualquiera que haya usado la IA un rato ya sabe que no es sólo eso.

» autor: Caresth

#2 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

clavícula — Mon, 01 Dec 2025 19:47:35 +0000

¡Excelente pregunta!

» autor: clavícula

#1 ¿Son los LLM un simple predictor estadístico de palabras?

Connect — Mon, 01 Dec 2025 19:45:33 +0000

La verdad es que he pillado poco y hubiera dormido igual de bien de no haber leído esto. Pero ahí va mi meneo por el curro que te has pegado.

» autor: Connect