Artículos: comentarios [3918679]

#10 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

asurancetorix — Tue, 19 Mar 2024 15:33:57 +0000

#9 Ah... misterios insondables de Menéame. De todas formas eso no es problema, lo del retraso es porque llevo unos días de trajín y apenas me he pasado por aquí

» autor: asurancetorix

#9 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

DocendoDiscimus — Tue, 19 Mar 2024 15:06:48 +0000

#8 Bueno, tu comentario era especialmente enriquecedor. Aunque creo que al citarte no lo hice bien, porque no sale tu nickname resaltado ni nada similar.

» autor: DocendoDiscimus

#8 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

asurancetorix — Tue, 19 Mar 2024 14:58:56 +0000

¡Hala, casi me lo pierdo! Llego un poco tarde #0 pero mil gracias, por citarme y sobre todo por este estupendo artículo.

» autor: asurancetorix

#7 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

tul — Sun, 17 Mar 2024 09:53:25 +0000

Que ganas tengo de que saquen el remake de una vez

» autor: tul

#6 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

themarquesito — Sat, 16 Mar 2024 09:09:19 +0000

#5 O al general Joseph E. Johnston, que era el más consciente de la situación confederada y directamente no planteaba batallas de las que no pudiese sacar ventajas estratégicas.
Al final, toda la fama de los confederados la llevan Lee, Jackson, y Forrest; entre la Unión, quienes llevan los laureles son Grant, Sherman, y Meade, quedando en segundo plano otros como George Thomas, o Phil Sheridan.
Luego están los que cargan mala fama, que en la Unión es George McClellan, y en la Confederación es John Bell Hood.

» autor: themarquesito

#5 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

Kamillerix — Sat, 16 Mar 2024 08:58:36 +0000

#4 Tampoco se menciona al general Stand Watie, el último en rendirse...

» autor: Kamillerix

#4 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

themarquesito — Sat, 16 Mar 2024 08:42:20 +0000

#3 El mito de la Causa perdida lo han exportado a base de bien.
Digamos que se dejan en el tintero lo que hacía el primer Klan, cuando su líder era el general Nathan Bedford Forrest (que da nombre a Forrest Gump, por cierto), durante la época de la Reconstrucción.
Además, tienden a mitificar mucho la competencia de sus generales, como Robert E. Lee o Stonewall Jackson, por no hablar del propio Forrest, a quien consideran el mejor comandante de caballería de la Guerra de Secesión, omitiendo voluntariamente al coronel Grierson y su brillante incursión desde Grand Junction hasta Baton Rouge durante la campaña de Vicksburg.

» autor: themarquesito

#3 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

Kamillerix — Sat, 16 Mar 2024 08:24:04 +0000

#2 De todos modos, gracias por el aporte. Estaba esperando la continuación...

_{Por una cuestión "sentimental" muchos mitificamos a la Confederación desde casi la infancia: los caballerosos rebeldes y también los territorios de donde surgió... ¡el rock and roll!}

» autor: Kamillerix

#2 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

DocendoDiscimus — Fri, 15 Mar 2024 17:06:50 +0000

#1 Sobre lo de Sherman, correcto: he metido la gamba. A ver si cuando llegue a casa lo puedo editar y corregir. Pasó que en mis apuntes anoté 'Sherman' solamente, y cuando estaba redactando quise poner el nombre y tiré de memoria. Y fallé. Gracias por la corrección.

Sobre la primera parte de tu comentario, gracias por la aportación, creo que tienes toda la razón.

Sobre la última parte del comentario, nunca lo había pensado así, pero es cierto. Aún le llaman 'guerra de agresión del Norte' o algo así. Creo que tienes un punto de razón. En la Guerra Civil Española pasa algo similar: los vencedores no lograron imponer su relato.

» autor: DocendoDiscimus

#1 La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

themarquesito — Fri, 15 Mar 2024 15:39:38 +0000

#0 Asimismo, norte y sur también se diferenciaban en la concepción de la Unión; mientras el norte consideraba a la misma como indisoluble

Aquí hay que darle la razón a la Unión. Como bien explicaba Salmon Chase, presidente del Tribunal Supremo, en el caso Texas vs White:
La Constitución dice que se establece para formar una más perfecta unión. ¿Más perfecta que qué? Que la ley máxima que había hasta entonces: los Artículos de Confederación. Si éstos establecían que la unión era indisoluble, ¿puede acaso una unión más perfecta ser disoluble? En modo alguno, esa unión sería imperfecta en el sentido de incompleta.

Por cierto, has tenido un despiste con el general Sherman, al que has llamado John, cuando se llamaba William Tecumseh. John Sherman fue Secretario del Tesoro, y epónimo de la Ley Sherman Antitrust, que Theodore Roosevelt y su administración usaron contra Standard Oil y sus prácticas monopolísticas.

Dicho todo esto, el Norte ganó la guerra, pero perdió la paz de manera abrumadora, y no digamos ya lo refutada que quedó la idea de que "la historia la escriben los vencedores", cuando en el Sur se ha mantenido firme una auténtica mitificación de la Confederación que se ha dado en llamar "Mito de la Causa perdida". En el Sur de EE.UU, la historia la han escrito y difundido de manera continua y eficiente los vencidos.

» autor: themarquesito