Artículos: comentarios [3451456]

#50 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--297311-- — Tue, 02 Feb 2021 08:13:27 +0000

#1 Chapeau

» autor: --297311--

#49 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Mon, 01 Feb 2021 01:52:29 +0000

#47 Pues nada, me han comido el tarro la Iglesia neo turbo liberal por proponer un Estado como el de los 90 o 2000, que radical y deshonesto soy.

Yo no vivo en España y si quiero que España sea una país mejor es para mi familia, no tengo necesidad ninguna de volver salvo en vacaciones. Al final los que salen perjudicados de todo esto son los que aún seguís allí. Suerte

» autor: pys

#48 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 18:08:12 +0000

#8 Amén hermano.

» autor: JohnnyQuest

#47 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 18:00:12 +0000

#46 Eficiente no es eficaz. Eficiente económicamente lo es, como lo suelen ser los sistemas de sanidad públicos frente a los privados. Más con menos, dinero en el bolsillo.
www.weforum.org/agenda/2016/04/which-countries-have-the-most-cost-effe
Para ser eficaz, como cualquier proceso en el ámbito privado, debe estar correctamente financiada. Derivar funciones a la privada por un montante superior al que costaría dotar a la pública es el signo de nuestras privatizaciones de mierda, siguiendo dogmas de la misma naturaleza.

Sugerir que España sufre una fuga de capitales está al nivel de tremendismo que usar la palabra confiscación tan alegremente. En 2019 fue el cuarto país en recibir inversión extranjera en EU:
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/06/04/mercados/1591262917_195423.h
En 2018 el cuarto y 13 del mundo:
www.indexmundi.com/facts/indicators/BX.KLT.DINV.CD.WD/rankings
Por favor, de verdad.

Austeridad. Quién hace trampas ahora con las palabras biensonantes? Quién puede estar a favor del despilfarro? El problema es suponer despilfarro la red de protección social al trabajador tan alegremente. Preguntas por qué el trabajador no se baja el sueldo, que es lo que hay de fondo en la mochila austriaca. Quitarle su indemnización, que es un coste laboral al final de su relación con la empresa con el que cuenta y de lo que le quede que se detraiga algo más. Si llevamos 30 años de reformas laborales que reducen el coste laboral y flexibilizan el mercado sin tener esos efectos mágicos deseados, ¿por qué está vez si? Yo tampoco soy dogmático, si hay que flexibilizar que así sea, pero si no hay racionalidad no muevo mi posición. Pero a la hora de la sanidad pública, donde se te cayó la defensa de la austeridad??

Qué hace mal España? Te rasgas las vestiduras por la presión fiscal en determinados segmentos, pero ante el informe de la AIREF que te muestra quién se lleva la mandanga tú decides seguir mirando al trabajador para que se apriete todavía un poco más. En serio que me vas a proponer la economía del General Videla, ese gran austero, antes de posicionarte en contra de quien jode el sistema tributario?

No te escapas. Si el estado tiene el monopolio de la violencia, te trata como un niño igual. Decide por tí. Te "quita" el dinero (más discurso, más podemismo) y decide por tí. Es lo malo de usar argumentos ANCAP sin ser ANCAP. La moralidad es universal, la conveniencia no. Si es inmoral decidir por la sanidad del ciudadano, lo es por decidir cualquier otra cosa. En todo caso no te animo a ser ANCAP. Never go full ANCAP!!!

Impuestos hace 25 años, ¿con Aznar? ¿El de las liberalizaciones que tan bien nos han ido? ¿El que potenció la burbuja del mandarino González, ese el que nos metió apresuradamente en el euro aún cuando Romano Prodi le pedía esperar unos años? ¿Esa económía de ladrillo dices?

En fin. Mi punto es que tu artículo no es una reflexión honesta. Es un cúmulo de eslóganes neolibs, de mantras y dogmas no justificados y de razones peregrinas. Ni hay fuga de capitales, ni los impuestos son muy altos, ni los impuestos son ilegítimos porque no te gusten. Toda la conversación es para enmarcar este trozo de propaganda en las correctas coordenadas ideológicas de donde emanan, seas tú consciente o no.

» autor: JohnnyQuest

#46 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sun, 31 Jan 2021 16:29:10 +0000

#34 Pero no puedes atacar el sistema impositivo por ineficiente y cuando se trata de la demostrablemente más eficiente sanidad pública o el derroche en educación privada o concertada hacer una finta dialéctica y optar por dogmas ideológicos tramposos. Permíteme que dude de tu sinceridad. Eficiencia o teología?
Sinceramente, a mi me da exactamente igual que el sistema de salud/educativo sea público, privado o híbrido. Lo que dudo bastante es que el sistema sanitario actual sea eficiente, cuando las listas de espera son de años para el paciente.

¿Entiendes que si fueran confiscatorios, niñatos mongolos sin oficio ni beneficio no se harían de oro? ¿Entiendes que es extraño llamar confiscatorios a una presión fiscal tan baja como la Española dentro del marco Europeo? No, eso es podemismo, demagogia, el discurso y tal...
Llámalos como quieras a los impuestos, pero esos niñatos mongolos con un oficio bien remunerado y beneficio han decidido irse del país, ya sea por la cantidad de burocracia o por la cantidad de impuestos. También lo hacen empresas. Si no ves aquí un problema es que estás ciego. La presión fiscal mide muchos factores, mira los tramos del IRPF de Alemania o de Francia y dime si se parecen a los de España.

Mírate el tamaño del sector público en Noruega (por no hablar de China) y me vuelves a decir si lo tuyo no es repetición de eslóganes. A favor de la eficiencia sí, a la austeridad y desregulación por dogma de fe.
La austeridad es lo opuesto al despilfarro. Esto debería ser la norma, excepto en situaciones que realmente requiera hacer un gasto extra o para invertir. Luego viene una pandemia y se encuentra el Estado sin nada.
Pues algo estará haciendo mal el Estado español para no ser como el de Noruega o China, ¿no crees? Hay dos opciones, reducir el tamaño y aumentar la eficiencia.

¿Te trata el estado como un niño por decidir la composición y tamaño de la policía? ¿Qué pasa, no te sabes defender ni a tí ni a los tuyos? ¿Eres una niñita? ¿Lo ves? Yo también puedo decir tontadas.
No puedo defenderme porque el Estado tiene el monopolio de la violencia y no permite la tenencia de armas. Trata a la gente como a niños cuando decide que te va a quitar dinero para el paro, pensiones, etc. ¿No podrían los trabajadores renunciar a su derecho a paro (o una parte) y ahorrar ese dinero para invertirlo en otras cosas?

Es decir, los que piensan en la mayoría, como demuestran las etapas de mayor crecimiento económico históricos con políticas sociales, impositivas y estatistas "progresivas". O crees que la historia económica deja en buen lugar los resultados de las Reagonomics? Por favor...
No tengo estudiado eso. ¿Había correlación o era causalidad?

La verdad es que no entiendo a donde quieres llegar y no sé por qué piensas que soy un teólogo de liberalismo, cuando me limito a defender un Estado con un gasto y unos impuestos como los que había hacer 25 años. No he propuesto un país anarcocapitalista sin nada público.

» autor: pys

#45 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 14:00:45 +0000

#44 Y si mañana necesitamos otros mil millones y nadie te los presta vuelves a tener un problema.

» autor: --618454--

#44 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sun, 31 Jan 2021 13:24:35 +0000

#43 Te lo resumo: "Si le debo al banco cien euros tengo un problema, si le debo mil millones el banco tiene un problema".

» autor: ContinuumST

#43 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 13:21:57 +0000

#42 No seré yo quien niegue las ventajas de devaluar tu moneda para ser más competitivos. Pero esto también empobrece.

Para empezar Alemania o Italia no tienen política monetaria propia. Buena Alemania más o menos, pero por experiencia propia son bastante reticentes a cualquier cosa que se salga de mantener la inflación controlada. El caso de EEUU es distinto pues al ser el dólar tradicionalmente un valor de reserva, han tenido más ventaja histórica que ningún otro país para imprimir moneda sin excesivas consecuencias, pero ten por seguro que las emisiones no son al infinito sino que responden a las necesidades de mejorar competitividad vía devaluación. De hecho Trump criticaba a la FED por permitir que el dólar se encareciera respecto al yuan. En China se han centrado en cuanto ven algo de curvas, en devaluarse para ser todavía más competitivos que las economías más avanzadas, pero no es más que un redoble de tambor en la estrategia de querer ser la fábrica del mundo a cualquier coste.

Ahora bien, como herramienta para pagar tu deuda pública tiene poco recorrido, porque al día siguiente de devaluar tu moneda te exigirán los mercados que te financies en una moneda más estable.

» autor: --618454--

#42 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sun, 31 Jan 2021 13:11:40 +0000

#41 Claro, así lo hacen todos los países, no sólo Venezuela, o que te crees que EEUU, Alemanía, Italia, China... no se han dado cuenta de lo que hay que hacer...

» autor: ContinuumST

#41 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 13:10:27 +0000

#39 Sigamos la política monetaria de Venezuela, claro que sí. A imprimir moneda y así se acaban los problemas.

» autor: --618454--

#40 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 13:06:56 +0000

#36 Que el artículo sea exagerado, o incluso erróneo en algun punto, que creo que lo es, como ya lo he dicho, no deslegitima el fondo de la cuestión.

» autor: --618454--

#39 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sun, 31 Jan 2021 13:06:54 +0000

#38 El dinero, desde que no sigue el patrón oro, se crea de la nada. Así que...

» autor: ContinuumST

#38 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 13:05:07 +0000

#37 "déficit público pues claro". Quizá este es uno de los problemas, que no nos escandalicemos porque el estado tenga 100.000.000.000 euros de diferencia prevista para 2021 entre ingresos y gastos.

» autor: --618454--

#37 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sun, 31 Jan 2021 11:26:26 +0000

#33 Cuando dices trabajos poco cualificados te refieres a mal pagados... o te refieres a los trabajos manuales, carpinteros, fontaneros, camareros, dependientes... Porque me temo que esos trabajos son necesarios.
El paro está claro, pero las empresas parece que no necesitan a nadie más de los que ya tiene contratados... así que...
Déficit público pues claro... hay mucho que hacer y mucho que mantener y mucho que pagar... los funcionarios también cobran.

» autor: ContinuumST

#36 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 11:19:51 +0000

#35 Las palabras del último párrafo son las del artículo, el que a tí te parece tan acertado y yo sostengo que es filfa ideológica y no un intento honesto de reflexión.

» autor: JohnnyQuest

#35 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 10:43:56 +0000

#32 Soy el primero que critico que se tribute de forma distinta por el ahorro que por el trabajo. También me posiciono en términos generales en contra de las exenciones fiscales. Y sí, ahora se habla mucho de esto, pero "los pobres" han sido durante años grandes usuarios de la deducción fiscal por adquisición de vivienda. Y el cálculo de la AIREF de aplicar el 25% al beneficio de las SOCIMIs es falaz y si alguien cree que no es falso pues lo hablamos tranquilamente y lo mismo me convence, pero a día de hoy lo tengo bastante claro.

Sí creo en la superioridad intelectual y ética de lo que digo. Seguro que me equivoco en muchas o cosas, o en todo. Y siempre estoy abierto a rectificar, aprender,etc; pero de verdad que es lo que creo.

Pones palabras en el resto que no son ciertas. No, yo por lo menos no he dicho que las políticas del estado de bienestar sean mamandurrias. De hecho yo creo que es necesario y justo tener un estado de bienestar. Y sí la Constitución habla de progresividad y de no confiscación como bien dice el artículo. Y sí, ambos conceptos tienen bastante grado de subjetividad, pero bueno, debatir sobre ello es muy sano.

» autor: --618454--

#34 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 10:43:35 +0000

#27 La progresividad va en sintonía con el esfuerzo que supone la carga impositiva. Sin entrar a analizar tu propuesta, no sé porqué me da que no va a favor no ya de mantener el actual reparto (reparto de mentira según el informe de la AIREF que le referencio a otro en #22 ) sino de relajarlo un poco más sobre los que menos esfuerzo hacen. Pero si no era este el tema que te interesaba, Po fale.

Ya en el nombre está la trampa.
Como en libertad de elección, o liberalismo. Estoy de acuerdo. Pero no puedes atacar el sistema impositivo por ineficiente y cuando se trata de la demostrablemente más eficiente sanidad pública o el derroche en educación privada o concertada hacer una finta dialéctica y optar por dogmas ideológicos tramposos. Permíteme que dude de tu sinceridad. Eficiencia o teología?

una vez que los impuestos se vuelven confiscatorios,
¿Entiendes que si fueran confiscatorios, niñatos mongolos sin oficio ni beneficio no se harían de oro? ¿Entiendes que es extraño llamar confiscatorios a una presión fiscal tan baja como la Española dentro del marco Europeo? No, eso es podemismo, demagogia, el discurso y tal...

Tener un sector público gigantesco e ineficiente es un lastre que no nos podemos permitir.
Mírate el tamaño del sector público en Noruega (por no hablar de China) y me vuelves a decir si lo tuyo no es repetición de eslóganes. A favor de la eficiencia sí, a la austeridad y desregulación por dogma de fe, cuando los resultados históricos son pésimos (un saludo a Videla), no.

Nadie va a cuidar mejor tu dinero que tu. Ya basta de tratarnos como a niños.
¿Te trata el estado como un niño por decidir la composición y tamaño de la policía? ¿Qué pasa, no te sabes defender ni a tí ni a los tuyos? ¿Eres una niñita?
¿Lo ves? Yo también puedo decir tontadas.

Es el preferido de aquellos que creen que van a sacar más beneficio con el dinero que pagan que el que sacarían si se lo quedasen.

Es decir, los que piensan en la mayoría, como demuestran las etapas de mayor crecimiento económico históricos con políticas sociales, impositivas y estatistas "progresivas". O crees que la historia económica deja en buen lugar los resultados de las Reagonomics? Por favor...

Está claro que la élite minoritaria en occidente hace un siglo que adoptó el credo liberal. Esos sí que tienen claro cómo van a sacar más.

» autor: JohnnyQuest

#33 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 10:31:35 +0000

#31 Lo que sí es posible es un país con trabajos poco cualificados, mucho paro y déficit público descontrolado. Eso se ve que sí es posible y vamos de cabeza a ahondar más en ello.

» autor: --618454--

#32 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 09:35:36 +0000

#30
No, continúas tú porque crees que es el único punto donde embarrar. Pero incluso centrándonos en SICAVS y SOCIMIS, el 90% de las ayudas y deducciones en el impuesto de sociedades se concentran en el decil 10. El riesgo de las inversiones de la élite financiado hasta por los de las tres mil viviendas... La foto general es devastadora. Un estado puede considerar conveniente bonificar lo que crea oportuni, no estoy en contra de la conveniencia justificada; pero que la gran parte de las ayudas se concentre en las clases altas? No, eso no pasa en los países de Europa a los que nos queremos parecer. Y sí, es el gran problema de la eficiencia recaudatoria de España.

Que incidas en que todos pueden jugar con las mismas reglas no se si me enfada o me enternece. El ahorro de más del 50% de los españoles en 2017 no llegaba a 200€, qué inversion ni que niño muerto, alma de cántaro?

La coña es graciosa, porque el dogma tiene esa debilidad. Sea dogma rojo, pardo o liberal. Ahora eres un social justice warrior? Ahora eres tú el de la superioridad moral? Lo siento, es tan irónico! Además hablando en nombre de "los de abajo". Predicadores.

Es difícil luchar contra, "sois unos envidiosos". Aunque no sé quién es el que cree que podría permitirse yates, putas y farlopa si no fuera por los impuestos. No sé quién de los dos quiere ser un Ronaldo...

El artículo no tiene fondo, lo siento. Es una colección panfletaria de eslóganes de hoy y de siempre. Si los impuestos le parecen ilegítimos por eficiencia pondría la educación y sanidad públicas por encima de la teología de la elección. Si les parecen demasiados, será en términos absolutos, no relativos... Ahora las pensiones y desempleo son mamandurrias? Ahora interpreto una frase de la Constitución de manera rígida y literal y otra de manera flexible, casi metafórica? Es muy preocupante que alguien se tome esto en serio. Y es una pena porque sí es legítimo hablar sobre qué se paga y para qué. Pero prefiere la filfa ideológica, la demagogia y el populismo. No es deliciosamente irónico que seáis los nuevos podemitas?

» autor: JohnnyQuest

#31 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sun, 31 Jan 2021 07:57:46 +0000

#23 Imagina un país sin ciudadanos porque todos se han marchado... ¿No es posible, verdad? Pues eso.

» autor: ContinuumST

#30 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 07:25:38 +0000

#26 En tu mensaje no tengo muy claro de qué mecanismos para reducir la factura fiscal hablas.

Pero bueno, si continúas con las instituciones de inversión colectiva. SICAVs, SOCIMIs y fondos de inversión. Son herramientas que sí están disponibles para todos con el objetivo de favorecer que el ahorro tribute básicamente a la hora de hacer los reembolsos. Obvio que los que tienen más ahorran más. Por cierto, los fondos de inversión a los que, por sus condiciones, todos tenemos más acceso que a las SICAVs y SOCIMIs no tributan nada, y las herramientas "de los ricos" sí pagan un 1% por los beneficios que tengan, además de obviamente tributar en el momento de los reembolsos.

La AIREF hace trampas se hace al solitario si piensa que hay un coste fiscal real por la diferencia de aplicar un 25%, del tipo general de sociedades, frente al 1% que tributan las IIC, ya que, en caso de desaparecer los beneficios fiscales de estas nadie las utilizaría. En ese caso, el estado simplemente cobraría antes las rentas generadas, porque las inversiones se harían de forma directa sin ninguna institución interpuesta, ya que no tendría sentido tributar dos veces, primero por una sociedad interpuesta y luego por IRPF.

Por cierto, tanto que a algunos les interesa compararse con Europa a la hora de ver la tributación. Las SICAVS, o sistemas análogos, son una herramienta legal ampliamente utilizada por Francia, Bélgica, Reino Unido, Italia, etc.

La coña de alerta fascista te habrá parecido muy graciosa. Por mi parte voy a seguir defendiendo lo que considere justo afecte a quien afecte, hay quien lo llamaría ética y empatía. Siendo más pragmático, un sistema fiscal más igualitario, permitiría retener y atraer talento y trabajo cualificado, e inversores. Pero supongo que es más fácil aplicar medidas basadas en que a la mayoría, básicamente por envidia, les parezca bien y hasta gracioso que se meta la mano en el bolsillo, quizá más de la cuenta, de los demás y que se jodan, por ricos.

Por cierto de el fondo del mensaje de quien hace el artículo, que es lo bien que viene a los políticos que demos por bueno que los ingresos son los que son y que no les exijamos respecto al gasto, ¿alguna opinión adicional?

» autor: --618454--

#29 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sun, 31 Jan 2021 05:09:04 +0000

#25 En general estoy de acuerdo con tu análisis y creo necesario que este debate se afronte. Veo muy acertado el enfoque de que dar por bueno el ingreso tributario que nos exige el estado y no poner el foco en los gastos y en el equilibrio presupuestario es algo que a quien favorece es a los políticos.
Su propio sustento depende de que el debate no se centre en su financiación. Por eso compran los medios de comunicación.

Es decir, con mucha diferencia, la política fiscal de este país favorece más al que obtiene una renta ganando la lotería o dando un pelotazo con un terreno que trabajando.
Porque tu trabajando ganas todos los meses y de ahí te pueden sacar más.

» autor: pys

#28 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sun, 31 Jan 2021 05:06:48 +0000

#16
Las sanguijuelas van a existir siempre, que vivan de lo público y también de lo privado, ¿o crees que no hay sanguijuelas en los servicios privados?.
Las sanguijuelas privadas no se pagan con mis impuestos. Si una empresa tiene un montón de gente así, será ineficiente y otra vendrá a ofrecer el mismo servicio más barato.

De todas maneras, podrías concretar un poco en quienes son esas sanguijuelas que te hacen preferir no pagar impuestos o defender a quienes no lo hacen, por que lo contrario es hablar por hablar. Aun así, la solución no es dejar de pagar impuestos.
Subvenciones en general (partidos políticos, sindicatos, asociaciones, industria, etc.), exceso políticos y ministerios, exceso de universidades (sería mejor tener menos universidades y más becas de movilidad), publicidad institucional, etc.

Vuelves a hacer una afirmación sin ningun dato. ¿como sabes que se han engordado las redes clientelares, has hecho un estudio?
Es un artículo de opinión, no pretendía hacer una investigación periodística. En esta web se puede ver el gasto público de España datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana
¿Has notado alguna mejora en los servicios públicos desde los 90 o 2000? Yo desde luego que no. Entonces, ¿a dónde va todo ese gasto extra que no repercute al ciudadano? Ahí es donde hay que recortar.

El victimismo no va por ahí, va porque se hagan víctimas en el sentido de que no pagan porque su dinero se gasta en mamandurrias y que este país a ellos no les ha dado nada ni les deben nada.
¿No tiene mejores cosas que hacer un vicepresidente que señalar a un youtuber? www.elmundo.es/tecnologia/2021/01/29/60148d8cfdddff2b0f8b467a.html

Irse para mejorar, vivir nuevas experiencias, es algo completamente normal, se llama emigrar y nadie ha criticado eso. Se critica que estas personas crucen una frontera simplemente para ahorrarse los impuestos de su país, son motivaciones totalmente diferentes, y no he visto a ningún sector mediático atacar lo primero.
Puede que su intención original no sea esa, pero cuando se cuestionan que cómo se van a pagar las pensiones si se van a Andorra, ¿qué más da al lugar al que te vayas? Sigues sin pagar las pensiones. Todos mis amigos españoles que estamos fuera estamos muy enfadados con esta actitud. No se puede consentir esas lecciones de moral por alguien que está viviendo a costa de los impuestos de los demás (RTVE o televisiones privadas regadas con dinero público).

Y si tus padres son autónomos me parece bien, pero sinceramente no se que quieres aportar con esa información.¿solo pagan impuestos los autónomos? Los asalariados también lo hacen, en muchas ocasiones en mayor proporción.
Que mis padres son los que contribuyen a financiar al Estado con impuestos y arriesgado su capital, para que luego ese dinero se destine a insultarnos.

» autor: pys

#27 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sun, 31 Jan 2021 04:47:30 +0000

#12 #15 No he traído el tema de la progresividad fiscal porque creo que es independiente del tema de mi tesis. La constitución solo menciona vagamente la palabra progresividad, que puede ser interpretada de muchas maneras. De todas formas estoy a favor de la imposición progresiva. Podría ser un 0-5% los primeros, 10k€ y partir de ahí, un 25-30%, ¿no?

Pero me congratula que estés a favor del estado de bienestar, que por descontado se mantiene por coerción.
No quería entrar tampoco en ese debate para centrarnos en el punto de la tesis, que creo que es un debate más importante ahora mismo. De todos formas, ¿quién no quiere un vivir en "Estado de Bienestar" y no en un "Estado de Malestar"? Ya en el nombre está la trampa.

Como por coerción y bajo amenaza estás obligado a prestar auxilio, independientemente de cuan bella persona seas... Me resulta extraño que tragues con que el estado te obligue a actuar según la moral social en un caso pero no en el otro.
Lo que me refiero es que nunca sabrás la motivación última de una persona que te preste auxilio o de que pagues impuestos: el deber social o la ley. Lo que cuestiono es que una vez que los impuestos se vuelven confiscatorios, la única motivación que tiene los ciudadanos para pagarlos es no ir a la cárcel.

En todo caso, como te importa tanto la eficiencia de los impuestos me alegra encontrarme con un aliado en el recorte de dinero público para la educación que no sea estrictamente pública. El dinero de todos es el más importante, y siendo un país pobre no podemos financiar los caprichos de unos pocos. El dinero mejor en el bolsillo! Sin contar con la reversión de todo el dinero público que va a la sanidad privada a través de conciertos económicos. La eficiencia es la eficiencia, estamos de acuerdo.
Esta claro que la gente quiere un país mejor donde vivir y eso se consigue haciendo que la sociedad sea mejor. Tener un sector público gigantesco e ineficiente es un lastre que no nos podemos permitir.

El dinero mejor en el bolsillo
Nadie va a cuidar mejor tu dinero que tu. Ya basta de tratarnos como a niños.

Hablar en nombre de "los de abajo" es peligroso.
Tampoco me gusta ese término, pero lo he usado por utilizar la jerga del discurso político.

En todo caso, esa socialdemocracia tan desdeñable y autoritaria, que te priva de tu plusvalía a través de confiscación, es el modelo preferido por "los de abajo".
Es el preferido de aquellos que creen que van a sacar más beneficio con el dinero que pagan que el que sacarían si se lo quedasen.

» autor: pys

#26 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sun, 31 Jan 2021 01:25:50 +0000

#24 Te quedas con un detalle nimio de toda la información, y por cierto falaz. Que un currelo, esos por los que antes te preocupabas tanto antes, pueda dedicar un montante significante de su sueldo a invertir en fondos de inversión es no saber de qué va la vida para la mayoría de españoles. Y si tienen algo, la diferencia de tarifas son reveladoras.

Es tan ingenuo que el sistema que da lugar a estos desequilibrios de poder pretendan potenciarlo para terminar con ese desequilibrio de poder...

La presión fiscal en España no es para nada exagerada, comparando con los países de nuestro entorno. La poca eficiencia recaudatoria se ve afectada gravemente por los privilegios de la clase alta a la que le bailan algunos el agua, como bien indica el informe de la AIREF que te he referenciado y que alegremente has intentado soslayar.

Pero soltar vuestras histriónicas peroratas. También tenéis derecho a vuestra "¡alerta fascista!" particular.

» autor: JohnnyQuest

#25 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 00:28:46 +0000

#0 En general estoy de acuerdo con tu análisis y creo necesario que este debate se afronte. Veo muy acertado el enfoque de que dar por bueno el ingreso tributario que nos exige el estado y no poner el foco en los gastos y en el equilibrio presupuestario es algo que a quien favorece es a los políticos.

Ahora bien, los impuestos en España no son altos, o al menos no lo son tanto, respecto a su entorno. Pero ello no quiere decir que no sean injustos, o que lo que no sean es homogéneos respecto al tipo de renta obtenida. Pongo un ejemplo:

Vamos a ver cómo tributaría una misma cantidad en este país en función de su origen. Supongamos que A gana 1.000.000 de euros trabajando, B obtiene una plusvalía de 1.000.000 vendiendo un terreno rústico y C gana 1.000.000 en la lotería.

Veamos cuántos impuestos paga cada uno:

A, dependiendo de la comunidad autónoma pagaría entre 420.000-450.000 euros.

B, pagaría unos 250.000 euros. Si el terreno fuera urbano debería abonar también la plusvalía municipal. Que depende del ayuntamiento, los años de propiedad... Y que podría encarecer bastante la venta para el propietario, pero solo en casos extremos supondría un importe que acercara o superar la factura fiscal de obtener rentas del trabajo.

C pagaría 192.000 euros.

Es decir, con mucha diferencia, la política fiscal de este país favorece más al que obtiene una renta ganando la lotería o dando un pelotazo con un terreno que trabajando.

» autor: --618454--

#24 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sun, 31 Jan 2021 00:08:07 +0000

#22 Oh, terrible y cruel destino, las exenciones y metemos de nuevo las SOCIMIS y las SICAVS. Las SOCIMIS y SICAVS tienen mecanismos a los que puedes acceder tú cuando inviertas en cualquier fondo de inversión, que es tener una reducida o nula tributación hasta que el beneficio no salga del fondo. Pero tienen limitadas las actividades a determinadas inversiones que tributan como toda sociedad al 25% de sus beneficios en España, y que cuando se reparte beneficios a los partícipes tributan, como debe ser, por las rentas del trabajo.

Por cierto, uno de las principales reducciones IRPF se ha limitado mucho para este 2021, las aportaciones a los planes de pensiones.

Pero estoy de acuerdo en que se reduzcan y limiten las deducciones, exenciones y desgravaciones.

Y tributar hasta casi la mitad de tipo marginal si no es confiscatorio, se le parece bastante.

» autor: --618454--

#23 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sat, 30 Jan 2021 23:55:18 +0000

#21 ¿Prohibirían irse?, ¿como en Cuba hasta hace no tantos años?

» autor: --618454--

#22 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sat, 30 Jan 2021 23:39:21 +0000

#18 Ah, no. A mí me queda clara qué clase social no sufre las inclemencias de Hacienda una vez se tienen en cuenta las desgravaciones. Si lo dijo la Airef:

www.elconfidencial.com/economia/2020-07-23/beneficios-fiscales-concent

Esas clases altas que no podemos espantar, las que tienen pies para salir por patas. Las amantes de la austeridad y la desregulación, las que prometen que bajarles los impuestos crea empleo y riqueza (menudos son con la teología, eh?). Pero sigamos siendo histriones circenses llamando confiscación a una presión fiscal baja, al estado máquina fascista, etc. Si es la época de los oprimiditos, total...

» autor: JohnnyQuest

#21 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sat, 30 Jan 2021 23:29:52 +0000

#20 La verdad es que creo que vemos el mundo de diferente manera, porque tal y como yo lo veo, si fuera tan fácil irse lo prohibirían.

» autor: ContinuumST

#20 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sat, 30 Jan 2021 23:17:01 +0000

#5 Ten por seguro que si fuera tan fácil irse, bajarían los impuestos. Se ceban con los que tienen más difícil marcharse, las rentas del trabajo.

» autor: --618454--

#19 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sat, 30 Jan 2021 23:15:35 +0000

#3 Hay progresividad y progresividad. Que los primeros 10.000 euros fueran exentos y el resto, por decir algo que es indiferente para esta explicación, del 30%, también sería progresivo.

» autor: --618454--

#18 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sat, 30 Jan 2021 23:08:18 +0000

#12 La posible confiscación, si te fijas bien, esa que llamas tan extraña, se da sólo, o al menos más evidentemente, para determinadas rentas, las del trabajo. Anda, justo las que no tienen tan mano salir por patas, ¡qué curioso!. La tributación de rentas del capital, como sabrás, tienen para este 2021 una tributación máxima del 26%. Vaya, justo la mitad que las del trabajo. Vaya, vaya.

» autor: --618454--

#17 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

--618454-- — Sat, 30 Jan 2021 23:03:42 +0000

#2 Confiscatorio para determinadas rentas, se entiende perfectamente.

» autor: --618454--

#16 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ANTONIO22 — Sat, 30 Jan 2021 22:06:04 +0000

#9 Las sanguijuelas no son los que defienden el Estado de bienestar, son los que viven del Estado clientelar porque su sustento depende de él. Es normal que un medio de comunicación que vive del presupuesto público esté en contra de bajar los impuestos, porque se le acaba el chiringuito.

Las sanguijuelas van a existir siempre, que vivan de lo público y también de lo privado, ¿o crees que no hay sanguijuelas en los servicios privados?. De todas maneras, podrías concretar un poco en quienes son esas sanguijuelas que te hacen preferir no pagar impuestos o defender a quienes no lo hacen, por que lo contrario es hablar por hablar. Aun así, la solución no es dejar de pagar impuestos.

Pero claro, no solo es sanidad y educación, son también las pensiones, son también las infraestructuras, como el transporte público, metro, trenes, aeropuertos, son carreteras.
¿Y cuánto es eso del total, 60%, 70%, 80% o 90%?

No sé, dímelo tu. Has hecho un articulo defendiendo que no se paguen impuestos porque todo lo que se va en mamandurrias pero no parece que realmente estés muy informado en donde va el dinero de los impuestos más que con vaguedades.

Es que no estoy en contra de eso. Eso también ocurría en España en los 90 o los 2000, donde los impuestos eran más bajos. ¿Por qué no se puede volver a esos niveles impositivos? Porque se han engordado las redes clientelares.

Vuelves a hacer una afirmación sin ningun dato. ¿como sabes que se han engordado las redes clientelares, has hecho un estudio? Has leído al respecto algún informe?. Recuerdo que en 2007 sufrimos una de las peores crisis en un siglo de la que todavía no hemos salido. Aun así, hay mucha diferencia entre pedir una revisión de impuestos generales a irte simplemente para no pagar.

Si no hubiese habido una cazas de brujas mediática, no hubiesen sido víctimas. No sé si se van a lleva un duro de tu bolsillo, pero lo que está claro es que el Estado no va a ver ni un duro del suyo.

El victimismo no va por ahí, va porque se hagan víctimas en el sentido de que no pagan porque su dinero se gasta en mamandurrias y que este país a ellos no les ha dado nada ni les deben nada.

Yo también me fui de España a ganar más dinero, más del que hubiese ganado en España, tras haber estudiado en universidades públicas y haber utilizado la carretera para irme al aeropuerto. Y con toda esta situación, me siento insultado por un sector mediático pagado con el dinero de los impuestos de mis padres (autónomos).

Irse para mejorar, vivir nuevas experiencias, es algo completamente normal, se llama emigrar y nadie ha criticado eso. Se critica que estas personas crucen una frontera simplemente para ahorrarse los impuestos de su país, son motivaciones totalmente diferentes, y no he visto a ningún sector mediático atacar lo primero.

Y si tus padres son autónomos me parece bien, pero sinceramente no se que quieres aportar con esa información.¿solo pagan impuestos los autónomos? Los asalariados también lo hacen, en muchas ocasiones en mayor proporción.

» autor: ANTONIO22

#15 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

PasaPollo — Sat, 30 Jan 2021 20:59:24 +0000

#6 Creo sinceramente que no sabes muy bien el concepto de progresividad fiscal. El IVA, por ejemplo, es un porcentaje y no es, en absoluto, progresivo, porque seas pobre o rico pagarás el 21% del mismo producto si eres consumidor final, que es lo que te dice también #12. Así que no me parece que estés a favor de la progresividad impositiva, que está en el mismo nivel constitucional que lo no confiscatorio.

» autor: PasaPollo

#14 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

eldelcerro — Sat, 30 Jan 2021 20:50:49 +0000

#1 me quede con el dato del 25% del gasto para educación, sanidad y tal. Brutal

» autor: eldelcerro

#13 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 20:17:24 +0000

#11 En todos los sitios cuecen habas, pero está claro que en unos sitios más que en otras.
El Estado es expansionista por naturaleza y lo que busca es llegar a más y más ámbitos. Ámbitos que, por cierto, no deberían competerle. Todo eso requiere de una creciente e ineficiente maraña burocrática que hay que pagar con el dinero del contribuyente. Un ejemplos muy claro actualmente es el feminismo que hasta tiene su propio ministerio. Debajo de él hay miles de personas chupando del bote: partidos políticos, cursos, sindicatos, etc. Toda la gente que vive de eso no va a querer dejar de hacerlo, entonce siempre van a encontrar o incluso inventarse problemas para pedir más pasta. ¿A quién va a votar esta gente? Es bastante obvio, porque su sustento depende de ello. Te puedes encontrar otras redes como la tauromaquia, la Iglesia, etc.

Votar con los pies es irte del país para quitarles lo que más les duele, tu dinero. Como he dicho, votar no va a cambiar nada porque todos están a favor de este modelo de Estado.

» autor: pys

#12 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sat, 30 Jan 2021 20:13:25 +0000

#7 Por favor, puedes justificar eso de que la mayor parte de los ingresos se deben a la corrupción o al despilfarro? Por qué no cuentas pensiones o desempleo en gasto social?
www.zabala.es/sites/default/files/detallepptos.png

No estás a favor de la imposición progresiva, como le indicas a #3 en #6.
www.investopedia.com/terms/p/progressivetax.asp
Es un término económico, no una interpretación lingüística personal. Quizás se asemeja al de esfuerzo fiscal, ese concepto que sirve para explicarnos a los tontos por qué no podemos pagar los impuestos que tiene Alemania, pero no sirve para justificar que a quien más gana menos esfuerzo le cuesta pagar. A saber...

Pero me congratula que estés a favor del estado de bienestar, que por descontado se mantiene por coerción. Como por coerción y bajo amenaza estás obligado a prestar auxilio, independientemente de cuan bella persona seas... Me resulta extraño que tragues con que el estado te obligue a actuar según la moral social en un caso pero no en el otro.

En todo caso, como te importa tanto la eficiencia de los impuestos me alegra encontrarme con un aliado en el recorte de dinero público para la educación que no sea estrictamente pública. El dinero de todos es el más importante, y siendo un país pobre no podemos financiar los caprichos de unos pocos. El dinero mejor en el bolsillo! Sin contar con la reversión de todo el dinero público que va a la sanidad privada a través de conciertos económicos. La eficiencia es la eficiencia, estamos de acuerdo.

Hablar en nombre de "los de abajo" es peligroso. En todo caso, esa socialdemocracia tan desdeñable y autoritaria, que te priva de tu plusvalía a través de confiscación, es el modelo preferido por "los de abajo".

PD: una extraña confiscación cuando desde el inicio conoces las reglas del juego.

» autor: JohnnyQuest

#11 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sat, 30 Jan 2021 20:06:32 +0000

#10 ¿Alemania? ¿Qué crees que allí todo es mejor? Escándalo Wolkswagen, Wirecard... como en todos lados... ¿Redes clientelares? Por supuesto que tienen, el mundo funciona así, en todas partes... en China, en Chile, en EEUU, en todas partes... todo el mundo se cobra los "favores" que hace... es uno de los pilares de la condición humana. Y con respecto a los impuestos, no tengo los datos pero te creo... ¿Y por qué crees que suben los impuestos? Sería muy naíf pensar que es para quedarse ellos la pasta...

Por cierto, lo de votar con los pies... supongo que te refieres a votar mejor con la cabeza, ¿no? Pero... sólo puedes votar a los partidos que se presentan.

» autor: ContinuumST

#10 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 19:35:08 +0000

#5 Efectivamente, solo unos pocos pueden "votar con los pies". Otros países con tributaciones altas como Alemania tienen mejores servicios que España simplemente por el menor tamaño de sus redes clientelares.
Por eso, España ha sido de los pocos países que ha subido los impuestos en la pandemia

» autor: pys

#9 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 19:31:54 +0000

#8 llamando sanguijuelas a quién defiende el estado del bienestar ya te descalifica un poco para el debate, pero bueno, aún así lo intentaremos.
Las sanguijuelas no son los que defienden el Estado de bienestar, son los que viven del Estado clientelar porque su sustento depende de él. Es normal que un medio de comunicación que vive del presupuesto público esté en contra de bajar los impuestos, porque se le acaba el chiringuito.

Pero claro, no solo es sanidad y educación, son también las pensiones, son también las infraestructuras, como el transporte público, metro, trenes, aeropuertos, son carreteras.
¿Y cuánto es eso del total, 60%, 70%, 80% o 90%? El resto es lo que sacan las sanguijuelas. Aquí se han criticado mucho las numerosas subvenciones y ayudas que han recibido las grandes empresas, medios de comunicación, eléctricas, etc. Todo eso lo paga tu.

La sociedad la construimos entre todos, la forma de apoyarnos unos a otros es mediante un estado capaz de escolarizar a todos, de ofrecer oportunidades a gente que de otra manera nunca podría ser médico, arquitecto, ingeniero, en ayudar a construir una sociedad igualitaria, donde gracias a ello, los niveles de violencia son bajísimos, donde uno no tiene miedo a morir porque no tenga dinero para que lo atiendan en un hospital, donde puede desplazarse entre ciudades alejadas en poco tiempo.
Es que no estoy en contra de eso. Eso también ocurría en España en los 90 o los 2000, donde los impuestos eran más bajos. ¿Por qué no se puede volver a esos niveles impositivos? Porque se han engordado las redes clientelares.

Para mí no son más que unos niñatos que encima van de víctimas. Supongo que podrán convencer a muchos, a ti por ejemplo, con el discurso de lo neoliberal, pero desde luego a mí no me van a convencer, y mucho menos se llevarán un solo duro de mi bolsillo.
Si no hubiese habido una cazas de brujas mediática, no hubiesen sido víctimas. No sé si se van a lleva un duro de tu bolsillo, pero lo que está claro es que el Estado no va a ver ni un duro del suyo.

Yo también me fui de España a ganar más dinero, más del que hubiese ganado en España, tras haber estudiado en universidades públicas y haber utilizado la carretera para irme al aeropuerto. Y con toda esta situación, me siento insultado por un sector mediático pagado con el dinero de los impuestos de mis padres (autónomos).

» autor: pys

#8 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ANTONIO22 — Sat, 30 Jan 2021 19:17:31 +0000

#1 Yo no te voy a poner un negativo, sin embargo si que te digo que llamando sanguijuelas a quién defiende el estado del bienestar ya te descalifica un poco para el debate, pero bueno, aún así lo intentaremos.

El decir que en España los impuestos son muy altos, pues hombre, según con quién los compares. Dentro de la Unión Europea no lo son, y países que nos dan sopas con ondas en muchos aspectos tienen los impuestos más altos que nosotros. Por tanto, no somos una excepción, sino más bien estamos dentro de la norma.

Decir que solo el 25% se destina a sanidad y educación, pues bueno, también es una verdad a medias. Hay inversiones del estado que no se incluyen directamente en estas dos partidas pero que sí tienen influencia en ellas, además, dentro de las transferencias a otras administraciones públicas también se incluyen estas partidas.

Pero claro, no solo es sanidad y educación, son también las pensiones, son también las infraestructuras, como el transporte público, metro, trenes, aeropuertos, son carreteras. ¿Por donde se desplaza una ambulancia cuando va a atender a un paciente? ¿Por donde vienen los millones de turistas que visitan cada año España?

Sí se os puede llamar egoístas a las personas que o bien os vaís para pagar menos o apoyáis a los que se van. Queréis camuflar un acto tremendamente egoísta como no querer participar en el sostenimiento de una sociedad con una supuesta rebeldía ante "las mamandurrias". Corrupción ha habido siempre, y mucha más que ahora, por ejemplo durante la burbuja, y no vi a los manifestantes del 15-M por ejemplo, saliendo a la calle a pedir no pagar impuestos, sino a pedir una mejora en la gestión de estos.

La sociedad la construimos entre todos, la forma de apoyarnos unos a otros es mediante un estado capaz de escolarizar a todos, de ofrecer oportunidades a gente que de otra manera nunca podría ser médico, arquitecto, ingeniero, en ayudar a construir una sociedad igualitaria, donde gracias a ello, los niveles de violencia son bajísimos, donde uno no tiene miedo a morir porque no tenga dinero para que lo atiendan en un hospital, donde puede desplazarse entre ciudades alejadas en poco tiempo.

No todo en la vida es dinero, tener más dinero, querer acaparar, querer tener más. Hay cosas que están por encima, pero desgraciadamente, para muchos prima el Yo, Yo, Yo, mi Dinero, Yo y Yo.

Yo estoy encantado de pagar impuestos, feliz de contribuir con mi parte a sostener esta sociedad. Y eso no quiere decir que sea un conformista con los chupópteros, que los hay desde políticos a empresarios, ni que esté feliz con la corrupción. La detesto, tanto en el rico como el vago que pretende vivir del paro. Pero mi solución nunca va a ser no pagar, porque sé que la mayoría de lo que aporto llega donde tiene que llegar, y lucharé, dentro de mis posibilidades para que cada vez se pierda menos.

Yo no puedo impedir que los youtubers se vayan, es legal y no hay otra, lo que si que no tendrán de mí es un sola visita. Es poco, lo sé, pero es mi aportación a no hacerlos más ricos de lo que son. La vida da muchas vueltas, y quizás a alguno en el futuro no le vaya tan bién y acabe teniendo que volver y hasta necesitando de papá estado.

Para mí no son más que unos niñatos que encima van de víctimas. Supongo que podrán convencer a muchos, a ti por ejemplo, con el discurso de lo neoliberal, pero desde luego a mí no me van a convencer, y mucho menos se llevarán un solo duro de mi bolsillo.

» autor: ANTONIO22

#7 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 19:16:39 +0000

#2 No he leído ese artículo. Le echaré un ojo.

En ningún momento he atacado en este artículo el Estado de Bienestar o la progresividad de los impuestos; ese es otro debate. Tampoco he hecho apología del liberalismo en ningún momento. Mi crítica es que una porcentaje muy importante del dinero se dedica a mantener redes clientelares y en esta pandemia ha sido más que evidente. Mientras a los autónomos les hacían pagar su cuota religiosamente y se la subían, el Gobierno daba dinero a las empresas que les interesaba, y subía sueldos a funcionarios y pensionistas. Al final la crisis la pagan los de siempre, "los de abajo". El Rubius lo único que ha hecho es abrir el debate a la opinión pública.

Yo me quedo con esto: Nadie puede ser calificado de hideputa por omitir el auxilio porque no es un acto voluntario, habiendo multas o penas de prisión.
Esto es un debate filosófico interesante, aunque yo lo veo justo al revés. Si alguien te auxilia, no sabes si ese alguien lo ha hecho porque es buena persona o porque tiene miedo al peso de la ley. Puedes omitir el auxilio, lo cual te convierte en mala persona y encima, en delincuente.

Con el tema de los impuestos no tienes mucha escapatoria y tus opciones son muy limitadas. Ya en la nómina te viene quitada tu parte correspondiente y cuando compras algo, el IVA y demás impuestos ya va incluido. Si quieres ser solidario, tendrás que donar tu dinero.

» autor: pys

#6 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 19:02:59 +0000

#3 Una cosa es criticar la decisión del Rubius y otra es declararlo enemigo público. Incluso en TVE hubo un personaje que dijo que había que guillotinar a los youtubers.

Un porcentaje es progresivo por definición. El problema es cuando ese porcentaje es muy alto que ya entra en confiscación. Porque no es solo el IRPF, es el IVA, el IBI, los impuestos a los hidrocarburos, impuesto de matriculación, etc. Es muy probable que una persona que cobre 1000€ brutos esté pagando más impuestos, en porcentaje, que el Rubius. Unos impuestos que sirven para financiar en gran medida redes clientelares para mantener a la gente en el poder.

» autor: pys

#5 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

ContinuumST — Sat, 30 Jan 2021 19:00:24 +0000

En cualquier caso se obvia un pequeño detalle y es que no todo el mundo puede irse a vivir a Andorra, ya que se piden una serie de requisitos económicos o empresariales muy concretos, digo Andorra pero me vale Suiza también. Con lo que sólo unos pocos "elegidos" (clasismo económico) podrían irse allí. No sé si en Luxemburgo será parecido, de ese país tengo pocos datos, pero lo sospecho. Si todo fuera tan bonito e idílico cualquiera de nosotros podría marcharse a esos paises, pero la realidad es que no es así.

» autor: ContinuumST

#4 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JGG — Sat, 30 Jan 2021 19:00:22 +0000

#1 Buen artículo y en mi opinión muy acertado. Sin embargo, publicar esto en Menéame es perder el tiempo. Nunca llegará a portada.

» autor: JGG

#3 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

PasaPollo — Sat, 30 Jan 2021 16:55:26 +0000

¿Sabes? No encuentro nada intrínsecamente ilícito o incluso no veo imperativo moral en que alguien se quiera ir a otro país por los impuestos, como si quiere irse por el clima o la gastronomía. De verdad. Está en su derecho, de la misma forma que otros están en su derecho a criticarlo.

Lo que me llama la atención, #0, es que tú, identificándote como liberal, hagas uso precisamente de ese artículo de la Constitución. Y lo digo porque, aunque no lo pones en negrita, menciona la progresividad como uno de sus valores esenciales. Hasta donde yo conozco, la progresividad de los impuestos es algo con lo que la mayoría de liberales no está de acuerdo.

» autor: PasaPollo

#2 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

JohnnyQuest — Sat, 30 Jan 2021 16:51:02 +0000

#1 En todo caso será frita por cansina, pero el lloro preventivo siempre es una buena estrategia.

Llega tarde y no ofrece nada nuevo, original o fresco. Además de sólo escoger cuidadosamente los argumentos que te interesan. O caracterizar a los que queremos un estado de bienestar y una hacienda progresiva como adeptos a las mamandurrias. Estaría bien que repasaras aquel artículo de Feindesland en la que muchos decían ocupación y ganancias, a ver quienes son los niñatos de clase media que siguen con la teología del neoliberalismo. Por cierto, extraño estado confiscatorio en el que un don nadie puede llegar a ganar tanto como para pagar dos millones de euros en impuestos... Raro fascismo este. Eh, pero alerta fascista!!! Que no te quiten tu plusvalía, camarada!

Yo me quedo con esto: Nadie puede ser calificado de hideputa por omitir el auxilio porque no es un acto voluntario, habiendo multas o penas de prisión.

» autor: JohnnyQuest

#1 Hacienda no somos todos: el temor de las sanguijuelas

pys — Sat, 30 Jan 2021 16:08:50 +0000

Es mi primer artículo y creo que el tema va a ser bastante impopular y van a freír a negativos mi opinión. Sin embargo, creo que es un debate muy necesario para el futuro del país y que quería traer a la comunidad de menéame.

» autor: pys