Artículos: comentarios [3364728]

#24 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--658288-- — Fri, 21 Aug 2020 02:46:09 +0000

#22 Apuesto de hecho (y llamadme conspiranoico) que 300 años de resultados estadísticamente tan malos en cuanto a la moral de los Borbones, tendrán mucho (todo) que ver como decía con su educación, con haber recibido una educación de tipo masón, es decir, sin darle suficiente valor al aspecto de la rectitud moral real de los hechos (no la discursiva), frente a otras capacidades tales como a la capacidad de intrigar o de mantenerse en el cargo a toda costa, pactando con quien mejor convenga para ello.

Como ejemplo de ello, tenemos al acordemente designado como el "Preparao", que no por casualidad no se llama "el Honrado", "el Recto", "el Justo", "el Decente", o incluso "el Católico", que alguno así ha habido antes.

» autor: --658288--

#23 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--658288-- — Fri, 21 Aug 2020 02:38:03 +0000

#16 Como se aprecia que eres un tío inteligente y honrado, léete mi propuesta final de #22 como mejora del sistema de designación electoral republicano de presidentes. La designación electoral "forzada" de candidatos a presidente de la República, buscando evitar la típica "personalidad de trepa" habitualmente asociada a los competidores voluntarios en un sistema así.

Todos conocemos ejemplos de personalidades que pensamos, "Qué buen presidente sería este tipo/a, aunque él ni se le ocurriría presentarse a un puesto así" (y no, en mi caso no me refiero al endófobo y afrancesado Pérez Reverte, populacho inculto)

» autor: --658288--

#22 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--658288-- — Fri, 21 Aug 2020 02:23:47 +0000

Repito eliminado erratas, perdón (me gustaría eliminar mi mensaje anterior repetido, pero no puedo, si algún admin puede, que lo haga)

Argumentación muy floja por ambas partes.

La monarquía se basa en la tesis de que el mejor gobernante no tiene por qué ser el mejor "trepa" que gane unas elecciones.

Porque la capacitación para ganar elecciones (de la cual se habla en el texto como capacitación en general, porque se le supone una lógica correspondencia entre ambas, el que es más listo que los competidores para ganar elecciones con debates y discursos, también lo será en principio para gobernar, aunque no necesariamente) no significa que se sea moralmente el más recto, en las tareas de gobernante no relacionadas con su inteligencia, sino con su moral.

De hecho es difícil encontrar en la cumbre de estructuras jerárquicas a gente que sea moralmente recta, muy difícil. Ese es el principal argumento de los monárquicos de corazón (no de los paniaguados del sistema monárquico establecido o previsible), sin que muchos de ellos mismos ni siquiera sepan expresarlo intelectualmente.

En ese sentido es un pensamiento que está muy relacionado con el sistema de sorteo.

El problema es que cuando contra toda probabilidad, durante 300 años los gobernantes elegidos así han salido malos, tanto desde el punto de vista tanto de capacidad intelectual como moral, va a ser que la educación que han recibido no ha sido neutra, porque tanta mala suerte "moral" no es posible estadísticamente.

Entonces entre el método racional meritocrático del mérito electoral (típico método masón), independiente de su moral real, y el método de "sorteo" monárquico que siempre toca a "maleducados" de una familia real, y no entre personas con una educación normal, pues al final resultará mejor el método racional, que además tiene duración limitada en el tiempo.

Habría que ver si una designación por sorteo puro funcionaría mejor o peor que una designación electoral entre los trepas más capacitados para ella, en las cuestiones que atañan a la moral de los dirigentes.

Que la monarquía tradicional funciona mal está demostrado.

Que una designación por sorteo puro de un "rey" (aunque no fuera el más listo) funcionara mejor en aquellas tareas de tipo moral que una por mérito electoral, no está demostrado ni a favor, ni en contra, ya que no se ha probado nunca (que yo sepa, seguramente sí en alguna tribu remota o antigua) aunque algunos argumentos en contra de la designación electoral sí que hay, por ejemplo el que decía antes de que uno que gane en un entorno tan competitivo como ese, con seguridad tendrá muchos cadáveres políticos (al menos) a sus espaldas.

Como mejora notable del sistema electoral de presidentes de la República, donde solo se presentan aquellos con mentalidades más trepas (y quizás ya de moral desviada de inicio), propongo que pueda ser elegido como presidente de la República un candidato que aunque no quiera serlo, haya sido designado como el candidato ideal por un número determinado de ciudadanos firmantes (por decir algo, 20.000) , si luego gana las elecciones, claro.

Una especie de "mili obligatoria" en la que te toca ser el presidente de la República porque lo quiere el pueblo del país al que perteneces, aunque tú no quieras (porque no eres un trepa de espíritu)

Y si no te gusta esa obligación siempre puedes auto-desterrarte voluntariamente a otro país distinto, como algún rey.

» autor: --658288--

#21 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--658288-- — Fri, 21 Aug 2020 02:06:59 +0000

Argumentación muy floja por ambas partes.

La monarquía se basa en la tesis de que el mejor gobernante no tiene por qué ser el mejor "trepa" que gane unas elecciones. Porque la capacitación para ganar elecciones (de la cual se habla en el texto como capacitación en general, porque se le supone una lógica correspondencia entre ambas, el que es más listo que los competidores para ganar elecciones con debates y discrusos, también lo será en principio para gobernar) no significa que se sea moralmente el más recto. De hecho es difícil encontrar en la cumbre de estructuras jerárquicas a gente que sea moralmente recta, muy difícil. Ese es el principal argumento de los monárquicos de corazón, sin que ellos mismos lo sepan (no de los paniaguados del sistema monárquico)

En ese sentido es un pensamiento que está muy relacionada con el sorteo.

El problema es que cuando contra toda probabilidad, durante 300 años los gobernantes elegidos así han salido malos, desde el punto de vista tanto de capacidad como moral, va a ser que la educación que han recibido no ha sido neutra, porque tanta mala suerte moral no es posible estadísticamente.

Entonces entre el método racional meritocrático del mérito electoral (típico método masón) , independiente de su moral real, y el método de sorteo que siempre toca a "maleducados" de una familia real, y no entre personas con una educación normal, pues al final resultará mejor el método racional.

Habría que ver si una elección por sorteo puro funcionaría mejor o peor que una elección por elección (perdón por la redundancia) entre los trepas más capacitados, en las cuestiones que atañan a la moral de los dirigentes.

Que la monarquía funciona mal está demostrado.

Que una elección por sorteo puro de un rey (aunque no fuera el más listo) funcionara mejor en aquellas tareas de tipo moral, no está demostrado ni a favor, ni en contra, ya que no se ha probado nunca que yo sepa, aunque algunos argumentos en contra sí que hay, por ejemplo el que decía de que uno que gane en un entorno tan competitivo con seguridad tendrá muchos cadáveres (al menos políticos) a sus espaladas.

Como mejora notable del sistema electoral de presidentes de la República, donde solo se presentan aquellos con mentalidades más trepas, propongo que pueda ser elegido como presidente un candidato que aunque no quiera serlo, haya sido designado como el ideal por un número determinado de ciudadanos firmantes, si luego gana las elecciones.

Una especie de "mili obligatoria" en la que te toca ser el presidente de la República porque lo quiere el pueblo del país al que perteneces.

» autor: --658288--

#20 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

pys — Tue, 18 Aug 2020 20:45:33 +0000

#19 Si lo que me da miedo es que se cambie la Constitución, pese a sus defectos. No veo a los políticos actuales capaces de ponerse de acuerdo para escribir un texto tan importante. Mucho suerte hace falta para montar una cortes constituyentes y que lo que salga de ahí sea votado por dos tercios de la población.
Para mi es un problema mayor el que no se respete lo que pone ahí, que no haya separación alguna de poderes o la partitocracia.

» autor: pys

#19 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Tue, 18 Aug 2020 20:37:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#18 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

pys — Tue, 18 Aug 2020 20:32:01 +0000

#17 Es que el jefe del Estado, en este caso, no debe tener poder alguno. Deber ser un símbolo que no se relacione con ningún partido político.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. La monarquía no tiene cabida moralmente. Sin embargo, el debate monarquía/república está muy segado porque no se tiene en cuenta el tipo de república que se debe tener. Si los políticos no han sido capaces de ponerse de acuerdo para gestionar la pandemia, no van a ser capaces de modificar el sistema de jefatura del Estado. Además, todo cambio no implica una mejoría y me temo que, en este caso, se iría a peor, a más políticos. Como decía mi abuela, "virgencita, que me quede como estoy".

» autor: pys

#17 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Tue, 18 Aug 2020 18:24:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#16 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Tue, 18 Aug 2020 18:17:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#15 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Tue, 18 Aug 2020 17:55:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#14 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--561797-- — Tue, 18 Aug 2020 10:08:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --561797--

#13 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

ochoceros — Tue, 18 Aug 2020 02:21:20 +0000

#12 ¿Consideras una actividad igual a una función?

Eso es una función de circo, nada que ver con una función real para el bienestar del estado.

Es como decir que un programador se ha ganado su sueldo porque se ha levantado a tomar un café. El desarrollo de una actividad lúdica no es la función para la que un puesto de gran responsabilidad exista.

» autor: ochoceros

#12 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--108504-- — Tue, 18 Aug 2020 01:37:07 +0000

#10 Repito lo dicho anteriormente, son actividades oficiales, es decir, tienen funciones.

Si alguien considera que no deberían ser esas, u otras, o ninguna, es un tema aparte de mi comentario. Simplemente he corregido un párrafo erroneo.

De verdad, los mítines y tesis a los comentarios de abajo.

» autor: --108504--

#11 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

ochoceros — Tue, 18 Aug 2020 00:32:15 +0000

Pagar entre todos a una familia una vida de lujos y excesos simplemente por haber nacido con un determinado apellido, no por su valía, y sin requerirle ningún tipo de esfuerzo ni sacrificio a cambio, al contrario, se les otorga carta blanca para hacer cosas que el resto tenemos prohibidas.

Un pensamiento que extrañamente, y contra todo sentido crítico, ha llegado hasta nuestros días de la mano de los conservadores medievales:

» autor: ochoceros

#10 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

ochoceros — Tue, 18 Aug 2020 00:09:26 +0000

#1 ¿Y por qué el 99% de esas actividades parecen sacadas del itinerario de un viaje organizado (el 1% son leer discursos que tampoco escriben)?

¿Eso es trabajar por un país? ¿Eso mejora en algo nuestra vida como españoles, como cuando el preparao se niega a coger una triste escoba para ayudar?

La casa real, en caso de querer perpetuarse por las buenas, debería ser la primera en hacer una seria auditoría transparente y pública del origen y cuantía del fortunón campechano que va a heredar en "B" el preparao, así como hacer un ejercicio de autocrítica en cuanto al modelo monárquico de estado que nos implantó Franco a dedo, llegando incluso a proponer un referéndum a todos los españoles para ver si estamos de acuerdo en seguir pagando este tren de vida a toda esta familia para que encima cometan delitos de alta traición como llevarse comisiones milmillonarias del comercio nacional del petróleo.

» autor: ochoceros

#9 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--108504-- — Mon, 17 Aug 2020 23:54:36 +0000

#8 A corregir un párrafo, no su tesis.

» autor: --108504--

#8 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

hombreimaginario — Mon, 17 Aug 2020 23:40:51 +0000

#7 quizás porque has entrado en su artículo a favor de la república a llevarle la contraria, no hay que pensar mucho.

» autor: hombreimaginario

#7 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--108504-- — Mon, 17 Aug 2020 21:09:18 +0000

#5 ¿Por qué te empeñas en soltarme el mitin republicano una y otra vez?

» autor: --108504--

#6 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

pys — Mon, 17 Aug 2020 21:08:43 +0000

La mejor defensa de la monarquía se la he escuchado a un anarquista. Su tesis se basa en limitar el poder al máximo de cualquier represente político, incluyendo al jefe del Estado.
La elección de el presidente de la república hace que sus acciones se vean como legítimas por el pueblo (ya que para eso lo ha votado). Además, el carácter temporal de presidente de la república hace que no le importe lo que ocurra más allá de su mandato. Sin embargo, el monarca no tiene esa legitimación del pueblo, ya que está constantemente en oposición a ella. Además debe de tener cuidado con lo que hace porque su puesto pende de un hilo y puede verse forzado al exilio (como bien ya sabemos). Por otro lado, históricamente la república tiende a ser más inestable que la monarquía.

Lo que hay que hace es quitar de forma inmediata la inviolabilidad del rey y juzgarle como a otro ciudadano más.

» autor: pys

#5 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Mon, 17 Aug 2020 20:04:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#4 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--108504-- — Mon, 17 Aug 2020 18:51:47 +0000

#3 Yo te he replicado ese párrafo, no me sueltes un mitin. Funciones tiene, representativas principalmente.

Para lo demás, discutir por discutir es absurdo.

» autor: --108504--

#3 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--636234-- — Mon, 17 Aug 2020 18:36:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --636234--

#2 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

luiggi — Mon, 17 Aug 2020 17:12:25 +0000

No creo que haga falta tanto debate para tener claro que sistema es mejor. Claro, que la premisa que considero es que deseamos un marco democrático de convivencia con gobierno representativo. Partiendo de esta premisa "gobierno democratico representativo" la respuesta es REPUBLICA. Por la sencillla razón que no existe otra.

Para el que no cree en la democracia o cree en sistemas democráticos más avanzados que el representativo, como el gobierno directo ya el debate es diferente. Pero primero, la mayoría del pueblo quiere democracia. Y para una democracia no representativa no parece existir aún interés ciudadano suficiente.

Y no. Por muy bien que funcione Gran Bretaña con su reina, una monarquía no puede ser democrática.

» autor: luiggi

#1 Por qué la república es mejor, desde la perspectiva de un debate parlamentario ya celebrado

--108504-- — Mon, 17 Aug 2020 16:54:18 +0000

tl;dr;

Y si la monarquía parlamentaria moderna se puede permitir ser hereditaria porque no tiene funciones, ¿por qué no nos ahorramos entonces el gasto en ella?

Simplemente comentar que si no tuviese funciones, esta página devolvería 0 resultados, y no 7401:
www.casareal.es/ES/Actividades/Paginas/actividades_listado.aspx

» autor: --108504--