Artículos: comentarios [2807744]

#43 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Feindesland — Mon, 07 Aug 2017 07:04:59 +0000

#42 Tienes toda la razón... Por ejemplo, para conocer los verdaderos motivos de la guerra en Siria, hay que echar un vistazo a las presas construidas por Turquía, que arruinaron completamente a Siria.

www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/internacional/1265022457.html

» autor: Feindesland

#42 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Pecinejo — Mon, 07 Aug 2017 06:11:23 +0000

#39

"Y sí, hay una legislación que prohíbe ir a meter el motor en el río de noche para regar las patatas. Pero los hechos son los que te he contado. "

Si piensas así poco hay que hacer, no vamos a legislar sobre asesinatos porque total, los hechos son que por mucho que legisles van a seguir matando a gente.

Sobre tu problema de ríos, precisamente para eso está hoy bien el comercio. Si el pueblo de arriba no riega y el de abajo empieza a malgastar recursos, el de arriba podría amenazar con cortar inmediatamente el comercio (la guerra del siglo XXI) Te preguntabas en el post inicial que que hacemos con el que no respeta al medio ambiente... Le declaramos la guerra? Bueno, pues te acabo de dar la respuesta. No dudo que en poco tiempo, yendo por este camino acabemos en una gran guerra real por temas de recursos (ya conocemos el caso del petróleo en oriente medio pero quizas en 25 - 30 años empezamos a ver conflictos parecidos por la energía hidráulica y el agua en el himalaya entre india china y pakistan.

Pero es que hoy en día ya se están librando guerras por recursos. Hoy en día esas guerras son económicas. No aceptas esto, no entras en mi mercado con 500 millones de consumidores. Hay batallas que se ganan y hay batallas que se pierden, pero más de una y más de dos legislaciones "pro-conservación" han pasado así.

» autor: Pecinejo

#41 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--354522-- — Sun, 06 Aug 2017 07:14:29 +0000

#0 Un buen artículo con cuyas conclusiones no estoy de acuerdo.

» autor: --354522--

#40 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Feindesland — Sun, 06 Aug 2017 04:58:13 +0000

#13 Eso espero. Pero ya no hablamos de ahorrar un recurso, sino de sustituirlo.

» autor: Feindesland

#39 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Feindesland — Sun, 06 Aug 2017 04:56:54 +0000

#32 Bien, el agua es un recurso local sobre el que se puede legislar localmente, pero conozco un ejemplo del caso contrario: un río.

Si los pueblos de arriba riegan, no hay agua para los pueblos de abajo. Si los pueblos de arriba no riegan, riegan los de abajo.

En todo caso, el río se seca todos los años.

Y sí, hay una legislación que prohíbe ir a meter el motor en el río de noche para regar las patatas. Pero los hechos son los que te he contado.

» autor: Feindesland

#38 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Feindesland — Sun, 06 Aug 2017 04:54:39 +0000

#35 Si. Es previsible, pero no evitable.

Al menos sin un gobierno mundial o modo de generalizar las decisiones.

» autor: Feindesland

#37 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--45561-- — Sun, 06 Aug 2017 00:47:47 +0000

#0 Muy interesante. Pero no creo que sea necesaria una catástrofe global a largo plazo para que todo el mundo se pongan de acuerdo en no recurrir a la sangre de vírgenes sildavas. Pueden ir apareciendo catástrofes locales inmediatas en todo el globo independientemente del desarrollo de los países (por ejemplo la contaminación en las ciudades) que, a base de montón de malestar, enfermedad, muerte y oportunidades de negocios de sectores de población concentrados e importantes políticamente, empujan a la transición hacía otras tecnologías o hacia el perfeccionamiento de las que existen (#8). Entonces más bien el discurso "renovable", "tecnológico" o "decrecentista" no serían ocurrencias de moralistas que vemos la situación "desde lejos" sino el efecto del sufrimiento y de la esperanza (de vivir mejor ahora y hacer más dinero con nuevas tecnologías pronto) de millones de personas que marcan las políticas de los países. Es decir esos "discursos morales" serían la justificación intelectual de un cambio necesario para vivir bien a corto plazo, no para evitar una catástrofe global a largo plazo.

» autor: --45561--

#36 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--149410-- — Sat, 05 Aug 2017 22:38:47 +0000

#35 por cierto, excelente reflexión!

» autor: --149410--

#35 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--149410-- — Sat, 05 Aug 2017 22:28:36 +0000

#0, entonces debo suponer que colapsaremos debido al dilema de los comunes. la verdad es que no tengo argumentos para negarlo. realmente, pienso que lo que predices se hará realidad. pero, en realidad, lo que estás poniendo en relieve es que es posible predecirlo. el colapso es predecible, pero la desinformación o desinterés de la gente hará que colapse el sistema de la peor forma posible. es correcta según tú esta premisa?

» autor: --149410--

#34 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

cheosky — Sat, 05 Aug 2017 21:36:10 +0000

#12 a no ser que tus recursos economicos sean infinitos, todos nos movemos por precio.
Lo que intenta decir el hombre este es que al disminuir la demanda a oferta constante, provocarà un desplazamiento de la curva de oferta-demanda que harà que el precio se reduzca para los que si quieren consumir ese bien.

» autor: cheosky

#33 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Varlak_ — Sat, 05 Aug 2017 10:01:04 +0000

#28 Para nada, el capitalismo (no el neoliberalismo) se basan en la competencia y el libre mercado, el hecho de que se democratice el mercado de la energia y todo el mundo pueda competir es una bendicion desde el punto de vista capitalista, y el hecho de incluir las energias renovables (virtualmente infinitas) permitiendo (teoricamente) un crecimiento sin fin tambien. Lo que va en contra del capitalismo (clasico) es que un oligopolio controle la energia mundial y que ademas esa energia sea limitada.

CC #20

» autor: Varlak_

#32 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Pecinejo — Fri, 04 Aug 2017 20:26:12 +0000

Contraejemplo claro: El agua. España se encuentra con problemas de desertización. Dice que si ahorramos agua ésta se abaratará y la gente llenará piscinas lo cual no es necesariamente cierto ya que era un recurso cada vez mas escaso asi que como mucho se mantendría. Lo que es un disparate es pensar que si pasas legislaciones que fomenten ese ahorro va a venir china a derrocharlo ya que una obra para llevarse ese agua a china es extremadamente cara ( lo son hasta los trasvases.... ) Por cierto, china esta entrando ya en planes de ecología porque la contaminación en sus ciudades esta fuera de control. En el tema energético, una medida que hoy deje de financiar y meter dopaje a la extraccion de carbón en asturias ni de coña va a disminuir el precio global del carbón ya que simplemente su precio esta fuera de mercado.

» autor: Pecinejo

#31 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

PasaPollo — Fri, 04 Aug 2017 16:56:13 +0000

#30 No dudo que la energía sea un componente esencial de la economía. Lo que sé es que el auge de las energías renovables se ha dado -se está dando- bajo el capitalismo, así que no veo tal antagonismo implícito. No sé si la gente ahora comenzará a repartir carnets de berdadero ekologista únicamente si eres marxista.

» autor: PasaPollo

#30 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Dovlado — Fri, 04 Aug 2017 16:53:28 +0000

#29 Puedes decir lo que quieras pero entiendo que afirmar que la energía es base de cualquier sistema económico no requiere muchas demostraciones pues es bastante evidente su impacto. En cualquier caso aquí tienes un estudio sistemático para que no te quedes simplemente con la afirmación:

buleria.unileon.es/handle/10612/3794

En sus conclusiones comienza:

"La energía como factor productivo o bien final es una componente esencial de una economía. Tanto el crecimiento poblacional como el incremento en la producción implican consumos cada vez mayores de energía. Por lo tanto, es de esperar un papel creciente dela energía en la economía. La historia económica evidencia la importancia creciente que ha ido teniendo la energía desde el trabajo humano al trabajo mecánico. El papel de la energía ha ido cambiando a lo largo del tiempo y también su representación en los modelos económicos. "

Mas adelante hay otro párrafo interesante:

"Después de un estudio pormenorizado se evidencia que los modelos de crecimiento no suelen hace referencia explícita a la energía. De hecho no se ha llegado a un consenso en la dirección de causalidad entre energía y crecimiento. Por una parte se defiende la no referencia a la energía en los modelos, argumentando que la energía es barata y constituye una parte muy pequeña del coste de producción. Por otra parte la visión opuesta es la de la Economía Ecológica, que sí hace referencia explícita a la energía argumentando que la participación de ésta puede crecer al convertirse la energía fósil en más cara a consecuencia de su escasez. Asimismo los economistas ecológicos creen que los factores de producción trabajo y capital no pueden prescindir de la energía ni sustituirla.

Al respecto de estas dos visiones, se puede señalar que el uso de capital puede ahorrar energía a través de mejoras de la eficiencia energética. Sin embargo, sustituir capital por energía parece difícil ya que la energía no es perfectamente sustituible por los otros dos factores de producción.
"

Como puedes leer, el capital no encuentra nada interesante que el factor energético se distribuya y que en muchos casos se tienda al autoconsumo donde no hay margen que valga y que cada vez disfrutan de menos subvenciones que además no necesitan dado su abaratamiento.

Así lo entiendo yo.

» autor: Dovlado

#29 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

PasaPollo — Fri, 04 Aug 2017 16:19:55 +0000

#28 Lo siento. Semejante afirmación requiere pruebas y no eslóganes posmo. Porque puedo decir que el capitalismo encuentra interesante nuevos sistemas productivos de menor inversión humana y mayores márgenes, amparado en una imagen pública favorable y ayudas estatales y supraestatales.

» autor: PasaPollo

#28 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Dovlado — Fri, 04 Aug 2017 16:16:13 +0000

#20 Las tecnologías que fomentan la descentralización y cualquier tipo de acción colaborativa socavan en mayor o menor medida las bases del capitalismo y por ello hay una gran resistencia del sistema a ellas que se trasladan mediante propaganda al individuo para que lo defienda.

La energía es la base de cualquier sistema económico y por tanto, no solo tiene sentido hablar del imperante sino que es inevitable pues no se entiende el uno sin la otra.

» autor: Dovlado

#27 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

iken — Fri, 04 Aug 2017 13:55:21 +0000

#0 Sobre La tragedia de los comunes: es una teoría, no es ninguna ley. En tu mismo enlace: "algunos han afirmado que la «tragedia de los comunes» no corresponde necesariamente a la realidad".
Por otro lado desconozco si eres otro oportunista arrimando el ascua a tu sardina, con unos fines totalmente distintos de los que confiesas...

» autor: iken

#26 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Alexfighter — Fri, 04 Aug 2017 13:54:09 +0000

#12
Caso 1: Si este año tengo la gasolina más barata que el año pasado, a lo mejor no me corto un par de veces al día de pegar un acelerón al salir de un semáforo. Ocurre así, sin pensar.
Caso 2: Si me bajan el precio del agua, a lo mejor un día al año me da por darme un baño, cuando normalmente me ducho.

Funcionamos así. No nos damos cuenta pero cuando podemos, de vez en cuando nos permitimos "el caprichito", y eso primero va sumando por todos los que se dan el caprichito, y luego porque poco a poco deja de ser un caprichito.

Ahora, la clave es si es cierto que porque tú ahorres, de verdad llega el caso 1 de que este año tengo la gasolina más barata o el caso 2 de que me han bajado el precio del agua.

» autor: Alexfighter

#25 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--454746-- — Fri, 04 Aug 2017 11:09:44 +0000

#12 Es un argumento análogo a lo de "acábate las lentejas que hay muchos niños con hambre en áfrica".

» autor: --454746--

#24 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--519439-- — Fri, 04 Aug 2017 10:48:02 +0000

#0 Sobre la Paradoja de Jevons dices:
Todos sabemos que consumir menos aquí, donde existe legislación medioambiental sobre residuos, por ejemplo, hará que se consuma más donde esa legislación no existe y que, en suma, el daño será mucho mayor.
Falso. La paradoja de Jevons dice que el consumo no cambia porque algunos decidan ahorrar, no que el consumo aumente. No has entendido nada. Los otros podrán consumir más que antes, pero no más que la oferta, dado que si la superan aumentan el precio.
"Todos sabemos": Jaja. Tú sí que sabes, animal.
"consumir menos aquí": ¿desde cuando consumimos menos aquí? ¿desde cuando las legislaciones medioambientales aquí han hecho que consumamos menos? Consumimos lo mismo, pero exportamos la contaminación a donde no tienen esas legislaciones.

¿A quién le vamos con ese catecismo? ¿A otro tan incauto como nosotros?
¿Por qué consideras incautos a los que no quieren llenar de mierda su futuro? Incauto es el que contamina y consume sin cautela.

Según tú, sería mejor para el medio ambiente que todos contamináramos a placer. ¿Te estarás creyendo algo de lo que dices o tienes un fin distinto del que cuentas? Ah, no, que tú no tienes ningún fin salvo el de desacreditar (muy torpemente) a ecologistas y decrecentistas, pero sin motivo alguno, ya que estos no te están afectando negativamente sino lo contrario.
Digo yo, como consumista recalcitrante que eres, que te gustará ir a la playa y bañarte en agua más o menos transparente, sin porquería flotando y sin apestar a mierda.

» autor: --519439--

#23 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--519439-- — Fri, 04 Aug 2017 10:41:30 +0000

#2 Y siendo una cagada de artículo. Lo tiene todo.

» autor: --519439--

#22 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

los12monos — Fri, 04 Aug 2017 09:57:40 +0000

#6 Yo no lo diría así pero desde luego el argumento de "si yo no lo hago lo hará otro" es, en términos técnicos, pura mierda.

Además obvia que el consumo global es la suma de consumos locales y aunque haya contrapartidas por las variaciones de cotización, la disponibilidad o abaratamiento no garantiza el consumo en modo alguno, es una falacia económica. Pon la leche a mitad de precio, ¿crees que vas a vender el doble? ¿y quién coño se la va a beber? Pueden darse correlaciones pero no son en absoluto lineales. Más bien parece enfocar sus argumentos a defender lo indefendible que es un status quo que nos encamina como bien señala al colapso.

Comete el mismo error cuando se considera incapaz de cambiar nada, el futuro de un colectivo lo determina un gran cúmulo de pequeñas decisiones individuales. En pocas palabras, está eludiendo su responsabilidad para justificar continuar con un cierto modo de vida ya que "da igual, no hay nada que hacer" que es mucho más cómo que "hacerse monje tibetano".
Para mi es un liberal con el esfínter escocido por la realidad de los hechos. En su favor decir que por lo menos es capaz de admitirlos, que ya es más que otros. Aún así su posición dista aún mucho de ser constructiva.

Es lo bastante listo como para darse cuenta de que la solución pasa por ir todos a una, la teoría de juegos de Nash establece con claridad que los resultados óptimos del colectivo han de ser necesariamente colaborativos. (Proletarios de todos los países, uníos). Y aunque sea algo cínico se puede pensar que siempre va a haber algún hijo de puta que nos joda a todos, y puede que así sea. Pero se empieza por rehusar ser ese hijo de puta. Bienvenido #0.

» autor: los12monos

#21 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Marx — Fri, 04 Aug 2017 09:12:29 +0000

#11 A lo mejor porque contestarle al primero hace que el comentario quede más arriba.

» autor: Marx

#20 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

PasaPollo — Fri, 04 Aug 2017 09:11:59 +0000

#5 No entiendo por qué se mezcla el capitalismo con las energías renovables, cuya relación es similar a la que guarda el tocino con la velocidad. ¿Si eres capitalista no crees en las renovables o qué?

» autor: PasaPollo

#19 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Humanoide — Fri, 04 Aug 2017 09:09:11 +0000

Uno de los principales motivos por el que se consumen menos recursos enérgéticos es cuando éstos superan a los recursos monetarios. Se acabará antes el dinero que poseo que el petroleo mundial.

» autor: Humanoide

#18 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

lavrenti — Fri, 04 Aug 2017 08:54:41 +0000

Flojo, flojo. A todos las objeciones planteadas añado una a considerar. Si el carbón (o whateva) que no consumimos provoca una bajada de precio pa lod chinos cutres y planetacidas (según la visión de tópicos planteada) esto es porque su demanda no crecería y no cubriría la nuestra. Siemprr según tu logica. Por lo tanto el margen del productor es menor necesariamente y tiene menos estímulo a producir más sino a reducir la oferta para volver a subir el precio. Según esta lógica primaria que no siempre aplica una bajada de la demanda en un actor consumidor sí puede reducir la producción/oferta

» autor: lavrenti

#17 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--66745-- — Thu, 03 Aug 2017 15:36:23 +0000

#16 El gráfico se refiere a fuentes de energía primaria, que quiere decir, la que utilizas para mover un motor, un generador o calentar un espacio.

» autor: --66745--

#16 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--507148-- — Thu, 03 Aug 2017 15:26:36 +0000

#14 Dependerá de como produzcas la electricidad,no? Si es con hidrocarburos no sirve de nada si son con energía renovables entonces el tema cambia.

» autor: --507148--

#15 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

mcfgdbbn3 — Thu, 03 Aug 2017 15:24:37 +0000

A mi me parece un poco bobada. Menos consumidores es menos gente poniendo pasta por un bien, por lo tanto puede bajar de precio, pero si se quiere mantener el nivel de consumo es a costa de pagar entre menos lo mismo, así que el precio subiría.

» autor: mcfgdbbn3

#14 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--66745-- — Thu, 03 Aug 2017 11:57:59 +0000

#0 Más de 3/4 de nuestro consumo de energía primaria son hidrocarburos (carbón, petróleo y gas natural):

en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

Sólo conseguir electrificar del todo el transporte terretre en el 1er mundo - que probablemente acabe pasando antes de 20 años- no supondría mucho cambio.

» autor: --66745--

#13 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

chemari — Thu, 03 Aug 2017 07:53:39 +0000

#0 Muchos dogmas veo en tu texto. Das por hecho que las renovables no le van a comer el terreno nunca al petróleo, ni van a ser mas rentables que su extracción y refinamiento. Quizá en 15 años sea mas rentable comprarse un Tesla que mantener un Hummer.

» autor: chemari

#12 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Arianna_Jones_Garcia — Thu, 03 Aug 2017 06:33:35 +0000

A ver si he entendido bien una cosa:

Según el autor del articulo, si yo ahorro combustible, habrá algun americano, al que instantaneamente tendrá la gasolina más barata y por lo tanto consumirá lo que él suele consumir más mi parte???
Si ahorro agua, habrá alguien en el mundo que inmediatamente tendrá unas ganas enormes de consumir más agua de la que suele consumir: su parte habitual más la mía, ¿no?

Las compañias de agua, gas, carbón, gasolina, trasladan inmediatamente y de forma directa y proporcional la bajada de consumo de sus productos en sus precios, lo que origina de manera inmediata y proporcional un aumento del consumo en otros clientes...

Menuda chorrada de premisa, ¿no?

» autor: Arianna_Jones_Garcia

#11 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

gualtrapas_cuñao — Thu, 03 Aug 2017 00:28:45 +0000

#8 Pero porque me contestas a mi, si la frase "Todos sabemos que poner molinos de viento en Alemania abarata el carbón, con lo que consumen más en China, sin filtros ni cosa que se les parezca" es del post original. Aunque después debería haber puesto 'aunque esto fuera cierto...', fallo mio.

» autor: gualtrapas_cuñao

#10 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

gualtrapas_cuñao — Thu, 03 Aug 2017 00:25:58 +0000

#4 No me contestes a mi, estaba tratando de argumentar siguiendo la lógica del post original. Por eso he escrito un pequeño 'disclaimer' entre paréntesis, que supongo, no has leído. "Cuando a ellos también se les acabe usaran nuestro 'know-how' para empezar a sacar energía limpia (suponiendo que no han empezado ellos mismos con su propia transición, cosa que no es cierta)".

» autor: gualtrapas_cuñao

#9 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

anxosan — Thu, 03 Aug 2017 00:07:23 +0000

Yo estoy convencido de que el cambio de sistema llegará por las bravas y vía colapso; pero al mismo tiempo se que los que se hayan preparado para ese momento vivirán mejor después.

Mejor prepararse para el mundo después de la crisis de recursos y cambio climático, porque eso nos garantizará un mejor puesto cuando ocurra (y ocurrirá). Cualquier otra opción (derrochar los recursos a lo loco o intentar ahorrarlos) solo cambia el momento, pero no el resultado.

» autor: anxosan

#8 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

albper — Wed, 02 Aug 2017 22:05:36 +0000

#1"Todos sabemos que poner molinos de viento en Alemania abarata el carbón, con lo que consumen más en China, sin filtros ni cosa que se les parezca"

Esto demuestra una gran ignoracia y sumado a graves prejuicios.
Las centrales de carbon de China son las mas avanzadas tecnologicamente, mas eficientes y mas limpias.
Le dan mil vueltas a nuestras obsoletas centrales termicas.

Si uno se olvida de prejuicios y se pone a reflexionar sobre el tema, enseguida entiende los motivos por los que esto ocurre. Las centrales termicas chinas son muy nuevas, la mayor parte se han construido en la ultima decada.No como las europeas contruidas hace 30 o 40 años.
Por otra parte, las emisiones es un tema critico a la hora de diseñar, contruir y operar una planta de carbon en China. La razon es sencilla, la contaminacion ambiental es un grave problema en China y cuando se alcanzan niveles insostenibles el gobierno no duda en cerrar centrales contaminantes aunque esto suponga graves perdidas economicas a sus dueños.

Por eso las centrales termicas compiten en no ser menos contaminantes que su competencia, por que saben que cuanto mas contamines mas posibilidades tienen de cerrarte la central.

En España, las emisiones es una cuestion secundaria... si no se cmple la normativa a lo unico que se arriesgan es a alguna multa. No es algo critico de lo que dependa la supervivencia de la central.

Por eso en las centrales Chinas se utilizan "filtros" y tecnologias mucho mas avanzadas que en europa, muchas de ellas desarrolladas en China y desconocidas en occidente.

» autor: albper

#7 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

mondaymorning — Wed, 02 Aug 2017 20:41:18 +0000

#6 Simplemente no tiene ni puta idea de lo que dice. Ya está.

» autor: mondaymorning

#6 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--150853-- — Wed, 02 Aug 2017 16:59:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --150853--

#5 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Dovlado — Wed, 02 Aug 2017 16:26:57 +0000

Yo creo que lo que acalla la conciencia del que escribe es ese derrotismo, fatalismo propio de una tragedia griega.

La prueba de que tomar conciencia de que el capitalismo es un sistema económico ridículo y suicida y que las materias primas son finitas, es útil, es que las energías renovables ya son competitivas y que van a suceder a los combustibles fósiles, no por cuestiones de conciencia, sino porque su desarrollo y utilización cada vez son mas rentables y eficientes, tienen múltiples ventajas, abren nuevas oportunidades de negocio, nuevos sectores completos y por tanto desplazarán a las viejas tecnologías.

Y no va a ser dentro de 500 años. De hecho, ya está pasando en Alemania, en Portugal...en Estados Unidos con Tesla...

Total, que el artículo me parece tan erróneo por su fatalismo como todo lo que pretende denunciar por su supuesta posición ilusoria.

» autor: Dovlado

#4 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

Noeschachi — Wed, 02 Aug 2017 14:06:41 +0000

#1 La visión que se desprende de tu comentario sobre China y la competitividad del carbón es totalmente errónea:

www.theguardian.com/environment/2017/jan/06/china-cementing-global-dom
news.nationalgeographic.com/2017/05/china-renewables-energy-climate-ch

» autor: Noeschachi

#3 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--541279-- — Wed, 02 Aug 2017 13:48:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#2 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

--534998-- — Tue, 01 Aug 2017 13:06:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --534998--

#1 El ahorro es bueno para la conciencia, pero no para el medio ambiente

gualtrapas_cuñao — Tue, 01 Aug 2017 07:36:40 +0000

La idea de que el intentar dejar de lado los combustibles fósiles nos hace perder competitividad con otros países emergentes no es nuevo, pero esto no significa que no sea correcto hacerlo. Por ejemplo, dices 'Todos sabemos que poner molinos de viento en Alemania abarata el carbón, con lo que consumen más en China, sin filtros ni cosa que se les parezca' esto es cierto, pero el coste de la energía eólica es ya competitiva con el quemar carbón, y el recurso en sí, es finito, pero en un limite termodinámico en el que la tierra evaporase su atmósfera, es decir, absurdamente lejano comparado con el agotamiento del carbón. En cuanto al tema del ahorro, te doy la razón, no podemos retroceder 50 años en consumo eléctrico, pero esto no quita que se hagan esfuerzos por cambiar el modelo. Si, nuestras políticas energéticas les permiten tener carbón barato a los chinos, ¿y qué? Cuando a ellos también se les acabe usaran nuestro 'know-how' para empezar a sacar energía limpia (suponiendo que no han empezado ellos mismos con su propia transición, cosa que no es cierta). La otra opción es competir hasta la muerte hasta por el ultimo peñasco de carbón, y darnos cuenta de que nos hemos quedado con el culo al aire cuando se nos acabe.

» autor: gualtrapas_cuñao