Menéame: comentarios [4051420]

#55 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--712564-- — Thu, 24 Apr 2025 11:14:04 +0000

#7 #39 Aunque no tengo claro si estar de acuerdo o no, en cierta forma tiene sentido lo que comenta #39. También puedes verlo incluso como un fallo de que no planteara bien su defensa. Imagina el caso absurdo de declararte culpable para luego alegar que fue un error judicial.

Además hay muchos grados entre prevaricar, actuar negligentemente o seguir todo el procedimiento correctamente y llegar a una conclusión errónea pero razonable (algo habitual en ciencia). Ni idea sobre este caso.

» autor: --712564--

#54 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

rbrn — Thu, 24 Apr 2025 06:25:12 +0000

#40 Me hace gracia lo de señalar ciertos personajes del PSOE como que están fuera de lugar

» autor: rbrn

#53 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--828190-- — Wed, 23 Apr 2025 20:17:43 +0000

#31 Y a la jueza de ministra...

» autor: --828190--

#52 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

allaquevamos — Wed, 23 Apr 2025 19:21:09 +0000

Esto no lo solucionarán hasta que cada vez que alguien como este hombre salga de la cárcel lo primero que haga sea cargarse al que crea responsable de su encarcelamiento.
Yo vuelvo a la cárcel por asesinato, pero esta vez por un hecho cierto y confirmado tan a gusto.

» autor: allaquevamos

#51 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

mariopg — Wed, 23 Apr 2025 18:28:49 +0000

la audiencia nacional es vox

» autor: mariopg

#50 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

lectorcritico — Wed, 23 Apr 2025 18:17:20 +0000

#14 Recortan la prueba y la grapan en el sumario.

En el caso asunta, aparecio semen de un señor de la otra punta de España. Levante, no śe si valencia o murcia.

Cuantos casos asi habrá y cuanto en una condena falsa.
#39 El holandes se llamaba van Dussen.
www.meneame.net/search?q=van+dussen&w=links&p=&s=&h=&a
Dice que jamas violaria, porque su madre fue violada y como era muy catolica no aborto y su hermana era fruto de la violacion. Era negra y su madre decia que veia en la cara de la hija a su violador. No sé como le habrá afectado a su hija/hermana.
No le dejaron videoconferencias con su Madre ni ir a su funeral porque en ningun momento se "arrepintio ni reconocio" el delito por el que le acusaban.

» autor: lectorcritico

#49 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

DenisseJoel — Wed, 23 Apr 2025 17:33:21 +0000

Recordemos que hay políticos que han hecho campaña diciendo cosas como "a las mujeres hay que creerlas sí o sí".

No es el primer caso de una persona condenada solo en base a una rueda de reconocimiento.

» autor: DenisseJoel

#48 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

DenisseJoel — Wed, 23 Apr 2025 17:29:11 +0000

#10 O igual hay más casos y no los cuentan más que cuando son descaradamente obvios.

» autor: DenisseJoel

#47 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

_3948 — Wed, 23 Apr 2025 17:28:33 +0000

Relacionado
www.eldiario.es/catalunya/cadena-errores-judiciales-mantuvo-15-anos-pr

El otro acusado, también inocente,Abderrazak Mounib , murió en prisión

» autor: _3948

#46 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--766869-- — Wed, 23 Apr 2025 16:05:55 +0000

Es vergonzoso la poca responsabilidad que tiene el Estado en los errores judiciales.

» autor: --766869--

#45 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

trasparente — Wed, 23 Apr 2025 14:31:58 +0000

Pero estas cosas ¿No sé pueden escalar a tribunales europeos?. Si, ya se que sería muy caro.

» autor: trasparente

#44 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

raistlinM — Wed, 23 Apr 2025 14:18:33 +0000

#9 Tal cual, a mi me pasa y compro dos escopetas

» autor: raistlinM

#43 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

earthboy — Wed, 23 Apr 2025 14:17:24 +0000

Esto ya se ha explicado un montón de veces, pero una más nunca vendrá mal.

1. Los tribunales de justicia no están para hacer justicia. Están para mantener la paz social.
2. Si "la sociedad" u otro estamento menos etéreo presiona se condena más rápido.
3. Hay delitos que vienen con presión extra de fábrica.
4. El policía que te detiene no quiere hacer justicia, quiere tener razón. Le da bastante igual que seas inocente.
5. El fiscal que te acusa no quiere hacer justicia, quiere ganar el caso. Le da totalmente igual que seas inocente.
6. Es mucho más fácil condenar a un albañil ~~árabe~~ que a un empresario ~~árabe~~.
7. El dinero que tengas marcará absolutamente el devenir de tu caso.
8. Es muy muy muy difícil que un juez sentencie en contra de otro (sin entrar en casos políticos).
9. Como norma general al juez se la suda si eres culpable o inocente.

» autor: earthboy

#42 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

kastanedowski — Wed, 23 Apr 2025 13:54:01 +0000

Siempre hay que creerles, sino entonces eres racista, machista, extremista, poligamista, florista, franquista, futbolista y demas

» autor: kastanedowski

#41 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

mcfgdbbn3 — Wed, 23 Apr 2025 13:46:05 +0000

#9: Luego se preguntan los jueces por qué la gente les desprecia tanto.

» autor: mcfgdbbn3

#40 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Autarca — Wed, 23 Apr 2025 13:40:36 +0000

#19 "una señora rancia de centro" A mi eso me parece PSOE en estado puro

» autor: Autarca

#39 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

CHN — Wed, 23 Apr 2025 13:39:03 +0000

#7 Creo que el razonamiento en este país es algo así como que "Si con los datos y pruebas de las que disponía el tribunal se llega a una conclusión razonable no hay motivo para indemnizar". Básicamente, el condenado tuvo mala suerte y punto.
Alguien con más conocimientos, como por ejemplo @pasapollo pueden añadir luz al contexto, pero más o menos es lo que he podido deducir de casos cómo el de Dolores Vázquez, el que nos ocupa o el de un Holandés que se paso unos años en una cárcel de Mallorca siendo inocente.
Me parece una de las cosas más graves que hay en este país. Nos pone a todos en la posición de súbditos, no de ciudadanos.

» autor: CHN

#38 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

mcfgdbbn3 — Wed, 23 Apr 2025 13:33:34 +0000

Esto es lo que me preocupa de las #denuncias_falsas, que aunque sean el 0.0000000001%, cuando te toca nadie te garantiza que se haga justicia contigo, más bien al revés, lo único que se garantiza es la injusticia, como ha pasado en más ocasiones.

Y no es machismo ni incelismo, porque las denuncias falsas también se ponen por tráfico, o a un ecologista de Granada...

» autor: mcfgdbbn3

#37 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Nómada_sedentario — Wed, 23 Apr 2025 13:26:32 +0000

Pues nada, si no lo remedia el TS, la justicia europea le dará a la "justicia" española otro bofetón en la cara

» autor: Nómada_sedentario

#36 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--603129-- — Wed, 23 Apr 2025 13:10:39 +0000

#24 Ferreras y Florentino, asco y rabia.

» autor: --603129--

#35 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Lenari — Wed, 23 Apr 2025 13:10:36 +0000

#33 Cierto. Equivocación mía, es ministra de Defensa, no de Justicia.

» autor: Lenari

#34 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--603129-- — Wed, 23 Apr 2025 13:09:43 +0000

#25 Atado y bien (h)atado, el que pueda hacer que haga...¿Quién será M. Rajoy?

» autor: --603129--

#33 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

victorjba — Wed, 23 Apr 2025 13:09:25 +0000

#25 De defensa

» autor: victorjba

#32 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Tuathan — Wed, 23 Apr 2025 13:08:41 +0000

Aquí tenéis un libro que lo detalla ampliamente:

es.scribd.com/document/29047352/Semen-y-tinta-De-como-Margarita-Robles

» autor: Tuathan

#31 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Yuiop — Wed, 23 Apr 2025 13:08:07 +0000

El error judicial evidente es tener estos cinco jueces en la Audiencia Nacional.

» autor: Yuiop

#30 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

vvega — Wed, 23 Apr 2025 13:06:25 +0000

#14 Estuvieron foliando antes del juicio.

» autor: vvega

#29 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Lenari — Wed, 23 Apr 2025 13:02:41 +0000

#14 Se empieza en la Folies Bergere y se termina en los Folios del Sumario

» autor: Lenari

#28 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Joder__soy_yo — Wed, 23 Apr 2025 13:01:21 +0000

#8 lo que dice #7 es que NO IMPORTA si es evidente o no, que no debería ni siquiera haberse mencionado. Si es un error, toca indemnización

Y que sólo si hay una acusación de prevaricación toca mirar si es evidente o no, pero en cualquier caso, ese sería otro caso sin relación con la solicitud de indemnización

» autor: Joder__soy_yo

#27 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--765712-- — Wed, 23 Apr 2025 13:00:15 +0000

#16 ¡Hola alcama!

» autor: --765712--

#26 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

oscarcr80 — Wed, 23 Apr 2025 12:58:36 +0000

Que juez se atreve a absolver a un INOCENTE acusado de violacion?

Como un juez tenga la pesima idea de hacer eso, al dia siguiente todos los informativos:

El juez deja en libertad a un violador. Resultado: todo el mundo pidiendo la cabeza del juez.

» autor: oscarcr80

#25 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Lenari — Wed, 23 Apr 2025 12:58:20 +0000

#20 ¿Has leido el artículo?

Le condenó Margarita Robles, que ni es señoro ni es franquista, en aquel momento era jueza y ahora es Ministra de Justicia por el PSOE. Y por cierto, la abogacía del estado, que depende de la Moncloa, del gobierno actual, pidió que se desestimará la petición de indemnización.

» autor: Lenari

#24 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

esbrutafio — Wed, 23 Apr 2025 12:50:58 +0000

#22 Al mismo precio quieres decir, como los Ferraris.

» autor: esbrutafio

#23 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Onaj — Wed, 23 Apr 2025 12:50:26 +0000

#19 En mi opinión esto es suficiente para que deje el ministerio. No porque esté relacionado, sino porque no hay dudas de que es una incompetente.

No puedes tener como ministro a alguien que ha metido a otro en la cárcel por una puta rueda de reconocimiento, ignorando los resultados del laboratorio... es una animalada.

» autor: Onaj

#22 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--603129-- — Wed, 23 Apr 2025 12:48:59 +0000

#6 La ley es igual para todos.

» autor: --603129--

#21 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

MorrosDeNutria — Wed, 23 Apr 2025 12:47:53 +0000

#2 Tendrían que pasar 15 años en la cárcel esos cinco jueces, a ver que opinan al salir.

» autor: MorrosDeNutria

#20 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--603129-- — Wed, 23 Apr 2025 12:47:39 +0000

#8 Señoros jueces franquistas le condenaron, es lo que hay

» autor: --603129--

#19 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Catapulta — Wed, 23 Apr 2025 12:46:37 +0000

#3 Margarita, una señora que no sabe nadie que pinta en el PSOE porque parece más bien una señora rancia de centro que no sabe escapar de un laberinto de un solo pasillo cuando le entrevistan y tal...

» autor: Catapulta

#18 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Catapulta — Wed, 23 Apr 2025 12:44:57 +0000

#2 Lo que sería evidente es que ahora el hombre cometa un delito que le lleve 15 años a la carcel pero que se lo conmuten por los años ya cursados. Al menos creo que le da para uno o dos homicidios no premeditados o algun atropello multiple bajo efectos del alcohol.

» autor: Catapulta

#17 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

StuartMcNight — Wed, 23 Apr 2025 12:44:52 +0000

#14 El resto de la noticia se entiende algo mejor pero hay que reconocer que ese primer parrafo que citas da para carcajada. Con todo el respeto a este pobre hombre que se comio los 15 años de carcel... el periodista se ha coronado.

» autor: StuartMcNight

#16 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--603129-- — Wed, 23 Apr 2025 12:44:30 +0000

#3 ¿Y?
Estamos en viogen, cambio de paradigme, fórmense...

» autor: --603129--

#15 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Paladio — Wed, 23 Apr 2025 12:44:26 +0000

ocupo el lector inmersivo de edge y puedo leerlo

» autor: Paladio

#14 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Wayfarer — Wed, 23 Apr 2025 12:38:52 +0000

#4 Me pregunto cómo acabo el semen de otro hombre sobre los folios del sumario...

» autor: Wayfarer

#13 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

javierchiclana — Wed, 23 Apr 2025 09:34:39 +0000

Es Muro de pago

» autor: javierchiclana

#12 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

madeagle — Wed, 23 Apr 2025 08:28:23 +0000

#3 Aaaaaamigo, con la Iglesia (PSOE) hemos topado

» autor: madeagle

#11 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

pirat — Wed, 23 Apr 2025 07:57:05 +0000

Luego me preguntan que por que no confío en policías y jueces...

» autor: pirat

#10 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

ostiayajoder — Wed, 23 Apr 2025 06:40:31 +0000

#8 puede ser q la noticia sea sensacionalista y no nos este contando todo?

» autor: ostiayajoder

#9 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

ingenierodepalillos — Wed, 23 Apr 2025 05:45:26 +0000

Pues nada, le arrebatan la vida y le escupen en la cara, si luego le da por ponerse violento, no quiero escuchar lloriqueos.

Menudo país bananero.

» autor: ingenierodepalillos

#8 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

chocoleches — Wed, 23 Apr 2025 05:34:06 +0000

#7 Habría que preguntarles qué definición de evidente utilizan, si el juez se ha saltado una prueba exculpatoria, no se me ocurren errores más evidentes que ése. Ni siquiera hay margen de interpretación.

» autor: chocoleches

#7 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

Lenari — Wed, 23 Apr 2025 05:20:14 +0000

No termino de entender el razonamiento judicial.

Si el error no es evidente, en todo caso lo que no habría sería delito de prevariación. Si fuera evidente, se entiende que habría habido negligencia o prevaricación y mala fé en la condena, y por tanto delito, pero no es el caso. Vale.

Pero aunque no haya sido delito por parte del magistrado, sigue siendo error, y por lo tanto debiera corresponder indemnización

» autor: Lenari

#6 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

esbrutafio — Wed, 23 Apr 2025 05:13:20 +0000

"Y lo condena a pagar las costas del proceso” Después de puta, pagar la cama. Vergüenza de justicia...

» autor: esbrutafio

#5 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

casicasi — Wed, 23 Apr 2025 05:05:20 +0000

Si no es evidente quién es M. Rajoy, ¿cómo va a ser evidente eso?

» autor: casicasi

#4 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

End — Wed, 23 Apr 2025 04:57:59 +0000

"condenar por violación a un hombre con el semen de otro sobre los folios del sumario"

Se quedarían acartonados....

» autor: End

#3 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

--461414-- — Wed, 23 Apr 2025 04:54:43 +0000

"La condena original fue dictada por la actual ministra de Defensa, Margarita Robles, cuando era magistrada en la Audiencia Provincial de Barcelona en 1992. Y se basó en una única prueba de cargo, el señalamiento en rueda por parte de las víctimas."

» autor: --461414--

#2 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

pepel — Wed, 23 Apr 2025 04:50:01 +0000

Tenía que haber pasado 30 para ser evidente.

» autor: pepel

#1 La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

candonga1 — Wed, 23 Apr 2025 04:42:39 +0000

Sin limpiar coockies:

www.smry.ai/proxy?url=https://elpais.com/espana/2025-04-23/la-audienci

» autor: candonga1