Menéame: comentarios [2326760]

#162 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

marioquartz — Sun, 04 Jan 2015 13:24:51 +0000

#107 ¿Que crees que es la multa de 11 millones impuesta a Urdangarin?

» autor: marioquartz

#161 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sun, 04 Jan 2015 12:46:46 +0000

#160 Pero vamos a ver coño, cuantas veces voy a tener que repetirte que yo también estoy diciendo que hace "falta una motivación por la parte de los abogados" para ordenar las escuchas. El que no quieres leer lo que estoy diciendo eres tu. Después te quejas de que me repito... ¿pero qué hago si no te quieres enterar?

» autor: Tolker

#160 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 12:41:56 +0000

#159 Repetir falsedades no las hace ciertas; no se trata de que no se te entiende, se te entiende que lo que dices es falso, que no quieres leer lo que pone las sentencias y te las inventas. De nuevo, el FJ 8º de la sentencia contra Garzón

"La Sala reitera su doctrina (STS nº 245/1995, de 6 de marzo y STS nº 538/1997, de 23 abril, y también, aunque como obiter, la STS nº 513/2010), en el sentido de que la intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales solo pueden acordarse en casos de terrorismo Y PREVIA ORDEN de la autoridad judicial competente". El resto de la sentencia explica que, como no se da la casuística que exige la ley, hacía falta una motivación por la parte de los abogados, una sospecha fundada de que pudiesen estar participando en la comisión de delitos, que tampoco tuvo lugar.

De verdad, no me interesa esta discusión circular con alguien que a las 12 del mediodía me dice que es de noche. Como dije, adiós.

» autor: --434195--

#159 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sun, 04 Jan 2015 12:35:39 +0000

#158 Si veo que no me entienden no tengo más remedio que repetirme...

» autor: Tolker

#158 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 12:31:25 +0000

#157 Ya te he contestado en mis comentarios anteriores. Te lo dije en otro envío, no me interesan las conversaciones circulares, y lo que haces es repetir lo que dijiste previamente. Adiós.

» autor: --434195--

#157 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sun, 04 Jan 2015 12:28:36 +0000

#156 Insisto, al final ambos estamos diciendo que no es necesario que sea un caso de terrorismo para que un juez pueda ordenar escuchar las conversaciones abogado/cliente, solo es necesario que existan indicios fundamentados contra el abogado.

El castellano es un lenguaje muy rico y una sola palabra puede cambiar todo el significado de una frase. La ley no dice que "para intervenir las comunicaciones debe existir autorización judicial y tratarse de casos de terrorismo". La palabra tratarse no aparece en el artículo 51.2 de la LOGP. El artículo, literalmente dice: "Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."

Es decir, la ley dice lo que las normas del castellano dictan, que se puede intervenir las comunicaciones cuando:

- Haya orden de la autoridad judicial.

- En los supuestos de terrorismo.

Luego sucede el caso recurrido al TC en el que un acusado por pertenecer a banda armada recurrió el hecho de la aplicación de la ley tal cual está escrita y en el que el TC le dio la razón, ya que considera que la no existencia de una orden judicial vulnera el derecho a la defensa independientemente de que el acusado lo sea por terrorismo. Por tanto, aunque puede que no lo diga explicitamente, está declarando la interpretación literal del artículo 51.2 de la LOGP inconstitucional, limitando su aplicación, solo la del citado artículo, a casos de terrorismo, a base de forzar el lenguaje fuera de sus normas, por lo que al caso del juez Garzón ni le va ni le viene este artículo de la ley.

Por lo tanto, en su caso solo se le pudo condenar porque no motivara convenientemente los indicios de delito contra los abogados defensores, no porque la ley no permita realizar escuchas entre abogados y clientes si no estamos ante un supuesto de terrorismo.

» autor: Tolker

#156 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 11:39:28 +0000

#155 No, no estoy diciendo lo mismo que tú:

#150 "es donde el TC incide en que, aunque la ley diga que permita en estos casos realizar las escuchas sin necesidad de autorización judicial, esto es anticonstitucional"

La ley no dice eso, el TC no ha considerado inconstitucional la ley. La ley dice que para intervenir las comunicaciones debe existir autorización judicial y tratarse de casos de terrorismo; y el Supremo añade, en el caso de Garzón, que al no concurrir esas dos circunstancias (por lo que no se justifican las escuchas en base al imputado) tendría que haber sustanciado Garzón las escuchas en base a indicios que mostrasen actividad ilícita de los abogados.

#132 "la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la que estás hablando no dice nada sobre que tengan que concurrir las dos circunstancias, autorización judicial y casos de terrorismo, para que puedan ser intervenidas las comunicaciones de los abogados con sus clientes [...] esa sentencia no aplica para nada al caso del juez Garzón, porque el era el juez que debía dar el permiso para intervenir las comunicaciones si veía indicios racionales de que en las reuniones abogado-cliente, se estaban produciendo conversaciones sobre como perpretar nuevos delitos"

La STS del caso Garzón alude a dos sentencias del Supremo en dos casos donde lo que se juzgaba era las escuchas ordenadas por los directores de prisiones (por autoridades administrativas), dos sentencias que a su vez se basaban en la sentencia 183/1994 del TC. ¿Cómo es eso posible? Porque lo relevante en todos esos casos no es, para los jueces del caso Garzón, si quien ordenaba las escuchas era juez o autoridad administrativa, sino que la ley (la LOGP) exige que concurran las dos circunstancias, orden judicial y caso de terrorismo, y que al no existir Garzón debió fundamentar las escuchas por la parte de los abogados, cosa que no hizo.

---------------------------

Así que no, no estoy diciendo lo mismo que tú.

» autor: --434195--

#155 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sun, 04 Jan 2015 11:32:12 +0000

#152 "Tiene que ser terrorismo y con autorización judicial; si no, tiene que haber una base indiciaria respecto a la otra parte que sufriría la escucha, el abogado/procurador"

Estás diciendo lo mismo que yo...

» autor: Tolker

#154 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 11:26:04 +0000

#153 Hay que darle la vuelta al sistema legal por sus numerosos fallos, para corregirlos ...

... eso sí, ¡no cargándose aquello bueno que tenga!

» autor: --434195--

#153 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sun, 04 Jan 2015 11:24:03 +0000

#149 Positivo por la aparente buena intención.

Pero eso no cambia que nuestro sistema legal esta hecho por corruptos y para corruptos.

Concebida para meter en la cárcel a los robagallinas y dar impunidad a los robos de los poderosos.

» autor: Autarca

#152 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 11:20:31 +0000

#150 Eres tú quien se confunde, quien se niega a ver que todas esas sentencias explicitan que las dos condiciones son acumulativas y no alternativas:

- si eres un juez que quiere ordenar unas escuchas a un imputado en prisión y no es un caso de terrorismo, no debes

- si eres un poder administrativo (e.g., el alcaide/director de la prisión) que quiere ordenar escuchas a un imputado en prisión por un caso de terrorismo y no tienes autorización judicial, no debes

Tiene que ser terrorismo y con autorización judicial; si no, tiene que haber una base indiciaria respecto a la otra parte que sufriría la escucha, el abogado/procurador; si no, la ley y la jurisprudencia considera que se está socavando el derecho de defensa sin fundamento. En el caso de Garzón, además, determinaron que Garzón lo hizo a sabiendas de que no debía hacerlo.

» autor: --434195--

#151 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sun, 04 Jan 2015 11:17:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#150 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sun, 04 Jan 2015 11:10:39 +0000

#148 Si al final estamos diciendo lo mismo. El ordenar las escuchas es solo cuando el abogado se reune con su cliente para cometer con él nuevos delitos:

"En la conducta del acusado, pues, la injusticia consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados."

Lo que ocurre es que, si existen esos indicios también para el abogado, no es necesario que sea un caso de terrorismo. Lo que te está confundiendo es que no tienes en cuenta que en los antecedentes de la sentencia del TC a la que citas pone que:

"2. El recurso tiene su origen en los siguientes hechos:

a) Por Orden del Director del Centro Penitenciario de Alcalá-Meco, de 1 de noviembre de 1990, se acordó, por razones de seguridad y buen orden del Establecimiento, intervenir las comunicaciones escritas de don Jesús C. S. recluido entonces en dicho Centro en calidad de preso preventivo por un delito de pertenencia a bandas armadas.".

Es decir , es un recurso para un caso de terrorismo, por lo tanto solo es aplicable para casos de terrorismo y es donde el TC incide en que, aunque la ley diga que permita en estos casos realizar las escuchas sin necesidad de autorización judicial, esto es anticonstitucional, por lo tanto, insisto, para los casos de delitos relacionados con el terrorismo, debe interpretarse que también es necesaria la autorización de un juez.

» autor: Tolker

#149 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 11:01:46 +0000

#124 #127 #136 #142 #144 #147 No confundamos términos:

- por supuesto que a Silva y a Garzón (y si pueden, a Castro también) se los quisieron cargar por llevar casos que resultaban molestos a aquellos que les lanzaron las acusaciones; que te tengan manía, incluso que te tenga manía gente malvada, puede ser irrelevante si no tienen en base a qué echarte el guante

- mientras creo que el caso de Silva es pestoso*, en el caso de Garzón resulta evidente que la ley no permite lo que el hizo, y además al parecer lo habría hecho a sabiendas de que la ley no lo permite, luego la condena sería justa y habría motivo para echarle el guante

- que no se deban escuchar las conversaciones abogado-cliente no es una medida para salvaguardar la corrupción, es una medida para salvaguardar el derecho a un juicio justo con todas las garantías procesales; la justicia da asco en este país aunque no precisamente por ese punto

------------------------

Quiero recordar la cita apócrifa de Thomas More que le atribuyen en la película A Man for All Seasons, sobre eso de las excesivas garantías que la ley otorga no sólo a inocentes, sino también a culpables:

William Roper: Así que, ¡ahora le daría usted el beneficio de la ley incluso al Diablo!

Sir Thomas More: ¡Sí! ¿qué haría usted? ¿tomar un gran atajo rodeando la legalidad para atrapar al Diablo?

William Roper: ¡Sí, me saltaría cada ley de Inglaterra para lograrlo!

Sir Thomas More: ¿Oh? Y cuando te hubieses cargado la última ley, y el Diablo se volviese contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper al no quedar ninguna ley en pie? Este país está sembrado con un tupido manto de leyes, de costa a costa, ¡las leyes del hombre! ¡no de Dios! Y si las destruye usted, si fuese usted capaz de ello, ¿realmente cree que podría permanecer de pie ante las tempestades que se desatarían? ¡Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propio bien!

P.D.: * lo de la juez Tardón fue tan clamoroso que fue apartada; lo del juez Beltrán no recuerdo qué fue, incluso él pidió ser apartado y no le dejaron

» autor: --434195--

#148 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sun, 04 Jan 2015 10:42:57 +0000

#132 Esa sentencia te está diciendo que son condiciones acumulativas, no alternativas. Que no basta con que se dé una de las dos, sino que se deben dar las dos. Y de hecho, en el fundamento 8º de la sentencia contra Garzón (la cual enlazo en el comentario mío al que has respondido, y que no trata sobre que la medida la ordene un poder administrativo sino un juez) dice:

"La Sala reitera su doctrina (STS nº 245/1995, de 6 de marzo y STS nº 538/1997, de 23 abril, y también, aunque como obiter, la STS nº 513/2010), en el sentido de que la intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales solo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente. Por lo tanto, para resolver otros casos en los que se entendiera que la intervención pudiera ser imprescindible, sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados defensores o expresamente llamados en relación con asuntos penales, estableciendo los casos y las circunstancias en que tal intervención sería posible y las consecuencias de la misma"

Y ambas STSS dicen respecto a esa STC 183/1994 (que dices que no dice nada sobre que tengan que concurrir las dos circunstancias, pese a que lo cito y destaco en negrita en aquel comentario) que, efectivamente, ambas condiciones no son alternativas, no basta con que se cumpla una, se han de cumplir las dos. En el fundamento 12º de la sentencia contra Garzón se añade:

"Ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos que hubiera podido seguir el acusado respecto de esos preceptos, le habría conducido a concluir de forma razonada que es posible restringir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones en que lo hizo. Es decir, mediante la escucha y grabación de las comunicaciones reservadas que mantuvieran los imputados con sus letrados defensores en los locutorios específicos del centro penitenciario donde se encontraban en prisión provisional; y sin disponer de ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos. No se trata, pues, de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo.

En la conducta del acusado, pues, la injusticia consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados.

Lo cual resulta inasumible desde cualquier interpretación razonable del Derecho, al conducir directamente a la autorización normalizada de la intervención de las comunicaciones entre el imputado en prisión y su letrado defensor, reduciendo así con carácter general el derecho de defensa exclusivamente con base en la gravedad del delito investigado y en los indicios existentes contra el primero, que son precisamente los que determinan su permanencia en prisión provisional. Bastaría entonces para justificar la supresión de la confidencialidad en las comunicaciones del imputado con su letrado defensor con basar la prisión provisional en el apartado 2 del artículo 503 de la LECrim (evitar el riesgo de que el imputado cometa otros hechos delictivos). Esta forma de actuar causaría una destrucción generalizada del derecho de defensa, que no tiene cabida en la Constitución."

No se debe escuchar las conversaciones entre un imputado y su abogado sólo por si les da por hablar de cómo cometer delitos. O concurren las dos condiciones acumulativas en torno al imputado (que en ese caso no concurrían, pues Garzoń firmó el auto pero éste no era concerniente al terrorismo), o necesita una base indiciaria sólida acerca de que los letrados también participen en esa comisión de delitos. Si no hay indicios para ordenar las escuchas por el abogado, sólo se podría ordenar la escucha por el imputado ... y volvemos a la LOGP, al y, las condiciones acumulativas, etc. Escuchar las conversaciones abogado-cliente a ver si es que hablan de algo delictivo, sin pruebas ni indicios previos, es ciscarse en el derecho de defensa; algunos tenéis conceptos extraños del derecho procesal y del derecho a un juicio justo.

La sentencia deja claro que hay dos circunstancias:

- la resolución injusta: Garzón no tenía base para ordenar las escuchas

- y la resolución a sabiendas: #129 añade que el fiscal se lo habría dicho, le habría recordado que no había base para las escuchas, y a Garzón le habría dado igual

Si después de esto sigues diciendo que la STC no dice que las condiciones sean acumulativas (que se tengan que dar las dos), entonces es que en realidad te daría igual lo que dicen las leyes y las sentencias.

» autor: --434195--

#147 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sun, 04 Jan 2015 08:44:50 +0000

#145 No eches balones fuera. No han sido los de Pablemos los que han convertido la justicia de este país en una broma, ni los de UPyD, ni los de EQUO, ni los de Ciutadans...

Ha sido el PPSOE.

garantístas? Si, la corrupción tiene garantizada su impunidad, gracias a las leyes a medida para los ladrones que tu aplaudes.

» autor: Autarca

#146 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--55119-- — Sun, 04 Jan 2015 07:30:31 +0000

#53 En el paso a juicio oral hay que acusar， porque se pasa de imputado a acusado y el juez que acusa a alguien tiene que hacerlo con fundamentos.

» autor: --55119--

#145 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sun, 04 Jan 2015 02:58:49 +0000

#144 Y yo insisto, por más que te lo hayan pasado por el argumentario de Podemos, repetir mil veces una mentira (o la defensa de una ilegalidad) no la convierte en verdad (ni en legal).

Sí, sé que dentro de los "círculos" de Podemos vivís en vuestro mundo y creéis que las tácticas de Goebbels funcionan. No, funcionan de puertas para adentro, con vosotros repitiendo como loros el mantra que os han pasado en el argumentario y entonándolo como si estuviéseis en misa. Ahora, cuando llegáis a la realidad a soltar vuestras fantasías os topáis con la negativa de cualquiera con dos dedos de frente.

Puedes defender la prevaricación y los métodos antigarantistas de estados preconstitucionales (tu amigo Franco pensaba como tú y era muy amante de permitir a los jueces ese tipo de escuchas y más, sin traba ninguna, oiga) todo lo que quieras. En España la mayoría somos demócratas y ni nos gustan los métodos hitlerianos, ni nos gustan los métodos antidemocráticos, ni nos gusta nada que no sea el Estado de Derecho. Por más incienso que os adjunten al argumentario para que al fumarlo veáis la realidad de otra manera, no va a cambiarse la realidad misma.

» autor: Pabléame

#144 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sun, 04 Jan 2015 02:52:57 +0000

#143 La justicia en España es una parodia, una parodia inventada por corruptos y para corruptos.

Toda la mierda que sueltes no cambiará eso. Todos los sobres que te paguen no merecen el daño que los defensores de los ladrones hacéis a este país.

» autor: Autarca

#143 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sun, 04 Jan 2015 02:46:03 +0000

#142 "Te aferras a la legalidad para defender la ilegalidad."

En serio, ¿los fanboys de Pablemos venís así de serie o es lo que os ha tocado hoy en el argumentario? ¿Leéis las frases que vais a decir o directamente hacéis copypaste del whatsapp/email de turno?

Puedes creer en el cuento de hadas que más te guste. Puedes querer defender la ilegalidad, menospreciar las garantías del Estado de Derecho, lo que sea con tal de defender/imponer tu ideología y aquellos con los que simpatizas, y criminalizar aquellos que se alejan de tu extravagante visión de la realidad. Por poder, puedes hasta vestirte de rey león y ponerte a cantar por la calle con un gorro de aluminio. Pero leñe, si vas a venir a Menéame a comentar no sueltes lo primero que te encontraste escrito en el WC del after hours de hoy.

» autor: Pabléame

#142 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sun, 04 Jan 2015 02:42:47 +0000

#141 Te aferras a la legalidad para defender la ilegalidad.

España se va a la mierda por culpa de la puta corrupción, SE VA A LA MIERDA, y los palmeros de los corruptos no haces más que aplaudir.

Ni arto de vino se puede creer alguien que estos pifostios se habrían montado si los juzgados no fuesen quienes son. La justicia en España no es más que una parodia.

» autor: Autarca

#141 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sun, 04 Jan 2015 02:09:38 +0000

#136 Lo mejor de los fanáticos es que todos sois iguales. Neolingüismo por doquier, justificaciones de cualquier tipo de ilegalidad usando más neolingüismo, maniqueísmo para clasificar los que piensan como vosotros de todo el que se sale mínimamente del renglón (acusándolo de facha, casta, agente de la casta, ponga aquí el calificativo estándar de turno), etc.

Yo ya lo vengo diciendo siempre, la única diferencia entre un fanático del siglo XV, uno de la Alemania del 33 (o de la España de Franco, o de la Cuba de Fidel, o de Corea del Norte o cualquier otro país sustentado en el fanatismo a un líder/ideología) y uno de por aquí es la época y las circunstancias. Antiguamente podían censurar/dar palizas/cualquier otra cosa, hoy en día hay que conformarse con votar negativo y rezar al FSM a ver si el adversario ideológico se queda sin karma y al menos no puede comentar, porque otra cosa no se puede.

» autor: Pabléame

#140 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sun, 04 Jan 2015 01:52:21 +0000

#139 Mira, en caso de duda, suelo aprobar a los alumnos que hacen preguntas. No por nada, sino porque hacer preguntas exige primero el valor de reconocer que no sabes, o al menos que dudas. Y luego porque para hacer una pregunta hace falta saber del tema, al menos lo suficiente como para formular correctamente las preguntas.

Tu sabes que no sabes, pero en vez de reconocerlo, tiras adelante con tu ignorancia. Y por supuesto, no sabes plantear las preguntas como para que puedan ser contestadas.

Así que lamentablemente, suspenso.

» autor: ogrydc

#139 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sun, 04 Jan 2015 01:45:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#138 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sun, 04 Jan 2015 01:39:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#137 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sun, 04 Jan 2015 01:38:29 +0000

#135 Si te refieres a lo que has puesto en #67, es derecho administrativo, no penal.

No hay delitos en el código de derecho administrativo, sólo faltas e infracciones. Los delitos se tipifican y estipulan en el código penal.

#zasca

Lo más cercano a lo que llevas media tarde insinuando, es practicatuderecho.blogspot.com.es/2010/05/diferencia-entre-prevaricaci que como comprobarás, no tiene nada que ver con bajarse un trabajo de internet.

Que te aproveche.

#138 Si, te he contestado. No hay delitos en el código administrativo, sólo faltas e infracciones, por lo que es imposible probar un delito en un acto administrativo.

» autor: ogrydc

#136 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sun, 04 Jan 2015 01:38:25 +0000

#128 Justifica lo injustificable.

Tu sabrás el motivo.

» autor: Autarca

#135 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sun, 04 Jan 2015 01:24:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#134 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sun, 04 Jan 2015 01:15:23 +0000

#133 No son delito las cosas que tu creas que son delito. Lo son las que se estipulan como tales en el código penal. Y hasta ahora, la corrupción no es delito (excepto entre particulares, como ya dije). Te pongas tú como te pongas. Y si quieres que alguna vez lo sea, tu mejor opción pasa por votar a un partido que lo lleve en su programa.

Lo que hay son delitos fiscales, nada que ver con la corrupción. Y es que es muy difícil, aunque a ti te parezca muy fácil, tipificar e identificar los casos sin llevarse por delante casi todo el entramado legislativo. Inténtalo, y verás que no es tan fácil. Prueba a responder a algo tan simple como lo que expongo en #52

» autor: ogrydc

#133 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sun, 04 Jan 2015 00:36:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#132 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sat, 03 Jan 2015 23:44:34 +0000

#101 Me sorprende lo que me estás contando. La sentencia del Tribunal Constitucional sobre la que estás hablando no dice nada sobre que tengan que concurrir las dos circunstancias, autorización judicial y casos de terrorismo, para que puedan ser intervenidas las comunicaciones de los abogados con sus clientes. Simplemente expresa que no es posible que una autoridad administrativa, de motu propio, intervenga esas comunicaciones por el simple hecho de que sea un caso de terrorismo, declarando dicha interpretación de la ley inconstitucional, cosa que debería implicar una nueva redacción de la misma, dado que las leyes del idioma en la que está escrita son las que son. Esa sentencia no aplica para nada al caso del juez Garzón, porque el era el juez que debía dar el permiso para intervenir las comunicaciones si veía indicios racionales de que en las reuniones abogado-cliente, se estaban produciendo conversaciones sobre como perpretar nuevos delitos.

Me quedo, pues, con esta parte:

"[...] llegarse a la conclusión que el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza unicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones""

Esa sentencia del TC no implica para nada que deban concurrir las dos circunstancias para intervenir las comunicaciones abogado-cliente. Basta con una autorización judicial, bastaría más... Es lo que hacía falta en este país ya, que fuera perfectamente legal y/o impersegible reunirte con una persona para hablar sobre como destruir pruebas, cometer un atraco o matar a una persona que no fuera miembro de las instituciones del Estado por el simple hecho de decir que es tu abogado...

» autor: Tolker

#131 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 22:49:36 +0000

#120 Vale, pero sigues sin responder a lo que planteo en #52, y además, supones que tienes en tu poder la verdad sobre lo que es 'el bien común' o 'el interés público' (supongo que te has leído los links que has puesto), y te ves capaz de juzgar (y además sentencias que es un caso de dejación de funciones) lo que hacen aquellos que han sido, repito, legitimados por las urnas para actuar en nombre de todos. Que no es algo que me guste, que estoy buscando algo mejor, pero que no lo encuentro, y que tú no me lo das.

No me hables de democracia. No has podido conocer más que nuestra imperfecta democracia, en la que, lamentablemente, es muy difícil demostrar la ilegalidad de una adjudicación pública. Tan difícil, que la corrupción (excepto entre particulares, que lo está desde 2010) ni siquiera está tipificado como delito.

Y no digas lo que promuevo o dejo de promover, al menos hasta que hayas leído y entendido lo que he escrito. ¿Tú crees que nuestra normativa es similar a la de los países que nos rodean cuando aquí ni siquiera está tipificadas como delito? Sinceramente, no me parece que tengas ni idea de lo que dices.

El problema no es de unos pocos ladrones, y esto no se arregla con un par de castigos ejemplares. Hay que hacer reformas muy profundas, reformas que afectan directamente al marco jurídico e institucional.

Y mientras tanto, la manos lejos de la caja, gasta primero lo necesario para el sostenimiento de los servicios públicos que garantizan nuestros derechos cívicos, y luego ya si sobra, eso que ahorramos. Eso no paraliza nuestro estado, no digas bobadas, pero sí evita el riesgo de que nos roben.

» autor: ogrydc

#130 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 22:39:22 +0000

#129 Ah, lo de que el fiscal del caso le había advertido no lo recordaba. Entonces efectivamente no era admisible alegar desconocimiento.

Y sobre los magistrados que juzgaron a Garzón ... ... si es que hace falta una limpieza en profundidad en el poder judicial ... bueno, en todas las AAPP.

» autor: --434195--

#129 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--269363-- — Sat, 03 Jan 2015 22:22:57 +0000

#56 En términos generales tu comentario no me parce muy acertado

Lo primero es que según la jurisprudencia del TC desde 1994 efectivamente es ilegal realizar escuchas en casos distintos al de terrorismo, y en eso el compañero se equivoca, pero creo que más bien se expresa mal.

Hacer esa interpretación de la ley según la cual se podía poner escuchas por causa motivada o en casos de terrorismo puede considerarse ilegal pero no se puede considerar prevaricación según la sentencia, ya que a garzón lo condenaron por realizar algo más grave, por haber mantenido las escuchas a todos los abogados después de que se incorporaran 3 nuevos abogados que no eran sospechosos de blanqueo de dinero.
Garzón repitió el auto para mantener las escuchas sin dar argumento alguno para escuchar a estos nuevos abogados, y eso fue la gota que colmó el vaso del TS y que decidió la condena a garzón, ya que realizó otra ronda de escuchas sin haber argumentado ningún motivo contra los 3 nuevos abogados. El fiscal se lo hizo saber a garzón que no rectificó, de modo que ya no podía alegarse desconocimiento. De modo que ni eran motivadas ni era un caso de terrorismo, eso fue lo que argumentaron los magistrados del TS.

Lo del caso de los cursos del Santander en relación al archivo de la causa contra Botín tiene su miga, podría decirse que si eso es prevaricar o es una incompatibilidad, entonces casi todos los magistrados del TS son culpables porque han estado haciendo lo mismo desde hace años. Porque esto que moralmente parece condenable, resulta que es una costumbre generalizada y sin embargo a los demás jueces nadie les ha abierto juicio alguno por recibir ese dinero tan sospechoso.
Te recomiendo la lectura de esta información, que precisamente cuenta como los magistrados que condenaron a garzón cobraron dinero en base a cursos y conferencias pagados por los demandantes contra garzón, los 3 abogados que sufrieron las escuchas les pagaron cursos, también los imputados por la Gurtel les pagaron cursos, incluso la fundación FAES del pp, que es parte interesada en el proceso, les pagó cursos. Sorprendente, ¿verdad?.
www.eldiario.es/zonacritica/denuncia-magistrados-Tribunal-Supremo_6_32
Solo faltaría investigar a ver si los magistrados que instruyeron el caso de los cursos del Santander también cobraban dinero de cursos por parte de los rivales de garzón, lo cual ya sería el colmo.

#12 Garzón sí realizó un nuevo auto para mantener un mes más las escuchas a todos los abogados incluidos los 3 que se acababan de incorporar, pero ese auto fue un copia y pega del anterior, basado en las sospechas de blanqueo sobre los anteriores abogados. De modo que no había ningún motivo para poner escuchas a estos 3 abogados, a los cuales no se refiere siquiera en el nuevo auto a pesar de que el fiscal le advierte sobre este hecho, y sin embargo ordena ponerles escuchas a todos los abogados.

» autor: --269363--

#128 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 21:31:45 +0000

#127 Utiliza el neolingüismo que prefieras.

» autor: Pabléame

#127 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sat, 03 Jan 2015 20:59:08 +0000

#126 Me conformaría con que a alguien simplifique nuestro sistema legal y elimine los tecnicismos a los que nuestros corruptos se aferran para evadir la justicia.

Tecnicismos que, paradojicamente , inventaron ellos.

» autor: Autarca

#126 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 20:53:24 +0000

#124 Pienso lo mismo que tú, este sitio está lleno de palmeros de la casta (de hecho, la mayoría que no piensa como nosotros o son palmeros o son fascistas) que intentan señalar no se qué chorradas sobre la prevaricación y sobre el Estado de Derecho. Todo el mundo sabe que lo que importa es el fin, no el medio que se use para ello, y Garzón y Silva sólo usaron los medios que tenían a su disposición para trincar a los chorizos, independientemente de lo que la legalidad de la casta diga al respecto.

Hay que ser cenutrio para no darse cuenta de que independientemente de la legalidad y demás chorradas, Garzón y Silva son héroes que lucharon por la democracia, ya que querían encarcelar a aquellos a los que el pueblo quería ver en prisión, y eso es lo que importa en los jueces.

Espero que cuando Podemos llegue al poder quite todas esas trabas y deje a los jueces actuar según su propio criterio y lo que el propio pueblo le pide en cada caso mediático, que para eso esto es una democracia. La ley corrupta de ahora que pretende dar garantías incluso a los corruptos (por eso es una ley corrupta, porque ampara a cualquier sospechoso de ser corrupto, cuando eso no debería ser así) le quedan los días contados en cuanto Pablo llegue al poder, o eso espero yo.

» autor: Pabléame

#125 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Macant — Sat, 03 Jan 2015 20:44:07 +0000

¡Son unos hijos de puta! ... ahora se trata de la niña y su marido, son los que estan acusados por ladrones y si en el juicio se demuestra pues a la carcel con los dos y luego si ustedes aportan pruebas de que el juez Castro es un corrupto, pues denuncienle y si es cierto que es un corrupto a la carcel con el, si es posible a la misma que los dos pajaros.

» autor: Macant

#124 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Autarca — Sat, 03 Jan 2015 20:40:07 +0000

#19 #31 palmeros y más palmeros, justificando lo injustificable.

Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta que lo de Garzón y lo de Silva no son más que linchamientos disfrazados de justicia.

Nunca les habría pasado lo que les paso, si no hubieran tratado de juzgar propiamente a quien juzgaron.

Pero la ley en este país está hecha por corruptos y para corruptos.

Y sus palmeros aplaudiendo. No se que ganáis, pero no merece la pena.

» autor: Autarca

#123 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--388975-- — Sat, 03 Jan 2015 18:00:16 +0000

No hay solución, somos unos pagainfantas.

» autor: --388975--

#122 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Alberto_meneame — Sat, 03 Jan 2015 17:41:12 +0000

Pobrecillos....ya no tienen con que defender a la infanta

» autor: Alberto_meneame

#121 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--464446-- — Sat, 03 Jan 2015 17:37:50 +0000

Que jeta tiene la infanta & company Buahh

» autor: --464446--

#120 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sat, 03 Jan 2015 17:25:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#119 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Nomada_Q_Sanz — Sat, 03 Jan 2015 17:07:48 +0000

Aprovechando la coyuntura que les ofrece el hecho de que la monarquia como institución este recuperando adeptos.

» autor: Nomada_Q_Sanz

#118 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--4556-- — Sat, 03 Jan 2015 16:45:15 +0000

Roca, me cago en ti y me seguiré cagando durante mucho tiempo.

» autor: --4556--

#117 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

AlexCremento — Sat, 03 Jan 2015 16:37:55 +0000

#115 Jueces, médicos, profesores,...en este país las profesiones de atención a público masivo donde decides sobre la vida de las personas deberían tener un plus de peligrosidad y llevar guardaespaldas las 24 horas del día.

» autor: AlexCremento

#116 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

AlexCremento — Sat, 03 Jan 2015 16:36:42 +0000

Es decir: presionar y amenazar. A lo que están acostumbrados, vamos.

» autor: AlexCremento

#115 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--456958-- — Sat, 03 Jan 2015 16:31:29 +0000

En Españistán, ser juez debería llevar un plus de peligrosidad en el sueldo.

Suerte que los inhabilitan, porque si no pudieran quizás los magistrados aparecieran muertos o tendrían algún accidente de coche. Digo suerte, pero para los jueces, claro. Porque dentro de lo malo es mejor perder el trabajo que la vida.

» autor: --456958--

#114 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--100480-- — Sat, 03 Jan 2015 16:28:37 +0000

Defensa PP style

» autor: --100480--

#113 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

miratu — Sat, 03 Jan 2015 16:26:49 +0000

Ilegal es robar dinero A los ciudadanos y DE los ciudadanos

» autor: miratu

#112 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Spartan67 — Sat, 03 Jan 2015 16:21:07 +0000

2 justicias, una para la casta y otra para el populacho.

» autor: Spartan67

#111 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Valeni — Sat, 03 Jan 2015 16:16:10 +0000

Y ahora vamos los españoles, que somos imbéciles o eso cree la derechona rancia de este país, y nos creemos a pies juntillas todo lo que dicen los defensores de esta choriza y caradura.

» autor: Valeni

#110 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 16:10:14 +0000

'********
#109 #106 Silva ... ¿Elpidio Silva? Sí, su condena (el juicio en sí, realmente) fue rarilla, por no decir que apestaba.

Y el texto original tenía una coma ... ¿el texto original de qué ley?
'*******

El que fue citado fuera el que fuera. NO, no lo entendí mal. Y no mintió porque todo dios asintió. Es cuestión de buscar el referido...

Aunque el 51.2 LOGP sí indica lo que dices con sentido acumulativo aunque no lo tenía en su anteproyecto y tuvo varias redacciones. Pero esta con la "y" es la que se aprobó

En todo caso tal vez no importaba porque no era una orden de escucha contra los abogados de la defensa sino una orden de escucha general entendiéndose que la defensa quedaba excluida pero un poco subjetivamente. En todo caso no repercutió en otras muchas investigaciones con lo que me hace pensar en la influencia de esa directiva europea pero no sabría.

tal vez solo estaban comentando el texto y como no era lo relevante pues no charlaron más y por eso asintieron. Aunque sí habló de que otros lo interpretaban así o asá y de una coma. Pero no se siguió considerando como "o está bien o es irrelevante para el caso"

» autor: suzudo

#109 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 15:56:48 +0000

#106 Silva ... ¿Elpidio Silva? Sí, su condena (el juicio en sí, realmente) fue rarilla, por no decir que apestaba.

Y el texto original tenía una coma ... ¿el texto original de qué ley? De la LOGP no será

www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23708

así que:

- o Garzón se refería a otra ley y no a la LOGP
- o Garzón mintió
- o Garzón dijo algo distinto y le entendiste mal

» autor: --434195--

#108 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Q_uiop — Sat, 03 Jan 2015 15:55:57 +0000

#29 No hay delito que agreda a más personas que el delito fiscal. Tocate las narices con este "padre" de la constitución. Con padres así normal que la hija terminase siendo una inutil.

» autor: Q_uiop

#107 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

slowRider — Sat, 03 Jan 2015 15:55:34 +0000

#2 y sobre todo: donde coño esta el dinero?

y que lo devuelvan YA!

» autor: slowRider

#106 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:49:32 +0000

'**********
#104 #103 Por orden:

- el artículo de la ley general penitenciaria dice (ver #56 donde lo cito, aunque las negritas por lo visto no las usé bien) "las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen"
'************

Vale pero eso no le creó ningún problema en el juicio. NO era una orden para los abogados defensores era para letrados que lejos de ayudar a la defensa se dedicaban a tareas de asesoramiento de evasión de capitales que los hay. Y luego la directiva europea que ¿de cuando es?

'**********
- independencia judicial no es interpretar una ley en sentido contrario a la misma; si pone un y no pone una o
'********
NO. En sentido contrario sería prevaricar. Pero sí cuando lo permite. Y el texto original no pone ni una "y" ni una "o" sino una "coma" y Garzón lo comentó en el juicio y no le dan más problema y parece que lo da por bueno e irrelevante a la verdadera cuestión.

'*******
- habrá que ver esa directiva, porque como puede verse en el caso de la ley general penitenciaria d
'*****+

Salió transcrita más de una vez en comentarios de meneame en hilos charlando sobre garzón pero a saber donde para. ummm Sí.. se ha de mirar con cuidado

De toda forma como no era una orden a los abogados defensores sino una orden de escuchas general y luego se eliminaba todo lo que pudiera tener que ver con la defensa...

Pues el punto es la ausencia de motivos para ordenar las escuchas y poner en peligro la defensa a sabiendas.

pero los motivos existían y simplemente no se permitieron presentar en el juicio

El resto...

Y repito no era una orden de escucha a abogados de la defensa era una orden de escuchas general y eliminando cualquier cosa que tuviera que ver con la defensa porque había abogados que estaban para ayudar a sacar el dinero y no para defender nada

Y el abogado de uribarri o como se diga que lo denunció no se presentó como abogado de la defensa en las visitas sí era letrado pero no se presentó como abogado de la defensa

Es decir lo que hace la sentencia garzón además de sentar el precedente de hacer depender una condena de prevaricación sobre una inexistencia para lo cual se prohiben las pruebas de la existencia (y va a ser guía para más sentencias cuando se quiera me temo sino lo de Silva es un poco rarillo)

Es presentar como no aceptable una orden de escuchas a letrados que se dediquen a asesorar evasión de capitales o ayuden en los actos de corrupción sin que tengan que ver con la defensa de los acusados. Es decir que protege y blinda dicha actividad que es una de las más dañinas

» autor: suzudo

#105 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

TonyStark — Sat, 03 Jan 2015 15:45:16 +0000

#19 q bobo eres

» autor: TonyStark

#104 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 15:36:54 +0000

#103 Por orden:

- el artículo de la ley general penitenciaria dice (ver #56 donde lo cito, aunque las negritas por lo visto no las usé bien) "las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen"; lo que ahí se recoge no afecta únicamente al abogado defensor

- independencia judicial no es interpretar una ley en sentido contrario a la misma; si pone un y no pone una o

- la sentencia del Supremo dice lo contrario que dice tu comentario; entre tu comentario (tu interpretación de lo que supuestamente se dijo durante el juicio) y la sentencia, prefiero creer lo publicado en los boletines oficiales.

- que multitud de jueces obren de una forma no significa que sea correcto; después de aprobada la Constitución en 1978, hasta 1994 a nadie se le ocurrió cuestionar que se pudiese hacer registros policiales de habitaciones de hotel sin orden judicial, y hasta 2002 el TC no dijo que eso era inconstitucional; es decir, 16-24 años con multitud de agentes haciendo registros ilegales en habitaciones de hotel; decir es que se ha hecho así toda la vida no es un argumento válido

- habrá que ver esa directiva, porque como puede verse en el caso de la ley general penitenciaria de lo que dicen algunos que dice a lo que realmente dice media un abismo; si realmente esa directiva dijese lo que afirmas, entonces sería problema de las autoridades españolas por no haberla traspuesto aún

» autor: --434195--

#103 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:25:03 +0000

#101 Muy bien

Goto #94

Y mira el juicio cuando se nombra precisamente eso

» autor: suzudo

#102 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:22:19 +0000

#92 Nombrando a Pedreira que aceptas que tales escuchas no son ilegales sino legales si existen tales indicios que las justifiquen y el resto que se ha dicho sobre si abogados y así o asá espalabrería

Todo dicho.

Las pruebas de los indicios, los testimonos, y la conformidad de la corrección y procedencia dada por otros magistrados existía, Era conocida antes del juicio y se prohibió todo ser presentado de antemano -conocida la situación días antes de empezar el juicio incluso por este agregador -. Con lo que en le juicio y en la sentencia se concluye que no existen tales cosas.

¿no es lo que he venido diciendo todo el rato?

» autor: suzudo

#101 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 15:18:44 +0000

#73 Lo que yo enlazo es en un enlace la ley y en el otro (quizá no lo viste porque es de bitly, a ver si ahora lo ves mejor* => bit.ly/1ApqjT3 <=) un análisis jurídico que menciona explícitamente las sentencias STC 183/1994 y las STSS 245/1995 y 538/1997. Confío en que ahora ya veas de qué sentencias hablo.

#84 De la STC 183/1994, sobre si son condiciones alternativas o acumulativas:

"Esta diferenciación esencial que existe entre el art. 51.5 -régimen general cuya única remisión válida es al art. 51.1- y el art. 51.2,pone de manifiesto la imposibilidad constitucional de interpretar este último precepto en el sentido de considerar alternativas las dos condiciones de "orden de la autoridad judicial" y "supuestos de terrorismo",que en el mismo se contienen, así como derivar de ello la legitimidad constitucional de una intervención administrativa que es totalmente incompatible con el más intenso grado de protección que la norma legal confiere al derecho de defensa en los procesos penales. Dichas condiciones habilitantes deben por el contrario, considerarse acumulativas y, en su consecuencia, llegarse a la conclusión que el art. 51.2 de la L.O.G.P. autoriza unicamente a la autoridad judicial para suspender o intervenir, de manera motivada y proporcionada, las comunicaciones del interno con su Abogado sin que autorice en ningún caso a la Administración Penitenciaria para interferir esas comunicaciones"

En aquella sentencia impedía a la autoridad administrativa suspender o intervenir las comunicaciones del interno con su abogado en casos de terrorismo sin que interviniese un juez. Si fuesen alternativas como sugieres, no haría falta que ambas se diesen:

- podría el juez intervenir, aún no habiendo terrorismo, o
- podría el director de la prisión intervenir habiendo terrorismo, aún no autorizando motivadamente el juez

Y no es así. Léase la sentencia que condena a Garzón. ¿La ha leído alguien? => bit.ly/1xjFPPo * <= (ver fundamento de derecho 8º en relación con lo expuesto en este comentario).

P.D.: * les quito lo de http porque menéame penaliza el exceso de enlaces

P.P.D.: Como dije en #66 ese artículo del blog hayderecho.com cuestiona la condena a Garzón, aunque no porque lo que hizo fuese conforme a Derecho, sino porque encuentra cuestionable que se pudiera demostrar voluntariedad de Garzón al aplicar una resolución injusta. Sí creo que prevaricó; no obstante, hay tantas pifias en la carrera judicial de Garzón, tantos terroristas y narcotraficantes en libertad por defectos procesales de Garzón que, ¿quién sabe? A lo mejor fue por mal juez y no por prevaricador.

cc/ #95

» autor: --434195--

#100 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:16:08 +0000

#92
'***
"Es que fueron declaradas ilegales maliciosamente con falsa argucia y perversión"

Fue todo una conspiración de la judeomasonería. Por ello tuviste a bien poner el ejemplo de Pedreira en tus comentarios #83 y #76. Lástima que Pedreira sí cumpliera la legalidad, sí emitiera un auto justificando las escuchas y aportando los indicios al respecto (justo lo que no hizo Garzón),
'*********

Se los prohibieron presentar en el juicio a garzón

NI conspiración judeomasónica ni leches. Que se había hecho pública su existencia y eran las cosas que se publicaron dos días antes del juicio que no se le permitía presentar y se comentó en un hilo de mename dos dias antes de empezar el juicio.

Es decir era ya conocido días antes del juicio su existencia y que no eran admitidas en este

NI conspiración judeomasónica ni gaitas . Lo que tenemos es una falta bestial de democracia y las instituciones podridas hasta la médula y controladas todas por el ejecutivo y este sobornado que es lo real y mucho peor que conspiraciones judeo-masónicas

» autor: suzudo

#99 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:12:24 +0000

#95 Es que no era hacia abogados de la defensa. Eran escuchas sin distinguir e incluyendo letrados porque algunos se dedicaban a asesorar la evasión de lo robado o defraudado no a la defensa. Claro que eso se sabía después de las escuchas y la mayor fue negada en el juicio al hacerla inexistente por ausencia de pruebas

» autor: suzudo

#98 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--340921-- — Sat, 03 Jan 2015 15:11:20 +0000

si no puedes combatir la realidad con palabras , pegalé un tiro. ( no puede haber mas corrupción ,es imposible) ,.,.

» autor: --340921--

#97 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:10:23 +0000

'***********
#92 #91 "Es que lo eran. La condena es por prevaricar al ordenar escuchas poniendo en peligro la defensa conscientemente sin haber indicios que justificaran tales escuchas"

Oxímoron found.
'******

Algunas cosas no tienen remedio.

No hay oximorón alguno

NO eran ilegales en la realidad. Pero se condenaron como ilegales manipulando la realidad a base de afirmar una inexistencia fundamentada en la prohibición de presentar las pruebas de la existencia

En fin

Si no entiendes algo y lo tachas de oximorón aunque se hable de cosas diferenetes y no de la misma porque no pones atención de ver de que se está hablando ni lo que se dice

» autor: suzudo

#96 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 15:10:22 +0000

#93 Ya. Bueno, tú responde (si puedes) a lo que planteo ahí, y luego te dedicas a juzgar el intelecto de los demás.

» autor: ogrydc

#95 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 15:09:23 +0000

#66 Soy tan tramposo y tan manipulador que enlazo a un blog jurídico donde, además de constatar lo que pone en la ley y lo que establece la doctrina del TC y del TS, critican que se condenase a Garzón.

Eres un tramposo y un manipulador pq en #58 yo solo he dicho que estabas equivocado.

#79 Hombre, claro que podia justificarlo.... a los abogados que habia antes los habia usado para delinquir... que te puede hacer pensar que a los nuevos no?

» autor: dreierfahrer

#94 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 15:07:35 +0000

#56
'***********
no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial Y en los supuestos de terrorismo"
'***********

Primero no era a los abogados de la defensa. Segundo no hay una y ahí sino una coma
Tercero se comentó eso mismo en el juicio a Garzón quien él mismo señaló que había una coma y en relación a algo que se llama independencia judicial (que consiste en que el juez pueda interpretar el texto) muchos magistrados lo interpretaban como una "o"

LO cual se le ACEPTÓ sin discusión se le dió como bueno y que no se estaba ahí para debatir por interpretar la coma como una "o" y se aceptaba tal cosa

Caray mirar vídeos del juicio si están por la red

Además hay una directiva europea que indica que se han de poder hacer a abogados de la defensa en caso de terrorismo pero también para crimen organizado y corrupción

Que no, no era ese caso puesto que también habrían caído muchos otros letrados (y narcotraficantes de inmediato pedían la nulidad de su proceso porque se fundamentaban en escuchas a sus abogados)

Que no, que sí incluía a letrados pero no se refería a los de a defensa sino a los que asesoraban a la evasión de capitales tal como se le había dicho que estaba ocurriendo y por lo que hizo la orden

Simplemente que se decidió que no había motivos para ordenar tal cosa (no que fuera ilegal una orden así) sino que no había motivos y ponía en riesgo la defensa con ello Y ese conjunto de cosas era la condena por prevaricación con la nulidad de las escuchas. El ordenar las escuchas con motivos no era prevaricación. Reposa en la ausencia de los mismos toda la sentencia y se fundamenta en ello.

Y los había pero no se pudo presentar las pruebas de su existencia ni los testimonios porque se prohibieron ser presentadas de antemano un par de días antes del juicio

» autor: suzudo

#93 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sat, 03 Jan 2015 15:07:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#92 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 15:02:34 +0000

#91 "Es que lo eran. La condena es por prevaricar al ordenar escuchas poniendo en peligro la defensa conscientemente sin haber indicios que justificaran tales escuchas"

Oxímoron found.

"Es que fueron declaradas ilegales maliciosamente con falsa argucia y perversión"

Fue todo una conspiración de la judeomasonería. Por ello tuviste a bien poner el ejemplo de Pedreira en tus comentarios #83 y #76. Lástima que Pedreira sí cumpliera la legalidad, sí emitiera un auto justificando las escuchas y aportando los indicios al respecto (justo lo que no hizo Garzón), y más lástima aún que las tuvieran que anular (aunque las de Pedreira sí se realizaran conforme a la legalidad) porque estuvieran contaminadas por la prevaricación de Garzón.

» autor: Pabléame

#91 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:57:38 +0000

#85
'******
Pero oye, que sí, que las escuchas eran legales y santas pascuas, que es lo que queremos oir.

No hay más (así zanjamos la discusión, independientemente de la realidad).
'*********

Es que lo eran. La condena es por prevaricar al ordenar escuchas poniendo en peligro la defensa conscientemente sin haber indicios que justificaran tales escuchas

NO es por ordenar escuchas con abogados de la defensa

por más que te pongas magnífico

prevaricar al ordenar escuchas poniendo en peligro la defensa conscientemente (al ser muy meticuloso eliminando información que la pudiera poner en peligro y por tanto consciente del mismo) sin haber indicios que justificaran tales escuchas

Pero LOS HABÍA. Se prohibieron presentar todas las pruebas y testimonios de su existencia de antemano en el juicio y por falta de pruebas de existencia se concluyó una inexistencia

Mírate la sentencia cuando dice una y otra vez que no los hay y sobre todo el punto 10 apartado 2

Eran legales en caso de existir tales indicios

Son consideradas ilegales por no haber tales indicios. Y tu aceptas que son consideradas ilegales para determinar y concluir que eran ilegales

pero esos indicios SÏ existían y se prohibió adrede (y se comentó que no se permitió presentar para el juicio dos días antes en un hilo de meneame mismo) el presentar pruebas de su existencia o testimonios de la misma

Claro que fueron declaradas ilegales. pero no es que sean legales porque yo lo diga.

Es que fueron declaradas ilegales maliciosamente con falsa argucia y perversión

» autor: suzudo

#90 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

anor — Sat, 03 Jan 2015 14:55:57 +0000

En España tenemos un gran problema del que apenas se habla, eso que llaman Justicia y que no tiene nada que ver con esta palabra. Ayer, por poner solo un ejemplo, un abogado prestigioso contratado por un peligroso delincuente defendia en la television a su cliente. Los delincuentes ( de todo tipo ) son los que mas ventajas obtienen de la "Justicia", esta les protege, castiga a sus victimas y las deja completamente indefensas. La "Justicia" a veces es el mayor complice del crimen.

» autor: anor

#89 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 14:55:19 +0000

#67 goto #52

#69 A eso me refiero, a que es tan robusto que puede ser inmoral, pero no es ilegal. Y el caso es que no hay manera. Las leyes de contratación del sector público (ver #67) o incluso las inspecciones etc., no consiguen evidenciar judicialmente la ilegalidad. Y es que no es es fácil conjugar lo que el estado necesita, lo que quiere, los deseos que el pueblo expresa votando a unos o a otros, con lo que supone un abuso a esa confianza otorgada a los representantes. ¿El problema es que falta regulación o está en el sistema representativo?

IMHO, es lo segundo. Y mientras no lleguemos a un sistema absolutamente transparente y muuucho más participativo, seguramente sería mejor limitar la capacidad de los representantes de contratar (y sobre todo, de endeudarnos) en nuestro nombre. Por eso, entiendo la posición de mi secular enemigo, el PPSOE, cuando decide modificar el 135CE. Y aún más, entiendo que esa modificación está incompleta, y que debería contener también límites por abajo, que garantizaran las partidas para los servicios públicos esenciales (aquí, a diferencia de los timoratos políticos, yo extiendo el concepto de servicios públicos esenciales a sanidad, seguridad, pensiones, justicia, transporte, comunicación, energía, vivienda, educación, I+D, ...) hasta al menos equipararnos a los países de nuestro entorno (es decir, con límites flexibles, no fijos), y con regulación adicional para medir y optimizar el gasto (y esa es otra discusión interesante)

» autor: ogrydc

#88 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:51:29 +0000

#85
'*********
#85 #83 Es que Pedreira SÍ dictó un largo auto justificando la necesidad y conveniencia de realizar esas escuchas. Y lo hizo obviamente antes de que Garzón fuese condenado. Lógicamente a Pedreira no le condenaron porque él NO prevaricó, ya que él sí cumplió la legalidad, aunque tuvieran posteriormente que anular las escuchas porque estuviesen contaminadas por la prevaricación de Garzón.
'********

Que diver

La misma legalidad que Garzón

Estooo

» autor: suzudo

#87 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:49:41 +0000

#79
'************
#79 #73 ¿Pero tú piensas que dictar un nuevo auto para intervenir las comunicaciones entre abogado y cliente es como comer pipas?
'************

NO eran exactamente ente clientes y abogados de la defensa sino escuchas en las que podría haber letrados que en lugar de defender se dedicaran a asesorar a evadir capital. De lo que se enteraron los funcionarios porque lo escucharon y avisaron al juez que estaba ocurriendo para que ordenara las escuchas y luego no se les permitió testificar en el juicio. Por ejemplo

» autor: suzudo

#86 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--1479-- — Sat, 03 Jan 2015 14:48:29 +0000

#56 Te voto positivo porque no entiendo los negativos que se te han puesto.
Es un comentario razonado, contrastado con datos y no falta el respeto a nadie.
Se puede no estar de acuerdo con lo que dices (cosa que habría que argumentar tal como tu lo haces), pero no es motivo para castigarte con negativos.

Así no se discute. Mal meneantes, mal.

» autor: --1479--

#85 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 14:48:16 +0000

#83 Es que Pedreira SÍ dictó un largo auto justificando la necesidad y conveniencia de realizar esas escuchas. Y lo hizo obviamente antes de que Garzón fuese condenado. Lógicamente a Pedreira no le condenaron porque él NO prevaricó, ya que él sí cumplió la legalidad, aunque tuvieran posteriormente que anular las escuchas porque estuviesen contaminadas por la prevaricación de Garzón.

Pero oye, que sí, que las escuchas eran legales y santas pascuas, que es lo que queremos oir.

No hay más (así zanjamos la discusión, independientemente de la realidad).

» autor: Pabléame

#84 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Tolker — Sat, 03 Jan 2015 14:46:09 +0000

#4 Las escuchas son ilegales si se hacen sin orden judicial. Resulta que se cargaron al juez que debía dar la orden de realizar las escuchas.

#56 Precisamente esa Y da la razón a los que la tienen, que es que un juez puede dar orden de realizar escuchas si sospecha que los abogados de un acusado son a su vez unos delincuentes y se están asociando con sus clientes para cometer delitos, como es la destrucción de pruebas.

Para que llevaras tu razón precisamente habría que quitar de esas sentencias la Y:

"Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo"

» autor: Tolker

#83 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:44:29 +0000

#80
'***********
Ahá... www.abc.es/20110316/espana/abcp-madrid-anula-tambien-escuchas-20110316
'****

Exacto : NO tuvo problemas Pedreira que encima frenó el caso. Y lo ha reiniciado Ruz

Fíjate que hablas de una noticia de anulación de las escuchas (lo miso para garzón) no que Pedreira se la cargara por hacerlas como sí se la cargó Garzón.

¿ves la diferencia?

Y sí. Eran realmente legales. ¿que las anularon? hombre y se cargaron a garzón. NO te jode.

Simplemente se prohibió presentar en el juicio las pruebas que las hacían legales y santas pascuas. A Garzón se lo cargan por ordenarlas bajo el delito de prevaricación y a Pedreira pues las anulan porque no ordenó nada aunque las siguió haciendo y no prevaricó (la orden inicial había partido de Garzón) pero ya no podían ser aceptadas.
no hay más

» autor: suzudo

#82 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--459354-- — Sat, 03 Jan 2015 14:44:09 +0000

Hasta ahora le habían indicado el camino a seguir. Viendo que el juez Castro no les ha escuchado, cambian la estrategia.

» autor: --459354--

#81 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:40:46 +0000

UN juez que el fiscal general del estado para descalificar la imputación a la infanta lo descalificó a su persona de tal forma que se insinuaba que habría prevaricado

Y ahora ya se lo acusa de prevaricación por parte de la defensa. Lo cual es una calumnia si es falsa la acusación y por tanto a su vez un delito el hacerla

Con lo que o bien la defensa está desesperada o tiene la razón o está segura de que ese juez está acabado y la hace tranquilamente sabiendo que se lo van a cargar por prevaricación montada a medida

» autor: suzudo

#80 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 14:40:27 +0000

#76 "NO. NO y NO. Fueron del todo legales. De hecho el juez Pedreira que lo sustituyó continuó haciéndolas y no ha tenido problemas."

Ahá... www.abc.es/20110316/espana/abcp-madrid-anula-tambien-escuchas-20110316

» autor: Pabléame

#79 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

JohnnyPergamino — Sat, 03 Jan 2015 14:40:16 +0000

#73 ¿Pero tú piensas que dictar un nuevo auto para intervenir las comunicaciones entre abogado y cliente es como comer pipas? Si no dictó el auto no fue porque se le olvidara, sino porque tenía que justificarlo y no podía. Si tú quieres decir que saltarte la ley para restringir derechos fundamentales es un "tecnicismo administrativo" y que "simplemente bastaba con dictar un nuevo auto" (que por cómo lo dices parece que sea lo más fácil del mundo), permíteme que te diga que estás equivocado.

» autor: JohnnyPergamino

#78 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:38:14 +0000

#75

'*****
empresario Urruti
'****

Uribarri o como se diga quería decir. Lo siento

» autor: suzudo

#77 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

jamescanet — Sat, 03 Jan 2015 14:37:25 +0000

LO QUE SE ES QUE CRISTINITA ES UNA LADRONZUELA

» autor: jamescanet

#76 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:37:08 +0000

#74
'*********
#74 #73 Claro que sí, compañero de Podemos, hay que insistir en que todo fue el incumplimiento de un simple tecnicismo, en ningún momento se vieron mermados los derechos y garantías de los procesados que, aun tratándose de personas físicas diferentes (con las que también hay que cumplir sus garantías) sobre las que se hizo el auto anterior de justificación de las escuchas, fueron escuchadas igualmente saltándose la legalidad a la torera.
'**********
NO. NO y NO. Fueron del todo legales. De hecho el juez Pedreira que lo sustituyó continuó haciéndolas y no ha tenido problemas

Adeḿas de una directiva europea aprobada que dice que se pueden hacer en casos de terrorismo, narcotráfico, y corrupción..

Pero es igual no era a los abogados defensores la orden sino que se incluía letrados que podían no tener que ver con la defensa y ayudar a evadir pero eso claro, solo se podía saber después de hacerlas. porque sí había un sistema en la cárcel en donde se decía si se era abogado de la defensa o no pero el abogado de la defensa de uribarri que lo acusó, por ejemplo, admitió en el juicio no haberse identificado como de la defensa, por ejemplo

Sí fue un tecnicismo donde la prueba de un delito recae sobre una ausencia de algo de lo que se prohíbe de antemano presentar las pruebas de existencia (punto 10 apartado 2 de la sentencia a Garzón)

NO hay más

» autor: suzudo

#75 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

suzudo — Sat, 03 Jan 2015 14:31:34 +0000

#12 Cierto pero Pedreira no tuvo problemas y no emitió el auto porque no ordenó escuchar a los abogados de la defensa. No estaba dedicado a los abogados de la defensa pero incluía letrados que podrían ayudar a evadir y no a defender nada. Por otra parte el abogado de la defensa del empresario Urruti ¿cómo se llamaba? es igual, Que denunció a Garzón era letrado pero no se identificó como abogado de la defensa (se lo tuvieron que preguntar varias veces seguidas en el juicio a garzon para que dijera un "no" en voz baja mientras intentaba desviar a otra conversación)

Es decir se hizo recaer la existencia de un delito en una inexistencia y se prohibió presentar las pruebas de la existencia.

Se lo condenó por prevaricar: ordenar unas escuchas poniendo en riesgo la defensa a sabiendas (a sabiendas porque fue muy cuidadoso tachando y evitando poner en cualquier peligro la defensa por tanto era consciente del mismo) sin haber indicios que justificaran la orden

El caso es que sí habían tales indicios y fueron dados por buenos por más magistrados pero las pruebas de su existencia, los testimonios de su existencia y los testimonios de los letrados que dieron por buenas las pruebas se prohibieron presentarse en el juicio de antemano (se comentó un par de días antes del juicio como noticia en meneame la lista de cosas que no se permitían presentar) además durante más de un año se hizo campaña en los medios para dar a entender que era el ordenar escuchar a los abogados la defensa el meollo y se preparó todo para esa acusación cuando fue otra cosa pero con el título "prevaricación"

Es decir se hizo recaer la existencia de un delito en una inexistencia y se prohibió presentar las pruebas de la existencia.

Simple. Y a Elpidio Silva ¿qué se le prohibió presentar como prueba de que su decisión no era prevaricación y estaba justificada?

En fin

Y ahora tachan. Acusando de prevaricar al juez Castro desde la misma defensa de la infanta (y el fiscal horrach ya hizo acusaciones que se podían interpretar como prevaricación por parte del juez Castro al acusar a la infanta al intentar deslegitimar las razones del mismo para acusarla)

» autor: suzudo

#74 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 14:26:07 +0000

#73 Claro que sí, compañero de Podemos, hay que insistir en que todo fue el incumplimiento de un simple tecnicismo, en ningún momento se vieron mermados los derechos y garantías de los procesados que, aun tratándose de personas físicas diferentes (con las que también hay que cumplir sus garantías) sobre las que se hizo el auto anterior de justificación de las escuchas, fueron escuchadas igualmente saltándose la legalidad a la torera. Cuanto más se insista en que simplemente fue un simple tecnicismo, una chiquillada sin importancia, mejor, ya que se sabe que cuantas más veces se repita una cosa antes se convierte en verdad. Me congratula tener camaradas como tú, así da gusto.

Además, creo que la gente en general es muy tiquismiquis con esto de la legalidad y del Estado de Derecho. Lo importante no es tanto fijarse en los medios como alcanzar el fin que se busca (en este caso atrapar a unos chorizos), independientemente de los medios que se utilicen para ello. Creo que la mayoría, camaradas de Podemos como tú y gente con sentido común en general, estamos de acuerdo en que lo más importante es el fin. Al común de la población todos esos tecnicismos jurídicos nos suenan a lo que son, una forma de intentar atar a los jueces para que no puedan llevar a cabo el encarcelamiento de todos los sospechosos de haber cometido un delito, que para eso están los jueces.

(PD: por cierto, si no queréis que se acabe la democracia y la libertad de expresión en Menéame, lo mejor será votar negativo lo que expresan sujetos como #19)

» autor: Pabléame

#73 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Monsieur-J — Sat, 03 Jan 2015 14:19:32 +0000

#31 Es un tecnicismo porque bastaba con que hubiera emitido un nuevo auto. Esa es la única razón por la que abrieron la causa contra él por las escuchas, que no lo emitió.

#56 Por mucho que te empeñes sí, sí es ilegal hacer escuchas a los abogados incluso con orden judicial motivada, salvo en casos de terrorismo (nótese el Y, como llevan señalando las doctrinas de TS y TC desde 1994)

Lo que enlazas sin embargo, no son sentencias del TS ni del TC, sino la "Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria", concretamente el Artículo 51.

Y mira en tu mismo enlace el último punto de ese artículo:

5. Las comunicaciones orales y escritas previstas en este artículo podrán ser suspendidas o intervenidas motivadamente por el Director del establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente.

» autor: Monsieur-J

#72 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Monsieur-J — Sat, 03 Jan 2015 14:07:42 +0000

#19 Ni soy compañero ni tengo nada que ver contigo.
Búscate un enchufe en Ciudadano Cake de Telemadrid, donde tu "humor" encaja mejor.

» autor: Monsieur-J

#71 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

JohnnyPergamino — Sat, 03 Jan 2015 14:05:10 +0000

#58, no sé por qué sigues intentando defender lo indefendible. Por muy obvia que sea una cosa no puede restringir derechos fundamentales si no se hace correctamente. Las autorizaciones judiciales para intervenir las comunicaciones entre abogado - cliente son personalísimas, es decir, que no pueden ser genéricas porque entonces perderían su carácter excepcional. Entiendo que para ti las garantías constitucionales no sirvan para nada, pero si me nombran a mí como nuevo abogado y no se autoriza que se escuchen mis conversaciones sino las de Pepito Pérez, se está cometiendo una ilegalidad muy grande. Puedes seguir diciendo que no y lo que quieras, y te pueden votar positivo y mí negativo, pero estás equivocado.

» autor: JohnnyPergamino

#70 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--442656-- — Sat, 03 Jan 2015 14:04:51 +0000

Joderrrr, ¡¡Ganas tengo de votarrrr!! Por cierto, el juez que no se deje!!

» autor: --442656--

#69 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 14:00:37 +0000

#65 como ya he dicho, es un negocio corrupto bastante robusto. Por eso están todos estos corruptos en la calle e incluso gobernando.

» autor: swatieson

#68 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

skel4r — Sat, 03 Jan 2015 13:59:24 +0000

#1 A todo esto que dice el "fiscal defensor" Horrach?

» autor: skel4r

#67 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sat, 03 Jan 2015 13:59:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#66 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 13:57:30 +0000

#58 Soy tan tramposo y tan manipulador que enlazo a un blog jurídico donde, además de constatar lo que pone en la ley y lo que establece la doctrina del TC y del TS, critican que se condenase a Garzón.

Si pongo el texto de la sentencia, el texto de la ley, además de una referencia a una jurisprudencia que lleva años vigente, y se me vota negativo, ¿crees que me preocupa? Eso sólo será para escarnio del que lo haga; al menos, está bien que te arrepientas de haberlo hecho.

Sobre la hipertrofia del cuerpo de leyes contradictorias, que permiten que siempre haya algo por lo que echarte mano si no te portas bien: sí, es propio de países poco democráticos (o, al menos, con una calidad democrática por debajo de la media). Claro que eso no implica que Garzón obrase bien, sólo significa ... y no es poca cosa ... que el (bajo) nivel de calidad democrática en España da asco.

» autor: --434195--

#65 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 13:57:11 +0000

#64 Es que eso tampoco es ilegal. Lo será cuando demuestras que el objeto de la venta es la entrada, y no el boli. Y no es que sea difícil, es que es imposible.

» autor: ogrydc

#64 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 13:55:30 +0000

#17 ¿cómo puedes ser tan pardillo? Es como cuando alguien vende un boli con alto contenido sentimental por 500 euros y de regalo da una entrada Madrid-Barça.

Nadie paga esas burradas de dinero por una mierda copiada de la Wikipedia. Están pagando otros favores inconfesables.

» autor: swatieson

#63 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--30685-- — Sat, 03 Jan 2015 13:54:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#62 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 13:52:42 +0000

#57 Que no se pruebe no quiere decir que no haya ilegalidad. Simplemente que no está probado.

Pues vale.

» autor: ogrydc

#61 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 13:49:43 +0000

#57 era para #52.

» autor: swatieson

#60 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

DarkFlopo — Sat, 03 Jan 2015 13:47:45 +0000

Cree el ladrón...

» autor: DarkFlopo

#59 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

zurt — Sat, 03 Jan 2015 13:44:39 +0000

#53 te refieres al trabajo del fiscal que en este caso ha estado actuando más como abogado defensor que como fiscal?

» autor: zurt

#58 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:44:26 +0000

#56 Te equivocas y el ejemplo claro es Garzon:

Intervino las comunicaciones de los abogados Y no hubo ningun problema, de hecho detuvieron a los abogados...

Luego intervino las de los SIGUIENTES abogados y ahi si hubo problema....

Asi que no, no ties razon...

Y lo de que si no hubiese cometido irregularidades... lo dicho: haz mas leyes de las que nadie pueda cumplir y asi tendras irregularidades para todos los que te molesten.

Poir cierto, te he votado negativo y me arrepiento

» autor: dreierfahrer

#57 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 13:43:53 +0000

#54 Que no se pruebe no quiere decir que no haya ilegalidad. Simplemente que no está probado. De hecho, es muy difícil de probar porque todos los que pueden destapar el tema están en el ajo y se benefician. Las ofertas que nadie puede rechazar son las del tipo "Si cantas, te hacemos la vida imposible. Si no, te llevas x dinero".

Es un excelente negocio corrupto y bastante robusto. Incluso hay gente que luego en los foros los defiende.

» autor: swatieson

#56 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--434195-- — Sat, 03 Jan 2015 13:41:05 +0000

#12 "Por mucho que os empeñéis, no, no es ilegal hacer escuchas a los abogados per se. Debe estar motivado y en el caso Gürtel lo estaba"

Por mucho que te empeñes sí, sí es ilegal hacer escuchas a los abogados incluso con orden judicial motivada, salvo en casos de terrorismo (nótese el Y, como llevan señalando las doctrinas de TS y TC desde 1994):

"Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial Y en los supuestos de terrorismo"

noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html#a51

Aquí bit.ly/1ApqjT3 cuestionan la sentencia del Supremo, no por lo que tú dices (la ley dice lo que dice), sino porque entiende que por el principio de intervención mínima debía quedar claro más allá de toda duda razonable que lo de Garzón fue premeditado (la prevaricación es dictar una resolución injusta a sabiendas) y no un error que pudiera saldarse con una multa y una reprimenda del CGPJ. Podrías haber dicho eso y, estuviésemos de acuerdo o no, sería más sólido; has elegido en cambio usar como argumento algo que no es verdad.

Enhorabuena, pues, por los positivos conseguidos al contar una falsedad.

Por cierto: creo que los otros casos contra Garzón se cerraron en falso, porque e.g. lo de que el Banco Santander tenía tela, y que se cerraron en falso porque, efectivamente, una vez que lo quitaron de en medio por una cosa no consideraron necesario seguir tirando de los otros hilos. Cosas de la vergonzosa justicia en España*.

#35 Pues claro que fueron contra él porque les molestaba*. El caso es que si no hubiese cometido ilegalidades no habrían tenido con qué meterle mano y se lo habrían tenido que inventar (lo que no siempre funciona).

P.D.: * algunos sólo se acuerdan de que la justicia es vergonzosa cuando falla en contra de sus intereses y/o forma de pensar; cuando falla a favor, ya les va bien.

P.P.D.: Que en los casos de terrorismo, sin que haya un estado de excepción que lo justifique, se restrinjan tantas libertades me parece altamente preocupante e incluso defectuoso. No olvidemos que incluso en un estado de excepción (donde se permita registrar casas sin orden judicial, pinchar teléfonos sin orden judicial, etc), una vez concluido, los que cometan esos actos que normalmente serían ilegales tienen que justificarlos ante la justicia o, en caso de no hacerlo satisfactoriamente, afrontar condenas por lo penal.

cc/ #4 #7 #31

» autor: --434195--

#55 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:40:34 +0000

#53 No se de donde sacas el asumir pero bueno: tu sabes lo que es un auto????

Pq parece que no...

» autor: dreierfahrer

#54 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 13:36:46 +0000

#15 no funciona así. La impresión que tiene todo el mundo es:

- Pliego a medida para que pueda ganar el amigo.
- El amigo gana el concurso.
- Durante la ejecución oh sorpresa se dan cuenta de que hace falta gastar varias veces el presupuesto original.
- Cobramos del amigo una buena tajada bajo cuerda Puyol, Urdangan o Barcenas style.
- Los beneficios de la corrupción se van fuera de España.

Ese es el modelo de negocio corrupto que tienen realmente. Los sueldos y dietas de los políticos, el chocolate del loro.

» autor: swatieson

#53 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--30685-- — Sat, 03 Jan 2015 13:36:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#52 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 13:35:55 +0000

#50 ¿Pero como va a ser ilegal contratar a alguien para realizar un trabajo que ningún otro puede hacer? ¿Cómo sacarías a concurso público la contratación de Amaral para amenizar las fiestas del pueblo? ¿sería ilegal?

#54 Esa impresión es la que ha de ser confirmada y probada. Pero hasta ese momento, no hay ilegalidad.

Y no, el modelo que se está relevando es que el adjudicatario devuelve el favor directamente al partido, sea con apoyo o con aportaciones dinerarias opacas, o con descuento o gratuidad en servicios al partido. Luego, el adjudicador vende internamente ese mecanismo, y lo transforma en poder que le sirve para mantenerse en las instituciones.

» autor: ogrydc

#51 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:33:31 +0000

#49 Estaria bien, asi seria un fiscal de verdad .

Menos mal que la defensa en los juicios no depende del estado, sino algunos en sus juicios tendrian dos fiscales y otros dos abogados defensores...

» autor: dreierfahrer

#50 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:31:00 +0000

#48 Pues de eso te habla #21, todo eso esta desarrollado en leyes que indican que no debe haber favoritismos en las contrataciones que es lo que se busca con la corrupcion y con las dadivas a quienes tienen capacidad de decision en esos temas y a sus jefes...

Que no, que legal nada. La corrupcion no es legal ni aunque tengas mayoria absoluta....

Al menos hasta que cambien la ley, claro.

» autor: dreierfahrer

#49 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--199729-- — Sat, 03 Jan 2015 13:28:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --199729--

#48 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 13:28:19 +0000

#42 Pero ¿quién decide lo debe o no ser contratado por la administración pública? ¿tú o el representante electo para eso? Porque si es el segundo, y el segundo decide, en el ejercicio de su cargo electo, aceptar como válido un proyecto bajado de internet, el primero no tiene nada que decir.

#45 ¿Ilegal por qué?

» autor: ogrydc

#47 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Toliman — Sat, 03 Jan 2015 13:27:38 +0000

Ya tenemos portada para El Jueves de la próxima semana!!!!

» autor: Toliman

#46 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:26:06 +0000

PD a #40:

Os habeis dado cuenta q rapido es juzgado y alejado de su puesto todo el que levanta la voz contra el stablishment en el ejercito, en los jueces...

Mas leyes de las que se puedan cumplir FTW!

» autor: dreierfahrer

#45 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sat, 03 Jan 2015 13:26:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#44 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--245061-- — Sat, 03 Jan 2015 13:24:47 +0000

Si Rajoy sigue confiando en la Infanta es que no confía en la justicia ni la respeta Por mucho que lo repitan

» autor: --245061--

#43 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

marioquartz — Sat, 03 Jan 2015 13:24:27 +0000

#12 Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho menos con lo de Elpidio. Por lo que cuentan los jueces su instrución tenia boquetes tamaño humano.

» autor: marioquartz

#42 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:23:20 +0000

#36 Veo que no has entendido lo que te decia #21 o bien os habeis desviado de lo que decia #2...

No habla de que 'tu cliente lo admita' sino de que 'tu cliente sea tu cliente'. Eso es lo que ocurre con las corruptelas: que adjudicatarios chapuceros que se bajan el proyecto de internet tienen contratos que nunca debieron tener.

Asi que no, nada legal.

» autor: dreierfahrer

#41 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--330392-- — Sat, 03 Jan 2015 13:20:15 +0000

#9 No.

Las leyes hicieron que esas escuchas fueran consideradas ilegales.

» autor: --330392--

#40 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:17:57 +0000

#31 Es un tecnicismo addministrativo desde que es completamente obvio que si pusieron escuchas a los abogados para que no destruyan pruebas y les detuvieron por destruir pruebas los acusados pueden volver a intentar usar a los abogados para lo mismo y es totalmente justificado el intervenir las comunicaciones de nuevo.

Ocurre que Garzon es un chapuzas y hace su trabajo como el culo y como su victima ahora no era una asociacion gastronomica de la izquierda abertzale sino sus propios jefes le dieron pal pelo.

Es lo que tiene una legislacion como la española:

Mas leyes de las que nadie pueda cumplir, asi las usamos contra quien queramos y si algun aparato del poder nos sale revoltoso, como no va a poder cumplirlas todas, nos lo calzamos rapidamente.

» autor: dreierfahrer

#39 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

daTO — Sat, 03 Jan 2015 13:14:55 +0000

#22 ..lo que siempre ha sido: un gusanillo de buena familia, muy tradicional, conservador, clasista y racista. En Catalunya lo tenemos calado hace décadas. .

» autor: daTO

#38 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

lico — Sat, 03 Jan 2015 13:14:39 +0000

Tengo una visión, veo al juez Castro con Elpidio.

» autor: lico

#37 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--254627-- — Sat, 03 Jan 2015 13:12:33 +0000

Si efectivamente ha sido así, el juez debería ser destituido. La ley es la ley.

» autor: --254627--

#36 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 13:11:00 +0000

#21 El 'siempre que tu cliente te lo admita' significa exáctamente 'cumpliendo rigorosamente con los términos del contrato o concurso público'.

» autor: ogrydc

#35 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

dreierfahrer — Sat, 03 Jan 2015 13:07:21 +0000

#12 Bueno, realmente no es que cambiaran de abogados....

Es que DETUVIERON a sus abogados por hacer lo que dices: servir como enlace con el exterior y destruir pruebas... De modo que tuvieron que cambiar de abogados.

Si, le hicieron una jugarreta....

Como la que le hicieron a la sala cuarta para que los autos de garzon sobre la izquierda abertzale pasaran, no lo olvidemos. De modo que el tampoco es nadie para quejarse de eso...

» autor: dreierfahrer

#34 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Veelicus — Sat, 03 Jan 2015 13:05:22 +0000

Que a nadie se le olvide que el señor Roca es uno de los "Padres" de la Constitucion... asi nos va...

» autor: Veelicus

#33 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

A_Ramos — Sat, 03 Jan 2015 13:04:18 +0000

#20 De acuerdo entonces. Las leyes están al fin y al cabo hechas por los políticos, y las herramientas que tienen los jueces son escasas para usarlas contra los que al final hacen las leyes.

» autor: A_Ramos

#32 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--57734-- — Sat, 03 Jan 2015 12:59:52 +0000

Que campechana la familia Real!!!

» autor: --57734--

#31 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

JohnnyPergamino — Sat, 03 Jan 2015 12:59:40 +0000

#12 Te ha contestado muy bien #19: decir que saltarse un derecho fundamental como el del artículo 24 de la CE es un "tecnicismo administrativo" me parece un poco fuerte. Se puede criticar al poder judicial de muchas formas, pero hacerlo así me parece penoso.

» autor: JohnnyPergamino

#30 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

frutosm — Sat, 03 Jan 2015 12:58:37 +0000

Lo van castrar

» autor: frutosm

#29 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--396026-- — Sat, 03 Jan 2015 12:57:47 +0000

" el delito fiscal no es contra un bien colectivo"

¿Y eso lo dice un señor como Miquel Roca que ha sido diputado del Congreso?

Es de risa floja lo de la defensa de la Infanta.

» autor: --396026--

#28 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

El_Ogro_de_las_drogas — Sat, 03 Jan 2015 12:56:04 +0000

Y hasta aqui el "respeto" por los jueces

» autor: El_Ogro_de_las_drogas

#27 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Que_me_deje — Sat, 03 Jan 2015 12:55:35 +0000

Pues aquí tenemos a Miquel Roca, una muestra de la baja ralea de los padres de la patria que redactaron la Constiputón.

» autor: Que_me_deje

#26 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

amarillo114 — Sat, 03 Jan 2015 12:54:36 +0000

Hay que tener cuajo

» autor: amarillo114

#25 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

oxelo — Sat, 03 Jan 2015 12:53:50 +0000

Iniciando protocolo "Garzón": Fase 1 en proceso.

» autor: oxelo

#24 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--286739-- — Sat, 03 Jan 2015 12:53:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286739--

#23 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

jaspeao — Sat, 03 Jan 2015 12:51:01 +0000

#18 si, que pregunte a la japonesa por los guías.

» autor: jaspeao

#22 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Rufusan — Sat, 03 Jan 2015 12:50:42 +0000

Lo mejor de esto es que Miquel Roca se quita la careta y el hábito de santón y padre de la patria, y se retrata como lo que es.

» autor: Rufusan

#21 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

jaspeao — Sat, 03 Jan 2015 12:50:05 +0000

#17 conoces el término "concurso público" o una pequeña ley donde se habla de contratos públicos y tal...

» autor: jaspeao

#20 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--49195-- — Sat, 03 Jan 2015 12:49:57 +0000

#14 Pero por desgracia mientras no lo sea la ley es ley y el sentido común no lo es. Es muy fácil acusar a los jueces de no hacer lo que a nosotros nos gustaria, cuando a quien se deberia protestar es ante los políticos por permitir leyes que obligan a los jueces a tomar decisiones injustas.

» autor: --49195--

#19 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Pabléame — Sat, 03 Jan 2015 12:48:29 +0000

#12 Claro que sí, compañero de Podemos. La ley no es lo que diga la ley, sino lo que digamos nosotros, camaradas de Podemos, que dice la ley. ¿Que la ley dice que son ilegales las escuchas injustificadas a abogados? Nosotros decimos que son legales, que para eso partimos el bacalao. ¿Que las escuchas a abogados dejaron de ser legales en el momento en que se cambió de abogados y Garzón no volvió a justificar unas nuevas escuchas a unas nuevas personas distintas de las anteriores? Nosotros decimos que eran legales y estaban justificadas oficialmente, para poder chuparnos un rato los falos en Menéame y ganar un poco de karma.

¿Que cometió uno de los delitos más graves contra las garantías democráticas de cualquier Estado de Derecho? Nosotros decimos que fue un simple tecnicismo administrativo. ¿Que le condenaron por algo que no me gusta? Pues recordamos que fue procesado por asuntos que no fueron delito y absuelto por eso mismo, que aunque le estemos dando la razón a los tribunales lo mismo suena a lo contrario en el cerebro del camarada medio.

La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza.

» autor: Pabléame

#18 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--455340-- — Sat, 03 Jan 2015 12:46:04 +0000

La infanta debería hacerse un viajecito a la India... para aliviar tensiones y eso..

» autor: --455340--

#17 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 12:34:16 +0000

#16 No, perdona, pero tampoco hay nada ilegal en vender un proyecto y luego entregar un churro descargado de internet, siempre que tu cliente te lo admita. Y en este caso, el dinero de todos estaba en manos de quien había conseguido más votos, así que en principio, todo legal.

Otra cosa es que sea inmoral, pero eso se castiga en las urnas, no en los juzgados.

» autor: ogrydc

#16 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--276843-- — Sat, 03 Jan 2015 12:28:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --276843--

#15 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

ogrydc — Sat, 03 Jan 2015 12:24:29 +0000

#2 A cambio de prestar su imagen e influencia para atraer eventos deportivos al territorio cuyo gobierno pagaba. Es lo que hacen los representantes institucionales, para eso les pagan.

La pregunta es ¿por qué esa función no la hacía el Rey, al que se supone que pagamos para eso? ¿Por qué el gobierno Valenciano y Mallorquín pagaban a un sucedáneo pudiendo tener al original? ¿O es que el original pedía demasiado?

» autor: ogrydc

#14 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

A_Ramos — Sat, 03 Jan 2015 12:13:20 +0000

#11 Pues debería, al menos, tener una mínima relacion.

» autor: A_Ramos

#13 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

mcfgdbbn3 — Sat, 03 Jan 2015 12:11:38 +0000

#4: Cuando tu seas la víctima, pide que inhabiliten al juez, ya verás el caso que te hacen.

Así que si para los de abajo no hay "justicia", que no la haya para los de arriba.

» autor: mcfgdbbn3

#12 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

Monsieur-J — Sat, 03 Jan 2015 12:06:56 +0000

#4 #7 A Garzón se lo cargaron por un tecnicismo administrativo.

Por mucho que os empeñéis, no, no es ilegal hacer escuchas a los abogados per se. Debe estar motivado y en el caso Gürtel lo estaba. Los acusados estaban utilizando a sus abogados para tener acceso al exterior en relación a destrucción de pruebas. Esto no está protegido por la ley.

El problema es que los acusados cambiaron de abogados en medio de su prisión incondicional y Garzón no volvió a emitir el auto que las autorizaba, y según el Supremo por tanto podía escuchar a los anteriores abogados pero no a los nuevos.

Es una trampa administrativa, que además sólo aplicaron convenientemente a Garzón. Como con Elpidio Silva, llegó al punto en que había que cargárselo y buscaron justificaciones ad hoc.

Contra Garzón también sacaron de la chistera los famosos cursos con el Santander y la "ilegalidad" de buscar a las víctimas del franquismo. Ambos casos fueron cerrados inmediatamente cuando bastó con las escuchas para echarlo de la judicatura.

» autor: Monsieur-J

#11 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

kastanedowski — Sat, 03 Jan 2015 12:03:54 +0000

#10 el sentido comun no tiene nada que ver con la ley

» autor: kastanedowski

#10 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

A_Ramos — Sat, 03 Jan 2015 11:56:07 +0000

#4 Ilegales porque quizás la ley esté mal hecha. Si hay indicios suficientes y fundados, un juez debería tener todas las herramientas para perseguir un hecho presuntamente delictivo. Si finalmente no es así, el secreto profesional debe impedir que cualquier información derivada de esas escuchas salgan a la luz. No se trata de que los jueces tengan carta blanca para espiar a cualquiera. Se trata de que hay comportamientos que son obvios que esconden una corruptela que de otra forma jamás podría investigarse, ya que como estamos viendo, el gobierno si que pone todos los medios necesarios a disposición de los presuntos defraudadores si estos son afines al partido para impedir que sean investigados. Y no solo eso. Sino que en caso de que sean investigados de forma "legal", hacer todo lo posible para defenderlos; destituyendo jueces, convirtiendo al fiscal en abogado defensor, destruyendo pruebas, desprestigiando a los jueces, incluso cambiando leyes... O la propia Constitución en su propio beneficio.

Un poquito de sentido común...

» autor: A_Ramos

#9 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

tul — Sat, 03 Jan 2015 11:41:41 +0000

#4 lo cierto es que lo unico que las hizo ilegales fue escuchar a los politicos de la casta, si hubiera sido a cualquier otro serian perfectamente legales.

» autor: tul

#8 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--384943-- — Sat, 03 Jan 2015 11:25:05 +0000

Estos no saben que no se puede recurrir el auto?, y encima acusan falsamente y sin pruebas al juez de prevaricador....

» autor: --384943--

#7 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 11:16:29 +0000

#4 ¡¡Calla insensanto!, que esto es Meneame. Eso no se puede recordar igual que no se puede recordar que la ley del suelo de Aznar nunca se aplicó porque la tiró el TC o que al Tamayazo le siguió una comisión de investigación televisada íntegramente para todos los públicos y la repetición de elecciones donde ganó Esperanza Aguirre con aún más ventaja.

» autor: swatieson

#6 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

RubiaDereBote — Sat, 03 Jan 2015 11:14:42 +0000

#5 No estoy de acuerdo, partes de una premisa falsa y por tanto tu argumentación es errónea; mira el Juez RUZ.

» autor: RubiaDereBote

#5 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 11:13:22 +0000

Otra cosa. Este caso está como está gracias a que al Juez Castro se la suda todo porque se va a jubilar en breve. Otra razón más para exigir que los funcionarios públicos en este tipo de puestos no sean jóvenes recién salidos del horno.

» autor: swatieson

#4 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

RubiaDereBote — Sat, 03 Jan 2015 11:13:10 +0000

#1 Lo cierto es que Garzón realizó escuchas ILEGALES por mucho que nos pese. Lamentablemente fue un error muy grave, pero evidentemente no se puede consentir que un Juez se salte la ley. Seguro que lo entiendes.

» autor: RubiaDereBote

#3 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--394145-- — Sat, 03 Jan 2015 11:09:46 +0000

Piensa el Ladron que todos son de su condición...

» autor: --394145--

#2 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

swatieson — Sat, 03 Jan 2015 11:09:05 +0000

Siguen desviando la atención centrando la atención en que el crimen es contra los funcionarios y otros políticos que no se han llevado su tajada vía impuestos.

La pregunta clave es, ¿a cambio de qué cobraban las comisiones?

» autor: swatieson

#1 La defensa de la la infanta Cristina de Borbón pasa al ataque: acusa al juez Castro de “corruptela” y fraude de ley

--55119-- — Sat, 03 Jan 2015 11:08:53 +0000

Ahora es cuando le hacen una garzonada al juez.

» autor: --55119--