Menéame: comentarios [989289]

#18 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

bienhecho000 — Fri, 25 Jun 2010 14:13:35 +0000

Cada vez me dan más asco lo que se "indignaban" tanto por los muertos del Metro de Valencia ¿os acordáis? Entonces no había disculpa para el gobierno del PP en Valencia, faltaban medidas de seguridad. Da igual que el conductor se saltara las normas, la culpa el PP por no prever esto, era su obligación.

Ahora, como al que le pudiera salpicar el asunto es al psoe no hay mas culpable que los que cruzaron por la vía. Ah, y preocupación por las victimas, ninguna. Que asco!"

Lo digo, gente asquerosa.

» autor: bienhecho000

#17 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

Penetrator — Fri, 25 Jun 2010 10:40:57 +0000

#0 Por si eso fuera poco, hay que añadir otra cagada, que en este caso es bastante habitual. En el punto 4 dice iban a "celebrar la noche más corta del año". No es cierto, la noche más corta es la del 20 al 21, que es cuando se produce el solsticio de verano. Aquí se explica mejor: www.malaciencia.info/2005/03/la-noche-de-san-juan.html

#13 Dos puntualizaciones: las vías del tren no están electrificadas. Por lo menos en España, salvo, quizá, algunas líneas de metro. Y el paso superior no estaba habilitado, sino cortado (lo pone en la misma noticia).

» autor: Penetrator

#16 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

alecto — Fri, 25 Jun 2010 09:53:02 +0000

#0 #9 #11 #14 meneame.wikispaces.com/Microblogging

Ejemplos de microblogging:

1. Menear erratas de textos o imágenes enlazando a la página que tiene el error (y que podría ser luego corregida por lo que perdería sentido).
2. Explicar pareceres u opiniones y utilizar un enlace que no contenga esas opiniones.
3. Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
4. Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla.
5. Usar la entradilla sólo para expresar la opinión del que envía.
6. Poner texto humorístico que no tiene relación con el contenido del enlace.

Esta noticia no se hubiese enviado si no hubiese una errata, de hecho se destaca esa errata que es un detalle menor de la nota, ergo puntos 1 y 4. Microblogging de libro.

» autor: alecto

#15 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

juanmito — Fri, 25 Jun 2010 09:50:40 +0000

Desgraciadamente, siempre habrá gente que quiera buscarle las vueltas a estos sucesos y jamás admitira que es una imprudencia (ej. el Cónsul de Ecuador, algunos vecinos que dicen que "no oyeron la señal" cuando se ha demostrado por caja negra que si se advirtió, tal y como está estipulado).

Mira que me fastidia, pero a este paso vamos a tener que poner carteles para protegernos lo máximo posible de nuestra estupidez e imprudencia:
- Recordatorio de que pasar en rojo está prohibido
- Vallar todas las carreteras y vías de tren para que no pase nadie.
- Tener un ejército de controladores en cada estación para recordar a la gente que no puede pasar por las vías.
- Alguna más?

» autor: juanmito

#14 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

ombresaco — Fri, 25 Jun 2010 09:49:56 +0000

#11, #9 Tal como yo lo entiendo, microblogging es cuando se "crea" la noticia en meneame.
Si se envía algo, y la intención no es comentar la noticia es microblogging. Otra cosa es que no se note porque no ha dado tiempo a comentarla. De hecho, mi comentario #7 sucede cuando leo que la intención era mostrar la cagada del periodista.

En ese sentido, entiendo (según lo que puedo ir deducienco del comportamiento de la gente en menéame) que lo correcto sería crear un artículo criticando el asunto, y enviarlo. (si no se abusa de este sistema no te acusan de spam, pero algunos son de negativo rápido).

» autor: ombresaco

#13 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

tocameroque — Fri, 25 Jun 2010 09:48:34 +0000

Cuando te tienes que bajar a un foso por el que hay dos o más vías de tren, electrificadas, donde se ha habilitado dos pasos (uno superior y otro inferior) para los viajeros y se advierte mediante señales visibles que está prohibido bajar al andén, quien lo cruza se arriesga a lo que tristemente ha ocurrido, por una simple y llana imprudencia nefasta de los que por no esperar un minuto y cruzar por el tunel quisieron adelantar haciéndolo por las vías.
No me vale lo de las señales o que los vigilantes no habían llegado. No necesitas un policía y un semáforo para saber por dónde se cruza una calle. Tampoco una vía de tren.

» autor: tocameroque

#12 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

triturator — Fri, 25 Jun 2010 09:41:24 +0000

Si eran señales acústicas, es lógico que no las viera nadie.
Si, por el contrario, está equivocado y eran señales luminosas, es absurdo que no se vean por "mala iluminación", de hecho cuanta menos iluminación mejor se verían.

En definitiva, que la periodista que ha escrito esto (la sra Esther Mucientes, no está mal fijarse en quién escribe las cosas), no parece saber mucho lo que dice.

» autor: triturator

#11 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

lylmik — Fri, 25 Jun 2010 09:36:51 +0000

#7 #8 no se, pero mientras no haga comentarios de la noticia en el cuerpo de esta, unicamente hago un resumen, no doy ninguna opinión.

» autor: lylmik

#10 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

ronko — Fri, 25 Jun 2010 09:35:28 +0000

Yo lo que no se es por que le dan tantas vueltas: Está prohibido cruzar las vías. Punto.

» autor: ronko

#9 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

--4302-- — Fri, 25 Jun 2010 09:35:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4302--

#8 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

--53827-- — Fri, 25 Jun 2010 09:32:24 +0000

#3 Entonces es microblogging.

» autor: --53827--

#7 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

ombresaco — Fri, 25 Jun 2010 09:30:19 +0000

#3 De acuerdo con lo que dices, pero en ese caso sería microblogging, creo.

» autor: ombresaco

#6 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

DavidW — Fri, 25 Jun 2010 09:30:02 +0000

Periolistos del mundo, volved a la Fakultá

» autor: DavidW

#5 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

--4302-- — Fri, 25 Jun 2010 09:29:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4302--

#4 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

lylmik — Fri, 25 Jun 2010 09:29:34 +0000

#1 si lo se, lo he puesto a proposito, precisamente por eso, me ha llamado la atención.

» autor: lylmik

#3 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

lylmik — Fri, 25 Jun 2010 09:28:50 +0000

Ojo, esta noticia no va con animo de reirse del suceso, si no, mas bien una pequeña reflexión sobre el "periodismo" actual.

» autor: lylmik

#2 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

oso_69 — Fri, 25 Jun 2010 09:28:28 +0000

"los pasajeros que cruzaban las vias no vieron las señales acústicas por la poca iluminación"

No quiero hacer comentarios jocosos sobre el accidente, pero las señales acústicas no se ven, se oyen.

Edito:

#1 Por segundos.

» autor: oso_69

#1 elmundo.es : Los pasajeros no vieron las señales acústicas por la poca iluminación

ombresaco — Fri, 25 Jun 2010 09:27:42 +0000

Es que las señales acústicas no se ven...
#0 No es por tí, en el artículo ya está así.

» autor: ombresaco