Menéame: comentarios [984775]

#130 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

suzudo — Tue, 22 Jun 2010 18:02:45 +0000

Por cierto lo del equilibrio puntuado más que saltos repentinos en la evolución se refiere a que cuando los organismos están bien adaptados y en b uen equilibrio los cambios sino son radicales son contraproducentes y desaparecen.

Es decir que durante largos priodos de tiempo (cientos de millones de años) suiceden pocos cambios estan do en equilibrio "estasis" y por cambios fuertes (cataclismos, aparición de cosas como los genes hox y demás) ocurren procesos evolutivos que se denom inan repentinos pero en realdiad son los de la teoría clásica de unos pocos millones de años. Son lentos pero son rápidos en relación a los largos periodos de equilibrio. Por ejemplo la explosión del Cámbrico que aunque se la denomine repentida y rápida es una evolución de pocos millones de años en relación a na cantidad de cambio menor. Se han encontrado precedentes de algujnos organismos del Cámbrico en el precámbrico (o sea antes) y esos fósiles son fila de actuales (es decir de antecesores en el árbol evolutivo por infinidad de posteriores especiaciones pero más pausadas)

El equilibrio puntuado no es ninguna refutación a la teoría sino un m aiz sopbre la estabilidad del equilibrio bien adaptado cuando no ocurren cam bios fuertes.

Lo de Dios que cada cual crea lo que quiera. Pero la inteligencia no crea de la nada como parenta a primera vista sino que aumenta la entropía global en una cantidad astronómicamente muy superior que el orden que origina (aparte de necesitar de sistemas de memoria, comparación de información y toma de decisiones que consumen han de ser alimentados previamente con otra información y gastan energía a expuertas -cuando estamos despiertos el cerebro consume el 20% de la energía del cuerpo y dormidos el 40%, y el 20% solo para mantenernos existiendo en él como creación de las estructuras neuronales-)

De toda forma en las creencias no enrto y mejor no entrar siempre que no niguen hechos verificables como negar la teoría electromagnética usando al tecnología actual, la exisetncia de los átomos en una era de ingenios nucleares (tanto centrales, sistemas médicos, y armas) o la teoría de la evolución por una de pitufos controladores cuando tambbién dependemos tecnologicamente y en muchos aspectos de la misma. Aujnque la gente no sepa ni de evolución ni de electrones pero encienda la luz y los electrodomésticos y use recursos de diverso tipo con la teoría de la evolución en su origen de igual forma.

es peligroso, deshonesto y puede ser incluso perverso

Shilima khemen

» autor: suzudo

#129 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Tue, 22 Jun 2010 14:03:10 +0000

#117 Que perra te ha entrado con Darwin. Has escuchado hablar del Neodarwinismo? Él fue el pionero, pero sus estudios fueron ampliados y desarrollados por muchos biólogos hasta el día de hoy. Después de leerte a lo largo del hilo, he llegado a una conclusión: No entiendes lo que es la Selección Natural y los mecanismos por los cuales permite que unos organismos sencillos hayan evolucionado hasta otros más complejos. Como un sin fin de pequeñas mejoras lo han permitido. Si lo entendieras no estaríamos discutiendo sobre esto. Porque no sólo es la explicación mas sencilla y elegante, es también, sin duda aquella que permite dar una respuesta a todos los procesos observables sin necesidad de recurrir a Divinidades. Es ciencia, al fin y al cabo.

Implicar a Diseñadores Inteligentes implica al mismo tiempo volver a hacerse la pregunta de cómo se crearon ellos. Recuerda que para crear algo complejo, se necesita ser tan complejo o más que aquello que quieres crear.

» autor: Impavido

#128 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

suzudo — Mon, 21 Jun 2010 19:37:05 +0000

En las secuencias evolutivas se pueden señalar algunas especies sueltas de toda la línea de ramas hacia un extremo

Hyracotherium/Mesohippus/Merychippsus/Pliohippus/Caballo doméstico

De nodos o links (estos son los de rtansición aunque todos se hayan extinguido y los descendientes lo sean de parientes cercanos):

Keninchthys

Eusthenopteron
Panderichthys
Elpistostege
Liviniana
Elginerpeton
Ventastega
Acanthostega
Tulerpeton

Terápodos

Que son los de peces de aletas lobuladas a terápodos actuales.

Ocurre algo curioso durante la evolución y los genes de control hox que durante un tiempo grupos de población tienen 8 dedos a pesar de venir de aletas de 5 y quedarse de nuevo en los cinco los descendientes lejanos en parentesco evolutivo

Curiosidades

Por si sirve:

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=s

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=s

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=s

groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=s

Shilima khemen

» autor: suzudo

#127 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Mon, 21 Jun 2010 18:48:24 +0000

#117 esos fósiles de transicion no son una prueba concluyente que demuestre que la teoría de Darwin.

No, claro que no. El diseñador inteligente los enterró a propósito para tentarnos.

» autor: sapistri

#126 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

suzudo — Mon, 21 Jun 2010 17:24:51 +0000

Perdón por la redacción y la pésima sintáxis

Shilima khemen

» autor: suzudo

#125 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

suzudo — Mon, 21 Jun 2010 17:23:02 +0000

Primero Richard Dawkins es etólogo y zoólogo y esá doctorado en la universidad de Oxford. Lo de gen egoista dicho así, fué cosa del editor. Cosas del mercado. Y evidentemente no es para nada racista la teoría evolutiva actual (que además ha contribuido a probar que no existen razas humanas) El usarl la ley de la gravedad de newton o la de Einstein (es más general y depende de la densidad de la energía -la masa es una forma muy concentrada y ordenada de energía-) para aplicarlo en la bolsa o la evolucón para aplicarlo a paises o sociedades cambiando especies por empresas, clases sociales, grupos humanos o lo que sea. Es un despropósito sin pies ni cabeza, es una salvajada (darwin refleja la época pero tal vez no tanto como la gente de su entorno, pero es algo no relacionado con la teoría científicontífica y ajeno a la misma además el mejor adaptado a veces es el más débil pero que tiene ciertos recursos. Nada que ver a ninguna idea racista o xenófova sin prevertir la teoría y cambiarla con algo a la medida pero que no es ella)

todo ser vivo es completo y adaptado al biotopo o se extingue. Todo grupo de seres vivos si no se extingue es un ser de transición

La evolución biológica no es teleológica, no busca ninguna perfección ni fin alguno. Y karl Popper con posterioridad rectificó y reconoció el valor de la teoríaevolutiva como teoría científica. Sacar cosas de contexto y tiempo cuando el mismo sujeto reconoció que se había equivocado pues como que no es muy honesto.

Se llaman seres transicionales a seres totalmente formados y que simplemente están entre varios grupos de seres vivos al contruir el "arbol evolutivo" La evolución es gradual y divergen las especies en ramas en forma de ramas. Esos nodos de ramas o links son los eslabones que se mentan. En realidad la evolución no tiene forma de cadena con saltos sino de árbol. El mismo Darwin dibujó uno para ejemplificar esto (hoja original que aún se conserva, por cierto)

La actual teoría de la evolución no es la darwinista sino que ha sido ampliada con nuevos descubrimientos y es la neodarwinista o sintética. Funciona y no solo se observa y hay pruebas tantas como de cualquier otra o más sino que se explota incluso comercialmente y tiene aplicaciones diversas (médicas, control de plagas o incluso se ha usado en criminología relacinando el parentesco evolutivo de microorganismos con marcadores bien conocidos -genes "satélite" quie son secuencias que se repiten en zonas y distriuciones clave y otros muchos que sirven para conocer el parentesco evolutivo- para pillar culpables -ya hay gente en la cárcel en donde la aplicación práctica de la teoría evolutiva ha sido decisiva, también en cass médicos graves, se usan algoritmos genéticos en control de satélites y en muchas aplicaciones, es decir la evolución es un proceso y como tal se puede reprentar en un algoritmo que a pesar de las objecviones "intelectuales" a que funcione, simplemte funciona pero con unas características diferentes un poco al resto de formas algoritmicas de resolver el mismo problema que la delatan y que dan el punto de su falsabilidad-)

La teoría de la evolución pone límites a los posibles origenes de la vida pero no indica ni entra en como se formó esta. Incluso podría tener unas bases diferentes y surgir la evolución (ejemplo: datos sobre tipos de arcilla por cairs-smith)

Del origen de la vida no se tiene ninguna teoría aún solo hipótesis, conjunto de hipótesis denominado "abiogénesis" (no confundir como hacen los creatas adrede con "generación espontánea" no es lo mismo abiogénis como indica su nombre trata de la generación de vida sin presencia de vida previa ~~abios~~ y por tanto en condiciones prebióticas, previda)

Puse un resumen explicado un poco del conjunto de hipótesis de abiogénesis en otro hilo de meneáme (no se si hay algún mecanismo de búsqueda de mensajes antiguos como en las news) hace algún tiempo. Que se puede ampliar porque se ha descubierto un mecanismo que favorece la quiralidad existente con el tiempo.

de mutaciones hay de muchos tipos

genéticas (cambio de un gen, varios genes, expresión o anulación de expresión de genes)
cromosómicas (rotura y unión de parte de un cromosoma, crosin-over, fusión de un cromosoma externo, replicación de parte de un cromosoma, etc)
Y genómicas (que afectan a todo el genoma, como cambio del número de cromosomas por poliploidía, autoploidía, etc)

Incluso uina hibridación que sería estéril normalmente puede dar lugar a un ser fértil a causa de una mutación de cambio del número de cromosomas si no eran especies muy separadas del árbol evolutivo -el hecho que poueedueda parir un estéril ya es muestra que eran cercanas-
El nuevo ser a su vez es normal que no sea fértil con los antecesores. Eso crea una nueva especie de un solo paso, semejante a los existente pero que la aisla genéticamente y sigue, su rumbo en lugar de un aislamiento geográfico, de habitos de vida, de comida... (este tipo de especiación rápida es la simpátrica a diferencia de la alopátrica que es la otra en la que además puede intervenir tanto la acumulación de variaciones seleccionadas por la selección natural de forma diferente en cada población como la deriva genética que incluso puede implicar mutaciones neutras pero que crean diferencias acumulativas entre poblaciones separadas por las razones que fueren)

La especiación alopátrica se ha descubierto en el campo pero es difícil de seguir proque requiere tiempo, pero se ha observado directamente muy poco y verificado por pruebas sólidas de todo tipo aunque es la más común

De apariciones de especies por un solo o dos pasos es muy difícil que se de pero se han observado, se han forzado y se fuerzan bastante a menudo y mucho más de lo que nadie se imagina: en vegetales (por cierto que se patentan a veces como patentes de explotación)

vamos que actualmente de la evolución depende la base de la biología actual, parte de la medicina más puntera, control y lucha contra plagas, parte de la informática y aplicaciones punteras incluidas en astronautica y nuevas tecnologías, biotecnología, criminología y es una base sustancial de la economía agraria aunque se desconozca, los tránsgenicos son un paso más por parte de empresas poderosas con medios con más control sobre los procesos de cosas que se venían hacie do por otros medios y son parte de la economía global aunque nadie sepa como en realidad ha surgido lo que ujno se está comiendo y piense que siempre ha sido así al menos desde hace siglos. Y como que la gente se pondría las ma ns en la cabeza y exclamaría si conociera el origen exacto de cada especie o variedad vegetal que encuentra en el comercio o en los productos del comercio incluso un simple zumo de naranja

Mejor enterarse de lo que sí dice la teoria evolutiva y no atacar al espantapájaros y frases fuera de contexto o manipuladas como les gusta a los creatas. Cuando se mira esta no tiene nada que ver con la imagen que le quieren dar. Pero nada de nada. Ni siquiera lo de lucha del más fuerte ni gaitas. Por cierto la cooperación es un fuerte recurso evolutivo. Todas las células de tu cuerpo han perdido la individualidad y cooperan entre sí. Es lo que señala Dawkins en las ultimas ediciones del gen egoista de forma clara además.

La revista de divulgación científica "Investigación y Ciencia" sacó en enero del 2009 un n úmero monográfico dedicado a la evolución explican do en que consiste y que pruebas hay (unas cuantas) os recomiendo leerlo porque está bastante bien en general y eso es la teoría evolutiva de las plublicaciones científicas no el monigote sin semejanza (aunque use palabas semejantes en otros sentidos) que usan los creatas en sus publicaciones

Supongo que se pude encontrar en algunas bibliotecas o pedir.

Shilima khemen

» autor: suzudo

#124 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--120527-- — Mon, 21 Jun 2010 06:20:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --120527--

#123 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zapatoazul — Mon, 21 Jun 2010 04:42:30 +0000

#117

¿Y?

Hijo, ¿sabes quien es Francis Collins?, pues es el tío que lidera el proyecto Genoma Humano, y es un evangélico de esos nacidos de nuevo, y personalmente niega que la homosexualidad tenga factores genéticos, a pesar de haber anunciado personalmente que se había encontrado un gen en las moscas de la fruta que modificaba el comportamiento sexual de las mismas, y entre otras cosas, alega que es imposible hacer la vista gorda ante la existencia de profesía cristologica en el antiguo testamento (el tío definitivamente es genetista, pero escolar bíblico nanai), y aun así es un renombrado científico, lo que diga a titulo personal es, a titulo personal, Darwin pudo ser un sodomita hijo de puta, si así lo quieres, pero sus devaneos e ideas políticas no pervierten la evidencia que respalda sus descubrimientos.

Y precisamente eso es lo bonito de la ciencia, que no sirve de puta a cuanto tonto intente usarla, y de ahí el pleito entre IDiots y científicos, pues fueron los religiosos quienes intentaron prostituir la ciencia y autoridad científica haciendo caso omiso del método científico, para así "probar" la validez de sus delirios, luego de ser ridiculizados y prohibido su hocus pocus en las escuelas, se les ocurrio disfrasar de ciencia el creacionismo y así nació el diseño inteligente, ¡oh, admirad todos el nacimiento de una nueva pseudo-ciencia!

en resumen... que el diseño inteligente esta en la misma categoría que la powerbalance.

» autor: zapatoazul

#122 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--133865-- — Mon, 21 Jun 2010 01:21:41 +0000

#86 ¿De donde crees que salen las razas de perros? Por poner un ejemplo de las cientos de especies en las que hemos interferido en su evolución de forma directa.

Faltarán cosas por determinar sobre la evolución, pero la evolución es un hecho por muchas películas que te montes.

» autor: --133865--

#121 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 23:57:20 +0000

#117 Para acabar voy a poner una frase de Darwin, para recordaros el tipo de mentalidad que tenía el tipo cuyos escritos estarán Dawkins mediante en los libros de texto de nuestros hijos:

"para controlar la mala disposicion de los trabajadores y de los pobres, o se les ejecuta, o se les mete en la cárcel por mucho tiempo".

Espero que nunca leas nada sobre las opiniones personales que tenía Newton. Si no querrás que a los niños no se le enseñe la Teoría de la Gravedad. ¿De verdad las opiniones personales de los científicos tienen alguna relevancia?

» autor: --14345--

#120 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

alvaro11811 — Sun, 20 Jun 2010 23:53:38 +0000

Así nos va

» autor: alvaro11811

#119 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

alvaro11811 — Sun, 20 Jun 2010 23:53:38 +0000

Así nos va

» autor: alvaro11811

#118 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--143520-- — Sun, 20 Jun 2010 23:09:50 +0000

Simplemente pienso que hacer oídos sordos a la teoría de la evolución es un absurdo, primero porque ya que realmente si existe evolución o no, no tiene nada que ver con dios, dios podría crear el universo de infinitas formas, y segundo porque el que te lo enseñen no te lo impone.

De hecho, hasta podría ser cierto que el monstruo del espagueti volador creo el universo hace 6min y todo lo que parece que es anterior a eso es simplemente creado artificialmente para que el mundo tuviera coherencia. Los dinosaurios son un gran trolleo pastafario.

» autor: --143520--

#117 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 22:57:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#116 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

pedre — Sun, 20 Jun 2010 22:44:45 +0000

#78 Crick no realizó la cristalografía del ADN, sino Franklin y Wilkins. Y tenía además un compañero, Watson, con el que dedujo la estructura a partir de la imagen obtenida en la cristalografía.

» autor: pedre

#115 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 22:03:08 +0000

La gente cree que el diseño inteligente se refiere simplemente a origen divino, pero podría ser que somos un diseño extraterrestre (lo cual no descartan mucho biólogos, aún); además, los perros y demás animales domésticos tienen cierto grado de diseño inteligente (por selección artificial), así que, el diseño inteligente no tiene porqué ser rechazado solo porque involucre inteligencia en nuestro desarrollo.

» autor: intentalo

#114 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 21:04:20 +0000

#101 Por un lado están los fósiles transicionales, que son una parte muy pequeña del registro fósil y que como su nombre indica son restos de seres que aparentemente estan a caballo entre uno y otro grupos de organismos capaces de entrecruzar y de producir descendencia fértil,

Por eso no se entiende nada de los que dices.

Todos los fósiles corresponden a seres vivos reales, capaces de tener descendencia, y tan adaptados a su medio como pueden. No existen bichos "a caballo de", o al menos ellos mismos no lo saben.

» autor: sapistri

#113 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 20:23:17 +0000

#101 Sí, me estás contando el equilibrio puntuado. Gracias, ya lo conocía, yo también he leído libros de Gould. ¿Te estás dando cuenta de que no respondes a las argumentaciones y que además vas saltando de una cosa a otra cuando te ves en la espada y la pared? Afirmas que NUNCA se ha encontrado NINGÚN espécimen intermedio. Te paso dos enlaces en las que se describen decenas de ellos y se explica por qué encontrar ejemplares de transición es difícil. ¿Cuál es tu respuesta a esto? Me da la impresión de que ni siquiera lees lo que escribimos y que estás sosteniendo una discusión contigo mismo y la estás perdiendo.

» autor: --31461--

#112 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

herrero77 — Sun, 20 Jun 2010 18:27:51 +0000

#86 "uchísmos mas ejemplares intermedios, y lo que se encuentra son multitud de especímenes finales. No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA"

Nosotros somos un especimen intermedio para cualquier ser del futuro. Lo que tu llamas especimenes finales no son sino un eslabon mas en la cadena.

A menos que tengas la creencia que todo esto no es mas que un proceso de "perfeccionamiento" para alcanzar el estadio final de evolución (que muchos señalan que es el hombre). Si es así perdona que te diga que estas muy equivocado. No hay final. Es un camino sin destino final. Solo vale seguir caminando porque sino desapareces (extinción).

Y si se encuentran pocos fosiles es por la dificultad de que estos se conserven, no porque no existieran. ¿O de verdad te crees que solo existieron unos pocos de centenares de especies a lo largo de la historia?

» autor: herrero77

#111 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

herrero77 — Sun, 20 Jun 2010 18:19:27 +0000

#79 ¿De verdad has pensado lo que has escrito? Porque no he visto una sarta de errores (no se si queriendo o sin querer) mas grande desde hace varios años... y eso que suelo leer meneame a diario.

Mezclas conceptos, épocas históricas, retuerces las palabras de los que te hacen comentarios... increíble.

Y todo para justificar que tu visión moral de la vida debe aplicarse al mundo natural, así, por las buenas.

Un gen no es una entidad consciente. Un gen es como una apuesta a la bonoloto. Si resulta que sale tu combinación, ganas y si no pierdes. Y eso no es malo o bueno intrinsecamente. Sencillamente sucede.

En el gen egoísta intenta explicar esto, deshumanizando la supuesta "lucha por la supervivencia" y llevandola a sus unidades elementales. Pero por lo visto no acertó en la manera de simplificar para divulgar la ciencia, si gente como tu a metido la moral por enmedio.

SI alguien quiere matar a otra persona (o raza o religion) puede inventarse lo que quiera para justificarlo. Incluso puede decir que la idea se la dio el gen egoísta,... o la biblia, o las armas de destrucción masiva. Si alguien ve una apología de "exterminemos a los diferentes" ahí que se lo haga mirar porque debe estar enfermo.

» autor: herrero77

#110 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 17:40:04 +0000

#89 Creacionismo, saltacionismo, Interrupcionismo, gradualismo, aceleracionismo ( variable continuo y discontinuo) Si posturas hay para todos los gustos. Dices que la evolución gradual es una de tantas formas en que puede ocurrir la evolución. Bien, esa afirmación, de momento es muy discutible, en mi opinión toda la evolución es gradual. Cuando hablas de Saltos(saltacionismo), doy por hecho que ese "instante" se refiere a un periodo de tiempo geológico que puede extenderse en varios miles de años, como mínimo. Desde ese punto de vista, puede considerarse "salto" a una evolución gradualista especialmente acelerada, pero sigue siendo gradualista.

Antes has utilizado a un organismo unicelular que se reproduce mediante mitosis como ejemplo que desvirtúa mi postulado. ¿ Qué clase de descendencia origina la mitosis? Ahora, te pido que me describas algún ejemplo en donde un organismo pluricelular sometido a evolución sexual, sea capaz de presentar una descendencia en una sola etapa de una especie totalmente diferente.

Está claro que has utilizado el ejemplo de la célula eucariota para encontrar alguna línea de fisura a lo que pretendía explicar. Puede que lleves razón al hacerlo, pero si eres honesto, tendrás que reconocer que no es lo mismo hablar de un ser unicelular que se reproduce asexualmente que hacerlo de otro formado por Billones de células y se reproduce sexualmente. Estamos mezclando
churros con meninas. No puedes refutar un argumento basado en sistemas complejos con otro extraído de una organización comparativamente muchísimo más simple. Repito, hablemos de lo mismo. Ponme un ejemplo de evolución en una sola etapa que origine una nueva especie. Pluricelular. Cuando has intervenido en el hilo, es sobre lo que yo estaba discutiendo. Por esa razón mencionaba la improbabilidad estadística de que un suceso tan raro sucediera. Por cierto, una probabilidad de 1 entre 20.000 millones es atronómicamente baja. Es una birria de probabilidad en términos astronómicos.

En biología también se puede compartimentar características definitorias para establecer patrones sobre grupos relacionados entre sí. Tú mismo lo acabas de hacer al sugerir 6 ó 7 formas de especiación. Sin embargo, puestos a hablar sobre evolución, con actos eminentemente deductivos, no podemos pararnos punto por punto a especificar cada detalle. En algún momento, hay que generalizar.

#90 Como mucho, querrás decir que la genética se "intuía" desde el siglo XIX, otra cosa es que se comprendieran sus mecanismos. Para eso tuvo que llegar Mendel. Y tú, sin embargo, dices que "Darwin ya parecía saber con certeza". iiii Con certeza !!!!!

Cuando hablas de genes, les atribuyes poco menos que sentimientos; parecen seres ladinos e inhumanos dispuestos a cualquier cosa para triunfar. Cueste lo que cueste. Es erróneo, obviamente. Podrías comprender la naturaleza de este comportamiento si supieras cómo se originó la vida y qué ocurrió cuando los recursos utilizados por las " maquinas replicadoras" empezaron a escasear. Quien presentaba una ventaja para acaparar más recursos y crear mas copias de sí mismo, no solo se beneficiaba, sino que transfería esa ventaja a todas sus copias. Ahí es donde empezó la competición inconsciente. Donde nace un supuesto egoísmo que ha perdurado hasta la actualidad.

Cuando dices en #101:
Para algunos biólogos (pocos, la verdad) esto es una demostración de que la evolución da saltos bruscos a modo de mutaciones y no pequeños cambios que van pasando de generación en generación. Esto puede cuestionable, pero al menos tiene cierta lógica. ¿Dónde está la lógica en decir que esa cantidad masiva de fósiles han desaparecido o no han sido encontrados?

Dawkins ya lo explica en "El Relojero Ciego" No se encuentran registros fósiles con cambios graduales porque en la mayor parte de las ocasiones, una especie diverge en otra que evoluciona ( gradualmente) tras algún tipo de barrera geográfica. Con el tiempo,, la especie original puede extinguirse( puede haber evolucionado poco o nada) y dejar paso en el mismo lugar( ya sin barreras) a la especie escindida tiempo atrás, ésta ya con cambios evolutivos considerables adoptados en otro ecosistema. Algo así explicaría la ausencia aparente de continuidad evolutiva.

» autor: Impavido

#109 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 17:03:14 +0000

#108 Dios, ¡¡tus fuentes son inmejorables!! Hala, léete un libro de vez en cuando, tampoco te va a matar.

» autor: --14345--

#108 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 16:53:58 +0000

#102 jajajaja

Es mucho más simple que eso: www.youtube.com/watch?v=XqcaaUtPdAo

» autor: --177666--

#107 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 16:11:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#106 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 16:04:35 +0000

#105 Dado que el proceso evolutivo es un proceso continuo ¿Cómo se distingue una especie final de una intermedia? ¿Cuáles son las definiciones de ambas? ¿El ser humano es una especie final? ¿Y el chimpancé?

» autor: --14345--

#105 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 16:03:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#104 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 16:01:24 +0000

#101 La lógica está en que la fosilización es la excepción y no lo usual. La mayoría de los organismos cuando mueren simplemente se descomponen y nunca encontramos restos suyos. Sólo unos pocos fosilizan y la mayoría de los fosilizados nunca los encontramos porque el manto terrestre es inmenso. Por eso no puedes aspirar a tener un registro fósil de todo el proceso evolutivo.

» autor: --14345--

#103 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 16:00:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#102 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 15:54:14 +0000

#65 Has conseguido que busque a ver quien es el tal Deepak Chopra. De ahí he llegado a la página de la Wikipedia de "Misticismo Cuántico". Por lo que he leído es, con todos mis respetos, una soberana gilipolles. Un consejo, si quieres saber sobre física cuántica pregúntale a un físico cuántico.

» autor: --14345--

#101 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 15:52:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#100 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--14345-- — Sun, 20 Jun 2010 15:29:12 +0000

#65 Como ya nos enseñara Deepak Chopra, en la física cuántica puede ocurrir cualquier cosa en cualquier momento sin razón alguna.

¿Cómo? Eso es mentira.

» autor: --14345--

#99 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

McManus — Sun, 20 Jun 2010 15:25:45 +0000

#79 y #90, ¿sabías que la zoología es... una rama de la biología? Por lo tanto, sí es acertado decir que Dawkins es un biólogo. Aunque impreciso: lo más correcto sería decir "biólogo especializado en zoología". De hecho... uno de sus elementos, la taxonomía, es imprescindible en biología. Yo estoy estudiando sociología y si me centro en la rama de la estratificación social (una parte imprescindible de la sociología), ¿dirías que no soy sociólogo?

» autor: McManus

#98 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

J_M — Sun, 20 Jun 2010 15:20:53 +0000

#92 Citar a Stephen Jay Gould como argumento anti Evolución es cuanto menos, estúpido.

» autor: J_M

#97 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 15:12:06 +0000

#96 Cualquiera con dos dedos de frente se daría cuenta de que el enlace que te he puesto es precisamente eso.

Y otro más por si no lo has visto: www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Edit: cita de la conclusión del texto, ya que es evidente que no te vas a molestar en leerlo:
When The Origin Of Species was first published, the fossil record was poorly known. At that time, the complaint about the lack of transitional fossils bridging the major vertebrate taxa was perfectly reasonable. Opponents of Darwin's theory of common descent (the theory that evolution has occurred; not to be confused with the separate theory that evolution occurs specifically by natural selection) were justifiably skeptical of such ideas as birds being related to reptiles. The discovery of Archeopteryx only two years after the publication of The Origin of Species was seen a stunning triumph for Darwin's theory of common descent. Archeopteryx has been called the single most important natural history specimen ever found, "comparable to the Rosetta Stone" (Alan Feduccia, in "The Age Of Birds"). O.C. Marsh's groundbreaking study of the evolution of horses was another dramatic example of transitional fossils, this time demonstrating a whole sequence of transitions within a single family. Within a few decades after the Origin, these and other fossils, along with many other sources of evidence (such as developmental biology and biogeography) had convinced the majority of educated people that evolution had occurred, and that organisms are related to each other by common descent.

» autor: --31461--

#96 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 15:10:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#95 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 15:08:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#94 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 15:07:22 +0000

#92 No manipules:

La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico,

Gould está hablando de grandes transiciones. Tú hablabas de:

No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA.

No comentas nada sobre la lista que te he puesto. ¿Te parecen pocos los fósiles que ahí se describen? Creo que en todo caso son más que NINGUNO, NUNCA.

Por cierto, pon la fecha de la cita de Gould, porque fósiles transicionales se descubren continuamente, aunque no debes olvidar que los fósiles son acontecimientos excepcionales, o sea, que para encontrar un fósil transicional de grandes transiciones hace falta que ocurra una excepción al cuadrado. Calcula, ¿cual es la probabilidad de que encontremos fosilizado a un organismo concreto de todo el pasado de la Tierra?

Edit: más madera: www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

» autor: --31461--

#93 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 15:01:55 +0000

#86 se aprecian redes muy complejas de genes

en el registro fósil ... lo que se encuentra son multitud de especímenes finales.

Yo te recomendaría que dejaras de hacer el ridículo. Las cosas que dices, no es que sean correctas o no. Es que no tienen sentido.

» autor: sapistri

#92 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 14:57:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#91 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 14:57:04 +0000

#79 Darwin no sabía de la existencia de los genes. Que la nueva ciencia de la genética confirme punto por punto la teoría de la evolución, es una enorme confirmación de esa teoría.

El ADN "basura" es un mal nombre para esos trozos de ADN, cosa que se ha dicho desde el principio. Si están ahí es para algo. Que no sepamos como leerlos es irrelevante.

» autor: sapistri

#90 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 14:48:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#89 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 14:44:29 +0000

#74 veamos, quien ha esbozado un patrón general para la evolución has sido tu y yo te he dicho que no es así (busca por la filogenia de los genes hox, donde curiosamente la duplicación/pérdida de alguno de ellos da lugar a grupos distintos).

La evolución gradual sólo es una de tantas formas en las que ocurre la evolución (y aún así no es gradual sino oscilatoria, pero en bastante berenjenal estamos metidos ya). Si hay una "problemática" en la evolución es precisamente la de que, a grosso modo, no se ajusta a ningún patrón. Unos grupos evolucionan de un modo (por ejemplo los foraminíferos planctónicos, paradigma de la evolución gradual) y otros grupos evolucionan de otro modo (por ejemplo: no hay jiráfidos de cuello "intermedio": o cuello largo o cuello corto), y no lo hacen siempre del mismo modo: unas veces lo hacen de forma gradual y llega un punto en el que se da un salto.

Lo más que se ha podido hacer es agrupar los tipos de especiación, que si no me falla la memoria creo que son 6 ó 7 tipos de especiación distintas, en las que se tiene todo el abanico que va desde el gradualismo al saltacionismo. Y todas biológicamente válidas.

Como ya dije antes, mientras se deje descendencia todo vale. Y ese todo abarca lo más amplio del concepto todo Y como el planeta no es homogéneo sino tremendamente heterogéneo, la vida se ajusta perfectamente a ese concepto.

En biología pocas cosas se puede decir que se ajusten a algún patrón y la evolución no es precisamente una de ellas, de ahí mi respuesta a algunas de tus afirmaciones.

saludos

» autor: --177666--

#88 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 14:43:57 +0000

#86 No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA.

Está claro que la variante de la Evolución que criticas debe estar sólo en tu cabeza. A ver qué te parece esto:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

» autor: --31461--

#87 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 14:37:37 +0000

#84 y #85 gozne se ha montado su propia película sobre lo que es la evolución, y no le gusta, así que la ataca sin darse cuenta que sus argumentos no van contra la teoría genuina, sino contra la versión que el mismo se ha montado. No he visto en ningún sitio que Dawkins defienda el darwinismo social, ni ha descubierto él la selección natural en "El gen egoísta", que parece que es lo que a gozne le molesta.

En fin, otro caso de crítico de la Evolución que ni siquiera conoce en profundidad lo que está criticando, como aquellos que dicen que la Evolución es imposible porque "seres tan complejos como los seres humanos no pueden haber surgido por casualidad".

» autor: --31461--

#86 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 14:34:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#85 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 14:27:07 +0000

#79 Menudo batiburrillo te acabas de montar tu solo: ADN Basura, Dawin que " Ya parecía saber con total certeza" que había genes malos( (Aún no se sabia lo que era un gen) que producen enfermedades, vivir 1.000 años, egoísmo mal entendido de los genes ( ¿de verdad le atribuyes a un gen características humanas?), que Dawkins no es biólogo ( Como todo el mundo sabe, la zoología se estudia en derecho)... Me parto.

Estoy esperando que desmontes los argumentos de Richard Dawkins sobre la selección natrual. No haces más que hablar sobre su ateísmo, su cruzada, lo poco ético que resulta, la carencia de solidez en sus razonamientos... Muestra ejemplos concretos.

» autor: Impavido

#84 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

J_M — Sun, 20 Jun 2010 14:20:49 +0000

Leyendo comentarios, veo una confusión importante. Para #79, parece que la Teoría de la Evolución sigue tal y como la presentó Darwin, y eso es completamente falso. La base la puso Darwin, pero posteriormente, ha habido discusiones continuas entorno a como se produce la evolución. Y actualmente, la teoría aceptada por el mundo científico es ésta. Y por supuesto, sigue habiendo discusiones; esto es ciencia, no religión.

es.wikipedia.org/wiki/Síntesis_evolutiva_moderna

» autor: J_M

#83 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 14:12:17 +0000

#76 Si eso es lo que opinas sobre Darwin, deberías leer un poco más sobre Newton. Utilizar los detalles personales de Darwin contra la teoría de la evolución es un ataque "ad hominem", es decir, una falacia lógica. La idea de Darwin era muy buena, pero Darwin no es perfecto. En eso consiste la ciencia, se van añadiendo y modificando cosas. Por el momento, la Teoría de la Evolución aguanta bastante bien, y en cambio las "alternativas" no hay por donde cogerlas. Sigues cayendo en la falacia naturalista, que Dawkins no he visto que defienda en parte alguna: es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

#80 En menéame lo que hay es una filia a la argumentación y discusión (a veces tirando hacia el "flame" en algunos temas, hay que reconocerlo). Las opiniones dogmáticas no están bien vistas, pero si logras argumentarlas no creo que tengas problema, mientras evites a los trolls. Si no buscas discusión, ¿para qué participas en los comentarios?

» autor: --31461--

#82 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--133865-- — Sun, 20 Jun 2010 14:06:14 +0000

#51 Mira, no te he votado negativo. De todas formas creo que vives en un a burbuja de confusión, cosa que puedes arreglar leyendo mas en vez de dar tu controvertido punto de vista en base a haberte leido 1 libro que puede ser considerado pseudociencia.
Contrasta, busca otras fuentes, otros puntos de vista y luego te forjas el tuyo.

» autor: --133865--

#81 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--191300-- — Sun, 20 Jun 2010 14:00:03 +0000

#54 Supongo que las condiciones que estableces son necesarias y no suficientes. Porque de no ser así tienes un criterio para establecer lo que es ciencia bastante pobre.

» autor: --191300--

#80 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--185021-- — Sun, 20 Jun 2010 13:57:44 +0000

En menéame hay una fobia a la religión bestial.
Yo no es que sea religioso, pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.

» autor: --185021--

#79 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 13:55:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#78 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

xanflins — Sun, 20 Jun 2010 13:32:56 +0000

#63 El Dr. Crick aungue se le llame merecidamente el descubridor del ADN, de hecho fue el descubridor de la estructura del ADN. Consiguió cristalizar y determinar su estructura con difracción de rayos X (lo cual es realmente merecedor y de sobras de un premio Nobel). Eso, no quiere decir que sepa más de su función o de sus mecanismos que otros científicos, y menos 60 años después.

De hecho, por si no lo sabíais, que la materia estuviera hecha de partículas fue algo muy discutido hasta que en aprox. 1900 se provó de forma inequívoca. És más, Boltzmann, el creador de una de las teorias más importantes en física (mecánica estadística), se SUICIDÓ por culpa de que sus compañeros se rieran de él. Le decían al pobre que su teoria no era testable y que lo de las partículas era culpa de un trauma infantil freudiano fruto de su obsesión con los testiculos de su padre.

También hubo una teoria pseudo-científica muy importante a principios de 1900 que deciá que los químicos no podíamos crear molèculas orgánicas a partir de materia inorgánica (teoria vitalista) por cosas de que no eramos dioses. Eso fu hasta que se consiguió (Dios 0 - Químicos 1).

Gente con tiempo y ganas para difundir teorias raras y sin fundamento siempre ha habido. El tiempo acaba demostrando quien tiene razón.

» autor: xanflins

#77 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--34696-- — Sun, 20 Jun 2010 13:20:36 +0000

#37 Mejor aún: que las ciencias las aprendan en el cole, y la religión en su casa o en el templo.

» autor: --34696--

#76 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 13:17:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#75 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 13:14:50 +0000

#69 No hay muestras arqueológicas que demuestren la transición gradual del mono al hombre

No se puede negar la evidencia. Eso no lo admito.

» autor: sapistri

#74 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 13:09:05 +0000

#72 No creo que cuando hablábamos de creacionismo, no estemos refiriendo a organismos Unicelulares. Porque ya puestos, no hace falta que te vayas a las eucariota, lo tienes más fácil con los virus. El de la gripe cambia en cuestión de meses respecto a la apariencia de sus ancestros. ¿De verdad piensas que a partir de una caballo en una solo generación,( selección por una sola etapa) puede originarse una cebra funcional con perspectivas de crecimiento viables y capacidades reproductivas?. ¿Estas de broma, no? No le busques tres pies al gato. La divergencia entre ambas especies se debe a un proceso acumulativo de mutaciones, originadas probablemente por condicionantes propios de áreas geográficas diferenciadas.

Las probabilidades de que se produzca una nueva especie a partir de una única etapa no es precisamente de 1 entre 20.000 millones. Podríamos hablar de millones y millones de cuatrillones sin despeinarnos. Aunque el ejemplo que has puesto fuera cierto, no puede esgrimirse como algo extensible al resto de las especies. No tiene validez para establecer patrones generales.

» autor: Impavido

#73 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 12:58:11 +0000

#69 Por eso el gen egoista (lo voy a decir alto y claro) me parece basura ideológica y Dawkins es una cara amable con buena intención (quizás) no hace sino amparar a quienes se aprovechan de las circunstancias del entorno para imponer su superioridad moral, física o intelectual.

Me reafirmo, no sólo no has entendido el libro sino que además no quieres entenderlo. El concepto es muy simple: Dawkins dice que la selección natural se da en la naturaleza <---DISTINTO DE---> Dawkins defiende el darwinismo en la sociedad. Lo siento pero te has montado tu propia película.

Por cierto, lo que pones como ejemplo de ataques personales intransigentes, en su mayor parte son sólo ataques a tus ideas. Si tus ideas están bien meditadas no tienes nada que temer, simplemente defiéndelas argumentando.

» autor: --31461--

#72 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 12:45:27 +0000

#59 Quien duda que puedan producirse mutaciones grandes.

Lo has dudado tu:

Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo.

La de risas que nos daríamos viendo mutaciones en la linea germinal de los eucariotas ("una o varias", aunque con una me basta). Creo que piensas que especies diferentes = aspecto totalmente diferente. Basta con una barrera reproductiva para que biológicamente sea otra especie. Evolutivamente muy similar a la otra porque no hubo mucho tiempo de divergencia ( caso de Equus quagga vs Equus grevyi ). Dales unos pocos de años si quieres para que puedas diferenciar a una cebra de un caballo y ya no tendrás ese problema

Ojito con las mutaciones en la línea germinal.

#60

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ ó www.ijdb.ehu.es/web/

Verás muchas y por mucha gente. Va a ser que sí

Una cosa os digo, existe una probabilidad de 1 entre 20.000 millones (18.000 y pico, pero redondeemos) de que te toque el euromillón. Y toca prácticamente cada semana, salvo alguna ocasión donde tarda 3 ó 4 semanas en que toque, en cuyo caso igualmente acaba tocando. Una probabilidad tan astronómicamente baja y que sin embargo siempre le toca a alguien. Qué cosas, ¿eh?

» autor: --177666--

#71 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 12:44:16 +0000

nada

» autor: Impavido

#70 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 12:43:24 +0000

#63 darwin estaba condicionado por su educación y por el hecho de querer creer. Era un genio, pero también humano. Asi que no sé a qué vienen tantas citas. Se equivocó en muchas cosas

Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”

La palabra diseñador, puedes ponerla en rojo si lo deseas, dará igual. En primer lugar, seguramente has sacado esa expresión fuera de contexto y en segundo lugar: Por definición, para que un diseñador diseñe algo, debe ser tan complejo o más que lo que diseña Entonces... ¿quién diseño al diseñador? Según esa idea, siempre debe existir algo complejo desde lo que partir. Podríamos estar haciéndonos esta pregunta cíclica toda la vida y no hallaríamos respuesta. Mejor es pensar que el inicio estuvo en remotas probabilidades de organización fortuita, desde unos estadios muy simples que fueron progresando por evolución acumulativa hacia una mayor complejidad.

» autor: Impavido

#69 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 12:41:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#68 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 12:40:30 +0000

#63 Hay evidencias suficientes de que toda la vida de la Tierra procede de el mismo organismo.

Si unos extraterrestres plantaron ese organismo ¿por qué solo uno? O si plantaron más, lo hicieron bastante mal, pues no han sobrevivido.

Carl Sagan murió hace bastantes años, por aquel entonces se consideraba ateo a quién "creia" en la no existencia de dios. Lógicamente, los que no creemos en nada, no nos podíamos apuntar a esa definición. Hoy en día se llama ateo al quién tiene la certeza de la no existencia de la magia, basandose en la total ausencia de pruebas de su existencia, lo que la convierte en una afirmación gratuita.

El darwinismo no puede, ni pretende, explicar el origen de la vida. Creo que esto ya lo he dicho antes.
El darwinismo es testable. De hecho, se ha hecho muchas veces. También hace predicciones, en la peli de la notícia describen una.

El ADN se ha desarrollado en la Tierra como resultado de la evolución. Hay organismos vivos que usan versiones antiguas del código genético.

Lo que diga la wikipedia sobre la "grandeza", no me la pone dura.

En la época de Darwin no había ateos, exactamente por la mismas razones que hoy en día no hay ningún ateo en Arabia Saudí. Lo de la supervivencia del que se adapta al medio.

Curiosamente otras estadísticas dan números bastante más bajos de "creyentes". Existe una relación demostrada entre el nivel de educación y el de creencias, una relación inversa. Los biólogos son los menos "creyentes".

» autor: sapistri

#67 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

vic101 — Sun, 20 Jun 2010 12:26:37 +0000

#63 Confundes la evolución con el origen de la vida, cuando son dos campos de estudio diferentes. Por otra parte, si crees que la vida en la Tierra fue "traída" por una civilización extraterrestre, tienes un nuevo problema: explicar esa civilización y su propio origen.

» autor: vic101

#66 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 12:21:51 +0000

#63 Esas citas ya las has puesto antes varias veces y creo recordar que incluso yo te he contestado a alguna de ellas, concretamente a la de Sagan. La de Popper también estuvo disputada, si mal no recuerdo porque él mismo se corrigió posteriormente.

Ya que estoy, contesto a un par de ellas más:
- Richard Dawkins: perfectamente razonable, como creo que sabe cualquiera que haya leído lo más mínimo de ciencia ficción. ¿Pruebas hasta el momento? Cero. Por cierto, lo que dice Dawkins se refiere más a la aparición de la vida que a la evolución en sí, de la que hay pruebas continuas, por ejemplo en la resistencia de las bacterias a los antibióticos.
- El 51% de los científicos...: ¿se ha hecho esta estadística en varias ocasiones? ¿está aumentando o disminuyendo este porcentaje? Si da la casualidad de que está disminuyendo, ¿también lo usarás como argumento cuando descienda por debajo del 50%?

¿Por qué siseas al final?

» autor: --31461--

#65 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 12:20:21 +0000

#61 no, no participo de esa confusión Lo que pasa es que he puesto ejemplos "humanos" por tratar de hacer entender que todo cambia en el tiempo y que lo que nosotros pensemos que es no importa un pimiento Lo que importa es dejar descendencia.

#63 lo tautológico de la teoría de Darwin es lo de "supervivencia del más apto". Como dije anteriormente, no se puede demostrar a priori qué cosa es apta o no. Te puedo decir que el estar gordo es un carácter ventajoso y no me lo puedes rebatir. Ahora, pensar que a partir de ahí se puede tumbar un hecho va un trecho. La realidad es que enriquece esa teoría al incluir la imprevisibilidad.

Como ya nos enseñara Deepak Chopra, en la física cuántica puede ocurrir cualquier cosa en cualquier momento sin razón alguna.

Podríamos incluirle eso mismo a la evolución, con la diferencia de que sí podemos saber la razón, aunque siempre a posteriori.

» autor: --177666--

#64 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

xanflins — Sun, 20 Jun 2010 12:12:43 +0000

La teoria de la evolución tiene pruebas suficientemente claras para decir que es cierta. El creacionismo es una sarta de afirmaciones basadas en nada. Ya me gustaria a mi que muchas de las explicaciones cientificas que se dan en las revistas científicas tuvieran el apoyo experimental que tiene esta. De hecho es curioso que cuando sale un artículo diciendo que comer noseque es malo para la salud todo el mundo se lo cree aunque el artículo esté lleno de fallos. En cambio, la teoria de la evolución es una cuestión de fe. És evidente que cada uno cree lo que quiere. Lo que no puede ser es que esta concepción propia de cada uno se de como más importante que las pruebas cientificas.

» autor: xanflins

#63 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Enulal — Sun, 20 Jun 2010 12:09:08 +0000

Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.

Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Fuente: www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

Carl Sagan dixit: “ SOY AGNÓSTICO “. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."

Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO

“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."

Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR20060418018l

“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.

"—¿Es posible que nuestro ADN proceda de otro planeta? —le pregunté a Francis Crick [descubridor del ADN] en una reunión que mantuvimos en el Salk Institute, en San Diego, Cafornia.

—Hace veinticinco años publiqué un artículo con esa teoría —dijo Crick—. Yo lo llamo «PANSPERMIA DIRIGIDA».

—¿Cree que llegó en un meteoro o en un cometa? —le pregunté.

—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
—¿Está diciéndome que el ADN fue traído en un vehículo? —le pregunté.
—Es la única posibilidad —respondió Crick.

Fuente: Drosnin, 2002.

Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:

"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Capítulo_XV

Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
www.meneame.net/story/darwin-fue-agnostico-respetuoso-prudente-ante-re

"Darwin se nos describe a sí mismo en su Autobiografía como un agnóstico, nunca como un ateo. "El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, al menos, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico". Tres años antes de su muerte, nos vuelve a repetir Darwin su actitud espiritual: "en mis fluctuaciones más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios." "(Darwin) considera que la Teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios"

El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios

"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."

Fuente: Los Angeles Times, 24-9-2009. articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24

...ssssshhhhhh...

» autor: Enulal

#62 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

starwars_attacks — Sun, 20 Jun 2010 12:07:35 +0000

no sé yo......eso de obligar......no es mi estilo tampoco.

» autor: starwars_attacks

#61 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 12:06:07 +0000

#53 No sé si te he entendido correctamente, pero creo que también participas de la confusión de #51. Si yo digo que la entropía del universo siempre aumenta, no estoy afirmando que eso me guste o que eso debería ser así, o que no deberíamos evitarlo si estuviera en nuestra mano. El gen egoísta (al igual que cualquier otro libro sobre el tema) no es un manual moral, así que no es necesario explicar por qué la selección natural puede ser buena en última instancia. Podrá ser buena o mala desde nuestro punto de vista, pero es lo que hay, y por supuesto no estamos obligados a reproducirla en nuestra sociedad.

» autor: --31461--

#60 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 12:03:34 +0000

#56 Que una mutación de lugar a un cambio brutal es un hecho

¿Observado cuando, donde y por quién?

Va a ser que no.

» autor: sapistri

#59 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 12:02:48 +0000

#56 ¿Tanto como para original otra especie? Es sobre lo que estamos discutiendo. Repasa los apuntes de la universidad, anda. Quien duda que puedan producirse mutaciones grandes. Otra cosa es que haya posibilidades reales de ser seleccionadas para pasar a la siguiente generación o generar una nueva especie por sí misma

» autor: Impavido

#58 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 11:57:35 +0000

#51 Estás muy confundido, lo siento. Dawkins no ejerce de abogado del diablo para supuestas tesis eugenésicas, simplemente trata de describir una realidad. Si la realidad es cruel, qué le vamos a hacer. Él no tiene la culpa, se limita a observar y deducir. El hecho de que no sea ético no le resta credibilidad a los hechos. Cuando dices:

Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.

Sí, la selección natural es un enorme colador. Lleva siendo así desde el principio. Y es independiente de cualquier debate moral sobre el tema. Otra cosa es que te parezca bien o mal atendiendo a tus principios. Podrán ser muy razonados y convertirte en un buen tipo, pero eso no vale para nada. No intentes cambiar una realidad en base a tus criterios subjetivos.

» autor: Impavido

#57 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 11:56:52 +0000

#51 No. No lo has entendido.

Cualquier proceso puede mirarse desde diversos puntos de vista. Por ejemplo el de cada uno de sus actores. Por ejemplo la evolución se puede mirar desde el punto de vista de los genes:

"Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células".

Para un gen, los organismos vivos son el instrumento que usan para propagarse, diversificarse y adaptarse. Los organismos son siempre mortales. Un gen con éxito, que sabe adaptarse, es inmortal mientras lo consiga.

» autor: sapistri

#56 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 11:56:03 +0000

Vaya, me equivoqué con lo del último párrafo, no era de #51 sino de #52.

La posibilidad de que se produzcan errores es minúscula, pero aun así ocurren. Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo.

Errrr, ¿despreciado por? ¡si es algo que se ve en la universidad! Supongo que no conoces el efecto pleiotrópico, donde un gen afecta a otros muchos genes, todo ello derivado de la organización jerárquica en la expresión génica: una mutación, una, en un gen HOX te puede alterar todo el patrón del desarrollo de un bicho. Sin embargo, una mutación ern alguno de los genes que codifica la síntesis de la melanina en el ojo te cambia el color del ojo de marrón a azul o a verde.

Que una mutación de lugar a un cambio brutal es un hecho, no un absurdo Tan hecho como que el efecto de la mutación depende de dónde y cuándo se de. Cuanto más arriba en la jerarquía, más drástico será el cambio.

saludos

» autor: --177666--

#55 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--31461-- — Sun, 20 Jun 2010 11:51:21 +0000

#51 La conclusión que se puede sacar es que no has entendido lo que Dawkins afirma en El gen egoísta. El propio Dawkins afirma que lo de las máquinas de supervivencia es una metáfora que muchas veces se ha sacado de contexto. En todo caso es una obra de divulgación, y tampoco hay que pedirle peras al olmo. Si uno quiere entender en profundidad la Evolución tendrá que recurrir a textos algo más técnicos. Francamente, a mí me gustó más "La peligrosa idea de Darwin" de Daniel Dennett, tal vez porque cuando leí el libro de Dawkins ya me sonaba su punto de vista por haberlo leído en otras partes.

Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo.

Observo aquí una confusión total de ideas. Respecto a la primera parte de la frase, pues sí, la selección natural consiste en que el lobo se come a la oveja más lenta. Eso sí, hay que entender muy poco de Evolución para plantearlo como si esto fuera una idea de Dawkins, cuando es consustancial a la teoría de Darwin desde "El origen de las especies". Respecto a la segunda parte, la confusión es aún mayor, porque sería absurdo pensar que Dawkins defiende lo que tú dices. Es como si a un forense que describe las circunstancias de una muerte lo acusaras de hacer apología del asesinato.

Saco en conclusión que tienes algo en contra de la selección natural desde un punto de vista moral y filosófico. Tu problema es con Darwin, no con Dawkins, y ninguno de los dos hicieron afirmaciones sobre cómo "debería" funcionar de la naturaleza, sino cómo efectivamente funciona.

» autor: --31461--

#54 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 11:44:46 +0000

#44 ... no entiendes ... tampoco el concepto de "teoría".

Ahí está. Casi todos los argumentos magufos se basan en enredar con las palabras.

Cualquiera piede tener una "teoría". Yo por ejemplo tengo la teoría de que menéame es un invento del diablo.

Una "teoría ciéntífica" requiere de más cosas:
- tiene que estar basada en la evidencia observable
- no puede estar contradecida por ninguna evidencia
- no puede tener contradiciones lógicas
- debe haber hecho predicciones que se hayan comprobado

En biología hay tres teorías científicas importantes:
La de que los gérmenes causan enfermedades
La de que las células son la estructura básica de los organismos
La teoría de la evolución

El creacionismo no puede ni podrá ser nunca una teoría científica, pues sus conclusiones no son medibles. Su principal afirmación consiste en decir: "No me puedo creer que...". Eso es inmedible.

» autor: sapistri

#53 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 11:44:11 +0000

#51 Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.

El problema de tu interpretación radica la problemática del concepto apto, aquello de la supervivencia del más apto. Hacer esa clasificación a priori es, simplemente, imposible. En la naturaleza el que deja antes descendencia gana (perpetua esos genes), no importa nada más. No importa que seas un tio superpreparado para la vida moderna si luego no te comes una rosca. En los arenes de focas, leones marinos y demás, el macho dominante es muy fuerte, muy bravo, etc. muchas características que calificamos de buenas. Sin embargo, cuando ese macho tan bien preparado está haciendo otra cosa... un macho inferior copula con una hembra de su arén y dejará su descendencia. A priori lo etiquetamos como "inferior"... pero ha dejado su descendencia toreando al "superior", ¿quién es el apto ahí?

Antes el tener una tez blanca lechada era simbolo de alto status, ahora lo es de guiri, ya que todo el mundo quiere estar bronceado. Si volvieramos al pasado no nos comeríamos una rosca, pese a que según nuestra visión estemos monísim@s, porque hace 2 siglos las circunstancias no eran las mismas.

Una visión más "didáctica" de ésto lo tienes en la intro de la película idiocracia, donde precisamente los tontos -desde nuestra visión actual- copulan más (no piensan si pueden mantener o no a los crios), dejan más descendencia y, en el futuro que representa la película, son precisamente personas a las que hoy llamamos tontos los que predominan en la especie humana. Ese gen egoísta ha conseguido perpetuarse.

Cuando uno lee el libro sin ningún tipo de prejuicio, acaba viendo que el salvar a esos enfermos que dices es algo antinatura, pues perpetua un pool de genes que fueron incapaces de subsistir y ver que, al mismo tiempo, la estrategia de cuidar unos de otros (para nada exclusivo de los humanos) es otra estrategia igualmente válida si no fuera válida los lobos no viven como viven, ni los cetáceos, ni los simios, ni... y que al mismo tiempo veamos conductas tan fuertes (desde nuestro punto de vista) como que haya animales que en tiempos de escasez se coman incluso a su propia prole (ya vendrán tiempos mejores para parir).

Ese libro se podría resumir en: haz lo que te de la gana mientras yo (gen) siga aqui.

Como los distintos lugares del planeta tienen circunstancias distintas, en tiempos distintos, con necesidades distintas, en esos distintos lugares han aparecido estrategias igualmente distintas e igualmente válidas desde ese punto de vista. De ahí que mucha gente se impacte cuando ve la naturaleza en su estado natural, porque ve una sóla cosa: crueldad.

Sobre tu último párrafo, decir que estás muy equivocado. La evolución no sólo es gradual, también se evoluciona "a saltos" y tienes todo el abanico intermedio entre gradual y saltacional. Es más, si haces un estudio evolutivo incluso sencillito, observarás que la evolución no es lineal (es decir, no es gradual).

saludos

» autor: --177666--

#52 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 11:30:56 +0000

#32 mutaciones que suceden en una sola generación a individuos concretos. ¿por qué no se les escucha? ¿Por qué se les tacha de creacionistas sin tan siquiera escuchar sus argumentos? no lo puedo entender.

No se les escucha porque es ridículo. El ADN es una molécula orgánica tremendamente estable.. No sólo eso, sino que cuenta con maquinaria especial para repararlo cuando es necesario. La posibilidad de que se produzcan errores es minúscula, pero aun así ocurren. Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo. Por otro lado, los individuos resultantes de esa temeraria hipótesis, difícilmente contarían con individuos igual de diferenciados y con las mismas características para reproducirse. Antes bien, en caso de que esas mutaciones "grotescas" no les supusiera una tara en su supervivencia, la tendencia para esta alteración seria la de ser integrada de nuevo en los cauces normales en la especie. Un salto tan grande, sería regresivo, es decir, no prosperaría salvo en casos excepcionales. De producirse claro, te recuerdo que estadisticamente es absurdo.

La evolución es gradual, con pequeñas modificaciones realizadas bajo una perspectiva de tiempo geológico. Sólo aceptando que los cambios son lentos y paulatinos, puede comprenderse la Evolución como algo factible..

» autor: Impavido

#51 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 11:05:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#50 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

PussyLover — Sun, 20 Jun 2010 10:58:38 +0000

Por supuesto, para que las nuevas generaciones viese que la religión es un engaño como una casa.

» autor: PussyLover

#49 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Jeron — Sun, 20 Jun 2010 10:52:08 +0000

La evolución es una patraña, todo fue creado por Arceus </mode creacionista pokemaníaco off>

» autor: Jeron

#48 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--160860-- — Sun, 20 Jun 2010 10:51:43 +0000

#32 Ay, ay, ay.. manolete, pa que te metes... Si no sabes de lo que estas hablando es mejor dejarlo estar, no meterse en jardines que te pongan en evidencia. En serio.

Primero, el Gen no habla de razas, si lo hubieras leido lo sabrias. Segundo, Darwin no habla de la supervivencia del mas fuerte, la fuerza no significa nada en el ambito de la supervivencia, habla de la supervivencia del mejor adaptado a su medio y del que tiene mayor capacidad de adaptación a condiciones cambiantes. Tercero, lo de que el hombre viene del mono es el argumento falaz que ha utilizado siempre la iglesia y sus medios para tratar de ridiculizar la teoria de la evolucion, en todo caso la teoria de la evolución de Darwin sostiene que el hombre y los hominidos actuales tienen su origen en ancestros comunes, que es algo MUY DISTINO.

» autor: --160860--

#47 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 10:42:13 +0000

#45 llevará al nihilismo al que quiera. La humanidad se ha mirado el ombligo desde que apareció, con sus dioses para todo (según el clan dominante y la época): dioses para la guerra, para la fertilidad, para la salud, para el sol, para el viento, para la muerte... han sido miles de años creyendo que teníamos un propósito cuando en realidad no tenemos mayor propósito que el que pueda tener una bacteria o una ballena.

Cuando cae el atardecer y se empiezan a ver estrellas y planetas; y piensas que sólo unos pocos kilómetros te separan del espacio y la inmensidad que hay ahí fuera; o la cantidad de mutágenos a los que estamos sometidos, y que todo bicho (incluso procariota) tiene sistemas que luchan contra los efectos de esos mutágenos con mejor o peor suerte... hasta te sientes especial. Sin necesidad de meter a ningún ente sobrenatural, sólamente comprendiendo la verdad.

Imagina cuán bien se sintió Platón cuando salió de la cueva y vió qué eran realmente las sombras que veían allí.

Knock, knock, neo.

» autor: --177666--

#46 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--177666-- — Sun, 20 Jun 2010 10:30:07 +0000

#23 totalmente de acuerdo. Enseñemos que 1+1=2, 5+2=2, 1000-1=2, etc. y que los alumnos de primaria, con su vasto conocimiento, eligan la que vean más razonable.

Y ya puestos podemos decir que el volumen de una esfera es lado · lado · lado ó 4/3 · pi · r^3 y que los alumnos de primaria eligan lo que les parezca más razonable.

O podemos enseñar que Fidel Castro es un presidente democrático, Merkel una dictadora; o que Zapatero es el Papa Zapatero I y Ratzinger es un personaje de manga (el terror, la maldad, él puede controlaar...), y que los alumnos de primaria eligan lo que vean más razonable.

¿Hace?

» autor: --177666--

#45 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zeta29 — Sun, 20 Jun 2010 09:32:28 +0000

Para qué deprimir a nuestros escolares con una teoría que lleva al más absoluto nihilismo: webpersonal.uma.es/~DIEGUEZ/hipervpdf/NIHILISMODARWINISTA.pdf

No habría que enseñarla en la escuela; no debido a que no sea cierta, sino porque sí que lo es, y conduce a un nihilismo inaludible -y por supuesto deprimente e insoportable-.

Si queréis saber más sobre el tema, podéis leeros los trabajos de Carlos Castrodeza, en concreto su último libro: "La Darwinización del Mundo".

» autor: zeta29

#44 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zorreame — Sun, 20 Jun 2010 08:21:50 +0000

#32 Leo tu comentario y creo que no entiendes muy bien los conceptos de "evolución" y "selección natural".
Ni tampoco el concepto de "teoría".

» autor: zorreame

#43 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--77128-- — Sun, 20 Jun 2010 08:20:33 +0000

#23 ¿Qué otras teorías científicas conoces que expliquen la diversidad biológica? Desde el descubrimiento del ADN y después del estudio del genoma humano la teoría de la evolución tiene una carga de evidencias irrefutable.

» autor: --77128--

#42 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zorreame — Sun, 20 Jun 2010 08:16:47 +0000

#23 ¿Y si otro grupo surge de repente que repudia el álgebra de Boole, o la teoría de conjuntos, o el cálculo diferencial, o el análisis morfológico? ¿Hay que respetar todas las opciones, y explicar todas las tonterías alternativas que propongan toda esa panda de power-ballancers?

La teoría de la evolución es una teoría científica, cumple con los requisitos que el método científico establece para considerar algo como una teoría, y está por tanto constantemente bajo revisión y sometida a prueba. En definitiva, NO ES UN DOGMA, al contrario que las pamplinas del diseño inteligente.

» autor: zorreame

#41 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--150767-- — Sun, 20 Jun 2010 07:48:25 +0000

#40

De nada.En la Universidad me recomendaron Modernidad y Holocausto,del mismo autor..y desde entonces lo considero un referente en lo que a sociología contemporánea se refiere..

Yo tomé el libro en préstamo en la biblioteca de mi barrio...sólo me costó un paseo

Por cierto escribí mal el nombre...es Zigmunt,acabado en T

» autor: --150767--

#40 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sun, 20 Jun 2010 07:06:47 +0000

#15 profeta.

(Del lat. prophēta, y este del gr. προφήτης).

1. m. Poseedor del don de profecía.

2. m. Hombre que por señales o cálculos hechos previamente, conjetura y predice acontecimientos futuros.

3. m*.* Hombre que habla en nombre y por inspiración de Dios.

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

Cuando digo : "Dios es Evolución y Dawkins su profeta" creía que había quedado claro a lo que me refería. Solo tienes que sustituir Dios por Evolución y encontrarás el significado. En cuanto a la palabra religión, la identifico con mostrar culto a la Evolución, es decir, a La Verdad.

Te agradezco la intención, pero era una metáfora.

#17 Esto.... ¿ de qué me estás hablando colega? Quien está mezclando las cosas eres tú. Solo he dicho que desde que el hombre es hombre y dispone de cierta consciencia ha necesitado creer en alguna divinidad que explicara aquello que no sabía y al mismo tiempo le sirviera como consuelo ante la certeza de morir algún día. Sin esto, el sentimiento religioso no habría evolucionado del modo en que lo conocemos. El hecho de querer que algo sea cierto, no significa que lo sea. El deseo es ese motor al que me refiero.

#26 Me hace gracia lo de cero en biología. ¿ Se puede saber por qué me emplazas a este enlace? Lee lo de más arriba, a ver si ahora captas la metáfora. Mis notas en biología siempre fueron excelentes, y he leído "El gen egoísta" y "El relojero ciego" con avidez. Si alguna vez tienes dudas, lo mismo puedo echarte una mano

#39, Estoy de acuerdo contigo. Buscaré el libro en edición digital.... Gracias por la recomendación.

» autor: Impavido

#39 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--150767-- — Sun, 20 Jun 2010 06:26:54 +0000

#8

La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas.

Te recomiendo "Miedo Líquido,La sociedad moderna y sus temores." de Zygmund Bauman.

Todos (absolutamente todos) tenemos miedo a la muerte.El concepto de vida eterna tras la muerte es uno de los "inventos" humanos para trascender ese miedo...el otro es el darle un carácter heroico/patriótico muy característico de la propaganda de guerra (murió por la causa)..hoy en día se banaliza...

» autor: --150767--

#38 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sapistri — Sun, 20 Jun 2010 06:06:43 +0000

Puede que en USA una medida así sea necesaria. Pero por aquí la evolución es una cosa más a enseñar.

Una vez más:

La evolución es un hecho observado. Los hechos observados no se cuestionan, se discute sobre sus causas.
La teoría de la evolución, es un intento de explicar la evolución.

La teoría de la evolución no explica el orígen de la vida, ni tampoco cómo funciona un microondas. Eso corresponde a otras teorías.

La teoría de la evolución es una teoría científica. No se "cree" en las teorías científicas.

¿me he dejado algo?

» autor: sapistri

#37 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

sabbut — Sun, 20 Jun 2010 05:08:13 +0000

Lo que hay que pedir directamente que no se enseñen cuentos magufos como si fueran teorías científicas. Que se enseñe ciencia en Ciencias y religión en Religión, no religión en Ciencias.

» autor: sabbut

#36 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

formulauno — Sun, 20 Jun 2010 04:54:01 +0000

#27 Puede parecer una tonteria pero lo que dices de teoria es uno de los problemas mas grandes ya que mucha gente identifica teoria con algo que podria ser, una idea o una propuesta no definida o algo que no es demostrable

» autor: formulauno

#35 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--133865-- — Sun, 20 Jun 2010 04:39:39 +0000

#32 ¿Os habéis planteado que quizás el Darwinismo se haya convertido tambien en una corriente de fanáticos radicales?

No serás creacionista pero ese es uno de los "argumentos" que usan para defender sus fantasías.

» autor: --133865--

#34 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zapatoazul — Sun, 20 Jun 2010 03:53:25 +0000

#32 ¿Racista?

¿En que punto habla de razas el susodicho Dawkins?

Tío, eres ateo pero definitivamente de racional y pensador critico no tienes un pelo.
Anda, ahí he dejado el vinculo con el vídeo, antes de decir que la Teoría evolutiva es "endeble" dedica un poco de tiempo a estudiarla. "la supervivencia del mas fuerte" es una clara muestra de que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando. Es la supervivencia del mas "Sexualmente exitoso" por ponerlo de alguna manera, la teoría hace énfasis al éxito reproductivo.
Sobre lo que Darwin dijo hace mucho se han hecho revisiones y arreglos, apreciando por que razones hay evolución rápida, o por que a veces hay deriva genética, y aun si la selección natural fuera uno de los tantos mecanismos o no fuera cierta, de momento hay un buen cuerpo de evidencia para soportarla.
Las teorías están en constante revisión y cambio, pero aquí no hablamos de enseñar con rigidez una teoría, sin estar abiertos a modificaciones y revisiones, sino a enseñar ciencia, y no superstición.

» autor: zapatoazul

#33 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

f2105 — Sun, 20 Jun 2010 03:22:26 +0000

Ajam, entonces sabrán si primero fue la gallina o el huevo.

» autor: f2105

#32 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--149888-- — Sun, 20 Jun 2010 03:15:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#31 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

zapatoazul — Sun, 20 Jun 2010 03:12:11 +0000

#23 ¿Y cuales serian esas teorías, a ver?
Hablamos de ciencia aquí, no de descabezar gallinas a mordidas mientras bailas al ritmo de cánticos rituales.
Ya en EUA se ha sentado un precedente, el Diseño Inteligente no es ciencia, mucho menos una teoría, y el creacionismo es mucho menos ciencia, además de ser ilegal, porque depende de la cosmovisión de una religión, lo cual va en contra de la Primera Enmienda.
Hablamos de la clase de biología, no de la clase de religión.
Recuerda que este problema es sobre las teorías que explican el origen y desarrollo de la vida, y por lo menos yo recuerdo que en biología me enseñaban sobre abiogénesis y luego sobre evolución.

Hay por ahí un documental sobre el juicio de Dover y la de trucos que usaron los IDiotas para introducir la religión disfrazada de ciencia en las escuelas, dejame te lo busco.

Aw, aqui lo tienes
documentaryheaven.com/judgement-day-intelligent-design-on-trial/

explica las razones por las que el diseño inteligente no debe ser enseñado en las escuelas, y además barre con las "pruebas cientificas" del ID, si, los complejos irreductibles y la "apariencia de diseño".

sigh

» autor: zapatoazul

#30 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--155504-- — Sun, 20 Jun 2010 02:07:10 +0000

#22. ¿Por? Mejor explica tu teoría claramente, ya que si es sin ánimo de ofender no me tiene por qué molestar.

» autor: --155504--

#29 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 01:50:02 +0000

#28 Amenos que nos refiramos a las leyes naturales como una manifestación de Dios; otra forma más real de ver a Dios, entonces sí lo haría -desde una perspectiva- real.

Creer en Dios de esta manera, como un concepto, no es simplemente que otra forma de ver la evolución, o bien, el universo en general.

Después de todo, las palabras también son una ilusión, pero las usamos para describir la realidad; en este caso, yo uso la palabra Dios; y descubro además que no está muy lejos de como lo describe la religión (ley de conservación de energía = eterno, las leyes universales influyen todo el universo = está en todos lados, es un creador = las leyes físicas crean vida, etc.)

» autor: intentalo

#28 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Baloo — Sun, 20 Jun 2010 01:32:43 +0000

#23 Claro, lo suyo es enseñar en las escuelas y universidades la teoría de la evolución y la teoría del creacionismo, astronomía y astrología, frenología y psiquiatría, alquimia y química, magia y física... ¬_¬

#24 Sin ánimo de ofender pienso que no hablamos el mismo idioma... lo que digo es que el concepto de dios es prescindible en la teoría de la evolución, no es necesario. Solo los creyentes religiosos con un cierto nivel cultural e intelectual necesitan introducir de alguna forma el concepto de un ser superior para dormir mejor por las noches...

» autor: Baloo

#27 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

errepece — Sun, 20 Jun 2010 01:25:56 +0000

#23 ¿Qué otras teorías (con base en la razón y la realidad, se entiende, no en alucinaciones e histerias colectivas de hace dos mil años) conoces para explicar lo que explica la teoría de la evolución de las especies?

Y, por si acaso, conviene recordar que el término teoría no tiene, en ciencia, el mismo significado que en el lenguaje coloquial, por lo que el típico argumento de que la evolución "es sólo una teoría" demuestra ignorancia, y poco más: www.meneame.net/story/hecho-teoria-hipotesis-ley

» autor: errepece

#26 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

McManus — Sun, 20 Jun 2010 01:18:19 +0000

#4 Un cero en biología, señor: biologia.uab.es/divulgacio/evol.html

Puede repetir el examen en septiembre. ¡Ánimo!

Repito, un 0 como un canuto.

» autor: McManus

#25 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--188285-- — Sun, 20 Jun 2010 01:03:24 +0000

Está bien, pero me parece mas urgente la enseñanza de la teoria de sistemas.

» autor: --188285--

#24 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 01:00:45 +0000

#22 la teoría de la evolución es perfectamente válida sin la necesidad de dioses

De hecho, no me refiero a los que afirman que la mano de un Dios influyó en la evolución, sino que hablo de los que ven la evolución y la selección natural directamente como la mano de Dios (se llama orden).

Es solo un punto de vista de la misma realidad, pero desde otro ángulo; por tanto, no tiene porqué ser anti-científico ni fantasioso.

» autor: intentalo

#23 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--49-- — Sun, 20 Jun 2010 00:56:18 +0000

¿Obligatoria? Mal empezamos. Que enseñen todas las teorías y los alumnos vean cuál les parece más razonable.

» autor: --49--

#22 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Baloo — Sun, 20 Jun 2010 00:48:19 +0000

#17 Disiento, la teoría de la evolución es perfectamente válida sin la necesidad de dioses, otra cosa es que a los creyentes religiosos les guste achacarlo TODO a la influencia directa o indirecta de un dios (normalmente SU dios)...

Mezclar la fantasía con las evidencias científicas si que es mezclar el tocino con la velocidad.

#20 Sin ánimo de ofender, déjame deducir... ¿te consideras agnóstico verdad?

» autor: Baloo

#21 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

narhei — Sun, 20 Jun 2010 00:31:23 +0000

¿A nadie le ha llamado la atención el "quincluye"?

» autor: narhei

#20 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--155504-- — Sun, 20 Jun 2010 00:31:16 +0000

#19 A mí me parece un iluminado sectario; no obstante creo que en el fondo es buena gente. No sé con cuál de las dos partes me quedaría para decidir lo de las cañas.

» autor: --155504--

#19 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--163538-- — Sun, 20 Jun 2010 00:18:44 +0000

Por cierto, ¿soy al único al que Richard Dawkins le parece un tío de puta madre para irse de cañas?

» autor: --163538--

#18 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 00:11:52 +0000

#6 #10 Una cosa es aceptar la evolución... otra cosa es que la entiendan.

Muchos de ellos ven la evolución como un proceso que sucede porque así lo dicen los profesores; no tienen idea de su mecanismo, que es la selección natural.

#1 Solo unos pocos quieren pelear. La mayoría, considera la evolución como un como y a Dios como un por qué; no hay necesidad de conflictos, amenos que sean masoquistas.

» autor: intentalo

#17 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 00:10:36 +0000

#8 cite: "La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas. Una idea demasiado tentadora y sugestiva como para rechazarla"

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? (amenos que lo lances)

La evolución no tiene porqué ir en contra de las creencias religiosas de la mayoría de los creyentes; de hecho, muchos religiosos (incluso ministros) ven a la selección natural y su resultado -la evolución- como la herramienta que utiliza Dios para crear nuestro cuerpo físico. Y eso no va en contra de la creencia de la vida después de la muerte, el mensaje de Cristo, la existencia de Dios, etc.

No hay que sustituir el por qué por el cómo.

» autor: intentalo

#16 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Cart — Sun, 20 Jun 2010 00:08:56 +0000

CartDestr entre los intelectuales que piden que se enseñen los colores en la guardería.

» autor: Cart

#15 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--163538-- — Sun, 20 Jun 2010 00:08:41 +0000

#4 Creo que te has equivocado al escribir. La Evolución es un hecho en el sentido más propio de la palabra. El conjunto sistemático de pruebas que la respaldan hace que no sea necesario ningún "salto de fe" para aceptarla.

» autor: --163538--

#14 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Esteban_Rosador — Sun, 20 Jun 2010 00:06:46 +0000

#13 Claro, una declaración firmada por una lista que incluye a tres premios Nobel y a Dawkins es sensacionalismo.

» autor: Esteban_Rosador

#13 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

intentalo — Sun, 20 Jun 2010 00:05:23 +0000

Estoy de acuerdo con que enseñen evolución en primaria, sin embargo, esto no merece una noticia hasta que se haga realidad; mientras tanto es solo sensacionalismo.

» autor: intentalo

#12 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--129967-- — Sun, 20 Jun 2010 00:04:33 +0000

A ver lo que tardan los fundamentalistas en saltar y acusar a Dawkins de adoctrinamiento.

» autor: --129967--

#11 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Toftin — Sat, 19 Jun 2010 23:57:26 +0000

En un mundo normal y racional esta sería una noticia de Capitan Obvious, pero desgraciadamente no lo es...

» autor: Toftin

#10 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

vanspree — Sat, 19 Jun 2010 23:50:07 +0000

#6 Por supuesto, pero es un porcentaje muy pequeño. Yo lo achaco más a ignorancia que a verdadera convicción en el creacionismo. Lo problemático es que gente con cierto nivel cultural crea en esas patrañas.

Aunque también es verdad que es en situaciones difíciles como la crisis actual cuando florecen este tipo de ideas radicales, que ofrecen respuestas a muy bajo coste (para comprender la teoría evolutiva moderna hay que poseer cierta base científica, para aceptar que lo hizo un mago vale cualquiera).

» autor: vanspree

#9 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--182223-- — Sat, 19 Jun 2010 23:26:12 +0000

#8 El único motor de cualquier creencia es esa tara mental llamada fe.

» autor: --182223--

#8 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sat, 19 Jun 2010 23:25:26 +0000

#5 La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas. Una idea demasiado tentadora y sugestiva como para rechazarla. La verdad no ofrece recompensas de ningún tipo. La gente , en el fondo, prefiere engañarse y sentir que su vida tiene sentido, que hay esperanza.... Pues no, a joderse. Es lo que hay.

» autor: Impavido

#7 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

--182223-- — Sat, 19 Jun 2010 23:23:13 +0000

Increíble ¿qué será lo próximo? ¿Enseñar obligatoriamente física newtoniana y álgebra básica? ¡Qué vergüenza!

» autor: --182223--

#6 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

DexterMorgan — Sat, 19 Jun 2010 23:20:41 +0000

#5

En españa también hay cierto porcentaje de personas que no aceptan el hecho evolutivo.

» autor: DexterMorgan

#5 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

vanspree — Sat, 19 Jun 2010 23:13:15 +0000

Es curioso ver cómo en pleno siglo XXI el creacionismo avanza en países del primer mundo como E.E.U.U. y Gran Bretaña, unido al auge de las corrientes fundamentalistas religiosas.

No logro explicarme qué lleva a la gente a integrarse en esas religiones, que creen punto por punto lo que la Biblia dice sin cuestionarlo y que tratan de encajar la verdadera ciencia dentro de sus ridículas historias.

Hoy en día la ciencia ha desvelado muchos de los secretos del universo en que las religiones se basaban para ofrecer respuestas fáciles a la gente. Y aún así, muchos se niegan a aceptar que no existe ningún ser que gobierne sus vidas o una vida después de la muerte. Y para ello se rebelan contra las abrumadoras pruebas y se inventan este tipo de magufadas con tal de no ver cómo se tambalean los pilares de sus creencias.

Esperemos que estas gilipolleces no lleguen nunca a España.

» autor: vanspree

#4 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Impavido — Sat, 19 Jun 2010 23:12:10 +0000

Dios es Evolución, y Dawkins, su profeta. Ésta es señores, la auténtica religión.

» autor: Impavido

#3 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

.hF — Sat, 19 Jun 2010 22:30:11 +0000

Si un grupo de gente (intelectuales, científicos o lo que sea) propusiesen hacer obligatoria la enseñanza de la teoría de la gravedad en el colegio...

...todo el mundo se reiría por lo evidente de la proposición.

Es triste que esto tenga que ser una petición seria por culpa de la cerrazón fundamentalista de ~~algunos~~ demasiados.

» autor: .hF

#2 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

DexterMorgan — Sat, 19 Jun 2010 22:29:12 +0000

Es absurdo que se permita enseñar esa pseudocontroversia entre evolución y gilipolleces religiosas.

» autor: DexterMorgan

#1 Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]

Esteban_Rosador — Sat, 19 Jun 2010 22:27:38 +0000

CyP Traducido:

La mayoría de escuelas inglesas enseñan la evolución, la teoría desarrollada por Charles Darwin de que los organismos se desarrollan con el tiempo sólo con el éxito de mutaciones.

Pero en los últimos años su posición ha sido cuestionada por la creciente popularidad de las teorías apoyadas por musulmanes y cristianos .

A veces parece que todo está ganado, pero la pelea sigue. Y no es sólo en Estados Unidos, los tenemos cerca.

» autor: Esteban_Rosador