Menéame: comentarios [980213]

#78 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

ColaKO — Thu, 17 Jun 2010 22:33:50 +0000

#44 Efectivamente ¿cómo se reduce la mortalidad infantil del 300 por mil al 4 por mil de España actualmente? El 90% del mérito es la mejora de la alimentación de la madre y de los hijos.

Por cierto, quien citaba a los abonos químicos como parte de la revolución agrícola está en lo cierto, pero antes de eso vienen las rotaciones, la reducción del barbecho, el abonado orgánico y el cambio de openfield a bocage, con el susbsiguiente consumo de proteínas de carne de vacuno y oveja

» autor: ColaKO

#77 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

sotiyo — Wed, 16 Jun 2010 12:59:40 +0000

#75 Por supuesto que tiene sentido que el hombre siga siendo fértil, de hecho tiene todo el sentido del mundo. Como dije antes, los óvulos (más correctamente los ovocitos que luego serán óvulos) que posee una mujer son los que son desde que nace y cuando se le acaban, deja de ser fértil. No tiene capacidad de crear más. En cambio un hombre puede seguir formando espermatozoides con un coste energético bajo durante toda la vida.

Además, piensa que de no haber sido así en el pasado (me refiero a nuestra historia evolutiva, no a los años 20 jeje) el hecho de que un hombre pudiera reproducirse durante más años que los demás, y que esta característica fuera heredable, su descendencia ya de por sí mayor dejaría más descendencia que los demás etc. etc.; por lo que al final esta característica sería la más extendida (simplificando mucho).

El caso de la mujer es distinto, ya que su inversión en la reproducción es infinitamente mayor y el deterioro físico no se lo permitiría. Pero insisto en que ese "deterioro" no se produciría en condiciones más "salvajes" (por decirlo así), ya que directamente se morían antes de llegar a ese punto. El hombre también moriría, pero por su manera de formar gametos con poquísimo gasto simplemente le es posible seguir formándolos, aunque su tiempo de vida se haya extendido más allá de lo usual durante casi toda su historia como especie.

No sé si me he explicado

» autor: sotiyo

#76 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--11417-- — Wed, 16 Jun 2010 11:50:29 +0000

¿La media aritmética es esa que dice que si tu te comes 10 filetes y yo ninguno, el resultado es que ambos nos hemos dado un banquete?

» autor: --11417--

#75 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--127171-- — Wed, 16 Jun 2010 07:54:18 +0000

#73 Pues sí, es una teoría científica y a mi me parece lógica. Pero razonando te darás cuenta de que no tiene sentido que el la mujer deje de ser fértil a una edad mientras el hombre no deja de tener capacidad reproductiva. Aparte
de eso las enfermedades realmente asociadas a la edad son las degenerativas como: alzheimer, parkinson artrosis ... que empiezan mucho mas tarde y sin tratamiento posible. Y sobre esta noticia decir que es engañosa, la edad media podía ser baja, pero debido a la mortalidad infantil y a la natalidad. Si sabes matemáticas(no hace falta ser matemático), sabrás lo que es una media aritmética.

» autor: --127171--

#74 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

portera — Wed, 16 Jun 2010 07:22:16 +0000

No puedo imaginarme a la humanidad sin un balón de futbol.

» autor: portera

#73 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

sotiyo — Wed, 16 Jun 2010 00:31:23 +0000

#61 ¿Una adaptación para que las abuelas puedan cuidar de los nietos? No sé, a mí me parece que antes se tenían nietos a los 30 años, y se seguía siendo fértil hasta la muerte. Los óvulos que libera una mujer a lo largo de su vida fueron formados durante su desarrollo, son los que son desde el principio y se conservan para ir madurando uno a uno, y seguramente que en su día había óvulos de sobra hasta el último día. Ningún animal dejaría de reproducirse años antes de morir, puesto que no tendría sentido evolutivo. Pero nosotros hemos sobrepasado ese "umbral vital", vivimos más de la cuenta, y de ahí la menopausia, que se nos caigan los dientes, que no podamos correr ni saltar, que no veamos bien, etc etc.

Es mi opinión, si alguien con conocimiento de causa quiere que nos instruya.

» autor: sotiyo

#72 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

silencer — Wed, 16 Jun 2010 00:05:33 +0000

Quimica, quimica...He oido un tal Avogadro?

Naaa, la homeopatía desmiente al tipejo ése, no sé como os podéis creer unas formulitas de nada

A MI ME FUNCIONA, cohone!

» autor: silencer

#71 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Xiana — Tue, 15 Jun 2010 23:45:15 +0000

#70 Pero es que no es una mentira Sin la química, no habría una esperanza de vida tan alta. Y sin la biología tampoco. O sin la física. O sin la medicina. Puedes añadir las que creas que tienen relevancia, que son base para otras disciplinas, etc. El problema es que a veces conviene recordarlo porque se convierten en cosas tan cotidianas que nadie las valora

» autor: Xiana

#70 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

aks — Tue, 15 Jun 2010 23:40:36 +0000

#54 Perfecto entonces, estoy de acuerdo con lo que dices. El problema está en achacar el merito de la mejora de un concepto tan extenso y complicado como es la esperanza de vida a una sola disciplina, cuando están todas conectadas.

Lo del jabón lo mencioné por abreviar, me consta que la quimica tiene una importancia mucho mayor.

» autor: aks

#69 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Mary_Jane — Tue, 15 Jun 2010 23:14:23 +0000

La quimica siempre ha estado ahí, no la llmaban asi y no tenian los conocimientos que tenemos ahora pero sabian que si echaban cierta planta en una herida cicatrizaba mejor y así con mil cosas.
Antes la gente moría de una pequeña herida o de un catarro.#5

» autor: Mary_Jane

#68 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

intentalo — Tue, 15 Jun 2010 23:03:14 +0000

La química es probablemente la ciencia que más ha logrado aprovechar la humanidad, pero aún podemos aprovechar más de la ingeniería genética (eso si, con cuidado y sin contaminar plantas nativas) y con la física (naves espaciales sin cohetes, etc.) Una que no hemos aprovecha mucho es la astronomía; pero pronto será.

La ciencia no es buena ni mala; puede ser usada para salvar la vida de millones de personas o para crear bombas atómicas (física), químicas, biológicas.. así que, debemos estar acompañados de un buen código ético antes de aprovechar estas cosas.

#65 Esos países tendrían una mejor calidad de vida si algunas personas de su gente dejara la soberbia atrás y por tanto permitieran la entrada de ayudas humanitarias extranjeras. Otro factor es la corrupción y conflictos bélicos; pero ya eso no tiene que ver directamente con la química y sus avances.

La mayoría de la gente vive con aproximadamente un dólar al día en todo el mundo; te parecerá poco, pero es muchísimo mejor que antes, y sigue mejorando constantemente.

» autor: intentalo

#67 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

intentalo — Tue, 15 Jun 2010 22:58:08 +0000

Lo curioso es que los milenarios remedios naturales empezaron a funcionar tras la invención de la tóxica medicina moderna. No es casualidad.

» autor: intentalo

#66 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 22:53:32 +0000

En mi comentario anterior me referia a #61 no #51 pero llegué tarde a editar.

» autor: Darkdog

#65 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 22:47:45 +0000

#51 Lo que comentas es una hipotesis no probada. Otra es que si quieres correr 5km lo más inteligente es prepararte para poder correr 6km por si surgen imprevistos. Es decir, la naturaleza dejo a la mujer provista para que sea fértil más años que los que iba a vivir. Pero con la evolución de la ciencia hemos sobrepasado ese umbral.

#52 creo que el piscinazo lo has tenido tu.
Zimbabue 37,82 años
Lesoto 34,47 años
Botsuana 33,87 años
Suazilandia 33,21 años.

Y esto en pleno siglo 21 con las ayudas humanitarias y los medicamentos. Los antibioticos llegan a practicamente todo el mundo aunque sea en pequeñas cantidades.

» autor: Darkdog

#64 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

makenrro — Tue, 15 Jun 2010 22:15:04 +0000

Y esta boberia es noticia?

» autor: makenrro

#63 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

wachington — Tue, 15 Jun 2010 22:03:56 +0000

Este hombre no tiene materia gris en el cerebro, tiene materia negra.

» autor: wachington

#62 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--177666-- — Tue, 15 Jun 2010 21:59:16 +0000

El señor negro se ha marcado un piscinazo de cuidado. No creo que sea necesario faltar a la verdad para ensalzar los logros en el campo de la química.

Los países más tirados de áfrica tienen una esperanza de vida que ronda los 50 años, y la química no va precisamente a su favor (por los medicamentos y potabilizaciones que tienen -nótese la ironía-)... y las aguas del Ebro o del Tamesis hace 600 años estaban más limpias que las aguas donde viven esos africanos.

Un poco de por favor...

» autor: --177666--

#61 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--127171-- — Tue, 15 Jun 2010 21:42:08 +0000

#57 Eso no tiene sentido. La edad de la menopausia en la mujer es una adaptación fisiológica para que las abuelas puedan cuidar de los nietos, al no poder tener mas descendencia(no me lo he inventado). Y es un cambio que se produce a una edad mas avanzada y consecuencia de una evolución por lo que si la gente su muriese a esas edades en el pasado, la menopausia debería ser ahora a los 25...

» autor: --127171--

#60 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

alexj — Tue, 15 Jun 2010 21:41:21 +0000

Si no fuera por el big bang no habría "nada" :).

» autor: alexj

#59 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--5404-- — Tue, 15 Jun 2010 21:32:50 +0000

Sin la Biología la esperanza de vida no superaría los 0 años

» autor: --5404--

#58 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--149748-- — Tue, 15 Jun 2010 21:29:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149748--

#57 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 21:18:29 +0000

#55 Al igual que tú no tengo datos. Pero teniendo en cuenta los avances que tenian los griegos y aun así su esperanza de vida era de 28 años. Dudo mucho que en el resto del mundo la superaran significativamente.

» autor: Darkdog

#56 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Flkn — Tue, 15 Jun 2010 21:11:13 +0000

#45 No se si te das cuenta, pero de tus cuatro ejemplos al menos 3 son en parte gracias a la química. A saber:

- Mayor higiene: La higiene no sólo es educación, también son por ejemplo mejores jabones. Y es evidente que para desarrollar estos últimos interviene la química.

- Más abundancia de comida: Esa mayor abundancia de la que se disfruta ahora se ha obtenido aprendiendo a usar fertilizantes químicos, entre otras técnicas.

- Calefacción: Te recuerdo que la química es la responsable de mejorar en varios órdenes de magnitud los sistemas de calefacción del pasado al potenciar la mejora de componentes claves, como son los aceites y derivados de estos.

Me parece que el desconocimiento hacia la misma hace que no la valores como debe ser, y tus propios ejemplos lo demuestran.

» autor: Flkn

#55 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--127171-- — Tue, 15 Jun 2010 21:05:43 +0000

Lo que dice mucho de como era Europa hace muy poco tiempo por que esa esperanza de vida seguro que era superior en otros lugares como África, Oceanía... Los grandes avances surgen de las necesidades.

» autor: --127171--

#54 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Xiana — Tue, 15 Jun 2010 21:03:18 +0000

#52 Nadie está atribuyendo todo el mérito a la industria química, del mismo modo que nadie se lo atribuye todo a la física y sus nociones son imprescindibles para la industria y la tecnología. Simplemente se intenta valorar la contribución de esa disciplina concreta que, además, ha intervenido en multitud de factores en los que no todo el mundo piensa.

Y la higiene no se trata solo de lavarse con jabón; la higiene también implica depuración de aguas o la potabilización para evitar la transmisión de enfermedades. La química ha intervenido en innumerables ámbitos que, de tan cotidianos que son, ya ni se tienen en cuenta. Incluso en cosas que se atribuyen solo a la medicina, como el desarrollo de vacunas y medicamentos que impiden que hoy en día la gente muera de enfermedades que antes eran frecuentes y letales.

Lo que no se puede hacer es alegar que se le da una importancia excesiva sin darse cuenta de que también está presente en las razones que se exponen para quitarle dicha importancia.

» autor: Xiana

#53 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 20:59:47 +0000

#52 A mi llamar a un hombre de ciencia "magufo" me parece que ronda el insulto y como tu mismo dices entra muy bien en la definición de "tachando a los que no comparten sus ideas de gilipollas por lo menos".

Así que ciertamente te doy la razón.

» autor: Darkdog

#52 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

aks — Tue, 15 Jun 2010 20:55:32 +0000

#45 Totalmente de acuerdo, claro que la quimica tiene mucha importancia, pero no pensemos que lo único que ha cambiado en la historia es la aparición de esta.

Un factor importante es la higiene, que desde luego tiene que ver con la quimica (jabón, sin ir más lejos) pero también con cosas como no tirar los residuos en mitad de la calle, no dormir con el ganado o contar con un sistema de alcantarillas.

Por cierto, aborrezco los comentarios subiditos de tono de algunos en este tipo de noticias, tachando a los que no comparten sus ideas de gilipollas por lo menos. El voto negativo se hizo para que no pasase esto.

» autor: aks

#51 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

cestmoi — Tue, 15 Jun 2010 20:52:22 +0000

El día que toda esa química desaparezca por a o por b, la esperanza de vida será mucho menor que en la Edad Media.

» autor: cestmoi

#50 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Hass — Tue, 15 Jun 2010 20:49:08 +0000

#45 Reconoce que te pone eso de poder soltar "magufada"

Y seguro que la próxima ya lo dices con razón y todo

» autor: Hass

#49 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 20:48:28 +0000

#45 Me olvidaba de la "mayor abundancia de comida". ¿A que no sabes a que se debe la gran mejora en los abonos?. Creo que ya conoces la respuesta

» autor: Darkdog

#48 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--46835-- — Tue, 15 Jun 2010 20:48:18 +0000

Algo que bajaba muchísimo la media era la falta de higiene en los partos. Muchas mujeres morían muy jóvenes, por culpa de eso, y después están la mortalidad de los bebes que dudo que registre para la media.
Para eso no hace falta historia, sino mirar a sitios donde no hay medios.

» autor: --46835--

#47 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--50929-- — Tue, 15 Jun 2010 20:42:52 +0000

#28 "el sida"

Ufff, has dado en un hueso. Los conspiranoicos te freirán antes de admitir que el VIH es un virus natural y no una modificación de laboratorio.

Edito, y aporto mi granito de arena: "la esperanza de vida no superaría los 70 años sin el desarrollo de la informática"

» autor: --50929--

#46 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Darkdog — Tue, 15 Jun 2010 20:41:43 +0000

#9 goto #8

Segun la wikipedia en la Grecia Clásica la esperanza de vida era de 28 años.

Edito:

#45 Beber agua limpia es una de las cuestiónes que más mejora la esperanza de vida. ¿Sabes con que se desinfecta y depura esa agua?. Con productos químicos. ¿Sabes con que se estirilizan los médicos? Con productos químicos. ¿Sabes de donde sale la energía para la calefacción? En gran parte del petróleo refinado con procesos químicos. ¿Sabes porque ahora se trabaja menos? En gran parte por la mejora de los procesos industriales químicos para la manipulación de materias primas.

Así que informate antes de llamar a alguien magufo.

» autor: Darkdog

#45 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--32547-- — Tue, 15 Jun 2010 20:38:57 +0000

Vaya magufada

Atribuir a la química el aumento de la esperanza de vida es de traca. Se sospecha que otros factores son mucho más incisivos.

- Fin del trabajo de sol a sol para el señor feudal. (Ahora son 8 horas y ni de lejos tiene tanto desgaste físico)

- Mayor higiene.

- Más abundancia de comida.

- Calefacción.

y luego, al final, si se quiere, se añade la química. Pero vamos, que no es lo fundamental.

» autor: --32547--

#44 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--136355-- — Tue, 15 Jun 2010 20:37:58 +0000

#31 Perdona pero estás equivocado, la mejora en la dieta claro que ha influido, pero el principal factor, y de largo, que ha influido en la esperanza de vida media en el mundo occidental ha sido la reducción drástica de la mortalidad infantil durante el primer año de vida.

» autor: --136355--

#43 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

marianom — Tue, 15 Jun 2010 20:22:34 +0000

#1 Recuerdo a mi profesora de catequesis diciéndome completamente convencida que antes los seres humanos vivían 800 o 900 años, y que bueno perdimos esa habilidad.
Ahora se que antes estudiábamos mucho química y que la abandonamos

» autor: marianom

#42 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--11417-- — Tue, 15 Jun 2010 20:13:09 +0000

#16 Ahí le has dado.

Aunque es necesario reconocer que el muestreo habrá sido ciertamente bajo en todos estos cálculos estadísticos, y que podría estar muy errado.
El enlace que pone #15 tiene algunos puntos interesantes, como el hecho de que se refiera a la edad media sólo teniendo como base Inglaterra, pues sin duda no sería la misma en España o en Grecia, y muy distinta a cualquier territorio de Rusia en ese mismo periodo.

Para insistir en la enorme posibilidad del error en los muestreos estadísticos para cosas o gentes que hace ya mucho que no existen, se puede citar lo siguiente, y espero que no sea mear muy fuera del tiesto. Hace años se encontró en Escandinavia un yacimiento relacionado con una batalla medieval (mejor una masacre) que se ha dado en llamar Batalla de Wisby. De los cuerpos recuperados y estudiados se realizó un cálculo estadístico sobre cuantos golpes habían recibido en cada parte del cuerpo para tratar de definir de que forma peleaban y que partes estaban más expuestas. El resultado fue que la mayor parte de los golpes, cortes, contusiones, se dieron en la parte inferior de la pierna izquierda y de la derecha, y la cabeza se llevaba lo suyo. Gráfico en la pagina 180 del libro Archaeology of Human Bones (enlazado debajo desde google books si es que cabe).
Por tanto se dedujo en principio que las piernas eran un objetivo primario en la lucha medieval. Error.
Años después con la ayuda de recreacionistas, se pudo comprobar que las piernas y la cabeza eran lo "único" que asomaba por detrás del escudo, por tanto si te arreaban, te arreaban ahí.
Por tanto la estadística hubo de ser reinterpretada.

Y esto de la esperanza de vida en la antigüedad tiene mucha pinta de necesitar una manga muy ancha. Especialmente porque también se han encontrado muchos enterramientos en los que el sujeto se había recuperado de heridas espantosas (se ven huesos soldados), para palmar después en otro sitio y en otro tiempo. Y eso sin farmacoquímica moderna.

books.google.es/books?id=N2-1VHk2nKUC&lpg=PA178&ots=Be5aBiNEo4

» autor: --11417--

#41 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--112398-- — Tue, 15 Jun 2010 20:06:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#40 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

TeresaTere — Tue, 15 Jun 2010 19:36:25 +0000

#30 y #35 más de la mitad de la población del planeta no cuenta con productos químicos de ninguna clase en cuanto a medicina. Medicina sí tienen, productos medicinales basados en plantas, que son en realidad, como todo lo natural, química, pero no artificial. Y la esperanza de vida es mayor a los 35.

Otro dato que se os escapa, es que en la "esperanza de vida" del pasado o del presente, se incluyen los muertos por guerras, asesinatos, genocidios, ajustes de cuentas, etc. Y eso, rebajando escandalosamente la espereanza de vida, no tiene nada que ver ni con la carencia, ni con la posesión de química artificial.

Cuando se habla de esperanza de vida de 48 años en Somalia, lo que se hace es una media de a qué edad se muere la gente, no entre la gente que muere de enfermedades, sino de toda la gente. ¿Sois capaces de comprender que las muertes cruentas se cuentan para hacer esa media o no?
Y decidme, ¿qué tiene que ver que la esperanza de vida haya bajado escandalosamente en Iraq o Afganistán con la química artificial? Nada.

PD- Así como tampoco tiene nada que ver la mortalidad infantil, cuya superación no se debe fundamentalmente a la química artificial, sino a la vigilancia de las cosntantes vitales, y a las intervenciones "sajantes", o sea, la extracción por corte del neonato. Y un niño que se te muera con 0 años de vida baja la "esperanza de vida" de una población bastante.

¿Comprendeis esto o no? ¿Sabeis ya que es diferente la "esperanza de vida media" que "lo que vive una persona que muere de muerte natural"?

» autor: TeresaTere

#39 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

felpeyu2 — Tue, 15 Jun 2010 18:55:10 +0000

y, bueno, sin la química, no podrían haber meneado esta noticia ni existirían estos comentarios (aunque McGyver igual hacía un portátil con un leño...)

» autor: felpeyu2

#38 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--155529-- — Tue, 15 Jun 2010 18:09:00 +0000

#11 Además de la química, la diferencia entre esa época y la actual está en la alimentación (cantidad, en calidad hablaríamos de química tambien), ejecuciones y muertes por guerras, y muchos otros casos.

Está claro que la media de vida aumenta gracias a la química, pero no le demos todo el mérito.

» autor: --155529--

#37 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Findeton — Tue, 15 Jun 2010 17:35:22 +0000

#15: Ostras, estamos los quintos en esperanza de vida (80.9 años), al menos en esto sí estamos en la champions...

» autor: Findeton

#36 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

kumo — Tue, 15 Jun 2010 15:53:42 +0000

El problema de estos debates natural/químico es que algunos, en ambos bandos, ignoran que muchos medicamentos artificiales tienen una base natural que simplemente se ha mejorado y potenciado.
En otros casos, la naturaleza no da para más y se necesita la química pura.

#28 Si Pasteur no tiene un Nobel que se lo den Diox leche de vaca cruda que ascazo... Con nata y sabor a ubre. Puag!

» autor: kumo

#35 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--14345-- — Tue, 15 Jun 2010 14:00:20 +0000

#29 Estamos esperando los ejemplos. Si no alguno creerá que te lo has inventado.

» autor: --14345--

#34 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--112398-- — Tue, 15 Jun 2010 13:58:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#33 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

andresrguez — Tue, 15 Jun 2010 13:46:16 +0000

Lógica.

Se estima que el aumento de calidad de vida, va en consonancia con las mejoras de las condiciones sanitarias y el aumento de mejor alimentación.

No hay más que ver, como hace pongamos 50 apenas se concocían tratamientos o como morían personas por enfermedades que hoy nos parecerían de risa, gracias al desarrollo de nuevos fármacos y mejora de condiciones higiénicas con jabones, potabilización del agua, etc...

Aunque como siempre dirán que las cosas naturales, mejor, etc... Mejor morir de una enfermedad o beber agua contaminada (de forma natural) que buscar y aplicar soluciones.

Como bien dice #28, de lo natural también se muere. Magnífico ejemplo el de la leche.

#31 De nada sirve que comas mucho o que mejores la alimentación en variedad y calidad, si puedes morir de una enfermedad bacteriana que con un antibiótico se elimina.

Por cierto, esas mejoras agrícolas se han logrado gracias a productos químicos para cultivar más y mejor, con menos requerimientos o en lugares con condiciones negativas.

» autor: andresrguez

#32 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Tengo_pollos — Tue, 15 Jun 2010 13:43:24 +0000

Por eso murió Cristo (33).

» autor: Tengo_pollos

#31 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

ColaKO — Tue, 15 Jun 2010 13:27:27 +0000

Realmente el factor principal del aumento de la esperanza de vida media durante el siglo xix y xx ha sido la mejora de la alimentación, el acceso al agua potable, la higiene y el desarrollo de la medicina, en este orden.

La gente tiene a sobrevalorar el factor médico pero en realidad el 90% del mérito se lo llevan las mejoras en la dieta gracias a la revolución agrícola, industrial y a la explotación de grandes áreas agrícolas como las grandes llanuras o las praderas argentinas y rusas

» autor: ColaKO

#30 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--112398-- — Tue, 15 Jun 2010 12:03:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#29 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

TeresaTere — Tue, 15 Jun 2010 11:57:23 +0000

Dudoso, y autopropoción sectorial.
Hay amplias zonas de países que no usan más que medicamentos naturales en los que si no hay desgracias naturales la gente vive 80 años tranquilamente

» autor: TeresaTere

#28 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--112398-- — Tue, 15 Jun 2010 11:01:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --112398--

#27 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

bismuto — Tue, 15 Jun 2010 10:27:40 +0000

#25 Lo mismo dicen los creyentes, la serpiente no nos mintió. Nos dijo que "seríamos como dioses" si comíamos del árbol de la ciencia. Y éso exactamente es lo que nos pasa... En un momento dado nos hacemos incorpóreos, invisibles, inexistentes...

» autor: bismuto

#26 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Stash — Tue, 15 Jun 2010 10:01:05 +0000

#5 Evidentemente no había química como la conocemos hoy en día, pero haberla la había. Igual que la ingeniería, la medicina, las matemáticas...

#24 Mucha gente confunde la química sintética con la química en general. Somos pura química, regidos por principios físicos de acuerdo a reglas matemáticas.

» autor: Stash

#25 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--14345-- — Tue, 15 Jun 2010 09:40:01 +0000

No os enteráis. Si según los magufos que pululan por aquí si la gente se muere es por culpa de la química. Si nada más que tomáramos cosas naturales en realidad ni moriríamos ni nada.

» autor: --14345--

#24 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

DexterMorgan — Tue, 15 Jun 2010 09:39:13 +0000

Anda, ¿no habiamos quedado que química=malo, y que lo natural no lleva nada de química encima ?.

» autor: DexterMorgan

#23 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

ElPerroDeLosCinco — Tue, 15 Jun 2010 09:23:19 +0000

La química no sólo hace nuestra vida más larga, sino más divertida.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#22 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--87795-- — Tue, 15 Jun 2010 09:04:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87795--

#21 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--170147-- — Mon, 14 Jun 2010 18:51:43 +0000

#20 Nos entendimos mal.

» autor: --170147--

#20 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hamahiru — Mon, 14 Jun 2010 18:49:32 +0000

#19 Qué va, hombre. Si precisamente mi primera frase en #17 es una forma de reconocer que no he estado acertado anteriormente.

No es mi intención crear polémicas ni instalarme en un error. Si es necesario reconocer de forma más clara que estaba equivocado en #6 al interpretar el término esperanza de vida no me cuesta en absoluto.

Pero lo de tatuármelo en la frente no es negociable.

» autor: hamahiru

#19 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--170147-- — Mon, 14 Jun 2010 18:37:34 +0000

#17 En mi opinión estás ofuscado. La media edad no es un dato exacto, es una media estadística, lo realmente importante es lo que obvias.

Me da la impresión que en lugar de reconocer que has metido la pata, prefieres echar balones fuera.

» autor: --170147--

#18 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

mataclanes — Mon, 14 Jun 2010 18:35:19 +0000

Sin la química, sin la biología, sin la medicina,... Es decir, sin la Ciencia.

» autor: mataclanes

#17 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hamahiru — Mon, 14 Jun 2010 18:33:43 +0000

#13 #15 #16 Ok, reconozco que el término esperanza de vida como media sería adecuado para explicar que la media fuera tan baja.

Y también agradezco a #15 el enlace, en el que se puede leer lo siguiente:

Un individuo nacido antes del siglo XX que superara los 20 años de edad podría considerar que su esperanza de vida fuera comparable con la actual de similar nivel econónico-social.

Las esperanzas de vida de la lista abajo referenciadas tienen en cuenta la mortalidad infantil pero no la mortalidad prenatal (aborto espontáneo o inducido).

» autor: hamahiru

#16 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--160238-- — Mon, 14 Jun 2010 18:28:05 +0000

#12 pro cada una de esas personas famosas que a vivido mas de 35 años tienes miles de pobres que pasaban de 30 años con dificultad. No aprendieron estadistica en la escuela ?

» autor: --160238--

#15 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hat100 — Mon, 14 Jun 2010 18:02:31 +0000

#12 es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_d

» autor: hat100

#14 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--182096-- — Mon, 14 Jun 2010 18:02:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --182096--

#13 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--170147-- — Mon, 14 Jun 2010 17:55:58 +0000

#12 Si puedes votar lo que quieras, pero esperaba algo de criterio.

» autor: --170147--

#12 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hamahiru — Mon, 14 Jun 2010 17:53:39 +0000

#6 No. Me baso en que son numerosísimos los ejemplos de personas que vivieron bastantes más que 35 años en épocas anteriores a finales del XIX. No he puesto más que un ejemplo pero cualquiera se puede entretener en buscar muchos más.

Pienso, y es mi opinión solamente, que no es el desarrollo de la química lo que ha permitido que haya más personas que lleguen a superar los 35 años, porque desde hace siglos es posible y no extraordinario vivir más de esa edad.

» autor: hamahiru

#11 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--170147-- — Mon, 14 Jun 2010 17:46:05 +0000

#6 ¿Te basas en una persona para asegurar que es errónea?

Es una media europea, seguramente no exacta, pero lo importante no es la media, sino lo que la química ha conseguido en ese campo.

» autor: --170147--

#10 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--86633-- — Mon, 14 Jun 2010 17:45:14 +0000

Y apenas 23 sin las Power Balance.

» autor: --86633--

#9 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Poll — Mon, 14 Jun 2010 17:44:29 +0000

Hay que reconocer que con 35 años se ha tirado de la moto. Platón vivió 80 años.

Pero la verdad es que ahora la gente puede vivir (no sobrevivir) hasta los 90 sin mayores problemas.

» autor: Poll

#8 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--23707-- — Mon, 14 Jun 2010 17:44:13 +0000

La esperanza de vida es la media de años que vive una persona en un momento concreto de la historia. No significa que ninguno pasara de esa edad.

Venga, eso que habeis aprendido hoy.

» autor: --23707--

#7 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

eduardomo — Mon, 14 Jun 2010 17:42:24 +0000

Y sin las vacaciones no valdría la pena vivir mas...

» autor: eduardomo

#6 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hamahiru — Mon, 14 Jun 2010 17:42:19 +0000

O rly?

Un contraejemplo, así sin buscar demasiado: es.wikipedia.org/wiki/Carlos_V

O aún más atrás: es.wikipedia.org/wiki/Platón

» autor: hamahiru

#5 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

--142805-- — Mon, 14 Jun 2010 17:41:12 +0000

Tontería... en la edad media mucha gente vivía hasta más de esos 35 años y no tenían ni química ni chorradas.

» autor: --142805--

#4 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Fingolfin — Mon, 14 Jun 2010 17:37:35 +0000

Ya están los químicos pavoneándose...para estos casos, nada mejor que esto www.xkcd.com/435/

» autor: Fingolfin

#3 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

Poll — Mon, 14 Jun 2010 17:34:39 +0000

En definitva, los "grandes" logros de la química han sido:

Cloro = potabilización del agua.
Jabón = Mejora de las condiciones higiénicas.
Medicamentos = Curar enfermedades.

» autor: Poll

#2 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

lotto — Mon, 14 Jun 2010 17:33:48 +0000

Menos mal que matusalen no era europeo sino todo este estudio se hubiera ido a la mierda según la biblia...

Por cierto, la esperanza de vida en el siglo XVIII en Europa ya era mayor de 35 años en algunos lugares, iba desde 27 a 46.

» autor: lotto

#1 La esperanza de vida no superaría los 35 años de edad sin el desarrollo de la química

hat100 — Mon, 14 Jun 2010 17:33:00 +0000

pues matusalen murio con 900 años.... y sin irnos más lejos mira a fraga... que ahi está

» autor: hat100