Menéame: comentarios [966448]

#25 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Natsu — Mon, 31 May 2010 16:09:47 +0000

#23: Gracias. Es maravilloso.

Desde luego, tal y como lo plantea Pratchett es otro tema. Eutanasia en caso de enfermedad terminal y por petición del paciente mientras está consciente. Ahí no hay absolutamente nada que discutir, y en esos casos, me sumo a #1. Esto por supuesto que tiene mi apoyo. Pero es llamativo que él mismo comente la misma objeción que me preocupa a mí:

Pero esto es un debate muy serio. La gente está realmente preocupada por la posibilidad de que personas avariciosas obliguen a sus familiares enfermos a morir antes de tiempo. Me sorprendería bastante que no llegáramos a darnos cuenta de casos como este. En cualquier caso, la experiencia me dice que es bastante complicado obligar a un anciano a hacer algo que no quiere hacer. Se conocen a sí mismos a la perfección y, ante un caso así, protestarían bastante.

Por la seguridad de todos los que estamos interesados en ello, es necesario que haya un tribunal que decida y se asegure de que las peticiones de muerte asistida son de buena fé y no producto de la persuación. En mi opinión, los jueces de instrucción están perfectamente capacitados para ello. Todos los que he conocido han sido abogados previamente y tienen mucho rodaje y experiencia en la naturaleza humana a sus espaldas. O sea, son gente sabia. Lo que quiere decir que, aunque sea, los de mediana edad tienen la experiencia suficiente para tratar el problema. No tengo ni idea de cuantos de ellos estarían dispuestos. Estamos abriéndonos camino en una cuestión completamente nueva y no lo sabremos hasta que nos decidamos a hacerlo.

Para ser una parte interesada, ha sido totalmente imparcial, y ha tratado incluso las dudas de los detractores. Chapeau por doble.

» autor: Natsu

#24 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

laruladelnorte — Mon, 31 May 2010 09:38:48 +0000

#23 Me ha encantado la metáfora del monstruo.Yo como el,prefiero que me maten a que me coma vivo.
Ojalá que consiga lo que quiere.

» autor: laruladelnorte

#23 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

DexterMorgan — Mon, 31 May 2010 09:17:41 +0000

Un conmovedor artículo de Terry Pratchett sobre el tema:

www.meneame.net/story/terry-pratchett-indicame-donde-queda-cielo

Terry está haciendo campaña a favor de la regulación del suicidio asistido, como enfermo de cierta variedad de Alzheimer que sabe lo que le espera, desgraciadamente.

» autor: DexterMorgan

#22 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Shafo — Mon, 31 May 2010 06:45:00 +0000

#6 Eso es fácil de decir cuando estás medianamente sano

» autor: Shafo

#21 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--140986-- — Mon, 31 May 2010 05:25:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140986--

#20 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--124551-- — Mon, 31 May 2010 00:02:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --124551--

#19 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

bismuto — Sun, 30 May 2010 20:39:39 +0000

#18 En efecto es una cuestión que suscita la necesidad de hilar fino y establecer garantías. Pero se trata de problemas "técnicos" del mismo tipo que los que dieron lugar a la creación del "derecho".

Por mi parte me mantenía todavía en la línea del derecho natural, que me parece el paso previo e imprescindible a lo que propones.

En resumen, que las dificultades que citas, existen, pero no me parecen, ni mucho menos, insalvables.

» autor: bismuto

#18 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Natsu — Sun, 30 May 2010 20:24:36 +0000

#17: A mí lo de dios me la trae al fresco, no creo en una otra vida, y ningún dios pinta nada en las leyes porque el estado es aconfesional. El creyente que quiera tirar para adelante por su fe es libre de hacerlo, y el ateo o agnóstico que quiera detener su vida con ayuda estatal debe ser libre de hacerlo.

Dejemos esto claro, mis dudas y aprensiones no son religiosas, la religión me la trae al pairo. Lo que me parece motivo de preocupación es que, para empezar, la eutanasia implica el uso de venenos o trastos que maten a la persona (imagino que será veneno tras calmantes para evitar el dolor). Pues bueno, lo primero que hay que controlar es el depósito de venenos, porque ya tenemos un arma suelta que tiene que estar bajo llave (esto es fácil, hay muchos medicamentos, en especial los opiáceos fuertes, que ya están bien controlados).

Y luego, nadie duda que una persona capaz de comunicarse y expresarse pueda solicitar el fin de su vida, pero hay casos de gente con enfermedades que les impiden comunicarse. Una solicitud de muerte de un sordociego necesitaría al menos un par de traducciones juradas de intérpretes de idioma de sordociegos. Porque si no, ¿quién sabe si la persona quiere morir, o es que el hermano está harto de cargar con él? Es que es un tema delicado, y yo digo que hay que hacerlo con garantías. Si alguien puede pedir un somnífero y un tubo de pastillas que se lo carguen tranquilito y tragárselas él solito, ahí no hay problema (aunque deben controlarse esas pastillas, vaya que alguna se pierda por ahí y la liemos). El problema es cuando alguien necesita "ayuda", que nos aseguremos de que el "ayudado" quiere morirse de verdad, y que no es su familia o alguien interesado el que quiere cargárselo. No creo que mi posición ni mis dudas sean tan poco razonables que no se deba plantear siquiera el debate.

Yo no he pretendido en ningún momento hablar de moralidad. Aquí la moralidad me importa menos que la seguridad de mi pellejo y el de los demás. No quiero que una persona enferma que desea vivir se encuentre con que por culpa de una falsa idea de lo que es progresismo, sus familiares pueden matarle y salir de rositas porque la seguridad social les hace el trabajo sucio. Por supuesto, serían pocos casos, la inmensa minoría. Pero no deja de existir la posibilidad, y a mí, la posibilidad de que maten a alguien que no quiere morir, pues bueno, me preocupa un poquito. Y francamente, ya que sacas el tema de la moral, creo que no sería ético crear un sistema que permita matar a gente a cargo del estado, sin crear las suficientes garantías de que el que se va a morir de verdad lo desea, sin que haya coacción o abuso de la situación. Repito: eutanasia sí, pero con garantías.

Otro tema es que lo solicite una cría sana de 19 años porque piensa que está gorda, habrá que mandarla al psicólogo, opino, porque una persona de 19 años sana tiene derecho a matarse, pero creo que la sociedad debería echarle una mano antes de llegar a ese punto (¿o será esto muy facha y muy retrógrado?). Aunque este caso, siempre que sea elección de la chavala, me preocupa menos que el caso del abuelo que no quiere morirse y al que rellena la solicitud de eutanasia el nieto.

En suma: que opino que habría que estudiar caso por caso. Que no se puede hacer a tontas y a locas y sin garantías.

Y soy agnóstica. Pero tengo algo de ética, y una desconfianza extrema de cualquier sistema que se pueda prestar al abuso. Mi máxima es: si en el papel puedo imaginar una forma de abusar de algo, en la práctica habrá lo menos diez. Con lo que todo lo que se implante, debe estar hecho, al menos en el papel, a prueba de abusos, con medidas de control que eviten esos mismos abusos.

Por lo demás, el de la eutanasia no es un problema asimilable. Se trata de completar el catalogo de facultades que deben adornar a una persona libre. No se trata de defender el derecho a matar o morir, sino de dar efectivo cumplimiento al derecho de cada uno a decidir cómo vivir.

Ya sé que en teoría se defiende la libertad individual. Pero el hecho es que, en la práctica, la eutanasia da al sistema de seguridad social o al Estado la potestad para matar gente. Que si esa gente quiere morirse y necesita ayuda, eso está muy bien, pero que si se cuela a alguien que no quería morirse todavía, pues ahí tenemos un problema, y que conociendo este país, lo vamos a tener. Y lo único que digo es que yo apoyo la eutanasia, pero dependiendo de cómo se haga. Eutanasia sí, pero con garantías. ¿Estoy diciendo algo tan raro, tan imposible?

Encuentro francamente flipante que en un sitio tan, por lo general, escéptico y cínico como Menéame, casi todos deis por sentado que no se puede abusar de un sistema que permita la eutanasia. Mira, que estoy perfectamente de acuerdo en el suicidio asistido. Lo que no quiero es que se "asista" al "suicidio" de alguien que no quería suicidarse. Y si llega una persona de 20 años pidiendo suicidio asistido porque le ha dejado la novia, pues mira, me parece que antes debería pasar por el psicólogo, porque lo mismo, lo mismo, lo que necesita es autoestima y no morirse. Igual estoy diciendo barbaridades y soy una antigua y una carca. No lo sé. Pero sigue pareciéndome un tema que merece un debate y ser tratado con mucho más cuidado que un simple, "Ah, yo me apunto, y que sea fácil y rápido". Si voy a dar a un médico la posibilidad de cargarse a un adulto, me gustaría por favor que pidiéramos un poco de control. No quiero eliminar la posibilidad de la eutanasia, ya que yo misma puedo estar condenada a rabiar de dolor durante años sin ayuda, y no me gustaría nada. Pero tampoco me gustaría estar en una situación en la que quiero vivir y que algún "listo" se las apañara para matarme.

Estoy leyendo muchas respuestas, pero estoy leyendo pocas propuestas sobre cómo hacer un sistema en que se evite el posible asesinato a manos del sistema de eutanasia. ¿Qué posibles sistemas de control se os ocurren?

» autor: Natsu

#17 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

bismuto — Sun, 30 May 2010 19:37:35 +0000

#11 El gran problema de la pena de muerte no es que puedas equivocarte y aplicarla a un inocente. No puede reducirse a la simple consideración "antes sobrevivan los culpables a que muera un inocente", parafraseando a Himler. Por lo demás, el de la eutanasia no es un problema asimilable. Se trata de completar el catalogo de facultades que deben adornar a una persona libre. No se trata de defender el derecho a matar o morir, sino de dar efectivo cumplimiento al derecho de cada uno a decidir cómo vivir. La muerte es parte de la vida, no comprendo que se nos arranque esa parte esencial de nuestra soberanía por pretensiones de moralidad.

En la repulsa a la eutanasia está la vieja consideración de que la vida pertenece a Dios. Quienes así piensan deberían tener bien presente que ese mismo Dios habría hecho al hombre libre, y que la moral que defienden sólo tiene sentido en el marco de la libertad de los individuos. El resto de las objecciones son meramente de carácter técnico, no más complicadas que las que levanta cualquier otro fenómeno social.

» autor: bismuto

#16 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Natsu — Sun, 30 May 2010 19:20:53 +0000

#15: Totalmente de acuerdo. Espero que se entienda mi intención. Lo único que quiero es que en casos en los que no esté segura la voluntad del enfermo, que haya una investigación. Que no se haga el tema a tontas y a locas, vamos. Que ya conocemos la picaresca en este país, y siempre hay un listo, o un funcionario corrupto. Y muchos casos en los que se solicita la eutanasia se solicita para gente incapaz de comunicarse. Si no pueden comunicarse bien, puede haber abuso. De ahí que pida algo tan simple como que se estudie el tema caso por caso. No es lo mismo que me llegue un andoba con cáncer terminal y perfectamente consciente de sus actos diciéndome "mira, me pasa esto, quiero despedirme de la familia, dejarlo todo arreglado y apagar la luz"; a que llegue el nieto diciéndome "el abuelo está cansado, no puede hablar por el ictus, pero te juro yo que quiere morirse", y que efectivamente al abuelo no se le entienda. Son situaciones distintas, y no tienen que tratarse de la misma forma. Espero haberme explicado.

» autor: Natsu

#15 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--154404-- — Sun, 30 May 2010 18:42:39 +0000

#14 Lo del negativo fue un error que se me escapo el dedo, te lo compenso.

Si, tus suposiciones se entienden, pero lo lógico es que si no hay un deseo expreso por parte de la víctima se intente salvar o hacer vivir. Pero si la víctima firmo previamente, igual que se firma la donación de órganos, el deseo de no mantenerse en estado vegetativo debe respetarse. La cosa no es hacer las cosas a lo loco, sino hacer una ley de libertad pero estudiando las posibilidades. Y siempre es mejor que que te prohíban escoger lo que tu quieres para tu vida y cuerpo.

» autor: --154404--

#14 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Natsu — Sun, 30 May 2010 18:24:22 +0000

#13: Se entiende que no hay problema cuando la persona puede comunicarse. Es que tú das por sentado que vas a tener el cuerpo perfecto para la comunicación cuando llegue el momento, pero muchas veces eso no es así. Ahora, piensa en una persona con una trombosis que tiene parte del cuerpo paralizado. O que vaya usted a saber por qué enfermedad, no puede hablar, ni firmar. ¿Quién dice que quiere morir? ¿Quién se asegura de que es esa persona la que presenta la solicitud y no un familiar interesado? En el caso que tú planteas, tienes todas tus capacidades mentales bien y puedes solicitar ayuda para la eutanasia tú mismo. Vale. En el caso de gente en coma, si hay testamento vital, no hay problema. Vale. ¿Qué pasa con la gente que no firmó testamento vital? ¿Qué pasa con la gente que no puede comunicarse? ¿Quién solicita la muerte, la familia? ¿Quién se asegura de que la familia no está interesada? A ti sólo se te ocurre pensar que "lo pido yo, y como lo estoy pidiendo, ya está". ¿Y si alguien lo pide por ti y tú no quieres, qué? ¿Tan difícil es pensar que puedes tener una parálisis que te impida hablar, y que te "suicide" tu yerno, por ejemplo, para que tu hija herede? ¿Tan imposible ves el abuso, que te niegas siquiera a reconocer la posibilidad de que se produzca? A mí lo que me joroba de este tema es la cabezonería: señores, ¿estoy diciendo algo tan radical, tan retrógado, tan poco razonable, que me merezco que me voten negativo? ¿Es que no estoy planteando dudas razonables? ¿Es que mis objeciones no merecen la pena ser tenidas en consideración ni lo más mínimo? ¿Tanto confiáis en la honradez de médicos, abogados y familiares, que dais por sentado que jamás se abusaría de la posibilidad de la eutanasia, y jamás se mataría a quien no quisiera morir? ¿Tan seguros estáis de ello?

No entiendo por qué me has votado negativo: he presentado con la mayor corrección una serie de preguntas que considero muy importantes. Tienes a un médico, y le presentan los papeles de solicitud de eutanasia, de un abuelo que está medio paralizado y no puede comunicarse correctamente ni firmar. Los papeles están firmados con un garabato, que se parece o no a la firma del abuelo, pero como le tiembla la mano por la enfermedad "X", ¿qué haces? ¿Dejas pasar la solicitud sin investigar nada, haces todo sin papeleo y sin burocracia? Los hijos juran y rejuran que está sufriendo muchísimo y quiere morirse. ¿Quién va a garantizar que se respetan los derechos de la persona? ¿Quién va a garantizar que no se abusa de la posibilidad de que el estado mate? No estoy diciendo "no" a la eutanasia, estoy exigiendo garantías antes de que deis poder al estado para matar gente.

Joder, que estamos hablando de la muerte de las personas. Que matar sabemos, pero resucitar no, y yo no creo en un más allá. Que de esto se puede abusar mucho. Que no estoy diciendo que no, sólo digo que si la eutanasia se aprueba, debe ser tras un debate en el que participen médicos y letrados, para asegurarse de que no hay abuso. Eutanasia sí, pero con garantías.

» autor: Natsu

#13 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--154404-- — Sun, 30 May 2010 17:56:00 +0000

Que parte de: "ELEGIR" no se entiende? Si yo decido algo que me afecta a mi y pido ayuda para hacerlo y hay gente que quiere ayudarme ¿porqué es un delito? El delito es ir contra mi libertad individual y de elección.

» autor: --154404--

#12 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

bjjb — Sun, 30 May 2010 17:12:55 +0000

Pero una pregunta, ¿esto también se aplica para el que quiera vivir cueste lo que cueste? Quiero decir, yo quiero que se me deje vivir hasta donde sea médicamente posible, ¿el documento en cuestión tambien me permite firmar esto, o no?

» autor: bjjb

#11 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Natsu — Sun, 30 May 2010 15:37:15 +0000

#7: ¿Cómo que no haya mucho papeleo ni burocracia? ¿Te das cuenta de que el tema de la eutanasia presenta el mismo problema que el de la pena de muerte? ¿Qué pasa si te equivocas?

A ver, repaso:

Estoy en contra de la pena de muerte porque, si bien me encantaría descabezar a asesinos y violadores de menores y que desaparecieran de la faz de la tierra, podría ser que me equivocara y matara a un inocente. Es más, al haber pena de muerte, se podría llegar a la corrupción de que, un listo quiere matar a la persona A, de modo que se encarga de acusarla en falso de cualquier delito castigado con pena de muerte, y ¡voilá! El estado le hace el trabajo sucio de matar a la persona.

Todos estos problemas son aplicables (aunque en menor medida) al debate de la eutanasia.

Si alguien deja testamento vital del tipo "me quedo en coma, me matáis rápido y sin sufrimiento", o la versión light tipo "me quedo en coma, desenchufáis el respirador artificial y que la naturaleza siga su curso", ahí no hay duda, pero hay muchas otras posibilidades.

Si la persona no puede comunicarse, y no dejó testamento vital, ¿cómo se comprueba que es esa persona la que quiere matarse y no son los herederos?

¿Quién se encarga de administrar los venenos? Hablamos de productos que en cantidades adecuadas pueden matar a una persona. ¿El médico tiene derecho a la objeción de conciencia? Creo que fueron los australianos los que arreglaron esto inventando una máquina: El trasto lleva el veneno, un operario lo llena, y el aparato pregunta al enfermo si se quiere matar, y es el enfermo quien escoge. Aquí está un poco solucionada la cosa.

Pero mi duda es, si un paciente está impedido, pero quiere vivir, y resulta que algún familiar espabilado quiere heredar, o sencillamente quitárselo de encima, ¿cómo hacemos para evitar el fraude y el abuso? Que sí, que todos queremos eliminar sufrimiento y ser progresistas, pero aquí estamos hablando de darle al Estado potestad para matar gente. ¿Soy la única persona que piensa que esto no es tan simple como quiere hacer ver todo el mundo? ¿Soy la única que teme que pueda haber abusos, corrupción, asesinatos sufragados por el estado?

Lo que veo es que por una cuestión de progresismo mal entendido, todo el mundo está diciendo "¡Venga, sí, eutanasia, que somos ultramodernos!" Eutanasía sí, pero primero, cómo y con qué sistemas de control. Que estamos hablando de matar gente, y parece que la gente ve esto como el matrimonio homosexual, que es echar una firma y solucionado. Leer cosas como lo que escribe #7, me asusta, porque parece que aquí todo el mundo da por sentado que nadie va a abusar, nadie va a querer usar este sistema para cargarse al abuelo o al padre o a la esposa, y todo el mundo va a ser honradísimo y todo va a ir de puta madre. Si la ley de violencia de género ha dado pie al abuso, ¿os imagináis el abuso que se puede extraer de la posibilidad de matar gente sin control?

#9: Todo el mundo tiene derecho a morir dignamente, pero el derecho a morir dignamente de unos no puede BAJO NINGÚN CONCEPTO, poner en peligro al derecho a vivir de los demás.

Eutanasía, sí. Pero primero, que me expliquen el cómo. Que me expliquen el sistema de control. Que me expliquen cómo van a hacer para que no se abuse. Que la idea es buena. Pero las posibilidades de que se abuse de algo así son terroríficas.

Sí, ya sé que muchos me vais a decir que "bueno, eso tendrá un control, la gente no abusaría"... Ya hemos visto lo que ocurre cuando se puede abusar de una ley, como la de violencia de género. Que siempre hay un hijo de puta (o una hija de puta). Y aquí estamos hablando de matar gente, y parece que por ser progres todos nos apuntamos al carro. Hay que ser progresista, pero con cuidado. Cuando se habla de "vamos a pedir al estado que nos ayude a matarnos", hay que tener soberano cuidado con eso.

La otra vez que quise tratar este tema y debatirlo, se me llamó ultracatólica y facha. Parece ser que plantearse el posible abuso de la autorización para matar a gente, es muy facha. Me gustaría que el progresismo fuera de la mano de la lógica. Sí, hay una nueva necesidad social a este respecto, ya que la medicina hoy en día te puede dejar atado a un catéter y un respirador artificial durante años, hasta que te mueras. Pero de ahí a subir todos al carro de "¡Sí, eutanasia sí, sin papeleo ni burocracia, como sea!", debería haber una gran distancia. Por ejemplo, un debate sobre cómo hacer las cosas bien y evitar el más que posible abuso de la eutanasia. Que siempre habrá alguien que quiera verte muerto, y le resultaría más fácil si pudiera echar la culpa al médico o "al sistema".

» autor: Natsu

#10 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--51270-- — Sun, 30 May 2010 12:51:58 +0000

#1 Y el mío

» autor: --51270--

#9 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

laruladelnorte — Sun, 30 May 2010 12:06:17 +0000

#8 Es que no hay comparación,toda persona debiera tener el derecho a morir dignamente¿para que está la medicina si no?.Cuando ya no hay esperanza ninguna de vivir¿qué objeto tiene dejar a esa persona seguir sufriendo?.
En todo caso cada uno debiera tener esa opción,la mía la tengo muy clara,a la hora de mi muerte opto por morir sin dolor.

» autor: laruladelnorte

#8 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

yerena — Sun, 30 May 2010 09:42:42 +0000

#5 En este país, que yo sepa, intentar suicidarse y fallar en el intento no constituye delito. A los que sí lo logran, por suerte, ya no se les estigmatiza negándoles un entierro en las mismas condiciones que al resto de los muertos de la sociedad (que durante siglos al que mataba a diez o doce le enterraban en el camposanto, pero ¡ay de los suicidas!¡O de los bebés muertos sin bautizar! Aquellos tenían que pagar con el estigma de ver sus restos reposando en suelo no sagrado).

Que una persona sana (de cuerpo, que no de mente) decida acabar con su vida siempre es triste. Lo ideal sería evitar esas muertes detectando las señales de que su vida es tan gris e insoportable que sienten daño al vivirla, darle tratamiento psicológico, apoyo por parte de familia y amigos. Pero comparar eso con la situación de alguien enfermo terminal, sin más perspectiva que continuar agonizando en medio de dolores y sin dignidad de trato hasta la muerte, que decide ponerle punto final a esa situación de dolor e indignidad... Bueno, no se puede comparar.

» autor: yerena

#7 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--172682-- — Sun, 30 May 2010 00:41:21 +0000

Mi apoyo pero que no haya mucho papeleo ni burocracia, que sea algo rápido.

» autor: --172682--

#6 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

RonnySaldarriaga — Sun, 30 May 2010 00:09:33 +0000

Vivir bien o AMAR CADA SEGUNDO DE VIDA HASTA QUE SEA EL ULTIMO

» autor: RonnySaldarriaga

#5 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

vicvic — Sat, 29 May 2010 23:52:34 +0000

Si son tan partidarios de la muerte digna que ellos llaman, entonces tienen que dejar matarse a cualquier persona, incluso aunque fuera un adolescente, ya que no son ellos quienes para que alguien no pueda disponer de su cuerpo y vida - como ellos dicen - discriminandolos por su edad ¿Verdad? Si no es asi, son unos hipócritas. Y lo que plantean una locura.

» autor: vicvic

#4 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

janrok — Sat, 29 May 2010 21:45:32 +0000

Veamos...
Me quedo embarazada y decido abortar. La ley me ampara y me lo permite.
Me quedo hecho un vegetal y ya había decidido terminar con esa situación con mi consentimiento ante notario. La ley no lo reconoce y puedo ser castigado por ello yo o quien me asista.

Quan subjetiva es nuestra ética!

» autor: janrok

#3 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

laruladelnorte — Sat, 29 May 2010 21:43:42 +0000

Se trata de"disponer del propio cuerpo y decidir como morir"

¡Yo quiero ese derecho!que al final de mi vida pueda elegir.

» autor: laruladelnorte

#2 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

Torog — Sat, 29 May 2010 21:42:18 +0000

Tanatos, mi apoyo también lo tienes.

» autor: Torog

#1 La Asociación pro eutanasia pide avances para "elegir libre y legalmente el momento y los medios para finalizar la vida"

--163973-- — Sat, 29 May 2010 21:32:31 +0000

Tienen mi apoyo.

» autor: --163973--