Menéame: comentarios [945821]

#8 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

Mill — Fri, 07 May 2010 01:39:08 +0000

" el cambio climático y la responsabilidad humana en el mismo está siendo acreditadas con un consenso científico innegable"

La Ciencia no se decide por consenso, sino todavía creeriamos que la Tierra es plana, la Ciencia se decide por los hechos y los razonamientos.
Basta una persona con los hechos y los razonamientos correctos para acabar con cualquier "consenso científico".

Y lo siento no hay ninguna prueba del calentamiento global de origen antropogénico.

Lo que hay son unos modelos por ordenador que no aciertan ni una y un negocio de miles de millones de euros.

" El modelo puede no ser viable económicamente, pero la economía es algo inventado por nosotros..."

Parece que no me he explicado bien. Si el modelo no es viable económicamente miles de millones de personas morirán de hambre.

¿Qué es más importante la vida de una especie de mosquito o la de miles de millones de personas?

Saludos.

» autor: Mill

#7 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

hammer_ortiz — Thu, 06 May 2010 00:53:37 +0000

#4 Y sin querer entrar a debatir lo afirmado en la noticia la lluvia ácida será, en todo caso, un cambio en la meteorología y no un cambio en el clima.

» autor: hammer_ortiz

#6 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

freeCode — Wed, 05 May 2010 15:11:51 +0000

#4 El modelo puede no ser viable económicamente, pero la economía es algo inventado por nosotros, y el ecosistema es el que hay. Si el modelo tiene un alto grado de incertidumbre, el problema es del modelo, o del sistema sobre el que se aplica.

Precisamente el "modelo" existe porque ese sistema tiene un problema con nuestro ecosistema, se lo está cargando: en el mundo cada vez hay más dinero y menos bio-diversidad.

Las energías renovables son una de las soluciones que habrá que adoptar tarde o temprano, hay que estar ciego para no ver esto, y no se puede pretender poner como excusa el dinero cuando se trata de proteger algo que está muy por encima.

» autor: freeCode

#5 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

d5tas — Wed, 05 May 2010 14:02:40 +0000

#3 A partir de ahi deje de leer.

» autor: d5tas

#4 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

Groo — Wed, 05 May 2010 12:52:15 +0000

#3 No le falta razón al afirmar que un modelo para preveer el clima de la Tierra en unas décadas tiene un grado muy alto de incertidumbre, pero de ahí a afirmar que "No hay evidencia científica de que el hombre pueda siquiera causar cambios en el clima" ahí un trecho.

Simplemente 2 palabras le quitan toda validez al argumento:lluvia ácida, un ejemplo más que claro de modificación del clima causado por el hombre.

» autor: Groo

#3 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

freeCode — Wed, 05 May 2010 12:43:48 +0000

Uff.. mal vamos:
C&P:
1.- No hay evidencia científica de que el hombre pueda siquiera causar cambios en el clima. Por mucho que Greenpeace repita insultos como negacionismo o haga alusiones a pretendidos consensos científicos.
No hay evidencia científica porque simplemente no sabemos como funciona el clima de la Tierra a largo plazo, y es más que dudoso que podamos saberlo algún día.

WTF!!

» autor: freeCode

#2 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

acastro — Wed, 05 May 2010 12:41:15 +0000

Puede que en alguna cosa tenga razón, pero el cambio climático y la responsabilidad humana en el mismo está siendo acreditadas con un consenso científico innegable, y dada la extraordinaria gravedad que supondría ser los responsables de ello, merecería la pena considerar esa potencial en la amenaza en sus justos términos. Alegar falta de pruebas sólidas y desconocimiento, tiene la otra vertiente, porque alcanzar una situación irreversible de ruptura del equilibrio climático es algo que tampoco sabemos si ha ocurrido ya o estamos a punto de lograrlo sin ser conscientes de ello.

» autor: acastro

#1 En defensa de la Ciencia, contra Greenpeace

mariomust — Wed, 05 May 2010 12:11:34 +0000

Menudo rollo.

» autor: mariomust