Menéame: comentarios [900923]

#76 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--143520-- — Thu, 11 Mar 2010 22:06:10 +0000

Me parece que es mejor afrontar la realidad, ya no se puede vivir siendo fotógrafo de este tipo de eventos privados, tampoco veo mal que si le haces un favor a algún amigo o familiar de sacarle las fotos y te paguen algo a modo de agradecimiento.

La fotografía ya no es lo mismo que hace décadas, la cámara lo hace prácticamente todo sola, y el resultado es bastante aceptable. Un profesional podría mejorarlo pero no sé yo que tanto estaré dispuesto a pagar porque una foto tenga un mejor en cuadre o salga menos oscura.

» autor: --143520--

#75 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--17800-- — Wed, 10 Mar 2010 12:45:17 +0000

Ampos, si estoy contigo en que no se debe hacer trabajos en negro porque se jode al profesional pero todo lo que estoy viendo indica que se va a liar parda, te explico el proceso:

1- Un tío va a la boda de su prima en Murcia
2- En la boda saca su Nikon D5000 y se pone a hacer fotos a los invitados y a la prima, por supuesto.
3- Se le acerca el que se le tenga que acercar y le pide los papeles explicándole la movida de la gente que hace reportajes cobrando sin declarar, etc...
4- El primo le dice de buenas maneras que no se preocupe que lo que está haciendo es para la familia y para los colegas y que no piensa cobrar nada por hacer esas fotos.
5- El que se le ha acercado le dice que no se lo cree y que prefiere curarse en salud así que será mejor que guarde la cámara si no quiere verse metido en problemas.
6- Se lía parda.

Te lo explico, aunque veas al mismo fotógrafo en todas las bodas haciendo fotos y sabiendo que no es profesional no vas a poder demostrar nunca que va a cobrar por ese trabajo a no ser que el o los que lo han contratado lo admitan, cosa que no va a pasar.

Por lo tanto esa medida va a afectar al primo de la D5000 y a todo el que saque fotos en un evento con una reflex, por el por si acaso

¿Entiendes por donde voy?

» autor: --17800--

#74 El fotógrafo aficionado no es un intruso

ampos — Wed, 10 Mar 2010 08:21:10 +0000

#73 tú eres tonto del culo, que ni lee, ni entiende, ni quiere entender.

Primero, sólo puedes hacer fotos donde te dejen (por ejemplo, en algunos museos no se puede), segundo, nadie te está impidiendo que hagas fotos en una boda, sólo que se perseguirá (como ya se debería estar persiguiendo) a los que hagan reportajes fotográficos cobrando y sin estar dados de alta en la SS, lo cual es un fraude.

Cojones, leed un poquito al menos.

» autor: ampos

#73 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--120527-- — Wed, 10 Mar 2010 07:26:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --120527--

#72 El fotógrafo aficionado no es un intruso

ampos — Tue, 09 Mar 2010 21:51:22 +0000

#68 pos a la tercera vez que lo veamos en una boda, ya lo sabemos. Y aquí nos conocemos todos, así que a lo mejor a la 2ª ya es suficiente. Por Dios, que ganas de ver lo que no es.

Hay fotógrafos que trabajan sin estar dados de alta y sin tributar. Lo mismo que en todas las profesiones. Sólo hace falta interés de las autoridades competentes en detectarlos y sancionarlos debidamente.

» autor: ampos

#71 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Despero — Tue, 09 Mar 2010 20:19:38 +0000

Obviamente no es legal prohibir a nadie hacer fotos en la boda. Aunque visto lo visto con la SGAE, me veo a dos agentes del CNI entrando en tu casa y arrestandote por infringir tu propio copyright.

Los fotografos profesionales se contratan en las bodas por que así te evitas más de una foto del dedo de tu tio Barny, pero aparte de eso...
¿Se quejan acaso los carpinteros de como en el Ikea nos permiten a nosotros mismos montarnos los muebles?

» autor: Despero

#70 El fotógrafo aficionado no es un intruso

perico_de_los_palotes — Tue, 09 Mar 2010 19:46:07 +0000

#61 Tú no conoces facultades de arquitectura sino escuelas, y yo no conozco a ningún movimiento arquitectónico llamado BAUHAUSS, sino Bauhaus. Es lo que tiene empecinarte ganar como sea, te tiras a criticar la semántica y te acabas dejando los dientes en el intento.

En todo caso, ya no es la Bauhaus, son las catedrales góticas, es Roma, es Egipto. Por poner SOLO unos cuantos miles de ejemplos de joyas arquitectónicas monumentales en tamaño donde no hizo falta ningún licenciatura moderna en arquitectura.

Este es mi tercer mensaje sin que te de la gana de aceptar algo obvio. A partir de ahí, como de seguro comprenderás, no me extraña nada tu soberbia profesional. En fin, de una cosa si me has convencido: no tienes ni idea de lo que hablas cuando hablas de fotografía.

» autor: perico_de_los_palotes

#69 El fotógrafo aficionado no es un intruso

100fuegos — Tue, 09 Mar 2010 17:30:58 +0000

#66 a ver, que crees que me voy a dedicar a cruzarme por delante del fotógrafo cada 2x3 a joder fotos??? vamos hombre...

me repito, un buen fotógrafo, sabe lo que hace, y una de ellas, es saber cuando hacer las fotos...

» autor: 100fuegos

#68 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--17800-- — Tue, 09 Mar 2010 16:47:58 +0000

#66 ¿Y como van a saber si cobran por hacer esas fotos o no?

Porque ya me dirás a mi como lo van a demostrar si el tío no factura y lo hace todo en B

» autor: --17800--

#67 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--164914-- — Tue, 09 Mar 2010 16:14:45 +0000

Volviendo al aficionado y al intruso, el intruso es el que cobra por hacer el reportaje como si fuera un profesional y el aficionado es el que sabe algo de fotografía y le piden que haga un trabajito cobrando por ello, pero de forma extraordinaria y no como algo habitual, a este perseguirlo es una estupidez, al otro en cambio, al otro si hay que perseguirlo pero por competencia desleal.

» autor: --164914--

#66 El fotógrafo aficionado no es un intruso

ampos — Tue, 09 Mar 2010 16:14:20 +0000

Jo, a vueltas con lo mismo...

Lo que van a perseguir es a los fotógrafos (aficionados o intrusos) que cobran por realizar un trabajo, y no están dados de alta, por ende, son defraudadores fiscales. Como en cualquier otro trabajo, se van a perseguir a los defraudadores.

#13 flaco favor le haces a tus familiares (los novios) si te importa un bledo en cruzarte por delante del fotógrafo que les está haciendo las fotos...

» autor: ampos

#65 El fotógrafo aficionado no es un intruso

zizco — Tue, 09 Mar 2010 16:04:14 +0000

yo soy aficionado a la fotografia e informatico en esta ultima rama si hay intrusismo...y no hacemos ni nos dejan hacer nada porque les interesa que haya intrusismo asi abaratan la mano de obra ( si los arquitectos, medicos etc tiene que tener un titulo para poder ejercer aparte de un convenio propio ) porque tanto la gente de informatica como de telecomunicaciones nos regimos por convenio del metal , oficinas y despachos, telemarketing etc...

» autor: zizco

#64 El fotógrafo aficionado no es un intruso

PAQUITOCR — Tue, 09 Mar 2010 16:00:25 +0000

#63 Ahí ya no entro. Si lo que te va a dar son los originales, el precio es de risa. Pero si lo que te da es una muestra para que la puedas ver en tu monitor, pero con calidad demasiado baja para imprimirla, entonces el tipo es un rata. Al menos por donde yo vivo, si los novios lo piden, se les entrega un cd o dvd con las fotos en baja calidad, pero se les regala.

» autor: PAQUITOCR

#63 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--89954-- — Tue, 09 Mar 2010 15:52:35 +0000

#62 Antes me cobra 2200 por el librito más video, más 600€ por el mini-librito para mis padres.
No necesito la foto en RAW a 5000x8000 para hacer un poster (que dudo que me las pase así), y con un mínimo para poderla ver en mi PC bien ya me conformaría.

» autor: --89954--

#62 El fotógrafo aficionado no es un intruso

PAQUITOCR — Tue, 09 Mar 2010 15:41:46 +0000

#60 Efectivamente, y volvemos a las mismas, no te cobran 50 euros por un puñetero DVD, sino por el trabajo en bruto de ese fotógrafo. Y créeme, él ya ha previsto que al tener los originales los vas a imprimir por tu cuenta, por eso te cobra esos 50 euros, y da gracias, porque 50 pavos por los brutos de un reportaje gráfico es un precio de risa.
Un fotógrafo de mi localidad da la opción de entregar los originales, pero no todos por 50 euros, sino 60 euros la foto. Eso es lo que cuesta una foto suya original, con la propiedad intelectual y los derechos de autor sobre ella.
Me pregunto si a este tipo de gente les escandaliza que un abogado les cobre 1,000 por una asistencia, y alegarán que los folios y los clips cuestan 1 euro en la papelería

» autor: PAQUITOCR

#61 El fotógrafo aficionado no es un intruso

reloop — Tue, 09 Mar 2010 15:35:06 +0000

#46 "La arquitectura, como bien sabes, existe mucho antes de que existiesen facultades de arquitectura."
no conozco ninguna facultad de arquitectura, solo conozco escuelas. Lo siento pero es asi.

Si me estabas hablando de edificios catalogados como BIC pues es otra cosa, claro que hace años no todos estaban hechos por arquitectos vease BAUHAUSS.

De hecho yo trabajo en un equipo multidisciplinar como especialista en mi campo que es el urbanismo, de hecho para realizar un proyecto de media envergadura trabajamos como 10 o 12 tecnicos , pero la firma ,la firma pues firmamos hasta el tate al fin y al cabo es nuestro seguro y nuestras responsabilidad lo que el juez quiere.

y te vuelvo a decir lo mismo me estas hablando de un tipo de fotógrafo y yo te hablo de cualquier fotógrafo.

Claro que hay fotos que su lugar natural es una galeria, o una campaña , simplemente por que es arte, pero hasta en la campaña quien se encargan son los especialista en marketing, no hay por donde coger la comparativa fotografo-arquitecto de verdad lo lamento, tampoco veo a un violinista por mucha habilidad que tenga en las manos haciendo operaciones lo siento pero es así.

» autor: reloop

#60 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--89954-- — Tue, 09 Mar 2010 15:33:24 +0000

#49 a mí me las dan, pero me cobran 50€ por un puñetero DVD, más los 2200€ del reportaje en libro + video. Obviamente a la familia intentaré que no le compren y se las imprimiré yo.

» autor: --89954--

#59 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--164914-- — Tue, 09 Mar 2010 15:30:01 +0000

#57 este comentario me ha recordado un chiste que dice así:

(Copy&paste del primer resultado de google a la búsqueda "chiste tornillo factura")
-_¿CUÁNTO_ COBRAR POR TUS SERVICIOS?

Algunas veces es un error juzgar el valor de una actividad simplemente por el tiempo que toma realizarla.........

Un buen ejemplo es el caso del ingeniero que fue llamado a arreglar una computadora muy grande y extremadamente compleja, una computadora que valía 12 millones de dólares.
Sentado frente a la pantalla, oprimió unas cuantas teclas, asintió con la cabeza, murmuró algo para sí mismo y apagó el aparato.

Procedió a sacar un pequeño destornillador de su bolsillo y dio vuelta y media a un minúsculo tornillo.
Entonces encendió de nuevo la computadora y comprobó que estaba trabajando perfectamente.
El presidente de la compañía se mostró encantado y se ofreció a pagar la cuenta en el acto.

¿Cuánto le debo? -preguntó.
- Son mil dólares, si me hace el favor.
¿Mil dólares? ¿Mil dólares por unos momentos de trabajo?
¿Mil dólares por apretar un simple tornillito?
¡Ya sé que mi computadora cuesta 12 millones de dólares, pero mil Dólares es una cantidad disparatada!
La pagaré sólo si me manda una factura perfectamente detallada que lo justifique.

El ingeniero asintió con la cabeza y se fue.
A la mañana siguiente, el presidente recibió la factura, la leyó con cuidado, sacudió la cabeza y procedió a pagarla en el acto, sin chistar.
La factura decía:
Servicios prestados:

Apretar un tornillo...........1.00 Dólar
Saber qué tornillo apretar....999.00 Dólares

O sea, que si se necesitan una serie de conocimientos previos a apretar el botoncito.

» autor: --164914--

#58 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--168290-- — Tue, 09 Mar 2010 15:24:21 +0000

#54 Jajaja, qué grande el novio de tu amiga! Pues yo le diría al señor cura y a los del restaurante muy claramente que no se preocupen, que ya me las apañaré yo para que el fotógrafo que YO elija se conozca bien los ángulos, ya, que muchas gracias, pero que ya le pueden ir dando el día libre al fotógrafo.

» autor: --168290--

#57 El fotógrafo aficionado no es un intruso

PAQUITOCR — Tue, 09 Mar 2010 15:20:41 +0000

Otra cosa que quería comentar son esos comentarios de no hacen falta estudios para "apretar un botón". Efectivamente, para apretar un botón sólo se necesita tener un pulgar. Pero el trabajo del fotógrafo no es darle al botón, sino hacer un trabajo artesanal y artístico, que guste al cliente, que cumpla su cometido y que técnicamente y artísticamente esté bien hecho. No es necesario tener estudios para eso, efectivamente, pero no todo el mundo puede hacerlo, de la misma manera que pintar no consiste en coger un pincel y poner pintura en un lienzo. Ese tipo de comentarios también los he oído miles de veces y ofenden, por ignorancia y atrevimiento a cualquiera que se dedique seriamente a la fotografía.

» autor: PAQUITOCR

#56 El fotógrafo aficionado no es un intruso

PAQUITOCR — Tue, 09 Mar 2010 15:18:10 +0000

#49 Porque, al contrario de lo que puedas pensar en un principio, tanto fotógrafos, como videógrafos, productoras de contenidos audiovisuales en general, son los propietarios de sus obras, y no el cliente. De hecho, si a una empresa se le hace un reportaje, no se le entregan negativos, ni brutos en video ni nada, sólamente el producto final, y el cliente no podrá hacer uso de esos contenidos sin consentimiento del profesional que se lo ha hecho.
La razón por la que no se entrega un dvd con las fotos a toda calidad es porque el fotógrafo se asegura de que nadie que no sea el le saque provecho a sus fotografías, y porque está en su pleno derecho de guardarse SU trabajo. El cliente no ha contratado los brutos, sino un producto final que son las fotos montadas en un álbum.
Miles de veces he visto, con toda la cara del mundo, pedirle al fotógrafo las fotos en bruto en un dvd antes de llevarse y pagar el álbum montado. ¿Tú se las habrías dado?
De hecho.. alguna vez se han entregado las fotos en bruto en un dvd antes de entregar el álbum, eso si, a resolución 800x600 para que puedan verlo en un monitor, pero no tengan calidad suficiente para imprimirlas y pasar del álbum. Por supuesto, esos mismos clientes volvieron a quejarse de que habían intentado imprimir las fotos y "salían muy mal". Con dos cojonazos.

» autor: PAQUITOCR

#55 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--149806-- — Tue, 09 Mar 2010 15:12:53 +0000

#8 me esperaba ver un culo en la foto

» autor: --149806--

#54 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--164914-- — Tue, 09 Mar 2010 15:12:27 +0000

#48 obligar no obligan, pero es como cuanto hay que pagar, pues la voluntad, la misma que ponen en que contrates a su fotógrafo porque ya se conocen bien la iglesia y saben donde hacer las mejores fotos, y de paso hace un donativo a la iglesia, que está muy necesitada.

Otra son los restaurantes, no te obligan pero te dicen que si tu traes tu propio fotógrafo, este no podrá vender las fotos allí y con tal de no tener problemas ese día, aceptas lo que te impongan.

Recuerdo en la boda de una amiga, cuando me pongo a hacerles fotos, viene el fotógrafo del restaurante y me dice que no les haga fotos a lo que el novio se le acerca y le dice, "a ti no te compraré ni una, así que déjale hacer las fotos", también hay que decir que sola la presencia del novio de mi amiga imponía.

» autor: --164914--

#53 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--168290-- — Tue, 09 Mar 2010 15:09:01 +0000

(Sigo de #50) Evidentemente, unas profesiones conllevan una carga de responsabilidad mucho mayor que otras, aquellas donde está en juego la seguridad o la vida de las personas, y aquellas en las que se toman decisiones vitales para ellas. Pero yo creo que eso no tiene nada que ver con el nivel de dificultad o con el mérito profesional, tiene que ver con las consecuencias de desempeñar mal tu trabajo o con la posibilidad de la mera existencia de esos aficionados (es decir, no conozco a muchos cirujanos aficionados, por ejemplo, nadaaaa, estoy aprendiendo con un colega a coser un poco de allí y de allá, a ver si practico...). Y sí, ser un buen fotógrafo digno de admiración (para mí), como lo es cualquier buena creación artística.

» autor: --168290--

#52 El fotógrafo aficionado no es un intruso

villarromero — Tue, 09 Mar 2010 15:07:06 +0000

en la ultima boda en la que estuve los novios se pusieron a posar con la familia y el fotógrafo les iba sacando fotos (yo pose en una) pero cuando poso mi abuela con la novia y el novio, quise hacerle una foto... me puse detrás del fotógrafo y fui a sacarle la foto, uno de los ayudantes me dijo que no podía por que les molestaba (era falso pues yo estaba buscando un angulo medio de lado para no molestarles) y mientras yo me iba moviendo el ayudante metiéndoseme delante todo el rato. (al final conseguí mi foto (me costo)) al terminar el convite en una mesa los fotógrafos estaban vendiendo las fotos, una de los novios, (esta era gratis) y una de los novios y la familia tu cogías en la que salias... eso si a 8 euros la foto. en cristiano, le cobraron por el album a los novios lo que seria su tarifa(que siempre es una pasta).
las en fotos de pose mientras uno sacaba fotos los dos ayudantes se metían delante de la gente para que no pudiera hacerlas. y luego cobraban por esas fotos.
8 euros la foto una media de dos fotos por persona (algunos como yo no compramos ninguna pero otros cojían 5 o 6. a 100 invitados en la boda. (fotos imprimidas en una impresora kodak pequeñita).
todo esto me hace pensar si me equivoque de profesión.
ah por cierto los novios tambien le pagaron el menu a los fotógrafos.

» autor: villarromero

#51 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Putatriat — Tue, 09 Mar 2010 15:01:41 +0000

#48 No estoy seguro, pero imagino que tendrá algo que ver con que una iglesia es un recinto privado.

» autor: Putatriat

#50 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--168290-- — Tue, 09 Mar 2010 14:58:27 +0000

Me gustaría hacer un alegato a favor de los fotógrafos. No hablamos sólo de fotografiar bodas, pensad en lo importante que es la fotografía, tanto a nivel creativo tanto como fuente histórica y sociológica.

Esto no tiene nada que ver con la noticia. Yo sacaré las fotos que quiera y donde quiera, faltaría más, igual que puedo sacar la guitarra...(ups, mal ejemplo en los tiempos que corren), pues soltarme y marcarme un bailoteo por bulerías si me apetece.

» autor: --168290--

#49 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--75126-- — Tue, 09 Mar 2010 14:49:23 +0000

Me gustaría preguntarle a los "profesionales" por qué se han puesto todos de acuerdo en negarse a darle un cd o dvd con las fotos al cliente. Un familiar se casa dentro de poco y ha estado preguntando precios y nadie, nadie le da las fotos en cd o dvd para que haga lo que quiera con ellas, sólo entregan en librillo y a precio de oro. Al final las fotos se las va a hacer un amigo.
Otra cosa, habría que denunciar a muchos fotógrafos BBC por intrusismo laboral también, por hacer los vídeos que es algo a lo que no están capacitados profesionalmente.

» autor: --75126--

#48 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--168290-- — Tue, 09 Mar 2010 14:40:35 +0000

#31 Ein? Cómo que el cura te obliga a escoger a ese fotógrafo? En base a qué? Explícamelo, por favor, porque estoy flipando! La verdad es que no lo sé, pero dudo mucho de que algo así pueda ser legal...

» autor: --168290--

#47 El fotógrafo aficionado no es un intruso

chencho — Tue, 09 Mar 2010 14:37:17 +0000

#44 he pensado lo mismo que tú. Una fotógrafa "profesional" me jodió el album de bodas. No hay 3 fotos que valgan la pena. Obviamente pusimos una queja y nos trataron bien en ese aspecto. Su excusa: "es que es una sustituta de nuestro fotógrafo habitual". La tipa en cuestión tiró el 90% de las fotos en automático.

Yo tengo una reflex digital y el que la tenga, y tenga un poco de idea, ya sabe como salen las fotos en automático. Sobre todo en un día nublado.

» autor: chencho

#46 El fotógrafo aficionado no es un intruso

perico_de_los_palotes — Tue, 09 Mar 2010 14:29:38 +0000

#29 Te puedo asegurar que esas casas están no solo tienen sus alturas escrituradas y aseguradas, sino que además están en muchos casos catalogadas como tesoros artísticos. La arquitectura, como bien sabes, existe mucho antes de que existiesen facultades de arquitectura.

Ahora, tambien te digo que de seguro un arquitecto moderno sacaría mas rentabilidad a cualquiera de esos proyectos. Y no digo ya dinero contante y sonante. Hablo de habitabilidad, eficiencia energética, etc. No lo dudo, mi consejo siempre sería: estúdiate todo lo que puedas, calcula todo lo que puedas, y finalmente llévaselo todo a un profesional, a ser posible con amplia experiencia y acceso a equipos multidisciplinares. Porque por supuesto no es lo mismo proyectar que construir que gestionar que dirigir. ¿No querías especialización? Pues toma dos cazos.

Finalmente, que se te caigan los ladrillos o los critales de las paredes exteriores de edificios altos como le pasa por ejemplo al excelso Calatrava (y a gente de mucho menos renombre) tiene mas o menos la misma consecuencias que se le caiga una campaña global a un fotógrafo de un status similar: en muchos casos ninguna.

/Del photoshop y del laboratorio hablamos otro día, pero ya digo que no es lo mismo proyectar, que construir, que rematar.

» autor: perico_de_los_palotes

#45 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--78244-- — Tue, 09 Mar 2010 14:27:44 +0000

Maldito "proteccionismo".

» autor: --78244--

#44 El fotógrafo aficionado no es un intruso

azenbugranto — Tue, 09 Mar 2010 14:22:45 +0000

#5 Yo también tengo una réflex digital y me gusta la fotografía por afición. Y si algún día me vienen a ofrecer dinero para una boda o algo así... les diré que no.

No por respeto a los profesionales. Por respeto a mí mismo. Yo no soy quien para correr el riesgo de estropear a unas personas el día más importante de sus vidas.

» autor: azenbugranto

#43 El fotógrafo aficionado no es un intruso

amarillo114 — Tue, 09 Mar 2010 14:15:35 +0000

no, si esto es el país de los listos... y los fotógrafos profesionales que apoyan la medida absurda esta, otros listos!

» autor: amarillo114

#42 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--82961-- — Tue, 09 Mar 2010 13:56:33 +0000

#11 #22 #26 y demás, ni el en el caso de #6 entraríamos nosotros

» autor: --82961--

#41 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Mauron — Tue, 09 Mar 2010 13:55:20 +0000

Soy ingeniero superior en informática... si el hijo de mi vecina que hizo un curso de 20hs de Visual Basic me está quitando curro es porque estoy equivocándome mucho a la hora de buscar mis potenciales clientes o bien porque soy un fiasco como profesional.

Si los fotógrafos fuesen lo suficientemente buenos en su trabajo no deberían preocuparse de los intrusos... (Además... sin ánimo de ofender, ser fotografo de la BBC es uno de los escalones más bajos en la escala de la profesión de la fotografía, quizás por eso están tan preocupados, yo no veo reclamos por parte de los fotógrafos de National Geographic por intrusismo).

Solución: Ofrecer servicios diferenciales dónde los "intrusos" no puedan competir...

» autor: Mauron

#40 El fotógrafo aficionado no es un intruso

anotherback — Tue, 09 Mar 2010 13:46:02 +0000

#8 De hecho, he dejado de llevar la cámara en visitas o excursiones

Estoy de acuerdo en parte de lo que expones, pero se pueden hacer fotos buenas (de la Alhambra o de lo que quieras ;)) y disfrutar de la visita. Solo hay que disparar cuando te parezca que merece la pena. Si no ves nada que te parezca que hay que conservar, pues a lo mejor pasa la tarde entera y ni una foto. No hay problema.

El problema es hacer un book de todo. Eso si cansa. Sobre todo cuando lo hacen los demás

» autor: anotherback

#39 El fotógrafo aficionado no es un intruso

melodijomiprimo — Tue, 09 Mar 2010 13:31:37 +0000

¿cuántos fotógrafos profesionales no empezaron haciendo trabajillos sin pagar impuestos? No se porque me da que la mayoría.

» autor: melodijomiprimo

#38 El fotógrafo aficionado no es un intruso

zzurdo — Tue, 09 Mar 2010 13:12:40 +0000

si se prohibe hacer fotos en una boda, yo como impresor pido que se te prohiba hacer copias en la impresora de tu casa de tu negocio.
por pedir...

» autor: zzurdo

#37 El fotógrafo aficionado no es un intruso

paisdetuertos — Tue, 09 Mar 2010 13:11:17 +0000

Lo mismo pasa con el concepto "Periodismo ciudadano". La cuestión es que debe haber sistemas que evalúen el desempeño de cualquier profesional, o al menos sus competencias básicas, de forma que quien sepa, pueda (y por ende, quien no sepa, no).
Hay gente autodidacta que vale un imperio, y por cada uno, cien mil "paquetes".

Lo que da escalofríos es la alegría con la que la gente dice que sabe escribir, que sabe hacer fotos... Por lo general, esa osadía implica un gran desconocimiento de la profesión. Quien verdaderamente sabe es mucho más consciente de sus limitaciones.

Es mi opinión.

» autor: paisdetuertos

#36 El fotógrafo aficionado no es un intruso

mutantboy — Tue, 09 Mar 2010 13:03:37 +0000

La gente que quiere prohibir estas cosas es porque siempre sale mal en las fotos

» autor: mutantboy

#35 El fotógrafo aficionado no es un intruso

ronnin81 — Tue, 09 Mar 2010 12:55:28 +0000

#31 #32 Cásate en otra iglesia y haz el banquete en otro sitio

» autor: ronnin81

#34 El fotógrafo aficionado no es un intruso

leboheme — Tue, 09 Mar 2010 12:54:30 +0000

Eso pasa en la informática u_u

» autor: leboheme

#33 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--17800-- — Tue, 09 Mar 2010 12:53:49 +0000

"...de perseguir a los fotógrafos no acreditados como profesionales."

¿Eso significa que si no eres profesional no puedes sacar fotos en la boda del primo?

Eso es una locura ¿no? ¿Es legal prohibir eso?

» autor: --17800--

#32 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--164914-- — Tue, 09 Mar 2010 12:45:25 +0000

#31 esa práctica es ilegal en todo España menos en Catalunya, que aquí somos así de listos, y ojo, por que en el banquete lo mismo te imponen otro fotógrafo.

» autor: --164914--

#31 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--89954-- — Tue, 09 Mar 2010 12:43:53 +0000

#28 Me están pidiendo 2200€ por las fotos+video de mi boda, y no pido nada especial, sólo un álbum tamaño normal. Así que no vas tan desencaminado.

Encima el cura me obliga a coger ese fotógrafo, no sé cómo de legal es esa práctica.

» autor: --89954--

#30 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--174685-- — Tue, 09 Mar 2010 12:42:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --174685--

#29 El fotógrafo aficionado no es un intruso

reloop — Tue, 09 Mar 2010 12:41:22 +0000

#23 "conozco unas cuantas casas increibles hechas por artistas plásticos y cuadrillas de obreros" dudo lo de las grietas, dudo mucho lo de increibles, dudo siquiera que tengan escrituras, dudo que esten aseguradas, es decir un producto estético sin garantias ni valor.

El calculo de estructuras no es complicado verdad? si tienes valor construye un bloque de pisos en zona sismica (andalucia occidental) firma y hazte responsable de lo que pueda pasar.

no dudo del arte que posean esos fotografos no lo dudo créeme, dudo del que hace bodas bautizos y comuniones pero dudo mucho mucho.

"La diferencia entre la fotografía y la arquitectura es que en la primera o estás preparado en el momento justo o no lo estás; mientras que en la segunda siempre se puede parchear de una manera u otra"

claro claro viva el photoshop para los momentos no justos, y respecto a parchear modificar una regola o un antena o un interruptor requiere su correspondiente visado y modificado, mas que nada para que no se te caiga el pelo.

que responsabilidad tiene un fotografo? cobrar o no , nada mas simplemente eso que sea bueno o malo lo sabra su cuenta corriente. Que se te caiga una casa un bloque ,o lo que sea y ocurra algo, tiene grandes enormes responsabilidades , lo de cobrar o no cobrar es secundario.

» autor: reloop

#28 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--164914-- — Tue, 09 Mar 2010 12:40:08 +0000

Yo soy fotógrafo profesional, he hecho alguna boda por compromiso y sin cobrar más que el coste de las copias, pero como en todo y más cuando hay crisis, a la gente le cuesta mucho rascarse el bolsillo y sobre todo cuando te piden verdaderas fortunas por unas fotos.

Si no pidiesen las burradas que piden por esos álbumes, lo mismo la gente no recurriría al familiar de turno para cubrir ese trabajo.

» autor: --164914--

#27 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--155529-- — Tue, 09 Mar 2010 12:39:21 +0000

#17 #14 No lo estais enfocando donde yo creo que está la clave. Si un fotografo se equivoca, la exposición queda fea. Si un arquitecto se equivoca, muere gente. Si muere gente por un fallo del arquitecto, el arquitecto tiene responsabilidad penal.

Respecto a la comparación con los informáticos, pues siempre lo digo cuando pasa algo debido a un "error informático". No hay responsables, porque no hay atribuciones. Me da igual que tengan titulación o no, no han necesitado firmar y no se les puede responsabilizar. Así que todo tiene su lado positivo y negativo.

» autor: --155529--

#26 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--89954-- — Tue, 09 Mar 2010 12:37:28 +0000

#6 Excepto si eres programador, que hasta el vecino fontanero puede trabajar de programador y con los años hacerse hasta jefe de departamento.

» autor: --89954--

#25 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Wir0s — Tue, 09 Mar 2010 12:32:58 +0000

#14 Puede que nadie corra peligro, pero eso de "es darle a un botoncito"... Pos fale.

#20 No, cuando te compras una reflex ya te conviertes en fotógrafo, no tienes que aprender nada. /ironic

» autor: Wir0s

#24 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--162408-- — Tue, 09 Mar 2010 12:32:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --162408--

#23 El fotógrafo aficionado no es un intruso

perico_de_los_palotes — Tue, 09 Mar 2010 12:22:29 +0000

#20 Conozco unas cuantas casas increibles hechas por artistas plásticos y cuadrillas de obreros (cuando aún se podía colar estas cosas en ayuntamientos pequeños), casas que las cuadrillas alucinaban porque eran de las pocas que ellos costruían que no tenían grietas. Pista: calcular estructuras no es tan complicado, lo complicado es optimizar costes. Pista 2: No todos nos chupamos el dedo, independientemente de cual sea nuestra formación oficial.

En cuanto a responsabilidad y conocimientos técnicos, solo señalarte que los encargos profesionales o se cumplen o no se cumplen. Un fotografo sin duda ninguna necesita los conocimientos y responsabilidad suficientes como para cumplir con su trabajo o se muere de hambre. Y ese trabajo puede ser desde una foto de 1 euro a series de decenas o cientos de miles o incluso millones de euros. Ese trabajo puede ser una foto de un producto pero tambien puede ser una foto del interior de un volcán. O de una minoría oprimida y desconocida hasta el momento.

La diferencia entre la fotografía y la arquitectura es que en la primera o estás preparado en el momento justo o no lo estás; mientras que en la segunda siempre se puede parchear de una manera u otra.

En cuanto al intrusismo creativo, es complicado argumentar que tratar de pararlo no es un disparate supremo en el siglo XXI. Eso si: lo barato no suele ser lo mejor.

» autor: perico_de_los_palotes

#22 El fotógrafo aficionado no es un intruso

kesar — Tue, 09 Mar 2010 12:09:25 +0000

pero el informático aficionado sí?

» autor: kesar

#21 El fotógrafo aficionado no es un intruso

avantox — Tue, 09 Mar 2010 12:04:16 +0000

Creo que cualquier persona puede trabajar como fotografa, siempre y cuando no se trabaje en negro.

» autor: avantox

#20 El fotógrafo aficionado no es un intruso

reloop — Tue, 09 Mar 2010 11:44:10 +0000

#17 para hacer una buena foto no se necesitan estudios, para realizar un calculo de estructuras si, para realizarte una chabola no se necesitan conocimientos, para realizar un museo si, para darle a un boton no se necesitan estudios para cumplir la legislación si.

Yo no he hablado de buen o mal fotógrafo ni de una buena o mala foto, simplemente de una foto, ya te garantizo yo que para ser un simple arquitecto se necesita pero muchos muchos estudios, aunque solo sea para que a nadie le pueda ocurrir nada, un arquitecto tambien es el director de ejecución debe velar por la seguridad y es directamente responsable de cualquier accidente, un fotografo no tiene responsabilidad subsidiaria no vela por nada ni por nadie solo por cobrar y estoy hablando de cualquier arquitecto no de un gran arquitecto, puedes decir lo mismo tu de cualquier fotógrafo???

Por cierto si no te importa decirme a quien le ayudastes a construir su casa, sin la firma de responsabilidad de un arquitecto estaría muy bien mas que nada para presentar una denuncia en la comisaria mas cercana y pasarle un informe técnico a mi colegio, no sea que hayas sido colaborador de un delito.

"De hecho estoy dudando que es más difícil si ser buen fotógrafo o buen arquitecto. "

completamente de acuerdo contigo, eso es lo bueno de arte, que depende del observador.

voy a probar asi.

"De hecho no estoy dudando que es más difícil si ser fotógrafo o arquitecto. la respuesta es clara por conocimientos tecnica y responsabilidad arquitecto "

» autor: reloop

#19 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--109791-- — Tue, 09 Mar 2010 11:41:34 +0000

prohibir que se haga como hasta ahora, por aficionados que cobran ilegalmente, ya que al no ser profesionales no estan dados de alta, ni tienen contrato para hacer esos reportajes... es una gilipollez, ya que el mero hecho de hacer todo eso ya es ilegal y perseguible.

pero hacer demagogia como algunos, diciendo que no vas a poder hacer H o B porque no ser profesional, me parece una meada fuera de tiesto.

» autor: --109791--

#18 El fotógrafo aficionado no es un intruso

individuodesconocido — Tue, 09 Mar 2010 11:39:15 +0000

¿Nadie ha hecho la broma de los fotógrafos de la BBC?

» autor: individuodesconocido

#17 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--25435-- — Tue, 09 Mar 2010 11:18:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25435--

#16 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Libertual — Tue, 09 Mar 2010 10:56:02 +0000

#0 ¿Eso es lo que te dice tu madre cuando habláis de sexo?

» autor: Libertual

#15 El fotógrafo aficionado no es un intruso

Libertual — Tue, 09 Mar 2010 10:51:18 +0000

Pues a mi que los fotógrafos profesionales que van a las bodas siempre me parecen intrusos. Por lo general no son parte de la familia ni de los amigos...

» autor: Libertual

#14 El fotógrafo aficionado no es un intruso

reloop — Tue, 09 Mar 2010 10:47:30 +0000

si es lo mismo construir una casa que sacar una foto

1-te haces 450 créditos , estudias una media de 8 años (escuela técnica superior de arquitectura sevilla), un fin de carrera infumable, pones tu firma a disposición de abogados por si se te cae la casa

2-le das a un puto bontoncito y vuala tienes una foto buena o mala es una foto, nadie corre peligro, nadie es responsable, no se necesitan estudios

si lo mismo es, como no nos hemos dado cuenta antes, anda que vaya analogia

» autor: reloop

#13 El fotógrafo aficionado no es un intruso

100fuegos — Tue, 09 Mar 2010 09:32:59 +0000

#7 yo creo que en una boda, es el fotógrafo el que tiene que buscar hueco y "currarselo" que para eso le pagan. Yo no voy a estar pendiente en una boda de donde me coloco o por donde paso, no vaya a fastidiar al fotógrafo... seria el colmo...

» autor: 100fuegos

#12 El fotógrafo aficionado no es un intruso

cathan — Tue, 09 Mar 2010 09:24:01 +0000

Si se prohibe a los fotografos aficionados hacer fotos donde trabajan los profesionales se deberían también prohibir el software libre; se tendría que prohibir la música gratuita; se tendrían que prohibir las asociaciones de tiempo libre gratuitas;

¿proteger los puestos de trabajo por encima de los derechos de los consumidores? Sí señor, larga vida al progreso.

» autor: cathan

#11 El fotógrafo aficionado no es un intruso

coco.roch — Tue, 09 Mar 2010 07:34:25 +0000

Todo esto lleva años practicandose en la informática, donde se le daba un curso de 2 semanas a cualquiera y ya se suponia un experto programador. Si eres profesional, tendrás que dar un valor añadido que no pueda dar el aficionado, y si no puedes darlo, pues a lo mejor es que eres un aficionado (o intruso).

Por cierto, ¿quien determina que uno es profesional y quien aficionado??

» autor: coco.roch

#10 El fotógrafo aficionado no es un intruso

alecto — Tue, 09 Mar 2010 07:15:48 +0000

Lo que se dice en este meneo se ha dicho y repetido hasta la saciedad en el meneo original aunque cueste verlo porque los primeros 50 comentarios ni se habían leido la noticia y efectivamente hablan de mafias, de la SGAE y nosequepollas y ficciones varias.

Bueno, como #6 y #7 que a pesar de que en este caso el texto lo aclara siguen sin enterarse de que se va a perseguir al que ejerce como fotógrafo, cobrando el servicio, sin estar dado de alta en la SS y pagar los respectivos impuestos, y no al familiar o vecino que toma dos fotos de paso que está.

Lo del no autónomo que hace un trabajo puntual y puede facturarlo se ha comentado en el anterior meneo, lo de tener que llevar encima el papel, se ha comentado... No veo qué aporta, aparte de nuevos comentarios de vergüenza ajena inventándose estupideces totalmente alejadas de lo que realmente se ha propuesto.

» autor: alecto

#9 El fotógrafo aficionado no es un intruso

cristinasanchez — Tue, 09 Mar 2010 07:02:51 +0000

El día que se prohíba que cualquier persona informe de cualquier cosa, los Derechos Humanos habrán desaparecido por completo. dudh.es

» autor: cristinasanchez

#8 El fotógrafo aficionado no es un intruso

kekobola_2009 — Tue, 09 Mar 2010 00:13:29 +0000

#7 Ya hace tiempo que está prohibido ejercer una actividad profesional lucrativa sin licencia fiscal. No se prohibe la actividad, se prohibe lucrarse sin pagar impuestos por ello, y hacerlo supone no ya "intrusismo", sino competencia desleal hacia quienes sí contribuyen con una parte de sus ingresos.

Pero estoy bastante de acuerdo con el texto de la noticia; los intentos de aplicar a rajatabla esta regulación en las nimiedades de la vida civil y la actividad privada de la gente son ganas de tocar las narices. Un inspector de Hacienda es lo último que querrían ver los novios en el momento de ejecutarse su sentenc... en su boda.

Qué aburrido es ver las legiones de turistas y visitantes fotografiando siempre la misma estampa de un lugar o un objeto, con un encuadre casi idéntico al de las postales de la tienda de recuerdos. Y qué pereza me da, últimamente, andar "escaneando" el lugar de la visita, pensando en fabricar recuerdos, en lugar de disfrutar el momento con la mirada y el resto de sentidos...

De hecho, he dejado de llevar la cámara en visitas o excursiones. Total, la última vez que estuve en un monumento turístico saqué fotos como esta tinyurl.com/ydkv5dg

» autor: kekobola_2009

#7 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--142805-- — Mon, 08 Mar 2010 23:53:26 +0000

Ante todo lo primero que hay que hacer es tener RESPETO. Si estás invitado a una boda y quieres hacer fotos, ponte en un lugar discreto, no molestes y sobretodo no te pongas enmedio del fotógrafo. Es de sentido común. El fotógrafo estará todo el rato haciendo fotos, a tu primo con sacarte dos ya le vale.
Una vez entendido lo del respeto, lo demás viene rodao.
Por desgracia, en este nuestro país el respeto es una de las cosas que escasean más que el dinero.
Eso sí, respeto por todos los lados. Pretender prohibir que sólo los fotógrafos que cobran por hacer fotos puedan hacerlas... joder suena a SGAE que te cagas, o directamente a mafia. ¿A quién se le ha ocurrido ésta gilipollez? Es que joder, hala, como hay gente con cámaras y que sabe hacer fotos y por eso la peña no contrata a un fotógrafo, pues prohibamos hacer fotos si no eres un fotógrafo perteneciente a nuestra asociación y punto. Lo mismico que la SGAE y las discográficas... ¿acaso ver los errores que cometen otros no le sirve a los demás para aprender y hacerlo mejor?

» autor: --142805--

#6 El fotógrafo aficionado no es un intruso

--34428-- — Mon, 08 Mar 2010 23:50:15 +0000

Próximamente uno no podrá pintar una pared de su casa si no es pintor profesional, ni desatascar el fregadero si no es fontanero. Luego solo podrás llevar la comprar a tu casa si eres transportista, meterla comida en el frigorífico si tienes carné de manipulador de alimentos, y tendrás que contratar a un cocinero para hacerte la comida y un servicio de limpieza para quitar el polvo. Lo bueno es que ya no tendremos que planchar, sino que contrataremos a un profesional. El problema es que tendremos mucho tiempo libre, pero no podremos ni emplearlo en leer o ver cine por no ser crítico profesional, por si comentamos algo con nuestros amigos o simplemente tenemos una opinión de ello. Para salir a correr al parque tendremos que estar federados y ni siquiera podremos comentar con nuestros colegas que Pepito se ha zumbado a una, no ya porque no seamos periodistas del corazón, sino porque Pepito no podrá hacerlo a menos que sea gigoló. Y por supuesto, no ligaría por no ser barbero para poder afeitarse ni asesor de imagen para ponerse guapo.

» autor: --34428--

#5 El fotógrafo aficionado no es un intruso

NoEresTuSoyYo — Mon, 08 Mar 2010 23:49:27 +0000

Yo tengo una reflex y me gusta la fotografía en plan hobby pero si algún día quieren pagarme por un servicio en una boda o cualquier cosa, lo haré y me pasaré por el forro lo que me diga cualquier "profesional" así de claro y sencillo

» autor: NoEresTuSoyYo

#4 El fotógrafo aficionado no es un intruso

getafehoy — Mon, 08 Mar 2010 23:47:52 +0000

www.getafehoy.es/

» autor: getafehoy

#3 El fotógrafo aficionado no es un intruso

getafehoy — Mon, 08 Mar 2010 23:47:38 +0000

El periodista ciudadano tampoco lo es. Hay que respetar la libertad de expresión para que todo el mundo tenga derecho a expresarse. Nuestro portal es un claro ejemplo de periodismo ciudadano. La gente puede escribir al igual que un periodista. www.getafehoy.es

» autor: getafehoy

#2 El fotógrafo aficionado no es un intruso

QTI66 — Mon, 08 Mar 2010 23:40:37 +0000

Menos mal que ha concretado un poco, porque no todos se compran una reflex para hacer trabajitos.

Yo entiendo que los Profesionales tengan su ámbito de trabajo, pero con esto que no se niegue la toma a personas, familiares y amigos desde lugares que no interfieran la labor de los fotógrafos autorizados.

Es verdad que en algunos lugares parece una feria el ver a mucha gente con las cámaras cruzándose delante del cura, o corriendo con las molestias que producen y que estás mas pendiente de estos que de los actos.

Hoy día no es como antes, que ni había cámaras ni eran tan buenas. Ahora la gente lo que quiere es hacer SU foto, no le valen las de las postales, como mucho los catálogos o reportajes de calidad.

» autor: QTI66

#1 El fotógrafo aficionado no es un intruso

bolichesoul — Mon, 08 Mar 2010 23:28:45 +0000

si tu trabajo dices que lo puede hacer cualquiera por algo será, no creo que nadie se quiera comprar una casa construida por aficionados.

» autor: bolichesoul