Menéame: comentarios [863257]

#18 Internet, la cuna del capicomunismo

--65522-- — Fri, 22 Jan 2010 12:10:39 +0000

#14: No tienes que aceptarlas. Las aceptas si quieres el CD, y si no no. Si no lo aceptas y consideras que escuchar a Ramoncín, p.e. es parte de tus derechos vitales, vota en consecuencia para que se cambie la ley, mientras tanto estas fuera de la ley.
Tú mismo dices que la ley te ampara para hacer copias privadas. Cierto. Pero no para distribuirlas, ni con ánimo de lucro ni sin el.

Siguiendo con lo del cuchillo, del CD y de tu vecino, tampoco te puedes llevar a tu vecino a un concierto pagando solo tu entrada. Eso tampoco tendría que ser así?

Que tiene que ver lo del cánon con el concepto de propiedad y de copyright? Es absurdo, pero no es lo que estabamos discutiendo.

p.d. El 99% de pistolas que se venden a particulares única y exclusivamente son para tiro deportivo. De hecho el estado tiene única y exclusivamente el monopolio de la violencia.

» autor: --65522--

#17 Internet, la cuna del capicomunismo

isilanes — Fri, 22 Jan 2010 09:57:08 +0000

#14, que al adquirir un CD tenga que aceptar clausulas abusivas, como que no pueda replicar esa obra y redistribuirla sin ánimo de lucro es un recorte a mis derechos. Un recorte que no voy a aceptar. ¿Lo entiendes? ¿Quieres hablar de leyes? Vale: derecho a copia privada. La legislación vigente me deja hacerlo, hay decenas de sentencias que me avalan, luego seguiré haciéndolo. Punto.

Ahora, para quien le interesen los argumentos lógicos, diré que me parece un despropósito que cuando compro un cuchillo no tenga que aceptar ningún EULA que diga que no puedo usarlo para matar a mi vecino, y sin embargo comprar un CD sí suponga aceptar unos términos mucho más limitantes: a saber, que no puedo compartir con mi vecino sin permiso de terceros.

Cuando compro una pistola, que es una herramienta diseñada única y exclusivamente para matar seres humanos, no me hacen pasar 3 meses en prisión en concepto de "canon" por homicidio, pero si compro un disco duro que puede usarse para mil cosas además de copiar una canción de Bisbal, me hacen pagar un canon "por si la copio". Absurdo.

» autor: isilanes

#16 Internet, la cuna del capicomunismo

Zampazetaz — Fri, 22 Jan 2010 09:20:15 +0000

#8 No es capicomunismo... es otro punto de vista de la "oferta y demanda"

Yo soy totalmente anticapitalista y la crisis ha demostrado que los que llevabamos sosteniendo que un crecimiento infinito encareciendo los precios y confiando en que los sueldos del trabajaor subirian al mismo ritmo que la economía era una utopía nos ha dado la razón.

Y esto no es un "es demasiado caro por lo que no lo compro". Es una forma de protesta al igual que se hacen sentadas en manifestaciones o se realizan acciones poco comunes para reivindicar tu opinión.

Yo personalmente compro cuando veo que es un precio aceptable pero lo que no pienso hacer es pagar un precio fijo por la falta de competencia en un mercado como es el del entretenimiento físico.

El digital ya es otra cosa.

» autor: Zampazetaz

#15 Internet, la cuna del capicomunismo

Nova6K0 — Thu, 21 Jan 2010 15:55:20 +0000

Primero dos cosas, ni la propiedad privada y menos la mal llamada propiedad intelectual son Derechos Fundamentales. Por otro lado este tipo de artículos están sesgados y carecen de fundamento.

¿Por qué? Primero porque tanto la propiedad privada, como la propiedad intelectual, se basan en principios distintos y por tanto en leyes distintas. Además tenemos que las nuevas tecnologías han hecho caer el pilar fundamental de la Industria basada en el modelo de negocio (de la copia) de los S XVIII-XIX e incluso XX. Y es que, antes unos pocos podían duplicar o crear copias, que eran los que poseían más dinero, y sin embargo ahora cualquiera puede copiar mil veces algo sin a penas coste.

Por lo tanto a nivel económico es una pérdida enorme de dinero mantener un negocio obsoleto y porque además las Leyes se hacen para defender intereses generales y no el dinero de unos pocos (intereses privados).

A parte luego se mezclan las churras con las merinas. Las excusas de la Industria, a parte de insultar a quienes no piensan como ellos son:

1 - Claro para comprar unas zapatillas os gastáis 50 € y no podéis, gastaros 20 € en un disco.

El problema es ¿tu realmente estás pagando por el disco? ¡ No ! estás pagando por lo que hay dentro del disco. El disco en sí no vale más de 2 €. Aparte las zapatillas pagas más de lo que deberías, pero al menos y en principio están basadas en el coste real de producción o creación. Un disco no y es muy fácil. Cuanto mayor es el caché de un artista, más caro es su disco.

Luego tenemos que el disco que tu compras entero, te valen 2 canciones y el resto no. Digamos que es como una caja de huevos de una docena en la que sólo dos huevos están en buen estado y el resto están malos. Si esto ocurriese, podrías ir a la tienda a que te la cambiasen por otra en perfectas condiciones ¿Y el disco?, el disco va a ser difícil.

Este es uno de los problemas.

Otro Ejemplo/Excusa

2 - Si os quitasen a vosotros el sueldo, ya veríais. Ahora contrato un electricista y no le pago y esto es lo mismo.

Esos ejemplos, particularmente, son los que más risa me dan;

A) El electricista cobra una vez por su trabajo y no cada vez que alguien usa el enchufe que instaló. Y encima se paga por un servicio, que tiene un coste más o menos regulado.

B) Por lo general trabaja 8h al día y cobra poco. Algunos trabajan poco o nada y cobran demasiado.

3 - Si vosotros fuerais músicos y vivierais de esto, seguro que no pensaríais lo mismo.

Esto también es curioso. Porque si bien es cierto que el copyright estricto estaba en monopolio, ahora no lo está y a parte no es necesario ser de la SGAE y sus acólitos, para ser músico y tampoco para ser autor en sí.

Esto es lo que no entiende la Industria obsoleta y quienes la defienden. Autores hay miles de millones. Un webmaster o una webmisstres es autor, una persona que tenga fotos en Flickr es autor, una persona mismo que escriba una opinión de cualquier tipo es autor...

4 - Me estás robando si lo descargas, porque está protegido por Derechos de Autor.

Otra cosa que demuestra la ignorancia, de los susodichos de la Industria y sus defensores. Es no saber aplicar los términos correctamente. No es lo mismo Derechos de autor, que copyright estricto o propiedad intelectual.

- Derechos de Autor, realmente, es el Derecho Moral o de Autoría. Esto es algo que debe ser sagrado, da igual la fórmula que uses, pero nadie se debe de apropiar de una obra, que no le pertenece y con esto me refiero a que nadie puede hacerse pasar por el creador de una obra que no es de él.

- Derechos de Explotación. Esto está relacionado con la propiedad intelectual, como sistema de protección de estos. Y no como un Derecho Fundamental. A mí me parece una barbaridad que se pueda cobrar más de una vez por el mismo trabajo, pero me parece insultante que alguien pueda vivir de una obra y no dar palo al agua.

Vamos que Derechos de Autor, tienen todas las obras, incluso las que están en dominio público ya que esa obra alguien tuvo que crearla, aunque sea desconocido.

Por otro lado el juego a dos barajas de los repetidos susodichos. Cuando nos interesa la propiedad intelectual la igualamos a la propiedad física y cuando no nos interesa es distinta. De la misma manera cuando quieren es Cultura y cuando hay dinero de por medio es Ocio, curioso cuando menos.

Sobre conceptos. Algo intangible no se puede robar y por otro lado algo tangible se basa en los costes de producción y creación y no en el "valor artístico de la obra". Por otro lado no sé porque narices hay que compensar a una minoría de autores, por algo que no existe y esto son las supuestas pérdidas de ventas por las descargas. Porque otra cosa curiosa es cuando la Industria se queja de esto y cuando salen informes que demuestran lo contrario, los de siempre dice que no hay relación entre que se compre más por las descargas. Ahora cuando es al revés (según estos) sí hay relación.

Podría poner más ejemplos/excusas, la verdadera es fácil.

In-adaptación a la Era Digital, porque se les acabó el chollo, ya que ahora infinidad de personas son autores, pueden crear sus propias obras incluso en su casa y llegar a hacerle competencia a la Industria Obsoleta y porque a muchos si les interesa la Cultura y no lloran por un dinero, que no pierden. Al menos, no como se creen.

Por último analizando del artículo, los supuestos argumentos que muchas personas dan (o diría damos):

* Las obras son el resultado del conocimiento y de la cultura de la que se han nutrido los autores...

Efectivamente, la Evolución Tecnológica no habría sido posible si unos creadores se copiaran las ideas. De como el carro nace gracias a que alguien creó la rueda, por ejemplo. De como internet nace gracias a que alguien creó el teléfono,...

* Total, si son millonarios muchos de ellos, qué egoístas, qué más les dará, con todo lo que ganan...

Si bien es cierto que no todos los artistas son millonarios. Lo primero es que la Industria no defiende a un artista, que no sea viable comercialmente y por lo tanto la susodicha industria no defiende a esos artistas no millonarios (que por cierto son el 90%). Y son precisamente los millonarios los que más protestan. El dinero llama al dinero.

* Además, si es por su bien, porque con lo que gano yo, si tengo que ir a comprar el disco menos van a conseguir...

Sobre esto. Es verdad, creo que un artista preferirá ganar el 80% de su dinero, en los "bolos" y conciertos que el 20% que ganan con la venta de discos. Es decir preferirán que la gente vaya a sus conciertos, antes de que compren su disco.

* Paso de pagar y que se lo lleven las entidades de gestión que después se quedan la mayoría de la pasta...

Eso no es una excusa. Eso es una realidad como un templo y algo que debería de reformarse en la Nueva LPI. Por ejemplo en España es casi imposible tocar en un local, sin pertenecer a la SGAE. Algo lamentable, por otro lado.

A parte, entidades como la SGAE (sin ponernos a hablar de auditorías,...) deberían reformar sus estatutos, permitiendo el voto a todos los socios y no sólo a la Cuadrilla del Sr Teddy Bautista, ignorando e incluso insultando al resto de socios. Además muchísimos de los socios de SGAE, les sale caro el canon y pertenecer a la susodicha ya que no sólo no ganan, si no que encima tienen que pagar ellos de su propio bolsillo.

En resumen esto es problema de mentalidad, pero no de los internautas si no de algunas personas y de la Industria. De que lo que antes valía, ahora ya no vale, es así de sencillo. La palabra es Evolución.

Salu2

» autor: Nova6K0

#14 Internet, la cuna del capicomunismo

--65522-- — Thu, 21 Jan 2010 15:48:49 +0000

#13: Y dale. No has comprado solo un CD. Has comprado el derecho de escuchar la musica o ver la pelicula + el soporte físico, que es el CD.
Legalmente, y hasta que gobiernes tú, la musica tiene dueño y autor. El autor no es dueño de tus derechos, porque tu no tienes ninguno o muy pocos (escuchar la música) si los adquieres.
Está claro que te puedes hacer con el soporte (CD) donde te dé la gana, eso no tiene nada que ver con los derechos que adquiriste sobre la obra.
Tus derechos sobre la obra los definen:
a) la legalidad vigente en temas de propiedad y copyright.
b) El acuerdo de licencia bajo el cual el autor/productor ofrece su producto.
Me parece muy bien que no estés de acuerdo con la propiedad privada o con el copyright, pero te equivocas redefiniendo la legalidad vigente.
Como he dicho en #11, se trata de un marco legal establecido, no de derechos divinos o naturales. Y estos derechos no valen ni a favor del copyright y la propiedad, ni en contra.

» autor: --65522--

#13 Internet, la cuna del capicomunismo

isilanes — Thu, 21 Jan 2010 15:26:17 +0000

Por cierto, #8, ¿qué dices de "expropiar"? Si yo me compro un CD, hago una copia, y le regalo esta copia a un amigo, ¿a quién coño expropio nada? No estamos hablando de ir a casa de James Cameron y robarle su copia de Avatar de debajo de la almohada, ni siquiera de cogerla, copiarla y devolverle el original. Hablamos de hacer una copia del CD que he comprado.

El argumento de #11 es también retorcido. Cuando compras un CD no adquieres la música que hay dentro. Claro, la música no tiene dueño, tiene autor. Eso no cambia, yo no clamo ser su autor por haber comprado el CD. Pero tampoco el autor es dueño de mis derechos. Comprar el CD no me da sólo "derecho a escuchar/leer/ver". Me da derecho a usarlo de posavasos o de frisbee. Me da derecho a sacrificar a mis gallinas con él, o usarlo de marcapáginas de un libro. Y me da derecho a copiarlo tanto como me dé la gana, e incluso redistribuir las copias, mientras no haga negocio con ello.

» autor: isilanes

#12 Internet, la cuna del capicomunismo

isilanes — Thu, 21 Jan 2010 15:07:33 +0000

#8, para capicomunismo el tuyo y el de quien defiende lo mismo que tú:

Capitalismo: las cosas no tienen valor intrínseco. No se paga por cuánto "cuesta" producir algo, o cuánto "merece" el productor a cambio de su esfuerzo. Se paga en función de cuánto está dispuesto a pagar el comprador. Eso permite que un CD valga 20 eurazos, o que alguien se haga multimillonario con una peli taquillera.

Capicomunismo: Jooo, ¡si distribuyes música y películas virtualmente gratis, nadie pagará por nuestras caras copias! ¿Es que los autores no merecemos compensación? ¡Es que hacer una película cuesta mucho! ¡No nos robéis!

» autor: isilanes

#11 Internet, la cuna del capicomunismo

--65522-- — Thu, 21 Jan 2010 14:52:39 +0000

#7: La propiedad es un concepto legal.
Si ahora se puede poseer es porque la ley lo dice así. Si tiene sentido, tiene sentido para todo. Y si no lo tiene, no lo tiene para nada. No hay una legitimidad "natural" de la propiedad.
Por otra parte, con lo de la duplicación indefinida, parece ser que teneis problemas para asimilar algunos conceptos básicos de economía.
Que un bien immaterial como una pelicula, un libro o una obra musical se pueda duplicar por el hecho de ser immaterial no significa que no tenga coste de producción ni valor en el mercado.
Comprar un bien intangible de este tipo no te da la propiedad de ese bien (No te conviertes en propietario de la canción o la novela o la pelicula, eso queda para el autor/productor). Solo te da derecho a escuchar/leer/ver.
Y, por encima de todo, para cualquier bien inmaterial de estos, tiene que haber producción previa porque sinó, por mucho que dupliques zero hasta el infinito, solo vas a obtener zero.

Por cierto, veo que eres de la secta del "No opina como yo -> negativo al canto".
Dice mucho de la firmeza de tus convicciones y la validez de tus argumentos

» autor: --65522--

#10 Internet, la cuna del capicomunismo

--25435-- — Thu, 21 Jan 2010 14:52:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25435--

#9 Internet, la cuna del capicomunismo

--2741-- — Thu, 21 Jan 2010 14:49:13 +0000

#8 No se puede expropiar algo que no es una propiedad.

Un ejemplo de lo qeu dices el siguiente. El vecino tiene una casa de dos plantas, la copias y entonces los dos viven en su propia casa de dos plantas.

Te imaginas podríamos dar casas a toda la gente de Haiti.

» autor: --2741--

#8 Internet, la cuna del capicomunismo

--65522-- — Thu, 21 Jan 2010 14:41:14 +0000

#1: Tu razonamiento és típico del capicomunismo del cual habla el artículo.
En un mercado capitalista, si no te gusta el precio de la entrada, no vas al cine y no la pagas.
En cambio, en el capicomunismo "expropías" la pelicula como si fuera un bien de primera necesidad.

» autor: --65522--

#7 Internet, la cuna del capicomunismo

--2741-- — Thu, 21 Jan 2010 14:32:44 +0000

La propiedad tiene sentido para bienes que son escasos como la tierra, casas o objetos. Pero algo que se puede duplicar indefinidamente no es posible poseerlo y no puede ser una propiedad.

» autor: --2741--

#6 Internet, la cuna del capicomunismo

--25435-- — Thu, 21 Jan 2010 14:03:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25435--

#5 Internet, la cuna del capicomunismo

--163898-- — Thu, 21 Jan 2010 13:59:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --163898--

#4 Internet, la cuna del capicomunismo

Luar — Thu, 21 Jan 2010 13:51:59 +0000

#2 Perdona pero "TODO" no ha subido en la misma proporcion, de hecho, los españoles tienen menor poder adquisitivo que cuando entro el euro y por si eso fuese poco, la patronal intenta bajar los sueldos.

» autor: Luar

#3 Internet, la cuna del capicomunismo

Zampazetaz — Thu, 21 Jan 2010 13:48:45 +0000

#2 Lo que esta claro es que mientras intenten vender por internet al mismo precio que lo hacen en la fnac o en cualquier distribuidora o centro comercial no iran a ningún lado.

Que aprendan de sitios como Amazon o game uk.

» autor: Zampazetaz

#2 Internet, la cuna del capicomunismo

--163898-- — Thu, 21 Jan 2010 13:44:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --163898--

#1 Internet, la cuna del capicomunismo

Zampazetaz — Thu, 21 Jan 2010 13:37:40 +0000

Estos y otros simples planteamientos nos sirven para establecer una coartada y legitimar lo que hacemos, porque nos conviene y no hay más que hablar. Por ello, canciones, pelis y software a discreción "pa´la buchaca".

Me parece estupendo que a usted le guste pagar casi 7 euros por entrada (de los 3 que costaba cuando el euro entro en vigor) pero no todos disfrutamos cuando X (sean las distribuidoras o las salas de cine) nos la quieren meter doblada con esos precios. O cuando sociedades de gestión de autor cobran multiples veces el canon a pequeños comerciantes.

» autor: Zampazetaz