Menéame: comentarios [86184]

#121 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ranadion — Wed, 31 Jan 2007 10:37:40 +0000

#118 Que la energía eolica aporta mucha mas energía de la que pueden soportar los medios de que se disponen para distribuirla. Si encuentro el artículo y creeme que lo estoy buscando te lo paso.

» autor: Ranadion

#120 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Tue, 30 Jan 2007 16:10:51 +0000

#106 Vamos a aprovechar la energia de las mareas de todo el mundo. Alé, construye una presa de miles de kilómetros (¿cuántos miles de quilómetros de costa hay en el mundo?), que te saldrá baratísima, cárgate la fauna y flora de la costa (en la costa de concentra la mayor parte de la vida marina), y obtendrás esta "infinita" energia que predicas.

» autor: Ousman

#119 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Tue, 30 Jan 2007 16:03:48 +0000

#110 Es la cultura del "no". No tiene nada que ver con el ecologismo.

» autor: Ousman

#118 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Tue, 30 Jan 2007 16:02:19 +0000

#113 Explica esto de "aportar mas energia de la que se puede distribuir", porfa, no lo entiendo. Acaso los molinos de viento sólamente tienen un enchufe de 220V/10A?

» autor: Ousman

#117 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Tue, 30 Jan 2007 15:58:28 +0000

#112 Aparte de trollear como el que mas, sabes argumentar?

"Sólamente hay dos cosas infinitas: El Universo y la estupideza humana, aunque de lo primero no estoy seguro". Albert Einstein.

» autor: Ousman

#116 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Tue, 30 Jan 2007 15:42:57 +0000

#111 dices "6.- Tú y todos los que defendeis la energia nuclear sois culpables y teneis la manos manchada de sangre de desastres como CHERNOBIL. Para mi, sois asesinos y culpables de muerte."

Con tu punto número 6 te defines como un auténticxo estúpido. No hace falta seguir leyendo tus argumentos. Simplemente.

» autor: Ousman

#115 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Tue, 30 Jan 2007 14:19:33 +0000

#114 Una pequeña corrección: por lo visto Navarra tiene una sóla central de ciclo combinado pero en realidad son dos de 400 MW (Castejón 1 y Castejón 2). Las dos nuevas que se planean para este año y el siguiente sólo duplicarían la capacidad de Navarra en gas (de 800 a 1.600 MW instalados)

Como era de esperar, esa central de 800 MW produjo unos 460 MW/h de media a lo largo del año o, dicho de otro modo, produjo tantos MW/h de energía menos de su potencia nominal como los producidos/ahorrados con renovables. Mientras que la potencia instalada en fósiles es sólo un 10%, la producción de energía, que al final es lo que usamos, está repartida en un 60/40 a favor del gas. Los días que no hubo viento y que los 800 MW/h fueron insuficientes, se consiguió energía de comunidades vecinas.

Como queremos tener electricidad no sólo cuando sopla el viento, las renovables –que producen cuando les sale de ahí– tienen que estar respaldadas por potencia base. En el caso de Navarra por gas. #111, no has dicho que veneno eliges :-): lignito, hulla, gas, fuel, nuclear... Pero algo tiene que respaldar las fuentes variables, algo que podamos encender y apagar cuando sube/baja la demanda y no sople el viento/no haya sol

» autor: jorginius

#114 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Tue, 30 Jan 2007 11:25:00 +0000

#111 Sobre Navarra ese enlace no dice gran cosa (aparte de que miente sobre Madrid, a menos que no considere renovable la hidroeléctrica y un 10% de "otras"), te sugiero que eches un vistazo a los informes de la red que apunté a #27. Si estás vago puedo anotarte algunos puntos, para que medites:

* La potencia instalada de renovables son unos 1.200 MW que, como dice ese señor, es el 90% de la potencia instalada, siendo el 70% de esa cantidad eólica (800 y pico, un 8% de todo el parque eólico nacional).

* La energía adquirida de todas las renovables allí equivale a 340 MW/h, una rendimiento del 30%. La Garoña, que es enana, se va a cerrar ya y es una reliquia del 68, produce ella sola 400 MW/h

* Navarra es una de las comunidades menos poblada de España. 8% de toda la eólica del país para el 1.3% de la población. Contando sólo las renovables, tendrían teóricamente energía para prácticamente toda la población pero... (siguiente punto)

* Como no es así, está previsto que éste año y el siguiente se abran sendas centrales de ciclo combinado, de una potencia similar a la única que hay en Navarra, unos 400 MW. Esa ampliación hará que sólo el 60% de la potencia sea renovables (y un 40% eólica). Por otro lado, la energía que genera cada una de éstas centrales excede a la producida por todas las renovables.

* Navarra obtiene energía de La Rioja y de Euskadi, pero no es muy significativo.

Así que puedes ver el vaso medio lleno o medio vacío. Si quieres depender de las renovables la única manera es hacer descender los índices de densidad de población.

Sobre lo de las cápsulas lo acabo de responder hace dos comentarios, en #109. No son unas pocas décadas, es a partir de 1.400 años. Son un tipo de residuos que aquí no se tratan así, es ese tipo de zirconio, etc.

» autor: jorginius

#113 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ranadion — Tue, 30 Jan 2007 08:17:30 +0000

Hidrogeno!! Con tanto desierto, energía fotovoltáica. Sabiais que el mayor problema de la energía eolica es que aporta más energía de la que se puede distribuir...
Creo que las fuentes dañinas y contaminantes deberían haber desaparecido ya con estas prespectivas.

» autor: Ranadion

#112 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--18562-- — Tue, 30 Jan 2007 06:19:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --18562--

#111 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--18562-- — Tue, 30 Jan 2007 05:59:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --18562--

#110 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--3883-- — Mon, 29 Jan 2007 22:20:24 +0000

El problema, y lo he visto de cerca, es que cuando se habla de poner aerogeneradores aparecen los ecologistas poniendo el grito en el cielo porque se estropea el paisaje, porque hay que poner maquinaria, etc.
Y eso si, no vienen a nuestros pueblos en bicicleta.

» autor: --3883--

#109 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 22:20:20 +0000

#107 Visto así, la mineria del carbón y la prospección de petroleo también genera CO2. La construcción de aerogenerados, presas, placas solares... Ni te cuento. ¿Qué ratio MW/Toneladas de CO2 tiene la nuclear? Te recuerdo que de un kg de uranio sacamos 3.500 MW/h.

Sobre lo del zirconio ya lo hemos hablado aquí. En Nature salió un estudio in situ sobre el tipo de zirconio que se ha usado en el único AGP del mundo (dato que supongo es importante ). Además es almacenaje de residuos de grado militar. En cualquier caso, aparte de que disponemos de más materiales y de otros medios, los residuos de las petroquímicas no duran milenios, duran para siempre porque sencillamente no se degradan.

Es exactamente el mismo problema o mejor porque al menos los residuos nucleares los tenemos controlados.

» autor: jorginius

#108 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 21:56:50 +0000

#106 ojala pudieramos aprovechar ese metodo, pero se me antoja inviable, se me escapa cientificamente, en cuanto a las centrales hidraulicas, mal asunto, tendriamos que inundar españa entera como han hecho en china para hacer un mega-embalse que nos proporcione energia.

» autor: --23723--

#107 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

drstrangelove — Mon, 29 Jan 2007 21:55:05 +0000

Creo que una vez más lo volveré a repetir: NO HAY SOLUCIÓN DEFINITIVA. No se puede crecer hasta el infinito en un planeta finito, es algo tan real como que la noche sucede al día, aunque los economistas de Harvard nos quieran hacer creer lo contrario. Todas estas discusiones bizantinas acerca de que si nucleares, que si eólica, que si patatín, que si patatán...siempre conducen a lo mismo: la energía abundante y barata se terminará, le disguste a quien le disguste, con nucleares o sin ellas, y no es algo que vaya a suceder dentro de "miles de años", no amigos, no, es algo que veremos en un plazo de 10 a 20 años.

Respecto a la tecnología nuclear, habría que aclarar algunos puntos, como la retahíla aquella de que "ahorra CO2", teoría más falsa que un Judas de plástico, pues para que una central nuclear funcione durante un día hay que remover centenares de toneladas de tierra en busca del preciado combustible, con monstruosa maquinaria devoradora de petróleo y generadora de CO2, que además destruye amplias extensiones verdes; al final, el CO2 que se ahorra por un lado se genera, indirectamente, por otro. ¿Y qué me dicen del cuento del "almacenamiento seguro de los residuos"? No hay almacén seguro a esos residuos, cualquier contenedor nuclear de zirconio terminará sucumbiendo a las radiaciones en menos de 300 años, y la mierda nuclear seguirá durante milenios, ¡menudo futuro les estamos dejando a nuestros descendientes!

No necesitamos más "tecnología", ni más "progreso", lo que necesitamos es una redefinición cultural de nuestro bienestar, ¿qué necesitamos realmente para ser felices, cambiar de tele y móvil cada año, comprar 10 kilos de ropa nueva cada temporada y tener 200 caballos en el garage? Quizás la auténtica felicidad resida en lo más sencillo, en contemplar la sonrisa de nuestros seres queridos, en estar con los amigos, en ver crecer a nuestros hijos, en deleitar a nuestra mente con nuevos conocimientos, en descubrir el folklore local...en vez de encerrarnos en nuestros muros de gotelé, encender la tele y recibir la dosis diaria de alienación.

» autor: drstrangelove

#106 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

shamar — Mon, 29 Jan 2007 21:43:11 +0000

Pues yo sigo pensando que lo mejor es utilizar la energía gravitatoria. Es la más abundante, barata y limpia. De hecho hoy en día ya es la principal fuente de energia eléctrica en España (a través de las centrales hidroeléctricas)-

Sin embargo sigue estando muy desaprovechada. Por ejemplo es muy sencillo utilizar la diferencia térmica entre la superficie del mar y el océano profundo para conseguir grandes cantidades de energía, sin más que aprovechar el hecho de que la energía para "subir"/"bajar" una masa de aire al "fondo del oceano" es muy inferior a la energía para calentar/enfriar ese mismo volumen de aire. (del orden de 80 veces inferior!!!). El único problema es conseguir grandes masas de agua a diferente temperatura, pero eso es algo que sobra ya que la superficie del mar está siempre más fría o caliente que la del fondo (cuya temperatura es estable por la gran presión que ejerce la gravedad terrestre y que hace que su temperatura se estabilice en unos 4 grados centigrados). ¿Por qué no se hace?. Pues no lo sé. Los estudios existen y todos ellos están a favor, pero parece que hubiese intereses ocultos. Uno se pone paranoico cuando le dá vueltas.

Si llegar tan lejos existen miles de puntos en la geografía española (la segunda más montañosa de Europa) donde podrían instalarse minicentrales eléctricas y no se hace porque nunca se ha hecho. Con un caudal de 30 litros por segundo y 10 metros de altura de salto conseguimos la misma energía que un molíno de 20 metros de aspa y de forma mucho más constante y esto es una condición que se dá en muchos pueblos de montaña.

La fuerza de las mareas (la gravedad combinada Tierra/Luna en el fondo) hacen subir todos los días una masa de agua equivalente a miles de veces el peso de todos los edificios de todas las ciudades de Europa sumadas a una altura media de entre 3 y 5 metros. ¿Alguien puede imaginar lo que supone aprovechar el 0.00001% de toda esa energía que tenemos gratis, inagotable y totalmente límpia?

¡¡¡Tenemos gravedad de sobras para hacer girar la masa de la Luna alrededor de la Tierra y no la estamos aprovechando!!!

» autor: shamar

#105 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--1-- — Mon, 29 Jan 2007 18:42:00 +0000

Muy buen artículo relacionado:

www.theoildrum.com/story/2006/11/27/0432/3533

» autor: --1--

#104 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 18:05:26 +0000

#102 El problema es que es lo que NO estamos haciendo. De momento, lo que hay: Sí a los coches (¿Qué hay de la SEAT?), sí a la contaminación (ahí van las propuestas de centrales de ciclo combinado), sí a los ruidos (¿Comparaste alguna vez el ruido de un motor de combustión interna al de un motor eléctrico?), sí a los cabreos (véase COPE), sí al estrés (¿o sí al paro?), sí a los atascos (En Barcelona RENFE no funciona), sí a la dependéncia energética (venga comprar gas y petróleo), sí al seguro (¿o es que si vas en bici puedes atropellar y perjudicar a terceros tranquilamente?), sí a los parquímetros (¿porqué se tienen que pagar las plazas de aparcamiento de vehículos privados con dinero público?)... Y sí a la bicicleta, mientras sea seguro, posible y viable.

» autor: Ousman

#103 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Aguarate — Mon, 29 Jan 2007 18:03:17 +0000

NUCELAR , queremos NU-CE-LAR

» autor: Aguarate

#102 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

edmont — Mon, 29 Jan 2007 17:51:24 +0000

Claro, NO a los coches, la contaminación, la obesidad, los ruidos, los cabreos, el estrés, los atascos, la dependencia energética, el seguro, los parquímetros... y SÍ a la bicicleta, ¿cuál es el problema?

» autor: edmont

#101 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 17:47:34 +0000

#100: Yo sólo critico a los que proponen "noes" y sólamente "noes". Y, la verdad, me parece tu propuesta otro "no".

» autor: Ousman

#100 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

edmont — Mon, 29 Jan 2007 17:36:59 +0000

#99, pues pasa que la ordenación urbana está mal hecha, ¿te parece normal que la gente viva a 60 km de su puesto de trabajo? ¿no sería más sensato el teletrabajo, o la diversificación empresarial? habitat.aq.upm.es/

Respecto a lo de las mercancías, échale un ojo a este video: www.youtube.com/watch?v=AhIc2wV5HRo

Lo de la forma física, bueno, yo tengo un IMC cercano a 27. De todas formas la bici es un buen remedio para recuperar la forma. Ten en cuenta que la principal causa de muerte en España son los problemas cardiovasculares.

Pues así sí que quiero contribuir a un mundo más sostenible, así de muchas otras formas, no criticando a los que por lo menos lo intentan.

» autor: edmont

#99 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 17:21:39 +0000

#98: ¿Y qué pasa con todos los que vivimos a mas de 5km de nuestro puesto de trabajo? ¿Y qué pasa con estas preciosas mercancías que nuestra sociedad necesita en nuestras tiendas? ¿Y los que no estamos en forma? ¿Así quieres solucionar los problemas energéticos? ¿La movilidad? ¿La vivienda? Volvamos a las cavernas!

» autor: Ousman

#98 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

edmont — Mon, 29 Jan 2007 17:17:14 +0000

#91, yo voy en bici todos los días por Madrid y sin ningún problema. Lo que pasa es que nos tienen muy vendido el tema del carril bici (incluso los defensores de la bici) como condición indispensable para el tránsito urbano, cuando el mejor carril que hay para las bicis es la propia calle. Yo te animaría a probar. Está demostrado que para trayectos urbanos de menos de 5 km es el medio de trasnporte más rápido de puerta a puerta, y qué decir del ahorro económico y sobre todo energético; y de los beneficios para la salud.

Para una persona en estado de forma normal cualquier excusa para el no uso de la bici es pura vagancia.

» autor: edmont

#97 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 17:14:08 +0000

#94 El gas también lo importamos. Quizás la diferéncia está en las cantidades que deben importarse, así, mientras que hay que importar millones de toneladas de carbón, millones de barriles de petróleo y millones de metros cúbicos de gas, hacen falta pocos quilos de uranio para generar la misma energía.

» autor: Ousman

#96 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 17:06:38 +0000

#94 Y más eficiente, porque del gas es sencillo obtener kilowatios térmicos (para calefacción y agua caliente), energía calorífica que se desperdicia en una central de cogeneración que transforme gas en kilowatios eléctricos.

Hay una propuesta que ya está funcionando en Reino Unido de utilizar el gas además de para calefacción para producir electricidad en las casas. En vez de transformar el gas en electricidad –perdiendo calor– en centrales de ciclo combinado y transportar ésta por el tendido hasta las casas (con pérdidas de transporte), la idea es que en tu casa quemes gas para producir electricidad, aproveches el calor para calefacción y viertas el excedente a la red (como harías con los paneles).

Aquí hablamos de ello: meneame.net/story/microgeneracion-central-generacion-electrica-cocina

#95 El uranio actualmente lo compramos en Nigeria, que es mucho más barato. España tampoco es que tenga muchas reservas: somos el segundo país de Europa (después de Francia) pero eso no quiere decir gran cosa.

En Europa todo hay que traerlo de fuera.

» autor: jorginius

#95 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 17:02:42 +0000

#94 Los impuestos sirven, a parte de para ingresar dinero a las arcas del Estado, para equilibrar. Y la electricidad no tiene porqué salir mas cara que el gas, el gas lo estamos importando, el petróleo también, pero la electricidad la podemos generar aquí con el sol, el viento, el agua o el uranio (Tenemos mucho uranio, en la mayoría de minas de plata del Estado hay uranio, en Santa Coloma de Gramanet, sin ir mas lejos (soy de Barcelona), hay mogollón de uranio).

» autor: Ousman

#94 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 16:56:55 +0000

logicamente saldra mas barata de gas, porque para la electrica antes tienes que genererar electricidad y para ello necesitas gas, o petroleo u otra materia prima.

» autor: --23723--

#93 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 16:47:45 +0000

#91: Ahí te escucho. Aunque pensar en que todo el mundo va a ir en bicicleta me parece muy irreal. Veo mas viable hacer coches eléctricos, pero para que se vendan la electricidad tiene que ser mucho mas barata que el petróleo o el gas. Y no es el caso: ¿Qué sale mas barato: una calefacción a gas o una eléctrica?

» autor: Ousman

#92 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 16:44:08 +0000

#89: Según este documento, la hidroeléctrica y las renovables son en 2004 menos del 15% del total. Habría que multiplicar por 6 o 7 el número de embalses hidroeléctricos (¿con qué agua?), así como los molinos de viento (¿a dónde los ponemos?) y placas solares (no me imagino el Fórum de Barcelona con 7 paneles solares como el que ya hay) para prescindir de las centrales nucleares y los combustibles fósiles. Ojalá llegemos a multiplicarlas por dos en menos de una década, aunque lo dudo.

» autor: Ousman

#91 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

nelcevest — Mon, 29 Jan 2007 16:43:15 +0000

Con o sin energía nuclear, es hora de modificar nuestro patrón de consumo energético ya que sabemos que el planeta se nos está cocinando por su exceso. El bienestar humano no necesita tanta energía como nos quieren hacer creer los interesados en este negocio. Toma esfuerzo, organización, pero podemos caminar hacia allá sin sacrificar nuestra felicidad, y en algunos casos incluso mejorando aspectos como la salud o la integración social. Lo fundamental es que lo hagamos todos, y en eso consiste el error del #16: de poco vale el ahorro individual si no hay una iniciativa social y legal que estimule la conservación de energía. Sólo un ejemplo: yo sería muy feliz de ir a diario al trabajo en bicicleta, pero no puedo hacerlo porque corro un serio riesgo de ser atropellado por el descontrolado tráfico urbano, atiborrado de vehículos para cuatro o más pesonas que en su mayoría llevan sólo una.

» autor: nelcevest

#90 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

flashinghurt — Mon, 29 Jan 2007 16:39:11 +0000

La nuclear no es la del futuro pero esta claro que es la solucion real más eficaz y viable a medio plazo. ¿O creíais que todo iba a ser energia solar?

» autor: flashinghurt

#89 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 16:21:44 +0000

he encontrado un documento donde puedo ratificar lo que he dicho del 60 % de importacion de la energia, o de la materia prima que tenemos que es lo mismo www.realinstitutoelcano.org/analisis/926/926_Isbell.pdf

el documento esta algo atrasado, pk es del 2004, pero no creo que difiera mucho de la realidad actual.

» autor: --23723--

#88 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 16:13:39 +0000

#87 ¿Qué ley de "oferta y demanda" es la que hace que la eléctrica deba pagarte 5 veces el precio que le pagas tu? ¿Hasta cuándo será sostenible dicha ley?

» autor: Ousman

#87 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Dat — Mon, 29 Jan 2007 16:02:46 +0000

Los que piensen que los paneles solares se utilizan para almacenar la energía en grandes baterías:

La cosa consiste en distribuir la energía, no en autorpoducirse la que uno necesita. Yo pongo paneles en mi casa pero no consumo esa energía ni la almaceno, simplemente se pasa a la red eléctrica y la que yo consumo la cojo de esa red. Tal y como está la cosa ahora la eléctrica te la compra a 5 veces el valor por el que tú la compras así que está claro que te da dinero.

Ya veis, no hacen falta enormes baterías y además dan dinero, por ejemplo para ayudar en la hipoteca. Si nos convencen de que el TOTAL es lo que cuenta y que un pequeño gesto de cada uno de nosotros hace que podamos ahorrar muchísimo, ¿por qué no creer que si pusiéramos placas en todos los edificios podríamos generar muchísima energía?

» autor: Dat

#86 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 16:02:32 +0000

#85 Lo que es seguro es que los barcos de Greenpeace funcionan con petróleo, y consecuentemente, son responsables del cambio climático.

» autor: Ousman

#85 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

prius — Mon, 29 Jan 2007 15:54:45 +0000

Si no quereis nucleares, mirad lo que dice #16, con vuestras descargas de chorradas por el emule, aires acondicionados, calefacción, etc, la estais pidiendo a gritos. Yo, como quiero seguir disfrutando de todo eso, soy consecuente y se que tendré que asumir su coste. Por cierto, me gustaría saber si las organizaciones ecologistas tienen aire acondicionado en sus sedes (seguro que sí).

» autor: prius

#84 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 15:53:56 +0000

#83 Ni en un dia sin viento

» autor: Ousman

#83 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

quijote3000 — Mon, 29 Jan 2007 15:51:04 +0000

La única energía que sin demagogía podría funcionar es la nuclear. El resto son parches estacionales. La eólica, por ejemplo, no sirve un día pesado de verano con todo el aire acondicionado

» autor: quijote3000

#82 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 15:33:56 +0000

#80 ¿Pretendes convencerme "a presión"? ¿O simplemente no sabes mas que gritar?

» autor: Ousman

#81 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--22033-- — Mon, 29 Jan 2007 15:27:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22033--

#80 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--16003-- — Mon, 29 Jan 2007 15:21:11 +0000

EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA EFICIENCIA, HIPOTECAS NO,NI DE BANCOS NI DE LAS NUCLEARES...NO HAY MAS TERCO QUE EL QUE INTENTA DERRIBAR LO QUE NUNCA SE HA PROBADO,RENOVABLES,ULTILICEMOSLAS INVESTIGUEMOS, HABLEMOS PERO NO VALE CERRARSE NI CIFRAS MACROECONOMICAS y RECUERDEN,ES UN MUCHCHO EFICIENTE ES UN MUCHACHO EFICIENTE ES UN MUCHACHO EFICIEEEEENTE Y LIMPIO SIEMPRE SERAAAAA!! ...(uff..vaya explaye)

» autor: --16003--

#79 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--6151-- — Mon, 29 Jan 2007 14:59:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --6151--

#78 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 14:49:58 +0000

#71 Pregúntate qué planeta dejarás para tus descendientes de 2 ojos...

» autor: Ousman

#77 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 14:47:21 +0000

#71 Joder, es que tu comentario es una auténtica sarta de despropósitos:

1- "La mayoria de la gente...intentan minimizar su impacto medioambiental y quieren ahorrar todo lo posible y evitar contaminar.". Más falso que un billete de 6€

2- "No así los que venden energias nucleares, cuyo principal objetivo es que aumente la contaminación nuclear y radiactiva mientras se van enriqueciendo." Su objetivo será enriquecerse, no contaminar, eso es una consecuencia. Y ahora explícame la diferencia entre contaminación nuclear y contaminación radiactiva.

3- "Si se invirtiese en energias eolicas la mitad de lo que se invierte en la nuclear, ahora estaríamos en un paraíso sin residuos nucleares radiactivos". Otra falsedad estúpida. Pero muchacho ¿en qué país vives?

4- "sin centrales termicas, sin centrales nucleares, sin cambio climatico". Esto ya es demencial. Oye, ¿tu coche va a vela?

5- "cuyos papis trabajan en Vandellós-II y se cagan en la Naturaleza mientras sus nietos naceran con 5 ojos y brazos y 3 piernas." Aparte del infundado y patético ataque ad-hominem, te recomiendo leer más, aparte de ver los Simpsons.

» autor: --8556--

#76 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 14:43:57 +0000

#74... Debe de haber huracanes en Navarra U__u'

» autor: Ousman

#75 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 14:41:41 +0000

risible no, imposible.

» autor: --23723--

#74 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 14:36:00 +0000

#71 Mientes. No diré más. Para empezar, existe un límite técnico para la producción de energía eólica, que se suele cifrar cercano al 50%.
El problema de los residuos radiactivos es muy sencillo: el universo es muy grande. Ya se estudia seriamente la alternativa de enviarlos a los más remotos confines de nuestro sistema solar.
Y ahora, amiguito, haz el favor de pegarme ese magnífico enlace dónde explican que "Navarra obtiene más del 60% de toda su energia de la energia eolica". Risible.

» autor: --8556--

#73 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

edmont — Mon, 29 Jan 2007 14:33:36 +0000

Falsos mitos sobre la energía solar fotovoltaica:
barrapunto.com/~edmont/journal/23243

» autor: edmont

#72 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

edmont — Mon, 29 Jan 2007 14:30:36 +0000

Tan segura y natural

Diez mil generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.

Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y Chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.

Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.

No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.

La Polla Records

» autor: edmont

#71 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--18562-- — Mon, 29 Jan 2007 14:22:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --18562--

#70 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--16443-- — Mon, 29 Jan 2007 14:21:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --16443--

#69 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 14:15:18 +0000

#65 Duran 25 años, en realidad y, si puedes, te sugiero que te montes un aerogenerador particular. Para una comunidad de vecinos, condominio o rural no es mala idea.

Aquí te explican como montarte uno enano (hay muchos más recursos e información en esa página) www.windpower.org/es/kids/teacher/turbkit.pdf

De todas formas lo de las placas fotovoltaicas se va a hacer desde ya, aunque no va a cambiar gran cosa: www.mviv.es/es/index.php?option=com_content&task=view&id=552&a

» autor: jorginius

#68 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

doup — Mon, 29 Jan 2007 14:11:03 +0000

Si teneis tiempo miraoslo, o lo podeis ir escuchando, ya que las imagenes tampoco son tan importantes:
eficiencia-energetica.blogspot.com/2007/01/aritmtica-poblacin-y-energa

» autor: doup

#67 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 14:07:38 +0000

#65: Fíjate en teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2007/01/19/una-vivienda-que-obtie
Y luego aclarame esto de que da dinero.

» autor: Ousman

#66 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Netito — Mon, 29 Jan 2007 14:03:20 +0000

Que le pregunten al pueblo de La Muela, en Zaragoza, a ver si tienen alguna idea al respecto...

» autor: Netito

#65 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Dat — Mon, 29 Jan 2007 14:02:50 +0000

#63 ¿Acaso crees que la energía nuclear es gratis? Sólo digo que no quieren perder el control de la energía porque es lo que mueve el Mundo y nos hacen creer que es una utopía el distribuir la energía.

Por cierto, con menos de lo que sube el precio de la vivienda en un par de años se pueden montar placas para una casa y duran unos 30 años dando dinero, no sólo energía porque el exceso te lo compran. Aclaro que hablo de una casa, para bloques de pisos es otra historia.

Lo que quiero decir, es que si se invirtiera el dinero público en iniciativas como ésta y en mejorar estas tecnologías lo mismo no estaríamos debatiendo volver al error de la energía nuclear

» autor: Dat

#64 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

alnoah — Mon, 29 Jan 2007 14:02:37 +0000

#51: ahora mismo acepto que instalen una nuclear al lado de mi casa en vez de las dos centrales termicas que quieren construir. Pero ya, donde hay que firmar?

» autor: alnoah

#63 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 13:53:44 +0000

#61 ¿Cuántos metros cuadrados de paneles solares necesita tu casa? ¿A que precio van? ¿Para cuántos pisos da la azotea de un edificio de 7 plantas? ¿Cuántos años me van a durar estos paneles?

Porque si me sale que debo invertir 18.000€ para ahorrar un 10% de la energía que consumo, los números no salen, a todas luces.

» autor: Ousman

#62 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 13:53:22 +0000

las energias alternativas, eolica y solar, basicamente son levantamiento de picos energeticos, no podrian abastecer a los grandes consumidores que son las industrias. Tanto la energia eolica como la solar son caras (hablando en lo que cuesta producir un kw) y no pueden ser alamcenadas salvo perdida energetica muy elevada.

» autor: --23723--

#61 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Dat — Mon, 29 Jan 2007 13:44:15 +0000

¿Y si en lugar de tantas mentiras de mierda y de invertir en centrales nucleares, ese dinero PÚBLICO (no lo olvidéis) se invirtiera en que cada edificio, cada casa tuviese placas solares fotovoltáicas y así distribuir la energía en lugar de que esté en posesión de 4 grandes? ¿A quién no le interesa esto? ¿A esos 4?

» autor: Dat

#60 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--21283-- — Mon, 29 Jan 2007 13:44:12 +0000

Claro que sí, coño. Dejémonos de tonterías utópicas e invirtamos en energía nuclear. Yo estoy completamente a favor siempre que el presidente de la compañía y los 10 máximos accionistas vivan con sus familias a menos de 500 metros de la central nuclear. Y que los 10 siguientes vivan a menos de 500 metros del cementerio nuclear correspondiente. Ay, ese Fraga en Palomares, jejeje.

» autor: --21283--

#59 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Ousman — Mon, 29 Jan 2007 13:42:07 +0000

Si no pensamos en que debemos substituir los combustibles fósiles que consumen coches y camiones, vamos listos. Y para poderlos substituir hacen falta dos cosas:

1.- Electricidad muy abundante y barata, producir mucha mas electricidad de la que producimos actualmente.

2.- La pila de hidrójeno como medio de conversión entre la electricidad generada y el motor eléctrico de los futuros coches.

Reducir (o querer reducir) la electricidad generada actualmente nos obliga a seguir metiendole petróleo a nuestros vehículos.

» autor: Ousman

#58 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Orzowei — Mon, 29 Jan 2007 13:37:38 +0000

1) La energía nuclear es muchas veces más limpia que la derivada de combustibles fósiles.
2) Estamos utilizando energía nuclear ya que la importamos de Francia que la produce casí en su totalidad mediante centrales nucleares. Además, al estar en Francia, en caso de accidente nuclear nos seguiriamos viendo afectados de forma muy sería.
3) Las energías eólica y solar, cuanto más mejor, pero se dan cuando hay luz y viento, que no suele coincidir con los picos de demanda, lo cual unido a la dificultad de almacenaje de la energía eléctrica hace que no sean la solución a todos los males.

Así que decir no a la energía nuclear sin aportar una alternativa más limpia y viable, primero no es realista ya que la importaremos de quien sí la produce mediante centrales nucleares y en segundo es hipócrita ya que la energía que producimos lo hacemos mediante métodos más sucios y contaminantes.

» autor: Orzowei

#57 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--20470-- — Mon, 29 Jan 2007 13:36:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --20470--

#56 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:32:02 +0000

#55 No olvides que la electricidad es sólo uno de los consumos energéticos. De todas formas, de acuerdo contigo.

» autor: ignoto

#55 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

casper — Mon, 29 Jan 2007 13:29:46 +0000

Empezando por decir que ni de cerca la energía que se importa es el 60% de lo que se consume y siguiendo afirmando que España también vende energía a Portugal y Marruecos, es decir, somos vendedores de energía también. En España ya se han alcanzado picos donde un tercio de la producción era eólica. Se están implantando solares fotovoltáicas en muchas zonas debido a la legislación actual que pueden ayudar a paliar en parte la dependencia de combustibles de terceros (térmicas y nucleares). Pero el problema principal de todo esto es la educación y el uso racional de los recursos, así como la optimización de los mismos. Aún así, todo esto no es suficiente a día de hoy, pero seguro que se reduce a la mitad la generación de térmica y nuclear solo con inversión en optimización y educación en el ahorro. ¿cuántos aparatos hay enchufados en vuestras casas?, ¿os dan los enchufes de si o cada día andais comprando más ladrones? Eso es lo que es insostenible. En los supermercados los productos congelados se mantienen congelados a pesar de que las neveras están abiertas, en la calle y a 10 metros de la puerta del corte inglés puedes estar en mangas de camisa a 3ºC en Enero,...

» autor: casper

#54 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:28:32 +0000

#51 Yo sobre eso tengo una postura muy clara: dónde se consuma. Tenemos que ser responsables de lo que consumimos, y la mejor manera es cargar con los inconvenientes cada cuál personalmente. Por ejemplo, nada de un Trillo a 300 km de Madrid: la siguiente nuclear, al lado de la M-50. O eso, o asumimos todos apretarnos el cinturón. ¡Pero bien apretao!

» autor: ignoto

#53 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:26:17 +0000

#50 Precisamente, si la temperatura del entorno aumenta, hay que refrigerar menos para que el líquido alcance la temperatura del entorno, ¿no? ¿O es que se trata de soltar agua aún más fría que la que se tomó?

» autor: ignoto

#52 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

rufo007 — Mon, 29 Jan 2007 13:24:59 +0000

#22 ¿A qué te crees que me refería yo?

Que alguien llegue, diga que el 60% de la energía (eléctrica) consumida en españa es importada y cuele, es para tirarse desde un edicifio de 20 alturas.

Gracias a Dios, no hay ninguno cerca.

» autor: rufo007

#51 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

makanaka — Mon, 29 Jan 2007 13:17:28 +0000

#32 es una solución temporal, hasta aquí todos de acuerdo... pero, ¿dónde las ponemos? ¿tú quieres una central al lado de tu casa?

» autor: makanaka

#50 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 13:17:17 +0000

#45 Hablaba en términos estrictamente físicos: aceptando que el primario tiene una temperatura de 315 ºC y el agua corriente de unos 22ºC, si llegáremos a 25ºC la pérdida de eficiencia sería inferior al 1%.
Por otra parte, yo también dudo que esto pueda tener un efecto apreciable en el aumento de la temperatura media del agua, debido a su alta capacidad calorífica y a la enorme masa que existe. Pero esto es como todo: "Total, que más da que apague yo la tele, si yo sólo no voy a cambiar nada". Pues todo suma.

PD: Eso de "sólo hace falta refrigerar más" es una falacia. No se puede refrigerar más (eficientemente) si la temperatura media del entorno aumenta.

» autor: --8556--

#49 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

boalar — Mon, 29 Jan 2007 13:16:35 +0000

#46 gracias, qué dificil es encontrar material de este tipo.

Para el que le interese este es el estudio: www.thepremier.qld.gov.au/library/pdf/NuclearPowerStation261006.pdf
en inglés.

Respecto a la temperatura del agua no descubro la sopa de ajo precisamente, pero si diluyo agua a mayor temperatura en el río no es lo mismo en invierno con un caudal de 10m3/s y 5º que en verano con 3m3/s y 14º. Luego a falta de datos yo diría que sí es significativo, y de hecho francia ya ha tenido que autorizar varias descargas de agua a mayor temperatura de la marcada por los procedimientos.

» autor: boalar

#48 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Wilder — Mon, 29 Jan 2007 13:16:34 +0000

Se tendria que invertir mas en el proyecto ITER para convertir de una vez en realidad la fusion nuclear rentable. Como odio la gente que cree que energia nuclera = contaminacion, explociones nucleares, etc (Muchas peliculas).

» autor: Wilder

#47 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:13:59 +0000

#44 Si, el calentamiento del agua de retorno hay siempre que tenerlo en cuenta, y se evalúa cuidadosamente durante la fase de estudio de impacto. Pero en el fondo sospecho que es un problema técnico/económico resoluble: simplemente habría que "refrigerar más" antes de liberar el agua, lo cuál aumenta el costo por necesitarse un mayor tamaño en los sistemas de refrigeración (serpentines y demás).

» autor: ignoto

#46 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 13:13:05 +0000

#44 Yo sí lo he encontrado y, sin pasar de unidades, creo que tienes razón. Es un doc (gran formato para un estudio):

www.thepremier.qld.gov.au/library/office/NuclearPowerStation261006.doc

» autor: jorginius

#45 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:11:09 +0000

#41 Hombre, un diferencia de tan pocos grados no puede ser muy significativa (sobre todo porque el cambio es muy lento y se trata de una media, en cada localidad la cosa es distinta). Lo de calentar agua, es lo mismo en todos los tipos de centrales: al final se refrigera y se devuelve al río en su mayor parte, a veces algo más caliente que el agua de entrada, pero todo eso está perfectamente evaluado. No veo que el agua sea un problema esencial a la hora de producir electricidad por cualquier método térmico.

» autor: ignoto

#44 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

boalar — Mon, 29 Jan 2007 13:09:44 +0000

#40 lo digo de memoria, no consigo encontrar el dato, creo que ronda el 20%, pero voy a intentar verificarlo.

Francia también ha tenido sus problemas con bajadas de potencia por exceso de temperatura de los ríos que se usan como fuente de agua para la refrigeración, este verano ya estuvo intentando comprar desesperadamente electricidad a España y luego a Italia, pero vamos, que os podéis imaginar la respuesta que obtuvieron.

Las referencias a los consumos son tremendamente difíciles de encontrar, sólo conseguí hacerme con un "estudio" para australia al respecto, no hace falta decir que ahí el agua es un problema primordial, incluso más que en España, luego es un factor crítico.

#39 Supongo que las torres de refrigeración permitirán recuperar parte, pero el agua debe recuperarse y enfriarse, con ese consumo no se donde puede almacenarse para su retorno a los ríos sin aumentar la temperatura del agua curso abajo que es obvio que causará algún que otro desastre.

» autor: boalar

#43 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:08:20 +0000

#39 Ese consumo, ¿es consumo neto? Es decir, agua que no se devuelve al río, que se evapora en la atmósfera. ¿No es posible recondensar ese agua? Lo pregunto por ignorancia.

» autor: ignoto

#42 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jonolulu — Mon, 29 Jan 2007 13:06:56 +0000

...entonces queremos mierda flotando en el aire

» autor: jonolulu

#41 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 13:06:23 +0000

#37 No lo digo yo, lo dice él. Que hay una pérdida de eficiencia, aunque pequeña, está fuera de toda duda. Aparte de eso, quizás refiera al atentado natural que supone calentar ingentes caudales de agua.

» autor: --8556--

#40 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 13:03:24 +0000

#28 ¿Tienes las cifras de Europa? En Francia aporta el 87% de la electricidad consumida. No sólo eso sino que además Francia es el primer exportador de electricidad del mundo. Nos vende a nosotros, a Italia (que aún están peor) y a Reino Unido.

En cifras Francia produce 63,1 GWe, cuando toda nuestra demanda ronda la mitad, y exporta unos 7(*). Nuclear un 87%, térmicas francesas un 5% e hidroeléctrica un 8%.

El tema del agua me interesa. ¿Tienes por ahí las referencias?, ¿de verdad un PWR "consume" más agua que una de carbón (imagino que de ciclo combinado)?

(*) www.edf.com/91018i/Homefr/EDFinyourarea/ourindustrialsites.html

» autor: jorginius

#39 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

boalar — Mon, 29 Jan 2007 13:02:11 +0000

#31 debido al diseño de los reactores de fisión la eficiencia térmica es menor que una central convencional de combustión (ej: carbón). Estos datos provienen de Australia que se está planteando incrementar su programa nuclear, una central térmica de carbón consume 2.22 litros kw/hora, una nuclear 2.82 litros kw/hora. A lo largo de un año una central de 1GW supone una inmensa cantidad de agua, todo debe sumarse.

#34 no puede usarse agua marina, es corrosiva

» autor: boalar

#38 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:00:58 +0000

#35 uups, tienes razón. De todas formas recomiendo los boletines del IDAE. Son muy buenos.

» autor: ignoto

#37 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 13:00:01 +0000

#34 #35 Pues sigo sin ver la conexión con el calentamiento global (otra cosa es que se gaste agua, cosa que tampoco es cierto porque se puede recondensar). #35 lo que dices de la pérdida de eficiencia me parece una exageración, vamos, aunque suban las temperaturas medias dos o tres grados en un siglo...

» autor: ignoto

#36 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23070-- — Mon, 29 Jan 2007 12:58:55 +0000

Hoy por hoy no hay alternativa real a la energía nuclear. Alemania que es el mayor consumidor de paneles fotovoltaicos usa centrales nucleares para producir la mayoría de su energía electrica. La energia proveniente de paneles solares es cara (si no la compramos via subvenciones), la eolica produce un gran impacto ambiental donde se pone ademas de producir tambien poca electricidad.

Soluciones.
Centrales de ciclo combinado que contaminan lo que no esta escrito y las cuales dependen de combustible que no tenemos (gas o petroleo).
Centrales nucleares, emisiones a la atmosfera 0 y produce una ingente cantidad de energia sus residuos pueden ser almacenados con seguridad durante años, ademas de que se mejoran las tecnicas de almacenamiento y reciclado de estos año a año y lo mas importante de todo, en España tenemos uranio para dar y vender.

» autor: --23070--

#35 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 12:57:34 +0000

#31 Supongo que se refiere al hecho de que para enfríar el agua del primario en el circuito de refrigeración se hace con agua corriente. El calentamiento global provocará un aumento de la temperatura media del agua, perdiéndose eficiencia, que depende de la diferencia de temperaturas.

#33 Mi enlace no es a Red Eléctrica, sino a la CNE (Comisión Nacional de la Energía), que es el órgano competente.

» autor: --8556--

#34 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--22033-- — Mon, 29 Jan 2007 12:56:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22033--

#33 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 12:56:18 +0000

#24 #27 Red eléctrica sólo proporciona datos sobre eletricidad, lógicamente, pero éste no es el único gasto energético de un país, como es obvio. En España es el IDAE el que emite boletines anuales con todos los datos: www.idae.es/ Otro organismo público que también proporciona información es el reciéntemente creado Obsrvatorio de la Sostenibilidad: www.sostenibilidad-es.org

» autor: ignoto

#32 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

llorencs — Mon, 29 Jan 2007 12:54:32 +0000

#1 Todo el mundo tiene claro que la energía nuclear no es la solución, tal como dices, es un parche, para reducir la contaminación, mientras se mejora en las energías renovables, es una solución temporal pero eficaz.

Y reduces la dependencia energética del exterior.

» autor: llorencs

#31 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 12:53:30 +0000

#28 No he entendido lo del agua de refrigeración, ¿lo podrías explicar?

» autor: ignoto

#30 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 12:52:31 +0000

#26 respuesta: demasiadas... (desgraciadamente)

» autor: ignoto

#29 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 12:48:32 +0000

#27 Aún mejor:

www.cne.es/cne/DocsInteres?id_nodo=86&&accion=0&id_tipo_do

Y abrir el tercer pdf. Eso sí, son 200 hojas. Pero si alguien quiere informarse de verdad...

» autor: --8556--

#28 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

boalar — Mon, 29 Jan 2007 12:46:51 +0000

#24 en occidente sí, en el global del mundo la nuclear apenas aporta un escaso 7% de la energía eléctrica, escaso para los 441 reactores existentes, y una locura si lo que se pretende es que aporte una parte significativa de la producción. La dependencia de Francia de las nucleares es único y arriesgado, el calentamiento global también afecta al funcionamiento de las centrales (agua de refrigeración) y de momento una central nuclear consume más agua por MW que una de carbón, por ejemplo, algo que en España debería tenerse muy en cuenta.

» autor: boalar

#27 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 12:45:11 +0000

#24 Si quieres datos actualizados, Red Eléctrica Española publica boletines con todos los datos.

www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap09/menu_pu.htm&princip

» autor: jorginius

#26 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

recoil — Mon, 29 Jan 2007 12:43:30 +0000

¿Habeis escuchado alguna vez decir "no" al presidente? No darán fecha ni para cierres ni para implantacion de energias alternativas. Así queda bien con todo el mundo. ¿Cuantas placas solares necesitaría Madrid para abastecerse?

» autor: recoil

#25 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--21458-- — Mon, 29 Jan 2007 12:42:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --21458--

#24 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 12:41:17 +0000

cuando estudie la carrera de ciencias fisicas tuve las asignaturas de reactores nucleares y de energias alternativas. Creo recordar que la energia nuclear proporcionaba cerca del 30% de la energia total consumida, la energia petroquimica el 60%, las energias renovables el 1 o 2% y el resto las hidraulicas. Ojo lo digo de memoria, pero cerca andará, por tanto solo producimos el 40% como propio y a comprar materia prima a Argelia (gas), el petroleo a la OPEP y en los picos de maxima energia, compramos energia nuclear a Francia

» autor: --23723--

#23 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ubunteando — Mon, 29 Jan 2007 12:38:34 +0000

Lo que ocurre es que somos los más tontos. Resulta que no queremos centrales nucleares, entonces importamos energía de Francia... uno de los países con más centrales nucleares del mundo...
www.ubuntando.net

» autor: ubunteando

#22 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--8556-- — Mon, 29 Jan 2007 12:38:30 +0000

#17 Se dice que un 60% de la energía es importada, no de origen nuclear. A mí aún me parece que es más.

» autor: --8556--

#21 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

jorginius — Mon, 29 Jan 2007 12:38:26 +0000

¿60%? Qué va, vamos por el 85% (1)

#1, #2 La solar fotovoltaica es mucho más cara que la nuclear, es el kW/h más caro de todos.

De hecho las renovables son ruinosas, hoy por hoy tenemos una doble subvención sobre ellas: primero se subvenciona la instalación de aerogeneradores (por ejemplo), el kW/h de eólica es caro pero no tanto como el solar.

A pesar de esa subvención, a las empresas eléctricas no invertirían en renovables porque es una energía cara cuyo sobrecoste, al estar fijados los precios de la energía por el gobierno, no pueden repercutir en el consumidor, lo que provoca el déficit de tarifa (les cuesta más producir el kW/h de a cómo lo venden).

Entonces el gobierno, y aquí está la segunda subvención, les hace de colchón: el gobierno les paga ese déficit de tarifa. Así las eléctricas que sólo pueden ganar en esas condiciones invierten.

¿Y qué ocurre?, que hay una realimentación positiva: cuanto más invierten en renovables, más subvenciones captan (más cobran del estado) y más caro les sale producir el kW/h (lo que incrementa el déficit de tarifa y los préstamos estatales). Al final o el estado se apea y corta las subvenciones (con lo que nadie invierte en renovables), dispara los precios de la energía o vamos a la quiebra(2)

Aparte de eso, al no ser capaces las renovables de ni siquiera amortiguar el incremento de consumo en España (que es bastante discreto, como en el resto de Europa) cada vez tenemos un déficit energético mayor. Según invertimos en renovables, fuentes muy variables que no generan energía base, hay que importar más energía.

Lo más barato para eléctricas y gobierno es el gas o el carbón. Sin embargo, si ya somos el país de Europa que peor lo está haciendo de cara a Kyoto(3) (sí, a pesar del no a las nucleares) no se puede seguir creciendo por ahí.

Kyoto está claro que no lo vamos a cumplir, sólo pagaremos las multas. En la segunda fase, a partir de 2012, está previsto que los países que no cumplieron tengan restricciones aún mayores, con lo que no volveremos a cumplir y etc, etc, etc. Eso sí, seguiremos siendo muy verdes

(1) www.elpais.com/articulo/economia/dependencia/energetica/Espana/dispara
(2) En realidad ya están intentando cortar las subvenciones:
meneame.net/story/cap-and-floor#comment-1
(3) www.lukor.com/ciencia/04122405.htm

» autor: jorginius

#20 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 12:37:01 +0000

#13 La iluminación es el 20% del consumo eléctrico, y la electricidad es sólo una parte del consumo energético total. El problema fundamental en las sociedades modernas es el transporte. No hay energía primaria que pueda sustituir hoy por hoy a los combustibles líquidos o gaseosos (el hidrógeno no es energía primaria, y los biocombustibles son inviables a la escala de consumo actual por simple falta de tierra de cultivo suficientemente productiva, además de requerir grandes inputs energéticos para ser producidos, como toda la agricultura moderna, llegando a gastar más que lo que producen según especies y climas).

» autor: ignoto

#19 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--22033-- — Mon, 29 Jan 2007 12:36:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22033--

#18 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

tarkovsky — Mon, 29 Jan 2007 12:36:45 +0000

Creo que viene al pelo una frase que he leído hoy del gran Margalef (es.wikipedia.org/wiki/Ramón_Margalef), al respecto del desarrollo y el crecimiento a toda costa, ya sea energético o de otro tipo:

"el problema de ir en un automóvil que corre cada vez más deprisa es que el tiempo para corregir la trayectoria antes de darse contra un muro disminuye"

» autor: tarkovsky

#17 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

rufo007 — Mon, 29 Jan 2007 12:36:29 +0000

¿60 % de la energía consumida? ¿Dónde se dice esto?

Creo en la Energía nuclear, pero me temo que ese dato es falso.

» autor: rufo007

#16 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Hass — Mon, 29 Jan 2007 12:32:32 +0000

Amoavé, los que dicen lo de "energías limpias" supongo que no tendrán ningún aparato en standby en casa; su ordenador irá con una EPIA alimentada por placa solar; la calefacción sólo la encenderan cuando se baje de los 0º; etc...

Queda muy bonito eso de decir que queremos energías limpias. Pero habrá que ir pensando en no dejar el eMule descargando, el wifi apagado por supuesto, desenchufar todo los standby, no usar secadores de pelo (toalla), ni lavadoras (a mano), ni secadoras (tender y esperar)...

¿Es de boquilla o realmente estáis dispuestos a ceder toda esa comodidad?

» autor: Hass

#15 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--22033-- — Mon, 29 Jan 2007 12:31:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --22033--

#14 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

bioman — Mon, 29 Jan 2007 12:30:50 +0000

la energía más limpia es la que no se utiliza

» autor: bioman

#13 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--16029-- — Mon, 29 Jan 2007 12:30:28 +0000

#5 estoy de acuerdo que la solución es consumir menos energía, pero nunca a base de perder funcionalidad. Eso nunca funcionaría. Yo personalmente creo que la especie humana antes se extinguirá que dejar de acaparar comodiades (cosa que veo totalmente lícita).

Para mi la solución es hacer sistemas energeticamente más eficientes. Motores donde se aproveche más la energía, con menos perdidas, etc...

Por ejemplo, las bombillas de silicio que han inventado en Canadá y que en 4 años dicen que estarán a la venta (falta encontrar la manera de producirlas en masa) y que consumen un 10% de lo que consumen las actuales porque no generan calor (y además duran mucho más). Cuando eso se popularice veremos las actuales bombillas como un horror tecnologico, que para crear luz tenían que crear mucho mucho calor. Yo creo que ese es el camino.

» autor: --16029--

#12 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

xoner — Mon, 29 Jan 2007 12:27:25 +0000

Energias limpias y renovables. Preferiria, si fuera el caso, cerca de mi un centenar de molinos eolicos que un centro de procesado de residuos nucleares.

» autor: xoner

#11 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 12:25:00 +0000

correcto, he confundido el termino, las centrales nucleares fisionan uranio 235 y 238, el proyecto que se va a realizar en francia va a ser el de fusion, a ver si consiguen que sea rentable

» autor: --23723--

#10 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ibanez — Mon, 29 Jan 2007 12:24:44 +0000

Queremos energías limpias.

» autor: ibanez

#9 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

ignoto — Mon, 29 Jan 2007 12:22:33 +0000

Lo que no se puede es hacer como dice Sabina en su canción: "gasto más que gano..." (o al menos no se puede hacer eternamente: tarde o temprano "aterrizas")

» autor: ignoto

#8 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

apuntando — Mon, 29 Jan 2007 12:20:47 +0000

#4: Si no me equivoco la fisión es lo que hacen ahora las nucleares, (genera residuos y, como tú, pienso que hoy la necesitamos) mientras que la fusión es el proceso inverso, y es lo que se está intentando controlar para producción de energía

» autor: apuntando

#7 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

el-aleman — Mon, 29 Jan 2007 12:19:54 +0000

En la ciudad de Caramelo del país de Chocolate hoy por hoy tenemos alternativa a la nuclear.
En el mundo real, o nuclear o...¿qué?

» autor: el-aleman

#6 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

boalar — Mon, 29 Jan 2007 12:18:54 +0000

La nuclear también es importada, puede ser una solución temporal de corta duración (<60 años si no se desarrolla la cuarta generación de reactores), pero para independencia energética no va a suponer diferencia alguna si es eso lo que se está intentado conseguir.

La única solución viable actualmente es como dice #5, limitar el consumo tratando de conseguir un aterrizaje relativamente suave en lugar de darnos el batacazo al que vamos abocados. Siempre y cuando no se consiga otra fuente de energía alternativa viable, claro.

» autor: boalar

#5 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--49-- — Mon, 29 Jan 2007 12:06:44 +0000

Consumir progresivamente menos energía y no al contrario.

» autor: --49--

#4 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--23723-- — Mon, 29 Jan 2007 12:05:04 +0000

exacto, es un parche, por eso estan investigando la fision a ver si solucionamos este gran problema, es mas barata que la energia petroquimica, pq produce mucho mas por kilo de combustible, el problema son los residuos y la vida media de las centrales. Pero de momento, no hay mas soluciones, esperemos que solo sea de momento.

» autor: --23723--

#3 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

natrix — Mon, 29 Jan 2007 12:04:30 +0000

Esto: www.elpais.com/articulo/sociedad/Coches/compartir/reino/solar/elpepuin
Así de fácil y sencillo.

Si se hubiera invertido en investigar la energía solar tanto como en la nuclear, nuestro país tendría balance energético positivo y seríamos exportadores de energía.

» autor: natrix

#2 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

Peka — Mon, 29 Jan 2007 12:03:53 +0000

Que yo sepa desde el 1 de enero por ley los edificios tienen que usar la energia solar. Asi que eso queremos, energias baratas renovables y distribuidas. ¿Necesitamos la nuclear y los fosiles? SI, pero podemos eliminarlas con el tiempo. Si hay voluntad.

» autor: Peka

#1 Si no queremos energía nuclear, entonces, ¿qué queremos?

--16029-- — Mon, 29 Jan 2007 12:03:08 +0000

La energía nuclear no es más que un parche. No es el futuro. Hay otras vías de investigación mucho más productivas. Además está demostrado que la energía nuclear es muy cara.

» autor: --16029--