Menéame: comentarios [845072]

#24 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

manson2000 — Wed, 30 Dec 2009 20:44:44 +0000

#23 NO miento cuando se tiene en cuenta todos los coste :

www.eurotrib.com/file /3/070118_compared_costs_of_generation_EER_with_without__30_carbon_tax.jpg

Y en esta grafica no estan Todos (que es la trampa habitual). Y los precios son de 2007. Hoy en dia el uranio ha subido y mucho y el el coste de explotación de las eólicas ha bajado (porque por ejemplo los parques marítimos son más eficientes y la integración en la redes electricas mejores). Y en España juegan con la ventaja de que las centrales son "viejas" y por tanto los costes de instalación están ya muy disueltos. Así que NO MIENTO.

Y lo del 2070 es una bonita trampa que ya veremos si ocurre o no. Porque la realidad es que ya veremos si en 2070 se almacenan en geológico profundo o siguen aquí y pasan la factura al estado.

» autor: manson2000

#23 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

Monstre — Wed, 30 Dec 2009 20:05:49 +0000

MIENTES porque el artículo no habla de TODOS los costes, habla sólamente de costes indirectos, que, en efecto, la nuclear supera a la eólica (como es lógico...), aún a pesar de tener costes bajos. Pero y de costes directos? Puedes hacer un par de operaciones rápidas y tendrás una idea.

El cálculo del coste se extiende hasta 2070, porque será cuando terminará el plazo del ATC (el almacen temporal) y se supone que ya habrá una solución definitiva (como podría ser un AGP, almacén geológico profundo) y que no costará nada más, los residuos una vez en el AGP dejan de necesitar ningún tipo de gestión, por muchos miles de millones de años que quieras que sean radioactivos, formarán parte de la losa de roca granítica.

» autor: Monstre

#22 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

manson2000 — Wed, 30 Dec 2009 19:40:09 +0000

#21

Cito el parrafo entero para demostrar que teniendo en cuanta todos los costes, la nuclear no es mas barata :

"el coste externo del kw/h producido mediante energía eólica es de 0,05 céntimos de euro, mientras que pasa a ser de 5 a 8 céntimos por kw/h para la electricidad generada por una central térmica alimentada con petróleo. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos. "

0,05 eólica contra 0,2-0,7 nuclear. Por tanto NO MIENTO.

Por otra lado mira como se suele hacer el calculo de los residuos :

"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc[35] ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)."

Después de 2070.... que se ocupe otro. Pero van a seguir costando dinero....

Respecto a los costes de instalacion, desinstralación

www.eleconomista.es/espana/noticias/1378030/07/09/La-factura-por-desma

16 millones de € del 68 son aprox 250 actuales. Se plantean 200 € de desintalación. son o no son de la misma magnitud?

PD : Los dos decretos que pones, no hacen referencia al coste que crees sino al coste de venta. Pero bueno, da igual. Mira el coste real en el informe de la UE que es más claro.

PD1 : El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro"

PD2 : Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios"

» autor: manson2000

#21 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

Monstre — Wed, 30 Dec 2009 15:53:44 +0000

#20 MIENTES cuando dices que " El precio de KW nuclear NO es mas barato cuando se tiene en cuenta todos los coste. Es decir, las plantas nucleares hay que construilas, los residuos almacenarlos durante muchos mas años que duran la central y las dentrales hay que desmantelarlas. "
Porque el coste del KW.h nuclear YA TIENE en cuenta todos esos costes, como manda el Real Decreto 1522/84 y el Real Decreto 1349/2003.

MIENTES cuando dices que cuesta lo mismo construir una central que desmantelarla. Y aún siendo así (que no lo es) daría exactamente lo mismo, porque, repito, ese coste YA SE TIENE EN CUENTA en el cálculo del coste del KW.h nuclear.

Y ese informe de la UE tiene toda la credibilidad del mundo, pero OJO con lo único que destaca de la energía nuclear:

1. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos.

2. Asimismo, los científicos se dedicaron a analizar las externalidades derivadas del riesgo de un accidente tecnológico. Se tuvieron en cuenta sobre todo para la energía nuclear; pero visto el elevado grado de seguridad y de "improbabilidades" de accidente en las centrales europeas, se consideraron poco importantes.

A mi modo de ver, ambas conclusiones son positivas, o no te parece? Y vuelvo a repetir... sea como sea, esos costes YA SE TIENEN EN CUENTA por ley en el cálculo del coste del KW.h nuclear.

» autor: Monstre

#20 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

manson2000 — Wed, 30 Dec 2009 14:38:36 +0000

#18 Me puedes decir donde miento? Por favor detalla.

Por cierto, digo yo que un informe de la Union Europea tendrá credibilidad :

ec.europa.eu/research/news-centre/es/env/02-10-env02.html

Además este informe es de los buenos, los que tienen en cuenta TODOS los costes económicos de verdad.

» autor: manson2000

#19 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

Monstre — Wed, 30 Dec 2009 00:50:26 +0000

#13
Te recomiendo la lectura de el siguiente escrito. En concreto los dos últimos párrafos, que sirven de conclusión. A ver si se van cayendo los mitos.

weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx

En cuanto a lo que dices en el primer párrafo, me tengo que mostrar de acuerdo. Pero fíjate que yo estoy a favor de la energía nuclear y antes cerraría los ojos que leer ese periódico, de hecho, ni he leido el artículo... esos no me tienen que explicar nada.

» autor: Monstre

#18 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

Monstre — Wed, 30 Dec 2009 00:34:23 +0000

#17 más mentiras en un solo post no se pueden poner. No me molestaré ni en rebatirlas. Sólo quiero dejar constancia.

#7 En estos momentos hay en el mundo 57 reactores EN CONSTRUCCIÓN, lo que serán más de 57MW de potencia para dentro de unos 5 o 6 años como mucho. Eso es casi el doble de la potencia de pico en España. Si te preguntas por qué no coincide con tus datos... es porque los míos son de verdad.

www.iaea.org/programmes/a2/index.html

- En 2009 han empezado a construirse 10 reactores, se han cerrado 2.
- En 2008 empezaron a construirse otros 10 reactores, se cerró 1.
- En 2007 empezaron a construirse 7 reactores, 3 se conectaron a la red y no se cerró ninguno.
- En 2006 empezaron a construirse 3 reactores, 2 se conectaron a la red, se cerraron 5.
- En 2005 empezaron a construirse 3 reactores, 4 conectaron a la red, se cerraron 2.

¿Que no hay renacimiento nuclear, dices? ¿Que es cosa de márqueting?

Tienes un maravilloso don para la palabra, pero también la usas con malicia.

"La tercera generación es el EPR, el único modelo de reactor nuclear en el mundo que antes de ponenrse en operación ha hecho que tres agencias radiológicas nacionales (Finlandia, Reino Unido y Francia) emitieran cordinadamente una mensaje de alarma por sus grandes fallos de seguridad en el diseño. "

Yo podría decir que el mensaje no fue de alarma, sino de aviso, porque hasta lo que sé ni Francia ni Finlandia han dejado de construir sus EPR's, y el Reino Unido pretende construir unos cuantos para dentro de unos años. Por no hablar del resto de países que los están construyendo o que pretenden construirlos.
Y donde dices grandes fallos de seguridad, yo digo pequeños detalles de diseño... puesto que todos los que entendemos del tema sabemos que los APS's (Análisis Probabilísticos de Seguridad, que son las potentísimas herramientas que usan los analistas de seguridad para evaluar la probabilidad de aparición de sucesos imprevistos y accidentes) de los reactores de 3ª generación han bajado, respecto a los de 2ª generación, la probabilidad absoluta en más de un orden de magnitud para el EPR de AREVA y más de 2 órdenes de magnitud en el caso de los AP1000 de Westinghouse.

Y en cuanto a (1)... ¿me permites discrepar, a mí?

» autor: Monstre

#17 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

manson2000 — Tue, 29 Dec 2009 10:30:12 +0000

#14

- Lo de que los parques duran 20 años es cosecha propia no? porque todavia los parques no los tienen... Y lo de las nucleares 40-60 tambien no? porque las primeras son de los 50 y ya no estan en producción, de hecho hay pocas con mas de 30.
- El precio de KW nuclear NO es mas barato cuando se tiene en cuenta todos los coste. Es decir, las plantas nucleares hay que construilas, los residuos almacenarlos durante muchos mas años que duran la central y las dentrales hay que desmantelarlas. Por poner un ejemplo, Olkiluoto-3 lleva gastados 5000 millones de € en construccion. Normalmente se estima que cuesta lo mismo contruirla que desmantelarla. Así que como veras este coste SI es significativo. En España por ejemplo se estima que Garoña va a costar desmatelarla del orden de 1000 €.
- Lo de que la eolica tiene problemas medioambientales? cuales exactamente? (como me digas que el problema es que las torres son feas me meo de la risa)

Por que le pedimos a las nuevas energías que tengan un coste igual o menor que tecnologías que van por 3 o 4 generación. Cuanto costaba el primer Kw de la primera central nuclear?

- Y ya por ultimo, no menciono riesgos de instalaciones, abundancia de uranio (que España NO TIENE), etc,etc...

Conclusión, a precio de oro nada de nada. De hecho, al paso va la burra en 5 años el coste electrico podria empezar a bajar porque sobraria energia en todos los tramos horarios y no por noche como ahora (a veces).

» autor: manson2000

#16 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

Malolillo — Tue, 29 Dec 2009 10:29:08 +0000

A cuenta de las renovables, el otro dia echaron un documental en la Sexta sobre la energía geotermica, y se comentaba que es una energía de base, que además no suponia ninguna "contaminacion paisajistica".
Que además podia ser generada por casi cualquier pais del mundo, teniendo la tecnología de perforación.

» autor: Malolillo

#15 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--163973-- — Tue, 29 Dec 2009 10:16:24 +0000

#6 Ya he dado mi opinión, no me dedico a escribirla. Mi opinión es que llega a las conclusiones que le interesan. A mi por ejemplo también me interesan los aeros, por eso en mi blog hablo de ellos, pero sólo es mi opinión; puede ser buena o mala.

» autor: --163973--

#14 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

tocameroque — Tue, 29 Dec 2009 09:51:01 +0000

Al final todo se reduce a:
¿Quieres pagar la electricidad a precio de oro amortizando equipos carísimos y tecnologías carísimas o la quieres pagar a precio de oro pero que parte del precio sean impuestos que se embolsa el gobierno para gestionar residuos que permanecen activos durante miles de años....?
-Todos contestaríamos la primera opción.
Ahora bien, en un mundo globalizado si hay países que no opinan igual la hemos cagado:
-No nos libramos de los residuos ni de la catástrofe nuclear posible.
-Nuestros productos son menos competitivos, pues a precio real la nuclear es más barata aunque le sumes todos los costes de almacenaje e infraestructuras...añadiendo que un eo-parque dura 20 años y una central 40-60...También hay costes "invisibles", la solar, pero sobretodo la eólica tiene un problema medioambiental enorme: las torres de generación tienen un impacto tremendo y los parques deben surtirse de lineas de AT y caminos para acceso...y el mercado español está todavía muy constreñido y no se deja construir mini-centrales o incluso turbinas individuales, que sería lo idóneo para apoyo in situ de cada pico de consumo.

» autor: tocameroque

#13 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

tusuri — Tue, 29 Dec 2009 09:30:33 +0000

No sé si sigue siendo "progresista" ser antinuclear, pero viendo el medio en el que se publica este artículo de opinión (se trata de la opinión personal y subjetiva de quien lo firma) parece que sí se puede afirmar que para ser un buen "conservador", o "neocon", hay que mantener una postura pronuclear utilizando argumentos bastante poco profundos y sin aportar ningún dato científico ni técnico que sustente sus afirmaciones.

En cuanto a la independencia energética que se menciona en el artículo, si se revisan los datos publicados por Red Eléctrica Española en los últimos años se puede observar cómo el estado español es, a día de hoy, exportador de energía eléctrica, que es la que producen las centrales nucleares.

En cuanto a los costes de la energía nuclear, me hace mucha gracia porque la gente que dice que es barata obvia descaradamente los costes de tratamiento y almacenamiento de los residuos que se generan, así como los costes derivados del desmantelamiento de las centrales, que tarde o temprano hay que llevar a cabo.

» autor: tusuri

#12 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

eduardomo — Tue, 29 Dec 2009 08:58:27 +0000

#9 En comparación con la nuclear o las fósiles...
(todo es relativo)

» autor: eduardomo

#11 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--55119-- — Tue, 29 Dec 2009 08:53:36 +0000

Mientras discutimos esto, ahora mismo tenemos que la electricidad en España se esta generando de esta manera: demanda.ree.es/demanda.html

Eólica: 31,4%
Ciclo combinado: 18,4%
Nuclear: 17,6%
REPE: 16,6%
Hidráulica: 11,6%
Carbón: 3%
Importando: 1,4%

» autor: --55119--

#10 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

manson2000 — Tue, 29 Dec 2009 08:51:26 +0000

Añado al esplendido comentario de #7 que todas las centrales nucleares tienen además una pega muy gorda. No se puede apagar inmediatamente. Es decir, que en el caso de que supiéramos de una catástrofe inminente , el tiempo de apagado va desde 4 horas las mas rápidas a 24 horas. Si esto no es un problema de diseño que venga Dios y lo vea. Hay u diseño modelo de Fermi que evita esto, pero no hay ninguna operativa en este momento.

Así ni progresista ni conservador, sencillamente es tecnología que tiene toques obsoletos. Otro cantar es el ITER, pero hasta que eso arranque....

» autor: manson2000

#9 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

P5A5C5M — Tue, 29 Dec 2009 08:49:39 +0000

#5 Ecológicamente perfecto no existe nada todo va a tener un impacto.

» autor: P5A5C5M

#8 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--55119-- — Tue, 29 Dec 2009 08:47:03 +0000

#4 Es un articulo en donde se exponen un montón de falsedades. La energía es algo muy tecnico y es muy poco opinable. Se ponen datos en la mesa y se sacan conclusiones. Los datos que pone son falsos y, por tanto, sus conclusiones erróneas.

#6 Se pueden escribir artículos de opinión sobre el PP. Parece dificil escribir opiniones sobre una energía. La nuclear es lo que es, aporta lo que aporta y las alternativas son las que son. No parece muy opinable eso.

» autor: --55119--

#7 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--55119-- — Tue, 29 Dec 2009 08:42:19 +0000

Amarillista.

Un mero ejemplo: Donde dice: "la idea de que los residuos radiactivos de alta actividad se mantuvieran activos durante miles de años, generaba una sensación de vértigo a la sociedad, que intuía que no podíamos dejar ese problema a las generaciones venideras." Debiera decir: "la idea de que los residuos radiactivos de alta actividad se mantienen activos durante miles de años, genera una sensación de vértigo a la sociedad, que intuye que no podíamos dejar ese problema a las generaciones venideras."

"No cabe duda de que del análisis empírico de la experiencia de la generación eléctrica nuclear pueden sacarse conclusiones muy positivas en los tres vectores que orientan toda estrategia energética: seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad."

(1) Si cabe duda.

"Y todo ello, a pesar de que en los últimos 25 años, debido a la «moratoria nuclear» general, se han realizado insuficientes esfuerzos en las áreas de investigación minera, e investigación y desarrollo de las propias tecnologías de generación nuclear de fisión y de fusión y en el tratamiento del combustible nuclear gastado."

De los últimos 25 años la moratoria nuclear solo ha estado vigente 12 años, porque se acabó en 1997. Si no se ha investigado, es porque (véase 1) Si cabe duda.

"Así pues, disponemos ya de las llamadas tecnologías de tercera generación, que resultan mucho más eficientes en el terreno energético, económico y medioambiental, y que mejoran notablemente los ya altísimos niveles de seguridad de la segunda generación"

La tercera generación es el EPR, el único modelo de reactor nuclear en el mundo que antes de ponenrse en operación ha hecho que tres agencias radiológicas nacionales (Finlandia, Reino Unido y Francia) emitieran cordinadamente una mensaje de alarma por sus grandes fallos de seguridad en el diseño.

"Sin embargo, el llamado renacimiento nuclear..."
El llamando 'renacimiento nuclear" por los técnicos de marketing nucleares, representa construir en 20 años una potencia nuclear en todo el mundo que a duras penas podría generar tanta electricidad como la que consume España. Lo que se construye en 9 meses en renovables en el mundo.

» autor: --55119--

#6 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

bucanera — Tue, 29 Dec 2009 08:39:31 +0000

#4 ¿Y tú cómo escribirías un artículo de opinión? (No es coña, sólo curiosidad)

» autor: bucanera

#5 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

eduardomo — Tue, 29 Dec 2009 08:37:37 +0000

#3 Es que cualquier pro que pueda tener está minimizado por sus tremendos contras, máxime teniendo en cuenta que hay alternativas serias perfectamente ecológicas.

» autor: eduardomo

#4 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--163973-- — Tue, 29 Dec 2009 08:36:25 +0000

Es un articulo de opinión como reza la entradilla, y por eso mi opinión es que juega con los argumentos para llegar a las conclusiones que más le convienen.

» autor: --163973--

#3 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

P5A5C5M — Tue, 29 Dec 2009 08:34:20 +0000

Para gustos los colores, no hay nada que sea blanco o negro al 100% la energía nuclear tiene sus pros y sus contras pero seguro que aparecen varios radicales diciendo solo pros o solo contras.

» autor: P5A5C5M

#2 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

russell — Tue, 29 Dec 2009 08:34:02 +0000

#1 Aunque eolo (sbcn) vote a favor de su propia fuerza motriz, estoy con él.

» autor: russell

#1 ¿Sigue siendo progresista ser antinuclear? (Artículo de opinión)

--55119-- — Tue, 29 Dec 2009 08:32:38 +0000

No es progresista, ni desprogresista (no es una cuestión de política).

Ser antinuclear hoy es una opción técnica y medioambientalmente razonable, mucho más que hace decadas, porque al contrario que hace 30 años, hoy hay muchas opciones de generar energía limpia que hace 30 años eran un sueño.

Si en los 70 años de historia nuclear hay un solo momento en que es razonable ser antinuclear, es justamente hoy.

» autor: --55119--