Menéame: comentarios [788549]

#41 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 18:10:54 +0000

#40 ¿Quién expone ese argumento? Porque más bien veo que es una autopregunta de organizaciones veganas para soltar sus teorías.
Y, si hay quien afirme eso, entonces es un monstruo insensible. Pero por culpa de alguien así no nos metáis a todos los que comemos carne en el mismo saco que ese.

Vuelvo a explicar que yo respeto a los animales como el que más. Es más, no tengo un gato en mi piso porque aquí no sería libre. En la casa de mis padres sí tuvimos, y ahí hacían lo que les salía de los cojones. Pero como carne porque soy un animal omnívoro y me gusta su sabor.

» autor: vanspree

#40 Una receta muy explicativa

RespuestasVeganas.Org — Fri, 16 Oct 2009 18:02:29 +0000

Las diferencias no justifican un trato negativo innecesario.

Argumento: "Los animales de otras especies son diferentes a nosotros, por esta razón podemos explotarlos y matarlos para nuestro beneficio"
Respuesta vegana: respuestasveganas.blogspot.com/2006/11/argumento-explotar-y-matar-bebs

» autor: RespuestasVeganas.Org

#39 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 17:34:50 +0000

#38 Los datos esos que pones sobre la violencia son exactamente lo que yo dije. Una especie violenta no tiene muchas posibilidades de evolucionar, por eso nos hemos puesto autocontroles a nuestros impulsos violentos. Lo que quería explicar es que lo de que somos violentos por naturaleza da a entender que, si nos dejasen, nos mataríamos entre nosotros a las primeras de cambio. Y eso es muy negativo para una especie.

Y yo no exploto, torturo o mato sin necesidad, estás sacando las cosas de tiesto. ¿No te parece moral el criar gallinas, por ejemplo, para consumo personal, como han hecho mis padres toda la vida? O cerdos, o conejos y ovejas. No se explotan ni se torturan, eso te lo aseguro. Y se matan con un motivo, alimentarse. Te puedo asegurar que mi padre jamás haría daño a un animal porque sí, y en cambio mata los cerdos o las ovejas. Y le duele cuando falla al acuchillar al animal y éste no se muere al momento.

Te vuelvo a repetir que la tortura o la sobreexplotación sí me parecen mal. Y en el vídeo de la noticia no veo eso. A las vacas les dan un tiro para matarlas, pero al ser una cadena industrial es normal que algunas no se mueran en ese momento, por eso salen algunas moviéndose. Pero claro, vende más mostrar eso que mostrar las 80 o 90 que sí se murieron a la primera, por ejemplo.

» autor: vanspree

#38 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 17:24:15 +0000

#37 www.medicosecuador.com/espanol/articulos_medicos/192.htm
La ira, la agresividad o la violencia son emociones legítimas del individuo. La evolución a civilizaciones y sociedades fue poniendo límites a estos impulsos buscando el respeto a la vida y bienestar del grupo que imponía estas leyes. Por ello civilizaciones como la griega o la romana protegía a sus ciudadanos contrastando con el poco respeto o derechos del extranjero o el conquistado. Las religiones judeo- cristianas priorizan el sentimiento de culpa en el comportamiento humano y pasan siglos hasta el Renacimiento y en tiempos modernos, la revolución francesa confiara en la libertad e igualdad en derechos y debers de cada individuo. El comportamiento violento es heterogeneo y resultante de la interacción de factores genéticos, biológicos, sociales y culturales. A la luz del avance del conocimiento genético y molecular, el neurólogo busca la explicación biológica individual y social de la violencia.

LOS RESPONSABLES DEL COMPORTAMIENTO VIOLENTO

A.- EL COMPONENTE GENETICO. El genoma humano fue esperado con enorme expectativa para buscar en él entre otras cosas, el asiento del comportamiento humano en salud y enfermedad. No será tan fácil... El producto del gen, sus proteinas, su estructura e interacciones, tomará muchos anos en ser decifradas.

Estudios epidemiológicos, estudios de gemelos, comportamiento y conducta entre hijos biológicos e hijos adoptivos apuntan a la importancia de la herencia en la conducta humana. Ultimamente se incorporan los primeros pasos en el conocimiento molecular, donde la neuro-transmisión tiene verdadero interés. Se busca identificar genes que controlen la formación de neurotransmisores y receptores, en relación con la conducta humana.

El primero de ellos, la SEROTONINA, ejerce un control inhibitorio sobre la agresión impulsiva. Su enzima catalizadora, HIDROXILASA DEL TRIPTOFANO, es un producto del gen ubicado en el brazo corto del cromosoma 11. Se han identificado dos polimorfismos de este gen asociados a comportamiento impulsivo y violento.En estos individuos, el Acido 5 Hidroxi-indol acético (5HIAA/ , metabolito de la Serotonina está reducido en el líquido céfalo-raquideo. Este resultado se explica como una disminución de la actividad serotoninérgica central, sea en su producción o actividad de receptores. La reducción de 5HIAA se encontró en personas con intento de suicidio con actos violentos y en personas con desórdenes de personalidad que demuestran conducta agresiva durante toda su vida.

La teoría serotoninérgica ha sido reforzada en los últimos anos al demostrar que el alcohol, asociado en un 34% a conducta extremadamente violenta en Estados Unidos, está ligado a reducir el nivel de 5HIAA en LCR. Esto se demuestra en alcohólicos tipo 2, con inicio a temprana edad, antecedente de alcoholismo en su padre y desorden anti-social en su personalidad. Hay estudios contradictorios en cambio, como la no reducción de 5HIAA en LCR en esquizofrénicos violentos, que aguarda algún otro tipo de explicación

La asociación con el sistema noradrenérgico ha seguido un camino similar. Dos enzimas bajo control genético gobiernan el metabolismo de la N.A. Reducción de la MAO se encuentra en plaquetas de individuos violentos detenidos por agresión. También ha sido reportado en varones con retardo mental y conducta violenta. En el campo experimental, el ratón “kock-out”, geneticamente determinado para carecer de la enzima MAO, tiene severo comportamiento agresivo.

La otra enzima del metabolismo nor-adrenérgico, la COMT tiene cuatro iso-formas. El polimorfismo de esta enzima se asocia a conducta agresiva en esquizofrenia y esquizo-afectivos..

El argumento más fuerte que durante mucho tiempo basó la relación entre genética y conducta violenta, fue el estudio de una familia holandesa en que ocho miembros de tres generaciones presentan comportamiento violento y criminalidad extrema.

Ah, y los que comemos carne podemos respetar a los animales tanto como tú o más. Pero asumimos lo que somos.
Y como respetas a un animal al que explotas, torturas y matas sin que haya necesidad de hacerlo? Yo lo veo incompatible
Míralo si tienes oportunidad, aunque solo sea como información y despues decidir. video.google.es/videoplay?docid=-8655541224775286050
Hay un antes y un despues de ver este docuemntal.

» autor: xoxeinha

#37 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 17:07:28 +0000

#35 Respeto todas tus otras opiniones, pero lo de que somos violentos por naturaleza sí que no.
Ya lo expliqué antes: una especie violenta (esto es, que causa daños sin motivo) no tiene demasiadas opciones para evolucionar. Somos una especie cooperativa, así es como hemos llegado a ser lo que somos. Si hemos tenido infinidad de guerras ha sido por controlar recursos, igual que el resto de los animales hace con las hembras, el territorio... Las personas que disfrutan haciendo daño porque sí afortunadamente son una minoría, porque sino no creo que hubiésemos llegado a donde lo hemos hecho.
Y repito, matar un animal no lo considero violencia, es la naturaleza misma: morir o matar.

Ah, y los que comemos carne podemos respetar a los animales tanto como tú o más. Pero asumimos lo que somos.

» autor: vanspree

#36 Una receta muy explicativa

RespuestasVeganas.Org — Fri, 16 Oct 2009 17:04:45 +0000

#3 "Necesitamos comer carne y para ello hay que matar animales."

Eso no es cierto: respuestasveganas.blogspot.com/2006/08/no-se-puede-estar-sano-sin-come

» autor: RespuestasVeganas.Org

#35 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 17:01:42 +0000

#33 Mi postura es de respeto a los animales, pero eso no invalida en ningún momento que comer carne sea insostenible, básicamente porque cada día somos muchos mas seres humanos y lo que era sostenible ayer, hoy no sirve, como en el caso del carbón o la carne.
#34 Pero sin radicalismos; yo no dejaré de comer carne, porque me gusta y es buena para la salud, y como yo la gran mayoría de la gente.
¿tu ves radical respetar los derechos humanos? Pues el respetar los derechos de otros seres que son igualmente merecedores de derechos no es en ningún caso radical. El argumento de que la mayoría lo hace, no me parece un argumento lógico ni racional. En cuanto a que es buena para la salud:
meneame.net/story/dieta-base-carne-roja-lacteos-favorece-desarrollo-ca por ponerte un ejemplo
porque te gusta, es lo que no te puedo discutir, pero hay muchas cosas que gustan a mucha gente y causan sufrimiento y muerte, aunque por supuesto está en tus manos el querer o no formar parte de eso por una apetencia innecesaria
Somos violentos por naturaleza, eso nos ha permitido evolucionar, y no solo violentos contra los demás animales, sino entre nosotros, solo tienes que coger la historia de cualquier pais, tribu, grupo para verlo.

» autor: xoxeinha

#34 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 16:48:34 +0000

#32 Es que no estamos hablando de un comportamiento o de una moda pasajera; hablamos de nuestra alimentación, de lo que somos. Somos omnívoros, muchos miles de años comiendo animales. Dile tú a un oso que no coma salmones, por ejemplo.
Tú criticas el comer carne, yo critico la sobreexplotación, que es una de las causas de los problemas que mencionas.
Pero sin radicalismos; yo no dejaré de comer carne, porque me gusta y es buena para la salud, y como yo la gran mayoría de la gente.

Ah, y lo de violentos por naturaleza, no sé de donde lo sacas. El matar animales no es violencia, es la naturaleza misma. Los leones matan gacelas, las águilas matan conejos... eso es naturaleza. La violencia es hacer daño porque sí, y eso en nosotros no es algo natural. Que haya muchos que lo hagan no nos mete al resto en el mismo saco.

» autor: vanspree

#33 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 16:47:45 +0000

#30 Como ya he dicho no sé cuantas veces, LA SEGUNDA CAUSA DE CONTAMINACION MUNDIAL (así en mayúscula como dices tú) no es por que comamos carne sino por la masificación de la ramadería, consecuencia del sistema ecónomico mundial. Y por eso creo que es una chorrada argumentar que comer carne contamina.

Y como veo que esto ya roza lo personal, lo dejo aquí. Tú sigue comiendo verdura que nosotros seguiremos comiendo verdura y carne. Y tan contentos todos, pero te sugiero que cuando defiendas tu postura lo hagas porque tienes respeto a los animales, no porque contamine comer carne.

» autor: HaScHi

#32 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 16:29:11 +0000

#31 Yo no necesito aportar informes de nada, ni noticias de ningún sitio, porque lo que digo es algo de sentido común: está en nuestra naturaleza comer carne, te guste o no.
Tambien está en nuestra naturaleza ser violentos.. justificamos entonces la violencia??
Apuesto a que el motivo principal por el que no comes animales es porque te dan pena. Las demás razones que expones, el hambre y la contaminación, seguramente los hayas descubierto posteriormente al investigar si hay más gente como tú, ¿me equivoco?
Que los haya descubierto despues significa que no existen? cambia en algo esa realidad porque los haya descubierto despues?
Que sí, que somos horribles asesinos y no nos preocupamos por todos los males que hay en el mundo, ¡qué le vamos a hacer! Somos simples humanos...
Suerte que no todo el mundo se dá por vencido y se resiste al cinismo, porque si todos fueramos tan derrotistas nadie haría nada...

» autor: xoxeinha

#31 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 16:15:17 +0000

#28 Apuesto a que el motivo principal por el que no comes animales es porque te dan pena. Las demás razones que expones, el hambre y la contaminación, seguramente los hayas descubierto posteriormente al investigar si hay más gente como tú, ¿me equivoco?

Yo no necesito aportar informes de nada, ni noticias de ningún sitio, porque lo que digo es algo de sentido común: está en nuestra naturaleza comer carne, te guste o no. Y dejar de comer carne para la gran mayoría de la gente supone peor calidad de vida (un placer menos), y muy pocos estarían dispuestos hoy en día a abandonar estos placeres. Y si no, mira todos los informes en contra del tabaco y la gente que sigue fumando.

Que sí, que somos horribles asesinos y no nos preocupamos por todos los males que hay en el mundo, ¡qué le vamos a hacer! Somos simples humanos...

» autor: vanspree

#30 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 16:07:14 +0000

#29 justificarme?? de que?? de no matar animales porque no es necesario? ante quien? ante ti? Estas de coña o que te pasa?

motivos absurdos? O sea que todos los organismos internacionales hablan de que es LA SEGUNDA CAUSA DE CONTAMINACION MUNDIA pero como a ti ,el ilustre HaScHi te parece que es absurdo..
...no me hagas reir...

Algo hay que comer. Hay cosas que pueden ser evitadas y cosas que no pueden ser evitadas, pero sí reducidas. De momento necesitamos comer verduras, no necesitamos, en cambio comer carne y para tener carne hay que plantar muchisimas mas verduras que para alimentarnos directamente de ellas.

» autor: xoxeinha

#29 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 16:01:35 +0000

#28 Entonces no comes carne por respeto a los animales. Punto. El resto no es más que palabrería para justificarte.

Y ojo, que es una postura tan respetable como cualquier otra, pero entonces no saques motivos absurdos como el de la contaminación.

Con el tema de la agricultura no te estoy dando la razón. Al revés, estoy ridiculizando el reduccionismo de "no como carne porque contamina"; pues tampoco comas verdura porque también contamina. Ahí quería llegar.

» autor: HaScHi

#28 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 15:10:28 +0000

#26 y #27 Yo no comería carne, en mi caso porque mi opción es por respeto a los demás animales, ya que pienso que los seres que sufren merecen derechos, pero las demás causas están ahí y aporto información, vosotros os dedicais a decir que "os parece que" no tiene relación porque hay otras causas. Efectivamente no es la única causa, pero es una causa en la que tu puedes contribuir directamente, otra cosa es que no te apetezca creertelo porque te da pereza ser vegetariano, pero eso no va a cambiar la realidad
Con el tema de la agricultura me das la razón... si la agricultura es perjudicial con el medio ambiente... deberíamos reducir al máximo posible su uso, no? Es decir, es una estupidez ecológicamente hablando convertir cientos de kilos de cereales que alimentarian a muchas personas en un kilo de carne que alimenta a 2 personas.
pd. Ahhh y no tienes que comer mas, es un tópico sin fundamento. Aporta pruebas , no tus "creencias"

» autor: xoxeinha

#27 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 12:43:38 +0000

#26 Fabulosa explicación. El asociar el comer carne con el hambre en el mundo o con la contaminación me parece de un reduccionismo absurdo.
Cualquier abuso es perjudicial, se trate de granjas intensivas de cerdos o de plantaciones de melocotones.
Y con respecto a lo que dije en #23, aunque diga que somos todavía muy imperfectos, no quiero decir con eso que el veganismo sea el camino, porque también tendrá sus contras practicado a gran escala.

Seguramente aumentaría el número de pedos, por ejemplo.

» autor: vanspree

#26 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 12:29:52 +0000

#22 No digo que haya animales más rentables que la dieta vegetariana sino que hay animales más rentables que las vacas y los cerdos, que son los animales a los que hacen referencia las noticias que enlazas y los que se usan como cabeza de turco para criticar el carnivorismo humano.

En cuanto a lo de que necesitas menos cantidad de plantas... pues sí, pero también aportan menos nutrientes y entonces tienes que comer más.

Y para no alargar el tema hasta el infinito como dice #23, de lo que me quejo es de las posturas radicales de "no comer carne porque contamina", cuando el problema no viene por el comer carne sino por haber creado una intensificación de la ganadería que provoca más males ecológicos que beneficios (de nuevo el sistema económico de por medio).
Puedes decir que no comes carne porque la agricultura intensiva contamina mucho. Vale. Entonces por qué no comes carne de caza? ¿O carne de animales que hayan sido alimentados de manera sostenible? Además, ¿Acaso no contamina la agricultura intensiva? ¿Dejarás de comer fruta y verdura, entonces?

Es como decir que hay gente antiglobalización; no, hay gente en contra de la globalización mal hecha, no de la globalización en sí. Puedes estar en contra de la ganadería mal hecha, pero criticar el comer carne porque el sistema económico ha pervertido la agricultura es absurdo, puedes comer carne de muchas maneras sin que pasen por el proceso pervertidor económico (xD).
O sea, que me parece perfecto que se critique el proceso (ramadería intensiva), no el fin (comer carne).

Y a modo de anécdota (ya sé que no tiene que ver con lo que decimos), recuerdo una amiga que me contaba que se había hecho vegetarina porque era más sano. Y me lo decía con un cigarro en la mano mientras hacíamos botellón.

» autor: HaScHi

#25 Una receta muy explicativa

kurioso — Fri, 16 Oct 2009 12:12:33 +0000

Puro amarillismo, los mismos cuentos y excusas de siempre. No veo yo a los cirujanos que estén todo el día enseñando casquería de las operaciones a sus pacientes como técnica preoperatorias o método disuasorio.

Señores!!. A las vacas hay que matarlas para comérselas. Y si el problema es que se las mata con sufrimiento no hay que mezclarlo con la receta de turno. Es un tema muy distinto.

» autor: kurioso

#24 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 12:04:22 +0000

#23 En esto estoy completamente de acuerdo contigo, aunque yo deseo ser mas idealista

» autor: xoxeinha

#23 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 11:56:36 +0000

#22 Podemos estar todo el día con pequeños detalles en los que cada uno tiene su punto de vista, pero hay una cosa clara: seguiremos alimentándonos con animales, seguirá habiendo desigualdades y seguiremos esquilmando los recursos. Por mucho que tengamos internet, robots, satélites espaciales o transplantes de corazón, somos animales. Hemos evolucionado mucho con respecto a los demás habitantes del planeta, pero eso no hace que perdamos nuestros instintos.
Desde nuestros antepasados monos ya comíamos insectos. Después pasamos a otros animales y empezamos a domesticarlos. Es nuestra historia, y ni en 100 ni en 1000 años cambiaremos esos instintos.
Pretender que todos seamos veganos es como pretender que se acaben los asesinatos en todo el mundo: es utópico e imposible. Somos muy imperfectos todavía. Y repito que muy poca gente está dispuesta a bajar su nivel de vida para mejorar las cosas.

» autor: vanspree

#22 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 11:38:34 +0000

#20 Además, esto de cuanta más carne comemos, menos gente puede alimentarse me parece una chorrada de churramerinarismo. Esto es problema del sistema económico mundial, no del hecho de comer carne o verdura.
bueno, tu me das tu opinión, yo te aporto noticias que hablan sobre esto. Tu opinión es muy válida no digo que no, pero se trata de argumentos, no de opiniones.
Que animales son mas rentables ecológicamente que la dieta vegetariana? Criar animales produce metano y otros gases perjudiciales, plantar plantas absorve C02, y se necesita mucha menos cantidad para alimentarse directamente de las plantas que alimentar primero a los animales con ellas y despues convertirlo en carne. Una de esas noticas es un estudio de una universidad que propone la dieta vegana como lo mas eficaz para salvar el planeta. No me pongas tu opinión, ponme información como yo a ti.
#21 En cuanto a la deforestación, no sé qué consecuencias tendría el cambiar ecosistemas para producir masivamente plantas para nuestro consumo. Porque harían falta muchísimas toneladas diarias. leete la noticia, anda... Las plantas son para alimentar ganado, y eso hace que se necesiten hasta 10 veces mas( en el caso de vacas) y pastos que si son para consumo humano directo. O con que pensabas que se alimentaban a los animales? con aire?

» autor: xoxeinha

#21 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 11:36:08 +0000

#19 El hambre en el mundo es una cuestión económica, para nada tiene que ver con la alimentación. El que esté relacionada no implica que sea su causa; explotamos el tercer mundo para nuestra alimentación, eso no tiene nada que ver con que comamos carne. Lo seguiríamos explotando para otras cosas. El problema del tercer mundo es que no tienen acceso a la educación, lo que facilita que muchísimos sean controlados por unos pocos y así se "institucionalice" la explotación por nuestra parte. Si pudiesen rebelarse contra sus opresores nos mandarían a todos a tomar por el culo de sus países y vivirían muchísimo mejor. Pero otra vez me estoy desviando del tema...

En cuanto a la deforestación, no sé qué consecuencias tendría el cambiar ecosistemas para producir masivamente plantas para nuestro consumo. Porque harían falta muchísimas toneladas diarias.
Y, por otra parte, muy pocas personas están dispuestas hoy en día a cambiar sus hábitos por otros menos "cómodos" o "satisfactorios". Visto está en los días sin coches de algunas ciudades o iniciativas similares. Hemos llegado a un cierto nivel de bienestar, y casi nadie quiere bajar ese nivel para igualar un poco las cosas. Somos así...

» autor: vanspree

#20 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 11:32:20 +0000

#15 Nadie ha dicho lo contrario, es evidente.

A lo que me refiero es que hay quien considera hipócrita a alguien que come carne y no quiere saber nada de cómo se obtiene mientras él mismo critica el daño ecológico que causa la ganadería y come verdura y fruta que viene de cultivos intensivos. Pero eso no será hipocresía, no?

#16 Me parece perfecto todo esto de las vacas, pero hay otros animales más rentables ecológicamente.
Además, esto de cuanta más carne comemos, menos gente puede alimentarse me parece una chorrada de churramerinarismo. Esto es problema del sistema económico mundial, no del hecho de comer carne o verdura.

» autor: HaScHi

#19 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 11:21:30 +0000

#18 Y los motivos que te menciono ahí arriba? Tampoco cuentan el hambre en el mundo o la contaminación y deforestación del planeta? o eso son cosas de políticos?

» autor: xoxeinha

#18 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 11:11:51 +0000

#12 #13 El hecho de que nuestros antepasados fuesen caníbales no quita que también comiesen otros animales. Y es evidente que ya comían carne, que es la cuestión que estamos tratando.
Desde hace mucho no nos comemos entre nosotros porque tiene más desventajas evolutivas que ventajas, y más después de las mejoras en domesticación de animales y la agricultura.
Somos omnívoros desde nuestros primeros antepasados, y eso no lo cambiaremos hasta dentro de muchísimos miles de años, si es que lo vamos a cambiar, cosa que dudo. La carga de proteínas y grasas de la carne no la tienen otros alimentos. Y encima está rica. No veo motivos para quitarla de nuestra dieta.

» autor: vanspree

#17 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 11:09:11 +0000

Y según varios asesores de la ONU uno de las principales causas de la crisis alimentaria y del hambre en el mundo:
www.elpais.com/articulo/opinion/ITALIA/autentica/crisis/alimentaria/gl
El consumo de carne, uno de las principales causas del reparto injusto de los recursos y causa directa del hambre en el mundo.

www.earthoria.com/global-hunger-the-more-meat-we-eat-the-fewer-people-
Cuanta mas carne comemos, a menos gente podemos alimentar

» autor: xoxeinha

#16 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 11:07:29 +0000

#14 Bueno algo así es ser hipócrita no? Pero no solo con el consumo de carne, sino con muchas mas cosas. Sabes cuanta gente me dice que los rallo cuando les comento cosas de Nestlé, o del coltán o de muchísimas causas de su consumo? Ellos quieren seguir comprando el cafe de Nestlé pero no quieren ver las consecuencias de sus actos, eso es hipocresía.
Respecto a los cultivos de plantas... si has tenido vacas sabes cuantas plantas come y bebe una vaca diariamente... yo tambien "tube" vacas: echando por lo bajo lo que daria de comer a 10 personas! Si esas 10 personas quieren alimentarse de esa vaca, comeran 1 mes, tirando largo. Es insostenible el consumo de carne, y es la ganadería la principal causa de deforestación de las selvas primarias.

www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimenta
ESTAMOS DESTRUYENDO EL AMAZONAS PARA ALIMENTAR VACAS

www.elpais.com/articulo/sociedad/vacas/parecen/coches/cree/elpepusoc/2
Una vaca lechera europea emite cada día tantos gases nocivos como un coche en unos 50 kilómetros
www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
La onu pide rebajar el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
La ganadería contamina mas que el transporte mundial!!!

pattyaltamirano.blogspot.com/2008/06/menos-hambre-no-comer-carne-pero-
Menos hambre: comer mas patatas y menos carne

www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_16
Sabias que es peor para el medio ambiente la hamburguesa que el deportivo BMW?

» autor: xoxeinha

#15 Una receta muy explicativa

Cirdan — Fri, 16 Oct 2009 11:03:47 +0000

#14 De todos modos, me parece curioso esto del "holocausto cárnico". Por la misma regla de tres, podría decirse que existe un holocausto medioambiental por destrozar bosques y acuíferos para hacer cultivos intensivos de fruta y hortaliza.

Correcto, paradójicamente incrementado por el consumo cárnico, ¿o es que los animales para la industrica cárnica se alimentan del aire?

» autor: Cirdan

#14 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 11:01:13 +0000

#6 #8 Si a alguien le gusta la carne y no quiere ver cómo se matan animales no es hipócrita, sino acomodado al que le gusta que le hagan el trabajo sucio sin tener que verlo. Nada más, no hay que buscarle los 3 pies al gato.

Hoy en día se llama hipócrita a demasiados comportamientos que poco tienen que ver con la hipocresía.

De todos modos, me parece curioso esto del "holocausto cárnico". Por la misma regla de tres, podría decirse que existe un holocausto medioambiental por destrozar bosques y acuíferos para hacer cultivos intensivos de fruta y hortaliza.

» autor: HaScHi

#13 Una receta muy explicativa

Cirdan — Fri, 16 Oct 2009 10:59:34 +0000

#11 El Homo antecessor (Europa) practicaba canibalismo por practicas gastronómicas y no por hambruna o similar.

es.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

» autor: Cirdan

#12 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 10:55:13 +0000

#11 www.elpais.com/articulo/sociedad/ATAPUERCA/europeos/antiguos/eran/cani
Los antiguos europeos eran canívales, quizá la carne humana está tambien buena. La cuestión no es biológica, es ética. No hay ninguna razón para hacer diferencias entre ellos y nosotros, mas allá de la pertenencia o no a un grupo( la especie, en este caso) que es una razón tan injusta y aleatoria como la discriminacion por pertenecer o no a otros grupos( raza o sexo)

» autor: xoxeinha

#11 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 10:49:30 +0000

#9 No matamos animales porque nos sintamos superiores a ellos y disfrutemos matándolos y torturándolos. Los matamos porque su carne nos aporta proteínas, grasas... y porque está buena, qué cojones.
Seremos los animales más evolucionados, pero seguimos siendo animales. Y los animales matan para comer. En solo 10000 años no se pierde el instinto natural de comer carne.

#10 ¿Cuando nos hemos comido los unos a los otros? Quizá algunas tribus por ahí perdidas lo hiciesen, y casi siempre por razones religiosas, pero eso va en contra de cualquier especie animal si quiere perdurar. Y visto a donde hemos llegado, creo que la mayoría de nuestros antepasados decidieron no comerse entre ellos. Las guerras son inevitables, por mucho que no queramos admitirlo. Las guerras se dan para competir por algún recurso, es instinto puro y duro. Los animales de casi cualquier especie luchan entre ellos por las hembras, territorios... y nosotros lo mismo. Pero me estoy desviando del tema, lo siento.

Lo que quiero decir es que comemos carne porque es buena para nosotros y es muy sabrosa. No veo nada de malo en ello. Y repito que yo sí he visto todo el proceso.

» autor: vanspree

#10 Una receta muy explicativa

Cirdan — Fri, 16 Oct 2009 10:39:58 +0000

#7 Si tuvieran que hacerlo de la manera más "humana" posible...

Sin duda la manera más humana posible sería eliminar toda esta salvajada que hemos creado e intentar lograr vivir por medio de otras vias menos dramáticas, para algo somos el ser "civilizado" y tenemos que dar ejemplo algún día no?

No hace mucho nos comiamos unos a los otros, nos odiabamos unos a los otros, nos matabamos unos a los otros y por desgracia todavía continua..., pero poco a poco nos vamos humanizando y es cuestión de tiempo que llegue la sensibilización total con el mundo animal, todo esto será posible si logramos evolucionar, pero continuar un error "porque siempre ha sido así", no me resulta coherente y es incompatible como reto para la humanidad.

» autor: Cirdan

#9 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 10:34:12 +0000

#7 Es que cuando ves a los animales como un objeto de consumo, crees que utilizarlos es un derecho, por eso la afirmación de si solo los ricos podrían permitirsela. Los ricos hace años se podían permitir aberraciones que ninguno considera un derecho. Yo no considero que pierdo derechos si no puedo matar a una persona, porque la considero un ser con intereses propios, en ningun momento veo coartada mi libertad. Lo mismo me ocurre con los animales,puedo matarlos(ya que son completamente vulnerables e indefensos) pero elijo no hacerlo.
En cuanto a lo de que somos carnívoros, somos omnívoros que quiere decir que podemos obtener nutrientes tanto de origen animal como vegetal, podemos escoger hacerlo de origen vegetal, ya que tambien somos seres con conciencia.

» autor: xoxeinha

#8 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 10:20:16 +0000

#5 No, perio sí quenes hipócrita comer carne y no querer ver las consecuencias de eso.

» autor: xoxeinha

#7 Una receta muy explicativa

vanspree — Fri, 16 Oct 2009 10:19:59 +0000

He vivido en una casa de aldea en Galicia casi toda mi vida. Como casi todos los vecinos, criamos cerdos, ovejas, gallinas... y yo sí he visto todo el proceso.

Nunca me ha gustado ver la matanza del cerdo, sobre todo antes que no se le pegaba un tiro, sino que se le mataba de una cuchillada en el corazón, por lo que tardaba un rato en morir entre gritos. Repito que no me gustaba, y no participaba en la matanza por ello. Tampoco me obligaban.
Pero el que no me gustase eso no significa que no lo acepte. Somos animales, comemos carne, y hay que matar para conseguirla, como el resto de carnívoros de la Tierra.

En matar y desollar el cerdo en mi familia tardamos 2 o 3 horas, más o menos. En estos mataderos es lógico que lo hagan de esta manera para poder hacerlo mucho más deprisa y satisfacer la demanda de carne; eso pasa con cualquier proceso industrial. Así que no sé por qué os escandalizáis tanto, yo no he visto nada tan sumamente horrible. Si tuvieran que hacerlo de la manera más "humana" posible, se encarecería mucho el precio de la carne, con lo que volveríamos a la época en la que sólo los ricos podían permitírsela.

» autor: vanspree

#6 Una receta muy explicativa

Cirdan — Fri, 16 Oct 2009 10:07:02 +0000

#5 Mi comentario no era referente al método de preparación del plato, sinó la hipocresía que existe de intentar negar/camuflar el holocausto que existe en la industria cárnica.

En algunos debates, me he encotrado gente que defiende a ultranza que "somos depredadores" y que tiene que ser así, pero no deja de ser curioso que el super depredador, se lo dán calentito, cocinadito, troceadito en el platito....

¿Alguien hace el trabajo sucio no?

» autor: Cirdan

#5 Una receta muy explicativa

HaScHi — Fri, 16 Oct 2009 09:51:55 +0000

#2 ¿Es hipócrita enseñar a cocinar carne sin ver cómo matan el animal?

» autor: HaScHi

#4 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 09:45:36 +0000

#3 Eso es lo que la mayoría de la gente aquí en España piensa porque conceptos como el veganismo o incluso el vegetarianismo son muy nuevos aquí, en cambio en paises como Inglaterra el 15% de la poblacion es vegetariana, o Alemania con 4 millones de vegetarianos, o en Holanda el 10% tambien.

» autor: xoxeinha

#3 Una receta muy explicativa

Konamiman — Fri, 16 Oct 2009 09:34:05 +0000

Necesitamos comer carne y para ello hay que matar animales. Pero leches, ¡ya podrían dejarlos bien rematados antes de abrirlos en canal!

» autor: Konamiman

#2 Una receta muy explicativa

Cirdan — Fri, 16 Oct 2009 09:23:43 +0000

Evidentemente no comparto los métodos del cocinero, pero hay que reconocer que no es un hipócrita como la mayoría de la gente que se lo dan todo masticado, pero siempre hay alguien que hace "las tareas sucias" y otras que indirectamente colaboran con ello.

Yo por videos así deje de comer animales. Y sí, las plantas sufren y lo que queraís, pero para mí no es lo mismo comerme un plato de arroz que comerme los sesos de una vaca...

» autor: Cirdan

#1 Una receta muy explicativa

xoxeinha — Fri, 16 Oct 2009 09:10:52 +0000

Todos los programas de cocina deberían ser así. Si quieres que maten el animal para comertelo, al menos mira las consecuencias y el proceso de esa opción.

» autor: xoxeinha