Menéame: comentarios [776783]

#4 Cuando la mente científica se nubla

--153913-- — Thu, 01 Oct 2009 09:31:21 +0000

Es el problema de mercantilizar la investigación: se tiene que publicar rápido, zancadillear al resto, etc, para justificar tu labor y que te sigan subvencionando.

» autor: --153913--

#3 Cuando la mente científica se nubla

bonobeando — Thu, 01 Oct 2009 00:42:02 +0000

Hoy mismo he estado evaluando un artículo para su publicación en una revista científica. Lo que parece evidente es que el artículo de Brown presentaba una deficiencia fundamental, no referirse al estudio de sus colegas, publicado muy recientemente, sobre el mismo tema y con quienes, por cierto, había trabajado conjuntamente durante un período de tiempo. Me imagino que el único motivo para ello era no explicitar un enfrentamiento con un grupo de investigadores que tranquilamente puede complicarle la carrera. Es una pena, pero los científicos también son humanos, y lógicamente se mueven a veces por venganza. Eso no significa, no obstante, que en un trabajo científico puedas llegar a tener razón frente a tus adversarios, aun cuando lo que te mueva sea la venganza. Recuerdo que cuando comencé mi investigación le solicité a un profesor que dirigiese mi trabajo, y prácticamente se burló de mí. Años más tarde descubrí buenos errores en sus trabajos sobre el tema y los publiqué encantando. Los hubiera publicado aunque no hubiéramos tenido ese encontronazo, pero reconozco que aquello me causó cierto placer.

» autor: bonobeando

#2 Cuando la mente científica se nubla

--155277-- — Wed, 30 Sep 2009 21:48:35 +0000

Hay cosas que no encajan: "Brown sigue contando que su paper salió recién esta semana, pero que como el otro ya estaba publicado, uno de los referís le pidió comparar y comentar aquel otro artículo. Detengámonos aquí y pensemos, sin ser nosotros investigadores, pero poniéndonos en su lugar, qué haríamos.
El de Caltech cuenta que hasta ese momento había evitado la lectura del otro paper. En parte para no condicionar su propio artículo y en parte porque le provocaba disgusto que hubieran publicado a pesar de que ellos sabían que contenía errores. Pero esperaba que, de alguna forma, hubieran corregido sus fallas. Y que, al leerlo finalmente, pensó que eso no había ocurrido."

1) Ningún "referee" en su sano juicio te dice que compares con un artículo determinado y menos que "lo comentes" FALSO. Lo que si se pregunta es lo novedoso de tu aportación con referencia a otros resultados aparecidos de similares características.

2) Luego dice que no había leido el artículo pero previamente no estaba de acuerdo con ellos...
¡Anda ya!

3)Hubo un conflicto de "egos" y todos querían ser el IP. Se hubiera resuelto de una forma sencilla, yendo uno de primer autor y el otro al final. (Las mejores posiciones suelen ser el primero y el último (suele ser el responsable de grupo).

Lo que está claro es que ninguno era inocente y que una vez más las prisas son malas consejeras.

» autor: --155277--

#1 Cuando la mente científica se nubla

--155277-- — Wed, 30 Sep 2009 21:13:08 +0000

Siempre que me toca corregir algún artículo empleo mucho muchoo... tiempo y siempre tengo en mente a Pauli: “No me importa que piense usted despacio, lo que me importa es que publique más rápidamente de lo que piensa”.

Hay que tomarse su tiempo, hacer preguntas, comprobar bibliografía, contrastar datos y método experimental, verifical la certeza del material fotográfico, etc... y si hay que esperar se espera.

Hay una nueva hornada que solo piensa en publicar, leer rápido y pasar el trámite. No me gusta y cada vez me repele más esto.

Estaba haciendo un descanso y leía esta noticia, cuando vi que ya la habían votado 6 personas y yo todavía no habia empezado a leer los 2 artículos correspondiente. ¡Increible!

Muchos "referees" estamos renunciando a corregir artículos precisamente por la prisas en los resultados.

¡Mal asunto!

» autor: --155277--