Menéame: comentarios [737103]

#7 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

damocles — Fri, 07 Aug 2009 23:02:59 +0000

Yo si creo que ha bajado los conflictos bélicos por las siguientes razones:

1. Es mas efectiva la propaganda que el conflicto en si.

2. La guerra era una gran desconocida por la falta de medios de comunicación, luego era normal que en algunos casos la guerra fuese considerada una gran aventura donde se ponía a prueba el temple y la valentía. Hoy, gracias a los innumerables documentales, películas de guerra, etc.. la población sabe que la guerra trae muerte, destrucción, heridos, estrés post-traumático, daños económicos, etc.. luego ya muy pocos ven con buenos ojos la guerra (salvo contratistas y políticos de ultra-- )

3. Anteriormente la gente lo tenía todo bien claro: buenos contra malos, blanco y negro. El dirigente era un personaje muy bueno y el enemigo se caracteriza por ser malvado, cruel y grotesco. Hoy, gracias a los medios de comunicación, películas, etc.. la gente ve la situación en escala de grises y ya no existen los buenos buenísimos ni los malos malísimos.

4. Algunos discursos incendiarios han perdido fuelle y hasta son motivos de burlas y caricaturizaciones, en otras palabras, ya la población se conoce los trucos que en otros tiempos encendían pasiones.

5. El modelo capitalista en si es el "culpable" del fin de la guerra, porque ahora no somos "nosotros contra ellos" sino "yo contra todos". Ahora nuestras preocupaciones son: tremendo piso, tremendo coche, tremendos salarios, home-theater, etc, etc, etc. para mostrarles a nuestros colegas, ex-colegas, ex-compañeros, etc.. que somos unos triunfadores.

» autor: damocles

#6 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

--11417-- — Fri, 07 Aug 2009 21:16:47 +0000

Las mortalidades tan elevadas que se suponen de las batallas de la antigüedad eran raras y suelen ser tópicos falsos. La mortalidad en las batallas de la edad media era inferior a la actual, y salvo en contadas ocasiones, las masacres eran poco habituales (aunque las había), pero solían ser "castigos" contra población civil o contra guarniciones que se resistían.

En algunas ocasiones se han encontrado enterramientos producidos en batallas antiguas, aunque es poco frecuente, y muchos de los estudios derivados originalmente han resultado ser falsos o mal planteados, por los prejuicios de brutalidad que se atribuyen a estos periodos.

Por ejemplo, el enterramiento de Towton, Reino Unido, dio con muchísimos cuerpos que tenían una pierna o las dos mutiladas por debajo de la rodilla. Conclusión inicial: tortura a los prisioneros, masacre a los caídos, etc..., porque eran muy bestias en la Edad Media, claro.
Años después llega una revisión (ayudada por grupos de recreación de esgrima antigua) y resulta que los cortes en las piernas son el resultado de que esa parte de la pierna es la que asoma por debajo del escudo, y claro, si se corta algo, se corta eso. Y si no tienes pierna no puedes huir y por tanto palmas ese día y ahí te entierran. Y siglos después llegan investigadores cargados de prejuicios..... ¿no os suena eso de que cuando se quiere hablar de una situación actual de violencia siempre aparece la palabra medieval de por medio?

Espero rigurosidad de ese estudio, pero el planteamiento inicial me preocupa, ya que no se sabe el numero de participantes en batallas antiguas, y creer que los enterrados son todos los enemigos es mucho suponer.

» autor: --11417--

#5 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

--78959-- — Fri, 07 Aug 2009 21:15:11 +0000

y también es porque un herido genera más gasto para el estado que un muerto #3 (que lo perjudica más, vamos)

» autor: --78959--

#4 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

--72517-- — Fri, 07 Aug 2009 20:59:37 +0000

Será que nos hemos civilizado un poco, aunque no mucho la verdad.

» autor: --72517--

#3 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

Boudleaux — Fri, 07 Aug 2009 20:44:30 +0000

se dice que ha bajado tambien el calibre de la munición, para herir en lugar de matar, un muerto se aparta y punto, un herido hay que cargar con él lo cual ralentiza el paso del resto.
no es lo mismo que te peguen un tiro con un fusil mouser de la 1ª guerra mundial (que te puede arrancar un brazo) a con un subfusil de los que utiliza el ejercito, que es de un calibre inferior incluso a los de las pistolas 9mm parabellum

» autor: Boudleaux

#2 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

--71369-- — Fri, 07 Aug 2009 20:37:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --71369--

#1 ¿Por qué ahora matan menos las guerras que hace 1.200 años?

escuraninxols — Fri, 07 Aug 2009 20:29:49 +0000

¿Hay alguna guerra que haya matado mas soldados y civiles que la I Guerra Mundial y la II? Bueno, es dificil comprobarlo porque no veas el pedazo anuncio de esa web que me lo impide...

» autor: escuraninxols