Menéame: comentarios [730754]

#343 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

al009675 — Sun, 02 Aug 2009 13:14:27 +0000

#155 Es que se leer. Para decir algo cierto solo hace falta que ese algo sea verdad.

» autor: al009675

#342 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 20:14:26 +0000

#340 Pues lo buscaré, en cuanto tenga un poco de tiempo.

Y sí, tienes razón, aunque supongo que todos tenemos nuestros prejuicios, de una forma u otra...

» autor: Windu

#341 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 19:13:54 +0000

#340 En menéame recuerdo haber visto varias veces el tema, por lo que me consta que hay más enlaces, en los que he participado y he tenido ocasión de ojear. Pero el buscador interno es una patata. Google suele ofrecerte más respuestas, acotando búsquedas.

Gente de esa hay mucha. A mi me acusan de algo similar. En mi opinión opinar no es malo en el debate, pues el contraste de opiniones facilita nuevas perspectivas. Ahora, lo que no me parece tan correcto es la opinión basada e prejuicios o dogmas de fe. COn eso es que no puedo. Me supera.

» autor: --147293--

#340 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 19:11:55 +0000

#339 Gracias, muy interesante, aunque sigo echando de menos la documentación. No sé si el libro que se menciona estará editado en castellano...

Ah, y sobre mi paciencia... qué va, jeje, si es que en el fondo soy muy pacífica y tiendo a cuestionarlo todo. Lo que me saca de mis casillas es la gente que hablar por hablar, o de oídas, sin tener ni idea del tema que trata, y que además está convencida de estar en posesión de la verdad absoluta

» autor: Windu

#339 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 18:33:11 +0000

#336 Si, la verdad es que me pasma tu paciencia. Yo es que a los fachas les aplico su nombre y les hago ver con claridad que no me dejo engatusar por circunloquios infantiles y absurdos.

Quiero decir: que no me gusta nada que me toquen los cojones, en plata

Y si, claro que hay documentación sobre que los egipcios que construyeron las pirámides no eran esclavos. En realidad su dedicación era religiosa y usaban las fechas de la crecid del nilo, en las que nada podían hacer en los campos. Está documentado que incluso tenían servicios médicos que es atendían, lo que no cuadra nada con la esclavitud. Menos aún que hay pruebas de que los egipcios inventaron la huelga por mejorar los salarios: www.cienciakanija.com/2007/07/28/piramides-piramitos-y-piramidiotas/

#338 Ok. Tu ponle un altar a tus mierdas franquistas y placas nazis. Yo a esas "reliquias" las dedico una mirada despectiva justo un segundo antes de tirar de la cadena.

» autor: --147293--

#338 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 18:32:45 +0000

Que grande Ateo, llamarme franquista. Que lastima que mi familia es Vaska y Catalana. Y he tenido familia que las paso bien putas en la guerra, que vivio bien de cerca la persecucion, que grande eres Ateo. que hablas sin saber. Puedes decirme que mi nocion de Objeto Historico es diferente, como Windu, y quedar la mar de bien. Pero has de llamarme FRANQUISTA. No tienes otra cosa que hacer que faltar a los demas, sin conocer nada.

Hoy en dia, una placa nazi es un objeto historico. Si yo que he tenido familiares en dos de los sitios mas perseguidos de España (y he creido con historias de la guerra de mis abuelos) soy capaz de vivir el hoy y no el ayer, y de no sentirme amenazado por una miserable placa, que solo es un pedazo de historia, creo que tu tambien podras vivir, si no se destruyen y quedan para la historia de algo que no debe repetirse.

Y este es mi ultimo comentario para ti. No te perdono que me llames franquista, ahi has demostrado una total falta de educacion sin siquiera conocerme, ni saber mi pasado personal.

Gracias windu por las aclaraciones juridicas

» autor: --60777--

#337 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 18:18:27 +0000

#332 Por cierto, puedes documentar lo de las pirámides? La verdad es yo he leído/oído tanto una cosa como la otra...

» autor: Windu

#336 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 18:17:03 +0000

#334 Bueno, yo no creo que tener alma de santo, de ninguno, jeje, pero vale

Y, bueno, también creo que eres pelín más radical que yo Y no te lo tomes en el mal sentido, jeje.

» autor: Windu

#335 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 18:11:43 +0000

#331 Pero es que los guerreros de terracota o las pirámides son obras de arte. Las estatuas del dictador son sólo algo cutre, iguales unas a las otras y, francamente, a mí no me parecen algo artístico (aunque eso podría ser subjetivo, claro). Por otra parte, como todavía hay mucha gente que padeció esta parte negra de la historia (y muchos familiares directos, por supuesto), me parece congruente con la democracia y con la realidad histórica que se retiren de los sitios públicos. Que se conserve alguna... pues vale, pero las demás, para qué?

» autor: Windu

#334 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 18:11:23 +0000

#333 Vaya, gracias, supongo

El caso es que el tipo éste con el que nosotros charlamos y el considera batallamos, hará cualquier cosa para retorcer las realidades al objeto de justificar, cuanto menos ante él, sus conspiranoteorías.

De modo que tienes alma de santa job y estoy encantado de encontrar en tal sentido un alma gemela. Esa chica.

» autor: --147293--

#333 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 18:05:50 +0000

#329 A ver, él dice que va a agarrar al enano, no que lo vaya a lapidar... Si ya lo he leído, pero es que es un hecho cierto y objetivo que los niños son más "revoltosos", inquietos y brutos que las niñas. Hablando siempre de la norma general, se entiende; que habrá niñas que sean más brutas que un arado y niños delicados cual mariposa. Pero no es lo más habitual. De la misma manera que las niñas están más capacitadas para la motricidad fina y los niños para la motricidad gruesa... Por lo tanto, si Ateo dice que tiene un niño y una niña, y el primero es que suele empezar las trifulcas, o ponerse más violento, no soy quién para dudarlo, porque no me parece algo extraño.

» autor: Windu

#332 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 17:51:42 +0000

#331 Si. Cada guerrero de terracota, realizado a mano, es una obra de arte a tamaño natural y cuyo increíble conjunto conforma aún más maravilla. Ahora, las plaquitas fascistas ya me dirás tu isn no son otra cosa que mierda propagandística. Pero la verdad: cómo se te ve el plumero franquista y cómo eso mismo aclara y verifica mi afirmación de antes sobre la enorme (no exclusiva pero si enorme) inrerrelación entre el machimo y los fachas, ¿verdad?

Por cierto: ¿sabes que las piramides no las hicieron esclavos sino personas libres? Deberías estudiar un poquito más.

» autor: --147293--

#331 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 17:46:00 +0000

#330 me alegro que no andes por china, considero que los guerreros de terracota merecen estar ahi, no como simbolo de dictadores, sino como partes de la historia. y no solo sus moldes. Al igual que las piramides, simbolo de la esclavitud para ti, increible legado historico para mi

» autor: --60777--

#330 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 17:39:27 +0000

#329 Cuando seas padre, comeras huevos.

#325 Mira. Franco el golpista asesino (que a las cosas hay que llamarlas por su nombre), hizo construír a su mayor gloria 400 estatuas ecuestres, clones todas ellas, para distribuir por todos los ayuntamientos de España. Como tu comprenderás yo conservaría el molde que se usó para tal prevaricación narcisista, pero no las 400 estatuas de bronce que hicieron. Ni siquiera una por museo, tampoco. El bronce lo usaría para usos más de todos que loar un asesino de demócratas.

Como tu comprenderás, si algo sobra incluso por cantidad, es la simbología de 40 años de imposición dictatorial. Guardar algo... hombre... si algo hay que podamos tener por artístico, por obra de arte... si. Pero el resto no parece ser más que autopajas fuera de lugar, la verdad.

Mira: algo0 singular: el Valle de los Caídos. EN primer lugar, yo sacaba de allí los huesos de los republicanos pues, en su mayoría no siendo católicos, es una ofensa tenerlos en un santuario católico.

Luego los cadáveres de los si católicos... les daba la opción a las familias de que se los llevasen o abrir allí un cementerio católico para ellos. Los dictadores allí eterrados, se los entregaría a sus familias para que los llevasen a sus tumbas familiares o les incinerases o lo que deseasen hacer con los huesos y momia de esas personas tan vergonzosas en la historia de tdos.

Y dentro del "monumento" quitarái toda leyenda imperial y glorificadora de la dictadura y del clero. Luego abriría allí un museo de la memoria en el que, desde un punto de vista constitucional, se relatase la historia tal y como constitucionalmente fué. Aprovechando el museo para vindicar a los héroes que dieron su vida por la democracia sin tampoco escupir sobre quienes atacaron la democracia y asesinaron a los demócratas, pero poniendon los puntos sobre las íes tal y como constitucionalmente todos hoy debemos ponerlos.

Respecto de la basílica atólica que allí hay, pues es evidente que debería convertirse en un estamento multiconfesional donde no ya las demás religiones tuvieran cabida, sino los ateos y los agnósticos que igualmente formamos parte de aquella hstoria. En condiciones de igualdad

» autor: --147293--

#329 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 15:57:06 +0000

WINDU, lo digo porque creo que es falso lo que dice, por ejemplo:

#241 "... Normalmente ante una trifulca voy a agarrar al enano pues es el que inicia, es el que pega. Otra cos es que alguna vez la niña se aproveche y me confunda. Ok. Hay excepciones que son eso: excepciones de la regla. La regla es la de que el niño es mas bruto..."

Es un extracto, por favor, léelo entero.

Creo que ni un padre ni una madre, por muy feminista que fuese haría eso a su hijo... no me lo creo.

» autor: nolohepodidoresistir

#328 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:48:46 +0000

#327 Eso es buscar los tres pies al gato, francamente... No es habitual, ya que los magistrados del TS no cambian todos los días, por lo que, ante supuestos similares, siguen repitiendo lo que ya fallaron en su momento. Y además la judicatura no destaca precisamente por su tendencia a la innovación, por lo que, a no ser que las circunstancias sociales cambien significativamente, o que cambie la ley, obviamente, suelen seguir la misma línea. Además, repito, sus sentencias están muy motivadas y argumentadas jurídicamente, por lo que no es tan fácil contradecir la tendencia general.

Y además, repito, para crear jurisprudencia, debe ser "de forma reiterada", por lo que sería muy extraño que, durante un cierto tiempo estén fallando en un sentido y, de repente, empiecen a hacerlo en el contrario.

» autor: Windu

#327 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 15:45:29 +0000

Windu, Ok, pero ¿se peude dar el caso en el que el TS, cambie una anterior resolucion suya, y siente precedente en la direccion contraria? ¿Es viable legalmente? Dada una costumbre en la direccion de la sentencia, ¿que una excepcion de una norma diferente? Gracias nuevamente

» autor: --60777--

#326 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:45:11 +0000

#323 Es más, en el caso de las drogas, por ejemplo, existen unas tablas, basándose en tal jurisprudencia, donde se estiman las cantidades que pueden "colar" para consumo propio y las que no, jeje.

» autor: Windu

#325 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 15:41:51 +0000

#323 ¿Pero consideras a esos 3 miembros machistas, al igual que nos consideras a nosotros?

Ateo tendras problemas de ulceras jeje tu segunda frase parece la de un cruzado o un fanatico.

En cualquier caso, me pareces del tipo de personas, que no entenderia por ejemplo, que alguien se opusiese a la destruccion de todo simbolo franquista en España. Que tacharias de franquista a un profesor de historia, que en el supuesto de que se pretenda destruir todos los objetos franquistas de españa, se opusiese, ya que forman parte de la historia, parte muy negra y despreciable, pero parte al fin y al cavo.

Y no hablo de retirarlos, ya que pueden resultar ofensivos para los familiares de las victimas, de todos los bandos. Hablo de una vez retiradas destruirlas. al igual que el ejercito de Terracota es un tesoro de la humanidad, y fue parte de uno de los imperios mas brutales de la historia.

» autor: --60777--

#324 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:41:22 +0000

#322 Bueno, es que si algo no está estipulado específicamente en la ley, lo normal es que la parte perjudicada en la sentencia, si el asunto es lo suficientemente importante, o si tiene medios, ganas, tiempo, etc., lleve el asunto hasta el Supremo para que se pronuncie. Por lo que no habrá muchos casos sentenciados antes de que esto suceda (si algo no está legislado específicamente es que no entra dentro de lo habitual, por lo general). Y tampoco es que sea con una única sentencia. Lo que dice el Código Civil, exactamente es que "La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho."

En el caso en concreto que mencionas, se me antoja un tanto absurdo, pero supongo que sí, que podría suceder. Aunque ya digo que es absurdo, porque, aunque algunos no lo creáis, la gente que forma parte de estos Altos Tribunales está, jurídicamente, muy preparada, y suelen ser personas inteligentes

» autor: Windu

#323 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:34:45 +0000

#321 Elcaso es que en éste hilo donde igual el tribunal ve justificaciones como para sospechar

#320 Defenderé con mi vida tu derecho a exponer tu opinión de la misma forma que combatiré todo lo que siquiera lejanamente me de tufo machista.

De tal forma que en tu caso me encuentro una paradoja. Habla pues y expón tu machismo, que yo me ocupo de denostarlo, no te preocupes.

#322 Si. En el caso de las drogas ya existe tal jurisprudencia.

» autor: --147293--

#322 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 15:33:56 +0000

Windu, entonces me confirmas, que si algo no esta estipulado en la ley especificamente, una unica sentencia en sentido contrario a lo anteriormente condenado, ¿puede representar precedente? entendiendo que es el TS.

Ejemplo, supongamos que matar a alguien conduciendo es Homicidio, no se estipula en la ley nada de si vas bebido o no, hasta ahora todos los casos se ha considerado un agravante. Pero el TS sentencia que es un atenuante. ¿Podria sentar precedente y hacer que las sigueintes sentencias, el ir bebido se considerase atenuante?

» autor: --60777--

#321 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:30:31 +0000

#318 Claro, pero para que exista la pena es preciso que se aprecie, precisamente, la imprudencia o la negligencia, lo cual, en el caso de la azada, no está nada claro. A no ser que el tribunal estime que deberías de haber soltado la azada antes de girarte, por ejemplo, y que el hecho de no haberlo hecho es una imprudencia Es decir, también existen los accidentes, que no son punibles, sino, simplemente, un hecho desgraciado.

» autor: Windu

#320 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 15:29:04 +0000

En la antiguedad, creo recordar que se llegaba a matar a gente por que un consejo que decia velar por el bien de la sociedad y dictaminaba que era bueno o malo, decidio que decir que la tierra no era redonda era delito. Y decir que la tierra no era el centro del universo idem.

Por que ahora el TC dictamine esto, no implica que el que una persona este en desacuerdo sea machista, implica que considera acorde con la constitucion esa ley. La constitucion peude no ser justa, y las leyes tampoco. Asi que escudarse en una resolucion y su discrepancia para llamar a otro machista no te deja en muy buen lugar. Ademas de insistir en faltar a otros usuarios de meneame con comentarios y coletillas.

Ademas Ateo, te insto a que vayas al TC, te presentes ante los 3 miembros que votaron en contra, y les digas a la cara Machistas, por votar en contra.

» autor: --60777--

#319 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:27:57 +0000

#313 Es que a ver si vas a ser Rouco buscando polémica, o algo así, jajaja.

» autor: Windu

#318 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:27:52 +0000

#317 Un homicidio imprudente o negligente tiene pena. Da lo mismo que fuera sin intención.

» autor: --147293--

#317 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:26:09 +0000

#306 No, vamos a ver. En el homicidio siempre hay también intencionalidad (salvo, ya digo, que no exista dolo, es decir, que sea imprudente o negligente). Lo que cualifica al hecho como asesinato es que concurra alguna de estas circunstancias:

1. Alevosía
2. Precio, recompensa o promesa
3. Ensañamiento

» autor: Windu

#316 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:25:25 +0000

#314 No veo entonces el desacuerdo entre tu y yo. ¿me lo explicas?

Si sigues con lo de el carácter preventivo... está constitucionalmente justificado en prevenir nuevos crímenes y parece razonable toda vez el juez no está delante de cada circunstancia y hasta que no sea juzgada no lo estará.

SI. tienes alguna otra puntualización...?

» autor: --147293--

#315 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:23:09 +0000

A ver, sobre los precedentes... (pido disculpas porque, por circunstancias personales, hoy estoy un poco "espesa"). Los precedentes (llámese jurisprudencia) se crean en cuanto a interpretación de la ley, en cuanto a casos no regulados expresamente por ésta, donde haya que aplicar la analogía, etc. Pero si el hecho está claro, la pena que corresponde es la que dicta la ley. Pero, claro, dentro de un mismo delito, la jurisprudencia puede afirmar que con tal o cual matiz hay ensañamiento o no, o alevosía, o... y en base a eso, el juez o tribunal, guiándose por la jurisprudencia precedente, aplicar la pena en su grado máximo, por ejemplo. Pero las penas están perfectamente reguladas, no quedan al arbitrio del juzgador una vez que tiene claro la clase o el matiz del delito.

Y, además, strictu sensu, el único que puede crear jurisprudencia es el Tribunal Supremo.

» autor: Windu

#314 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 15:21:53 +0000

Ateo si hubieses empezado por ahi, habriamos terminado antes . Igualdad Tajante Y Rotunda. Y poner todos los medios a su alcance para aplicarla desde YA. Extirpar a los violentos de la sociedad, sean hombres, mujeres, extranjeros, fachas, o republicanos, etc. etc. Pero eso de castigar mas a unos para compensar lo pasado, o para nivelar la valanza, no. Todos somos iguales. Ateo, incluso los fachas o los clericalistas, si no cometen ningun delito tienen derecho a respirar y expresas sus opiniones. Otra cosa es que en algun momento atenten contra las libertades de los demas, pero mientras solo existan y tengan su opinion personal dejalos vivir pobrecitos. Pero querer aplicar el agrabante de genocidio a todos los clerigos cuando uno mate a una persona no es justo

Y si ya se, por no querer quemar a todos los fachas y a todos lo clericales, me tacharas de serlo

» autor: --60777--

#313 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:19:32 +0000

#311 Me temo que no se trata de lo que yo piense. Se trata de que el constitucional no está de acuerdo con lo que tu piensas debido a que se dedica a combatir el machismo.

No hay que pensar mucho más, hombre. Ánimo. 1+1=?

#312 Se refiere a que le interesa dejarme por falso para que así parezca como que es entonces él quien lleva la razón. Nada, no te preocupes, es una tontuna dado que se da cuenta de que no tiene razón. Una triquiñuela infantil

» autor: --147293--

#312 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 15:19:02 +0000

#306 A qué te refieres con que Ateo es falso?

» autor: Windu

#311 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 15:15:42 +0000

certero? claro, si consideras machista a todo aquel que no piense como tú, entonces todos lo que no piensan como tú son machistas... certero

» autor: nolohepodidoresistir

#310 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:08:22 +0000

#309 Si, seguramente. Pero también soy muy certero. ¿a que sí?

Claro que tu siempre buscarás dejarme por falso a ver si así pudieras tu conseguir algo de razón, siquiera una mihita.

Es habitual. Sois así.

Pero lo cierto es que los machistas sois machistas y hay que daros caña, legalmente hablando. Tanta más canto más protesteis. Sigue protestando.

» autor: --147293--

#309 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 15:04:27 +0000

Veis, Ateo, cual buen tertuliano acaba de confirmar lo que de él he descrito en #306... consejo, lo mejor es ignorarlo, ya que corres el riesgo (al no pensar como él) de ser facha o machista o clerical o ... yo que sé... COMEGATITOS...

» autor: nolohepodidoresistir

#308 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 15:02:13 +0000

AL final está claro: los fachas no desean que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre y jamás darán su brazo a torcer, inventándose cien mil tontunitas que no vienen al caso para evitar que de facto se cumpla la igualdad.

Es como los clericalistas... venga a matarnos a todos por mantgener sus privilegios, negando que los demás tengamos siquiera moral.

Lo dicho: el constitucional ha hablado. Vosotros podeis seguir alucinando y mordiéndoos los puños de rabia.

» autor: --147293--

#307 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 14:59:14 +0000

#305, en España no funcionan los precedentes, funciona la ley.

Es posible que te refieras a cómo funciona la justicia en EE.UU. de América, a golpe de sentencias previas.

...aviso... no soy ni jurista ni experto en leyes, pero me encanta estar al día... es decir, puedo estar equivocado.

» autor: nolohepodidoresistir

#306 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 14:57:21 +0000

#304, estooooo no, si es asesinato, siempre hay intencionalidad, ya que busca lucrarse... homicidio en cambio, ...

Solo estaba comparando si la discriminación se aplicara a todas las leyes para ver si de una puta vez Ateo deja de decir gilipolleces... aunque os aseguro (llevo siguiendo las conversaciones desde el principio) que Ateo es falso.

» autor: nolohepodidoresistir

#305 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 14:55:18 +0000

#292 Ateo, "Cualquiera diría que tu pretensión es encontrar que las excepciones deben crear norma"

Viendo ese comentario, y viendo que de justicia sabeis, Cuando se crea un precedente en justicia, ¿es necesario que el precedente en justicia sea mayor o el unico? Me explico, siempre se condena X con una pena de Y, pero un juez un dia condena X con Z. ¿es necesario para sentar precedente que se haya condenado mas veces con Z que con Y? Es una duda que tengo. No lo apliquemos al debate, es solo por la frase que has dicho. ¿la justicia crea normas basadas en la excepcion?

Supongo que es mas complejo que eso jeje pero me gustaria saberlo gracias.

» autor: --60777--

#304 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:52:56 +0000

#303 Hombre, claro, igual que si hay homicidio, salvo que sea específicamente imprudente o negligente. A lo que me refiero es a que, en el caso de homicidio o asesinato, el código penal no hace diferencia de género en absoluto. Y a que, entre las modificaciones que ha introducido la ley integral en el código penal, no hay ninguna que afecte a la valoración de la intencionalidad.

» autor: Windu

#303 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 14:44:44 +0000

#300, es que si hay asesinato hay intencionalidad, no?

» autor: nolohepodidoresistir

#302 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 14:44:13 +0000

#299 y el periodista dice que no es cierto que haya mas violencia machista entre los extrangeros. Cosa que solo es cierta en termino de casos. Pero es una informacion que considero incompleta, y que siendo el un periodista, deberia de ir un paso mas aya y completar la informacion de un estudio. Igual el estudio tiene mas informacion, y el periodista solo leyó el resumen, no lo se. Pero en mi opinion, solo el numero de casos, son cifras incompletas para empezar a hacer valoraciones sobre extranjeros y españoles,.

» autor: --60777--

#301 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:43:21 +0000

Perdón, en #299 no quería decír en #292, sino en #291.

» autor: Windu

#300 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:41:37 +0000

#297 Primero, a mí no me metas Y segundo; no, eso no es así. Porque no ha diferencia en caso de asesinato y porque la diferencia en ningún momento afecta a la intencionalidad.

» autor: Windu

#299 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:37:00 +0000

#293 Ah, vale. Pero en #292 dices: "Cifras incompletas, que solo sirven para formar falsas ideas." Y yo sigo diciendo que no son incompletas, ya que se refieren al total de casos.

» autor: Windu

#298 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 14:29:25 +0000

#291, no critico las cifras, critico el analisis periodistico. y la valoracion que hace el periodista de las cifras, quedanose a medias segun mi punto de vista, al no contrastar esos datos con los de poblacion española y extranjera.

» autor: --60777--

#297 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 14:28:33 +0000

#292, no te detendría a menos que hubiese indicios de que no fue involuntario.

La injusticia es que tanto para la ley como para tí, como para el Constitucional, ser hombre es un indicio suficiente.

Pero perdona, estais hablando de indicios y resulta que no, que no es un indicio, es una prueba más, si eres hombre automáticamente se aplica "el plus", así que siguiendo con tu ejemplo, si tu matases a Windu tal como lo describes y te juzgan igual que con la ley de violencia de género, no cabría posibilidad de aplicar homicidio involuntario, sería directamente homicidio.

#296, tienes razón... désolé.

#298, ahí también tienes más razón que un santo, los periodistas hoy en día no buscan informar sino crear opinión... y lo peor es que se vanaglorian de hacerlo como si eso fuera lo que hay que hacer.

» autor: nolohepodidoresistir

#296 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 14:26:03 +0000

#292 no te inventes nada, yo no he dicho que no se deba juzgar a ese hombre que pego a la mujer de su esposa. Yo he dicho, que no se debe aplicar un agrabante indiscriminado a toda agresion hombre mujer, pues su origen peude no ser machista. Tu ahora, me reconoces que una agresion hombre mujer peude no ser machista.

Jamas, jamas, jamas, jamas y te repito jamas. He dicho o pretendido decir, que no se deba aplicar agravante por machismo. Si la ley entiende que siempre, y bajo ninguna excepcion, toda agresion de un marido a su mujer, tiene el agravante de ser machista, la ley es injusta, o incorrecta. Por que existen casos en los que el machismo no tendra nada que ver.

#293, En el unico moento en el que menciono la palabra inventar, en mi comentario, es cuando hablo de que las cifras de españoles y extrangeros me las he inventado YO, para exponer el ejemplo. No digo que las cifras del articulo sean inventadas. Pero las cifras del articulo, no dan una idea real, de si los casos machistas son mayores en poblacion española o extrangera. Hacer un comentario del tipo, esto desmiente que haya mas casos de violencia entre los extrangeros, es una verdad a medias. Y para hacer un buen articulo, y un comentario al respecto de violencia machista entre españoles y extrangeros, se necesitan los datos de poblacion, o dejas abierta la puerta a que alguien termine diciendo que los españoles son mas propensos a ser juzgados por casos machistas.

» autor: --60777--

#295 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:21:21 +0000

#292 Jejeje, el ejemplo es muy gráfico pero ahí disiento. Estimo que tendría que apreciarse imprudencia para que hubiera condena.

» autor: Windu

#294 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 14:14:11 +0000

#291 El problema es que tú confundes el análisis que pueda hacer el periodista de la situación con las cifras que facilita el CGPJ. Las cifras ni son inventadas, ni falseadas, ni incompletas, ni leches. Son las que hay. No hay más. Ahora tú, en base a ellas, sacas tus conclusiones.

» autor: Windu

#293 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 14:08:59 +0000

#291, bien es cierto que falta el "índice de casos". Este problema, a la hora de comparar cifras entre hombre y mujeres no es muy problemático, ya que la población de diferente sexo está muy equilibrada.

No es el caso de población extrangera, ya que no presenta porcentajes sino solo cifras absolutas.

Pero no está inventando nada, solo da cifras absolutas.

» autor: nolohepodidoresistir

#292 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 14:06:38 +0000

#291 Estoy en mi huerta, con la hazada. Un ruido inesperado me hace darme la vuelta rápidamente, asustado. Eras tu que venías a insistirme en lo injusta que es la justicia. Lamentablemente al darme la vuelta, sin querer te he metido la hazada por el colodrillo. El resultado ha sido que has muerto.

Naturalmente la Guardia Civil me detiene. De nada vale que yo píe y ladre defendiendo mi inocencia, la maldita casualidad que me ha puesto a mi en tal tesitura y a ti criando malvas.

Pero... ¿sabes?... se trata de un homicidio. Homicidio involuntario. Y está penado con cárcel.

Ya ves.

Respecto de tu insistente ejemplo imaginaro... igual. Agredir es agredir. Sea en defensa o sea en ofensa. Y si lo hace un hombre sobre una mujer, tiene el agravante de machismo. Eso en hasta el juicio. Que igual en el juicio te libras. O te condenan igual como en mi caso, por homicidio INVOLUNTARIO.

Y bien. Ya has reconocido que la ley debe aplicar un plus por machismo. No entiendo que sigas mareando la perdiz con que si hay excepciones, casos y casos y otras cositas.

Si estamos de acuerdo que el machismo es un puto cáncer a extirpar y que la normativa debe ser tajante e incluso preventiva en ello, pues dejèmonos de debatir de OTRAS COSAS DIFERENTES.

Cualquiera diría que tu pretensión es encontrar que las excepciones deben crear norma. Como tu comprenderás ni siquiera tu estarías de acuerdo con eso.

» autor: --147293--

#291 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 13:40:52 +0000

#290 Cifras inventadas? Cifras incompletas, que solo sirven para formar falsas ideas.

Si en el cole hay 20 niños chinos, y 10 niños españoles, y roban 10 niños chinos y 8 españoles. ¿Roban mas los chinos o los españoles? Si miras solo el numero de veces, ves que han robado mas los chinos. Pero si miras que el numero de alumnos españoles es diferente al de chinos, veras que el 50% de los chinos roba, y el 80% de los españoles tambien. ¿quienes son mas propensos a robar? ¿chinos o españoles? Los españoles, aunque roben menos veces en el total de la clase.

En esas cifras faltan los datos de poblacion española y extrangera. Sin esos datos no se peude saber si el indice de casos es mayor entre los extrangeros o los españoles. ¿o crees que en españa existe el mismo numero de españoles y extrangeros?

Y si aun se leer, pero gracias por intentar ofenderme como Ateo

» autor: --60777--

#290 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 13:10:13 +0000

#284 Pero tú entiendes lo que lees? Me puedes decir qué cifras son inventadas? El informe da cuenta de TODOS los casos que se juzgaron en España en un determinado año por homicidio o asesinato en el ámbito de la pareja. Punto. Si las cifras no te gustan, se siente, pero son las hay.

» autor: Windu

#289 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 13:06:01 +0000

#287, estoy ya cansado, para buscarte en que punto tu me has dicho, que absolutamente cualquier tipo de agresiond e un hombre a una mujer, imperativamente era machista.

"La regla es que el machismo es lo normal en esos casos que citas. Y la excepción es que esos casos finalmente no sean machismo. La excepción. De modo que, si demuestras que ese caso en concreto que tu dices (o diez, de las 100.000 denuncias anuales por violencia de género y creciendo que actualmente hay) es realmente como tu dices, pues normalmente la justicia te lo reconoce y te deja libre. Incluso en algunos csos, también te idemniza y todo."

Entonces me das la razon en que si la justicia da por sentado el machismo en toda agresion de hombre a mujer, no esta siendo justa. Primero se tendria que probar o demostrar esa causa machista en la agresion. Que es lo unico que te he estado diciendo todo el rato. Una vez demostrada que le caiga la perpetua si queremos ejemplarizar, por mi perfecto. Pero mientras no se haya demostrado que no se le aplique un agrabante machista al hombre.

Una pareja se pelea, ambos, ponle el motivo "X no machista". A mi lo que me preocupa es que directamente a ese hombre (hombre en este caso, mujer si ocurre en otra ley, o negro si se da el caso) sin saber si su agresion es por origen machista, se le aplique el endurecimiento del castigo.

Y me encanta cuando descalificas, tu solo te pones en tu sitio. Y si actuo como tu en otros comentarios diria: eres un violento, y tambien es necesario acabar con los violentos

» autor: --60777--

#288 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Fri, 31 Jul 2009 13:03:26 +0000

#286 Pues, chico, no lo sé. Habría que conocer las circunstancias y la versión de la otra parte.

» autor: Windu

#287 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 12:14:53 +0000

#286 Joder con tus ánsias de protagonismo, perpetuamente pidiendo respuesta como si los demás tuviéramos que estar todo el puto día explicándote las cosas cohones.

A ver, ¿que pueden ocurrir excepciones sobre la regla que resulten injustas si se demuestra lo contrario?... por claro. Hay condenados por violación que han tenido que ser excarcelados tras pasar 23 años en la cárcel al poderse probar su inocencia. Si.

¿Que hay violadoras mujeres? si. Y que normalmente vamos a pensar que no son culpables, cuanto si lo son. cierto. Pero qué le vamos a hacer. Como se te ha explicadeo ya unas tropecientas veces sólo en éste hilo, que las excepciones NO SON LA REGLA, cohones.

La regla es que el machismo es lo normal en esos casos que citas. Y la excepción es que esos casos finalmente no sean machismo. La excepción. De modo que, si demuestras que ese caso en concreto que tu dices (o diez, de las 100.000 denuncias anuales por violencia de género y creciendo que actualmente hay) es realmente como tu dices, pues normalmente la justicia te lo reconoce y te deja libre. Incluso en algunos csos, también te idemniza y todo.

Pero evitar el machismo es prioridad y ya te digo: si hubieras nacido hace hoy 100 años, la sociedad te exigiría que fueses a pegarte de tiros contra los fascistas que dieron un golpe de estado hac 70 años, cuando tu tendrías 30. Esa sería la época y los sacrificios que te tocasen vivir. Pero te has librado. Y oye... supongo que estarás de acuerdo que mucha más putada que los casitos excepcionales que me citas de forma reiterada y pesada, son los un millón de muertos que hubo en aquella uerra, digo yo. Y oye, que en aquellos casos ni reconocimientos de equivocación ni idemnización ni hostias. Están muertos.

¿prendes, prenda?. Hay hoy que erradicar el machismo y se pena doble por ello. ¿la ley facilita injusticias? ¡Vaya novedad, tio!. ¿no lo sabías? ¿pensabas que el mundo es perfecto?... a ver si crecemos, majo.

» autor: --147293--

#286 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 10:39:14 +0000

#285 Sigues erre que erre, nadie ha dicho que no haya un plus por machismo, me parece estupendo, y un plus por racismo. Pero tanto el machismo y el racismo se han de demostrar. No toda agresion a mujer es machista ni toda agresion a un extrangero es racista.

Te digo que me parece estupendo que se aplique plus de machismo, y tu te inventas que yo no lo quiero . Creo que hablas solo.

Una familia, la hermana de la mujer vive en la misma casa. Y un dia el marido descubre que la cuñada esta pegando a su hijo, y cuando le llama la atencion, esta le increpa, le insulta y le agrede, el padre que tras ver primero la agresion a su hijo y despues ser agredido el, termina dandole una bofetada a la hermana de su mujer.

Ateo, Windu, ¿aqui hay machismo? Es una agresion de un hombre a una mujer, segun Ateo, toda agresion de un hombre a una mujer, es machista y se le ha de aplicar un plus de castigo. ¿que machsimo hay en este supuesto? Contestar aunque sea solo por una vez

» autor: --60777--

#285 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Fri, 31 Jul 2009 10:19:41 +0000

#281 y #283 Ciertamente resulta cansino reiteraros que la ley sigue castigando lo mismo que antes solo que se añade un plus por machismo. Y nada, vosotros venga a decir que eso es injusto. Oye, publicius... esa gilipollez de que la benevolencia.. a ver, que estás cerril: es mano dura con el machista, no benevolencia con la mujer. Menuda empanada mental que tienes, hombre.

Bueno. Los encarcelados siempre son inocentes, ya se. Nunca son culpables y siempre dicen que la ley y la justicia son injustas. Eso veo pasa con el machismo: ninguno se dice machista pero veo que muchos os quejais debido a que el machismo está así penado. ¿No será que sois machistas?.

#284 Ya te digo, tu todo lo vehiculas a tu opinión y a casos excepcionales. Pero cuando se te habla de la generalidad entonces estás ciego a todo. Claro. Supongo que sabrás que a eso se le llama desde hace siglos "agarrarse a un clavo ardiendo", ¿no?

» autor: --147293--

#284 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Fri, 31 Jul 2009 10:12:30 +0000

#282 Vaya noticia, si todo lo tratan asi. El 66% de los coas estudiados eran de españoles, el 33% de extrangeros.

Pero teniendo en cuenta que hay muchso ams españoles que extrangeros, esas cifras no representan el indice de casos reales.

Pongamos que hay 37 millones de españoles, segun el articulo 26 casos españoles,

Pongamos que hay 6 millones de extrangeros y 10 casos extrangeros.

Las cifras de españoles y extrangeros son inventadas, pero es para hacerse una idea de como el articulo, tergiversa y da por hecho que la mayoria de casos de violencia estudiados son de españoles. Cuando segun los datos es posible que sea que entre los extrangeros el numero de porcentaje de casos es mayor. Y repito son datos inventados de poblacion.

» autor: --60777--

#283 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Fri, 31 Jul 2009 08:56:19 +0000

#281 No te canses, conmigo ha hecho lo mismo. Sigue sin explicar por qué la benevolencia con las maltratadoras erradica el machismo. Aparentemente en su mente tiene que ver con que sean pocas, pero sigue sin aclarar el vínculo lógico.

» autor: pablicius

#282 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Fri, 31 Jul 2009 08:53:51 +0000

www.elpais.com/articulo/sociedad/asesinos/parejas/pagan/anos/carcel/el

» autor: nolohepodidoresistir

#281 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 21:50:11 +0000

#278 Y vuelves a evitar contestar a mis preguntas

» autor: --60777--

#280 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 21:49:35 +0000

#278, No eres capaz de diferenciar entre un hecho y la causa? que puede existir violencia hacia una mujer, sin der machista el origen. Y puede existir violencia hacia alguien de otra raza y no ser de origen racista.

» autor: --60777--

#279 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 21:46:28 +0000

No me traiciona nada, pero no creia que se tuviese que detallar tantisimo para que entendieses la idea, nada mas.

Tergiversas mi supuesto para tu conveniencia.

Hecho = Agresion

Motivo u origen = Venganza, despecho, machismo, racismo. cualquiera de estos o ninguno.

» autor: --60777--

#278 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 21:44:27 +0000

#277 Y el machismo debe ser erradicado. Aunque muchos encontreis que os joda.

» autor: --147293--

#277 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 21:43:36 +0000

#276 y el cielo rojo? Misma accion, en un caso el hermano en el otro la mujer, misma consecuencia, el tio que es un subnormal, hijo de puta (si asi te gusta mas) le da un guantazo a la respectiva victima. Motivo en ambos casos, cabreo por gastarse los ahorros del agresor. Ambos curran y ambos tienen sus ahorros. Igual si te describo con pelos y señales todo eres capaz de explicarme de donde sacas el machismo. En ambos casos el tio es un violento, punto. Violencia contra una mujer no implica machismo, ha de haber un motivo machista.

Un boxeador y una boxeadora compiten en el ring. La agresion viene dada por un deporte, no por machismo, y ahi tambien hay agresiond e hombre a mujer.

En una guerra, un soldado mata a una soldado, la violencia viene dada por la guerra no por el machismo.

Hombre pega a una mujer, por que esta ha salido de fiesta sin su permiso, origen de la violencia, el machismo.

Persona de color roba coche a vecino, origen de la agresion, el robo, la ira, la venganza, el ser violento. punto. Si no se demuestra que esa persona ha realizado la accion de pegarle por ser de color, no es violencia racista.

» autor: --60777--

#276 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 20:09:55 +0000

#275 Qué fuerte cómo ha sonado, lo que planteas y cómo lo haces. Ya imagino que conscientemente no lo estás justificando, pero el simple hecho de que una mujer haga algo, lo que sea, y el marido la "castigue" dándole unos sopapos, es terriblemente machista. En serio no lo ves? Porque es eso, un castigo, o es que, por ejemplo, en el supuesto que nombras, va a recuperar la pasta? Y no, no es igual que entre dos hermanos, claro que no. Y es que además es el estereotipo machista. Porque, vamos a ver, no podría ser que ese dinero de esos ahorros fuera de ella? O que hubiera contribuido con una parte importante? Y por qué ese ejemplo tan... de mujer menor de edad mentalmente, o incapaz, o directamente estúpida? Te traiciona el subconsciente

» autor: Windu

#275 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 18:03:59 +0000

Windu, que fuerte el que? parece mentira, almenos explicate. Y no estoy justificando eso, es un supuesto en el que creo que no interviene el machismo en ningun lado. Igual peude darse el caso entre dos hermanos, la reaccion al suepuesto peude ser la misma, ¿y donde estaria el machismo con el hermano?

Y creo que lo que comentas estaria genial, si mientras no se demuestra que el marido es culpable, y tras tamitar la denuncia, bien se puede acoger a es mujer temporalmente en programa de proteccion, no tomar medidas contra el marido sin haber una sentencia.

» autor: --60777--

#274 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 17:55:42 +0000

#191 Estás perdonado, me había ido a dormir Entiendo tu razonamiento, y repito que a mí, jurídicamente, no me convence mucho la discrepancia de penas. Pero no es tanta la diferencia como pregonan muchos que no conocen la ley. Se aplica sólo en algunos artículos, y no discrimina por sexo "porque sí", sino, como argumenta el TC, por un motivo justificado. El CP está lleno de agravantes que implican que, a delitos a priori iguales, correspondan penas más o menos duras.

203 "Al contrario, lo han condenado por quebrantamiento de condena cuando era ella la que había ido a la residencia en que él estaba ingresado, porque el caso era que el estaba más cerca de ella de lo que debía y la ley no distingue quien va a dónde. " Eso es el colmo del absurdo, y no es cierto que la ley no distinga, cómo no va a distinguir. Para que sea legítimo condenar a alguien es preciso que ejecute una acción u omita un acto que estaba obligado a realizar. Aquí no se da ninguno de los dos supuestos. Y, como declara el art. 5 del Código Penal, "no hay pena sin dolo o imprudencia". Qué dice la sentencia en los hechos probados?

212 "Actualmente una mujer, por el simple hecho de serlo, su denuncia vale mas. Y eso es tan malo como el machismo que tanto odias. " Eso no es cierto. Documéntalo.

230 "Pero sale una ley anticostitucional que rompe el derecho reconocido en la Ley Universal de Derechos Humanos (que está por encima de cualquier constitución, por eso lo de Universal) que dice que todos somos IGUALES ante la ley y nada, encima la aplaudimos porque beneficia a las mujeres." Bueno, eso no va exactamente así. Primero, el único con potestad para declarar a una ley como anticonstitucional es el TC. Como esto no ha sucedido, no puedes afirmar que lo es, aunque no te guste la ley en cuestión. Y, segundo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que es una Declaración, no una Ley), no está por encima de ninguna Constitución. No es vinculante más allá de lo que cada Estado soberano decida que lo sea. El art. 10.2 de la Constitución Española dice que "Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España." Este tema es muy interesante, pero se escapa mucho al objeto de este hilo.

#232 No entiendo muy bien lo que quieres decir. En el caso de asesinato u homicidio, las penas son exactamente iguales. Aunque, nominalmente, se pueda considerar como violencia de género, no entra en los supuestos que se están debatiendo. Las diferencias de pena se dan sólo en contados artículos, que regulan actos menos graves, y están pensados para hacer más efectiva la protección de la mujer. Antes, ante un delito de amenazas, como no había pena de prisión, la víctima se encontraba con que denunciaba, y después tenía que volver a su casa con el agresor. Y el hecho de poner la denuncia es, muchas veces, lo que desencadena lo peor. Por eso se busca proteger a la mujer; no ya porque sea la agredida con más frecuencia, sino porque también es la que está más desprotegida a la hora de abandonar el domicilio, generalmente, por cuestiones socioeconómicas, laborales, etc. Es que todo esto viene un poco dado por un caso muy mediático que hubo en 2002, más o menos, en el que una mujer fue a un juzgado de Madrid a denunciar que su marido la iba a matar, que la había amenazado, y que ella sabía que lo decía en serio. La jueza "no le hizo caso" (eso dijeron los medios), porque no tenía, la verdad, una herramienta legal, por una amenaza, para sacar a ese hombre de su domicilio. El resultado fue que esa misma tarde ese individuo mató, efectivamente, a la mujer. Dado el revuelo que se montó, a esa jueza la expedientaron, y, además de una sanción económica, la trasladaron forzosamente (al juzgado donde estaba yo, por eso conozco la historia de primera mano). El legislador consideró que el hombre no necesitaba de esa protección adicional, supongo, sobre todo porque es más frecuente que tenga más independencia económica que la mujer.

#247 "Osea que una mujer llega a casa y se ha gastado el dinero de los ahorros en el juego, y el marido utiliza la violencia, es por machismo. no por que se haya gastado el dinero. " Qué fuerte. Pero qué fuerte.

» autor: Windu

#273 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--67296-- — Thu, 30 Jul 2009 17:53:30 +0000

Ateo, Ateo... no se porque, pero me suenas de algo....

» autor: --67296--

#272 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 17:47:08 +0000

#270 realmente ridiculo, tus comentarios destinados a hacer ver a todos los que no opinan como tu son machistas jajaja

Por suerte me criaron sin discriminacion, y por mi como si ponen pena de muerte a los machistas. Se que jamas tendre que sofrir por ello. Pero lo que es peligroso, es que por una denuncia falsa, se tomen medidas mas que preventivas, y termines jodido. O como el ultimo caso, un hombre en la carcel 11 meses, por que la mujer lo denuncio falsamente hasta en 8 ocasiones. Una de ellas incluso estando el ya en la carcel.

» autor: --60777--

#271 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 17:43:29 +0000

#270 Errata: donde digo "En mi país el machismo es minoritario" debe decir "En mi país el machismo es mayoritario"

» autor: --147293--

#270 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 17:36:10 +0000

#269 En mi país el machismo es minoritario, el racsmo anecdótico. Igual que es anecdótica la violencia no machista en la pareja.

Para esas cosas ya tenenos leyes. Ahora tenemos otra para el machista. Por encima y además de las otras para todos igual. Es para los machistas en especial.

Y como hay peligro de muerte, se aplica preventivamente. No queremos que maten más.

Os digo que si sois machistas os vais a joder y que me alegraré mucho de verlo. Eso es lo que os digo.

» autor: --147293--

#269 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 17:16:20 +0000

#268 Osea nos dices que quieres una ley que sea un agravante el machismo. Me poarece perfecto ahi estamso de acuerdo todos , lo que no estamos de acuerdo es que se considere a todo hombre vivo en el planeta machista. Por que un dia sueltes un bofeton, no eres un machista, eres un violento. Dependiendo de tus motivos para dar el bofeton, eres un racista, un machista, o subnormal profundo. Pero estas leyes, dicen que si una pareja se pelea, y ambos llegan a las manos, para el es delito, para ella una falta.

Otra vez como no, pasas de contestar a la pregunta muy muy concreta, con divagaciones. Te he puesto un caso muy concreto, unas oposiciones, administradas por el estado. Pero pasas de contestar, hablas del trabajo en general.

Te digo que para que se considere agravante el machismo primero se ha de demostrar que la raiz de la violencia es machista. ¿hay violencia racista? ¿Si un blanco mata a un negro, la violencia es racista siempre? Quiza era venganza por que le robo el coche. Y en ese caso no es violencia Racista. ¿que diferencia hay entre la violencia racista y la machista?

» autor: --60777--

#268 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 17:06:00 +0000

#267 ¿Tu también eres un fanboy de Projusticia.es o similar?

Yo discrimino al machista directamente. Sea hombre, mujer o menor.

Y dentro de los machistas hay que incluir a aquellos que abominan de normativas que tiendan a evitar o castigar el machismo como un agravante y que consderan que la ley no debe dotarse de herramientas que eviten más ejecuciones de MrMachoMen "la maté por que era mía". También hay que incluir a aquellos que consideran que no hay que ptenciar el llegar a la igualdad en profesiones donde la mujer está infrarepresentada. Como ocurre en general en el sector laboral salvo como secretarias del jefe, monjas del cura o enfermeras del médico.

Da lo mismo si aprendieron a hacer la tortilla de patatas de chicos y hacen el 25% de las tareas del hogar... o no. Yo hago el 100% de las tareas del hogar.

» autor: --147293--

#267 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 16:59:18 +0000

En fin Ateo, que me digas que discriminas a tu hijo por ser hombre para prepararlo para el dia de mañana es el colmo de los colmos. Ahora me diras que mas vale que los padres negros vayan marginando ellos mismos a sus hijos para prepararlos apra el dia de mañana, en fin.

Por cierto, criado por madre soltera, desde los 12 años que mi hermano y yo nos ganabamos la paga limpiando platos o la casa. Cocino yo en casa, y ahora mi novia se va animando un poquito.

Me dan tanto asco los machistas, como los feministas que en vez de exigir a la justicia que actue con celeridad, y aclare la verdad. Primero penalice al hombre por si acaso, luego ya investigare. Y en igualdad de agresion peor pena para el hombre.

Sin contar la noticia aquella, en la que en unas oposiciones se habian guardado X plazas para mujeres. ¿Que timpo de discriminacion machista peude haber en unas oposiciones para guardar plazas a mujeres? aunque saquen peor nota que un hombre. Se supone que los tribunales son objetivos, para algo son del estado, y si no lo son que actuen contra los tribunales. no en contra del hombre que se ha preparado mejor las oposiciones y que se queda fuera.

» autor: --60777--

#266 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 16:38:35 +0000

#256 Chao, iluminao.

» autor: --147293--

#265 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 16:34:34 +0000

Jajajajjaajajjajajaa

Sigues descalificando pero sin ningún argumento. Te sigues calificando.

Tipico feminista, mucho bla,bla,bla pero argumentos que sustenten alguna cosa ninguno.

Esto es lo que demuestra que se inventan la historia y que siguen metiendo un portaviones en la guerra de Lepanto.

Sinceramente: Ateo te tenía por alguien de mas nivel y mejores argumentaciones, te dejo que tengo que hacer, esta claro que es imposible que demuestres nada.

Ves inventar la historia y si no puedo inventarla que me demuestran que es mentira descalifico. CIAO.

» autor: rayonocturno

#264 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 16:21:04 +0000

projusticia.es.

Un web fascista clericalista que está en contra del aborto, del derecho de la mujer a ser independiente, que anuncia a intereconomía, a la COPE, el Mundo, que apoya a jueces sentenciados por prevaricación, que está en contra de la asignatura constitucional y europea de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos...

Eres un facha machista reaccionario y ese es tu problema mental.

Y tras muchos post aquí charlando, en cuanto te has dado cuenta de que no tienes argumentos ningunos ni es sostenible tu alegato machista, finalmente sacaste la patita bajo la puerta para decirnos de verdad quien eres y qué "ideología" sustentas.

Un fanático iluminao.

Ale, que contra vosotros es esa ley. Seguir defendiendo vuestro derecho a ser unos machistas.

» autor: --147293--

#263 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 15:25:24 +0000

#262 Toma un pdf completo con esto tienes para investigar toda la tarde.

www.projusticia.es/articulos/documentos/feminismodegeneroeugeniodorao.

Por cierto busca el video de Russo que habla de Rockefeller

A mi lo único que me importa de la promoción de la mujer es que luego me suben la gasolina. Es que son tontas, pues mira yo pienso que no, así que, como no lo son; supongo que no necesitan ayudas, tu debes de pensar que son un poco inútiles y necesitan ayudas.

Vaya resulta que el machista acaba de ponerlas a su mismo nivel, cosa que tu no haces dándolas ayudas. A que igual va a resultar que no , que las ayudas es para mantener un control politico sobre ellas.

» autor: rayonocturno

#262 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 15:08:50 +0000

A ver, a ver, documéntanos a todos con esa conspiración cia-feminista contra el macho ibérico, hombre.

Y luego me cuentas si separas la promoción de la mujer de la subvención a feministas

» autor: --147293--

#261 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 15:02:11 +0000

La única diferencia entre tu y yo, es que lo que yo digo lo puedo demostrar y tu no. Supongo que a falta de argumentos es mejor faltar. Por cierto solo te ha faltado llamarme misogeno es la única arma feminista que no has utilizado todavía. Pero como te comente antes yo estoy inmunizado contra los estereotipos.

Por cierto no te has molestado ni en comprobar en Google lo de la CIA, pero sin embargo me llamas impresentable, como te dije #257 tu mismo te sigues calificando. Supongo que es lo mas que pueden hacer las feministas a falta de argumentos, faltar.

Por cierto lobby que bonita palabra en cuanto me respondas a esta pregunta te respondes tu solo:

¿Cuantas ayudas han recibido este año del estado? Entre ayudas Nacionales, Autonómicas y Locales.

» autor: rayonocturno

#260 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 14:55:14 +0000

Menudo impresentable estás hecho, rayonocturno.
jajajajajaja... la CÍA está detrás del feminismo, que en realidad no existe y las mujeres jamás han estado discriminadas. Y el feminismo es un lobby financiado por el estado para tocarles las pelotas a los buenos Egpañoles como tu que sois los que sosteneis el país con vuestros machotes impuestos.

Eres un tipo patético. Supongo que a todos los que en este hilo han sostenido tus argumentos se les tiene que estar cayendo la cara de verguenza.

» autor: --147293--

#259 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 14:35:45 +0000

#258 Te olvidas la segunda parte de mi comentario que se pongan entre ellas un impuesto. Pero mientras cobren ayudas del estado, es chupar del bote. Y con la crisis que hay creo que es mas necesario por ejemplo para los comedores sociales.

¿Cuantas ayudas han recibido este año del estado? Entre ayudas Nacionales, Autonómicas y Locales.

He dicho que si esto de hoy en dia es igualdad yo entonces soy machista, uyyyyyyyy que nos vamos por la demagogia.

Por cierto quieres negarme que la historia feminista es inventada y por si fuera poco organizado por la CIA y ademas con la mayor parte de sus datos falsos.

Ej:

a)Las mujeres han estado discriminadas es como meter un portaviones en la Batalla de Lepanto, lo mismo hacen ellas.

b) Las lideres feministas americanas han reconocido que trabajaban para la CIA.
c) Demuéstrame con una estadística que una mujer gana menos que un hombre. No una noticia de Agencia. Yo he sido incapaz de conseguir una en años.

» autor: rayonocturno

#258 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 14:27:56 +0000

#257 "de los hombres que pagan impuestos".

Claro, si ya dices tu mismo que eres machista, si. Las mujeres como no trabajan, no pagan impuestos en tu sociedad de hombres machos, ¿verdad?

Obvio lo de que me trates de mujer. Tu mismo, machote.

» autor: --147293--

#257 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 14:05:45 +0000

#256 Te has calificado tu mismo/a :

echar al hombre de casa, quitarle el sueldo, los hijos y arruinarle la vida es feminismo

Eso es lo que tu consideras igualdad. jajajajjaja.

Las feministas lo que queréis es seguir chupando del bote del estado,es decir de los hombres que pagan impuestos y chuparles la sangre. Por que no os poneis la mujeres vuestro propio impuesto para ayudaros las unas a las otras.

¿Cuanto dinero han recibido las feministas este año de ayudas del estado?

Sino fuera como soy por chupar del bote hasta yo sería feminista.

» autor: rayonocturno

#256 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 13:58:56 +0000

#255 Si piensas que tener a la mujer en los fogones e impedirle el divorcio para que tu puedas seguir teniendo esclava sexual que te lleve las zapatillas y críe a los mocosos es lo que te mereces, mejor vete a vivir a cualquier teocracia. Aquí estamos en una democracia que impide que esa mujer se vea condenada a sufrirte de por vida solo por no haber podido trabajar para atender a tus hijos.

El "hombre" del que tu hablas no es otra cosa que un neardental, "el macho".

A ver cuándo creces mentalmente y te conviertes en eso que la sociedad moderna llama "varón", no "machote".

Bueno... respecto de las tontunitas esas de las nóminas... te la regreso: ¿eres de Fuerza Nueva, de España 2000 o de la Falange?

» autor: --147293--

#255 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 13:50:32 +0000

#254 Ateo no te equivoques a mi no me puedes engañar, por que tengo superados hace muchos años cualquier estereotipo. Si piensas que echar al hombre de casa, quitarle el sueldo, los hijos y arruinarle la vida es feminismo pienso luchar contra ello con uñas y dientes aunque sea derribando el sistema.

Si lo que queréis vosotras es hundir al hombre en la miseria.Por cierto creo que ayer han pegado las mujeres a un hombre de la pagina web de projusticia. Que no se pudo defender por miedo a que luego le metían en la cárcel según ha contado. Esas son las que no rompen un plato que se llevan millones del herario publico. No te tendrán en nomina a ti también,Pregunto.

» autor: rayonocturno

#254 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 13:36:57 +0000

#249 Naturalmente. O lo aprende en casa y en la escuela... o de mayor lo tendrá que sufrir en la cárcel. Como tu o yo.

#253 ¿Ves cómo tu mismo te ubicas como machista?. Es algo que se va viendo en los comentarios y que al final acabais reconociendo.

Pues eso: ésta ley está pensada para acabar con formas de pensar como la tuya.

"la historia feminista es totalmente inventada". jijijijiji. A saber qué querrá decir el machista con esa frase.

» autor: --147293--

#253 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 13:32:22 +0000

#248 Ateo y tu que eres feminista. Yo feminista no soy, así que seré machista. Por que si por igualdad entiendes lo que pasa en España yo soy mas Machista que nadie.

Ya te dije el otro día si en España querían la historia Inventarla o Arreglarla.

Y la historia feminista es totalmente inventada.

» autor: rayonocturno

#252 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 13:16:23 +0000

#223 No, hombre, no. El "él" es genérico, todo el código penal está redactado en masculino. Significa eso que las mujeres no son imputables?

Y la amenaza era condicional?

» autor: Windu

#251 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 13:03:02 +0000

#195 Alecto, el art. 544 ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (es uno de los añadidos por la ley integral dice textualmente: "El Juez de Instrucción dictará orden de protección para las víctimas de violencia doméstica en los casos en que, existiendo indicios fundados de la comisión de un delito o falta contra la vida, integridad física o moral, libertad sexual, libertad o seguridad de alguna de las personas mencionadas en el artículo 173.2 del Código Penal, resulte una situación objetiva de riesgo para la víctima que requiera la adopción de alguna de las medidas de protección reguladas en este artículo." Dime dónde especifica género. El art. 173.2 tampoco lo especifica. Yo sigo manteniendo que no es la ley la perversa, sino que se aplica mal por muchos jueces, a lo mejor, precisamente, porque en su mente machista no entra el que una mujer pueda maltratar a un hombre...

» autor: Windu

#250 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 13:01:39 +0000

#249 ¿y la mujer si?

» autor: --60777--

#249 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 13:00:27 +0000

Ateo

Osea que por si tu fallas en tu funcion de enseñar valores a tu hijo, y el dia de mañana pega a una mujer, mejor que vaya viendo como esta el tema penal en españa .

¿alguien tiene estadisticas de quien compra mas droga? ¿Hombres o mujeres?, si son las mujeres las que mas, hay que modificar la ley, para que TODAS las mujeres que sean pilladas con drogas, cumplan penas mayores que los hombres, que realizan el mismo delito.

» autor: --60777--

#248 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:56:33 +0000

#247 Que el marido no puede usar la violencia y punto.

Y que otras conductas sean también asociales no quita para que sigamos teniendo otro problem a erradicar llamado machismo.

» autor: --147293--

#247 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 12:53:03 +0000

#242 Osea que una mujer llega a casa y se ha gastado el dinero de los ahorros en el juego, y el marido utiliza la violencia, es por machismo. no por que se haya gastado el dinero.

Si la causa de toda agresion masculina a una mujer es fundamentalmente machisma. ¿fundamentalmente toda agresion femenina que es?

Si tu hija le quita a tu hijo su juguete, y este le pega. Es violencia machista.

Por cierto, no has contestado a si debemos poner penas mayores a todo aquel delito perpetruado por un grupo mayoritariamente.

Y por cierto, esa discriminacion sexual respecto a los niños, es igual que el machismo. Como el niño es niño, y todos saben que todos los niños son mas violentos, primero voy a por el.

Tambien por machismo, en los minas trabajan los hombres. Y en la industria del acero, y en los talleres mecanicos. Mucha mujer reclamando igualdad en puestos de ministras, y de altos cargos de empresas y pocas en las minas de carbon.

» autor: --60777--

#246 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:50:57 +0000

#244 Hombre, ahora me llamas mentiroso y me dices que no se educar a mis hijos. Vale, tio.

Está visto que no se puede tener paciencia y pretender hacer ver a un machista que tiene un problema de forma suave y amable.

Que es mejor dejarle enfrentarse con una ley constitucional y legítima y que el mismo se de de bruces contra la pared que por su culpa ha habido que levantar.

Ale, para que gastar más el tiempo si no hay peor ciego que el que no quiere ver.

» autor: --147293--

#245 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:47:44 +0000

#243 Resulta innegable la relación directa entre la religión católica y el patriarcado que sustenta el machismo social. Igual que es innegable la asociación de ideología de la derecha con tal religión. Lo tonto es negarlo, hombre.

Y que si, que sin duda ésta ley no es la panacea definitiva pero como vuestra compañera mismo os ha mostrado, etá dando resultados y permitiendo hacer retroceder la lacra el machismo. Objetivo pretendido.

Ya sabes que antes tampoco estabas protegido de una tipa que te denunciara por acoso.

» autor: --147293--

#244 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 12:46:34 +0000

...voy a ignorar tu comentario #241 porque es obvio que mientes de tal manera que empiezo a creer que nos estas vacilando...

#242, mezclas las cosas:

- La discrepancia es que hay más hombres que maltraten a mujeres que viceversa... si aceptamos esta premisa (como ya te he propuesto), entonces un endurecimiento general de la pena (sin tener en consideración el sexo) afectará más al hombre que a la mujer: HE HAY el multiplicador en la ecuación.

...creo que no lo voy a ignorar, nos estás vacilando y además vuelves una y otra vez a la falacia de que si un crimen es más usual que otro entonces este debe ser más castigado... por esa regla de tres saltarse un paso de cebra estaría condenado con la pena capital... aburres

Ojalá no me equivoque y tengas hijos imaginarios, porque deben estar muy pero que muy jodidos... tu hijo te odiará toda tu vida, porque nunca le escuchaste y le diste siempre la razón a tu hija. Tu hija se convertirá en una pedazo hija de puta de esas que tú dices que se aprovechan de la ley.

» autor: nolohepodidoresistir

#243 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 12:41:21 +0000

#239, a mi entender, un hombre que pega a una mujer, no ha de ser siempre, una agresion machista. Agresion machista seria la agresion que viene a raiz de un comportamiento o ideologia machista.

Yo puedo pelearme con un negro y no ser una agresion racista, pelearme por que me robo. Me pelearia igual con el si fuera blanco.

Toda agresion que no tenga como raiz algo machista, es simplemente eso agresion. Y en esos casos la pena deberia ser igual para hombres que mujeres. Se ha de demostrar primero el origen de esa agresion.

Y miedo me da que defienda leyes, alguien que establece relaciones como Derecha e iglesia con machismo. Generalizando.

¿por que no se hace eso mismo en España con el racismo?

» autor: --60777--

#242 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:37:52 +0000

#240 No. Lo que es totalmente cierto es que la violencia de género es fundamentalmente machista. Y por tanto hace falta un multiplicador en la ecuación que permita igfualar tal discrepancia.

» autor: --147293--

#241 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:36:44 +0000

#238 Evidentemente tengo muy cercano el problema con mis hijos y discierno quien abusa en cada momento. Por lo que veo de todos los niños÷as que conozco y he conocido, por regla general ellas son mucho más pacíficas, dulces y buenas que los niños. Y estoy seguro que tu puedes acreditar lo mismo. Normalmente ante una trifulca voy a agarrar al enano pues es el que inicia, es el que pega. Otra cos es que alguna vez la niña se aproveche y me confunda. Ok. Hay excepciones que son eso: excepciones de la regla. La regla es la de que el niño es mas bruto.

Perfecto que la educación empuje desde niños. Estamos implementando educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos a pesar de que algunos lobbys de presión están en contra pues no les gusta que las niñas sean iguales que los niños.

Pero hasta que ellos, las nuevas generaciones lleguen a donde nosotros estamos y nosotros seamos substituidos por ellos, hay machismo y hay que discriminar para combatir tal mal.

» autor: --147293--

#240 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 12:36:05 +0000

#239
Pero entonces estas PREJUZGANDO, ya que aplicas "plus" por el simple hecho de ser hombre. Sin investigación ni nada... eso es totalmente injusto ¿estamos de acuerdo?

» autor: nolohepodidoresistir

#239 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:30:22 +0000

#237 Endurecer unas penas es castigar mucho más un comportamiento. Se trata de que la agresión es castigable.... para todos ¿estamos todos de acuerdo? y que la agresión de género añade un plus socialmente reprobable al comportamiento analizado, por lo que a tales casos se les añade un plus de pena.

Yo soy favorable a la pena de reinserción. Esto es: que la cárcel no sea la pena, sino que la pena sea la condena a ver corregdo en uno lo que es asocial. Pero es hoy por hoy tan utópico como pretender que el machismo no existe o que los jueves no puedan equivocarse nunca.

Igual algún día conseguimos duplicar el presupuesto para justicia y lo conseguimos. Con el presupuesto que hoy tenemos, me doy con un canto en los dientes.

» autor: --147293--

#238 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 12:28:48 +0000

#236 Abuson.... ¿aunque el niño sea de 4 años, y la niña de 9? ¿aunque la niña le saque un palmo? ¿aunque el niño venga con un ojo morado y la niña con un arañazo en el brazo?

Abuson..... Eres el primero que estas discriminando y dando por supuesto que el niño abusa, ¿abusa de que? ¿abusa un niño de 5 años de su fisico superior al de una niñla de 5 años?

"Si nos empeñamos en no corregir las desviaciones sociales que tradiciones hoy amorales nos han dejado como impronta, corremos el riesgo de perpetuarlas" Para algo esta la educacion, digo yo. Y si falla la educacion, la ley, esa que se supone justa e igualitaria.

» autor: --60777--

#237 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 12:23:51 +0000

#236, vale, según tú, si endureces la pena a un hombre erradicas la violencia del hombre contra la mujer (no es literal, pero lo entiendo así, y creo que es lo que pretendes indicar. Si no es así lo siento.)

Entonces (usando la misma premisa) si endureces la pena en ambos caso, sin importar el sexo, estarás erradicando la violencia en su conjunto, ¿qué ves entonces de malo en ello?

» autor: nolohepodidoresistir

#236 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 12:14:56 +0000

#227 Si. Normalmente le llamo "abusón".

#229 Lo que se busca es erradicar el machimo y para tal objetivo no resulta ejemplarizante.

#230 El colectivo de enfermería es mayoritarimente femenino precisamente debido a prejuicios machistas.

#231 Los feministas, que en democracia es lo que se llama "gente de bien" por contraposición con la gente de moral distraída o machistas, son aquellos que consideran que hay que proteger a la mujer del machista no por ser mujer, sino debido a que el machista es un ser agresivo y asocial a erradicar. Un peligro social.

#232 Esa concepción machista que tienes de que yo tengo una concepción machista por pretender defender a la mujer de los que son machistas me deja anonadado.

"De ello se desprende, una vez más, que los homicidios y/o asesinatos ejecutados en el ámbito de la pareja o ex pareja son, en lo fundamental, violencia de género . Aunque supone un descenso de veinte puntos , respecto al anterior estudio de 2006" Hombre. De modo que si es violencia machista y que gracias a estas leyes hemos bajado un 20% el problema. A ver si en otros tres o cinco años la cosa está lista. El constitucional comprueba constitucionalidad y la discriminación positiva es constitucional aquí en España como lo es en la UE. En el caso del matrimonio homosexual, caso de que lo considerase inconstitucional, queda Estrasburgo que evidentemente descalificaría al constitucional.

#233 #234 Si nos empeñamos en no corregir las desviaciones sociales que tradiciones hoy amorales nos han dejado como impronta, corremos el riesgo de perpetuarlas y no avanzar en la aplicación de los derechos para todos. Esto es: reiteradamente estaríoamos tropezando en la misma piedra, como en el caso del que tratamos aquí: la erradicación del machismo que con vuestro criterio es evidente no se conseguiría conforme acredita el tiempo transcurrido sin resultados y por contra el notable avance conseguido en los tres últimos años.

Está visto que no ve el que no quiere ver.

» autor: --147293--

#235 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 11:58:59 +0000

#234 Gracias, hoy me has hecho aprender una palabra nueva , menos mal que esta la wiki a mano para mirar lo de Alecto. Al ver lo de Nau80, Alecto, y pense, ya esta es un mensaje de Ateo, llamandome Machista, cristiano, pepero, maltratador de animales, piromano, y todo por ser hombre y querer la igualdad "real" entre sexos razas y lo que se tercie.

» autor: --60777--

#234 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 11:37:40 +0000

Nau80, Alecto, es predicar en el desierto. No hay más ciego que el que no quiere ver, pero ahora está de moda ser "feminista" y defender a capa y espada la "discriminación positiva".

Lo siento, pero pienso ahora y siempre que cualquier tipo de discriminación, sea del tipo que sea, es aberrante, y que lo único que una discriminación aporta es odio del colectivo discriminado hacia el favorecido. Y hay miles (no uno ni cientos, miles) de ejemplos y casos a lo largo de nuestra historia.

Pero nos empeñamos en cerrar los ojos y no aprender de nuestros errores, y cometer otros aún peores. Con razón el refrán dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra (y dos docenas algunos)

» autor: jyseg

#233 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 11:31:48 +0000

Lo que cada día está más claro, es que si eres hombre y encima blanco ya puedes tener cuidado de en dónde te metes. Porque como te pegue una paliza una mujer, te puedes dar por jodido, doblemente (una por la paliza y otra porque como se te ocurra abrir la boca encima igual hasta acabas en la cárcel). Y si ya la mujer encima es negra, amarilla, verde, lila o de un color diferente al que conocemos por "blanco" triplemente, encima eres un racista.

Sigo pensando que así nos va. Hace unos años se educaba a la chavalería en la represión. Esos educados en la represión, ahora para "compensar" educan en el libertinaje (uf, no vayamos a regañar al chaval que igual le creamos un trauma, y encima nos puede denunciar por maltrato sicológico). Y con el machismo igual. Antes se educaba en el machismo más absoluto (y ese machismo es el que hemos heredado ahora). Ahora lo contrario, al niño que le den, que se cree y adula más a la niña por ser niña.

Dentro de unos años, ¿qué nos quedará? Porque lo malo de la ley del péndulo, es que si para quitar de un lado la bola empujas más fuerte hacia el otro, cuando la bola regresa a "este" lado lo hace con más fuerza que la primera vez.

» autor: jyseg

#232 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Thu, 30 Jul 2009 11:30:23 +0000

Me había cansado de esta discusión, porque no hay nada que Ateo esté dispuesto a escuchar desde su concepción (machista) de que la mujer es más debil que todo hombre... Pero me han enviado esto.

DATOS PUBLICADOS HOY POR EL CGPJ

El estudio, realizado por el Grupo de Expertos/as en Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), señala también que las 35 sentencias emitidas fueron condenatorias, y que de ellas, 27 (un 77 por ciento), fueron dictadas por los Tribunales del Jurado y 8 (un 23 por ciento) por las Audiencias Provinciales.

De acuerdo con el mismo estudio, se constata que el autor de los homicidios y/o asesinatos es mayoritariamente varón. Así, en el 77 por ciento de los casos analizados -27 de las 35 sentencias- fueron cometidos por hombres, mientras que el 23 por ciento restante, -ocho casos- la agresora fue mujer, sola o en compañía de otra persona, normalmente su nueva pareja sentimental. De ello se desprende, una vez más, que los homicidios y/o asesinatos ejecutados en el ámbito de la pareja o ex pareja son, en lo fundamental, violencia de género. Aunque supone un descenso de veinte puntos, respecto al anterior estudio de 2006.

Esta ley ofrece condenas menores al 23% de los agresores. No al 1% como algunos os empeñais en creer, no, al 23%, 1 de cada cuatro maltratadores y agresores recibe menor pena para el mismo delito. Estais justificando una barbaridad.

Y no me vale ampararse en que una mayoría del TC cree lo contrario, es posible que dentro de un mes esa mayoría diga que los homosexuales no pueden casarse y te veamos a tí mismo diciendo que es una locura.

Además de que decir que toda crítica es inválida porque el TC es omnipotente y omnisciente supone asegurar que los tres jueces del máximo nivel que han emitido votos discrepantes muy fundamentados son gilipollas y no conocen nuestras leyes...

» autor: alecto

#231 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 11:25:15 +0000

#229 te lo explico yo (pongo modo ateo=on)
Pues no es ejemplarizante porque castigaría a todos por igual. Pero claro, como vivimos en una sociedad machista, hay que aplicar la ley del péndulo y joder lo más que se pueda a los hombres por haber nacido hombres. Porque como hombres son malísimos, van a maltratar más a las mujeres porque son más fuertes, y los casos de mujeres maltratadoras pues como son pocos o casi ninguno que se jodan las víctimas de ellas.

Me hace gracia todos estos "feministas". Los machistas piensan que la mujer es inferior. Estos "feministas" piensan que, como la mujer es inferior, hay que sobreprotegerla y legislar favorablemente a la mujer (para compensar esa inferioridad). Y luego vienen a hablarnos de igualdad y equiparacación jeje

» autor: jyseg

#230 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 11:13:01 +0000

#196 los hijos suelen ser (en la inmensa mayoría de los casos) los que mueven todo el proceso.
La inmensa mayoría de los casos de maltrato (de todo tipo) empiezan con una "negación" de la víctima. Ya sea mujer u hombre, la víctima inicialmente ya sea por miedo, por vivir engañada, por un "antes no era así" o por lo que sea normalmente no denuncia a la primera (cosa que por suerte va cambiando y poco a poco las víctimas de malos tratos denuncian cada vez antes, y no sólo las víctimas sino la gente que las rodea). Suele ser el entorno de la misma, familiares, amigos etc el que mueve a dicha víctima a denunciar.

Y nótese que en todo caso uso víctima de malos tratos y no el término "mujer maltratada". Cosa que esta ley no hace.

Un ejemplo muy radical. El colectivo de enfermería está compuesto en su 80% por mujeres. Como hay discriminación, saquemos una ley que obligue a que el 50% de los enfermeros sean hombres.
Joder sale una ley así y tenemos manifestaciones y críticas hasta en la sopa.
Pero sale una ley anticostitucional que rompe el derecho reconocido en la Ley Universal de Derechos Humanos (que está por encima de cualquier constitución, por eso lo de Universal) que dice que todos somos IGUALES ante la ley y nada, encima la aplaudimos porque beneficia a las mujeres.

Como bien dicen por ahí, explica cómo jodiendo a un colectivo beneficias a otro. Es el quitarle el pan a uno para que en lugar de que uno pasen hambre la pasen dos.

» autor: jyseg

#229 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 11:11:57 +0000

#216... Ateo, perdona pero he tenido que salir

¿Por qué crees que la ley que te propongo en mi comentario no es ejemplarizante?

» autor: nolohepodidoresistir

#228 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 11:05:24 +0000

#198 por si tenía alguna duda, con este comentario dejas claro todo.

Muchas gracias por unir a las personas creyentes con ser machista.
Muchas gracias por unir a las personas de derecha con ser machista.

Por tu última frase, el que es creyente, o de derechas, tiene altísimas probabilidades de ser machista. Cómo no... es un hecho científicamente demostrado, claro, rigurosidad ante todo, y nada de usar la demagogia, que también eso sólo los hacen los de derechas y los creyentes...

Gracias sobre todo por dejar bien claro tu idea de "igualdad": se equivoca todo aquel que no es igual (en pensamiento e ideas) que tú.

Así nos va...

PD: No he dicho ni que sea creyente o no, ni que sea de derechas o no. Que cada cual saque sus conclusiones, pero la frase de "igualdad es que todos opinen como yo" ya la he oido mucho

» autor: jyseg

#227 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 11:04:35 +0000

Ateo, ¿a tus hijos los castigaras de diferente manera si se pelea la niña con el niño? ¿si viene la niña y te dice que el niño ha hecho algo, la creeras por defecto siempre a ella antes que al niño? ¿tomaras medidas preventivas contra el niño?

» autor: --60777--

#226 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 10:59:34 +0000

#195 totalmente correcto, sobre todo la última frase. Justamente es lo que está pasando.

» autor: jyseg

#225 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 10:52:55 +0000

#223 sigues considerando injusticia en la ley cuando es una mamona que se aprovecha de la ley. Creo que el concepto no es indefensión, sino jueces ciegos que aplican la ley de forma indiscriminada. O abogados geniales que se salen con la suya.

» autor: --147293--

#224 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 10:52:40 +0000

#222 Tambien los tribunales dan la razon a las guerras y matar niños.

Pues jamas en la vida, cuando tenga un hijo y una hija, y se pelean, jamas castigaria al niño mas duramente que a la niña. Considero que eso deformaria la idea de igualdad de sexos en el niño, y haria que, seguramente guardaria rencor por ese trato desigual. Cosa que entiendo que actualmente le pasa a mujeres que han sido en algun momento tocadas por el machismo. Pero eso no justifica actuar de la misma forma que los machistas, discriminando en sentido contrario.

» autor: --60777--

#223 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Thu, 30 Jul 2009 10:49:40 +0000

#165 y #170 gracias por volver a darme la razón.

que esté o haya estado ligada a él que, en el caso de mi amiga, no aplicaba, la "infractora" era mujer y por tanto se aplica "multa de doce a veinticuatro meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida"

Si queréis os paso la resolución del juez, así como las diversas alegaciones y rechazos de las mismas por "no aplicar el agravante de sexo masculino en la agresión" (sí, como suena, así de literal, manda cojones...)

» autor: jyseg

#222 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 10:44:55 +0000

#221 En cuanto la sociedad deje de ser machista estaré de acuerdo contigo.

Entre tanto sigo pensando que no contar con tal variable a incluir en la fórmula un módulo eqilibrante, hace que el resultado sea erróneo, perpetuando el problema.

Y el consttucinal me da la razón y te la quita a ti, por considerar que no la tienes.

» autor: --147293--

#221 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 10:38:03 +0000

#220 Para mi la igualdad, es que si un blanco pega a un negro, es igualmente condenable que un blanco pegue a un blanco.

La violencia en la pareja es igualmente condenable si un hombre pega a una mujer que si un hombre pega a otro hombre, o una mujer a otra.

Esas leyes son desiguales. Si tan estupendas son, ¿por que han de ser temporales?

¿Se ha calculado quien mata mas fuera de la pareja? ¿quien roba mas bancos? Si el hombre roba mas bancos ¿hemos de hace una ley compensatoria y leyes mas duras para los hombres que roban?

Hay que erradicar la violencia, en todas sus formas. No solo la violencia de genero y en un sentido mas que en otro.

» autor: --60777--

#220 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 10:26:55 +0000

#219 Tu interpretas que legislar para equlibrar lo no equilibrado es venganza. Ole la comprensión lectora

Temas sobre xenofobia hemos tenido en Sudáfrica. Como sabes la xenofobia está expresamente prohibida en nuestra legislación. Pero el machismo no, ya ves.

» autor: --147293--

#219 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 10:22:09 +0000

Ateo, no sabes tu cuanto .

Si te dedicas a jugar con la semantica de feminismo, cuando es evidente en que sentido lo he usado yo, Como termino contrario a machista. Y a terminar con la coletilla de "machista mas que machista"

La sociedad deberia ser feminista, y detras del feminismo "flower power" que busca de verdad la igualdad, esconder acciones donde se busca la compensacion de años de machismo con ventajas legales y penales. Y deberian guardarse X cargos politicos a personas de color, y si tienes una pelea, para la persona de color sera falta, y para la otra un delito. Y no me digas que no hay racismo en la sociedad.

» autor: --60777--

#218 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:53:29 +0000

#217 Veo que no comprendes que la socidad debe ser feminista. Y nunca machista. Que lo mchista es ilegítimo y condenable en tanto que el feminismo es fundamental en la ética y moral social.

Debe ser que tienes un ramarazo machista, igual.

» autor: --147293--

#217 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 09:50:54 +0000

La sociedad es machista, y por eso la ley ha de ser Feminista

Si la ley es feminista, hemos de imponer una sociedad Machista para compensar ¿no?

Atentos hombres de España, si una mujer os denuncia por maltrato y soys inocentes, vengaros darles pal pelo. Total, ante la justia va a dar igual.

Que raro que no conozco ni una mujer que este de acuerdo con discriminar en esa estupenda ley.

» autor: --60777--

#216 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:50:07 +0000

#215 No ejemplariza. Por tanto no alecciona contra un comportamiento que está en la raíz de estos problemas mayoritariamente.

» autor: --147293--

#215 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 09:41:07 +0000

NOOOO, todo lo contrario, haces una ley IGUAL para todos, más dura, para que quede claro que el que AGREDE o ABUSA PAGA.

Si son mayoría los hombres que maltratan, serán los hombres los que sufran el endurecimiento de la ley, ESA ES la forma correcta de EQUILIBRAR.

» autor: nolohepodidoresistir

#214 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:39:56 +0000

#212 Se trata de una medida temporal, hasta que acabe el machismo social. En cuanto la sociedad deje de ser machista te daré la razón pues será entonces innecesaria. Pero lo cierto es que hoy la sociedad ES MACHISTA.

» autor: --147293--

#213 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:38:40 +0000

#211 Pues entonces no sería evidente que se pretende equilibrar y se perdería el planteamiento ejemplarizante. Y vuelta a empezar.

» autor: --147293--

#212 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 09:37:46 +0000

Ateo, me parece estupendo que se castigue a los maltratadores, como si quieren ponerles pena de muerte, o trabajos forzados. Me parece estupendo que se proteja a las mujeres, se les ponga escolta si hace falta, se les ayude, etc. Pero de ahi a castigar a dos personas con penas diferentes por el mismo delito, por razones de sexo, hay un abismo.

Sigue habiendo racistas en españa, una ley que en una pelea de un español con un extrangero, el español vaya a la carcel y el extrangero solo pague una multa.

Actualmente una mujer, por el simple hecho de serlo, su denuncia vale mas. Y eso es tan malo como el machismo que tanto odias.

» autor: --60777--

#211 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 09:35:55 +0000

#210, ok, si considero válido tu comentario, entonces me surje otra cuestión.

si una pena ejemplarizante o ejemplar, sirve para reeducar "por cojones", ¿por qué no se aumenta la pena en general?
ya que si, tal como dices, son mayoritarias las amenazas por parte de los hombres, estos hombres serán los que sufran la condena ejemplarizante ¿por qué se distingue entonces por cuestión de sexo?

» autor: nolohepodidoresistir

#210 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:32:54 +0000

En que ya todos sabemos que esa es la ley. Y que si delinques, mereces una condena ejemplarizante. Tras la cual saldrás mejor reeducado, menos machista por activa o por cojones.

» autor: --147293--

#209 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 09:31:13 +0000

Perooo, perdona, si lo que haces es modificar la condena, se supone que ya ha habido delito, ¿donde está la prevención?

» autor: nolohepodidoresistir

#208 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:28:29 +0000

#207 erradicando el machismo por prevención

» autor: --147293--

#207 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 09:27:13 +0000

#206, ¿cómo equilibra ante la ley que las penas a los hombres sean mayores?

» autor: nolohepodidoresistir

#206 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:25:34 +0000

#204 Equilibrar

» autor: --147293--

#205 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:24:56 +0000

#203 Reitero que es una mala actuación judicial, no que la ley esté mal.

Y seguro convienes conmigo se trata de una dolorosa excepción. Y como excepción, no interfiere en la necesidad de una generalizada mayor protección a la mujer.

Las leyes son generalistas. Las excepciones las tratan los jueces. Ya te digo que hay casos de errores judiciales, sin duda. Bueno, yo soy partidario de que los jueces puedan ser responsables penales de sus juicios. Y que lo determine un jurado popular y no sus compañeros. O ambos.

» autor: --147293--

#204 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Thu, 30 Jul 2009 09:22:40 +0000

#196
Buenas ATEO, otro día más ha pasado, y sigo sin creer lo que está pasando.

Después de una estupenda cena y conversando con el tema, he llegado a que el problema radica en qué se entiende por "discriminación positiva".

¿qué entiendes tú?

» autor: nolohepodidoresistir

#203 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Thu, 30 Jul 2009 09:20:45 +0000

#196 Los hijos han iniciado actuaciones que han sido archivadas o rechazadas porque el hombre niega absolutamente todo. Y fueron ellos los que convencieron y ayudaron al padre para que denunciara y buscaron ayuda hasta debajo de las piedras. Intentaron llevárselo a casa pero necesita atención las 24h y no tienen medios, ni los pisos en que viven están adecuados. Y ahora ni saben como está porque no les deja verlo.

El único caso que consiguieron sostener en marcha es el que descubrieron en el hospital, en que la fiscalía es la que actúa de oficio por denuncia de los médicos, pero para cuando lleguen a juicio el señor estará muerto. Van ya dos intentos de suicidio (básicamente, coger la caja de las pastillas en un descuido y tragarse las que puede), y a la tercera irá la vencida. O volverá a rebelarse contra ella y recibirá una demasiado gorda.

Y sí, la tía es una hijadeputa de cuidado, asesorada por un abogado sin escrúpulos, pero eso debería haberlo visto alguno de los jueces que ha visto alguna de las 10 denuncias de un lado y del otro. Y no lo han hecho. Como tampoco han puesto en marcha las muchas medidas posibles para proteger a una víctima de maltrato, en este caso con el agravante de que es su pareja y el otro agravante de que es un anciano dependiente. Y tampoco lo han hecho. Ni siquiera consideran que sea efectivamente alguien a proteger.

Al contrario, lo han condenado por quebrantamiento de condena cuando era ella la que había ido a la residencia en que él estaba ingresado, porque el caso era que el estaba más cerca de ella de lo que debía y la ley no distingue quien va a dónde.

Y archivaron la denuncia por denuncia falsa cuando lo de 'correr tras ella' porque decían que la absolución 'había sido por falta de pruebas' no porque se hubiese probado que ella mentía. Parece que los médicos y demás que dijeron tal cosa no son una prueba.

Si tan protegidos te parece que están los hombres con las leyes actuales... ¿por qué crees que las mujeres necesitamos una ley aparte? Si basta con la otra...

» autor: alecto

#202 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:19:45 +0000

#201 Se sigue tratando igual a las maltratadoras. Es algo que no cambia. Lo que se hace es tratar peor a los matratadores que antes, toda vez es evidente que sus maltratos mayhoritarios no cesan y que hay que hacer un planteamiento ejemplarizante en su caso.

A mi me parece clarísimo.

» autor: --147293--

#201 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Thu, 30 Jul 2009 09:16:43 +0000

#200 Sigues sin responder a las preguntas de #56, que básicamente se resumen en una: el tratar más benevolentemente a las maltratadoras que a los maltratadores, ¿en qué va a mejorar la situación social de las mujeres (no de las maltratadoras, sino de todas)? ¿Cual es el mecanismo por el que la benevolencia para con el maltrato practicado por mujeres reduce el machismo general de la sociedad? Esto requiere que lo expliques, porque es cualquier cosa menos obvio.

» autor: pablicius

#200 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:08:18 +0000

#199 Las excepciones no marcan la ley. Las excepciones son las que debe encontrar el que aplica la ley, que es el juez.

De modo que las quejas al maestro armero.

» autor: --147293--

#199 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Thu, 30 Jul 2009 09:06:33 +0000

#194 Eres tú el que tiene que pasar el mono tras aceptar que una maltratadora no es la parte débil.

Insisto una vez más en mi comentario #56

» autor: pablicius

#198 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 09:04:58 +0000

#197 No creo. Punto.

Mira, de chiquitito, que era yo un terremoto, me dijo una señora una vez (hoy se que era gitana): "Que dios te meta en muchos juicios y los ganes".

Desde entonces, ante tan sabias palabras que a fuego quedaron marcadas en mi cerebelo, no me meto en gilipolleces por nada del mundo y siempre busco acuerdo extrajudicial.

Por otra parte, jamás he sido creyente ni de derechas, lo que me ayuda mucho a no ser machista. Claro que eso no es vacuna total, pero ayuda mucho.

» autor: --147293--

#197 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 09:01:36 +0000

#196 "nuevoshombres que, como muchos de los opinadores de éste hilo, consideran que deben ahcer algo para regresar al estatus quo anterior del sometimiento al macho."

jajaja con esa frase todavia tienes la poca verguenza de decirles a otros "¿A que jode? pues eso. A partir de ahora, con pies de plomo, que es de lo que se trata. De cambiar hábito incrustados en el subconsciente. "

El que parece partidista absoluto eres tu.

Por cierto, por que un papel o una ley diga que peudes o no hacer algo, no quiere decir que luego sea asi. De un accidente de trafico, unos partes de la Seguridad Social, de la baja del traumatologo que trato a al victima, de 4 meses. Llega un forense que no ha visto a la persona hasta pasados 5, y dice que eso es imposible y que solo deberia haber estado 1 mes de baja. el juez lo acepta sin mas. Por mucho que protestes. Da igual que el forense ni haya palpado a la persona, ni le haya hecho pruebas, el juez ignora al medico que si lo trato.

Ahora toca denunciar a la Seguridad Social, por Mala praxis, a ver si hay mas suerte. Por que el forense vidente que ni la palpo, y el medico del ICS que le dio el alta, no adivinaron que tenia una inestabilidad cervical, que ahora le hace tener que dejar la profesion a la que se dedicaba.

Si tan ciegamente crees en la justicia, es que aun crees en el retoncito perez.

» autor: --60777--

#196 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 08:40:50 +0000

#195 Los hijos son parte interesada. Pueden presentar denuncia y también actuar como acusación particular, no entiendo que con su silencio permitan que su padre esté en manos de la agresora, son cómplices. El fiscal que haya intervenido en alguna de las causas anteriores puede abrir de oficio cada uno de esas demandas. Por último cualquier ciudadano consciente de una iinjusticia o situación de maltrato puede interponer una demanda aunque no sea directamente afectado por el problema. También hay asociaciones de nuevoshombres que, como muchos de los opinadores de éste hilo, consideran que deben ahcer algo para regresar al estatus quo anterior del sometimiento al macho. Puedes enviarles el caso y que ellos demanden. Si ganasen obendrían una publicidad muy b uena para sus objetivos.

En este caso no es que sea el hombre el desprotegido por una ley de discriminación positiva, sino que por lo que cuentas, la tipa esa es una mamona de mucho cuidao que conoce muy bien triquiñuelas legales que usa en su beneficio.

» autor: --147293--

#195 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Thu, 30 Jul 2009 08:33:38 +0000

#194 El abogado puso recursos, especialmente a la negativa del primer juez a considerar que se trataba de un caso de maltrato contra una persona de especial protección (o comosediga), porque ahí radicaban todas las medidas de protección al señor y la agilidad en los juicios y todo lo demás (y ahí fue cuando ella empezó con sus denuncias) y el juez desestimó el recurso. Antes de que hubiera resolución, cuando volvió a casa, ella se encargó de que se paralizasen todas las actuaciones en su nombre, solo se mantiene el juicio incoado por la denuncia del hospital, del que nada se sabe, pero que probablemente acabe en nada porque él se negará a declarar, ella ya tiene de nuevo el control. El caso es de primera mano y me revuelve las tripas desde hace tiempo, lo que hay de amarillo son los hechos.

El hecho de que no haya protección ni alejamiento si es el hombre el agredido sí es cuestión de la ley, que no prevé tal cosa salvo que se demuestre que es especialmente vulnerable. Y eso deja al albur de un juez gilipollas la decisión de si una persona golpeada y maltratada por su pareja debe ser protegida, lo que es un error tan grande como el que se cometía antes con las mujeres. Porque toda persona agredida por alguien con una relación cercana y afectiva debe ser protegida independientemente de su sexo. Antes eran iguales en la injusticia, ahora se le niega al hombre la ayuda que a la mujer se le da.

» autor: alecto

#194 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Thu, 30 Jul 2009 08:12:37 +0000

#193 SI yo fuese el abogado del minusválido ese, no solo recusaba a lo jueces que han intervenido sino que también demandaba a cada uno de ellos por omisión del deber de socorro y sentencia injusta.

Los jueces están para aplicar la ley, ciertamente, no para inventársela. Pero hay muchas formas de aplicar la ley.

En cualquier caso no parece que sea una cosa de la aplicación de la ley, sino de la ineptitud y ceguera de los jueces. Salvo que el caso ese sea muy amarillo limón y que "parezca" lo que no es, que no lo sabemos.

#192 ¿A que jode? pues eso. A partir de ahora, con pies de plomo, que es de lo que se trata. De cambiar hábito incrustados en el subconsciente.

#191 Por mal que te joda, el débil merece la protección de la justicia frente al fuerte al objeto de igualar las tornas. Si ahora te jode a ti verte débil por haber sido igualado, es ue tenías un concepto machista de la vida, y te lo tenemos que cambiar. Estás en tratamiento de cura de machismo, rayo. Tienes que pasar el mono, tio.

» autor: --147293--

#193 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Thu, 30 Jul 2009 06:58:27 +0000

#165 Alecto, no crees que el caso del hombre minusválido que conoces, maltratado por su mujer, no tiene amparo en alguno de estos tres artículos? No es acaso una persona "especialmente vulnerable"? Sinceramente, yo no veo una diferencia tan abismal como argumentáis algunos. No será acaso que realmente no conocéis la ley integral de violencia de género ni el código penal y habláis de oídas?

Pues no, parece que ese caso no entra en ese supuesto. Parece que una mujer que acuse a un hombre de agredirla ya es automáticamente alguien más vulnerable que su marido, sea cual sea el estado en que éste se encuentre. Porque la velocidad de la justicia es diferente, porque la protección es nula en caso de hombre como víctima, y porque no se aplican las mismas penas. Y me baso en la realidad, en lo que aplican los jueces.

- Primera denuncia él contra ella, con parte del hospital por paliza con lesiones visibles y claras (ingreso hospitalario de 15 días, y atención médica posterior) y testimonio del tipo del 061 que presenció parte de la agresión: 1 mes de multa y control domiciliario para la señora. A él le deniegan cualquier medida de protección (el caso no puede acogerse a esos supuestos, dicen) y también mediación ante la SS para conseguir un ingreso en residencia o semejante que lo aparte de ella.

- Denuncias 1-6 de ella contra él: traslado inmediato del señor a casa de un familiar o una residencia en arresto domiciliario (tras descubrir que los calabozos no son adecuados para minusválidos) durante dos días cada vez, en espera de juicio. Cuando llegan ante el juez ella retira la denuncia.

- Segunda denuncia contra ella: incoada por el hospital tras un ingreso (por intento de suicidio) en que descubren en él lesiones graves, moratones, cortes y quemaduras que no puede haberse hecho a si mismo. Hay parte del psiquiatra del hospital, así como de lesiones, etc. Hace 2 años de aquello, no se han impuesto ni medidas cautelares, y por supuesto no ha habido juicio.

Los hijos consiguen por su cuenta unas semanas en una residencia para el padre por la vía de 'descanso del cuidador' como solución para separarlo de ella y mantenerlo atendido.

- Denuncia 7 ella contra él: muestra dos arañazos en un brazo y lo acusa de 'correr tras ella por toda la casa golpeándola con un bastón'. Esta vez mantiene la denuncia. Declaran médicos corroborando su estado y lo imposible de la acusación. No ha lugar, pero le ofrecen a la señora una orden de alejamiento, que acepta, y casa de acogida, que rechaza.

- Denuncia 8 contra él: ella inicia una campmaña de acoso, yendo casi cada día a la residencia en que el marido está ingresado para exigirle que vuelva a casa, tras descubrir que le están quitando el 70% de la pensión que hasta ahora ella manejaba libremente. Los que lo atienden avisan a la policía en una ocasión en que presencian golpes y amenazas (de ella a él). La policía abre proceso contra el minusválido por quebrantamiento de condena: tenía una orden de alejamiento. Lo condenan a 6 meses de prisión, que no cumplirá en atención a su estado de salud, no antecedentes, etc.

Unos días después, el hombre acepta irse de la residencia, firma los papeles en ausencia de sus hijos y vuelve a casa con su maltratadora. SS y los hijos han intentado evitarlo y convencerlo, pero ella ha conseguido acojonarlo. Ahora no deja entrar a los hijos en la casa, ni al servicio de asistencia doméstica que envió el ayuntamiento para tratar de controlar la situación unas horas al día.

Ahora vas y me cuentas que alguno de esos jueces, distintos en las demandas de él que en las de ella, han tenido en cuenta la especial vulnerabilidad de un enfermo de párkinson muy avanzado frente a una persona sana, las pruebas de gran calado en las agresiones contra él y las nulas en las de ella, las pruebas reiteradas de que ese hombre vivía en una situación de maltrato físico y psicológico reiterado. Vas y me cuentas (y #168 también) que me conozco la ley de oidas o leo los titulares del Mundo (que la defiende) y que un hombre maltratado está igual de protegido que una mujer. Creedlo si os hace felices, pero sabeis perfectamente que es mentira.

» autor: alecto

#192 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--60777-- — Thu, 30 Jul 2009 06:43:26 +0000

Me gustaria ver la opinion de Ateo, el dia que una mujer le denuncie falsamente de maltrato, y el no pueda demostrar que no sucedio. Cuanto su presuncion de inocencia, por la que tanto se ha luchado.

En vez de poner recursos para que la justicia pueda indagar mejor en las denuncias, resolverlas todas en breve espacio de tiempo, y unos jueces no machistas, hagamos leyes para compensar las carencias del sistema. Y que paguen justos por pecadores.

Como en la historia han sufrido las mujeres, ahora hagamos leyes que las pongan por encima.

¿si me peleo con un aleman, lo suyo sera un delito peor por que en su dia invadieron europa y matarona gente en la camara de gas??

» autor: --60777--

#191 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 03:34:01 +0000

#190 Perdona que no te contestara antes pero se corto la linea.

Lo expongo en referencia al tema que tratamos: que la ley dice que Hombres y Mujeres son Iguales ante esta, las diferentes penas, no les hace iguales ante esta,sino diferentes y eso que tendria que ser defendido por cualquier Juez como el "Fuerte del Alamo" por los Americanos, esto en España es pisoteado,por los que se supone nace el derecho.

De hecho así han presentado recurso muchos Jueces. Pero que un grupo político tergiverse la ley solo puede conducir a hechos, digamos no razonables.

Cuando los Jueces se saltan las normas, es que la sociedad esta podrida. Son ellos los garantes de la normalidad democrática y social, pero si estos abandonan las garantías legales para poder ejercer esos derechos, esto lleva a la sociedad a tratar de defenderlos por otras no vias no tan digamos legales,por que es de justicia y por condición humana.

» autor: rayonocturno

#190 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 02:01:36 +0000

#189 No, es que esto viene por comentarios anteriores. Un inquilino, como tal, tiene una serie de derechos recogidos en la legislación. Como a que no lo puedan echar de un piso de un día para otro, o que el arrendatario no pueda subir el alquiler arbitrariamente, etc. Él negaba que a eso pudiera denominársele derecho, sino "algo protegido por la ley", o algo así. De ahí viene la discusión, de que para takamura parece no haber más derechos que los recogidos expresamente en la Constitución, DUDH, o similares. El tema no va de conflictos entre normas de diferente rango, sino simplemente de la definición de "derecho".

» autor: Windu

#189 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 01:45:24 +0000

#188 No, pero existe un rango de leyes, que es a lo que hace referencia en #183, luego donde dice que es "evitar ciertos tipos de abusos" entiendo que sería el Derecho Subjetivo, que tu haces referencia. Pero esta claro que la ley de Máximo Rango en el ordenamiento Jurídico Español es la Constitución y si esta dice que un boligrafo es rojo, el derecho subjetivo no puede decir que es blanco.

Que igual en el fondo estáis diciendo lo mismo. Pero esta claro que ninguna ley esta por encima de lo dicho en la Constitución, ni puede conculcar un derecho por esta otorgada.

» autor: rayonocturno

#188 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 01:36:15 +0000

#187 Pues no lo sientas, que no me dices nada nuevo. A lo mejor deberías releer el comentario de #183, y así te darías cuenta de que confunde "derecho fundamental" con "derecho subjetivo". O es que no hay más leyes reconocedoras de derechos (vuelvo a preguntar) además de la Constitución o la DUDH?

» autor: Windu

#187 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 01:31:14 +0000

#186 Siento decirte Windu que el derecho Subjetivo nace del Derecho Objetivo, es decir de la ley y si la ley dice una cosa, no puede el derecho Subjetivo ir contra la norma.

» autor: rayonocturno

#186 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 01:19:18 +0000

#183 Es que tú desconoces la definición de derecho subjetivo. Hay más derechos que los reconocidos en la Constitución o en la DHDH.

Puedes echarle un vistazo aquí:

es.wikipedia.org/wiki/Derecho_subjetivo

Es sólo un apunte, porque esto da para mucho, no creas.

» autor: Windu

#185 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

rayonocturno — Thu, 30 Jul 2009 01:17:41 +0000

Si las feministas ya se han encargado de meterlo en la Constitucion Europea o lo que es lo mismo el tratado de Lisboa.

Art. II-83. Igualdad entre mujeres y hombres

La igualdad entre mujeres y hombres deberá garantizarse en todos los ámbitos, inclusive en materia de empleo, trabajo y retribución.
El principio de igualdad no impide el mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas en favor del sexo menos representado.

Ya saben lo que pueden hacer con Europa.

» autor: rayonocturno

#184 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Thu, 30 Jul 2009 01:11:30 +0000

#182 Según el Supremo: "El criterio de la Jurisprudencia manifestado, entre otras, en las Sentencias de 11-2 y 23-4-1977, 4-12-1981, 12-2-1985, 6-3- 1985, 23-5-1985, 27-6-1985, 20-1-1986, 13-2-1989, 30-3-1989, 23-5-1989, 3-7-1989, 11-9-1989, 23-4-1990, 18-11-1994 y 25-1- 1995, es que la diferencia entre los delitos y las faltas de amenazas, es puramente cuantitativa, radicando en la menor gravedad a los males anunciados, y la menor seriedad y credibilidad de las expresiones conminatorias, aunque en ambos, delitos y faltas, tendrá que concurrir el elemento dinámico de la comunicación de gestos o expresiones susceptibles de causar una cierta intimidación en el ánimo del sujeto pasivo, dando a entender la realización futura, más o menos inmediata, de un mal."

www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasemat

» autor: Windu

#183 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Thu, 30 Jul 2009 00:48:13 +0000

#177 No, a ver, hay una ley que dictamina unos plazos y unos procedimientos para echar a un inquilino, pero eso no es un derecho recogido en la constitución, es una medida recogida en una ley para evitar cierto tipo de abusos. Es una ley para corregir una situación de vulnerabilidad del inquilino frente al arrendador, pero no hay ningún derecho humano ni constitucional que hable de alquileres de pisos.

Es igual que por ejemplo el que haya un cierto número de asientos reservados para minusválidos o personas mayores en algunos autobuses urbanos. No es un derecho, es algo que conviene que haya, pero no entra en el rango de derecho el que un minusválido o anciano tenga siempre asiento en un autobús. La igualdad ante la ley, el voto, la presunción de inocencia... sí son derechos. La constitución es la ley suprema que deben respetar el resto de leyes. Y si la constitución garantiza el derecho a la no discriminación por razón de sexo y la igualdad ante la justicia, pues una ley no puede negar ese derecho nunca, tenga el fin que tenga y haya la situación social que haya. No critico el fin de la ley, critico las medidas que toma, que son claramente anticonstitucionales y contra los derechos humanos.

» autor: takamura

#182 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Thu, 30 Jul 2009 00:35:00 +0000

#175 Vale, dime qué considera la ley "amenazar de modo leve".

» autor: takamura

#181 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Thu, 30 Jul 2009 00:17:55 +0000

#174 No, se trata de que no se puede defender a nadie (y menos la igualdad) negándole derechos humanos a otra persona, y de paso también de que no siempre el más indefenso es la mujer, aunque no es lo más importante. Vamos, por esa regla de tres, tú justificarías la tortura de etarras, ¿no? Así se podría averiguar dónde se esconden el resto y defender mucho mejor a las víctimas.

¿Cuándo me he centrado yo en un caso atípico? (Que por cierto, está por ver qué atípico sea que las mujeres maltraten a los hombres.) Mi argumentación no ha ido nunca por ahí. Como si la proporción de maltratadores/maltratadoras fuera de 1000 a 1. Pensaría exactamente igual.

» autor: takamura

#180 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--34825-- — Wed, 29 Jul 2009 23:55:00 +0000

#117 Y yo soy sexador de pollos, asi que del tema de "genero" se un rato.

(Atencion chiste machista) Parece que hablas con todo el mundo en el juzgado, eres la portera?

» autor: --34825--

#179 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 23:28:55 +0000

#168 Pues a lo mejor va a ser eso...

» autor: Windu

#178 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 23:28:00 +0000

#176 No. Eso EVIDENCIA que había una inicial discriminación, que persiste, que es necesario COMBATIR por todos los medios. Incluyendo discriminación positiva.

A ver si comprendes: causa conlleva efecto, pero no es lo mismo la causa que el efecto ni el efecto produce la causa.

Para que me entiendas: tu lo que pareces promulgar (y muchos otros) es el fomento del machismo por omisión del deber de socorro. Desamparando a la mujer.

» autor: --147293--

#177 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 23:26:29 +0000

#173 Si te refieres a que se protege al inquilino para que no puedan obligarlo a mudarse de un día para otro, eso no es un derecho, es algo deseable, pero no un derecho como la igualdad ante la ley.

Sí, claro que es un derecho, que tiene el inquilino, y que se le reconoce y protege.

» autor: Windu

#176 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Mox — Wed, 29 Jul 2009 23:23:58 +0000

#105 Entonces entiendo que lo que tu promulgas (y otros muchos) es que dado que hay una discriminacion, se debe realizar otra discrminacion llamada discriminacion positiva para compensar, y equilibrar, esto justifica de facto la discriminacion inicial

» autor: Mox

#175 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 23:17:17 +0000

#161 "No todas las amenazas son de dar hostias, como ya han puesto ejemplos más arriba. ¿Y si la mujer lo amenaza con echarle veneno en la comida, o con degollarlo mientras duerme, o con llevarse a los hijos, o con denunciarlo por violencia doméstica, o...? Y aunque sí lo fuera, la persona amenazada es siempre la que está en desventaja en esa pareja, tenga el sexo que tenga. ¿Por qué se tienen que castigar con penas distintas el mismo delito?"

Entiendo que esos supuestos entran dentro de lo regulado por el art. 173, que, como puedes leer en #165, no especifica género alguno.

» autor: Windu

#174 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 23:15:02 +0000

#172 y #173 Deberíais leer los estractos de la ley que te está facilitando Windu y que clarifican que ni se habla de discrminación contra el hombre, ni de cárcel ni de hostias.

Se trata de defender con mayor ahínco al más indefenso. Y punto pelota.

Te recuerdo que éste tema es muy usado por la extrema derecha para calentar, toda vez la feminista es una enemiga a batir. Igual que se hace contra Bibiana por lo mismo. Los machistas aqúí calientan y en la gilipollez caen o caeis muchos que no os molestais en conocer el fondo de la ley. Quedarse en la anécdota de un caso atípico es como decir que quien roba un jamon tiene 20 años de cárcel por un caso que fué a mano armada y con lesiones. Hombre, seriedad. Y ojo a no resultar manipulado por fanáticos.

» autor: --147293--

#173 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Wed, 29 Jul 2009 23:13:00 +0000

#167 La protección no debe saltarse los derechos constitucionales, y menos uno tan básico como la igualdad ante la ley.

¿Atacado? ¿Estilo Rambo? Eso es un delito de agresión. Si yo lo atacara a él ten por seguro que tendría el mismo trato en un juicio (salvo que fuera mi pareja heterosexual, claro).

Si te refieres a que se protege al inquilino para que no puedan obligarlo a mudarse de un día para otro, eso no es un derecho, es algo deseable, pero no un derecho como la igualdad ante la ley.

» autor: takamura

#172 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Don-nadie — Wed, 29 Jul 2009 23:09:54 +0000

#167 Lo exponía como un caso extremo para que se me entendiese, pero el fondo de la cuestión sigue estando ahí, y es el hecho de que para igual delito se impongan penas distintas o para que sin haber pruebas se meta a alguien en la cárcel al más puro estilo franquista, y el que a "otros les tocó ir a la guerra" me importa un rábano, lo que pasó hace 73 años sólo me vale como un punto en la historia no para justificar acciones actuales, las injusticias actuales se combaten ahora, no se justifican con lo que a "otros" les tocó pasar. Estas leyes son injustas por mucho que las quieras adornar, y si no tuviésemos la mierda de oposición que tenemos, que si el gobierno es una infamia, la oposición no lo es ni un ápice menos, ya hace tiempo que esto estaría en manos del Tribunal de Estrasburgo.

Un saludo

» autor: Don-nadie

#171 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 23:09:24 +0000

#169 Equilicuá

» autor: --147293--

#170 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 23:05:53 +0000

#134: Redacción original del art. 153 CP: "El que habitualmente ejerza
violencia física sobre su cónyuge o persona a la que se halle ligado de forma estable por
análoga relación de afectividad o sobre los hijos propios o del cónyuge o conviviente, pupilos,
ascendientes o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela,
curatela o guarda de hecho de uno u otro, será castigado con la pena de prisión de seis
meses a tres años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder por el resultado que,
en cada caso, se causare".

Art. 148 en su redacción anterior:

Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser
castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al
resultado causado o riesgo producido:
1º. Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos,
medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud,
física o psíquica, del lesionado.
2º. Si hubiere mediado ensañamiento.
3º. Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.

Art. 148 en su nueva redacción:

Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
2.Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.
3.Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.
4.Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
5.Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Art. 171 en su redacción anterior:

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con
pena de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a veinticuatro
meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la
amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta
debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la
pena en su mitad superior.
2. Si alguien exigiere de otro una cantidad o recompensa bajo la amenaza
de revelar o difundir hechos referentes a su vida privada o relaciones
familiares que no sean públicamente conocidos y puedan afectar a su fama,
crédito o interés, será castigado con la pena de prisión de dos a cuatro
años, si ha conseguido la entrega de todo o parte de lo exigido, y con la de
seis meses a dos años, si no lo consiguiere.
3. Si el hecho descrito en el apartado anterior consistiere en la amenaza de
revelar o denunciar la comisión de algún delito, el Ministerio Fiscal podrá,
para facilitar el castigo de la amenaza, abstenerse de acusar por el delito
con cuya revelación se hubiere amenazado, salvo que éste estuviere
sancionado con pena de prisión superior a dos años. En este último caso, el
Juez o Tribunal podrá rebajar la sanción en uno o dos grados.

Art. 171 en su nueva redacción:

Los primeros tres puntos exactamente igual, y se añaden los siguientes:

4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

5. El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años.

Se impondrán las penas previstas en los apartados 4 y 5, en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

6. No obstante lo previsto en los apartados 4 y 5, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.

Art. 172 en su anterior redacción:

El que sin estar legítimamente autorizado impidiere a otro con violencia
hacer lo que la Ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere,
sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a
tres años o con multa de seis a veinticuatro meses, según la gravedad de la
coacción o de los medios empleados.
Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un
derecho fundamental se impondrán las penas en su mitad superior, salvo
que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.

Art. 172 en su nueva redacción:

Lo anterior queda como punto 1, añadiéndose uno nuevo:

2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Se impondrá la pena en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

No obstante lo previsto en los párrafos anteriores, el Juez oTribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.

Estas son las modificaciones fundamentales, en cuanto a penas, porque hay alguna más, pero que no afectan a lo que tú afirmas. Ahora dime qué lesión se castigaba antes con pena de prisión y ahora con multa.

» autor: Windu

#169 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Wed, 29 Jul 2009 23:05:48 +0000

#163 ¿Igual que lo has usado tú con esa respuesta tan razonada, oh pozo de sabiduría?

» autor: takamura

#168 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 22:53:17 +0000

#165 Es que lo han leído en un titular de El Mundo y de ahí viene todo su alegato irracional.

» autor: --147293--

#167 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 22:48:27 +0000

#166 La protección se aplica a los colectivos. Por tanto las personas de éste colectivo deben contar con un nivel de protección superior al del colectivo que le es CONTRARIO.

Esto es: si tu vives en un edificio atacado por el propietario del edificio para que abandones la casa y así él especular con el inmueble, lo natural es que la ley proteja del mobbing al inquilino castigando ejemplarmente al acosador.

#164 No exageremos, al prfeventivo no le caen 20 años. Se trata de evitar muertes, aunque puntualment tal previsión pueda a ti joderte 72 horas. La sociedad te lo exige y listo. A otros les tocó ir a la guerra.

» autor: --147293--

#166 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Wed, 29 Jul 2009 22:42:46 +0000

#119 Los derechos (y las penas) se aplican a las personas, no a los colectivos. Estás diciendo que porque un delito sea más frecuente en un colectivo, las personas de ese colectivo deben tener penas más duras, en definitiva, menos derechos (igualdad ante la ley) para compensar la frecuencia en el resto. Pa mear y no echar ni gota.

» autor: takamura

#165 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 22:42:02 +0000

#124:

Artículo 147. Redacción según Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre.

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

Este artículo, sin distinguir género ni otras circunstancias, pretende castigar al autor de un delito de lesiones y, según lo que cuentas, parece aplicable al caso de tu amiga.

Artículo 173. Redacción según Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre.

1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.

Aquí tampoco especifica género.

2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.

Se impondrán las penas en su mitad superior cuando alguno o algunos de los actos de violencia se perpetren en presencia de menores, o utilizando armas, o tengan lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad o prohibición de la misma naturaleza.

Y aquí tampoco...

Artículo 153. Redacción según Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre.

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Aquí sí especifica género, aunque añade "o persona especialmente vulnerable" que, a mi modo de ver, no tiene por qué ser un hijo o un menor. Pero es que a continuación añade:

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

Es decir, en el caso de que la víctima sea mujer, pena de seis meses a un año. En otro caso (que puede ser hombre víctima de mujer, pareja homosexual, etc.) de tres meses a un año. Y en ambos casos sujetas a agravantes.

De verdad creéis que la ley no pretende proteger a un hombre si es víctima de malos tratos por parte de una mujer, o al hombre o mujer que sufran lo mismo por parte de su pareja homosexual?

Alecto, no crees que el caso del hombre minusválido que conoces, maltratado por su mujer, no tiene amparo en alguno de estos tres artículos? No es acaso una persona "especialmente vulnerable"? Sinceramente, yo no veo una diferencia tan abismal como argumentáis algunos. No será acaso que realmente no conocéis la ley integral de violencia de género ni el código penal y habláis de oídas?

» autor: Windu

#164 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Don-nadie — Wed, 29 Jul 2009 22:38:37 +0000

#159 Si estoy de acuerdo contigo, en lo que no estoy de acuerdo es en la forma de hacerlo, estoy de acuerdo con que a la persona que comete un asesinato le caigan 20 años y que su único derecho sea el de respirar, pero NO ESTOY de acuerdo con que a cualquiera que se acuse de asesinato se le metan 20 años y que su único derecho sea el de respirar. Creo que entre ambos puntos hay un abismo y tapar ese abismo con tablas no hace que éste desaparezca.

Un saludo

» autor: Don-nadie

#163 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 22:36:41 +0000

#161 A ver. que de lo que se trata es de que no te cases con la bruja lola, tio. Que hay que usar el coco de arriba, cohones.

» autor: --147293--

#162 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Don-nadie — Wed, 29 Jul 2009 22:32:50 +0000

He repetido mi ultimo mensaje #158 #160 y no se la forma de borrar el segundo, pido disculpas por mi error.

Un saludo

» autor: Don-nadie

#161 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

takamura — Wed, 29 Jul 2009 22:32:19 +0000

#99 No todas las amenazas son de dar hostias, como ya han puesto ejemplos más arriba. ¿Y si la mujer lo amenaza con echarle veneno en la comida, o con degollarlo mientras duerme, o con llevarse a los hijos, o con denunciarlo por violencia doméstica, o...? Y aunque sí lo fuera, la persona amenazada es siempre la que está en desventaja en esa pareja, tenga el sexo que tenga. ¿Por qué se tienen que castigar con penas distintas el mismo delito?

Te pongo un ejemplo:

1) Yo le doy una hostia a mi vecino, sin consecuencias físicas graves, y me ponen una multa de 100 € (digamos, no sé cómo suelen ser).

2) Mi hermano, que es campeón regional de kárate, le da una hostia a un compañero de trabajo, con las mismas consecuencias que en mi caso, nada grave. Él, por saber kárate, va directamente a la cárcel, sin multa.

¿Te parece lógico?

» autor: takamura

#160 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Don-nadie — Wed, 29 Jul 2009 22:25:14 +0000

#123 Tengo que decir que tu postura es, como poco, curiosa; según tú, y cito textualmente:

"Qué quieres que te diga. Según el código civil o penal hay que ilegalizar a las organizacviones que discriminan por religión, sexo u7 otrientación sexual. Bein, pues ilegaliceos las religiones de una puta vez. Cúmplase la _ley "

Según tus propias afirmaciones a quien primero habría que meter en el "talego" sería al gobierno por dictar una leyes que violan el artículo segundo párrafo primero de la "Declaración universal de Derechos Humanos"
que, por si alguien no la recuerda dice lo siguiente:

Artículo 2

1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

y detrás del gobierno a todos los jueces que secundan dichas leyes. Perdona pero la igualdad no se consigue a costa robarle derechos a parte de la población, eso ya ha quedado demostrado a lo largo de la historia, Hitler y sus leyes antisemitas, el gobierno de Sudáfrica y su Apartheid contra la raza negra; la represión lo único que consigue es que se odie aún más aquello a lo que quieres beneficiar.

El dictar leyes que violan los derechos fundamentales para "ayudar" a la igualdad, es tan estúpido como el pensar que la pena de muerte evita los asesinatos, o por poner otra ley igualmente estúpida que al final tubo ques ser abolida, la famosa "Ley seca" de los EE.UU., que para lo único que sirvió fue para que la Mafia proliferara y mucha gente muriese por la ingestión de licores adulterados.

Si realmente quieres la igualdad empieza por que las leyes sean justas sin distinción de raza, sexo o religión, y si quieres imponer castigos ejemplares, adelante, pero siempre respetando los derechos fundamentales de toda persona.

Un saludo

» autor: Don-nadie

#159 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 22:17:56 +0000

#158 Nada, que seguís sin comprender que la ley incluye "el espíritu de la ley" y que la discriminación positiva busca igualar lo que NO ES IGUAL toda vez la sociedad discrimina a la mujer lamentablemente. Por tanto cabe perfectamente y es obligatorio para el estdo legislar de tal suerte que finalmente se pueda llegar a conseguir tal plano de igualdad REAL.

Y por los comentarios como el tuyo y alguno más, ya veis que es imprescindible que así se haga.

» autor: --147293--

#158 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Don-nadie — Wed, 29 Jul 2009 22:11:47 +0000

#123 Tengo que decir que tu postura es, como poco, curiosa; según tú, y cito textualmente:

"Qué quieres que te diga. Según el código civil o penal hay que ilegalizar a las organizacviones que discriminan por religión, sexo u7 otrientación sexual. Bein, pues ilegaliceos las religiones de una puta vez. Cúmplase la _ley "

Según tus propias afirmaciones a quien primero habría que meter en el "talego" sería al gobierno por dictar una leyes que violan el artículo segundo párrafo primero de la "Declaración universal de Derechos Humanos" que, por si alguien no la recuerda dice lo siguiente:

Artículo 2

1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

y detrás del gobierno a todos los jueces que secundan dichas leyes. Perdona pero la igualdad no se consigue a costa robarle derechos a parte de la población, eso ya ha quedado demostrado a lo largo de la historia, Hitler y sus leyes antisemitas, el gobierno de Sudáfrica y su Apartheid contra la raza negra; la represión lo único que consigue es que se odie aún más aquello a lo que quieres beneficiar.

El dictar leyes que violan los derechos fundamentales para "ayudar" a la igualdad, es tan estúpido como el pensar que la pena de muerte evita los asesinatos, o por poner otra ley igualmente estúpida que al final tubo que ser abolida, la famosa "Ley seca" de los EE.UU., que para lo único que sirvió fue para que la Mafia proliferara y mucha gente muriese por la ingestión de licores adulterados.

Si realmente quieres la igualdad empieza por que las leyes sean justas sin distinción de raza, sexo o religión, y si quieres imponer castigos ejemplares, adelante, pero siempre respetando los derechos fundamentales de toda persona.

Un saludo

» autor: Don-nadie

#157 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

kumo — Wed, 29 Jul 2009 21:46:57 +0000

Lamentable... Supongo que a esto llaman igualdad... Y dicen que la justicia es ciega... Sip, pero los jueces se ve que no.

» autor: kumo

#156 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

sickoheroe — Wed, 29 Jul 2009 21:26:32 +0000

Adoro la demagogia, es una de las cosas más divertidas que nos han dado los políticos.

<<<VERSIÓN REFLEXIVA>>>>

Cierto es que vivimos en una sociedad,como casi todas de la tierra, con lastres machistas (el origen y mantenimiento de dicha conducta se la dejo a los biólogos/antropólogos/etc.). Hay que acabar con dicha conducta: si!. Para ello es bueno tirar de leyes...mmm..según cuales, yo soy de los que opina que hace más beneficio a la sociedad en su conjunto hacer un mayor énfasis en la educación de nuestros jóvenes y proteger a las víctimas de la violencia machista (y no de género, porque las mujeres por serlo no son incapaces de hacer daño físico o psicológico a su pareja, sea hombre o mujer).
El tema de la igualdad...otra cosa que también trae cola...a mi lo que más me importa es que TODOS LOS SERES HUMANOS seamos iguales ante LA LEY, es lo que realmente importa a fin de cuentas. Porque las leyes con discriminación positiva pueden generar el efecto adverso, a mayor resentimiento mayor agresividad, yo no soy machista (aunque le dejo el asiento a las embarazadas, y le abro la puerta tanto a hombres y mujeres...sere bisexual? nose) pero cierto tipo de leyes/sentencias/frases me hacen retrotraerme al verdadero macho alfa que llevo dentro (p.ej hombre que gana 1000€ paga 800€ de pensión y la casa se la queda la mujer). Como antes se decía hacer una ley es mas sencilla que eliminarla, en el divorcio, ahora que las mujeres se han emancipado se debería desandar un poco para ser más ecuánime o al menos estudiarse mejor la casuística.Por todo esto cuando hablamos de discriminación "positiva" digo: Si, pero con cuidado.

<<<VERSIÓN VISCERAL>>
Amos no jodas, si tan iguales somos que las Olimpiadas sean UNISEX (comparad records)....y pa entrar en el ejercito nada de pruebas más suaves....y que se olviden de que las inviten a cenar/cine etc. que se paguen lo suyo....ETC, ETC...a veces me doy miedo

» autor: sickoheroe

#155 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 21:15:52 +0000

#154 Y tu lo dices toda vez eres magstrado del europeo de Estrasburgo, Portupuesto.

» autor: --147293--

#154 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

al009675 — Wed, 29 Jul 2009 21:14:57 +0000

Obviamente el Constitucional prevarica puesto que falla una sentencia que bien saben que es incorrecta de acuerdo a la Constitución. Sencillamente comenten un delito, con el beneplacito del Gobierno que les insta a hacerlo.

Que pena de poderes nos representan.

» autor: al009675

#153 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 21:14:06 +0000

#149 La diferencia está en la mente y el rol de cada cual

» autor: --147293--

#152 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 21:11:26 +0000

#151 No se tu, pero yo prefiero follar con tias que con personas asexuadas.

» autor: --147293--

#151 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--142738-- — Wed, 29 Jul 2009 21:10:45 +0000

Personas.

Tendrian que hablar de personas, no de hombres ni mujeres, y hasta que lo hagan no sera mas que pseudo igualdad.

» autor: --142738--

#150 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 21:08:07 +0000

#149 " ...la vulnerabilidad no está en las pesas que seas capaz de levantar, ni en la fuerza que seas capaz de imprimir a un golpe, está en tu (in)capacidad para ejercer la violencia o defenderte." Creo que está en ambas cosas, y en otras más. Como tú dices, la ley tiene que contemplar el caso general, y la generalidad es que al hombre, si quiere, le es más fácil someter o maltratar a la mujer que viceversa. Y de hecho lo hace con mucha más frecuencia que al revés.

Sin embargo, la verdad es que yo me inclino más por un sistema de agravantes, como tú dices, que castigue más duramente, primero, el maltrato en el ámbito familiar que fuera de éste, y además, la situación de superioridad, tanto física como socioeconómica, por ejemplo, del agresor sobre su víctima. Pienso que el valorar esto debería de corresponder al juez, como ocurre en otros casos, y que, más que el endurecimiento de las penas (que también) las medidas urgentes son siempre el separar al agresor de la víctima, el cese inmediato del maltrato y la protección de esta última. Pero para que todas estas medidas fuesen eficaces haría falta más medios, tanto judiciales como policiales. Haría falta que el juez tuviera más tiempo y más medios para valorar cada caso en particular. Y harían falta más medios económicos para proteger a las víctimas, y más... Al final, siempre terminamos en el mismo sitio.

» autor: Windu

#149 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Wed, 29 Jul 2009 20:31:28 +0000

#99 en un conflicto violento con mi pareja hombre estoy en clara desventaja, y eso es un hecho; y sí, salvo en casos puntuales, es algo que viene de serie con el sexo.

Admites que hay casos puntuales en que no es así, y eso es suficiente para que la ley (que siempre ha de ser una norma GENERAL) no pueda dar por hecho lo contrario. ¿Es tan difícil que la vulnerabilidad de uno u otro miembro de la pareja sea algo que deba decidir el juez antes de aplicar el agravante en cuestión, ese que marca la diferencia entre la pena de un hombre y una mujer hoy día por el mismo delito?

Yo, de hecho, no creo que mi pareja sea más capaz de defenderse que yo. No es que no sea más fuerte, es que yo reacciono de forma refleja ante cualquier situación de amenaza o violencia y tengo más recursos. Me he visto, lo sé. Sin ir más lejos, a los 16 años (y 45 kgs) paré a un maromo de gimnasio de 1.90 de una hostia con un taburete, y lo retuve hasta la llegada de la policía.

He visto a una mujer cercana gritar, amenazar y darle hostias con cierta frecuencia a su marido, mucho más fuerte físicamente que ella, sin que él hiciese nada. Yo me tomaría mucho más en serio las amenazas de esa señora que las de su marido, fuesen contra quien fuesen.

Conozco a un hombre inválido maltratado por su mujer que tuvo que ser enviado en 6 ocasiones a residencias de ancianos (no hay calabozos adaptados) porque su mujer había interpuesto una denuncia de maltrato como forma de coacción para que él retirase la suya. ¿No verías risible que a esa señora se la presuponga más vulnerable que un hombre al que hay que cambiarle los pañales? ¿Qué valor podría tener una amenaza de ese hombre frente a una de ella?

Con estos ejemplos sólo quiero recordate que la vulnerabilidad no está en las pesas que seas capaz de levantar, ni en la fuerza que seas capaz de imprimir a un golpe, está en tu (in)capacidad para ejercer la violencia o defenderte. Y eso no se puede aplicar de forma automática y gratuita a uno de los dos sexos. Si es un agravante, que por la diferencia de penas lo es, entonces habría que decidir si se cumplen las condiciones para ello antes de aplicarlo.

» autor: alecto

#148 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

el-septimo-cabrito — Wed, 29 Jul 2009 20:26:54 +0000

Me sorprende ver como hay gente en menéname que sabe más de la Constitución española que los propios magistrados.

» autor: el-septimo-cabrito

#147 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Boudleaux — Wed, 29 Jul 2009 20:15:54 +0000

es lo que tiene este gran pais llamado españa, que no tiene termino medio, y se pasa de un extremo a otro con una facilidad digna de estudio.

» autor: Boudleaux

#146 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--67296-- — Wed, 29 Jul 2009 19:51:50 +0000

Vamos, que según el TC, la mujer (nada más y nada menos que la mitad de la población) es un ser más importante que el hombre, de más valor y al parecer, también son mejores personas que los hombres por naturaleza.

Por lo que cuentan también, resulta que si se pegan entre ellas no pasa nada, pero si lo hace un hombre es un escándalo.

Y a mi me hablan de IGUALDAD???

» autor: --67296--

#145 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jineteapocalipsis — Wed, 29 Jul 2009 19:46:26 +0000

Yo no se si esta ley en concreto desvirtua la presunción de inocencia, lo que tengo meridianamente claro es que ser culpable hasta que se demuestre lo contrario es la última moda judicial en este y otros temas. Un hecho desafortunado o cualquiera que te tenga manía te puede meter en un problema de tres pares sin nada más y eso es lo que no es de recibo. Deberíamos empezar a reflexionar sobre ese modelo que lejos de solventar los problemas, destroza vidas y los acrecenta en la mayoría de las ocasiones. Y todo eso a la vez que abona el campo de los demagogos que piden más dureza de la ley para evitar los problemas de fondo que son los que hay que solventar dentro de un código penal que con las últimas reformas, ya es de los más duros del mundo.

meneame.net/story/caso-mag-inocente-condenado-sin-pruebas-mas-4-anos-p

» autor: jineteapocalipsis

#144 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 19:41:08 +0000

#141 y #142 Cierto. Por ahí anda la cosa.
#142 Yo no usaría lo de feminazi. Mucho mejor machogerl. Yo soy feminista y creo qu todos debemos serlo.

» autor: --147293--

#143 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 19:40:42 +0000

#123 De acuerdo contigo en todo, incluso se puede ampliar más con inmigrantes por ejemplo, pero creo que todo eso que dices es verdad pero simplemente aplicando la ley actual debe cumplirse, es decir, saliendo del tema mujer, y por hacer honor a tu nick, el tema de los autobuses, a nadie se le debería perseguir por sus creencias (Art 18 de los DDHH) si se aplicará bien la ley, ¿esto no estaría resuelto? ¿Necesitamos una ley para facilitar que los no católicos puedan opinar de religión en este pais realmente?, yo es que creo que no, creo que ya existe pero que un grupo de presión tiene más poder que los mismos DDHH, y pedimos nuevas leyes y más leyes cuando tendriamos que pedir que se cumplan, por a parte si no cumplimos las que hay otras para reforzarlas no se an a cumplir.

En cuanto al "machismo"-"feminismo", recuerdo la primera vez que alguien me dijo "feminista" me cabreé y mucho, ahora no me cabreo pero me gusta especificar muy mucho, Machista, lo tiene todo el mundo claro, Feminista... yo lo diferencio al no usar esa palabra suelta o digo "feminista-machista" con lo que me refiero a aquella persona que cree que las mujeres son superiores a los hombres (FemiNazi dice mi novia), o Igualitario que es donde me gusta encuadrarme. Soy consciente que hace muchos años el movimiento social en contra del machismo se llamaba feminismo, como contraposición, y acepto su uso, pero hoy en día creo que es una palabra desfasada e implica tanto a los que buscamos igualdad como a los que buscan la dominación de la mujer. Solo esa nota,te suscribo todo pero te cambio tu "es feminista" por "es igualitario" aunque lo dicho, perfecto

Gracias por la contestación, y aparte me alegro de tu opinión

» autor: yaki

#142 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 19:36:33 +0000

#141 Tienes razón en muchas cosas. Ahora no tengo tiempo de comentar más

» autor: Windu

#141 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--144402-- — Wed, 29 Jul 2009 19:26:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --144402--

#140 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 19:19:14 +0000

#129 Jajajjaa

#128 Francamente, y sin acritud, creo que te falla la comprensión lectora. Porque además creo que ha quedado claro que no puedo estar tan "pancho" ni tan "ufano", porque soy una mujer. Lo que pienses de donde trabajo me da bastante igual, la verdad. Y, por favor, señálame el artículo que dice que, indefectiblemente, el "presunto agresor" será encerrado un mínimo de 76 horas con el único requisito de una denuncia.

Ah, y otra cosa. Yo en ningún momento he defendido esta ley (al menos en este aspecto de la descompensación en las penas), porque, como ya he dicho, y lo sigo diciendo, jurídicamente, no lo tengo claro. Veo argumentos a favor y en contra, como ocurre en el Constitucional. Aunque, claro, yo no osaría decir "que no tienen ni puta idea", como se ha dicho por aquí. Porque, claro, aquí es que todo el mundo sabe la releche de todo.

» autor: Windu

#139 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 19:11:19 +0000

Pero bueno, que hay muchos (hombres y mujeres) que siguen empecinados en defender lo indefendible. Claro, porque a ellos no les ha tocado de cerca ningún caso particular en el que se vapulee onerosamente a la persona por mediar la famosa ley.

Y que conste que soy de una opinión muy radical con respecto a los maltratadores (como lo soy con los violadores, etc). Que se les corte salva sea la parte. Sean hombres o mujeres. Si maltratan directamente no merecen vivir en nuestra sociedad, que se les aparte de ella (y me da igual que el que maltrate sea hombre, mujer o perro).

» autor: jyseg

#138 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 19:06:46 +0000

#136 creo que te has equivocado de numerito Opino

» autor: jyseg

#137 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--138994-- — Wed, 29 Jul 2009 19:05:53 +0000

VIVA EL VINO.... Y LAS MUJEREEEEESSSSSS!!!!!
que nos mandan al paredón!!!!!!!!!!!

» autor: --138994--

#136 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 19:04:49 +0000

#131

MODE coña ON

No hombre no... si egque no te entereas. Los gays son mujeres atrapadas en cuerpos de hombres. Las lesbianas son mujeres... ¿o acaso no se ve bien que son mujeres?. No, la ley criminaliza al hombre español heterosexual.

MODE coña OFF

#130

No, no me estoy metiendo con el TC ni con la del cuter. Podría calificarla con una palabra de 4 letras bastante acertada pero malsonante. Me estoy metiendo contigo y con tu contumaz empecinamiento.

» autor: --147460--

#135 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--50929-- — Wed, 29 Jul 2009 19:04:03 +0000

¡Otro pasito más hacia la igualdad de ambos sexos! </muy ironic>

» autor: --50929--

#134 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 19:04:00 +0000

#132 te lo vuelvo a preguntar, por favor pon la ley anterior, porque sigo sin ver en ningún sitio que tenga la misma pena

» autor: jyseg

#133 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--138994-- — Wed, 29 Jul 2009 19:02:47 +0000

viene al pelo hablar de la sevillana, xq eso es un tiron de oreja xa todos los juzgados, hasta el constitucional, xa que se den cuenta de la mierda que estan consiguiendo sacar con estas leyes, aunque bueno, xa eso ya tenemos el caso de la pareja de procuradores de barcelona, que se denunciaron mutuamente de malos tratos, el pena de carcel, ella una multa. y eso que se denunciaron a la vez.

cuantas gotas tienen que caer para saber que llueve?

» autor: --138994--

#132 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 19:02:22 +0000

#130 Tiene la misma pena que antes. Pues eso.

#130 Si.

» autor: --147293--

#131 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--144402-- — Wed, 29 Jul 2009 19:00:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --144402--

#130 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 19:00:33 +0000

#127 ¿Cómo que no? ¿Me puedes refrescar la memoria con la ley anterior?

Al menos en la ley anterior no se hacía discriminación de sexo (que no género, género tienen los sustantivos no las personas). Te podía tocar un juez de una u otra forma y fallar a tu favor o en contra. Pero algunas veces existía la posibilidad de que le metiesen un puro a la "otra".

Ahora ni de coña. Multa y aumento de multa en caso de reincidencia pero ya está.

» autor: jyseg

#129 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:59:25 +0000

#128 Pero tio, métete con la del cuter, no con el constitucional ni con los funcionarios.

Eso es como hacerse pajas al viento para ver si consigues ser padre, cohones.

» autor: --147293--

#128 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 18:57:04 +0000

#117 Te lo repito, yo no lo digo. Lo dice la ley. La ley dice que por ser hombre, estableces una relación de poder, de desigualdad y de discriminación hacia la mujer y de ahí surge la violencia a la que dicha ley está destinada a erradicar.

No sé donde ves la incongruencia.

Y si, estoy de acuerdo contigo. Y ya que estás trabajando en un juzgado (o eso dices) se te tenían que abrir las carnes por todas las denuncias falsas que ralentizan y hacen perder el tiempo a los juzgados con casos más graves como mencionas.

Además, estás justificando un posible (e incierto)"bien mayor" asumiendo tu por tu cuenta un supuesto "mal menor". Tela. Y no solo te quedas ahi y tan pancho sino que además, ufano, propones que se denuncie a la que ha denunciado en falso. Y eso me lleva a pensar que no trabajas en un juzgado. Porque sabes que la ley de violencia de género hace que la policia actue arrestando al "presunto agresor" mínimo 76 horas. Si tu denuncias a tu ex por denuncia falsa, el proceso puede llevar más de un año... ¿y para qué? ¿para que la den un tirón de orejas y le digan no seas niña mala? O sea, que tengo que denunciar a la que me ha denunciado en falso, pagarme mi abogado, pedir permiso en el trabajo y perder una mañana en los juzgados para que lo máximo que le hagan a ella sea un "ay... eso no se hace".

El caso del Sevilla, que supongo que recordarás aunque dada tu parcialidad lo dudo. Su mujer se autolexiona con un cuter los brazos y los muslos. El pasa 11 meses EN PRISION, 11 meses de su vida tirados a la basura y que nadie se los va a compensar. Por supuesto que la ha denunciado, por supuesto que va a tratar de recuperar a su hijo.. a ver cuando sale el juicio.. a ver qué año.

¿Y tu trabajas en un juzgado? Venga ya hombre!!!!

» autor: --147460--

#127 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:55:41 +0000

#124 Si regresamos a la ley anterior, el caso que relatas no variaría.

De modo que no veo el problema.

#126 Listo, respondido.

#125 Coño, pero si es don perfectito.

» autor: --147293--

#126 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 18:55:34 +0000

#123 ateo, tanto que defiendes la igualdad, la defensa de los marginados, etc. ¿podrías darme tu opinión sobre el caso que comento en mi anterior comentario?

Digo tú porque eres justo el que está arriba, no es nada personal

Y el hermano de un amigo mío es poli, y casos como el que os he comentado no es uno y ya, hay muchos más de los que os imagináis.

» autor: jyseg

#125 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--138994-- — Wed, 29 Jul 2009 18:53:55 +0000

qerid@ 117 y tu dices que trabajas en un juzgado? dices que el numero de denuncias de hombres contra mujeres es infinitamente inferior? yo no soy abogado, ni juez, ni trabajo de becario en un juzgado, xo conozco muchisimos casos de abusos de denuncias de mujeres contra hombres. Puede que solo bases tus afirmaciones en razon a tu desconocimiento de la realidad social. pero debo decirte q a lo mejor, alguna de esas mujeres q has visto con la cara hinchada pueda ser mentira, ya q no es la primera vez q una mujer se autolesiona xa presentar una denuncia, o finjen lloros y temor en un juicio y en cuanto salen se rien de su ex a la cara.
sinos guiamos x la realidad que ven nuestros ojos y no nos ddicamos a buscar mas alla es normal que estas cosas pasen. y los errores judiciales como tu dices tienen q tener un precio y no que lo solteis x la boca y os qedeis tan anchos cobrando vuestras nominas bien gordas y sin ningun sentimiento de culpa.
Cometeis errores y os sentis tan orgullosos que os atreveis a decirlo, que verguenza dais

» autor: --138994--

#124 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jyseg — Wed, 29 Jul 2009 18:52:51 +0000

Estoy un pelín cansado de la tan de moda "discriminación positiva", "neofeminismos encubiertos" y demás zarandajas.

Voy a poner un ejemplo muy clarito que creo que muy pocos de vosotros, adalides de tan maravillosa ley (entiéndase lo de maravillosa con todo el sarcasmo posible), podréis rebatir.

Un caso real. Hace cuestión de un mes, una mujer fue agredida por su pareja. Recibió tal paliza que estuvo 3 días en el hospital, no en cuidados intensivos pero casi. Ahora tiene la cara hecha un cristo (y lo que le queda de recuperación). Pues bien, con esta maravillosa ley, a su pareja únicamente le hicieron una sanción administrativa. Una multa vamos.

¿A que no adivináis dónde está el truco? Sí, resulta que la mujer agredida es lesbiana, su pareja también es mujer, y con esta maravillosa ley, la paliza que recibió no es agresión, ni es violencia "de género" ni nada. Una mísera multa de 300 leuros y listos. Y si mañana le quiere dar otra paliza pues se busca otros 300 y se la da.

¿No se supone que esta ley es para proteger a las mujeres? ¿Qué pasa con estos casos? ¿Es que una mujer, por el hecho de ser lesbiana, ya no tiene derecho a que la proteja la ley de la agresión de otra mujer? ¿Qué pasa, que si una mujer es lesbiana ya no la pueden agredir (porque como no tiene parejas hombres...)?

Y no, no soy mujer, soy hombre, y amigo de la agredida para más inri. ¿No hay tantos y tantas defensores de la ley? ¿No se supone que es para proteger a las mujeres de esta sociedad machista?

¿Y de esta sociedad homófoba y retrógada quién nos protege? Ah, pero claro, es que las agresiones son siempre del tío a la tía. Agresiones de tias a tios no se pueden dar, y si se dan pues que se joda el hombre por ser hombre. Y de tías a tías tampoco, y se se dan que se joda la tía por ser lesbiana.

Menos moralismos de tres al cuarto y más coherencia por parte de todos. Esta ley es un chiste, siendo generoso en su definición, y los que la defendéis sinceramente es que no miráis más allá de medio dedo delante de vuestras narices...

» autor: jyseg

#123 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:51:38 +0000

#120 Proteger a los homosexuales, a las mujeres o a los ateos de unas sociedades tradicionalmente machistas, homófobas y clericalistas requieren modificaciones normativas que sirvan para que al final la ifualdad sea plena.

En el caso de los homosexuales ya ves que cincluso está en el constitucional por parte de un partido político heredero ideológico de "lo tradicional" que tengan derecho a casarse o a adoptar niños. Incluso grupos de presión ponen en solfa que tengan derecho a ir de la mano por la calle. Aún reciben palizas.

En el caso de los atesos, resulta que tenemos que usar triquiñuelas para poder celebrar un concilio ateo a puerta cerrada, o se nos difama si ponemos un cartel en un bus, mientras grupos de presión se empeñan en reiterar que no tenemos moral.

En el caso de la mujer ese mismo grupo de presión clama para que no salgan de los pucheros, que guarden sumisión al hombre y aún en algunos pueblos son putas si son madres solteras.

Es cierto que cobran menos salario en base a mil triquiñuelas (menos horas, diferente categoría profesional, sin sobre aparte... mil. Es cierto que el "la maté pues era mía" sigue en el ambiente. Y que hay un problema de roles en el que el hombre no sabe dónde coño estar.

El caso es que en lo social tanto hay que modificar legislación, endureciéndola tendiendo a corregir esas conductas asociales y retrógradas, como también debe constituir un rebulsivo, un punto ejemplarizante de tal suerte que el maltratador, el otro, se ponga en el lugar del ateo, del homosexual o de la mujer. Que usen, por cojones, de la empatía.

En mi opinión no hay que mirar si hay que hacer una o cien leyes. Hay que hacer cien mil si es necesario. Y todos tendríamos que tener asuimidos los objetivos.

Y el objetivo respecto de la mujer es la igualdad plena. No existe hoy y reconocerlo no es machismo como tampoco es machismo luchar para que deje de haber machismo. No solo no es machismo: es feminismo. Y feminismo es la palabra que define la igualdad entre los sexos.

El machismo es un virus invisible. Que cada varón y mujer haga contricción de conciencia y analice si cada una de sus actitudes no tiene connotaciones machistas. Suele ocurrir, es muy frecuente. Y debemos hacer todo por cambiar.

Qué quieres que te diga. Según el código civil o penal hay que ilegalizar a las organizacviones que discriminan por religión, sexo u7 otrientación sexual. Bein, pues ilegaliceos las religiones de una puta vez. Cúmplase la ley.

» autor: --147293--

#122 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 18:40:25 +0000

#121 No prueba nada, sólo eso, en caso contrario tengo lio, asi no

Hace unos cuantos siglos, la palabra de una mujer no valia en un juicio, tanto es asi que la palabra "testigo" es masculina de necesidad y por lo que se refiere, bien ahora parece que se estan cambiando las cosas al reves, si una mujer dice algo se la cree y se da más valor a la palabra de una mujer que a la de un hombre, eso es injusto, insolidario e igual de feo que lo anterior

» autor: yaki

#121 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 18:33:09 +0000

#112 Pues siento lo que te ha pasado, pero no prueba nada. Te denunciaron por unos hechos falsos, que en ningún momento se declararon probados, ni te condenaron por ellos (y menos porque tú fueras un hombre). Cualquiera te puede meter en un lío con una falsa denuncia. De cualquier tipo. Es como si mañana va tu vecino y te denuncia, porque dice que le pegaste, o que le robaste el coche, o cualquier cosa que se te ocurra. Es justo? No. Tiene la culpa el código penal? Pues tampoco.

» autor: Windu

#120 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 18:32:56 +0000

#114 Ateo, una cosa que me a encantado, de verdad, a ver si me puedes seguir y o bien darme la razón o quitarmela porque es un tema que le dí muchas vueltas en su día y tengo mis dudas todavía.

Tu tienes una posición identica, por lo que veo, a la mia hace unos años, sobre la discriminación positiva o sobre "las medidas temporales", las crees necesarias para llegar a la igualdad, si me equivoco rectificame.
Yo cada vez que he pensado en ellas creo que generan en general peor clima y desfavorece esa meta noble, me refiero en general, por ejemplo cuando se "obliga" a favorecer en algo a una mujer, hoy en día me cabreo, por dos motivos, el primero si se cree que se la tiene que favorecer, es porque se piensa que no lo vale, injusto, el segundo si todos somos iguales y asi aplicamos la ley porque se necesita una "para igualar" una situación, eso queire decir que realmente no necesitamos esa ley, necesitamos aplicar mejor las que ya tenemos no?, en fin, acabo pensando con cada ley "en apoyo" a la mujer, que la sociedad es un poco más machista, que las consideran de menos, y encima no sabemos aplicar las leyes.

Ateo, como ves he cambiado de opinión, y me cabrea ahora lo que antes entendia y fomentaba, pero sigo con mi misma opinión en cuanto a igualdad y en cuanto a mi sometimiento voluntario a los DDHH, en serio me interesa tu opinión

» autor: yaki

#119 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:22:58 +0000

#116 No cumpliendose la máxima, que es que todos tenemos los mismos derechos al haber discriminación machista, es obvio que si no hay la discriminación positiva que la nivele no se cumple el 30.

» autor: --147293--

#118 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

natrix — Wed, 29 Jul 2009 18:21:01 +0000

#99 También en un conflicto on un portero de discoteta yo estoy en desventaja y no por eso a él le van a condenar a más que a mí (igualdad ante la ley).

En caso de usar pistola, las fuerzas se igualan y asún así la pena es diferente.

» autor: natrix

#117 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 18:20:35 +0000

#107 "Ah, como a mi no me toca y yo no lo hago, presupongo que el resto si lo hace." Y quién se supone que mantiene esa postura? Pero quién presupone que todos los hombres sean unos maltratadores? Es que no te das cuenta de que tu razonamiento es incongruente? Lo único que afirma la ley es que perseguirá duramente a los que sí lo hacen. Nada más.

"Si ella decide que si, sea verdad o sea mentira, te atañe." Ése tampoco es un razonamiento válido, porque puede aplicarse a cualquier delito, en cualquier circunstancia. Esta ley (y esto es algo que ya se ha debatido aquí hasta la saciedad) en ningún caso afirma o permite que con la sola palabra de una mujer sea suficiente. Hay errores judiciales, hay denuncias falsas, claro, como ocurre con todos los delitos. Yo he visto varias denuncias falsas por violación. Significa eso que debemos despenalizarla, para que no pueda darse el caso de que acusen a un inocente? No podemos decir que una ley es perversa porque el sistema judicial a veces la aplique de forma ineficaz. A lo mejor habría que dotar de más medios a ese sistema, pero ése es otro debate.

Yo trabajo en un juzgado, hace ya bastantes años. Y denuncias falsas, y denuncias chorras, las he visto por igual, tanto de ellas contra ellos como viceversa. Que si me insultó, que si me envió un mensaje al móvil llamándome no sé qué, que si esto y lo otro y lo de más allá... Pero he visto también a muchas mujeres golpeadas, con la cara hinchada, incluso asesinadas, por sus parejas o ex parejas. He conversado sobre esto con forenses (tendrías que ver la realidad que describen, y eso que la mayoría son hombres). He hablado con varias mujeres totalmente aterrorizadas, que querían retirar la denuncia, porque no querían ir al juicio, porque no querían estar, de ninguna manera, cerca de su agresor. Y sólo me refiero a mujeres porque nunca he encontrado a un hombre en una situación así. Y, ojo, no digo que no existan. Pero sí que el número es infinitamente inferior. Tanto que son casos puntuales que deben de castigarse como se castiga cualquier otro hecho delictivo. Pero el maltrato y la dominación que ejercen muchos hombres sobre sus parejas es una lacra social. Porque además no debemos olvidar que, en muchos casos, el maltrato comienza cuando la mujer "se rebela", y que lo vemos es solamente la punta del iceberg. Hay otras muchas mujeres que sufren en silencio, a las que no les pegan, porque obedecen, y "no les dan motivo".

» autor: Windu

#116 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 18:17:52 +0000

#105 Sorprendido me dejas , ¿donde no se cumple? si en algun punto no se cumple ¿lo ideal para ti es joder otro punto de la declaración? a parte te pongo el último punto
Artículo 30.

- Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Eso significa, justamente que ningun grupo (TC) puede suprender ningun derecho proclamado en la declaración (Art 7), es decir, este Art 30 CONDENA al TC, con lo que me sorprende que me lo menciones

Y en cuanto al machismo, opino que nadie es superior a otro por razón de sexo, es decir, ni el hombre superior ni la mujer superior, los dos iguales, y eso es lo que apoya y fomenta la DUDDHH

#114 Denuncio a la policia? la denuncia a ellos esta puesta desde hace años y hay la tengo por si a alguien le interesa

» autor: yaki

#115 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--143520-- — Wed, 29 Jul 2009 18:14:00 +0000

Cualquier amenaza dentro de un núcleo familiar deberían ser tomada igualmente en cuenta, no veo porque a unos sí y a otros no.

» autor: --143520--

#114 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:12:48 +0000

#112 Verás. Hay muchos casos de gente inocente encarcelada. La justicia tiene fallos. Pero en el caso que relatas, el malo no eres tu. Denuncia.

#113 Pues eso. Que ajo y agua que hay que acabar con una sociedad machista. Y da gracias quen no te toca la época de entrar en guerra contra el fascio redentor, que otras generaciones lo han tenido peor que vosotros. O que no te ha tocado pasar los años del hambre, en los 40. O luchar por el sufragio femenino o hacerte matar por el clero para conseguir el derecho a la huelga...

Ahora nos toca a nosotros defender la igualdad para que ésta llegue. Y por tanto sufrir las medidas temporales precisas para ello.

» autor: --147293--

#113 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 18:10:24 +0000

#111 si claro, pero ya puestos en la misma línea el mundo porque es el mundo, el pais porque es el pais, el ABC porque es el ABC, el libertaddigital ya vamos...

Puestos a pedir pruebas, podemos pedir y dudar de todo lo que evientemente no nos gusta o no nos conviene. Pero está ahi la cosa. Se puede negar pero eso no va a hacer que la ley deje de ser ley o que la realidad deje de serlo.

» autor: --147460--

#112 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 18:07:04 +0000

#103 No quiero llevarte la contraria, pero por favor, lee mi caso y me comentas:

Para empezar, eso que viene de serie según tu... pues va a ser que no, y ya me jode que por ser varón presupongan que tengo más fuerza, con las chicas que he estado más tiempo, si nos liabamos a guantazos (nunca lo he hecho pero creo que me lo puedo imaginar) acabaría yo bastante peor, es decir, tonterias de que mis parejas necesitan un plus de protección más que lo que necesito yo, un cuerno.
Bien, desde esa base, hace unos años tuve un problema con una ex (bueno problema... estaba loca, muy loca), le hizo al novio de aquel entonces (ya era mi ex desde hacia meses) que me pusiera una denuncia, por meterme en su casa y acosarla y no sé que narices más, a las 4 de la mañana llamó el novio desde comisaria diciendo que era policia y amenazandome... bien a las 5 estaba poniendo una denuncia, impresionante la estupidez de denuncia que me habian puesto... menos mal que me pillo justo en Madrid, en la universidad, con todos los testigos del mundo y su relato era un cuento que no habia por donde agarrarlo. Al salir, al novio le comente que habia pasado, que llevaba como 5 meses sin saber nada de ella, y que mejor siguiera asi, le pregunte si se creia su propio relato, le dije los mil testigos que tenia, incluso documentos que certificaban que era imposible (salvo que fuera omnipresente) que estuviera en su casa que no sabia ni donde era.... el novio a los dos dias retiro la denuncia, yo nunca, han pasado los años ¿Tu crees que me llamarán para que se investigue esa acusación/suplantación de la policia/llamada a las 4 de la mañana.....? ¿Tu crees que si el novio no entra en razón y con la ley actual no me hubiera metido en un lio de juicios, a pesar de ser un trastorno de la cabeza de mi ex?

Perdoname pero igual delito, igual pena, es sentido común, si como tu dices no maltratas a nadie, ni hombre ni mujer, sin problema, y si lo haces, sea hombre y mujer que te caiga el peso de la ley

» autor: yaki

#111 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:06:03 +0000

#110 Temeririo opinar y decir una chufleta e un apartado de opinión?... entonces esto está lleno de temerarios, tio.

» autor: --147293--

#110 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 18:05:09 +0000

#109... hombre, sé que los periódicos tienen que rellenar huecos y publicar... pero que publiquen esto dentro de la sección de Cartas al Director con lo que argumentas... eso si es temerario.

» autor: --147460--

#109 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 18:02:27 +0000

#107 No veo las pruebas de que la verdadera bruja no sea la autora de la carta.

» autor: --147293--

#108 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

sailorman — Wed, 29 Jul 2009 18:00:57 +0000

Parece que de "chorradas vive el hombre" ...

» autor: sailorman

#107 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 17:58:15 +0000

#103 no te atañe siempre y cuando ella no decida así. Si ella decide que si, sea verdad o sea mentira, te atañe.

Y si, calificame de temerario pero SI, LA INVALIDA. Porque la ley te declara firmemente un hombre que estableces relación de poder sobre una mujer, que la discriminas y que la tratas en relación de desigualdad. Y todo eso, puede provocar violencia. Y la ley va sobre eso, para actuar sobre la posible violencia que puedes desatar por ser hombre.

Lo que no se puede hacer es estar en postura del perro del hortelano. Ah, como a mi no me toca y yo no lo hago, presupongo que el resto si lo hace.

¿Te recuerdo el caso MAG? O la carta al director del mundo que he puesto más arriba, pero te lo reproduzco... lo ha escrito una mujer.

www.elmundo.es/opinion/cartas/2009/07/17623411.html

La Ley y la violencia de género

Sr. Director:

La violencia de género tiene dos caras. Mi novio sufre desde hace años falsas denuncias de malos tratos por parte de su ex novia. Lo puedo decir con la cara bien alta que son falsas ya que he estado presente en ellas. Y claro, mi novio pasa la noche en el calabozo y a juicio. ¿Y quién ganará? Espero que ella no, pero sus lágrimas de cocodrilo no me hace tenerlas todas conmigo....

Nosotros no salimos de casa por miedo a encontrárnosla, mi novio tiene que ir al psicólogo porque esta cayendo en una depresión de caballo... y todo porque a la señorita le da celos que esté con otra persona y se aprovecha de las leyes.

Me imagino que mi caso no le interesará mucho... pero son muchos los hombres que viven esta situación y creo que debería salir también a la luz.

Yo creo que la ley no es igualitaria en estos momentos. Es feminista. Tanto las mujeres realmente maltratadas como los hombres acusados falsamente agradecerían que alguien se interesara por ellos. Eva Alba.

» autor: --147460--

#106 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--87006-- — Wed, 29 Jul 2009 17:57:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#105 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 17:54:28 +0000

#87 Se contrata para el mismo desempleño pero en categoría inferior. Si no lo sabíais os lo cuento yo, que lo he vivido como apoderado, gerente y director de empresas de mucho volumen de mano de obra, y lo he debatido con numerosos empresarios en muchas asociaciones empresariales.

#104 En su último pùnto, la DUDDHH habla de que tal declaración debe cumplise en su integridad. omo no ocurre así con las mujeres, es obvio que una norma que corrija tal desequilibrio es coherente. En tanto que el pensar que la igualdad debe permitir perpetuar el machismo no lo cumple.-

» autor: --147293--

#104 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 17:50:10 +0000

#95 El TC no habla sobre las leyes, no, el TC dice si se ajustan o no a la constitución y da la casualidad que esto en concreto a todas luces no, que si queda duda te remito a la ONU, a los DDHH que por si acaso, deberias saber que se recogen en la constitución (Art. 10.2).
Así que lo siento, pero el TC no "habla" solo ve si se ajusta a lo ratificado por los ciudadanos el 6 de diciembre de 1978, y esto ni a ese texto ni al de la ONU del 10 de diciembre de 1948.

» autor: yaki

#103 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 17:47:58 +0000

#102 Dice: "Tiene por objeto actuar contra la violencia..." Ejerces violencia sobre tu pareja mujer? Porque si no es así no te atañe.

Y decir que ese artículo invalida la presunción de inocencia es directamente temerario.

» autor: Windu

#102 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 17:43:40 +0000

#99 Lo siento mucho pero si. Lo presupone.

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Fuente: noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html

La presunción de inocencia no existe para el hombre, puesto que la ley dice que " actua contra la violencia que, como manifestación de discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de LOS HOMBRES sobre las mujeres."

O lo que es lo mismo. Eres hombre y doy por sentado que eres un ser que vas a discriminar a las mujeres, que hay desigualdad y que siempre establecerás una relación de poder sobre las mujeres.

Tela.

» autor: --147460--

#101 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Vindius — Wed, 29 Jul 2009 17:36:08 +0000

¿Por?

» autor: Vindius

#100 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 17:35:43 +0000

#68 Eso es muy sencillo, bastan con promulgar otra ley de, al menos, igual rango que derogue tácita o expresamente a la anterior. En su totalidad o parte de su articulado. Se hace continuamente, te lo aseguro.

» autor: Windu

#99 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 17:32:19 +0000

Yo creo que aquí se están mezclando conceptos muy alegremente. Esta ley no presupone que todos los hombres sean maltratadores, ni culpables. Eso sí es demagogia, y de la peor. Porque en nada afecta a la presunción de inocencia, ni al proceso probatorio. Sólo se refiere a la pena, es decir, a un hecho probado. Por lo tanto, si un hombre no amenaza a su mujer, novia o compañera, esta ley claramente no se refiere a él, no tiene por qué alarmarse.

#69 Mis opiniones han coincidido con las tuyas en varios debates, pero aquí tengo que discrepar. Yo no me considero un pelele, pero en un conflicto violento con mi pareja hombre estoy en clara desventaja, y eso es un hecho; y sí, salvo en casos puntuales, es algo que viene de serie con el sexo. Si él decide darme una ostia y estamparme contra una pared, tiene muchas más posibilidades de éxito que si soy yo la que decide hacer lo mismo con él. Una vez, en una discusión con mi ex marido (en aquel momento marido) él me dio una bofetada que me dejó un pitido en el oído durante varios días. Yo jamás habría podido abofetearlo con esa fuerza (y es que jamás se me habría ocurrido, ni con mucha fuerza ni con poca), y tampoco se me pasó por la cabeza devolvérsela, entre otras cosas, porque tenía todas las de perder. Afortunadamente para mí, la cosa no pasó de ahí, pero porque él no es una persona realmente violenta, y creo que se dio cuenta de que había cruzado una línea. Pero si en vez de eso hubiera decidido darme unas cuantas tortas más, la realidad es que yo no hubiera podido defenderme, simplemente porque él tenía más fuerza.

» autor: Windu

#98 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Impasible — Wed, 29 Jul 2009 17:31:14 +0000

Ejpaña, el pais de la igualdad con ministras con bisones y borregos por doquier.

» autor: Impasible

#97 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 17:28:52 +0000

#87

Eso es algo que no necesito que me demuestre nadie. Que la mujer está peor pagada por ser mujer es falso, una patraña del tamaño del peñón de Gibraltar.

Ley empresarial: A menos costos, mayores beneficios.

Tengo 2 personas, una es mujer y la otra hombre. Ambos me realizan el mismo trabajo pero la mujer cobra menos porque es así y todo el mundo se lo cree.
¿a quien contratarías? A la mujer, te sale más barato por hacer lo mismo. Las filas del INEM estarían llenas solo de hombres. ¿Es así? No.

Pues entonces.

» autor: --147460--

#96 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Kartoffel — Wed, 29 Jul 2009 17:28:30 +0000

Relacionada: loquemola.blogspot.com/2008/12/mejoras.html

» autor: Kartoffel

#95 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Kartoffel — Wed, 29 Jul 2009 17:24:43 +0000

Menéame: donde el Tribunal Constitucional no tiene autoridad para hablar sobre la constitucionalidad de las leyes.

» autor: Kartoffel

#94 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Nova6K0 — Wed, 29 Jul 2009 17:23:52 +0000

De puta pena, con perdón.

Habría que llevar al Tribunal Constitucional al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por no cumplir la propia Constitución Española.

#5 Lo que es ridículo es pensar que todo lo que no te gusta es inconstitucional. La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales, y eso es lo que dice el TC. Si no te gusta la ley, te vas a la calle a protestar, o en las próximas elecciones votas al PP, como harán muchos, pero lo que dice el TC es totalmente lógico.

Ya el problema es que hay otro artículo que pone claro, que "los Españoles son iguales ante la ley" por lo tanto, me la suda lo que diga el Alto Tribunal.

Salu2

» autor: Nova6K0

#93 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

krause — Wed, 29 Jul 2009 17:14:23 +0000

simplemente vergonzoso; y el articulo 14 de la constitución que??

» autor: krause

#92 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

yaki — Wed, 29 Jul 2009 17:08:32 +0000

www.un.org/es/documents/udhr/

Artículo 7.

- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Resumiendo otro pais que NO cumple los derechos humanos; ESPAÑA

VERGÜENZA es lo que siento como español.

» autor: yaki

#91 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--138994-- — Wed, 29 Jul 2009 17:04:21 +0000

al TC le importa una mierda lo q pase con las denuncias falsas, y la gente q ha sido metida en prisión x esas denuncias. para ellos es un trabajo, mientras su vida personal o profesional no este afectada ellos van a seguir a su rollo, no importa las cabezas que pisen.
Lo que yo me pregunto, xa cuando una ley que sancione a los jueces igual q a cualquier otro profesional? un medico, un enfermero, un policia..... si cometen un error grave la sancionan con una buena suspensión(en muy contadas ocasiones claro) pero a los jueces si les qieres meter una sanción por sus meteduras de pata, ejemplo:Marta del castillo. te montan hasta una huelga.
Que tienen mas privilegios que los demas o menos obligaciones?

» autor: --138994--

#90 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

cantoneitor — Wed, 29 Jul 2009 16:50:32 +0000

Discriminacion positiva. Solo leerlo ya da risa. Discriminacion positiva. Jajaja. A quien se le ocurriran estas soplapolleces?

» autor: cantoneitor

#89 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

SHION — Wed, 29 Jul 2009 16:49:28 +0000

Lo triste es que haya gente que piense que las leyes son un ente mágico, una burbuja impenetrable que protege de lo que esa ley condena. Yo creo que antes que restar libertades y derechos y aumentar las obligaciones es mejor ver las causas de los problemas, hay problemas que aunque las leyes se hagan cada vez mas duras es imposible evitar que surjan como los accidentes de tráfico, siempre va a haber alguno porque la sociedad no es una máquina que se pueda programar con leyes como quien programa en C una aplicación.

Muchas veces ya he dicho que muchas mujeres se aprovechan de estas ventajas legales en contra de su pareja y esa pareja, aunque no es justificable pero si da que pensar, seguramente al ver que se encuentra ante la injusticia de leyes que ponen a las mujeres como buenas y a los hombres como malos se querrá tomar la justicia por su cuenta. Y creo que no compensa restar libertades y derechos a los hombres para darselos a las mujeres, por unas pocas que caen victimas de sus parejas, y condenar a todos los hombres a la presunción de culpabilidad.

Insisto una vez mas en lo que dije señores legisladores, las leyes no son entes mágicos que acompañan a las personas que protegen como Campanilla a Peter Pan y si estas leyes cabrean a muchos hombres victimas de ellas y se toman la justicia por su cuenta a mi no me culpen de que justamente han provocado mas desastre del que pretendían evitar.

Empiezo a pensar en conspiraciones capitalistas para que esta aberración de ley se mantenga.... (hipotecate para que tu mujer te robe el piso y tu tengas que comprar o alguilar otro y la mujer al no llegar a fin de mes tenga que ponerse a currar. Mas dinero para los ricos y mas votos para los políticos de mujeres que votan en piña lo que les interesa a su genero como mujeres y no como personas humanas) es un ejemplo

» autor: SHION

#88 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

tshade — Wed, 29 Jul 2009 16:43:08 +0000

Los hombres blancos ya no valemos una mierda. Y cada vez menos. Excusa: todo lo que nosotros no hemos hecho (ni vamos a hacer jamás, sino al contrario, vamos a sufrirlo), pero hicieron otras personas antes que nosotros.
PD. La igualdad es la ausencia de discriminación. La discriminación positiva no es igualdad.

» autor: tshade

#87 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--132341-- — Wed, 29 Jul 2009 16:38:41 +0000

Esta más que demostrado que lo del salario menor es un mito: Los salarios son iguales para el mismo puesto en el 99% de los casos, lo que las mujeres no cobran es tanta antigüedad, por la historica tardanza en la incorporación al mercado laboral, sobre todo puestos de alta cualificación. Pero es una cuestión de tiempo, es decir, en Europa el problema ya esta subsanado, y de aqui a 15 o 20 años, todos cobraremos igual, como debe ser.

» autor: --132341--

#86 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

dreierfahrer — Wed, 29 Jul 2009 16:28:28 +0000

#9 Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...

Y si teviene un tio con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro o una tia con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro...

Cual te deja peor cuerpo?

La mayor corpulencia no tiene NADA que ver, para matar a alguien solo hace falta la inequivoca decision de hacerlo... para eso se inventaron las ARMAS

» autor: dreierfahrer

#85 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--87006-- — Wed, 29 Jul 2009 16:27:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#84 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Wed, 29 Jul 2009 16:26:30 +0000

#79, que la sociedad sea machista, homófoga, racista,... no tiene nada que ver con lo que estamos tratando.

Si a mí me amenaza una mujer, es delito de faltas. Si yo amenazo a una mujer (nunca lo he hecho y en mi estado actual nunca lo haré), me enfrento a una pena d carcel de hasta un año.

No soy machista, JODER QUE ME ESTOY DEFENDIENDO DE UN ABUSO.

» autor: nolohepodidoresistir

#83 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Lunes — Wed, 29 Jul 2009 16:25:24 +0000

#41 Si algún día tengo hijos y me preguntan qué es la demagogia, les enseñaré tu comentario.

Básicamente afirmas que por haber nacido hombre soy más violento, malvado y peligroso que todas las mujeres, y que por lo tanto en toda relación que establezca con una ésta estará en desventaja frente a mí. Qué poco bien le haces a las mujeres defendiéndolas (supuestamente) con esas paridas y pervirtiendo términos como "machista". Comparando ser mujer con tener una minusvalía te has bañado en oro.

» autor: Lunes

#82 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

zenislev_v — Wed, 29 Jul 2009 16:22:51 +0000

#72 De acabar el resto de mis días entre rejas espero que sí. Ahora de comerme 72 horas de calabozo si o sí eso no me lo quita nadie. Es más no es que no sea partidario de las medidas de la Ley, ahora lo que no me parece razonable es que no sean iguales para los dos. ¿Que problema hay? Es decir, ¿no pueden las mujeres tener el mismo trato, igual de severo que el hombre?

La distinción de penas por sexo es algo medieval y de lo que muchas feministas claman al cielo (sobre todo las penas del mundo islámico), pero oh rayos, a la hora de que se le practiquen a un hombre está bien visto y si no lo crees es que eres un machista.

Yo clamo contra la desigualdad en este caso. No digo que se vuelva a pasar a falta para los hombres, lo que exijo es que en virtud de la igualdad que se cacaréa, las mujeres tengan el mismo trato que los hombres. A la cárcel también por amenazar. De hecho las grandes perjudicadas de esta ley es el colectivo de las lesbianas que ven como su pareja puede amenazarlas siendo simplemente una falta.

Y de acuerdo estoy con alguien que ha dicho por ahí arriba que el que amenaza nunca es el débil de una pareja...

» autor: zenislev_v

#81 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--79096-- — Wed, 29 Jul 2009 16:16:28 +0000

y luego dicen que quieren acabar con la violencia de genero, los maltratadores han evolucionado hasta tal punto que matan y luego se suicidan, a ver que ley hay que evite eso.

» autor: --79096--

#80 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--52368-- — Wed, 29 Jul 2009 16:08:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#79 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 16:07:14 +0000

#77 Vale. Entonces "la maté por que era mía" me lo acabo de inventar yo.

¿NO asumes que vivimos en una sociedad machista? Tenlo en cuenta en la fórmula, es un multiplicador más.

Si no lo asumes, mete dos multiplicadores. Uno general y otro más para tí en concreto. Es lo que tiene el machismo. Que como los virus... no se ven, se padecen.

» autor: --147293--

#78 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

xenNews — Wed, 29 Jul 2009 16:04:53 +0000

Lamentable.

» autor: xenNews

#77 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Wed, 29 Jul 2009 16:03:10 +0000

#72, te creces y te creces....

"EL falso testimonio y la falsa denuncia son delitos. Ya estás protegido.
Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica"

-> transposición de sexos

"Que le pegue de hostias es delito. Ya está protegida. Tiene que denunciarlo. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica."

Por cierto lo del comentario #61 es la repanocha, coger a una persona torturarla durante 1 año haciendole las mayores putadas que conozcas y luego cortarla en trocitos manteniedola con vida... como es poco común, pues sanción administrativa y santas pascuas. Eso sí, si se pusiera de moda, se estudiaría endurecer la pena para ejemplarizar... TE CAGAS.

» autor: nolohepodidoresistir

#76 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 16:00:33 +0000

#73 EN mis casi cincuenta años lo usual ha sido encontrar que las amenazas eran proferidas por elhombre y no por la mujer.

#74 Estoy (estamos, el constitucional y yo, que el resto parece que andais en contra) tratando que, el que considera que el minusvalido no debe tener ayudas que le primen sobre el no minusválido, reciba un electroshok para que se despierte de su letargo machista (entiendiendo que una mujer no es una discapacitada, sino que la tradición social la sitúa como si lo fuera y que hay que evitarlo)

» autor: --147293--

#75 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:56:36 +0000

#69 No. Lo que afirmo es que la mayoría de los hombres si lo piensan. Así como muchas mujeres, lamentablemente. Mis ejemplos tómalos como lo que son: ejemplos.

» autor: --147293--

#74 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

oblongo0 — Wed, 29 Jul 2009 15:56:03 +0000

#51 y todos los comentarios anteriores de Ateo.
Parece que estás comparando una pena de cárcel con ceder el asiento a una embarazada en el bus. Ya que no sancionamos lo uno no es necesario lo otro.
Evidentemente que de debe ayudar a ciertos colectivos a mejorar, pero no a base de empeorar las condiciones de otros sin obtener nada a cambio. La ley de Violencia de Género no ayuda a las mujeres, sino que castiga más a los hombres sin que tenga un fin claro. Es vengativa más que integral.
Una analogía: No estás dándole un puesto de trabajo a un minusválido sino destruyendo el puesto de trabajo de un no-minusválido para equilibrar la balanza y que los dos estén jodidos.

» autor: oblongo0

#73 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 15:55:02 +0000

#60 ¿Y como considerarias tu los venenos? Porque ahi no hay medidas ni peso ni fuerza ni nada. O machacar psicológicamente a una persona - tanto hombres como mujeres -

Un muerto es un muerto. O un robo es un robo. Lo que hace que el robo sea hurto - y los distintos grados de faltas, homicidios etc... - es el análisis del proceso que ha llevado a que se cometiera el delito.

#61 Eso que dices no es verdad. No es más frecuente que un hombre amenace a una mujer. Deberías informarte mejor o al menos poner pruebas de ese comentario tan gratuito.

» autor: --147460--

#72 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:54:38 +0000

#65 EL falso testimonio y la falsa denuncia son delitos. Ya estás protegido.

#66 Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica.

» autor: --147293--

#71 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Wed, 29 Jul 2009 15:54:04 +0000

#57 Y aquí se trata de defender a la parte débil Correcto, pero vuelvo al mismo argumento de #54:

- En general en la sociedad las mujeres son la parte débil (menos salario, menos desarrollo profesional...).
- En el caso concreto de una pareja en la que ella realiza amenazas, ella no es la parte débil.

#67 es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar ¿Y la mujer que amenaza no debe tomar la misma conciencia? Sigues mezclando la generalidad de la sociedad con el subgrupo de los/as maltratadores/as.

» autor: pablicius

#70 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Necrid — Wed, 29 Jul 2009 15:53:47 +0000

#61

Que bien funciona el "brainwashing" con algunos...

» autor: Necrid

#69 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

alecto — Wed, 29 Jul 2009 15:53:32 +0000

Sinceramente, leida la sentencia (y los tres votos particulares) me queda una sensación bastante desagradable cuando el Abogado del Estado y el Fiscal se la pasan repitiendo que la mujer, en el marco de una relación afectiva, está en una situación de mayor vulnerabilidad que el hombre. ¿No es ese un supuesto totalmente machista?

No me gusta que las leyes y la jurisprudencia me peguen ese calificativo, den por hecho que soy una pelele incapaz de defenderme. La mayor o menor vulnerabilidad no viene de serie con el sexo, como dice alguno de los discrepantes ese es un agravante que debería ser demostrado de forma efectiva y caso por caso, no dado por hecho en toda circunstancia.

#41 Y tus argumentos parten de la misma idea, estás comparando la mayor vulnerabilidad y necesidad de protección de una persona que no se vale por sí misma (sindrome de down, discapacitados) con la situación de una mujer, que al parecer por el mero hecho de serlo ya merece el doble de protección que un hombre... ¿De verdad crees que las mujeres somos todas como un síndrome de down?

» autor: alecto

#68 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--51044-- — Wed, 29 Jul 2009 15:53:10 +0000

Por un lado tenemos un dilema moral:

1. la justicia está para defender a las personas. Y en la mayoría de los casos los maltratadores son hombres machistas que consideran a la mujer como un objeto de su propiedad.

2. por otro lado creo que podemos construir una sociedad en la que esos valores machistas desaparezcan y que tanto el hombre como la mujer puedan convivir en igualdad de oportunidades, derechos y deberes.

Pero la justicia debe proteger a los más débiles y actualmente vivimos en una sociedad machista (es un comportamiento que hemos heredado de nuestros padres, aunque lo neguemos). Por otro lado imponer leyes desiguales para el hombre y para la mujer puede ser contraproducente a largo plazo, ya que esas leyes podrían estar ahí, a pesar de que dentro de unos dos mil trescientos años la sociedad haya dejado definitivamente de ser machista. Luego esa discriminación positiva que en un momento dado pudo ser de utilidad, entonces podría representar una injusticia social. Y mi pregunta es: cómo es de difícil revocar una ley injusta? porque hacer leyes es muy fácil, pero revocarlas no estoy tan seguro. Pues eso.

» autor: --51044--

#67 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:52:17 +0000

#63 En mi opinión, es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar. Es algo que debe meterse muy hondo en el cocotero.

La justicia tradicionalmente usa para ello lo que llama "penas ejemplarizantes".

» autor: --147293--

#66 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--111179-- — Wed, 29 Jul 2009 15:51:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --111179--

#65 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

zenislev_v — Wed, 29 Jul 2009 15:51:29 +0000

#41 Lo que no puede ser es que una mujer despechada te arruine la vida... y se está viendo en los tribunales que hay quien se aprovecha de la situación.

A mi con que haya un solo inocente en la cárcel por una falsa acusación me parece una ley injusta. Por otro lado la igualdad es lo que tiene, que tiene que ser igual para todos.

Tu que tan profemenino eres estás haciendo flaco favor al compararlas con discapacitados, cuyo problema no es social sino físico o mental. ¿Está usted sugiriendo que las mujeres son disminuidas físicas o mentales? A mi no me parece más que una cortina de humo para atacar las ideas de aquel que no piensa como tú, que las mujeres necesitan más protección porque son inferiores.

Lo de los sueldos y demás una putada Anticonstitucional... aunque te comento que si los gobiernos quisiesen hacer algo podrían. Las nóminas les pasan a ellos a traves de la Agencia Tributaria y podrían "investigar" porque dos personas que trabajan en el mismo puesto, en la misma empresa cobran diferente solo por ser uno hombre y el otro mujer... pero eso es más trabajo y les supondría no tener mujeres encabronadas y feministas radicales. Aunque preferiría que no se mezclasen churras con merinas para hacer la valoración acerca de un hecho concreto que es una discriminación. El "positiva" me lo quedo yo para animarme, que entre estos atropellos y los que nos esperan en breves para internet con la LPI me va a hacer falta.

» autor: zenislev_v

#64 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

elbascula — Wed, 29 Jul 2009 15:51:18 +0000

Las mujeres son un run run run raka raka raka ..........Con los cual te esta trastornando la cabeza. Un entandido me dino yo no las entiendo solo las uso. Si te casas todo es arroz y si te separas todo es paella, en este pais nos vamos a volver todos maricones como esto siga asinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.......................

» autor: elbascula

#63 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Wed, 29 Jul 2009 15:50:19 +0000

#61 Es más frecuente que el hombre amenace y que la mujer se sienta amenazada que al revés. Perfecto, pues habrá condenas más frecuentes para hombres que para mujeres. Pero ¿por qué condenas mayores para el mismo delito?

» autor: pablicius

#62 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 15:49:13 +0000

Tienes razón #59... no va para ti. Va para nuestro contertulio del #44

» autor: --147460--

#61 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:48:50 +0000

#54 Claro que si. Hablamos de grupos marginados respecto de otros tradicionalmente privilegiados.

#56 Es más frecuente que el hombre amenace y que la mujer se sienta amenazada que al revés. En cuanto al falso testimonio... eso es un delito.

» autor: --147293--

#60 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--5404-- — Wed, 29 Jul 2009 15:48:41 +0000

Me parece mal por cuanto de por si ya debería ser más severa con los hombres ¿No? Se supone que si amenazo con una pistola será más grave que si lo hago con un cuchillo o con mis manos. De la misma manera si amenaza alguien de 2 metros por 2 metros y 130 kilos será más grave que si lo hace alguien de 160 y 50 kilos. O al menos debería serlo.

» autor: --5404--

#59 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--140880-- — Wed, 29 Jul 2009 15:46:46 +0000

#58 ¿Perdón? pero si opino lo mismo

» autor: --140880--

#58 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 15:45:58 +0000

#42

¿Para ti qué es machismo? Porque creo que no lo tienes muy claro. La violencia es violencia provenga de donde provenga. Hay que acabar con la violencia y dejarnos de tonterías de genera.

A mi me resulta tan machista y desagradable el pegar a una mujer como tener la cortesía de abrirle la puerta para que pase ella primero. Me resulta tan desagradable que coharten mi libertad sexual y berreen como verduleras las suya. Me parece aterrador que se criminalice a un solo sector de la población y que encima se aproveche a conciencia y a sabiendas.

Me parece a mi que eres un poquito pagafantas tu, ¿eh?

» autor: --147460--

#57 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:44:18 +0000

#52 Y gafas para todos, no sea que luego no veais más allá de la punta de la nariz, también.

Soy tio, separado, pago pensiones y no tengo conmigo a mi hija.

Y aquí se trata de defender a la parte débil. ¿cómo os sienta ser vosotros ahora esa parte débil que seguís sin reconocer está enel otro sexo?

» autor: --147293--

#56 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Wed, 29 Jul 2009 15:43:42 +0000

#41 #44 Creo que mezclas cosas. Una cosa es la desigualdad en la generalidad de la vida, lo que mencionas de un menor salario, una menor representación laboral y profesional, unas tradiciones machistas, en la cuales estoy de acuerdo contigo. Y otra el caso particular del que trata este meneo; que no va de como se desenvuelven los hombres y las mujeres corrientes en su vida, en sus trabajos y en sus relaciones. Va del caso concreto, muy concreto, de un tío que amenaza a su pareja, o de tía que amenaza a su pareja. Es una situación indeseable, reprobable, provocada por individuos cuyos valores rechazamos, que quiero creer son minoritarias, y que no creo que haya que juzgar con el mismo criterio que el resto de comportamientos que entran en la forma civilizada en la que la mayoría manejan sus vidas.

Dentro de esa gente que amenaza, dentro de ese subgrupo relativamente pequeño y decididamente reprobable, ¿realmente crees que arregla algo el penar menos a las mujeres que amenazan que a los hombres que hacen lo mismo? ¿Realmente ayuda en algo al grueso de las mujeres que sufren la discriminación el sacar la cara por las pocas de ellas que usan la violencia psicológica? ¿La igualdad social de las mujeres pasa por beneficiar en el código penal a las violentas? Eso me lo tienes que explicar mejor.

» autor: pablicius

#55 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--140880-- — Wed, 29 Jul 2009 15:43:07 +0000

#51 No sé, lo que me llamaste ayer, ahora me llamas machista (DEBEIS cambiar)

Para que el hombre deje de subyugar nada se arregla con educación ¿no? ojo, que me parece muy bien que el hombre maltratador vaya a la cárcel, pero que cualquier mujer pueda llevar a la cárcel a un hombre con su palabra... pues estamos hablando de cosas diferentes (no sé si te das cuenta)

» autor: --140880--

#54 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

nolohepodidoresistir — Wed, 29 Jul 2009 15:42:59 +0000

#41 Me estás comparando a personas con sindrome de Down que ACTUALMENTE son socialmente unos apestados en el mundo laboral, me estás comparando a personas con movilidad reducida a las que le has jodido el día si te pasas la ley de movilidad por el forro,... me estás comparando todo esto con una discriminación de índole penal...

ERES UN MACHISTA DE MIERDA Y LO PEOR ES QUE NO TE DAS CUENTA

Si el hijo amenaza al padre, al reformatorio, si amenaza la hija sanción administrativa, si el hijo abandona al padre en una gasolinera, a la cárcel, si lo abandona la hija, sanción administrativa... etc.

» autor: nolohepodidoresistir

#53 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pcmaster — Wed, 29 Jul 2009 15:42:19 +0000

Da la impresión de que el Tribunal constitucional cada vez está más inconstitucional.

» autor: pcmaster

#52 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Wir0s — Wed, 29 Jul 2009 15:41:45 +0000

#41 Pues nada, 200 latigazos a todos los hombres cuando cumplan los 18 años por lo que puedan hacer.

Puestos a tirar de demagogia, jugamos todos.

» autor: Wir0s

#51 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:38:52 +0000

#47 Que el hombre deje de tener subyugada a la mujer.

Y me temo que sobre fachas solo hablas tu. Yo hablo de machistas. Lo de "fumao"... yo hoy no. ¿tu?

» autor: --147293--

#50 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

jineteapocalipsis — Wed, 29 Jul 2009 15:38:41 +0000

de traca

» autor: jineteapocalipsis

#49 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147460-- — Wed, 29 Jul 2009 15:37:39 +0000

#39

No te vale de nada. Si grabas a alguien a través de cualquier medio sin su consentimiento, no sirve de prueba.

Entiendo perfectamente los motivos y razones que esgrime el TC para estar a favor de esta barbaridad. Lo que no entiendo es que, sabiendo la cantidad de denuncias falsas que hay, sabiendo que esto dará lugar a más violencia femenina lo aprueben. Y lo aprueben partiendo del supuesto que los casos de violencia doméstica parten siempre del hombre. En ningún caso se contempla que la mujer le haya tocado los cojones lo suficiente para que salte de esa manera. No pretendo justificar la acción, para mi es recriminable y condenable. Pero hay que saber diferenciar entre una persona violenta y otra acorralada.

Estas cosas no ayudan. No ayudan a las personas que realmente están siendo maltratadas y a aquellos que, siendo inocentes - www.elmundo.es/opinion/cartas/2009/07/17623411.html - estan sufriendo un castigo que no merecen.

» autor: --147460--

#48 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

cyberdemon — Wed, 29 Jul 2009 15:36:16 +0000

#2
Artículo 1 del manual del buen político español (ED. El Menda):
- Todo político tiene la obligación de pisotear la constitución siempre y cuando se justifique por una causa o interés personal o bien esté compensado económicamente con maletines, bolsas de basura o transferencias de dinero, no debiendo en ningún caso actuar en beneficio del ciudadano.

» autor: cyberdemon

#47 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--140880-- — Wed, 29 Jul 2009 15:35:08 +0000

#44 Ya se te está yendo otra vez la olla.

¿Cual es el objetivo de esto? ¿la igualdad o que el hombre salga perdiendo por la palabra de una mujer?

La igualdad se lucha con igualdad. Deja de ver fachas por todas partes, coño, que parece que estés fumao.

» autor: --140880--

#46 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:34:07 +0000

#45 Ergo ahora tienen sentido y debe existir. Cuando la gente deje de pensar como tantos aquí han opinado, entonces dejarán de tener sentido esas leyes.

» autor: --147293--

#45 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--51044-- — Wed, 29 Jul 2009 15:32:37 +0000

El problema que veo yo es que estas medidas, que pueden tener sentido en un momento determinado de la historia, se pueden convertir en medidas absurdas cuando nuestra sociedad deje de tener valores machistas.

» autor: --51044--

#44 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:32:29 +0000

#42 ¿demagogo? pa demagogos los que luchan por que todo siga igual y siguen negándose a reconocer que no, que debe cambiar. Que DEBEIS CAMBIAR.

Machismo. Y la verdad: lo peor es que ni siquiera os dais cuenta de que estais actuando como machistas.

» autor: --147293--

#43 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

juankchojin — Wed, 29 Jul 2009 15:31:58 +0000

Para mi la "Discriminacion Positiva" no tiene nada de positivo.

» autor: juankchojin

#42 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--140880-- — Wed, 29 Jul 2009 15:29:17 +0000

#41 No seas demagogo.

Se está pidiendo igualdad, sin más. De esta manera vas a conseguir igualdad por las narices.

» autor: --140880--

#41 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 15:27:49 +0000

Eso, nada de discriminar positivamente a los que tengan síndrome de Down. Que pa eso somos todos iguales. Y de gastarnos la pasta en la discriminación positiva que permita que los que usan sillas de ruedas de esas carísimas puedan ir por la calle y acceder como todo el mundo... nada, que se jodan, que yo también tengo que ir dando saltitos y esquivando coches y subiendo pisos, no te jode.

Y las tias... na. Es igual que menéame sea un reflejo del machismo rampante que no le sale de los huevazos reconocer la realidad de un menor salario, una menor representación laboral y profesional, unas tradiciones machistas y una furza bruta mayor.

Que se jodan y sigan ahí, abajo.

Pro yo no discrimino. Me limito a exigir que seamos iguales ¿eh?. Y no, no soy machista, es que soy igualitario, ¿sabeis?

» autor: --147293--

#40 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--140880-- — Wed, 29 Jul 2009 15:27:12 +0000

#31 Por supuesto, un poco más abominable son 1000 muertos por año en accidentes laborales y se están rascando los cojones.

Esto es una moda política, tal cual, a ver si le cuesta el cuello al PSOE de una puñetera vez, que no da una a derechas.

» autor: --140880--

#39 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--87006-- — Wed, 29 Jul 2009 15:24:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --87006--

#38 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

donatien — Wed, 29 Jul 2009 15:21:04 +0000

#13 De las cosas más inteligentes que he leído últimamente en los comentarios.

» autor: donatien

#37 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

RollWhisTler — Wed, 29 Jul 2009 15:20:21 +0000

Y cuanto más duro sea el hombre, mas dura la pena.
A los mineros que se quejen en un restaurante porque la sopa esta sosa, 7 años de carcel.

Super ñoño, el super heroe más blando que la mierda de pavo, està pletórico ante estas medidas.

» autor: RollWhisTler

#36 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Eversmann — Wed, 29 Jul 2009 15:16:07 +0000

#2 de sexo, no de género.

Fdo: Arturo Perez-Reverte.

Y Bibi qué dice de esto?

» autor: Eversmann

#35 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

DarthAcan — Wed, 29 Jul 2009 15:00:14 +0000

~~edit~~

» autor: DarthAcan

#34 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--33550-- — Wed, 29 Jul 2009 14:50:09 +0000

Hagan juego SEÑORES!!

» autor: --33550--

#33 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--33550-- — Wed, 29 Jul 2009 14:46:33 +0000

Las amenazas no tienen penas!! Solo los delitos se sancionan con penas!!!
Las amenazas son FALTAS. Y, hasta ahora, se conmutaban con multa. Hasta que llego la deseada Ley integral de violencia de genero y el primer juez iluminado sancionó con pena de cárcel a un varón por cometer una falta de amenazas a su querida esposa.
Que para demostrar dicha falta (amenazas) en el ámbito domestico es IMPOSIBLE!!!! La palabra de una contra el otro. "Su ilustrisima me dijo puta (con lagrimas en los ojos)" Y el varón a la cárcel, por si acaso.
Así que dentro de muy poquito no cabe ni un alma mas en las cárceles.

» autor: --33550--

#32 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--144931-- — Wed, 29 Jul 2009 14:35:08 +0000

Cojones como melones los de ese tribunal controlado por políticos, gracias, gracias, nos vemos en mi próxima abstención.

» autor: --144931--

#31 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 14:31:27 +0000

#28 Es que el Constitucional entiende que esta ley es un legítimo intento de eliminar las desigualdades entre sexos. Se puede estar o no de acuerdo (de hecho, hay varios votos particulares), pero la mayoría de sus miembros así lo piensan.

Del enlace de #27:

"Con la perspectiva que delimita el principio general de igualdad, la constitucionalidad de la norma cuestionada exige, según nuestra consolidada doctrina al respecto, "que el tratamiento diferenciado de supuestos de hecho iguales tenga una justificación objetiva y razonable y no depare unas consecuencias desproporcionadas en las situaciones diferenciadas en atención a la finalidad perseguida por tal diferenciación" (STC 59/2008, FJ 7, y 45/2009, FJ 4).

"Y en la STC 45/2009, FJ 4, hemos declarado ya que la previsión normativa establecida en el art. 171.4 del Código penal responde palmariamente a un fin legítimo, que no es otro que "prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales"."

» autor: Windu

#30 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

natrix — Wed, 29 Jul 2009 14:27:45 +0000

#8 La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales.

No dice eso, puedes leerlo otra vez en tu comentario #4 y verás que no habla de discriminación positiva.

Una ley así es lo más perjucial que se puede hacer en CONTRA de las mujeres, que ya las pone de partida en un escalón inferior y por ello necesitan más defensa.

Imagináos una ley que dijera: "Se promoverán las ayudas sociales a los negros, que las necesitan más que los blncos".

» autor: natrix

#29 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

twinxex — Wed, 29 Jul 2009 14:22:34 +0000

Yo creo que en algún punto de la constitución, creo que en letra pequeña, debe de poner algo de que los políticos pueden saltarse la parte que quieran cuando quieran.
Una pregunta; el ministerio de igualdad ¿No debería encargarse de que eso no pase?

» autor: twinxex

#28 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--101579-- — Wed, 29 Jul 2009 14:09:09 +0000

#4 Conozco ambos artículos, pero lo que no conocía era ese supuesto conflicto entre el artículo 14 y el 9 de la Constitución. Si no he entendido mal tu argumentación, contrapones el 9 al 14, ¿es correcto?, es decir, que cuando el artículo 9 dice aquello de "remover obstáculos" ¿tú te acuerdas entonces del artículo 14?, ¿del mismo artículo que proclama el derecho a la igualdad entre todos los españoles?. Cuando habla de "remover obstáculos" el espíritu de la Constitución se refiere al objetivo de eliminar las desigualdades entre sexos buscando al máximo el equilibrio,,,y no aplicar la teoría del péndulo, pasando de un extremo hacia el otro.

» autor: --101579--

#27 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 14:09:01 +0000

#23 No seas tan atrevido. Tal y como establece el art. 1 de la LO del Tribunal Constitucional, éste es el intérprete supremo de la Constitución.

Te dejo el enlace de la sentencia, donde además viene recogida la jurisprudencia precedente sobre el mismo tema. También puedes leerte los votos particulares, para que veas cómo da de sí la cuestión de la interpretación cuando se tiene una formación jurídica superior a la tuya.

www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx

» autor: Windu

#26 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

selvatgi — Wed, 29 Jul 2009 14:08:00 +0000

Biba biba, soy discriminado...

» autor: selvatgi

#25 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--82899-- — Wed, 29 Jul 2009 14:05:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --82899--

#24 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--49509-- — Wed, 29 Jul 2009 14:03:23 +0000

#9 y si te amenazan con que no vas a ver a tus hijos. Que da mas miedo la amenaza de una mujer o la de un hombre. Yo creo que la de la mujer.

» autor: --49509--

#23 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

DarthAcan — Wed, 29 Jul 2009 13:39:23 +0000

#20 Eliminar esos obstáculos es deber del gobierno, ese es su deber, hasta ahí todos de acuerdo.

También de acuerdo en que la discriminación positiva es una medida que intenta eliminar estos obstáculos.

Es deber del gobierno poner medidas para evitar la discriminación y la medida que han aplicado es una discriminación positiva, pero esto no implica que la discriminación positiva sea constitucional.

No olvidemos que la discriminación positiva no deja de ser discriminación por muy bonito que sea el apellido que le hayan puesto.

#22 Ni interpretable ni leches, el artículo dice lo que dice y en ningún sitio dicen que el gobierno puede poner medidas que choquen con otros artículos de la constitución.

» autor: DarthAcan

#22 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Windu — Wed, 29 Jul 2009 13:39:03 +0000

#18 El art. 9.2 es interpretable, yo no lo veo muy claro. Pero tu razonamiento no se sostiene.

» autor: Windu

#21 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Atr — Wed, 29 Jul 2009 13:37:41 +0000

La discriminación positiva es un eufemismo absurdo. Siempre que discriminas, lo haces positivamente hacia un lado y negativamente hacia otro. Es un fruto de la "correción política" que el tribunal de Estrasburgo ya ha tirado para atrás en alguna ocasión. (Recuerdo un caso de un hombre que empató en unas oposiciones con una mujer, y le dieron el trabajo a ella, por el tema de las cuotas, y en Estrasburgo lo declararon ilegal).

Que alguien me dé una razón por la que el delito es mayor si lo hace un hombre que si lo hace una mujer.

Para mí es otro ejemplo más de nuestro lamentable sistema judicial.

» autor: Atr

#20 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Vlar — Wed, 29 Jul 2009 13:30:27 +0000

#19 Estoy en el curro en pleno proceso mental de "siesta" no se me puede pedir mucho más...

De todas formas yo en #4 si que entiendo que en "remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud" entra la denominada discriminación positiva dada hasta una igualdad real, sea a quien sea aplicada, que es precisamente lo que dice el artículo.

» autor: Vlar

#19 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

pablicius — Wed, 29 Jul 2009 13:27:40 +0000

#17 GOTO #4 Se ve que tampoco te has leido los comentarios...

» autor: pablicius

#18 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

DarthAcan — Wed, 29 Jul 2009 13:26:05 +0000

#16 Te repito que no es así.

El 9.2 dice exactamente lo que pones en #4, dice que el gobierno ha de aplicar medidas para hacer que la igualdad sea efectiva y para eliminar los obstáculos que pudiera haber. En ningún sitio dice que se puedan tomar medidas anticonstitucionales ni que las medidas que tome el gobierno son constitucionales per se.

#17 Lo tienes textual en #4

» autor: DarthAcan

#17 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Vlar — Wed, 29 Jul 2009 13:22:00 +0000

#12 #16 Fuentes, fuentes. Copiad el dichoso artículo y me lo leo ya que no he leido la noticia

» autor: Vlar

#16 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Micheletti — Wed, 29 Jul 2009 13:18:21 +0000

#12 Sí, claro que sí.

» autor: Micheletti

#15 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Vlar — Wed, 29 Jul 2009 13:17:42 +0000

#11 ¿Y estas seguro/a (pa no errar en una noticia sobre género) de que se regula igual?
Que yo sepa las amenazas con arma blanca/de fuego están a otro nivel.

» autor: Vlar

#14 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--22191-- — Wed, 29 Jul 2009 13:16:45 +0000

#9 En todo caso que las penas sean proporcionales a la corpulencia física con respecto al amenazado, por que igualmente a mi me viene una ukraniana campeona de lanzamiento de peso a partirme la cara y me cago vivo.

Pero incluso ni así, una amenaza es una amenaza sea de un cría de 30kg o de un latin king con una UZI. Porque no sea una amenaza inmediata no deja de ser peligrosa.

» autor: --22191--

#13 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

oblongo0 — Wed, 29 Jul 2009 13:16:17 +0000

Claro que las penas deben ser distintas. Es bien sabido que los hombres son más violentos, los vascos más terroristas, los gitanos más ladrones y los negros más delincuentes.
Para todos los que no pertenezcan a estos grupos de peligrosidad social deben ser discriminados positivamente imponiéndoles menos pena.
Es de justicia.

» autor: oblongo0

#12 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

DarthAcan — Wed, 29 Jul 2009 13:16:00 +0000

#8 En el artículo 9.2 no hay NADA que diga si las medidas de discriminación positiva son constitucionales.

» autor: DarthAcan

#11 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--7654-- — Wed, 29 Jul 2009 13:12:33 +0000

#9 Y si te amenazan con un cuchillo o una pistola? a mi igual.

» autor: --7654--

#10 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--147293-- — Wed, 29 Jul 2009 13:09:13 +0000

Veo que los hombres comienzan a darse cuenta de que algo deben tener los hombres para que a los hombres se les castigue con mayor rigor.

» autor: --147293--

#9 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Vlar — Wed, 29 Jul 2009 13:09:03 +0000

Estoy completamente de acuerdo en que es una ley machista y erronea. También es cierto que lo digo así, a lo valiente sin leerme la noticia ni nada. Estilo medio del meneante vamos...

Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...

» autor: Vlar

#8 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Micheletti — Wed, 29 Jul 2009 13:08:59 +0000

#5 Lo que es ridículo es pensar que todo lo que no te gusta es inconstitucional. La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales, y eso es lo que dice el TC. Si no te gusta la ley, te vas a la calle a protestar, o en las próximas elecciones votas al PP, como harán muchos, pero lo que dice el TC es totalmente lógico.

» autor: Micheletti

#7 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--82899-- — Wed, 29 Jul 2009 13:08:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --82899--

#6 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Papirolin — Wed, 29 Jul 2009 13:07:08 +0000

Es una ley machista, porque parte del presupuesto de que sólo los hombres cumplen con la palabra empeñada.

» autor: Papirolin

#5 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

natrix — Wed, 29 Jul 2009 13:06:24 +0000

Es ridículo, si lo que pretenden es proteger a las mujeres, que endurezcan la ley para todos y listo (que tampoco creo que se consiguiera nada); a ver si creen que porque las mujeres tengan menos pena, un hombre va a dejar de dar hostias a su mujer.

» autor: natrix

#4 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Micheletti — Wed, 29 Jul 2009 13:05:50 +0000

#2 Constitución Española:

Artículo 9.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

» autor: Micheletti

#3 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

Invictus — Wed, 29 Jul 2009 13:03:22 +0000

Estúpida ley del péndulo...

» autor: Invictus

#2 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

natrix — Wed, 29 Jul 2009 13:02:42 +0000

Constitución española:
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."

» autor: natrix

#1 El Tribunal Constitucional avala que las penas por amenazas sean más duras para los hombres

--7654-- — Wed, 29 Jul 2009 13:02:05 +0000

Me parece muy mal.

» autor: --7654--