Menéame: comentarios [718168]

#29 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

NMo — Tue, 14 Jul 2009 00:25:27 +0000

Vamos a ver, creo que equivocáis la discusión, la wikipedia es un medio, no es el fin de la documentación.

Podría ser un primer paso para encauzar una documentación, básicamente porque está entre los primeros resultados en una búsqueda en google.

Tras ese primer paso de documentación, ya dispones de una base, y enlaces a una serie de fuentes, de ahí hasta conseguir el grado de fiabilidad deseada depende de cada uno, pero toda la información tiene su valor propio que no debéis obviar.

Resumen: Wikipedia sí como medio, no como fin.

» autor: NMo

#28 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

Linnk — Sun, 12 Jul 2009 17:16:20 +0000

#27 "Eso de webs donde todo el mundo opina (wikipedo)... eso no tiene ninguna credibilidad."

Tu no conoces la Wikipedia, ¿verdad?

Citation Needed!

» autor: Linnk

#27 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

PaulHemikas — Sun, 12 Jul 2009 15:35:37 +0000

#22 #21 y #19 entonces me estáis diciendo que no puedo documentarme en internet mediante las publicaciones online de AAAS? Porque entonces el que se ríe soy yo y bastante. "

Solo de webs sustentadas en instituciones fisicas solventes y avaladas. Eso de webs donde todo el mundo opina (wikipedo)... eso no tiene ninguna credibilidad.

» autor: PaulHemikas

#26 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

morzilla — Sun, 12 Jul 2009 13:51:17 +0000

#19 no es más que una escuela para papagayos (repetir y repetir lo dicho por tal persona que es reconocida como "autoridad" en tal materia)

A mi eso me suena a una descripción de los "gurus de la Web 2.0" (edans y compañía)

» autor: morzilla

#25 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

in0de — Sun, 12 Jul 2009 13:38:36 +0000

#24 hay blogs especializados, sobre todo en tecnología J2EE que son tan o más fiables que cualquiera de los libros que me pueda comprar en Amazon. Véase www.se-radio.net, javaranch, theserverside, etc.

Sobre física o publicaciones científicas, tienes ediciones online, como AAAS, Science (AAAS member), Nature, etc. Blogs especializados, la verdad, no conozco ninguno, pero seguramente, algún científico publicará los estudios, además de en revistas especializadas, de manera más extensa en blogs o publicaciones personales.

» autor: in0de

#24 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--81482-- — Sun, 12 Jul 2009 13:09:21 +0000

#22 No... yo hablo del artículo donde solo se menciona a wikipedia, twitter y los blogueros...

» autor: --81482--

#23 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

eskollo — Sun, 12 Jul 2009 12:34:48 +0000

¿hace falta que te digan en la Universidad que Wikipedia no es fiable?

» autor: eskollo

#22 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

in0de — Sun, 12 Jul 2009 12:18:06 +0000

#21 y #19 entonces me estáis diciendo que no puedo documentarme en internet mediante las publicaciones online de AAAS? Porque entonces el que se ríe soy yo y bastante.

» autor: in0de

#21 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--81482-- — Sun, 12 Jul 2009 12:09:15 +0000

#19 Estoy de acuerdo. Como le digas a un profesor de mi universidad que documentaste tu trabajo en la wikipedia se rie de ti en tu cara... y te manda a la biblioteca de una patada en el culo...

» autor: --81482--

#20 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

PaulHemikas — Sun, 12 Jul 2009 11:37:53 +0000

#5 No sé por qué tengo que tomar más en serio a un libro que ha escrito una persona, que a una enciclopedia que han hecho miles y miles de personas. "

CREDIBILIDAD ACADEMICA y CIENTIFICA.

El Real Madrid nunca contratará a un jugador buscando en Wikipedia, lo buscara en equipos solventes y que ya han demostrado sus capacidades. O sea (si, no te sorprendas, se escribe asi: "o sea") que cuando hay que exponer el capital o la credibilidad mejor usa lo reconocido pro lso expertos en la materia. Se equivocan muchas menos veces que lso demas.

» autor: PaulHemikas

#19 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

PaulHemikas — Sun, 12 Jul 2009 11:32:11 +0000

#2 ellos obtuvieron sus cátedras a base de defender las tesis de los libros-ladrillos de sus mentores académicos. para ellos el prestigio profesional está en fabricar libros-ladrillos y que los próximos catedráticos los elogien. la web 2.0 hace saltar por los aires todo ese sistema de encorsetamiento de lo que ellos llaman "conocimiento" y que no es más que una escuela para papagayos (repetir y repetir lo dicho por tal persona que es reconocida como "autoridad" en tal materia) "

Que loa a la ignorancia mas brutal!!! Es un puta loa a la falta de rigor, a la falta de sometimiento a la autoridad academica, es un TODO VALE mientras seas original, aunque nadie te lo avale.

La ciencia y sus teorias mejora y progresa por que es sometida a la discusion y a la mirada de otros expertos, y entre todos extraen lo que vale de lo que no o no esta aun demostrado.

Normalmente se editan los libros de gente que tiene avales cientificos suficientes, pues nadie quiere editar un libro falsario, erroneo. Asi pues solo lo muy depurado se publicaria. No siempre es asi, pero es lo normal en medios reconocidos y solventes. SOLO LO BUENO y AVALADO por la comunidad cientifica es editado en editoras creibles. Asi pues eso es lo que usamos academicamente: lo comprobado y reconocido conmo mas correcto.

No por que sean mamotretos academicos o libros-ladrillo, si no por que es el material mas creible y mas sometido a controles de calidad. Eso en internet no lo veras en la vida, a menos que sea en una pagina oficial basada en instituciones mamotreticas de esas que no te gustan.

En internet cualquiera publica sus chorradas sin que nadie (autoridad academica y reconocida) te lo avale o discuta.

Si a ti te parece ciencia de papagallos sera por que nadie antes ha podido romper la realidad proponiendo algo diferente y con pruebas suficientes. La digestion de la ciencia es larga, ten paciencia, en el camino se han quedado "ciencias" erroneas que afortunadamente no estan en los libros gracias a este metodo machacador.

¿Te jode en su fuero individualista contracultural o prointernautico y autonomo?. Pues asi es al ciencia. Solo las paginas sometidas a instituciones creibles seran creibles, al resto (Wikipedia la primera), ni agua.

» autor: PaulHemikas

#18 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--52368-- — Sun, 12 Jul 2009 11:21:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --52368--

#17 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

NMo — Sun, 12 Jul 2009 11:15:56 +0000

#16 Hombre, sólo tener www.scripps.edu/ delante del enlace a mi me asegura el 90% de la credibilidad

» autor: NMo

#16 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

in0de — Sun, 12 Jul 2009 10:53:35 +0000

Vamos a ver, hay que ser racional. Vamos a enumerar un par de cosillas que debemos razonar antes de tomar como fiable una fuente en internet:

1º Wikipedia: Como guía de referencia rápida es un elemento a tener muy en cuenta, mas bien, como estandarte definitivo del conocimiento, pues va a ser que no. Debemos tener en cuenta y realizar un uso prudente de la misma.

2º Blogs/Webs especializadas: Asegurarnos de que sus publicaciones son fiables, e informarnos de la credibilidad de los editores de dicho site.

3º Contraste de información: Aunque esto se aplica a ambos ámbitos (online vs libros). Debemos contrastar toda la información obtenida con varias fuentes y nunca tomar como verdad absoluta la encontrada en una única fuente.

Para clarificar ciertos aspectos, os adjunto un enlace sobre Gerald F. Joyce (un estudio publicado en Investigación y Ciencia de este mes) sobre la demostración de la teoría de la evolución darwiniana desde la sopa primigenia: www.scripps.edu/mb/joyce/publications.htm . Esto demuestra que sí existen fuentes fiables en internet.

» autor: in0de

#15 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--28842-- — Sun, 12 Jul 2009 09:15:11 +0000

#5 El número de personas equivocadas o acertadas no es relevante en Ciencia. A Albert Einstein, en una entrevista, le preguntaron por la consideración que le merecía el libro titulado “100 científicos contra Einstein”. Respondió: “Si tuvieran razón, con uno solo bastaría”. La historia demostró que esa mayoría estaba equivocada.

Si la versión de Einstein no te gusta quédate con esta otra: “Cien mil millones de moscas no pueden estar equivocadas: Comamos mierda”.

» autor: --28842--

#14 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

Randolph — Sun, 12 Jul 2009 09:12:11 +0000

Se vuelve a confundir el mensaje con el mensajero y datos con informacion.
Como bien dicen #4 y #7 Internet solo es el medio.

No podemos basar una tesis en lo que salga en "Cuarto Milenio" y decir que la television no es una fuente de informacion.

Puestos asi seguro que encontramos libros "historicos" como los de Van Deniken o los de J.J.Benitez que nadie pondria en una tesis y no por ello decimos que los libros no sirven.

Estoy seguro de que si usas datos de la web de la NASA nadie los pondra en duda ni los rechazara.

» autor: Randolph

#13 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

takamura — Sun, 12 Jul 2009 07:49:30 +0000

Para mí carece de credibilidad todo lo que tenga escrito al final la chorrada del 2.0.

» autor: takamura

#12 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--144703-- — Sun, 12 Jul 2009 05:45:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --144703--

#11 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--118501-- — Sun, 12 Jul 2009 00:29:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --118501--

#10 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

sorrillo — Sat, 11 Jul 2009 23:42:42 +0000

#5 Si no tienes intención alguna de contrastar la información ambas tienen un riesgo similar.

Si pretendes contrastarla en el caso del libro escrito por una persona debes validar que sea una autoridad en la materia buscando referencias de otras autoridades relacionadas con la misma temática. A su vez debes validar que ese libro en concreto no haya sido criticado desde una base científica y analizar el nivel de autoridad en esa materia de los críticos.

En el caso de la wikipedia o similares el proceso es el mismo, a excepción que normalmente te incluye tanto el contenido de ese autor, como el de sus críticos. Podríamos decir que te ayuda a hacer los primeros pasos pero que no te exime de la responsabilidad de validar que sus fuentes y sus críticas estén avaladas por autoridades en la materia.

Reitero que si no tienes intención de hacer ningún tipo de verificación de la información tanto da la fuente que elijas ya que con esa única fuente siempre habrá dos únicas opciones: o es verdad o es mentira.

A esto quiero añadir que si el tipo de información es científico y/o demostrable es muy probable que casi todas las fuentes sean fiables y repitan la información prácticamente de forma literal. Si es un tema controvertido (histórico, político, etc.) es muy probable que ninguna de ellas sea fiable. Dentro de ese abanico debes encontrar el equilibrio.

» autor: sorrillo

#9 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--16485-- — Sat, 11 Jul 2009 22:22:32 +0000

Fácil respuesta, NO!

» autor: --16485--

#8 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

morzilla — Sat, 11 Jul 2009 22:18:45 +0000

#4 Tras leer el artículo me contesto a mi mismo: sí, se refería a Wikipedia o blogs aleatorios... ¡y Twitter!

Chaval, tus profesores sí tenían razón y estás haciendo un ridículo absoluto en tu metodología de investigación.

Dospuntocerismo y cancamusa al canto.

» autor: morzilla

#7 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--5465-- — Sat, 11 Jul 2009 22:14:05 +0000

parte del problema está en decir que internet o la wikipedia es una fuente de referencia o no... la wiki o internet no es fuente de nada, son los medios. Las fuentes son las personas que contribuyen, y depende de la persona será mas o menso fiable, su fiabilidad dependerá si lo que dice está bien argumentado o no, o si se puede comprobar lo que dice o no. ¿ o acaso si dices que la fuerza es igual a masa por aceleración , que lo has visto en internet, es menos verdadero? no, dependerá si eso coincide con la realidad o no.

» autor: --5465--

#6 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--87709-- — Sat, 11 Jul 2009 22:13:18 +0000

Salvo en el tan manido y jodido concepto 2.0 (yo lo llamaría WEB SOCIAL) por lo demás totalmente de acuerdo con el contenido.

Me ha gustado por la dosis de humildad y realidad que desprende el texto.

» autor: --87709--

#5 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

araujo — Sat, 11 Jul 2009 22:12:25 +0000

No sé por qué tengo que tomar más en serio a un libro que ha escrito una persona, que a una enciclopedia que han hecho miles y miles de personas.

» autor: araujo

#4 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

morzilla — Sat, 11 Jul 2009 22:11:30 +0000

#0 Tus profesores estaban equivocados, y tu pregunta no es la correcta

Internet es el canal, y como tal, la credibilidad no es uno de sus atributos (¿tiene credibilidad el papel? ¿y las ondas ectromagnéticas?).

Otra cosa es que encuentres a través de Internet. Puede ser una fuente con una credibilidad que supere la mayoría de las fuentes que puedes encontrar en papel y viceversa.

(Ahora, si me dices que usas la Wikipedia o un blog aleatorio como fuente primaria para tu tesis... entonces sí que te diría que no tiene credibilidad)

» autor: morzilla

#3 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--142352-- — Sat, 11 Jul 2009 22:08:43 +0000

Relacionada: meneame.net/story/reuters-sugiere-no-usar-wikipedia-como-fuente-inform (léase el hilo de comentarios)

Si ni siquiera los usuarios activos de la web 2.0 creen en ella, no esperes que los demás lo hagan.

» autor: --142352--

#2 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

--98342-- — Sat, 11 Jul 2009 22:04:43 +0000

muy interesante, gracias por menearlo

la respuesta es obvia: no

ellos obtuvieron sus cátedras a base de defender las tesis de los libros-ladrillos de sus mentores académicos. para ellos el prestigio profesional está en fabricar libros-ladrillos y que los próximos catedráticos los elogien. la web 2.0 hace saltar por los aires todo ese sistema de encorsetamiento de lo que ellos llaman "conocimiento" y que no es más que una escuela para papagayos (repetir y repetir lo dicho por tal persona que es reconocida como "autoridad" en tal materia)

» autor: --98342--

#1 Credibilidad 2.0 ¿Nos toman en serio?

starwars_attacks — Sat, 11 Jul 2009 22:03:19 +0000

si te digo las mentiras que ha estado difundiendo la presa tradicional sobre michael jackso últimamente.....

» autor: starwars_attacks