Menéame: comentarios [687074]

#171 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Thu, 04 Jun 2009 07:45:56 +0000

#170 Es cierto pero es que el KELOLO este está loco... me envia un texto (muy muy rarito) y me dice que esta en el artículo del link que pasé de SCIAM, yo le digo que no está allí... luego el se flipa y me dice que me la ha metido doblada... Voy a la web y miro y DIANA! El texto si que está... PERO EN LOS COMENTARIOS QUE DEJA LA GENTE!!!! Se puede ser más cortito?... En fin...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#170 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Wed, 03 Jun 2009 16:21:34 +0000

KELOLO, CARLOSESTACABREADO. ¿Queréis hacer el favor de discutir en otra parte? Ahora se nos está perdiendo el hilo del debate sobre cambio climático.

Aunque la verdad, cada vez contesto a otra persona distinta...

» autor: xaman

#169 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 15:29:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#168 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 14:52:59 +0000

#128 "#122 Kelolo... me defraudas mucho.... tu con tu inglés de gran universidad... Me he leído tropecientas veces ese artículo y ese texto que mencionas no está en ningún sitio..."

Otra cosa, claro está, son los comentarios que los puede hacer gente como tu, como professor, como el presidente de una petrolífera o como el que ha escrito el titular de esta noticia.

Me mezclas comentarios hechos por cualquiera con el texto del artículo... tu si que eres un crack... ya he visto ese texto entre los comentarios... vamos, como los comentarios que haces tu... fuera de lugar...

De verdad tío, explícamelo pq no entiendo por dónde me la has metido...

Hazte un favor y lee el artículo de verdad...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#167 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 13:44:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#166 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:51:46 +0000

» autor: CARLOSESTACABREADO

#165 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:49:24 +0000

#163 Eres un viral y a la vista está... además eres mala persona... Otro hubiese rebatido el artículo de SCIAM pero tu vas y montas ese numerito de circo...LAMENTABLE...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#164 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:47:21 +0000

#163 "#122 Kelolo... me defraudas mucho.... tu con tu inglés de gran universidad... Me he leído tropecientas veces ese artículo y ese texto que mencionas no está en ningún sitio..."

Otra cosa, claro está, son los comentarios que los puede hacer gente como tu, como professor, como el presidente de una petrolífera o como el que ha escrito el titular de esta noticia.

Me mezclas comentarios hechos por cualquiera con el texto del artículo... tu si que eres un crack... ya he visto ese texto entre los comentarios... vamos, como los comentarios que haces tu... fuera de lugar...

De verdad tío, explícamelo pq no entiendo por dónde me la has metido...

Hazte un favor y lee el artículo de verdad...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#163 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 12:39:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#162 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:37:38 +0000

#128 "#122 Kelolo... me defraudas mucho.... tu con tu inglés de gran universidad... Me he leído tropecientas veces ese artículo y ese texto que mencionas no está en ningún sitio..."

Otra cosa, claro está, son los comentarios que los puede hacer gente como tu, como professor, como el presidente de una petrolífera o como el que ha escrito el titular de esta noticia.

Me mezclas comentarios hechos por cualquiera con el texto del artículo... tu si que eres un crack... ya he visto ese texto entre los comentarios... vamos, como los comentarios que haces tu... fuera de lugar...

De verdad tío, explícamelo pq no entiendo por dónde me la has metido...

Hazte un favor y lee el artículo de verdad...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#161 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 12:25:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#160 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 12:23:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#159 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:21:56 +0000

#128 "#122 Kelolo... me defraudas mucho.... tu con tu inglés de gran universidad... Me he leído tropecientas veces ese artículo y ese texto que mencionas no está en ningún sitio..."

Otra cosa, claro está, son los comentarios que los puede hacer gente como tu, como professor, como el presidente de una petrolífera o como el que ha escrito el titular de esta noticia.

Me mezclas comentarios hechos por cualquiera con el texto del artículo... tu si que eres un crack... ya he visto ese texto entre los comentarios... vamos, como los comentarios que haces tu... fuera de lugar...

De verdad tío, explícamelo pq no entiendo por dónde me la has metido...

Hazte un favor y lee el artículo de verdad...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#158 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 12:12:40 +0000

#156 pero en que momento doy yo por bueno tu FAKE? explícalo pq de verdad que no entiendo tu jueguecito... Yo siempre leo los artículos y no los comentarios de la gente... que demuestras con eso? Tio, debo ser muy tonto... explícamelo paso por paso, con lo que yo he dicho y con lo que tu has dicho...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#157 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Wed, 03 Jun 2009 11:57:19 +0000

#155 ¿Y no puede ser que sea retroalimentativo? El CO2 produce un aumento de la temperatura, y la temperatura aumenta la concentración de CO2 (o al revés, es un ciclo, me da igual como lo pongas).

No lo quiero atajar, quiero que tarde más en producirse para poder reaccionar.
Esque el problema es que estamos hablando de vidas y sufrimiento humanos, si habláramos de conejos, pues daría igual, porque si las condiciones empeoran pues mueren la mitad de conejos y un cuarto sufre. Es un escenario que no desea nadie, pero al fin y al cabo no es tan grave. El problema viene cuando nos preguntamos si estamos dispuestos a que sufra una buena parte de la población mundial.

Vale, no reciclan el CO2, utilizan el carbono para sintetizar glucosa, y el oxígeno que liberan viene de la fotólisis del agua y no de la molécula de dióxido de carbono. El caso es que a más organismos fotosintéticos, menos CO2.

» autor: xaman

#156 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Wed, 03 Jun 2009 11:57:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#155 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Wed, 03 Jun 2009 11:47:45 +0000

#154 "¿Me estás diciendo que en los períodos altos de temperatura hayan coincidido siempre con un aumento del CO2 es casualidad?"

No, tu dices que el aumento de temperatura lo provoca el aumento de CO2, yo digo que el aumento de CO2 lo provoca el aumento de temperatura, piensa en los millones de toneladas de CO2 que hay fijados en la capa de hielo terrestre, ¿a donde van a parar cuando se derriten a causa del ciclo normal entre periodos glaciares?

Y yo te pregunto ademas, ¿como piensas atajar un cambio ireversible?

Se me olvidaba, las plantas no reciclan CO2 lo fijan, que es distinto, y solo durante el dia.

» autor: Raziel_2

#154 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Wed, 03 Jun 2009 11:36:16 +0000

#153 Sin hielo en verano y con una concentracion de CO2 tres veces superior a la actual, eso contradice de raiz la relacion CO2/cambio en el patron climatico.

¿Me estás diciendo que en los períodos altos de temperatura hayan coincidido siempre con un aumento del CO2 es casualidad?

Todo lo que dices se tiene en cuenta. Por ejemplo, un cambio en la temperatura, podría cambiar las corrientes, y estas a su vez la temperatura, es un ciclo retoalimentario. Los modelos por ordenador fallan porque estos modelos se hacen para convencer a la gente, para sensibilizarla, nadie espera de forma tajante que las predicciones se vayan a cumplir.

De momento hay dos futuros probables, que aumente el calor, o que aumente el frio, y con los dos salimos perdiendo.
Ambos no tienen por qué estar separados. Un aumento de la temperatura, dismininuye el hielo terrestre, disminuye el efecto albedo, sube la temperatura, se favorece el terreno para plantas que reciclan CO2 y comienza un descenso de la temperatura.
Y además, esto se dará igual con acción del ser humano que sin ella, pero ¿Lo estamos agrabando y/o acelerando? Pues seguramente sí.

Por último me gustaría saber cómo piensas "prevenir las consecuencias", sin atajar el cambio de raíz.

» autor: xaman

#153 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Wed, 03 Jun 2009 11:10:52 +0000

#152 Lo de la carga maxima ha sido un supuesto, y yo no digo que no este pasando nada, pero no estoy para nada de acuerdo con ninguna de las vertientes del "calentamiento global, cambio climatico antropogenico" Segun mi opinion, que no es mucho, el problema se esta enfocando de forma erronea, se enfoca hacia la "prevencion del cambio" cuando se deberia enfocar hacia la "prevencion de las consecuencias".

Yo estoy totalmente de acuerdo con las politicas de ahorro energetico, inversion en renovables, abandono de combustibles fosiles, etc. pero eso no es suficiente, no es suficiente por que esto es irreversible, no hay vuelta atras, hay escenarios climaticos conocidos que se parecen mucho al que vivimos, gracias a la geologia, sabemos mucho sobre los distintos tipos de clima que hubo en el planeta, varios conciden en parte con la situacion actual, pero otros la contradicen de forma tajante, temperatura estable solo 2ºC por encima de la actual, sin hielo en verano y con una concentracion de CO2 tres veces superior a la actual, eso contradice de raiz la relacion CO2/cambio en el patron climatico.
La mayoria de los estudios al respecto no tienen en cuenta las etapas de actividad solar, ni las alteraciones en el campo magnetico, tampoco cruzan los aumentos y bajadas de temperatura con la actividad volcanica, no tienen en cuenta la la absorcion de calor de los oceanos, tampoco se preocupan en buscar la relacion entre las corrientes oceanicas y los cambios en la posicion de los puntos anticiclonicos, y a pesar de todo, son estudios serios y completos, bueno, pos sera asi, pero yo no estoy de acuerdo, y se esta demostrando que los modelos por ordenador estan fallando, yo lo achaco a la falta de datos, otros a manipulaciones, pssss.
De momento hay dos futuros probables, que aumente el calor, o que aumente el frio, y con los dos salimos perdiendo.

» autor: Raziel_2

#152 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Wed, 03 Jun 2009 10:44:31 +0000

#151 ¿cuantos humanos tiene "previstos" la naturaleza?
De primeras ninguno, tiene previsto una biomasa del tercer nivel (cuarto según que autores) de consumidores. Le da igual si son humanos, tigres, osos o lo que sea. Lo que pasa es que un humano además de consumir recursos "clásicos" esto es: plantas (productores primarios) y consumidores. Consume otros recursos. Por eso hay un límite de carga que es mejor no superar, y si me dices que ahora lo hemos superado y no ha pasado nada, te llamo el mayor egoísta de la historia porque te aconsejo que eches un vistazo más allá de Europa y América (incluso en regiones de América del Sur) a ver qué te parece. Pero sinceramente, no sé que tiene que ver esto con el hilo.

Cuando se supere la tasa de absorcion, yo que se, por poner un suspuesto, un incendio, una erupcion volcanica, el deshielo primaveral
Este equilibrio se altera, y de hecho mueren especies (a veces incluso se extinguen), pero poco a poco se vuelve a establecer el equilibrio de forma natural porque no se vuelve a repetir hasta dentro de un período largo de tiempo. Pero si continuamente estás emitiendo gases invernadero, alteras menos el equilibrio, pero no das lugar a recuperarse.

Mis conclusiones las saco de mi carrera universitaria, ciencias ambientales, en donde tengo: biología, física, química, patrones humanos, poblaciones, etc.

» autor: xaman

#151 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Wed, 03 Jun 2009 10:12:52 +0000

#149 "Todo lo que emitamos los seres vivos de forma natural está "previsto" (atención a las comillas) por la naturaleza."

¿Te habras quedado tan ancho con esta afirmacion, no? me podrias explicar ¿cuantos humanos tiene "previstos" la naturaleza? para ir pensando en equilibar y eso, digo yo, haber si va a resultar que el limite estaba en 6.000.000.000 y como ya nos pasamos en 600.000.000 habra que ir pensando en eliminar CO2, o como dices a continuacion:

"Sin embargo, superar, aunque sólo sea en partes por millón, la tasa de absorción de los organismos fijadores del CO2 es poner en peligro el EQUILIBRIO terrestre."

Cuando se supere la tasa de absorcion, yo que se, por poner un suspuesto, un incendio, una erupcion volcanica, el deshielo primaveral (si, el hielo fija CO2) ¿como se recupera el equilibrio, matando vacas? es que no me entero, en serio, ¿me lo puedes explicar? en serio, en este hilo hay argumentos de todo tipo, cada uno aporta lo que puede, y cada uno se posiciona de uno u otro lado segun los datos que maneja, pero ¿de donde has sacado tu esas conclusiones?

» autor: Raziel_2

#150 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Wed, 03 Jun 2009 08:56:09 +0000

#132 Y #133 Eres muy pero que muy necio y eres tu el que se desacredita a si mismo...

1r tema. a mi no me tienes que desacreditar, tienes que desacreditar a la información del artículo que te pasé... eso es lo típico que hacéis los del pepe con las informaciones, desacreditarlas... claro, contrastarlas o responderlas con datos es más complicado...

2o tema: de tu texto solo leí el final: but it is difficult to believe Greenland was not considerably warmer then than it is now. Take a look at those settlement locations now if you think not.

Solo con eso, me di cuenta de que ese texto no era del artículo... como comprenderás, no leo enteros todos tus mensajes pq dices 10.000 tonterías por segundo.

3o tema: y tu y tus virales con técnicas como las de los periódicos el mundo y similares que no aportan pruebas si no que las inventan y que no debaten las de los contrarios sino que las tergiversan o las calumnian me la lleváis muy pero que muy flojita.

4o tema: en ningún momento yo he chuleado aquí en menéame de mi inglés... Ese en todo caso eres tu... yo soy lento y tengo muchos problemas para leer algo consistente, solo decirte que para leerme la primera vez el artículo que os pase, me tiré muchísimas horas incluso buscando algunas palabras que no entiendo... Para chulos chulos, los que chulean de su título de cambridge y luego se pasan la vida aquí en menéame.

Un saludo KELOLO y te vuelvo a pasar el link para ver si esta vez, lo quieres leer y no hacer demagogia... Es un artículo científico... Tu no buscas la verdad, tu buscas simplemente tener la razón usando la manipulación y la mentira… Muy típico de ti y de tus amigos políticos…

Vuélvete a leer el artículo entero… tiene varias páginas…a ti no te costará nada

www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-unquiet-ice

» autor: CARLOSESTACABREADO

#149 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Wed, 03 Jun 2009 08:53:21 +0000

#140 ¿Y por qué nos preocupamos de que las empresas despidan a los empleados y no de las gentes de África que con vivir tienen más que sus hermanos? Ya sea por una guerrilla, hambre, sed, o intoxiación por beber agua naranja.
Y por cierto: meneame.net/story/1-falsedad-renovables-son-caras-parte-i Te lo digo porque eso de que las empresas despidan por pagar el Kw más caro es una mentira tan grande que no he podido ni reírme.

#147 Todo lo que emitamos los seres vivos de forma natural está "previsto" (atención a las comillas) por la naturaleza. Sin embargo, superar, aunque sólo sea en partes por millón, la tasa de absorción de los organismos fijadores del CO2 es poner en peligro el EQUILIBRIO terrestre. Y las vacas están contempladas en la teoría del cambio climático porque hay muchas más de las que deberían haber. Igual que los campos de arroz.
"El CO2 no es peligroso". Por supuesto que no, lo peligroso es que haya más del que debería. También el oxígeno es necesario y si quieres te metes en una habitación con un 40% de oxígeno durante dos días. (la troposfera, donde vivimos, tiene aproximadamente un 20%).

Y vuelvo otra vez: No decimos que sea la primera vez, si no que posiblemente está siendo mucho más rápido y llegará más lejos.

» autor: xaman

#148 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--21146-- — Wed, 03 Jun 2009 08:39:56 +0000

#33 que no existe que????
www.theclimatescam.com/tag/nipcc/
ahí tienes estudios. Si no los has querido ver es cosas tuya, pero haberlos hailos.
pero es que ademas, es CIENFITICO el estudio del ipcc? NO, es una teoría basada en predicciones de ordenador. Ni mas ni menos, el método científico desarrollado en el siglo 13 no aparece por ningún lado cuando se habla de estudios climáticos, amigo. No confundas términos, por favor.
Lo que hace el ipcc es coger unos datos y suponer como van a ir aumentando, sin fijarse ni en la tendencia (la temperatura media global esta descendiendo en los últimos 8 años, por ejemplo).
por otro lado, cientificos a sueldo van a hacer estudios contrarios a lo que es su proposito? es decir, estan en el ipcc para estudiar el cambio climatico.. pero, y si no existe el cambio? van a decir que no??? que va... lo mejor es seguir chupando del vote y seguir con lo mismo.
Ahora te desafío yo, tienes algún estudio que indique que el agujero de la capa de ozono se haya reducido? yo tengo varios que indican que es un fenómeno ciclico y NATURAL que es el mismo ahora que hace 30 años. No se ha redudido nada, de nada. Es un ejemplo de como el poder imperante maneja lo que piensa la población. La realidad es que los cfcs no tiene nada que ver con el agujero. Por analogía te digo que el co2 de origen antropogénico no tiene nada que ver con el "calenton".
saludos

» autor: --21146--

#147 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--21146-- — Wed, 03 Jun 2009 08:32:15 +0000

los oceanos emiten mas co2 que toda la industria junta. Respirando emitimos mas co2 que todos los coches del mundo. has los pedos del ganado son mas "preocupantes" que la emision de los coches.
Teniendo en cuenta que el co2 se relaciona con mas vegetación, y que no es un gas peligroso para nada (es necesario para la fotosintisis, quizás uno de los procesos vitales mas importantes)
Kioto no pone limites a las emisiones de los coches, ahí ni entra.
No podéis dejar de lado la discusión de que si el ipcc o la uno dicen tal o cual, o que son teorías. VER LOS DATOS. y pensar un poquito por favor. Los polos ya han desaparecido anteriormente y los osos polares siguen aquí. Han existido épocas con muchísimo mas co2 y todos seguimos aquí...
joder... es que es facilísimo informarse y sacar una conclusión.
Os recuerdo que la ono solo reconoce unos 80 muertos en la catástrofe de chernobil y que la onu no es demócrata. Hay que creer lo que dicen los "científicos" del ipcc?? puede... son solo teorías basadas en predicciones por ordenador, de momento no se está cumpliendo ni una de sus predicciones, y los datos van justamente por el lado contrario.... poner la mano en el fuego por el ipcc??? ni de coña. lo mas científico es la duda, como decía el de la relatividad
de momento el ártico sigue igual y la Antártida sigue ganando hielo... las olas de frío cada vez son mayores y en mas lugares....

» autor: --21146--

#146 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Finvana — Wed, 03 Jun 2009 07:50:32 +0000

#12 Sí, claro que llegará la próxima glaciación fuera del ritmo habitual. Como que ya hace mucho que deberíamos estar en ella (según ese ritmo).

» autor: Finvana

#145 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

kenny — Wed, 03 Jun 2009 04:25:08 +0000

#12 y yo te recomiendo leer Estado de Miedo de Michael Crichton para que abras un poco mas la mente.

El cambio climatico es mas discutible de lo que en principio pueda parecer.

» autor: kenny

#144 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 23:42:05 +0000

#143 "Cambio climático antropogénico", se entiende. Expresión en la que cabe de todo y que, por ello, ha venido a sustituir al término "calentón global".

Tranki tronko.

» autor: landaburu

#143 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Tue, 02 Jun 2009 23:09:12 +0000

#141 No metas en el mismo saco, Cambio climatico y Calentamiento global, que quedas de ingnorante, el Cambio climatico es un hecho natural, demostrado, predecible y ciclico, no implica Calentamiento global.

» autor: Raziel_2

#142 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 23:04:34 +0000

#12 #28 #29 #51
Quiero protestar contra la afirmación de que este video corrobora la tesis de la disminución del hielo polar. Porque no es así.

Si tomamos como referencia las pequeñas islas del este y del oeste, estas se ven rozadas de igual manera por el hielo en invierno de principio durante todo el video.

Si nos fijamos en el conjunto, y en lo que dice el propio autor del video veremos que no se produce reducción de hielo.

Por otra parte aunque se produjera, afirmar que esto sería alarmante o debido al ser humano, no dejaría de ser un ejercicio de antropocentrismo.

» autor: landaburu

#141 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 22:58:58 +0000

#134 Los mentirositos del Cambio climático están pasando una mala temporada, no se cumple una sola de sus predicciones:
1) aumento de la temperatura global: no sube nada desde el año 2001
2) disminución de las lluvias en el Mediterráneo: llueve más de lo normal sobre todo desde el 2008
3) aumento de los huracanes: en el 2008 y 2009 se ha conseguido el record negativo de los últimos 35 años.
4) disminución del hielo polar: supera en 500.000 km2 el valor medio desde 1979.

» autor: landaburu

#140 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 22:43:23 +0000

#110 "¿Qué nos cuesto usar menos petróleo? ¿Qué mal acarrea utilizar energía solar en lugar de combustibles fósiles?"

La respuesta que pides para mí es: Que vale más la pena preocuparse por los trabajadores que van a perder su puesto de trabajo porque su empresa cierra al no ser competitiva teniendo que pagar el Kw a precio de oro. Más por eso que por teorías apocalípticas que se vienen repitiendo desde principio del S.XX con un propósito en común: reglamentar cada aspecto de la vida cotidiana del individuo.

Hay que preocuparse por problemas reales y locales, país por país, y dejarse de explicaciones universales, que acaban por pasar de moda.

» autor: landaburu

#139 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

flxmx — Tue, 02 Jun 2009 22:29:03 +0000

Ganas de hablar, se ve claramente, el estrecho de Bering en verano (a finales) es navegable de forma continua desde principio de siglo XXI, CASI todos los años. Antes (SXX finales) solo algunos.
Parece que se va a aprovechar para hacer rutas Europeo=asiaticas.

tk.lapapa.com/art_cat/53766.1.Nueva_ruta_navegable_entre_Europa_y_Asia

Eso es deshielo.

» autor: flxmx

#138 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 22:03:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#137 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

qusm4 — Tue, 02 Jun 2009 21:51:39 +0000

#74 Aquí in the 'Bridge estan todos de acuerdo con que tenemos un problema chungo con el cambio climático. Y nos sobran los academicos que hacen lectures y eso del tema - supongo habrás oido sobre MacKay (Darwin College).
X cierto, que course/College?

» autor: qusm4

#136 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

flxmx — Tue, 02 Jun 2009 21:39:17 +0000

esto acerca fernando alonso a ferrari

» autor: flxmx

#135 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Tue, 02 Jun 2009 21:33:40 +0000

#130 Pues no hagas caso a los que llevan el cambio climático por bandera. Y no nos despretigies al resto.

Y vuelvo a plantear mi conclusión de #110:
Imaginaos que hacemos caso de gente como Al Gore (que no son eminencias científicas, pero llegan a la misma conclusión). Habrían dos escenarios posibles después:

-El primero, hemos evitado el cambio climático.
-El segundo, no había cambio climático antropogénico, pero a cambio hemos reducido la emisión de óxidos de sulfuro y nitrógeno (ambos causantes de la lluvia ácida) y otros contaminantes derivados de los combustibles fósiles, no dependeríamos del petróleo para todo, y por tanto las petroleras no nos acuchillarían con su monopolio energético con precios abusivos, que a su vez, pueden meternos en la 3a crisis del capitalismo como no se relajen los precios. La energía sería más barata, y evitaría polución, smog fotoquímico, olores, calor (al menos en las grandes ciudades hace mucho calor con tanto coche), y estas son las ventajas que se me han ocurrido ahora, supongo que habrán algunas más.

Por tanto, vuelve mi pregunta ¿Qué hay de malo en acoplar fuentes de energía limpia?

» autor: xaman

#134 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--136233-- — Tue, 02 Jun 2009 21:14:05 +0000

Bueno, entonces este es el estudio definitivo que le da la razón al primo de zumo.. de Rajoy, y que ha sido avalado por.. el tío que colgó el video en youtube.
Señores, con estos argumentos, creo que no hace falta más, la prueba está servida, y es definitiva.

» autor: --136233--

#133 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 21:05:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#132 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 20:51:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#131 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 20:41:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#130 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

amonasro — Tue, 02 Jun 2009 20:35:41 +0000

#110 ... ese es el problema... que la mayoria no son cientificos reales.

» autor: amonasro

#129 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Tue, 02 Jun 2009 20:33:35 +0000

#109 Y se puede saber ¿cual es exactamente el problema? si el cambio en el clima no esta directamente relacionado con el aumento de CO2, ¿que soluciones propones? es que segun todo dios esto es facilisimo de solucionar, se reducen las emisiones y listo, dentro de un tiempo un volcan entra en erupcion de forma natural, libera 20 o 30 millones de toneladas de CO2, entre otros gases mas peligrosos, y entonces ¿donde quedaran esas reduciones de las emisiones? el principal problema no es el CO2, es la falta de preparacion ante los cambios que se avecinan, y mientras tanto entre discusiones de que si, o no, seguimos exactamente igual.

Seamos un poco serios, si el cambio en el clima es irreversible, ¿nos lo dirian asi abiertamente? nos creemos las mentiras por que estan bien argumentadas, ¿o quizas es solo por que nadie quiere afrontar la realidad? el desarrollo no es sostenible, por definicion, si hay desarrollo no puede haber sostenibilidad, cada vez hara falta mas energia, los paises saben que con la demanda actual, hay que controlar el gasto energetico, ¿procupacion por el medioambiente? y una leche, preocupacion por su culo. Cada uno puede apoyar o no ciertas iniciativas y sacar sus conclusiones, pero que se saquen la careta de "soyunamigodelmedioambiente" por que no cuela.

» autor: Raziel_2

#128 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 20:27:37 +0000

#122 Kelolo... me defraudas mucho.... tu con tu inglés de gran universidad... Me he leído tropecientas veces ese artículo y ese texto que mencionas no está en ningún sitio...

www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-unquiet-ice

Otra cosa, claro está, son los comentarios que los puede hacer gente como tu, como professor, como el presidente de una petrolífera o como el que ha escrito el titular de esta noticia... ignorantes en ciencia.

La opinión y resultados de los científicos que han colaborado en este artículo defienden justo lo contrario de lo que vosotros, los magufos de la ciencia que se basan en los infundios de gente interesada, esto es el calentamiento global (provocado en parte por la acción del hombre) es pues, una realidad.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#127 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 20:15:43 +0000

#114 Al Gore no es una eminencia científica, es un político, y como tal, es hipócrita y corrupto. Sin embargo, los miles de científicos que corroboran el cambio climático como algo real y la influencia que el ser humano tiene en el mismo si que saben de que están hablando.

» autor: --88321--

#126 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--2873-- — Tue, 02 Jun 2009 20:04:23 +0000

#54 Hay quienes afirman que es una entrada al interior de la Tierra: www.taringa.net/posts/info/1432065/La-Tierra-es-hueca-(un-mundo-subter

» autor: --2873--

#125 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--137171-- — Tue, 02 Jun 2009 19:50:36 +0000

#122 Este problema es goblal y no importan las noticias concretas, ni porque exista una nevada en julio es causa de cambio climático ni porque aumente la superficie de hielo en una región no hay de que asustarse. Hay que tomarlo con precaución y evaluar todos lo datos, las noticias concretas sobran tanto para alarmar como para aliviar. Es un proceso sumamente complejo del que aún sabemos muy poco.

» autor: --137171--

#124 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--137171-- — Tue, 02 Jun 2009 19:45:43 +0000

Yo no entiendo la polémica, los científicos no tienen claro cuales van a ser los posibles efectos del cambio climático o de la contribución del hombre en este. Pero desde luego da igual lo que opine cada uno, yo creo que todos deberiamos contaminar menos y reciclar más, da igual lo que vaya a suceder. Lo lógico es ser lo más eficientes posibles con los residuos, cuanto mejor se aprovechen menos materia prima se necesita.

» autor: --137171--

#123 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 19:43:59 +0000

De nuevo, sobre la noticia, este video (tal como pongo de manifiesto en #28 y #29) demuestra que algo grave está sucediendo.

» autor: --55119--

#122 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 19:41:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#121 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 19:40:38 +0000

#80 Justo para que veas que las renovables son baratas: heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/1-falsedad-las-renovables-son-caras_ (Así no me repito, que el post es muy largo).

» autor: --55119--

#120 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--137171-- — Tue, 02 Jun 2009 19:34:03 +0000

#38 El cambio climático no es de origen antropogénico, se ha visto incrementado por las acciones del hombre eso es cierto pero el origen no es antropogénico. En cualquier caso yo creo que ser alarmista en exceso con este tema nunca está mal, cuanto menos ensucies menos hay que limpiar, lógica pura.

» autor: --137171--

#119 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 19:32:27 +0000

#116 los clientes... lo más importante que los clientes sean importantes...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#118 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 19:31:09 +0000

#113 y #114 goto #55

» autor: CARLOSESTACABREADO

#117 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--137171-- — Tue, 02 Jun 2009 19:29:33 +0000

#33 Es cierto, pero en donde se discrepa es en cuanto ha influido el hombre y cuanto es de forma natural. Por el momento dicen que más o menos la acción del hombre es del 50% y la natural el otro 50%. Yo por mi parte estoy con que se debe reciclar todo lo posible y contaminar lo menos posible.

» autor: --137171--

#116 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 19:29:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#115 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

snd — Tue, 02 Jun 2009 19:29:16 +0000

La leche, peleandoos con quien os vota negativo o no, y yo todavía sin saber por que estan los malditos agujeros ahí tapando tanta area.

» autor: snd

#114 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Cuadrupolo — Tue, 02 Jun 2009 19:22:36 +0000

Independientemente de poseer conocimientos científicos o no, aplicando la lógica, ¿que un tío como Al Gore se pasee por el mundo con su presentación powerpoint dando charlitas sobre el cambio climático no os parece más sospechoso que un *** en chándal haciendo footing por la mañana?

Tí@s, ¡Nos están vendiendo la moto!

» autor: Cuadrupolo

#113 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Cuadrupolo — Tue, 02 Jun 2009 19:15:43 +0000

I don´t believe in god, I´don´t believe in Kennedy, I don´t believe in Climate change...

» autor: Cuadrupolo

#112 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--2516-- — Tue, 02 Jun 2009 19:09:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#111 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 19:08:18 +0000

#110 mejor imposible... solo por el final te cosería a positivos

» autor: CARLOSESTACABREADO

#110 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Tue, 02 Jun 2009 18:57:45 +0000

#37 ¿Cuántos científicos reales te lo han dicho?

#91 Sí, es cierto, el lobby de las energías renovables mueve el mundo con sus hilos invisibles... ¿No es más lógico pensar que es al contrario?

#95 De verdad que me he reído mucho con tu comentario. ¿Por qué eras irónico no?

#103 ¿Y para qué esperar a que sea tarde y costoso? No es lo mismo que los CFCs, estos se emitían por sprays y quemas, que con una adaptación solucionas el problema. Dime tú qué adaptación le haces a los coches para que funcionen con otro combustible. Todo lo que hagamos para combustión del petróleo tendrá que tirarse, y no es lo mismo que tirar 200 botes de spray.

Para mí, la el resumen real es: ¿Qué nos cuesto usar menos petróleo? ¿Qué mal acarrea utilizar energía solar en lugar de combustibles fósiles?
Cuando contestéis a esa pregunta, un debate sobre el calentamiento global será totalmente lícito.

» autor: xaman

#109 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:55:39 +0000

#106 "Actus non facitreum nisi mens sit rea" o bien "a manu servi" o "A barba stoilidi discunt tondere novelli"

tus frasecitas no dan más peso a tus argumentos... y vuelta... goto #55

» autor: CARLOSESTACABREADO

#108 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 18:48:37 +0000

#95 Uhhhhh la conspiración yanki-arabe-marciana ataca de nuevo! Zuto, muete y detusion!!

Que exista o no exista me trae al pario, como dice #9 eso no es excusa para no cuidar el planeta. Y como ya han dicho, eso de que alguien utilice un hecho real para sacar negocio no es nada nuevo. Pero eso no quiere decir que el cambio climático no exista; existe, y sus efectos se están notando ya, no dentro de 5 años.

#103 La diferencia principal entre los CFC y el CO2 es que los CFC para cuando se propuso limitar su producción ya se estaban quedando obsoletos; existian compuestos que desempeñaban la misma función sin contaminar tanto. El CO2 se produce en toda actividad humana que implique combustión, por lo que es mucho más difícil y caro limitar sus emisiones.

» autor: --88321--

#107 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--70943-- — Tue, 02 Jun 2009 18:47:57 +0000

#94 yaps
pero eh! que no de a entender lo de #91 que no hay que cuidarlo!

» autor: --70943--

#106 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Nies — Tue, 02 Jun 2009 18:45:35 +0000

#90 Y ahora ad hominen, vamos progresando.

¿Me puedes decir donde me rio de la revista en #87?

» autor: Nies

#105 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:44:19 +0000

#103 "confiemos que cuando el supuesto cambio climatico sea preocupante haran lo mismo". "

de eso se trata, pero hay que empezar a observar el problema...

www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-unquiet-ice

» autor: CARLOSESTACABREADO

#104 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:41:56 +0000

#98 professor, claro que cuando algo cambia en el mundo unos pierden y otros ganan... pero esta vez se trata de que la humanidad gane... Sin ir más lejos, ahora que hay crisis, las marcas se hunden y las "blancas" se forran... el mundo es así... Si dentro de unos años como todo indica, los coches van a circular con combustibles alternativos, pues la gente que se ha estado lucrando del petróleo por tantos años, tendrán que cambiar su modelo productivo... Eso también forma parte de "los ciclos naturales" ¿no?

Lee mucho www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-unquiet-ice

y si no entiendes alguna frase habla con KELOLO que ha estudiado en Cambridge.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#103 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

StuartMcNight — Tue, 02 Jun 2009 18:41:52 +0000

¿No nos estabamos fundiendo? Y llegando a una extincion porque se fundian los polos y seriamos destruidos, y el calentamiento global blablablablabla.

"Note that despite some mainstream media reports, our Arctic Sea ice has not melted away, but comes back every year as it has done for millennia..This is the normal season cycle. "

Traduccion aprox: "Notese que a pesar de lo se dice en los medios de comunicacion, nuestro oceano artico no se ha derretido, sino que vuelve cada año tal como ha hecho durante milenios. Es el ciclo estacional normal"

Leyendo cosas asi, que hacemos nos creemos a los que cobran de las petroliferas o nos creemos a los que cobran por crear alarma social? Dificil eleccion. Aunque mi argumento siempre ha sido: "Si el mundo en general fue capaz de ponerse de acuerdo prohibir los CFC por proteger la capa de ozono cuando realmente la cosa era preocupante, confiemos que cuando el supuesto cambio climatico sea preocupante haran lo mismo".

#28 Con tu nick y visitando tu perfil, ya nos podemos hacer una idea de cual era tu impresion antes de ver el video y cual iba a seguir siendo pasara lo que pasara al verlo. Gente que no quiere ver otra cosa que su opinion sea del bando que sea y en el ambito que sea es la gente que mas daño hace a su opinion. Toda esta campaña de "Calentamiento Global" pase lo que pase es la que esta haciendo que al menos en mi persona, empiece a interesarme por los estudios del otro bando.

» autor: StuartMcNight

#102 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:34:57 +0000

#99 Si, y más si esa familia es muy pero que muy grande

» autor: CARLOSESTACABREADO

#101 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 18:34:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#100 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:32:55 +0000

#98 claro que no... pero meter a todos los moros en el eje del mal derechista "Venezuela,Bolivia,Rusia, China, los moros" sin definir de que pais son los moros a los que te refieres, pues si suena peyorativo...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#99 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 18:31:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#98 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--138650-- — Tue, 02 Jun 2009 18:30:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#97 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Neomalthusiano — Tue, 02 Jun 2009 18:28:21 +0000

#95

Sí, hay quienes utilizan un hecho real para construir un discurso en torno al mismo que pueda favorecer a sus intereses. Hasta allí, de acuerdo.

El problema es que tú quieres tirar el agua sucia junto con el niño que está adentro.

» autor: Neomalthusiano

#96 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:27:42 +0000

#95 "Venezuela,Bolivia,Rusia, China, los moros.." Justo ahí he dejado de leer... otro... goto #55

edit: ohh wait... es el mismo!!

PD El eje del mal no?

» autor: CARLOSESTACABREADO

#95 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--138650-- — Tue, 02 Jun 2009 18:22:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#94 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Neomalthusiano — Tue, 02 Jun 2009 18:20:51 +0000

#91 Lo malo de no cuidar el planeta es que no hacerlo es terriblemente rentable para algunos. (Que realmente es lo malo de todo lo que existe bajo el sol)

#92 Dice: "ha habido epocas en la que el nivel de CO2 ha sido tres veces mayor y el hielo planetario mucho menos" Pues eso mismo.

» autor: Neomalthusiano

#93 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

golfingles — Tue, 02 Jun 2009 18:18:23 +0000

#79 Solo necesito la tuya, sabes lo que has hecho.

» autor: golfingles

#92 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Tue, 02 Jun 2009 18:16:58 +0000

#75 Vamos a ver, me voy a explicar lo mas claramente posible, yo en tiendo que exista una preocupacion por el medioambiente y por nuestra calidad de vida en general, tambien entiendo que las medidas que se intentan tomar en contra del aumento de CO2 son beneficiosas aunque solo sirvan para reducir el nivel de contaminacion del aire en nuestras ciudades, lo que no es admisible es que se utilice la excusa del medioambiente para aumnentar los beneficios de muchas empresas "verdes" frente a un fenomeno que esta resultando ser inevitable e imparable, ya esta mas que demostrado que el nivel de CO2 no es proporcional a la temperatura, esta mas que demostrado que ha habido epocas en la que el nivel de CO2 ha sido tres veces mayor y el hielo planetario mucho menos, y la temperatura se mantenia estable.

Habra que buscarse otras excusas, y sobre todo otras soluciones, digo yo.

» autor: Raziel_2

#91 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--70943-- — Tue, 02 Jun 2009 18:16:11 +0000

Wikipedia dixit (oh mi dios!)
Dos puntos:
n los últimos años la cantidad de óxido de carbono (IV) en la atmósfera ha presentado un aumento. Se ha pasado de unas 280 ppm en la era preindustrial a unas 379 ppm en 2005 (aun cuando su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,03%). Este aumento podría contribuir, según el Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático promovido por la ONU, al calentamiento global del clima planetario; en oposición, otros científicos dudan de que la influencia de los gases llamados "de efecto invernadero" (básicamente anhídrido carbónico y metano) haya sido crucial en el calentamiento que se lleva registrando en promedio en la superficie terrestre (0,6 grados centígrados) en los aproximadamente últimos 100 años.

Lo malo de todo el asunto de cuidar el planeta es que resulta terriblemente rentable para algunos. (Que realmente es lo malo de todo lo que existe bajo el sol) Ni tanto ni tan calvo.

» autor: --70943--

#90 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:15:15 +0000

#87 que lo diga al gore... pues es como que lo diga rajoy o su primo (aunque al gore tiene más curriculum)

Pero que te rias de sciam #55 ...pues que quieres que te diga... demuestras inculturilla científica...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#89 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--46835-- — Tue, 02 Jun 2009 18:13:59 +0000

Hay un momento que parece que existe el paso norte.

» autor: --46835--

#88 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:13:32 +0000

#86 los trabajos online son así de duros... ánimo!!!

» autor: CARLOSESTACABREADO

#87 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Nies — Tue, 02 Jun 2009 18:12:25 +0000

Lo dice sciam, lo dice Al Gore, ... Argumentum ad verecundiam

» autor: Nies

#86 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 18:10:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#85 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 18:09:05 +0000

#81 Por una parte, el documental de Al Gore está bien porque ha servido a concienciar a parte de la sociedad que desconocía como funciona esto del cambio climático, pero es un arma de doble filo. Si la gente se queda solo con los datos que aparecen en ese documental y no busca datos de otras fuentes menos conocidas, están teniendo una percepción incompleta o equivocada del problema. Además, el sensacionalismo presente en el documental ha servido para que los negacionistas lo tachen rápidamente de falsedad, influyendo también a toda esa gente que no quiere creer en esto del cambio climático. Hay que tener mucho cuidado con "Una verdad incómoda".

#83 Ahhh se siente. A lo mejor yo no quiero pagarte la Seguridad Social o la educación de tus hijos, pero me aguanto y la pago, así que paga tu también las subvenciones para energías renovables. En el fondo luego lo agradecerás.

» autor: --88321--

#84 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:08:07 +0000

#83 otro más... la nasa y scientific american son fuentes especuladoras?

goto #72 y #55

» autor: CARLOSESTACABREADO

#83 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--138650-- — Tue, 02 Jun 2009 18:06:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#82 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 18:03:19 +0000

#80 Pues yo pago con gusto esas subvenciones

» autor: --88321--

#81 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:02:23 +0000

#77 y tienes razón pero por desgracia por algo hay que empezar...

#55 aquí hay cosas más serias

» autor: CARLOSESTACABREADO

#80 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--138650-- — Tue, 02 Jun 2009 18:02:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --138650--

#79 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 18:01:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#78 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 18:01:18 +0000

#74 Diplomate pues en "sentido común" pq estar diplomado en cambridge university para acabar trabajando de comentarista creo que es una putada... La que está liando zapatero!!!

#72 #55

PD: yo no digo que títulos tengo para no ponerme a la altura de algunos... Pero si fuera peon de la construcción no me sentiría inferior a ciertos elementos.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#77 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 17:57:50 +0000

#71 El documental de Al Gore da datos relacionados con el considerable aumento de CO2 en la atmósfera provocado por la actividad humana, pero eso no basta. Por ejemplo, no menciona que los óxidos de nitrógeno, pese a ser menos abundantes que el CO2, tienen un "potencial invernadero" 300% superior al del CO2. Como documental está muy bonito para hacer campaña política, pero existen montones de páginas web, libros y documentales que muestran datos mucho más relevantes en lo que al cambio climático se refiere. El problema es que como no están producidos por un político famoso, no son tan conocidos.

» autor: --88321--

#76 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

daniabril — Tue, 02 Jun 2009 17:57:47 +0000

Acabo de ver el video y, sinceramente, yo me he acojonado. El que no vea los cambios de estos últimos años no se ha fijado bien.

» autor: daniabril

#75 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:57:09 +0000

#72 no insistas, para los que tienen como fuentes a telemadrid y al primo de rajoy, les da igual la nasa o scientific american #55

» autor: CARLOSESTACABREADO

#74 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 17:57:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#73 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:55:09 +0000

#69 en menéame ya empieza a haber demasiados virales a tiempo completo , no se si entiendes por donde voy...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#72 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--45778-- — Tue, 02 Jun 2009 17:54:00 +0000

En el vídeo se ve claramente que en verano la superficie de hielo es cada vez menor. Aquí uno con datos de la NASA www.youtube.com/watch?v=0hgvNO_WT9o

Otro con datos de no sé donde: www.youtube.com/watch?v=4lOW0TwUMZY

Otro de la NASA, con datos sobre "vejez" del hielo (si una parte pierde, luego le cuesta renovarse, adquiere menos grosor y tal y cual): www.youtube.com/watch?v=A3MTdEMEE_E

Aquí, podéis comparar las extensiones de hielo del Ártico, con densidades incluidas. Os he puesto el enlace con un ejemplo, a finales de agosto de 1980 (izq) y de 2008 (dcha): igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=28&fy=1980

Quien no quiera ver que el Ártico en verano cada vez es menos extenso y con menos grosor, o está ciego, o está manipulando.

#60 Argumentos contra ese documental, que fue bastante polémico por conspiranoico/falaz/etc, rebatidos por científicos: www.newscientist.com/article/dn11462

Y en cuanto al circulito de en medio... No es nada raro, ni indicador de nada, simplemente no hay datos de esa zona por no cubrirla los satélites que realizan esas mediciones. Si se hace más pequeño es porque los primeros datos son de un satélite y los siguientes datos son de otro satélite con una órbita más polar.

Edito: añado: el mejor comentario, el #9 ¡Olé!

» autor: --45778--

#71 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:51:37 +0000

Otro #66 goto #55

Escogí ese documental por ser "sencillo"... claro que tiene sensacionalismo añadido, pero los datos que se dan son reales.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#70 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 17:49:17 +0000

#20 Lo del agujero de ozono era algo real, y gracias a que el mundo entero se puso de acuerdo en no emitir mas CFC, se pudo dar marcha atrás de tal forma que no se convirtiera en un peligro potencial. El agujero de la capa de ozono sigue existiendo, pero gracias a que ya no se emiten a la atmósfera grandes cantidades de CFC está en proceso de regeneración. Consulta fuentes científicas, y no libros de magufos.

» autor: --88321--

#69 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

golfingles — Tue, 02 Jun 2009 17:47:32 +0000

#64 Disculpas no existe en tu vocabulario. Mejor la prepotencia y la chulería. ¡¡ OLE tus cojones !!

» autor: golfingles

#68 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Neomalthusiano — Tue, 02 Jun 2009 17:44:33 +0000

Cuanto resentimiento antisocial que gastan los negacionistas. Basta ver el aspecto de los blogs piojosos y magufos desde donde difunden su "mala nueva" para catar la calaña.

Resentidos y asociales.

» autor: Neomalthusiano

#67 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 17:44:27 +0000

#63 Por eso tiendo a fiarme más de datos científicos serios que de documentales producidos por políticos y de libros "anticambio" publicados por gente de dudosa reputación científica. No pongo en duda en ningún momento los datos que mi profesor me daba; era su actitud la que me hacía pensar que quizás me estaba intentando hacer ver que la cosa era más grande de lo que en realidad es.

» autor: --88321--

#66 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Raziel_2 — Tue, 02 Jun 2009 17:42:36 +0000

#52 Mira que hay informacion, mira que hay fuentes, estudios y de todo relacionado con medioambiente y meteorologia, pero escoger el documental "una verdad incomoda" y decir de el que contiene "datos" es la peor referencia que puedes escojer para intentar defender cualquier tipo de postura, yo puedo con esos datos que se dan en el documental, afirmar que el cambio climatico es culpa de la falta de piratas en el mar Caribe, pues se aprecia claramente como desde que los piratas comenzaron a retroceder en numero, el aumento de niveles de CO2 ha ido en aumento, demuestrame que estoy equivocado. Ese documental es cuanto menos desarcertado y los datos que maneja son cuanto menos irrelevantes, ya que solo cruza el nivel de CO2 con una posible variacion de temperatura global, no tiene en cuenta, ni la actividad solar, ni los cambios en los principales punto anticliconicos, tampoco cruza los registros de temperatura y de niveles de CO2 con la actividad volcanica, datos cruciales, ya que una erupcion volcanica puede llegar a bajar la temperatura global 1ºC, no tiene en cuenta el nivel de oscurecimiento en la atmosfera por praticulas en suspension procedentes de la contaminacion ya sea humana o natural, vamos que es incompleto y basicamente erroneo en su planteamiento, y en las conclusiones. Se intenta comprender el modelo climatico con la tecnologia que hay en la actualidad, y es complicadisimo, nadie pone en duda que se esten produciendo cambios, pero hay que ser realistas y no hablar a la ligera.

» autor: Raziel_2

#65 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

snd — Tue, 02 Jun 2009 17:41:27 +0000

#61 Tierra hueca? He estado buscando y no creo que sea esa chuminá. Veo mas factible lo de la base militar.

Enserio, como siga con esta intriga, apenas me toque la loteria me pillo un helicoptero para visitar esa zona.

¿No basta con un pequeño punto rojo justo en medio? ¿Tiene que ser un punto que bien podría ser andalucia entera (o incluso más)?

» autor: snd

#64 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 17:40:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#63 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:38:44 +0000

#60 #58 goto #55 ya que los documentales son fáciles de hacer y manipular, vayamos a informaciones más serias... No es ser facha... es ser veraz o manipulador... y de esos, los hay en todos los colores políticos...

#62 igual que la moto que venden los documentales que afirman lo contrario

» autor: CARLOSESTACABREADO

#62 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--88321-- — Tue, 02 Jun 2009 17:38:43 +0000

El video en sí demuestra que los cambios anuales en la superficie de hielo no son tan significativos como muchos dicen, pero también es cierto que no tienen en cuenta la densidad como dicen por ahí arriba, lo cual es bastante más importante. No importa solamente la extensión de hielo, sino también el grosor de la capa.

Que el cambio climático es algo real es innegable, y que el ser humano influye en él también, pero de ahí a creernos a pies juntillas lo que dice el documental de Al Gore (30% ciencia y 70% sensacionalismo) hay un trecho. Este año un miembro del IPCC me ha dado clases, y si bien muchos de los datos que nos daba acerca del cambio climático eran bastante reveladores e impactantes, nunca dejaba de tener la impresión de que estaba tratando de vendernos la moto...

» autor: --88321--

#61 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--123720-- — Tue, 02 Jun 2009 17:36:33 +0000

No es un agujero te indica el punto exacto del polo norte ¿o no creeréis en la tierra hueca?

» autor: --123720--

#60 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

David82 — Tue, 02 Jun 2009 17:36:13 +0000

#12 Yo también te recomiendo "La gran estafa del calentamiento global", es otro documental que no niega que exista el calentamiento, pero pone en duda que sea causa del hombre.
Por lo menos conviene tener los dos puntos de vista.

» autor: David82

#59 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Mariete — Tue, 02 Jun 2009 17:35:17 +0000

#35 ok, retiro la palabra negacionista y la cambio por una expresión más compleja (persona con opiniones opuestas a la teoría de que el clima de la tierra está cambiando de manera agravada por la acción humana) que no cree controversia, ahora me refuta usted el resto de la afirmación que es donde está la chicha sin decir que los informes del IPCC son sólo políticos y sin atender ninguno de los datos que en ellos se expresan.

» autor: Mariete

#58 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

blueboy — Tue, 02 Jun 2009 17:33:23 +0000

Lo mas triste de todo es que hay gente que defiende lo del calientamiento global (ya no se dice así , ¿porque será?) sólo porque el político de turno lo usa como fundamento fuerte de su corriente de opinión electoral, y los que opinen lo contrario son fachas y chorradas por el estilo, a ver donde se meten esos payasos cuando se descubra el cuento con el que les hanestado tomando el pelo.

» autor: blueboy

#57 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

JanSmite — Tue, 02 Jun 2009 17:30:11 +0000

Tal y como dice #12, el grosor del hielo es muy importante: se ha informado de cada vez más osos polares que se ahogan porque no encuentran hielo que los soporte después de sus largos periodos nadando.

Por cierto, durante los periodos de verano hay menos hielo ahora que en los '80.

» autor: JanSmite

#56 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

golfingles — Tue, 02 Jun 2009 17:29:29 +0000

#50 Siento haberle pillado señor KEOLO, prometo no volver a hacerlo.
Yo aquí no soy nadie

» autor: golfingles

#55 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:28:43 +0000

#51 nada... déjalos en su jauría humana con su amigo y el primo de su amigo.

#42 y #41 os suena scientific american? según vosotros deben ser unos pelagatos... KELOLO!!! lee cosas serias con tu inglés de "OXFORE" y no lo malgastes con "basura"

www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-unquiet-ice

» autor: CARLOSESTACABREADO

#54 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

snd — Tue, 02 Jun 2009 17:27:11 +0000

Lo del agujero es algo que siempre me ha intrigado. Desde que una vez me mandaron un trabajo en el instituto sobre la capa de ozono y busqué fotos de los casquetes.

#47 yo el agujero los veo en ambos casquetes, tomadas por fotos de satelites o por otros medios. Siempre esta el maldito agujero, muchas veces totalmente disimulado.

En google maps la zona aparece como lisa, totalmente blanco. En otros al estilo aparece el agujero en negro...

Hay bases militares americanas o rusas seguro vaya. ¿ O hay alguien que pueda explicarmelo ? Sin argumentos tontos digo...

En serio... ¿A nadie le intriga?

» autor: snd

#53 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--123720-- — Tue, 02 Jun 2009 17:26:57 +0000

#1 #3 #5 ¿Pero es que no veis que la dinámica compleja es debido a los cambios de estación verano e invierno?
Se ve claramente que conforme pasa el tiempo el hielo va aumentando menos en invierno y se va quedando más chico en verano.

» autor: --123720--

#52 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 17:19:48 +0000

#42 vaya, tu debes ser científico verdad? pues resulta que a muchos científicos que la tienen pelada a sacar cilindros de hielo del ártico o del antártico les va a gustar mucho tu "nada engañoso documental", tu tienes tus fuentes y yo tengo las mias... Sabes? en ciencia es muy fàcil tirar mierda de un artículo científico, lo complicado es hacer un artículo que demuestre que esa mierda es cierta... Lo del tabaquismo ya te lo he contado y es una prueba de lo fácil que es manipular y de añadir mierda con prestigiosas y reputadas opiniones científicas... ¿El tabaco provoca cáncer? mentira decian muchos científicos... Nada, tu sigue a tus fuentes (que son las que también situan a eta y al p$oe detrás del 11M) y yo seguiré colaborando con las mías... No hay mejor trabajo que ser viral y distribuir las mentiras de los demás a tiempo completo ¿verdad?

» autor: CARLOSESTACABREADO

#51 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--120623-- — Tue, 02 Jun 2009 17:17:35 +0000

¿Habéis visto el vídeo? En los inviernos no hay una clara diferencia, pero durante los veranos, la superficie de hielo es menor. Año a año se reduce claramente la superficie, de hecho es muy fácil imáginar lo que ocurrirá en pocos años de seguir la tendencia. Recomiendo a los que hablan del vídeo sin haberlo visto que lo vean y se fijen en la superficie verano a verano. Si esto, a algunos os supone un gran esfuerzo ya que os gusta más hablar, mirad el primer verano y luego avanzad al final del vídeo y comprarad.

» autor: --120623--

#50 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 17:07:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#49 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 17:04:08 +0000

#41 No desinformemos, por favor. El IPCC es un organismo tan político como la Agencia Internacional de la Energía.

Por supuesto que tiene políticos, porque toma decisiones políticas. Pero tiene muy bien compartimentada la parte política y la parte científica. Hay una parte científica que es la que da las conclusiones y una parte política que discute que es lo que hay que hacer en función de las conclusiones científicas a las que se ha llegado.

Informate un poco más de que es y como funciona el IPCC: www.ipcc.ch/pdf/ipcc-faq/ipcc-who-is-who-sp.pdf

» autor: --55119--

#48 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

quiprodest — Tue, 02 Jun 2009 17:03:05 +0000

#40 Vale, Ágata Ruiz es una comprada. Sobre el artículo, ¿el año 2007 fue el mínimo de hielo registrado en el Ártico o no? ¿Se están empezando a pelear los países del Ártico por los derechos de paso de unas aguas que están libre de hielo cada vez más tiempo o no?

» autor: quiprodest

#47 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--2873-- — Tue, 02 Jun 2009 16:57:49 +0000

#15 Nos referimos al círculo del centro de la imagen, no al de la barra indicadora de avance del vídeo. Siempre aparece en las fotos de los polos tomadas desde satélite.

» autor: --2873--

#46 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

golfingles — Tue, 02 Jun 2009 16:56:37 +0000

#45 Para, supongo, el intocable: meneame.net/user/KELOLO

Esta noticia meneame.net/story/ex-comisario-europea-emma-bonino-huelga-hambre para ti es irrelevante, esta meneame.net/story/psoe-incorpora-campana-video-para-celebrar-descenso- es amarillista, eso justo después de poner duplicada a tu noticia meneame.net/story/experto-terrorismo-yihadista-advierte-alto-grado-imp y poner en peligro tu Karma y puesto 19

Supongo que he pagado el atrevimiento

» autor: golfingles

#45 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 16:53:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#44 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 16:49:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#43 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

cat — Tue, 02 Jun 2009 16:47:03 +0000

#41 El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo.

Buena falacia para empezar, sí señor

» autor: cat

#42 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 16:38:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#41 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 16:28:59 +0000

#34 #39 El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo. No es apropiado referirse al informe del panel de ONU. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de organización no gubernamental con tendencias verdes. No es ni un foro neutral ni equilibrado de científicos. Son científicos politizados q llegan con una opinión inammovible y un objetivo unilateral.

» autor: landaburu

#40 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 16:16:46 +0000

#32 Caro Nylo, no olvides que la señora del director del Mundo, la conocida modista, formó parte del ejército de salvación reclutado por Al Gore en España hace un par de años para su causa climática, y que Ágata declaró

"me propusieron que participara en el primer encuentro español de líderes en cambio climático, no dudé ni un segundo en acudir a la cita porque Al Gore es lo más de lo más"

Aquí la tienes, vestida con la insignia que le otorgó Al Gore por pertenecer a su ejército de pijos ricos, ya sabes que el secreto de un buen matrimonio es no llevarle la contraria a tu pareja. 1.bp.blogspot.com/_SEkVZw3gMd8/RyX3SJAV-xI/AAAAAAAACdY/Gf7shpv_rak/s32

» autor: landaburu

#39 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 16:12:48 +0000

#27 Kelolo, yo estoy muy tranquilo... tranquilízate tu... Me importa un pepino que tu, telemadrid y mil científicos comprados con dinero del petróleo se dediquen a tirar mierda encima de miles de estudios que no tienen intereses económicos y solo quieren mostrar un hecho y este es que el ciclo natural de la tierra está cambiando. Es cierto que cada año, es normal que en primavera aumente el deshielo, lo que no es normal es que ese aumento cada vez sea mayor y este afectando incluso a la densidad del hielo en el antártico... Tampoco es normal sobrepasar las mil partes de CO2 por millón ya que eso supone una inflexión jamás vista en ninguno de los ciclos biológicos de la tierra... Si no me equivoco ahora estamos sobre las 800 partes por millón... En 650.000 años esa cantidad nunca sobrepasó las 300 partes por millón... Más de 1000 artículos con pleno consenso científico avalan el calentamiento global y la influencia del Co2 en ese cambio... El problema es cuando esos artículos llegan a la prensa donde el consenso de aceptación misteriosamente se reduce a el 53%.

calentamientoglobalclima.org/2008/05/31/1000-partes-por-millon-de-co2/

¿Has oído hablar de la capa de Ice Shelf? Pues bien, está en el antártico y resulta que se esta descomponiendo como un cubito en una olla express... Jamás en la península antártica se había registrado algo así... Y ESTO NO ES FRUTO DE NINGÚN CICLO

Yo me quedo con lo que dice #33 y añado que campañas similares de desprestigio tuvieron mucho éxito en el pasado aunque afortunadamente, al final, los datos pueden más que el poder del dinero... Todos recordamos las campañas de desprestigio hacia los estudios que denunciaban la iniquidad del tabaco ¿verdad KELOLO? Si bien seguramente tu en aquella época decías cosas como "más mala es la sal", "eso son cuentos chinos" o "hay estudios que avalan justo lo contrario"

Un saludo... y repito, yo estoy muy tranquilo... no soy un viral... y puedo dormir muy y muy tranquilo por la noche. (telemadrid traduce siempre lo mejor de lo mejor...)

» autor: CARLOSESTACABREADO

#38 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 16:11:37 +0000

#37 Las emisiones contaminantes de Europa se han reducido un 5%. Otra cosa es que España no cumpla.

Y nadie ha dicho que pasaría algo en un día concreto, no nos inventemos cosas. Se han dado serias advertencias de lo que ocurrirá y el IPCC ha establecido un mínimo de consecuencias y un máximo. También ha establecido un mínimo y un máximo en el rango temporal para que empiecen a ocurrir.

En la web del IPCC hay todos los informes de años anteriores y no hay absolutamente ninguna contradicción. La única diferencia entre los informes antiguos y los más actuales es que cada vez hay más datos que corroboran la existencia de un cambio climático de origen antropogénico y que ya está empezando.

Quien quiera lo puede consultas (y mucha información en español) y juzgarlo por si mismo en www.ipcc.ch

Me parece muy bien que exista gente que piense que el cambio climático de origen antropogénico no existe, pero cuando lo hacen por fe personal, o con la única base de la propaganda (y es el 100% de los mensajes en contra que leo en este hilo) está perfectamente usado el nombre de 'negacionistas', conspiranoicos o magufos.

Desde luego ESTE VIDEO demuestra uno de los efectos del cambio climático, no lo contrario (véase #28 y #29)

» autor: --55119--

#37 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

amonasro — Tue, 02 Jun 2009 16:06:41 +0000

#30 ¿Cuantas veces han dicho que si no se cumple Kioto pasará nosequé? Y llevamos 12 años de retraso (más lo que se tardo en conseguir que kioto se firmase) y resulta que no ha pasado nada de lo que auguraban.

#22 Desde 1976 hasta 1996 que se eliminan los CFC's pasaron 20 años!!! y se decía que teniamos que eliminarlos ya o "moriremos todos"

Los cientificos son tan alarmistas porque sus ingresos dependen de que la gente se asuste.

Yo todavia sigo esperando que de verdad cambie algo... porque este cambio climatico cambia poco.

» autor: amonasro

#36 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--21146-- — Tue, 02 Jun 2009 16:04:29 +0000

y no solo eso, la Antártida está aumentando el hielo
antonuriarte.blogspot.com/2009/04/artico-y-antartida-al-reves.html
marcó su máximo histórico en septiembre del 2008 si mal no recuerdo.
y son datos.
pero bueno oye... pasaran los años y todo seguirá igual, con años buenos y años malos. pero el nivel del mar seguirá en el mismo sitio (que le preguntes a los abuelos de pueblos que aun hoy usan molinos de mar si el nivel se ha movido en los últimos 50 años.... a que os contestan)

» autor: --21146--

#35 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Tue, 02 Jun 2009 16:04:01 +0000

#34 "Negacionista" es una palabreja puesta de moda por Iñaki Tragilondo para desprestigiar o acosar a los escépticos del Calentón global comparándolos con aquellos que niegan el Holocausto.

Funciona así: si niegas el esta verdad suprema diremos que eres peor que hitler y que quieres matar a los ositos polares. Ya no funciona, ser Calentólogo ya no es tan prestigioso.

» autor: landaburu

#34 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

Mariete — Tue, 02 Jun 2009 15:53:43 +0000

#33 Aún estando de acuerdo, no debe haber ningún estudio científico que lo niegue sino al revés estudios que lo prueben (que los hay). Y luego si alguien no está de acuerdo con lo que en ellos se escribe puede refutarlo.
El problema está en que de los cientos de datos que usa el IPCC a los negacionistas les basta una anomalía en uno para restar credibilidad a los informes del IPCC, y con la financiación adecuada (petroleras, gran industria...) esta labor es extremadamente fácil y lucrativa, y cualquier "científico" de medio pelo es capaz de vender su reputación científica si tiene ciertas garantías de un apoyo mediático y unos políticos palmeros que le aplaudan la ocurrencia.

» autor: Mariete

#33 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 15:29:14 +0000

Nunca el 'maguferío' y las campañas de comunicación de las petroleras habían tenido tanto éxito en menéame como en el caso del cambio climático.

No hay NI UN ESTUDIO CIENTÍFICO en el mundo que niegue el cambio climático. Reto a cualquiera a que ponga un link en esta página a un estudio científico que lo niegue. Existen científicos que han hecho valoraciones negativas, existen científicos que ponen en duda algunos de los cientos de datos que usa el IPCC para demostrar el IPCC. Existen videos de propaganda, libros de propaganda, pero no existe ni un solo estudio que demuestre que no hay cambio climático de origen antropogénico.

Es así. No hay más cera que la que arde.

» autor: --55119--

#32 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

quiprodest — Tue, 02 Jun 2009 15:24:09 +0000

Buen ojo el que dijo lo de 2007. Ese año fue el mínimo jamás medido en el Ártico, y ya se empezaba a especular por la apertura de rutas marítimas a su través hacia el pacífico. Luego ha vuelto a aumentar.

Un gráfico en El Mundo y un artículo de 2007 en el Mundo: www.elmundo.es/elmundo/2007/09/15/ciencia/1189848633.html

» autor: quiprodest

#31 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

cat — Tue, 02 Jun 2009 15:18:37 +0000

Vaya, leo a muchos repitiendo como loritos que el vídeo demuestra que el cambio climático no existe... ¿habéis visto el mismo vídeo que yo? Fijaos en lo que dice #28 / #29

Ni hace falta tener en cuenta el grosor para ver que el hielo del Ártico está desapareciendo gradualmente.

La "noticia" es una magufada, tanto la descripción en youtube como la del meneo son claramente erróneas a la vista de lo que ofrece el vídeo.

» autor: cat

#30 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Tue, 02 Jun 2009 15:05:53 +0000

#20 En 1980 el agujero de ozono se comeria el mundo en 1985
Y de hecho, dejamos de emitir CFCs a la atmósfera y empezó a cerrarse el agujero.

En 1989 decían que en 1994 habría subido nosecuantos metros el agua
Mentira, me juego lo que quieras a que ningún científico ha hablado NUNCA de un crecimiento de más de 1 metro (y ya estoy subiendo mucho).

#27 Nadie niega la ciclidad del clima terráqueo, negar eso es de gente inculta. Lo que sugerimos, y repito, sugerimos, es que la emisión de gases invernadero, combinado con uno de esos períodos al alza, está acelerando el proceso. Y eso es algo, que si tú te quieres arriesgar a comprobar hazlo, porque no te preocupes, si teníamos razón nosotros ya morirán en el tercer mundo.

» autor: xaman

#29 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 14:18:02 +0000

#28
Siguiendo con esto, de 1978 a 1983, no se pueden ir desde las Islas de Nueva Siberia al Pacífico en verano.
En 1984 es el primer año que se puede hacer.
En los años 1985 y 1986 de nuevo no se puede volver a navegar.
En 1987 si que se puede.
1988 es el último verano en que no se puede usar ese canal que ha abierto el cambi climático cada verano.
A partir de 1989 todos los veranos hasta la fecha actual se puede navegar desde las Islas de Nueva Siberia y el Pacífico. Cada vez en verano queda más lejos del continente asiático y el canal es más grande.

La isla de Wrangel (es.wikipedia.org/wiki/isla_de_wrangel) queda por primera vez sin hielo en verano de 1994. A partir de ese momento cada verano se queda sin hielo.

Estos son los datos que pueden observarse en el video. Quien no vea esto, es que no ve nada, ni ha entendido nada. Este video es una corroboración y una demostración de la existencia del cambio climático y sus efectos sobre el polo norte.

» autor: --55119--

#28 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--55119-- — Tue, 02 Jun 2009 14:06:39 +0000

Pues las imágenes son bastante claras.

Quizás alguien se confunda al ver veranos e inviernos, como crece y decrece el hielo, pero es importante tomar algún punto de referencia.

Yo he tomado las islas de Nueva Siberia como referencia (es.wikipedia.org/wiki/islas_de_nueva_siberia) donde se observa claramente que cada verano el agua queda más lejos de ellas.

Además, hasta 1984 es imposible ir de estas islas al Pacífico en verano. A partir de ese momento es posible y cada vez con mayor espacio.

También quien quiera tiene mediciones en diversos organismos de investigación (se ve a simple vista) y puede observar en el video

No os dejeis confundir, mirar los mínimos y los máximos y puntos de referencia que tomeis. También es importante evaluar algo que no se ve en los videos, que es el grosor del hielo que es permanente, ya que ello define la dimensión del problema.

Si se observa bien el video, se observa justamente que el problema del cambio climático está bien presente.

Además es claramente microblogging ya que con la entradilla se pretende influenciar en la opinión del que ve el video, con algo que no dice el video.

» autor: --55119--

#27 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 13:49:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#26 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

lordraiden — Tue, 02 Jun 2009 13:47:57 +0000

#25 Ya sabes, hay gente que necesita autoconvencerse de las cosas que dice porque si las pensara... en fin seria un gran esfuerzo

» autor: lordraiden

#25 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

trebede — Tue, 02 Jun 2009 13:07:51 +0000

¿Por qué tengo la sensación de que sea la noticia que sea la probabilidad de que en los comentarios se haga referencia a Telemadrid, PPSOE, COPE La SEXTA......etc es del 100%?

¿Conseguiremos hablar de alguna de ellas sin estas alusiones?

» autor: trebede

#24 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 13:07:20 +0000

#20 GOTO #22 lo de la capa de ozono, fue un ejemplo de como actuar ante un problema y esta vez, todo el mundo (INCLUSO USA) colaboraron para eliminar los gases causantes de este problema... Pero claro... la gente culta quieren pruebas del desastre (reales) y algún día, cuando las tengais, vendreis con eso de "claro a toro pasado es muy fácil hablar", pues nada... no tomamos ninguna medida y como seguro que todo es mentira podemos seguir quemando combustibles fósiles sin problema alguno, por los siglos de los siglos...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#23 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 13:02:41 +0000

#21 telemadrid... ya... toda una cadena científica desprestigiando a la BBC, una cadena que lleva décadas apostando por la ciencia... Telemadrid es la COPE de las televisiones... vamos, una mierda.

» autor: CARLOSESTACABREADO

#22 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--91567-- — Tue, 02 Jun 2009 12:43:43 +0000

Vídeos de éste tipo hay varios www.youtube.com/watch?v=PynHM4Zs6KA

#20 Si no ha pasado algo más gordo con el agujero de ozono es porque, por suerte, se empezaron a tomar medidas allá por los años '70

es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono#Actuaciones_internacionales

Si crees que tienes razón en lo que dices escribe una carta a los representantes de los principales países para decirles que están perdiendo tiempo y dinero con las medidas para eliminar CFCs, etc.

Respecto a los metros de agua:
www.acp-eucourier.info/Las-islas-del-Pacifico-hu.244.0.html?&L=1

» autor: --91567--

#21 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Tue, 02 Jun 2009 12:15:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--

#20 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

amonasro — Tue, 02 Jun 2009 12:15:02 +0000

#18 #16 #12 y tantos otros...
No hay que preocuparse.
Los informes a favor del cambio climático nunca predicen nada malo para "este año" siempre son cosas malas para "dentro de cinco años"
En 1980 el agujero de ozono se comeria el mundo en 1985
En 1981 decían que no pasaría nada hasta 1986
...
En 1989 decían que en 1994 habría subido nosecuantos metros el agua
...
En 2009 dicen que en 2014 pasará algo
...
En 2150 dirán que en 2155 va a <inserte peligro tenebroso>

» autor: amonasro

#19 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 12:10:57 +0000

#9 existe... lo que pasa que algunos ven dos minutos de un video y ya tienen los argumentos que querían (sin siquiera entender el mismo)... Miles de estudios y datos contrastados a la basura para que Rajoy y su primo esten contentos...

» autor: CARLOSESTACABREADO

#18 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 12:07:31 +0000

#17 GOTO #16 or GOTO #12

» autor: CARLOSESTACABREADO

#17 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

amonasro — Tue, 02 Jun 2009 11:46:37 +0000

¿Calentamiento global?
Myth busted
(Mito cazado)

Y ahora a preocuparnos por cosas de verdad.

» autor: amonasro

#16 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

xaman — Tue, 02 Jun 2009 11:40:54 +0000

#12 Eso iba a decir. La densidad es un dato importante. Porque cuando el hielo se deshace se puede agrietar y expandirse.

Sin embargo, el cambio climático (=/= calentamiento global), es algo indiscutible debido a los ciclos terrestres. Y empezó bastante antes de 1978...

La pregunta no es si existe o no existe. La cuestión es: ¿Cuánto de culpa tiene el ser humano?

» autor: xaman

#15 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

amonasro — Tue, 02 Jun 2009 11:40:30 +0000

#13 #14 lo de en medio no tiene nada que ver... es un indicador de que en un momento dado la velocidad del video pasa a ser la mitad.

» autor: amonasro

#14 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--2873-- — Tue, 02 Jun 2009 11:37:59 +0000

Eso, eso. ¿El círculo azul en el centro de la imagen qué es?.

» autor: --2873--

#13 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--69729-- — Tue, 02 Jun 2009 11:19:23 +0000

¿Lo de enmedio es el agujero de la capa de ozono?

» autor: --69729--

#12 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

CARLOSESTACABREADO — Tue, 02 Jun 2009 11:08:08 +0000

Alguien se ha fijado que pasa a partir del 2007? la diferencia es clarísima... Además, en este estudio no se refleja la densidad del hielo que es un dato importantísimo... Quedándonos solo con la extensión nos estamos equivocando y mucho. eh #1 #3 y #5 ?

#2 Cuando el verdadero cambio climático suceda, las corrientes acuáticas también cambiaran y entonces probablemente entraremos en una nueva época glaciar (la diferencia que esta vendrá fuera del ritmo habitual)

Os recomiendo a todos "una verdad incómoda" (dejad la política a un lado ya que es un muy buen documental con muchísimos DATOS y no solo un video aéreo)

» autor: CARLOSESTACABREADO

#11 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

quiprodest — Tue, 02 Jun 2009 10:43:52 +0000

#0 "tiene una dinámica compleja, sujeta a turbulencias y que resulta asombrosa incluso para el profano ."

Me imagino que para el profano sí, pero ¿para el experto también?

profano, na.

(Del lat. profānus).

1. adj. Que no es sagrado ni sirve a usos sagrados, sino puramente secular.

2. adj. Que no demuestra el respeto debido a las cosas sagradas.

3. adj. Que carece de conocimientos y autoridad en una materia. U. t. c. s.

4. adj. Libertino o muy dado a cosas del mundo. U. t. c. s.

5. adj. Inmodesto, deshonesto en el atavío o compostura.

» autor: quiprodest

#10 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

annetaaa — Tue, 02 Jun 2009 08:54:14 +0000

Pues si comparas el principio con el final, al principio hay más nieve, y cuando se deshace, al final del video hay bastante menos nieve que al principio. Que la temperatura ha aumentado en estos últimos años no hay duda, que es por nuestra culpa o es algo natural eso ya no lo se... pero de todas formas hemos de poner de nuestra parte y no acelerar este calentamiento.

» autor: annetaaa

#9 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--137721-- — Mon, 01 Jun 2009 23:47:10 +0000

#7 Exista o no, yo voy a seguir cuidando el planeta.

» autor: --137721--

#8 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

jmav — Mon, 01 Jun 2009 23:16:40 +0000

Buena enciclopedia de consulta en el tiempo del hielo ártico.

Respecto la capa de ozono y la contaminación, son también factores de cambio climático y estos existen. Como ha dicho #7 el cambio climático es mucho más general por lo que no hay que bajar la guardia. Tirar una botella de cerveza en el mar tampoco pasa nada, y no por esto no hay que dejar de prohibir tirar las botellas al mar.

» autor: jmav

#7 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Mon, 01 Jun 2009 21:33:36 +0000

#6 Sí claro, cambio climático, como expresión, es mucho más general y difusa. Digamos que en ella cabe más de todo.

» autor: landaburu

#6 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--140184-- — Mon, 01 Jun 2009 21:30:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --140184--

#5 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

landaburu — Mon, 01 Jun 2009 21:28:51 +0000

#4 Pues es que el primo de Rajoy tenía razón.

» autor: landaburu

#4 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

filipo — Mon, 01 Jun 2009 21:23:13 +0000

Noticia patrocinada por el primo de Rajoy

» autor: filipo

#3 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--111385-- — Mon, 01 Jun 2009 21:14:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --111385--

#2 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

wolfiria — Mon, 01 Jun 2009 20:54:57 +0000

Medio mundo aboga por un calentamiento del planeta
La otra mitad cree que vendrá una glaciación

...

» autor: wolfiria

#1 Hielo ártico, de 1978 a 2009. Sin novedad en el frente

--116310-- — Mon, 01 Jun 2009 20:49:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116310--