Menéame: comentarios [597848]

#13 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Sun, 15 Feb 2009 16:07:10 +0000

#12 Lo siento, pero me parece que no ves una serie de puntos:

1- Toda instalación de generación de potencia se para cuando es necesario repararse. Sea ésta nuclear, eólica o termoeléctrica.

2- Cuando Ascó entró en parada fue porque el Consejo de Seguridad Nuclear lo ordenó y no lo hizo en el momento de detección de la avería. Y esto es porque el consejo estudia en qué momento es mejor parar la central para afectar en lo menor posible al suministro eléctrico, y para ello se estudia la evolución de la demanda y se estima su posterior evolución, la época del año, etc.
Y si se puede parar una nuclear mucho más tarde que se detecte una avería es porque sus sistemas suelen ser redundantes y en la mayoría de los casos se puede funcionar sin uno de ellos porque hay otros realizando la misma tarea. Es decir, si una central puede programar una parada, puede pensar si parar cuando lo dice el consejo, debería de ser motivo de alegría, porque indica que la avería se puede reparar y no es en absoluto peligrosa. Además de que indica que la supervisión es muy rigurosa y que no se está corriendo ningún peligro. De hecho todas las averías en las centrales españolas que se han producido han seguido este protocolo, y eso es algo muy bueno.
Cuando una central nuclear no pueda parar por avería, mejor nos ponemos a rezar lo que sepamos porque entonces es que el problema es serio.

3- Un país no configura sus instalaciones de producción de electricidad o mix energético para un solo supuesto punto de funcionamiento. Es decir, el mix energético tiene que ser capaz de poder afrontar tanto los picos como los valles de demanda eléctrica. Osea que se dimensiona el mix energético para que se pueda cubrir los picos de demanda de potencia más severos, y luego se sobredimensiona para 'por si acasos'. Aún así tenemos en verano problemas que acaban en apagones por el consumo de los aires acondicionados. Y te repito que el mix está sobredimensionado para estos casos.

4- Añado que una nuclear NO es regulable, produce siempre al máximo.

5- En el momento en que sobra electricidad vendemos (como ya vendimos a Francia en octubre cuando tuvieron problemas con el suministro del sudeste) y cuando falta, compramos (como cuando a veces compramos a Francia.

6- Osea, estamos conectados con Europa, lo que permite poder parar Ascó y seguir sin apagones porque compramos electricidad a Francia. Por eso no se produce un apocalipsis cada vez que se para una nuclear.

EN RESUMEN, el tema de los mix energéticos y su configuración no es un tema de hacer una suma y hacer la prueba del nueve para ver si es correcta. Consiste en hacer estimaciones de la demanda, estimaciones de los consumos, sobredimensionar, tener en cuenta que estamos constantemente comprando/vendiendo a Portugal y a Francia y que el tema de suministro eléctrico es un asunto dinámico y no estático e inmóvil, tan simplista como les parece a muchos.

Pero te doy la razón en algo, podríamos para todas las centrales nucleares y no pasaría absolutamente nada. Pero eso sería porque le estaríamos comprando electricidad a otros países como hace Italia.

» autor: torju

#12 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

edmont — Sun, 15 Feb 2009 15:43:49 +0000

#11, me sigues sin dar datos, solo opiniones. Insistes en que la nuclear es esencial y no se puede prescindir de ella, pero ¿por qué?

Yo ya te he demostrado que toda esta semana una central nuclear de 1000 MW ha estado cerrada y no ha pasado nada. Ahora mismo está cerrada otra y lo mismo. Mientras no me demuestres técnicamente por qué no se puede prescindir de las nucleares, no puedo tener en cuenta tus exposiciones.

» autor: edmont

#11 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Sun, 15 Feb 2009 15:35:15 +0000

#8 Si quieres puedes seguir discutiendo otros temas, el problema es que yo no te estaba discutiendo que las renovables vayan a ir a más. Lo que yo digo es algo totalmente diferente y ya lo he dicho un par de veces.

Por cierto, hablar de extraordinario crecimiento de la eólica es algo, emm, relativo. Y esto se debe a que obviamente hemos empezado de 0 porque dicha energía antes no se aprovechaba antes, así que no podemos establecer comparaciones si tomamos el periodo a comparar como el periodo absoluto en que se comenzó a instalar.

Pero lo esencial, aquí nadie se ha metido con las energías renovables. Sólo tienes que releer lo que se ha escrito.

Aunque reconozco que yo no confío en el aprovechamiento fotovoltaico por las razones que he explicado anteriormente. Que no quiere decir que las condiciones actuales cambien, basta con que se produzcan células fotovoltaicas en masa para que las cosas cambien. El problema, como ya te he dicho, es que los rendimientos son bajísimos y la tecnología es relativamente reciente como para que se apueste financieramente por ella con fines comerciales. Por lo menos las cosas están así de momento, probablemente cambiarán.

#10 Si el gobierno renueva licencias pese a su oposición (meramente) pública a las nucleares, créeme, hacen falta con el mix energético actual. Que como ya te he dicho, no quiere esto decir que no puedan ser sustituidas por otras fuentes (esto es posible desde el punto de vista técnico, desde otros quizás no tanto) en un futuro a medio/largo plazo.

Por cierto, te sigo animando a que me muestres los ambiciosos planes que debería haber ya en marcha para en un año tener una alternativa a esas dos centrales que deberían de, en teoría, cerrarse. Y esto no quiere decir que no haya actualmente en marcha la instalación de nuevos aerogeneradores, ¿eh? Sólo que no hay ni inversión ni intención ni tiempo para sustituir lo que producen Garoña y Cofrentes para el año que viene.

» autor: torju

#10 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

edmont — Sun, 15 Feb 2009 11:17:21 +0000

#8, por cierto, que del día 7 al 13 de este mes ha estado parada la central de Ascó II y no ha pasado nada. Ahora está parada Trillo y tampoco. ¿De verdad hacen tanta falta?

» autor: edmont

#9 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

edmont — Sat, 14 Feb 2009 17:23:37 +0000

#8, lo de que el gobierno va a prorrogar las licencias no te lo discuto, sus intereses son otros. Pero ya te he comentado el increíble aumento de la eólica, de 0 a 16 GW en 10 años, y ese crecimiento no va a parar de momento, no tienes más que darte una vuelta por las autopistas españolas. No hay día que yendo por la A-1 no vea varios trailers con bases o palas de aerogeneradores. Y la fotovoltaica y termoeléctrica no han hecho más que arrancar.

» autor: edmont

#8 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Sat, 14 Feb 2009 17:02:45 +0000

#7 No me puedes decir que no hay alternativas o que no da tiempo a implementarlas.

Vale, de acuerdo, dime qué planes hay en marcha en estos momentos para construir instalaciones de generación de electricidad a través de fuentes renovables que sustituyan a tiempo el déficit íntegro de generación eléctrica que se produciría en caso de que a Garoña y Cofrentes no les renovasen la licencia de operación. Adelante, muéstrame esos 1700 MW de renovables que vamos a tener en marcha el año que viene para despedir el cierre de las centrales nucleares de Garoña y Cofrente cuyas licencias expiran en 2009 y 2010 respectivamente.

No los hay.

Y el gobierno va a prorrogar esas dos licencias al tiempo que habla de que hay que acabar la energía nuclear. Tiempo al tiempo.

» autor: torju

#7 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

edmont — Sat, 14 Feb 2009 14:30:37 +0000

#6, yo no te hablo del futuro sino del presente. Y tú no aportas datos para defender tus argumentos. Hace 10 años había 7 GW de centrales nucleares y 0 GW de renovables (excluyendo la hidroeléctrica). Hoy sigue habiendo los mismos 7 GW de nucleares, pero más de 20 GW de renovables, y creciendo a ritmos agigantados. No me puedes decir que no hay alternativas o que no da tiempo a implementarlas.

En España el pico de consumo histórico anda por los 45 GW, y sólo en centrales convencionales, sin contar renovables, hay más de 70 GW instalados. Es decir, tenemos un margen de cobertura del 160%, por encima de países como Francia o Alemania. No es que sea posible cerrar 2 nucleares, sino que es posible cerrar las 8.

» autor: edmont

#6 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Sat, 14 Feb 2009 12:42:21 +0000

#5 Aquí nadie ha dicho que las centrales nucleares no puedan sustituirse en un futuro o a la larga por otros tipos de generación de electricidad, ni que las renovables no funcionen. Eso lo has querido leer tú (aunque yo no doy un duro por la fotovoltaica de momento: bajísimos rendimientos que como mucho llegan al 20% en propotipos aún en invertigacón, costes de producción muy altos debido a que todavía no se producen células en masa ya que no hay mercado para ellas y no se demandan debido a sus ínfimos rendimientos. Por lo tanto no se producen economías de escala con lo que el precio de cada célula es altísimo, etc)

Pero lo que está claro es que España no puede prescindir de dos centrales nucleares de golpe cerrando las dos sólo con un año de diferencia porque en tan poco tiempo no da tiempo a construir o implementar otros sistemas de producción de electricidad que sustituyan a las centrales nucleares que se pretende cerrar.

Así que hagámonos a la idea de que cierren porque de momento y sin otros planes en marcha para sus sustitución las necesitamos.

En resumen, hay alternativas sí, pero sólo a nivel teórico, pues éstas todavías no están construidas y no llegarían a tiempo y al gobierno le conviene prorrogar licencias de centrales ya construidas y no hacer un desembolso en renovables altísimo.

» autor: torju

#5 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

edmont — Sat, 14 Feb 2009 09:49:28 +0000

#2, #4, no difamemos, hay alternativas de sobra para suplir esas dos nucleares, que por cierto, no suman 1700 MW, sino 1558 MW. Sólo entre eólica y fotovoltaica, hay instalados 20.000 MW, y prácticamente todos los días del año, España exporta electricidad.

» autor: edmont

#4 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Fri, 13 Feb 2009 21:31:40 +0000

#3 La licencia de Garoña expira en 2009, no en 2011. Es cierto que el ciclo de vida de las barras es de año y medio. Lo que dudo es que el gobierno vaya a pagar el seguro por clausura de Garoña durante su recarga-operación, que puede quedar muy feo tener que pagar a Endesa-Iberdrola por una recarga no utilizada junto con los gastos por impedir la entrada en funcionamiento de Valdecaballeros y Lemóniz que aún pagamos. Sobre todo teniendo en cuenta que quien acaba pagando son todos los ciudadanos a través de la factura de la luz.

Lo que quería destacar es que al gobierno se le llena la boca con las renovables y haciendo sangre de la nuclear pero luego prorrogoran la licencia de Garoña porque de momento no hay ni huevos ni alternativas a echarle el cierre a Garoña. Porque luego vendría Cofrentes, cuya licencia expira el año que viene, por ejemplo. Y no hay nada dispuesto para poder sustituir la electricidad producida por estas dos centrales (aproximadamente 1700 MW entre las dos.

Por cierto, totalmente de acuerdo, Garoña aguanta 10 años más. Y Cofrentes igual.

» autor: torju

#3 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

panaderux — Fri, 13 Feb 2009 14:06:43 +0000

#2 Bueno, en realidad lo de la recarga de ahora sería la útlima, vamos que si no renuevan la central tiene licencia hasta el 2011, que es cuando se acabaría el ciclo de combustible nuevo. De todas formas, las centrales nucleares hacen sus inversiones por adelantado, y en caso de clausrua anticipada cuentan con una especie de seguro en la que interviene el estado y se les devuelve la inversion hecha para ese periodo.
Garoña aun esta para tirar otros 10 años, no está tan mal, lo digo porque trabaj ahi y se lo que hay.

» autor: panaderux

#2 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

torju — Fri, 13 Feb 2009 13:25:50 +0000

Y obviamente saben que el gobierno renovará la licencia a la Central de Garoña, sino no habrían invertido unos 1500 millones de euros sólo en combustible (sin contar materiales, trabajos durante la parada, nuevos equipos, sueldos de trabajadores, etc).

El gobierno renovará la licencia a Garoña mientras habla de acabar con la energía nuclear de cara a la galería para ganar votos. Porque en el fondo sabe que no se puede prescindir repentinamente de la electricidad que produce Garoña en estos momentos.

» autor: torju

#1 Nuclenor: “La única hipótesis es la renovación de la central nuclear"

--5624-- — Fri, 13 Feb 2009 13:21:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --5624--