Menéame: comentarios [548487]

#47 Contra natura

mmmpp — Sun, 14 Dec 2008 15:27:11 +0000

El Vaticano puede opinar lo que quiera, de hecho está en contra de la fecundación in vitro en cualquier caso. Otra cosa es que tenga competencia en estos temas. En la comisión que atendió este caso no había ningún representante de la Iglesía pero si expertos en bioética. Porque una cosa es lo "natural" y otra cosa es lo ético de lo natural. En este sentido no estoy de acuerdo con que "Sólo cambia nuestra capacidad de asombro". Tal vez la dialética no es natural / contanatural, sino que la ética (laica) / los avances científicos.

» autor: mmmpp

#46 Contra natura

redskai — Sun, 14 Dec 2008 15:06:19 +0000

Aquí hay una respuesta al artículo de Escolar, en atención a su trayectoria:

meneame.net/story/por-favor-pirateen-mi-adn

» autor: redskai

#45 Contra natura

eboke — Sun, 14 Dec 2008 14:46:01 +0000

¿Qué publicidad os sale arriba de este meneo? ¿Contra natura?

» autor: eboke

#44 Contra natura

--92660-- — Sun, 14 Dec 2008 14:34:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92660--

#43 Contra natura

theMaker — Sun, 14 Dec 2008 14:33:49 +0000

Tan solo quiero destacar el desconocimiento del creador del artículo antes la miopía, soy miope y puedo leer perfectamente sin gafas, vamos basicamente es lo unico q puedo hacer perfectamente sin necesidad de gafas... los miopes vemos mal de lejos... de cerca vemos perfectamente.

» autor: theMaker

#42 Contra natura

Dark_Wise — Sun, 14 Dec 2008 13:54:33 +0000

¿Que los miopes no lean? FAIL

Y soy miope y sin gafas puedo leer un libro, pero no vería un coche que vien cara mi hasta que lo tuviese encima ^^

» autor: Dark_Wise

#41 Contra natura

mando — Sun, 14 Dec 2008 12:48:27 +0000

buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=natural

6. adj. Regular y que comúnmente sucede, y, por eso, fácilmente creíble.

Y como somos seres con capacidad de cambiar nuestro entorno, lo hacemos, por lo tanto, lo normal es lo que se hace ahora.

» autor: mando

#40 Contra natura

--101902-- — Sun, 14 Dec 2008 12:22:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --101902--

#39 Contra natura

--88321-- — Sun, 14 Dec 2008 12:00:50 +0000

Contra natura? La capacidad de modificar nuestro entorno está en la naturaleza del ser humano. Si tenemos esa capacidad, por que es contra natura?

» autor: --88321--

#38 Contra natura

smilodon — Sun, 14 Dec 2008 11:04:39 +0000

#34 Es imposible que todos aceptemos de buen grado "compartir" todas las normas. Por eso, en muchas ocasiones hay que amoldarse y transigir. Por el bien común.

» autor: smilodon

#37 Contra natura

colbi — Sun, 14 Dec 2008 11:03:31 +0000

hace tiempo que no se sabe lo que es natural...sin ir mas lejos desde que tenemos luz artificial disfrutamos tanto de la noche que nuestros ciclos vitales cambian artificialmente, y en este devenir nos encontramos, hasta que lo artificial supera con creces lo natural en nuestra vida cotidiana.
no es natural sentarse delante de un ordenador 40 horas semanales...de echo es antinatural, no estamos diselñados fisicamente para ello, es una herramienta del sistema que necesita herramientas de trabajo como nosotros para que otros puedan vivir su artificial vida con naturalidad.
no es natural que nos matemos entre nosotros, no tenemos garras, tenemos inteligencia que necesita inquietud curiosidad y esperanza, de ahi la religion....

de ahi que en el escrito la lucha contra la naturaleza sea el motor de la historia.

» autor: colbi

#36 Contra natura

rasca — Sun, 14 Dec 2008 10:48:03 +0000

#4 Hombre cuando te dicen que eligen su vida sexual en función de lo que dice un libro lleno de mentiras, como mínimo pido el derecho a reírme.

» autor: rasca

#35 Contra natura

rasca — Sun, 14 Dec 2008 10:46:33 +0000

No soy ni mucho menos un fanático de Escolar, todo lo contrario, pero es sin duda quizás lo mejor que he leído de él.

» autor: rasca

#34 Contra natura

--2516-- — Sun, 14 Dec 2008 10:45:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#33 Contra natura

smilodon — Sun, 14 Dec 2008 10:11:48 +0000

Soy ateo y sin embargo... mi forma de pensar en cuanto al establecimiento de normas morales, se encuentra más cercana a la Iglesia que a cualquier dogma liberal de los que tanto afloran hoy en día. Tantos como personas, oiga. Y ahí radica el problema. Si cada uno sintiese la voluntad de conducirse conforme a su subjetiva forma de entender la vida, y la pusiera en práctica, comenzaríamos a socavar la estabilidad que hemos alcanzado como sociedad. Es preciso amoldarse a determinadas normas para favorecer, para permitir la convivencia.

A nadie le gusta renunciar a sus deseos, llevarlos a la practica tal y como son concebidos, pero nadie duda que es necesario flexibilizar su ejecución o incluso inhibirlos. El código donde evaluar las consecuencias de todos nuestros actos, está inscrito en la sociedad, se ha ido conformando durante cientos de años, en un proceso lento pero de evolución constante. Dudo que sea conveniente acelerar el proceso de cambio reinventándolo todo de la noche a la mañana en términos históricos. Progresar, sí, pero lentamente y por consenso. Habría que atender seriamente a los riesgos de relativizar la moral, si no queremos terminar viviendo en una sociedad deshumanizada donde cada cual hace lo que le sale del pijo, sin nadie para juzgar la ética de sus acciones.

» autor: smilodon

#32 Contra natura

Vir_sola — Sun, 14 Dec 2008 09:59:32 +0000

#20 Ya lo hago yo por ti.

» autor: Vir_sola

#31 Contra natura

--82915-- — Sun, 14 Dec 2008 09:33:33 +0000

¿Comemos la carne cruda y vamos desnudos en verano y cazamos con nuestras propias manos para vestir con pieles en invierno...? Eso, sería lo natural. ¿Si una chica no desea mantener relaciones sexuales, la violamos, o la secuestramos y la dejamos sin comida hasta que acceda? Eso, sería lo natural. ¿Si un hombre se casa con una mujer que ya tiene hijos de un matrimonio anterior, los mata porque son un obstáculo a que él pueda pasar su código genético...? Eso, sería lo natural.

Como bien dicen más arriba, la palabra "natural", no tiene nada que ver con las películas Disney, flores azules y mariposillas revoloteando por un paisaje idílico... lo natural se resume en "supervivencia del MÁS fuerte". Y eso implica muuuuuchas cosas crueles, no sólamente "no usar gomitas" o "sólo relaciones hetero"... Todos somos antinaturales, ¿acaso algún animal en la naturaleza usa ropas, cocina, usa máquinas...? ¿Debemos volver a las cavernas para dar gusto a determinados sectores ultraconservadores que parecen haber descubierto en la expresión "contra-natura" el comodín del público...? Yo por mi parte y mis partes, al menos, no lo haré.

» autor: --82915--

#30 Contra natura

Desmond — Sun, 14 Dec 2008 09:29:15 +0000

Genial el texto. Igualmente aplicable a los ecologistas que van por ahí diciendo que lo natural bueno, lo del hombre malo.

» autor: Desmond

#29 Contra natura

--2873-- — Sun, 14 Dec 2008 09:12:32 +0000

Lo natural sería que los seres humanos viviésemos 120 años... ¿quién le ha tocado a nuestro código genético?

» autor: --2873--

#28 Contra natura

klam — Sun, 14 Dec 2008 08:53:49 +0000

Por un momento pensé que era una entrada de mi blog, que habla de temas parecidos y tiene el mismo título, pero no, mis 15 minutos de fama no han llegado :-P.

» autor: klam

#27 Contra natura

--92470-- — Sun, 14 Dec 2008 07:12:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --92470--

#26 Contra natura

filterman — Sun, 14 Dec 2008 05:15:12 +0000

Religion => Satanás
Nosotros => Guais

En fin anticlericarismo barato de baja intensidad intelectual... Nietzsche escribia bastante mejor y no iba de guay, aunque claro no le tenia que comer la polla a sus amos; no como Escolar...

» autor: filterman

#25 Contra natura

nemodot — Sun, 14 Dec 2008 04:00:28 +0000

La guerra es la paz.
La libertad es la esclavitud.
La ignorancia es la fuerza.

» autor: nemodot

#24 Contra natura

--38336-- — Sun, 14 Dec 2008 03:51:13 +0000

Lo siento, y refiriendome solo a las palabras de introducción del meneo, pero la evolución humana, técnica e intelectual, ES PRPODUCTO DE UN SER DE LA NATURALEZA Y NATURAL, NO FABRICADA POR HOMBRECILLOS VERDES.
Lo siento pero que lo natural por la evolución humana, que también es cosa de la naturaleza, haya hecho tanto trbajo en unos pocos años, no lo hace artificial...
Bravo escolar.

» autor: --38336--

#23 Contra natura

Mordisquitos — Sun, 14 Dec 2008 03:01:02 +0000

#16 Si eso es lo que derivas de texto es que no has entendido una mierda.

» autor: Mordisquitos

#22 Contra natura

--28520-- — Sun, 14 Dec 2008 02:20:25 +0000

Yo soy naturalmente gayer.

¿O es que alguien me ha modificado genéticamente para que me gusten los tíos? Malditos científicos hijos de Satanás, volviendo a la gente homosexual!

» autor: --28520--

#21 Contra natura

GuitarWorker — Sun, 14 Dec 2008 02:14:07 +0000

Lo natural es no usar condón y tener tantos hijos como Dios mande. Lo natural es que nos preocupemos más en qué pasará una vez muertos, que en cómo disfrutar la vida que tenemos ahora.
Nada más natural que dejar la vida de tu hija enferma en manos de Dios y esperar un milagro: meneame.net/story/padres-piden-reduccion-cargos-dejar-morir-hija-alega

» autor: GuitarWorker

#20 Contra natura

AverageFury — Sun, 14 Dec 2008 02:11:32 +0000

#4 te votaría si pudiera hacerlo.
+1

» autor: AverageFury

#19 Contra natura

--102682-- — Sun, 14 Dec 2008 02:10:25 +0000

#14 Si te fijas digo que la 'esperanza' en la ciencia es positiva *, con lo cual se elimina el sentido transcedental que la fe le da. Cuando digo que "se da por un cumulo de hechos (empiricos) que la justifican", quiero decir que la realidad de unos hechos dan 'esperanza' por que proporcionan una serie de hechos y datos que la acreditan, al contrario que en la fe (en la que si que se da la abstraccion).

Estoy de acuerdo en que no es un concepto acorde con la ciencia, pero en este caso me parecio que se podia emplear para distinguir como la misma palabra puede significar todo lo contrario al eliminar el sentido trancendental que la fe le da. No intentaba que esta palabra formara parte del vocabulario asociado a la ciencia. En realidad mi comentario ha sido mas bien un ejercicio de pensamiento que sale a partir de leer el articulo. No es algo que se me hubiera ocurrido antes, pero esperaba que tuviera algun sentido.

*cuando digo 'positiva' no es en sentido de afirmacion, sino en el sentido que significa 'real'.

» autor: --102682--

#18 Contra natura

xenko — Sun, 14 Dec 2008 02:08:42 +0000

Dios nos dió inteligencia para luchar contra el frío, pero no para luchar contra las enfermedades, el dolor, o el sufrimiento. Nos dió razón, pero no para cuestionar su palabra.

Su encarnación oficial, Cristo, dió un ejemplo de austeridad, generosidad y desprendimiento en su lucha por el bienestar, contra las penurias y el hambre de sus semejantes, pero nosotros vivimos rodeados de lujos y obras de arte de un valor incalculable, mientras que la gente se muere de hambre en los mismos países donde predicamos contra el uso de preservativos y el SIDA campa a sus anchas.

Diós nos dijo que no hay que matar, aunque nos relacionemos con dirigentes políticos que promueven guerras genocidas. También nos dijo que no cometieramos actos impuros, y a pesar de ello escondemos las peores vergüenzas cometidas por miembros de nuestra comunidad contra niños inocentes, y protegemos a los que las perpretran.

Y nosotros somos los portadores de su palabra en la tierra. Cualquier voz discordante no es más que una mera herejía, que en otro tiempo habría acabado en churrasco público en la plaza del pueblo.

Iglesia Católica dixit.

» autor: xenko

#17 Contra natura

--74531-- — Sun, 14 Dec 2008 02:08:16 +0000

"que los miopes no lean"

Lamento comunicar que los miopes, entre los que me incluyo, vemos perfectamente a corta distancia y no necesitamos gafas para leer

» autor: --74531--

#16 Contra natura

sanchez — Sun, 14 Dec 2008 01:44:43 +0000

Escolar debería estar muerto. Eso dice él, no?

» autor: sanchez

#15 Contra natura

--116805-- — Sun, 14 Dec 2008 01:39:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --116805--

#14 Contra natura

Granjero — Sun, 14 Dec 2008 01:35:47 +0000

#7 La ciencia no tiene ( o no debería tener ) nada que ver con la "esperanza". No es una forma diferente de ver algo. La ciencia explica hechos, no se acoge a ningún concepto abstracto ni trata de justificar nada.

Si se sale de ahí o se mezcla con otras cosas, pierde su credibilidad

» autor: Granjero

#13 Contra natura

--109724-- — Sun, 14 Dec 2008 01:28:13 +0000

#10 natural no es sinónimo de correcto para nosotros, muchas cosas que ocurren en la naturaleza son verdaderas atrocidades y no sólo en la especie humana, pero por desgracia así es el ser humano por naturaleza, a veces compasivo, a veces cruel, a veces salva vidas, a veces es asesino, pero forma parte de nuestra especie y sólo se puede cambiar con lo único natural que permite modificar nuestras conductas y que nos diferencia de los demás animales, la educación.

» autor: --109724--

#12 Contra natura

sorrillo — Sun, 14 Dec 2008 01:25:45 +0000

#11 Tenemos idealizada la naturaleza. La de verdad, la clásica, la original es una naturaleza brutal, cruda, sin miramientos.

Arrancar a mordiscos la yugular de otro ser vivo para después extraer y consumir sus entrañas es una de las cosas mas naturales del mundo. Pero si se lo ves hacer a cualquier persona lo considerarías de todo menos natural. Le hemos cambiado el sentido a la palabra porque el sentido original no nos gustaba.

Ahora nos gusta aplicar la palabra natural a los Yogures sin azúcar.

» autor: sorrillo

#11 Contra natura

LadyMarian — Sun, 14 Dec 2008 01:22:11 +0000

Lo natural es (o debería) usar (que no abusar) y conocer todo lo que nos rodea para mejorar nuestra vida, y no lo hacemos como deberíamos. Partiendo de eso, estamos contra natura demasiado frecuentemente.

» autor: LadyMarian

#10 Contra natura

sorrillo — Sun, 14 Dec 2008 01:20:36 +0000

#9 continuo ... el terrorismo es natural ? si. el genocidio es natural ? si. la pederastia es natural ? si. la violación es una actitud natural ? si.

...

» autor: sorrillo

#9 Contra natura

--109724-- — Sun, 14 Dec 2008 01:15:25 +0000

Nuestra mente es natural, es decir, creada por la naturaleza mediante millones de años de evolución, por tanto todo lo que salga de ella es natural (mientras no desafíe las leyes de la física), ¿la homosexualidad es natural? si, ¿la monogamia es natural? si, ¿la poligamia es natural? si, ¿bailar con un pie detrás de la cabeza? No, porque la articulación no da para más.

» autor: --109724--

#8 Contra natura

--115487-- — Sun, 14 Dec 2008 01:10:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --115487--

#7 Contra natura

--102682-- — Sun, 14 Dec 2008 01:04:04 +0000

Lo artificial tambien es parte de la 'Naturaleza'.

Me he fijado en esta frase:

fe y ciencia siempre se han llevado mal, porque compiten entre sí en el mercado de la esperanza

Creo que se podria decir que la fe y la ciencia entienden la 'esperanza' de manera muy diferente. La fe es como una negacion de la 'esperanza', ligada a la necesidad e invita al conformismo. Sin embargo, la 'esperanza' en la ciencia es positiva (en el sentido de que es real) se da por un cumulo de hechos (empiricos) que la justifican.

» autor: --102682--

#6 Contra natura

--109724-- — Sun, 14 Dec 2008 00:53:45 +0000

#4 completamente de acuerdo, pero estos tienen la "santa" manía de meter siempre las narices en algo que ni les interesa y ni les afecta.

Todo el mundo puede criticar, hablar y decir, forma parte de nuestra libertad de expresión, pero cuando interfieres en la libertad de los demás, pretendes manipular, sentar cátedra y decir que tal cosa se hace así porque lo digo yo, o porque te creas en posesión de la verdad (como hacen nuestros amigos los Men in Black and alzacuellos), te estás metiendo donde no te llaman.

» autor: --109724--

#5 Contra natura

Yata — Sun, 14 Dec 2008 00:47:59 +0000

Ostras, que buen escrito.
Me lo guardo en favoritos para callar algunas bocas.

» autor: Yata

#4 Contra natura

Skanda — Sun, 14 Dec 2008 00:45:58 +0000

#3 Nadie debería meterse en la vida de nadie. Ni los célibes deberían decirles a los demás como llevar su vida, ni tampoco los liberales tenemos por qué criticar a los célibes cuando llevan su vida a su manera (lo menciono porque tampoco me parece bien cuando llaman a alguna chica "estrecha" o cosas así simplemente por sus convicciones, sin que ella se meta con nadie).

» autor: Skanda

#3 Contra natura

--109724-- — Sun, 14 Dec 2008 00:36:56 +0000

Lo que no es natural es que unos hombres que para sí predican la "castidad", se meten en como debe ser la vida sexual del resto de los mortales.

» autor: --109724--

#2 Contra natura

Skanda — Sun, 14 Dec 2008 00:31:41 +0000

#1 Yo a la Iglesia la considero más bien "vieja era" jejeje

» autor: Skanda

#1 Contra natura

--96569-- — Sun, 14 Dec 2008 00:25:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --96569--