Menéame: comentarios [51920]

#34 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--5176-- — Tue, 07 Nov 2006 11:03:11 +0000

#22 El mundo del software propietario debería tener en cuenta que el soft libre ha llegado ANTES. Y si nos referimos a Microsoft, Apple también ha llegado antes. La empresa con más dinero, trabajadores, y -según ellos- investigación, ha llegado TARDE. Quizás esto sea la tendencia a partir de ahora.

» autor: --5176--

#33 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

digitall — Tue, 07 Nov 2006 01:36:49 +0000

tambien MSN messenger iba a ser mas bonito y tal, y mira como es, ahora no es tan feo pero comparado con los de aqui www.newdimension-fr.net/news/1597.html pues si , fotos del 2004...

» autor: digitall

#32 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--10516-- — Mon, 06 Nov 2006 22:28:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --10516--

#31 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

Phestuk — Mon, 06 Nov 2006 21:58:55 +0000

la ventaja de de xgl+beryl es que es totalmente configurable... es cierto que muchos efectos son cansinos cuando los usas un rato, pero otro van de muerte (el cubo y expose van tremendos)

» autor: Phestuk

#30 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

otroqueseborra — Mon, 06 Nov 2006 20:59:32 +0000

Con juegos como este youtube.com/watch?v=QL5lkZvkRXQ&mode=related&search= dudo que Vista vaya a ser un fracaso, quizas solo para los que no juegan.

» autor: otroqueseborra

#29 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

Plixer — Mon, 06 Nov 2006 20:15:09 +0000

Estoy de acuerdo con Tyrbok. XGL es una novedad muy bonita... al principio. Pero al cabo de unos días a mí me resultó un poco mareante y nada útil para trabajar con el equipo.

» autor: Plixer

#28 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

Tyrbok — Mon, 06 Nov 2006 20:07:31 +0000

#22 Hasta ahora los videos de soft libre que yo he visto (incluido el xgl hace ya bastante tiempo, que parece que es algo nuevo) los han hecho sobre los desarrollos que tienen funcionando, sobre cosas reales y no sobre algo que no tienen hecho (o en su defecto de un mac con un tema en azul) Y no me parece un desarrollo estrepitoso, recuerda que llevan 6 años desde que sacaron XP. Mejor que no aprendan nada de este video, por mi parte probe todas esas chorradas del cubo y las ventanas liquidas y transparentes (con mi maquina iban de vicio y joder si que es bonito) pero al final termina mareando y no me parece practico.

Sobre ubuntu vs mandriva vs win: no se trata de la que sea más facil, sino de la que se adapte a tu forma de hacer las cosas (todo lo contrario que con win, que te tienes que adaptar tú a él)... por mi parte prefiero la gestión de paquetes de debian/ubuntu (apt-get rulez!) ¡ahhh! y para juegos tenemos unas consolas chulisimas que sabes que nunca te van a dar problemas con los juegos (necesito más ram, cambia la tarjeta grafica, la version de XXXXXX debe ser superior a X etc, etc)

» autor: Tyrbok

#27 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--6940-- — Mon, 06 Nov 2006 20:03:13 +0000

#20 Y quién te ha dicho que lo que me atrae de Ubuntu es la facilidad de uso?

Hay más cosas a parte de eso, por un lado el sistema de paquetes apt (Lo conozco desde que usaba debian, y me parece más comodo que el sistema RPM, aunque reconozco que no estoy al día de la actualidad Mandriva-Fedora-Suse..), por otro lado la integración con Gnome, que me parece de lejos un sistema de escritorio más usable qe KDE.
Por otro lado #26 todas esas pijadas de interfaz gráfico no las necesito, uso siempre scripts personalizados, donde elijo EXACTAMENTE qué cosas quiero y qué cosas no quiero. Por no hablar del famoso YAST de SUSE, que te sobreescribe archivos de configuración que cambies, jodiéndote toda la personalización.

En fin, que sí, que esto va a gustos, y mi gusto ahora mismo es Debian Sarge para servidor (por estabilidad), y Ubuntu Dapper (o Edgy) para sobremesa (por todo lo anterior y por la política de actualización), y Windows....sólo para jugar a aquello que Wine no me soporta y para programas obligatorios que uso en la facultad.

» autor: --6940--

#26 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

gejobj — Mon, 06 Nov 2006 17:35:23 +0000

Mandriva, lo ha dicho #21 y yo coincido con él.

Entras en el "Mandriva control center", le das a "redes" luego a "configurar" y ya tienes internet o te vas al "Mandriva control center", pulsas en "compartir recursos" y luego en "servidor web" y ya tienes apache configurado.

Fácil, fácil

» autor: gejobj

#25 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

javierreta — Mon, 06 Nov 2006 15:59:26 +0000

¿Y cual es la más fácil sabelotodo #20?

» autor: javierreta

#24 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

DZPM — Mon, 06 Nov 2006 15:52:14 +0000

Windows suxxx!!! Ubuntu rules!!111

» autor: DZPM

#23 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

Hass — Mon, 06 Nov 2006 15:50:54 +0000

#22 /applause. Un comentario coherente que no entra en el "Windows suxxx!!! Ubuntu rules!!111"

» autor: Hass

#22 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

diegocg — Mon, 06 Nov 2006 15:47:39 +0000

El mundo del software libre debería tener este video en cuenta, es evidenteque vista ha tenido un desarrollo estrepitoso, pero tambien es evidente que microsoft tiene sorpresas como estas guardadas en la recamara...no han podido sacar un vista así, pero podrían hacerlo en el futuro

Y XGL o COMPIZ no bastan para igualar a esto....XGL y compiz llevan la aceleracion al gestor de ventanas e incluso a las primitivas estándar de dibujado de los diferentes toolkits, pero lo que necesitamos es algo equivalente a XAML, algo que permita decir a los programadores decir "haz que esta imagen se funda con la siguiente" (tal como ocurre en el video), sin tener que recurrir a programar el efecto a mano...

» autor: diegocg

#21 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--3279-- — Mon, 06 Nov 2006 15:44:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3279--

#20 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--3933-- — Mon, 06 Nov 2006 15:27:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --3933--

#19 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

madelgado — Mon, 06 Nov 2006 15:02:29 +0000

un poco mas minimalista, estaría mejor.

» autor: madelgado

#18 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

ljl — Mon, 06 Nov 2006 14:53:56 +0000

Pues ciertamente, yo me instalé el otro día la RC1 en un PC con un procesador de 5 años (Pentium IV 1,6 GHz, de las primeras remesas) y 512 MB de RAM y va mejor de lo que esperaba. El famoso Windows Aero va arrastrándose bastante, pero usando menos efectos gráficas el rendimiento es muy bueno.

Eso sí, prefiero mi Guadalinex o mi Tiger.

» autor: ljl

#17 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

AntonioBazalo — Mon, 06 Nov 2006 14:47:56 +0000

#15: sí, pero vista me pide una gráfica superior a la q yo tengo, una gf4ti, y con beryl va rapidisimo.

» autor: AntonioBazalo

#16 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

genteta — Mon, 06 Nov 2006 14:33:12 +0000

Lo más seguro es que lo retrasasen porque no había en el mundo pc que satisfaga toda la RAM que consumía. (hablando, claro, en pcs de usuarios).

Aunque es cierto, que algo huele mal, cuando otros sistemas operativos hacen lo mismo o más que el vista, y en cambio necesitan mucho menos pc que este, como és beryl/compiz para linux, o leopard para Mac.

» autor: genteta

#15 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--9299-- — Mon, 06 Nov 2006 14:32:56 +0000

En realidad algunas de esas chorradas que hacen en el vídeo con las fotos el Vista las hace en el modo presentación del visor de galería de imágenes (las diapositivas de toda la vida, solo que ahora hay diferentes tipo de visualización). El porqué no está implementado dentro del propio explorador de Vista es fácil: requiere muchos recursos (y cuando digo muchos digo muchos, prueba a abrir tres ventanas de esas tan "mágicas" con cien o doscientas fotografías a la vez con un PC normalito) y aparte de ser muy bonito no hace ninguna función, incluso te ralentiza ver las fotos si tienes prisa y estás buscando una en concreto (tienes que esperar a que "acabe la animación").

Y digo lo mismo que #8 , os cebáis criticando a Vista y la mayoría no habéis probado a instalarlo. No van tan lento, y de hecho los juegos (que a fin de cuentas es el pilar que sostiene al Windows doméstico) van mucho más rápido.

EDITO: #14 Vista tiene implementadas algunas de las tonterías que el Beryl hace con las ventanas.

» autor: --9299--

#14 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

AntonioBazalo — Mon, 06 Nov 2006 14:17:12 +0000

Tiene gracia, solo he podido disfrutar de una interfaz así desde q me he pasado a ubuntu y me e instalado beryl.

» autor: AntonioBazalo

#13 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

gejobj — Mon, 06 Nov 2006 13:43:14 +0000

Como siempre, Microsoft es el mayor vendedor de vaporware

» autor: gejobj

#12 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

PellRoja — Mon, 06 Nov 2006 13:01:22 +0000

vaya careto los de win 95

» autor: PellRoja

#11 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

capitrueno — Mon, 06 Nov 2006 13:00:01 +0000

Vaya, yo pensaba que simplemente era porque el ME era más malo que un dolor de barriga.

» autor: capitrueno

#10 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

Radioak — Mon, 06 Nov 2006 12:47:38 +0000

#9 sera por que ese video es mas falso que un billete de 23 dolares

» autor: Radioak

#9 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

capitrueno — Mon, 06 Nov 2006 12:24:47 +0000

Lo que más gracia me hace es que en el repaso que hacen de las versiones de Windows se saltan el ME a la torera... ¿por qué será?

» autor: capitrueno

#8 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

everman — Mon, 06 Nov 2006 12:11:28 +0000

#3 desde luego que exagerados. yo lo estoy usando ahora mismo (el vista) con un giga, y va perfecto y eso que es la RC1, que la version final esta mas depurada(de donde narices sacareis esa informacion sin contrastar? o_0). Eso si, mucho mas bonito el que estaba programado para 2003, que el que sacan ahora casi en 2007

» autor: everman

#7 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--4533-- — Mon, 06 Nov 2006 10:54:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4533--

#6 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

samsaga2 — Mon, 06 Nov 2006 10:35:07 +0000

Impagable el careto de los frikis comprando Windows 95 como locos .

» autor: samsaga2

#5 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--2873-- — Mon, 06 Nov 2006 10:14:47 +0000

Primero sacan la versión actual.
Luego sacan la que vemos en las imágenes de 2003 como Windows Vista Plus (Tm).
Hoy ya tienen la de 2008.
Y a sacar dinero.

» autor: --2873--

#4 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--13754-- — Mon, 06 Nov 2006 10:01:35 +0000

pesioso, todo un timo, pero pesioso

» autor: --13754--

#3 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

HOYGAME — Mon, 06 Nov 2006 09:39:36 +0000

En este tiempo que se han retrasado deben haber estado pensando como hacer para ralentizarlo mas, que gaste mas ram y mas disco duro. Pobrecitos, debe ser que ya no sabian que mierda meterle para hacerlo mas rematadamente pesado y claro, por eso han tardado 5 años pero se lo han currado bien. Con menos de 2GB de ram no te pongas ni a mirarlo.

» autor: HOYGAME

#2 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

--6940-- — Mon, 06 Nov 2006 09:35:49 +0000

Pues si todo lo que ofrecía LongHorn era manejar fotografías (o eso parece viendo el vídeo), me quedo con Flickr y Ubuntu (no tengo Mac).

» autor: --6940--

#1 Como debería de haber sido Windows Vista en el 2003

JAB — Mon, 06 Nov 2006 09:30:33 +0000

Horripilantemente bonico. Cuanta ventanica bailando... ains. Tendremos que esperar a octubre del 2003.

ups!

» autor: JAB